Feedback für April 1998

Die Evolution widerspricht dem zweiten Gesetz der Thermodynamik nicht. Siehe

• Das 2. Gesetz der Thermodynamik, Evolution und Wahrscheinlichkeit , und
• Fünf Hauptmissverständnisse über die Evolution

Außerdem ist die Evolution kein Fortschritt. Das ist ein häufiges Missverständnis. Ältere Versionen der Evolution vor Darwin waren progressiv, und einige spätere Autoren haben sie wiederbelebt, aber die darwinistische Theorie sagt weder voraus noch verbietet sie Fortschritt. Siehe

• Evolution und Philosophie: Gibt es Fortschritt und Richtung in der Evolution? Gibt es Ziele?

für eine kurze Diskussion.

Was die "Theorie der Evolution" tatsächlich ist, beachten Sie, dass Darwin sieben verschiedene Theorien vorschlug, von denen er zugab, dass er der ursprüngliche Autor von zwei war, von denen eine falsch war, siehe (FAQ zu Darwins Vorläufern). Diejenige, die eine Alternative zur Schöpfung durch Spezialisten ist, ist die Metamorphose der Arten, und wenn Watson im Kontext zitiert wird, bezieht er sich auf diese Theorie.

Christen haben verschiedene Möglichkeiten, Gottes Beteiligung an diesem Prozess zu verstehen. Einige versuchen, den natürlichen Teil des Prozesses als Ergebnis natürlicher Prozesse im Gegensatz zu anderen Aspekten, die auf Gott zurückzuführen sind, abzugrenzen. Dies ist der klassische Gott der Lücken und steht der Ansicht der Beteiligung Gottes an der normalen Entwicklung von Ereignissen gegenüber. Wir erkennen Regelmäßigkeiten in der Natur und beschreiben sie als Gesetze... warum möchten Sie insistieren, dass diese Regelmäßigkeiten nicht göttlich sind? Warum würden Sie sich auf solche Regelmäßigkeiten als "Zufall" beziehen? Es ist das Gegenteil von Zufall!

Genau wie das Wachstum eines Babys zu einem Erwachsenen ein natürlicher Teil der Entwicklung der Welt ist, die uns mit Ehrfurcht erfüllen kann, während wir versuchen, die Prinzipien zu beleuchten, nach denen dieses Wachstum stattfindet; so auch die Vielfalt der lebenden Dinge ist ein natürlicher Teil der Entwicklung der Welt, die uns mit Ehrfurcht erfüllen kann, während wir versuchen, die Prinzipien zu beleuchten, nach denen diese Vielfalt zustande kommt.

Dieser Unterricht wird als evolutionäre Biologie bezeichnet.

Die Definition, die vom FAQ Fünf Hauptmissverständnisse über die Evolution gegeben wird, betrifft das Faktum der Evolution. Wir beobachten Veränderungen, die stattfinden, im Genpool terrestrischer Organismenpopulationen. Populationen entwickeln sich, Merkmale verändern sich, und neue Arten entstehen.

Die Definition, die von der National Association of Biology Teachers in ihrer Äußerung zur Lehre der Evolution gegeben wird, betrifft die Theorie der Evolution. Die Theorie der Evolution, wie sie zuerst von Darwin umrissen und seitdem verfeinert wurde, erklärt das Faktum der Evolution. Sie erklärt die Beweise, die wir sehen, vollständiger als jede andere Erklärung bisher.

Betrachten Sie die Schwerkraft. Dinge fallen; das ist das Faktum der Schwerkraft. Theorien der Schwerkraft, einschließlich Newtons Gesetze und Relativität, erklären, warum Dinge fallen, warum wir beobachten, was wir tun.

Bitte lesen Sie den FAQ Evolution ist ein Fakt und eine Theorie für weitere Informationen zu dieser Unterscheidung.

Die möglichen Ergebnisse der Züchtung zwischen Arten hängen eher vom Artkonzept ab, das verwendet wird, um „Art" im vorliegenden Fall zu definieren. Bitte schauen Sie sich Boxhorns FAQ zur Artbildung für weitere Informationen an.

Ich denke, dass das Lesen des Textes von Chris Colby Einführung in die Evolutionsbiologie einen langen Weg gehen würde, um zu klären, was „natürliche Selektion" und „genetische Drift" tatsächlich implizieren.

Was Änderungen der Chromosomenzahl betrifft, gibt es eine Reihe bekannter Mittel, um die Chromosomenzahl zu ändern. Einige davon, die in Genetiktexten behandelt werden, können unter den Begriffen „Spaltung", „Verschmelzung" und „Polyploidie" gefunden werden. Es sollte beachtet werden, dass während eine Unterschied in der Chromosomenzahl oft ein Hindernis für die Interfertilität darstellt, dies nicht immer der Fall ist. Somit bedeutet eine Änderung der Chromosomenzahl nicht immer, dass ein Individuum automatisch nicht inter-fertil mit anderen der Elternpopulation ist. In den Fällen, in denen eine chromosomale Neuordnung impliziert, dass die Interfertilität reduziert oder eliminiert wird, kann die Fortpflanzung dennoch stattfinden, wenn die Art sich selbst befruchtet oder wenn die gleiche oder eine ähnliche Änderung in zwei oder mehr Individuen komplementärer Geschlechter gleichzeitig auftritt. Dies ist eine grobe Vereinfachung der genetischen Realitäten, ist aber recht genau.

Wie genetische Veränderungen in einem Individuum entstehen, ist eine separate Frage davon, wie solche Veränderungen entweder eliminiert oder in einer Population verbreitet werden. Die genetischen Prozesse, die sich auf Änderungen des Karyotyps beziehen, behandeln eine Klasse von Änderungen unter dem ersten Aspekt. Für letzteren bieten natürliche Selektion und genetische Drift jeweils Erklärungen für beobachtete Phänomene. Wenn eine chromosomale Änderung oder Neuordnung auftritt und diese Änderung die Fitness der Individuen, die diese Änderung tragen, nicht beeinflusst, dann ist die genetische Drift das angemessene Modell dafür, wie diese Änderung verbreitet werden kann oder nicht. Wenn die Fitness betroffen ist, kommt die natürliche Selektion ins Spiel. Die „Größe" der genetischen Änderung, die involviert ist, hat keinen Einfluss darauf, welcher Mechanismus anwendbar ist.

Wenn Sie denken, dass ein 140 Jahre alter Felsen irgendwie schlechte Nachrichten für "Evolutionisten" ist, dann liegen Sie falsch. Ich habe Felsen gesehen, die noch jünger sind als Ihr; vor nur wenigen Monaten habe ich viele Felsen am Mount Saint Helens gesehen, die weniger als 20 Jahre alt waren. Mindestens Bildungszeiten sind nur ein Problem (für die junge-Erde-Menge) für ein paar Arten von Felsen; da Ihr Beispiel nicht zu diesen Arten gehörte, hilft es der junge-Erde-Sache nicht wirklich. Das Alter, das Felsen "haben" müssen (in Anbetracht der Zeit, die sie benötigen, um sich zu bilden), ist bei weitem kein so großes Problem wie das Alter, das viele Felsen erscheinen zu haben (in Anbetracht der Verteilung von Isotopen innerhalb von ihnen). Ich empfehle, dass Sie die talk.origins Age of the Earth und Isochron Dating FAQs auf dieser Seite lesen. Sie bieten eine kurze Einführung sowie viele Hinweise für weiterführende Studien.

In einem großen Text gibt es viele latente Botschaften, und mit geeigneten Kodierungsprotokollen kann man alles herausfiltern, wonach man sucht. Dies ist eine Art natürliche Selektion, da Unsinn und Nonsense tendenziell nicht weiter verbreitet werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein "korrektes" Ergebnis gefunden wird, ist im Vergleich zu einfacher Zufälligkeit stark erhöht; was tatsächlich das ist, was natürliche Selektion für Gene tut.

Ich zweifle jedoch daran, dass es gute Theologie oder Hermeneutik ist, eine Interpretation der Tora an die Tatsache zu knüpfen, dass sie einen bestimmten Wert findet, der mit der modernen Kosmologie übereinstimmt, da dies ein Bereich ist, in dem sich Erkenntnisse schnell ändern, und Sie möglicherweise feststellen werden, dass die Beweise nächstes Jahr gegen die göttlichen Ursprünge der Tora sprechen.

In der letzten bin ich mit Maimonides einverstanden, dass das erste Buch der Tora keine wörtliche Geschichte ist, sondern eine Aussage über die Beziehung zwischen Gott und dem Menschen. Darüber haben weder ich noch die Wissenschaft, noch diese Seite etwas zu sagen.

Ihre Behauptung einer "Explosion in einem Baumarkt" ist ein gängiger Kreationismus-Mythos, aber da Baumwälder sich nicht reproduzieren und keinen Selektionsdruck unterliegen, ist die Analogie nicht vernünftig. Weitere Details finden Sie in der FAQ zu Thermodynamik, Evolution und Wahrscheinlichkeit.

Dies ist ein faszinierender, aber komplexer Forschungsbereich. Er hat auch absolut nichts mit unterschiedlichen Altersangaben für die Erde und das Universum zu tun. (Die Erde ist ungefähr ein Drittel so alt wie das Universum.)

• Der Mond ist nicht 65 Millionen Jahre alt; er ist mehr als vier Milliarden Jahre alt. Seine Oberfläche ist bei weitem nicht jung genug, um am K/T-Grenze gebildet worden zu sein.
• Stromatolithe und alte Korallen zeigen saisonale und tidale Wachstumsmuster; die Erde hatte seit mindestens den letzten paar Milliarden Jahren eine Achsneigung und einen Mond.
• Der K/T-Meteorit (~10 km) ist bei weitem nicht so groß wie der hypothetische Planetesimal (Mars-groß), der die Bildung des Mondes verursacht haben soll.
• Es gibt Beweise für Eiszeiten vor der K/T-Grenze, und selbst die jüngsten waren nicht „direkt nach dem S.T.E."
• Es gibt keine Beweise dafür, dass die „verschiedenen menschlichen Rassen" so lange her umher waren.
• Höhere Schwerkraft würde wahrscheinlich kleinere Formen begünstigen, nicht größere.

Vielen Dank für die interessante Antwort.

Es gibt jedoch einige Probleme in dem, was Sie behauptet haben, die sich von historischen bis zu theoretischen Fragen erstrecken. Die moderne Synthese beinhaltet mehr als nur die natürliche Selektion, was Ihre 5-teilige Zusammenfassung höchstwahrscheinlich beschreibt.

Das visuelle System ist ein klassisches „Rätsel", das von Anti-Evolutionisten gestellt wurde. Das Auge, wie es bei Menschen und anderen Säugetieren erscheint, ist ein komplexes Stück biologischer Ausrüstung. Die moderne Synthese führt jedoch nicht zu dem Schluss, dass Subsysteme des modernen Säugetierauges willkürlich entstanden und dann integriert wurden, um eine funktionelle Einheit zu bilden. Es ist wahr, dass eine solche Behauptung absurd wäre. Zum Glück vertreten tatsächliche Biologen keine solche Auffassung.

Wie können wir dann die bloß so vorgetragene Behauptung ablehnen, dass „die Evolution scheitert"? Biologen betrachten die Variation bei existierenden Organismen im Bereich des Interesses, in diesem Fall „Lichtempfindlichkeit". Was wir finden, ist, dass lichtempfindliche Apparate von einfach bis komplex reichen und alle von ihnen für die Organismen, die sie besitzen, gut funktionieren. Wir bemerken, dass undifferenziertes Nervengewebe einen gewissen Grad an Lichtempfindlichkeit aufweist, was eine Grundlage für weitere Spekulationen in der Phylogenie der Metazoen bietet. (Eine Vielzahl von Pflanzen weist ebenfalls Lichtempfindlichkeit auf, die eine unterschiedliche zugrundeliegende Physiologie haben muss, da sie kein Nervengewebe besitzen.) Wenn wir von der einfachen Funktion der Lichterkennung ausgehen, ist lediglich ein lichtempfindliches Gewebe erforderlich, und Nervengewebe passt dafür hervorragend. Von dort aus können weitere Steigerungen der Empfindlichkeit erzielt werden, indem das für die Lichtwahrnehmung verwendete Nervengewebe näher an die Oberfläche des Organismus gerückt wird und Anpassungen zur Erhöhung der Lichtempfindlichkeit beibehalten werden. Die Augenflecken von Planarien zeigen, dass lichtempfindliche Organe dieser einfachen Anordnung funktionsfähig sind. Wenn das Nervengewebe im Inneren einer Tasse verteilt ist, kann Richtungsinformation aus dem Aktivierungsmuster der Neuronen in der Tasse gewonnen werden. Siehe die Beschreibungen von Daniel Alkon über das visuelle Apparate von Hermissenda für Details zu diesem etwas komplexeren und hochfunktionalen lichtempfindlichen System. Wenn das lichtempfindliche Nervengewebe im Inneren einer Tasse verteilt ist, die einen Deckel mit einem Loch hat, dessen Größe durch Muskelaktion gesteuert wird, hat man die Grundlage für die Bildentstehung auf der Netzhaut nach dem Prinzip der Kameraobscura. Die modernen Nautiloiden zeigen, dass dieses Niveau der Komplexität sehr wohl funktional ist. Wenn man zusätzlich zu einer durch Muskeln gesteuerten Iris eine transparente Abdeckung hinzufügt, hat man die Grundlage für ein linsiges Kameraauge, wie es bei der Octopus zu sehen ist, was wiederum ein sehr funktionaler Apparat ist. Wenn das Linsenmaterial selbst durch muskuläre Kontrolle verformt werden kann, hat man nun das komplexe lichtempfindliche Organ, das bei Säugetieren zu sehen ist, recht gut beschrieben.

Eine schöne Diskussion dazu findet sich in Ed Babinskis Cretinism or Evilution? No. 3.

Gibt es irgendwo in der Phylogenie des modernen Auges, das bei Säugetieren zu sehen ist, eine fundamentale Lücke? Dies ist eine Frage, bei der der Fossilbericht uns wenig Hilfe bieten kann. Aus meiner Perspektive sehe ich einfach nicht, dass es Beweise für eine unüberbrückbare Lücke in der Entwicklung lichtempfindlicher Organe gibt.

Wir haben sich von Primaten entwickelt, die in den jüngsten Epochen mehr Affen als Affen ähneln und in der weiter zurückliegenden Vergangenheit mehr modernen Affen. Allerdings haben wir uns weder von modernen Affen noch von modernen Affen entwickelt. Stattdessen teilen wir gemeinsame Vorfahren mit ihnen, und auch sie haben sich seitdem weiterentwickelt.