Feedback für August 2000

Diese FAQ hat keinen einzelnen Autor. Sie wurde mit Input von einer Vielzahl von Personen zusammengestellt, von denen zumindest einige Christen und keine Atheisten sind. Es gibt sicherlich nichts in der FAQ, das dazu intendiert ist, Christen herabzusetzen.

Ich sehe nichts in der FAQ, das von Himmel und Hölle oder von Gott, der unmögliche Dinge tut, spricht.

Sie scheinen in allen Punkten ziemlich falsch zu liegen.

• Einige fragwürdige kreationistische Qualifikationen
• Wie gut sind diese Argumente für die Junge Erde? Ein genauer Blick auf Dr. Hovinds Liste von Argumenten für die Junge Erde und andere Behauptungen (1995)
• Kent Hovinds Bogus-Herausforderung
• Die wilde, wilde Welt von Kent Hovind

Es gibt viele verschiedene Hypothesen darüber, wo das Leben begann, und es könnte sein, dass es tatsächlich über Zehntausende von Jahren an vielen Orten stattgefunden hat: in unterirdischen Kammern, die von vulkanischen Produkten gespeist werden, in hydrothermalen Quellen, im Meer und so weiter. Wenn es diese vielen frühen Orte involviert hat, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Leben noch einmal entsteht, entsprechend geringer, da diese Nischen jetzt von hungrigen Insekten besetzt sind.

Vielleicht stimmen wir also im Großen und Ganzen überein.

Im Kleinen gibt es jedoch einige Probleme. Ihre eigenen Kommentare am Anfang des Feedbacks enthalten einige Missverständnisse.

Es ist wahr, dass altes Hebräisch ohne Vokale geschrieben wurde, aber dies verhindert keine Übersetzung. Es macht es einfach schwieriger zu sagen, wie ein Wort ausgesprochen wird. (Allerdings ist die tatsächliche Situation nicht so einfach. Siehe Konsonanten und Vokale in der hebräischen Sprache, extern).

Das Wort, das in der Genesis verwendet wird, ist "yom", und dies wird Yud-Waw-Mem geschrieben. Dies ist definitiv das Wort, das vom biblischen Autor gewählt wurde, und es gibt keine Schwierigkeit, es zu übersetzen. Die Behauptung, dass die Assoziation mit "Tag" zur Zeit der Übersetzung willkürlich gewählt wurde, ist falsch. Die Verse sprechen von Morgen und Abend an jedem Tag, und sie verknüpfen die Schöpfungswoche direkt mit der göttlichen Institution des siebten Tages, des Sabbats, als Ruhetag.

Was die Wörtlichkeit angeht: Das ist sicher das Problem mit den jungen-Erde-Kreationisten. Das TalkOrigins-Archiv befürwortet keine bestimmte Methode zur Interpretation der Genesis. Es weist darauf hin, dass eine wörtliche Interpretation der Genesis 1 als Geschichte im Konflikt mit einigen elementaren Tatsachen steht; aber da Sie offenbar kein Fan dieses Lesestils sind, sind wir vielleicht in diesem Punkt einig.

Ihr zitiertes Sprichwort sieht für mich aus wie eine berühmte Aussage von Voltaire: Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer (Wenn Gott nicht existieren würde, müsste man ihn erfinden). Eine Untersuchung des Satzes im Kontext ist online verfügbar, auch wenn ich nicht denke, dass dies besonders relevant ist.

Darwin war in seiner Jugend ein Christ, aber nicht während seines gesamten Lebens. Der Verlust seines christlichen Glaubens ist gut dokumentiert, und es wird allgemein angenommen, dass der letzte Strohhalm für Darwin der Tod seiner Tochter war. Seine wissenschaftlichen Einsichten bleiben in jedem Fall gültig, und ich kenne niemanden, der seine religiösen Überzeugungen wählt, indem er versucht, Darwins Überzeugungen zu folgen.

Das erste Gesetz der Thermodynamik besagt tatsächlich, dass Energie erhalten bleibt. Wenn Sie die fundamentalen Gesetze der Physik in irgendeiner Weise inkonsistent oder ungültig betrachten, werde ich nicht versuchen, Sie davon abzubringen. Denken Sie daran, dass die potentielle Energie für die Zwecke dieses Gesetzes negativ ist, und die Gesamtenergie des Universums sogar null sein könnte. Aber ehrlich gesagt, wissen wir es nicht.

Biologische Evolution ist keine beliebige Veränderung. Das Wort bezieht sich ausschließlich auf Veränderungen in vererblichen Merkmalen von Populationen, und es bezieht sich definitiv nicht nicht auf Veränderungen, die während der Lebenszeit einer einzelnen Person stattfinden.

Abgesehen von diesen Detailpunkten sind unsere emotionalen Reaktionen auf den Artikel, den Sie kritisieren, wahrscheinlich ziemlich ähnlich.

Was die Abbremsungsrate der Erde betrifft, beträgt sie derzeit etwa 0,0015 Sekunden pro Tag pro Jahrhundert. Wenn wir diese Zahl einfach über 10.000 Jahrhunderte (deine Millionen Jahre) zurückextrapolieren, ergibt das 15 Sekunden. Das bedeutet, dass der Tag vor einer Million Sekunden kürzer gewesen wäre. Ich denke, das würde nicht viel Wind bedeuten. Natürlich ist diese Annahme des "Uniformitarismus" nicht gerade eine gute, da wir erwarten würden, dass die Abbremsungsrate größer ist, je weiter wir in die Vergangenheit zurückgehen. Aber eine Million Jahre ist nicht sehr weit in der Zeit, und die Annäherung der Konstanz ist nicht schlecht. Aber die ultimative Ursache für diese Abbremsung ist die Gezeitenwechselwirkung zwischen der Erde und dem Mond. Wie du in "Die Rückkehr des Mondes und das Alter des Erde-Mond-Systems" sehen wirst, ist das in der Realität auch kein Problem, selbst wenn wir die volle Variabilität der Abbremsungsrate berücksichtigen.

Kein Beweis? Durch eine angemessene Neudefinition der Bedeutung von "Beweis" kannst du leicht behaupten, es gebe "keinen Beweis" nach deinen eigenen privaten Standards. Allerdings steht nach allen allgemein anerkannten Standards von "Beweis" in den empirischen Wissenschaften ein Alter der Erde von rund 4,5 Milliarden Jahren als unangreifbare Tatsache, so gründlich bewiesen, wie es eine empirische Wissenschaft nur "beweisen" kann. Auf der anderen Seite sind die "wissenschaftlichen" Behauptungen der Junge-Erde-Kreationisten von Fehlern durchsetzt, groß und klein, die sie meist als Wissenschaft unerkennbar machen. Nicht nur verfügt dieses Archiv über einen ganzen Abschnitt mit dem Titel "Die FAQ zum Alter der Erde", der eine große Menge Unterstützung für das evolutionäre hohe Alter bietet, sondern schau dir auch das Buch "Das Alter der Erde" von G. Brent Dalrymple (Stanford University Press, 1991) an, in dem der Autor mehrere hundert Seiten widmet, um die Grundlagen unseres wissenschaftlichen Verständnisses von und den "Beweis" für das hohe Alter der Erde detailliert darzulegen.

Und schließlich kannst du auch meine eigene Webseite " Eine Liste von Ressourcen zur radiometrischen Datierung" besuchen, die vielleicht der vollständigste einzelne Referenzpunkt im Internet bezüglich der Verwendung radioaktiver Isotope zur Datierung von Gesteinen ist und bei der Bestimmung des wahrscheinlichsten Alters der Erde hilft.

Warum ist hohe Intelligenz so selten?

Anpassungen, die durch die Selektion begünstigt werden, wie Augen oder Biolumineszenz, entstehen in der Evolution unabhängig voneinander hunderte Male. Hohe Intelligenz ist nur einmal entstanden, beim Menschen. Ich kann mir nur zwei mögliche Gründe für diese Seltenheit vorstellen. Der eine ist, dass hohe Intelligenz überhaupt nicht durch die natürliche Selektion begünstigt wird, im Gegensatz zu dem, was wir erwarten würden. Tatsächlich kommen alle anderen Arten von Lebewesen, Millionen von Spezies, ohne hohe Intelligenz gut zurecht.

Der andere mögliche Grund für die Seltenheit der Intelligenz ist, dass sie außerordentlich schwer zu erlangen ist. Ein gewisses Maß an Intelligenz findet sich nur bei warmblütigen Tieren (Vögeln und Säugetieren), was nicht überraschend ist, da Gehirne extrem hohe Energieanforderungen haben. Aber es ist immer noch ein sehr großer Schritt von „einige Intelligenz" zu „hoher Intelligenz".

Die Hominiden-Linie trennte sich von der Schimpansen-Linie vor etwa 5 Millionen Jahren, aber das große Gehirn des modernen Menschen wurde vor weniger als 300.000 Jahren erworben. Wie ein Wissenschaftler vorgeschlagen hat (Stanley, 1992), war eine vollständige Befreiung vom baumlebenden Leben erforderlich, um die Arme der Mütter für die Tragung der hilflosen Babys während der letzten Stadien des Gehirnwachstums verfügbar zu machen. Somit entwickelte sich ein großes Gehirn, das hohe Intelligenz ermöglichte, in weniger als den letzten 6 Prozent des Lebens auf der Hominiden-Linie. Es scheint, dass eine komplexe Kombination seltener, günstiger Umstände erforderlich ist, um hohe Intelligenz zu erzeugen (Mayr, 1994).

Das TalkOrigins-Archiv ist eine Sammlung von Artikeln und Essays, die die Kontroverse um den Kreationismus und die Evolution aus der Sicht der Mainstream-Wissenschaft untersuchen. Mit anderen Worten: Die Autoren der meisten Artikel in diesem Archiv akzeptieren die vorherrschende wissenschaftliche Ansicht, dass die Erde alt ist, dass es keinen globalen Überflutungsereignis gab und dass die Evolution für die gegenwärtige biologische Vielfalt der Erde verantwortlich ist.

Wir präsentieren die Ansichten wissenschaftlicher Kreationisten nicht direkt — es gibt übrigens mehrere verschiedene — sondern bieten stattdessen zahlreiche Links zu solchen Seiten an, damit sie ihre eigene Meinung äußern können.

Persönlich bin ich einer dieser nicht-religiösen Typen, und ich glaube nicht an ein höchstes Wesen. Vielleicht sind Ihre Bemerkungen also eher an mich und meine Art gerichtet als an die anderen. Ich glaube nicht, dass "es alles zufällig zusammenkam", und ich vermute, dass sehr wenige Leute, die tatsächlich Kosmologie studiert haben, auch so etwas glauben würden. Dies ist ein schwerwiegender Missverständnis, das typisch für Kreationisten ist, nämlich ihre Überzeugung, dass alle "Evolutionisten" (a) Atheisten sein müssen und (b) glauben, dass alles zufällig geschieht. Aber beide sind sehr falsch.

"Evolutionismus" und "Atheismus" sind nur im irreführenden Jargon von Kreationisten gleichbedeutend. Siehe zum Beispiel die Datei "Gott und Evolution" in unserem Archiv. Viele Leute glauben an Gott und Evolution und sehen darin kein Problem für sich selbst. Es gibt keine Rechtfertigung für die Annahme, dass man Atheist sein muss, um ein "Evolutionist" zu sein.

Das Universum ist ein riesiger Mechanismus, der operiert, nehmen wir an, in Übereinstimmung mit Regeln, die im gesamten Universum konsistent sind. Als Wissenschaftler versuchen wir herauszufinden, was diese Regeln sind. Theoretische Physik und Kosmologie ist der Bereich der wissenschaftlichen Forschung, in dem wir versuchen, die grundlegendsten dieser Regeln, die grundlegendsten Regeln der Natur, zu entdecken, von denen viele andere Regeln abgeleitet werden. Diese Regeln sind nicht zufällig, und daher kann nichts, das als Folge dieser Regeln geschieht, auch nicht völlig zufällig sein. Wir wissen alle, dass diese Regeln könnten von einem höchsten Wesen entworfen worden sein, und ich denke, vielleicht würden alle von uns zustimmen, dass es kurzsichtig wäre, die Möglichkeit ganz zu leugnen. Allerdings ist es nicht weniger kurzsichtig zu fordern, dass sie müssen von einem höchsten Wesen entworfen worden sein.

Das gesagt, werde ich Ihnen sagen, was ich glaube, nur für mich selbst. Das Universum ist so, wie es ist, und wir sind so, wie wir sind, weil die unveränderlichen Gesetze des Universums es so machen. Ich weiß weder, noch kümmere ich mich viel darum, ob ein "höchstes Wesen" dafür verantwortlich ist oder nicht. Die Idee, dass es ein höchstes Wesen wäre, das sich persönlich um mich und meine Angelegenheiten kümmert, erscheint mir als lächerlich, aber das ist nur meine eigene Meinung, die nicht unbedingt von den restlichen Archivautoren geteilt wird. Ich zweifle nicht daran, dass das Universum und all das Leben darin sich von einer primitiveren Form entwickelt haben, aber ich kann nicht sicher sagen (noch kann es jeder andere), was diese primitive Form gewesen sein mag.

"Pferde" ist kein Artname, und wir haben exzellente Beweise, dass Pferdearten aus anderen Arten hervorgegangen sind und dass die früheste Art sehr unähnlich war, als wir heute ein Pferd nennen würden.

Wir haben experimentell Artbildung beobachtet, bei der die Nachkommen der Vorfahren sich nicht mehr mit anderen Nachkommen dieser Vorfahren kreuzen können. Bei Pflanzen kann dies oft im Labor und im Feld wiederholt werden. Der Punkt bei der Artbildung (die Aufspaltung einer Art in zwei) ist, dass sie bei Populationen, nicht bei Individuen stattfindet, und die Populationen können sich so entwickeln, dass sie sich gegenseitig unfruchtbar machen.

Das Argument beruht auf Ihrer Behauptung, dass "man eine Art nicht züchten kann, um eine andere Art zu erhalten". Da dies bereits als falsch erwiesen wurde (Fruchtfliegen-Arten wurden in den 1930er Jahren artbildend, wenn ich mich recht erinnere), fällt das gesamte Argument zusammen.

Die übliche kreationistische Antwort ist, dass "sie immer noch Fruchtfliegen waren", aber das ist nicht der Punkt. "Fruchtfliegen" ist kein Artname, sondern ein allgemeiner Begriff für eine Gruppe von Organismen, die wir zufällig als ähnlich betrachten. Aber wenn jede Art sich von ihren nächsten Verwandten leicht unterscheidet, dann können solche Gruppen durch Aussterben von einem Vorfahren hervorgehen, der zwischen zwei solchen "unterschiedlichen" Gruppen intermediär liegt.

Egal, was Sie tun, geraten Sie nicht in die Taktik, alle ihre Ansichten aufgrund eines einzigen Problems (z. B. biblische historische Literalität) anzugreifen, das sie haben könnten (abgesehen von allem anderen, lädt dies die gleiche Reaktion ein). Betonen Sie immer, dass Ihr Ziel ist, Missverständnisse zu korrigieren, nicht ihre Religion als Ganzen anzugreifen. Ihre Überzeugungen werden stärker sein, wenn sie die Wahrheit über die Sache kennen.

Eine zweite Variante von Kreationisten ist nicht intellektuell ehrlich mit sich selbst. Keine Menge an Beweisen oder Argumenten wird auf ihre „schreckliche Gewissheit" einwirken, dass sie recht haben und Sie unrecht. Typischerweise wünschen sich diese Menschen entweder, verführt zu werden, oder sie sind unfähig, ein rationales Argument zu liefern, wenn ihre Kernüberzeugungen unter Bedrohung stehen, und Sie werden feststellen, dass sie nachdem Sie ihnen die Informationen gegeben haben, lediglich ihre anfänglichen Behauptungen wiederholen.

Wenn Sie diese Menschen als Freunde behalten wollen, diskutieren Sie nicht darüber. Sprechen Sie stattdessen über Baseball oder Fußball. Es sei denn, sie beginnen, diese Überzeugungen Ihnen und Ihren Kindern auf der öffentlichen Bühne aufzuzwingen.

Ein radioaktiver Kern kann durch äußere Ereignisse zum Zerfall angeregt werden, wie z. B. die induzierte Kettenreaktions-Spaltung von ²³⁵U in Kernreaktoren. Aber Alpha- und Beta-Zerfall, die häufigsten Zerfallsmodi für die radiometrische Datierung, werden von Umweltfaktoren nicht beeinflusst. Es gibt Modelle, aus denen Sie berechnete Halbwertszeiten für den radioaktiven Zerfall ableiten können, aber das ist nicht der Ursprung der Gleichung, nach der Sie fragen. Die Halbwertszeitberechnungen, die auf Standardmodellen der Kernphysik basieren, reproduzieren jedoch ziemlich gut die beobachteten Zerfallshalbwertszeiten. Es gibt eine jüngste und umfassende mathematische & physikalische Überprüfung der Theorie, "Microscopic Theory of Cluster Radioactivity"; R.G. Lovas et al., Physics Reports, 295(5): 265-362, Februar 1998. Ich empfehle Ihnen, diese hervorragende Ressource für eine gründliche Aktualisierung der mikroskopischen Theorie zu konsultieren. Sie können auch eine schöne Darstellung einer expliziten Halbwertszeitberechnung für den Alpha-Zerfall eines verformten oder sphärischen Kerns in "Alpha decay and nuclear deformation: the case for favoured alpha transitions in even-even emitters"; F. Garcia et al., Journal of Physics G: Nuclear and Particle Physics 26(6): 755-769, Juni 2000 finden.

Auf der experimentellen Seite sollten Sie vielleicht ein geeignetes Lehrbuch zum Thema konsultieren. Ich mag Gunther Faures Buch Isotope Geology, aber ein anderes gutes Buch ist Alan Dickins Radiogenic Isotope Geology. Beide verlinken zu Amazon.com auf meiner Radiometrische Datierungs-Ressourcenliste Seite. Eine gute Online-Quelle wären die Geoscience 656 Vorlesungsnotizen von der Cornell University, die im PDF-Format heruntergeladen werden können und auch grundlegende Radioaktivität abdecken.

Ja, eine große Anzahl biologischer Texte verwendet "Makroevolution", um Dinge zu bezeichnen, die nicht die Evolution auf oder über der Art-Ebene sind. Sie sind entweder falsch oder zu eingeschränkt, denn so wurde der Begriff entwickelt, und darauf bezieht er sich logisch.

Allerdings entwickeln sich viele biologische Begriffe. Eine schöne Geschichte ist die des Mannes, der, auf der Suche nach einem nicht auf eine Ebene bezogenen Begriff, um sich auf jedes niedrigste Taxon ohne die Konnotationen von "Art" zu beziehen, das Wort "Deme" erfand (vom Griechischen für ein Volk, also Population). Sewall Wright begann umgehend, es für eine Zuchtpopulation zu verwenden, und die ursprüngliche Bedeutung ging verloren.

Lexika geben typischerweise die am weitesten verbreitete Bedeutung an, aber dies ist oft die falsche Bedeutung. Dies gilt für die gängigen Definitionen von Makroevolution, da die meisten Studien zur Makroevolution aufgrund der Stichprobenrate der Paläontologie auf sehr langfristige und großräumige Evolution beschränkt waren. Aber konzeptionell ist es das, was das FAQ sagt, es sei. Siehe auch meine Kommentare in den März 2000 und Oktober 1999 Feedbacks

• McLean v. Arkansas Board of Education

Ein Alt-Erde-Kreationist (OEC) denkt, dass die Erde alt ist, und dass es Formen des Lebens gab, die einmal existierten und die nicht mehr existieren, aber leugnet, dass Arten sich (verwandeln) von einer in die andere entwickeln, und dass der Grund für die Beziehungen von Merkmalen zwischen Arten wie Menschen und Affen mit gemeinsamer Abstammung zu tun hat. Sie sind keine Progressionisten, sondern reine Vorsehensmenschen – alles, was in der Biologie passiert, ist das direkte Ergebnis des Willens Gottes.

Für die verschiedenen Arten des Kreationismus siehe Mark Isaaks FAQ Was ist Kreationismus? und die detailliertere Behandlung in Robert Pennocks Turm von Babel.

Für die Bedeutung des Unterschieds zwischen Progressionismus und Vorsehensmenschen in der Biologie siehe

Ruse, Michael. 1996. Monad zum Menschen: das Konzept des Fortschritts in der evolutionären Biologie. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Das Problem mit dem intelligenten Design-Kreationismus (ID) ist, dass es für einen Wissenschaftler qua Wissenschaftler zu keiner Forschung oder Schlussfolgerungen führt. ID ist im Grunde ein Misserfolg der Untersuchung und dies steht im direkten Widerspruch zur Wissenschaft. Bisher konnte kein ID-Befürworter zeigen, wie eine ID-Hypothese überhaupt zu einer Forschung beiträgt.