Thank you
for posting your response to my criticism of fallacy CB400
on the June 2004 board. Let me try to explain the inherent
contradiction more clearly. I apologize in advance for the
length, which may preempt you from posting it, but I think
my brevity last time preempted you from fully understanding
my claim.
Entweder ist Freiheit ein biochemisches Ereignis (d. h. auf eine Form oder eine andere der Biochemie reduzierbar) oder es ist es nicht.
Nehmen wir an, dass Freiheit ein biochemisches Ereignis ist, das aus einer biochemischen Geschichte resultiert (was die Position der Evolutionstheorie darstellt). Wenn Freiheit ein biochemisches Ereignis ist, muss sie „gehorchen" oder gemäß biochemischen Gesetzen funktionieren. Wenn sie gemäß biochemischen Gesetzen funktioniert, kann sie tatsächlich nicht frei sein, da sie vollständig durch die Gesetze bestimmt wird, die ihre Funktionsweise regeln. (D.h., vorbestimmende Gesetze schließen Freiheit aus.) Wenn Freiheit nicht gemäß biochemischen Gesetzen funktioniert, ist sie kein inhärent biochemisches Ereignis.
Angenommen, Freiheit sei kein inhärent biochemisches Ereignis oder werde nicht vollständig durch Biochemie bestimmt. Was wird dann aus der evolutionären Annahme, dass es nur physikalische (allgemeine) und biochemische (spezifische) Ereignisse sowie die Gesetze gibt, die sie regeln? Ist nicht die Einführung von Freiheit in das Universum ein Eingeständnis, dass das Universum nicht vollständig von physikalischen Gesetzen regiert wird? Wenn ja, wie stützt die evolutionäre Theorie die Behauptung, dass alle Ereignisse physikalische Ereignisse sind? Und wie können nicht-vollständig-physikalische Realitäten aus physikalischen entstehen?
Und wenn Freiheit nicht im Wesentlichen ein biochemisches Ereignis ist,
was ist sie dann? Wenn Sie sagen wollen, dass Freiheit,
fundamental betrachtet, wie alles andere im Universum ist und
nach physikalischen oder mathematischen Gesetzen funktioniert,
warum nennen Sie sie dann „frei"? Was bedeutet es zu sagen,
dass ein determiniertes Ereignis ein freies ist?
Das ist das Argument auf einen Blick. Aber nehmen wir an, es handelt sich um ein unzutreffendes Argument: Sie müssten zumindest zugeben, dass die Einführung tatsächlicher Freiheit (die Fähigkeit, sich nicht vollständig durch diese oder jene physikalische Gesetzmäßigkeit bestimmen zu lassen) in die Evolutionstheorie direkt der evolutionistischen Behauptung widerspricht, dass alle Ereignisse von sich aus physikalisch sind (und daher vollständig bestimmt). Oder nicht? Können Sie erklären, wie es prinzipiell möglich ist, dass ein Organismus, das etwas besitzt, das über die physikalische Bestimmung hinausgeht, dennoch als im Wesentlichen physikalisch/empirisch betrachtet werden kann? Wie wird die Evolutionstheorie (die nur die Existenz des Physikalischen und physikalischer Gesetze anerkennt) die Existenz von etwas quantifizieren oder registrieren, das das Physikalische teilweise transzendiert? Ich meine nicht: „Wie ist Freiheit komplexer als, sagen wir, Schmutz oder die Leber?" Ich meine: Wie kann es in einem von sich aus gelenkten Universum etwas geben, das nicht selbst vollständig gelenkt ist?
Ihr Gegenargument stützt sich auf eine Analogie der Größe,
die in diesem Fall eine falsche Analogie ist. „Groß" kann
von „klein" extrapoliert werden, und tatsächlich ist es unmöglich,
von „klein" zu sprechen, ohne „groß" implizieren zu müssen (sonst,
womit vergleichen wir die kleine Sache, um festzustellen, dass sie
klein ist?). „Biochemie / physikalische Bestimmung" und
„Freiheit" deuten sich gegenseitig nicht einmal an, geschweige denn
sind sie inhärent miteinander verbunden – d. h., das Universum ist,
so viel wir wissen, ein rein physikalisches Universum, in dem nur
die Illusion der Freiheit einigen seiner distincten Entitäten
vorgeschoben wird, was bedeutet, dass wir uns ein physikalisches
Universum vorstellen können, das keine Freiheit hat. „Klein"
erfordert die Existenz von „groß", und umgekehrt. „Bestimmung"
erfordert die Nichtexistenz von etwas, das nicht gemäß der
Bestimmung handelt – wie etwa Freiheit.
Und die Analogie kehrt sich gegen Sie selbst: Wenn Sie recht hätten, dann wäre es, zu sagen, dass man Freiheit – was die Fähigkeit bedeutet, der Determination zu widerstehen – aus der Biochemie (was Determination bedeutet) ableiten kann, vergleichbar mit dem, zu sagen, dass man „groß" aus einem System ableiten kann, das per Definition klein ist und vollständig durch Kleinheit determiniert wird. Wie können Sie gerechtfertigt sein, ein System, das zumindest teilweise der Determination widersteht, aus einem System abzuleiten, das von Natur aus determiniert ist?
Sie haben eine ziemlich unglaubliche Behauptung aufgestellt: Sie sagten, dass solche synergetischen Effekte wie der Übergang von einer vollständigen physikalischen Determination zur Fähigkeit, nicht ganz physikalisch determiniert zu sein, tatsächlich stattfinden. Könnten Sie auf einen solchen dokumentierten (nicht zu erwähnen: perfekt riesigen) Übergang verweisen, der gut mit demjenigen verglichen werden könnte, über den wir sprechen? Sagen Sie mir nicht, dass Sie ein Beispiel haben, bei dem eine einfache Sache zu einer komplexen Sache wurde. Sagen Sie mir, wie eine Sache die Gesetze überschritten hat, nach denen sie ins Dasein gerufen wurde. Wie ich sicher bin, dass Sie auf einen Blick erkennen können, müsste jeder Skeptizismus gegenüber einer solchen Behauptung extrem sein. Ich habe noch nie gesehen, und ich kann es auch logisch nicht als machbar ansehen, dass ich je eine solche Widersprüchlichkeit beobachten werde.
Ich finde Ihren letzten Absatz irrelevant. Mit dem Satz "Wahrscheinlich glauben Sie" argumentieren Sie, dass die evolutionäre Theorie "Animation" erklärt – wovon ich hier nicht abweichen möchte (ich glaube tatsächlich an die meisten Grundsätze der evolutionären Theorie). Ich behaupte nicht, dass die evolutionäre Theorie lebende Organismen nicht erklären kann. Ich behaupte, dass sie freie Wesen nicht erklären kann, ohne ihr zentrales Prinzip aufzuheben, wonach alle Ereignisse durch bestimmte Gesetze determiniert sind; ich behaupte, dass *Freiheit* in einem System, das per Definition vollständig determiniert ist, keine theoretische oder tatsächliche Möglichkeit darstellt. Sie Evolutionisten scheinen zu argumentieren, dass die physikalische Ordnung sowohl rein physikalisch ist als auch auf irgendeine Weise der physikalischen Determination widerstehen kann (in Form von Freiheit). Evolutionäre Kritiker wie ich und Johnson weisen lediglich auf den inhärenten logischen Widerspruch in dieser Behauptung hin. Wenn Sie zeigen können, dass dieser Widerspruch eher ein Paradoxon ist, würde ich gerne wissen, wie das möglich ist. Aber wieder einmal stehen Sie vor der Aufgabe, zu beweisen, dass ein X – das per Definition in Y verneint wird – aus Y extrahiert oder aus Y resultieren kann. Welches unbekannte Z kann Y nicht nur Y, sondern auch nicht-Y auf dieselbe Weise, zum selben Grad und zur gleichen Zeit machen?
Tobias
