Feedback für August 2006

Kurz gesagt: Ihre Begeisterung für die Evolution und Ihre Herabsetzung von Kreationisten lassen den Eindruck entstehen, dass Sie in Panik sind, um sicherzustellen, dass die Menschen glauben, was Sie wollen, dass sie glauben. Ich finde, dass sowohl Kreationisten als auch Evolutionisten Fakten verwischen, verzerren und verdrehen, um sie ihren eigenen Zwecken anzupassen.

Warum sollten Sie sich darum kümmern, was Menschen über den Ursprung des Lebens glauben? Ich höre immer wieder, dass es daran liegt, dass die USA in der Wissenschaftsbildung hinter anderen Ländern zurückstehen. Ist dieser Defizit auf einen Mangel an Glauben an die Evolution im Hinblick auf die Ursprünge zurückzuführen? Ich denke nicht.

Ich bin Lehrkraft im öffentlichen Schulsystem und kann Ihnen versichern, dass das Problem nicht darin besteht, dass Kinder nicht an die Evolution glauben. Das Problem ist, dass die öffentliche Schule einfach nur eine weitere Berechtigung in unserem Land ist – Eltern sehen sie als kostenlosen Kindergarten an. Ab der Mittelstufe beteiligen sich die meisten Eltern nicht mehr an oder unterstützen sie die Bildung ihrer Kinder, und sie legen keinen Wert auf Exzellenz. Der Staat, die Bezirke und die Lehrkräfte sind geblieben, um Schüler zu erziehen, die keine elterliche Motivation zum Lernen haben. Diese Schüler, die motiviert sind zu lernen, können dies nicht angemessen tun, weil die Kinder von Eltern, die es nicht wissen, einen unverhältnismäßig großen Anteil an der Aufmerksamkeit und Zeit der Lehrkräfte erhalten.

Exzellenz in der Bildung ist nicht der Grund für Ihre Begeisterung – ich kenne keinen Lehrer oder Bildungsfachmann, der glaubt, dass Exzellenz in der Bildung in irgendeiner Weise mit dem Glauben an die Evolution verknüpft ist. Die Argumentation, dass ein Mangel an Glauben an die Evolution das Problem sei, ist ungültig, weil zu viele andere Faktoren die Leistung der Schüler beeinflussen. Also, was ist es? Warum suchen Ihre Website und andere wie sie so eifrig danach, den Glauben an die Schöpfung auszurotten, wissend, dass dieser Glaube weder der Bildung nutzt noch schadet?

Teresa Beck

Ich bin zwar mit dem Internet zum Surfen vertraut, aber ich weiß nicht, wie Newsgroups funktionieren. Könnten Sie vielleicht eine Erklärung hinzufügen, wie man als arme Seele wie ich anfangen kann?

Einer der wichtigsten Punkte ist, dass Issak sagt, Stephens Meyers Papier habe "den Peer-Review-Prozess untergraben", während Luskins Zitat drei wesentliche und hochrangige Reviews zeigt, die alle das Papier als "wertvoll" einstufen und feststellen, dass es "veröffentlicht werden sollte".

Zweitens sagt Isaak, dass Denton sich explizit auf das natürliche Gesetz bezieht, als ob er damit zeigen wollte, dass er nicht für Intelligent Design eintritt, doch es gibt nichts am Intelligent Design, das es außerhalb des Bereichs des natürlichen Gesetzes erfordern würde. Nur weil es irgendwo Intelligenz gibt, macht das diese Intelligenz nicht übernatürlich, oder?

- Glenn Shrom

Ich fand den Artikel übrigens sehr gut zusammengestellt und organisiert. Großartige Arbeit an der Website.

Allerdings stößt mich die Behauptung "Genau wie man kein Gemälde ohne einen Maler oder kein Gebäude ohne einen Bauherrn haben kann, kann man auch keine Schöpfung ohne einen Schöpfer haben" manchmal ein wenig. Ich mag sagen "Wer hat dann den Schöpfer erschaffen? Und wer hat den Schöpfer des Schöpfers erschaffen, und so weiter..." aber persönlich finde ich diese Widerlegung nicht ausreichend. Gibt es eine bessere Antwort auf dieses Argument? Ist es überhaupt ein legitimes Argument?

Außerdem möchte ich auch meine Abneigung gegen "Dr." Kent Hovind zum Ausdruck bringen. Ich habe seine Videos auf Google Video gesehen und sie sind einfach quälend. Es gibt eines, in dem er mit einem Biologieprofessor debattiert und einfach alle seine Behauptungen ablehnt, indem er sagt "Sie sind alle falsch. Es gibt keine Beweise für die Evolution" und dann zufällige Bibelstellen zitiert und leicht widerlegbare "Beweise" für den Kreationismus vorbringt.

Wie auch immer, danke für eine großartige Website.

Seiten wie diese und kluge Köpfe wie ihr halten meine Hoffnung für die Zukunft am Leben.

Glauben Sie, dass Menschen oder Menschenaffen sich auf der Grundlage Ihres Glaubens an die Evolutionstheorie von Affen oder Schimpansen entwickelt haben?

Vielen Dank. Ich würde Ihre Antwort zu schätzen wissen.

Sollte es nicht vielleicht eine kleine Einleitung oder einen Text geben, der dieses Problem abdeckt, da ich sicher bin, dass viele Fragen genau aus solchen Quellen stammen. Schulbücher sind selten das Ergebnis von Wissenschaftlern, die wirklich Mühe geben, sie zu erstellen; normalerweise sind sie ein Versuch von Verlagen, Geld zu verdienen (das Verkaufen von Schulbüchern ist schließlich ein Geschäft), und können daher veraltete oder sogar falsche Informationen über die Fakten/Theorien der Evolution enthalten (man muss das Buch irgendwie füllen).

Ich habe gerade viele Reaktionen von Kreationisten auf solche Bücher bemerkt (über viele Foren)

Im Rest mag ich die Seite und das Archiv wirklich sehr, und obwohl ich sicher nicht alles verstanden habe, das veröffentlicht wurde, versuche ich es und genieße es bisher; gute Arbeit und weiter so.

Nah am unteren Rand im Abschnitt mit der Überschrift Michael Denton und Phillip Johnson beeinflussen Behe, die Evolution in Frage zu stellen

Der Eintrag, der mit „another revealing review of...Evolution: a Theory in Crisis" beginnt, hat eine seltsame URL, die dich zu http://internet.california.com/ führt, was wie eine allgemeine CA-Info-Seite aussieht. Der folgende Link zur Seite von Honest Intellectual Inquiry führt ebenfalls dorthin.

Ich dachte nur, dass es euch interessieren könnte! Ich werde weiterhin prüfen, ob ich nicht einen anderen Weg finde, um auf diese Seiten zu verlinken. Danke!

Meine Frage betrifft den Kreationismus selbst: heutzutage akzeptieren Kreationismus-"Wissenschaftler", dass "Variation innerhalb einer Art" durch "genetischen Verlust" möglich ist, aber "makro-evolutionäre" Veränderungen zwischen "Arten" nicht möglich sind. Soweit ich verstehe, macht die evolutionäre Wissenschaft keinen Unterschied zwischen Mikro- und Makro-evolution, da sie von denselben Prozessen (Mutationen, natürliche Selektion usw.) angetrieben werden. Aber hat diese kreationistische Diskrepanz immer bestanden, oder gab es eine Zeit, in der die Mehrheit der Kreationisten nicht akzeptierte, dass Variation - ob "innerhalb" oder "zwischen" einer Art - überhaupt stattfinden könnte?

Wenn die Kreationisten einmal glaubten, dass Variation gar nicht stattfindet, und dann ihre Wahrnehmung irgendwo auf dem Weg ändern mussten, bedeutet das, dass ihre Geschichte von Anfang an nicht ganz richtig war? Und wenn ja, bedeutet das, dass sie eines Tages unter der lähmenden Gewichts der Beweise für die Makro-evolution knicken und dies ebenfalls akzeptieren werden?

1) Was Wissenschaft ist und wie sie funktioniert. Oft haben Kreationisten nur ein Comic-Buch-Verständnis davon. Dies wird sehr klar in den ersten Kapiteln von Poppers „Objective Knowledge" behandelt, aber man kann einige dieser Informationen auch auf dieser Seite zusammenfügen, sowie durch das Lesen von Werken von Gould, Dawkins usw.

2) Was Evolution tatsächlich ist. Die klarste und prägnanteste Erklärung, die ich gefunden habe, ist Mayrs „What Evolution Is". Es behandelt die Beweise und Widerlegungen des Kreationismus kurz, aber sein Wert liegt darin, dass es dem Titel gerecht wird.

3) Was die Beweise für Evolution sind. Davon gibt es einige auf dieser Seite, sowie in den Büchern von Mayr, Darwin usw.

4) Widerlegungen spezifischer ID- und kreationistischer Behauptungen. Diese Seite ist die Mutter aller. Wirklich, es gibt einfach keinen anderen Ort, an dem man diese Dinge so bequem finden kann. Es war minimal akzeptabel, als ich die Dateien, die ich in einen Ordner heruntergeladen hatte, durchsuchte - aber diese Seite ist die meisten der Zeit viel bequemer. Notwendigerweise berührt talkorigins die anderen drei Punkte in einigen Details.

Ich muss mindestens einmal oder zweimal im Monat besuchen und manchmal sogar mehrmals pro Woche. Ich bin dankbar für einige der anderen Seiten - wie nsceweb, Panda's Thumb usw. Aber dieser talk origins bleibt meine Hauptreferenz.

Der Hauptgrund, warum Menschen Evolution ablehnen, ist, dass das, was sie über Evolution „wissen", nur Barbershop-Gerüchte ist. Die meisten Dinge, die die kreationistische „Intelligenz" (so wie sie ist) verbreitet und verbreitet, können leicht von jemandem, der seine Hausaufgaben macht, als falsch bestimmt werden. Aber sie sind Meister der Manipulation und haben mehrere Techniken, die sie anwenden, einschließlich das Finden eines Bereichs von obskurer Wissenschaft, wo sie denken, dass wenige Leute Fakten zur Hand haben, und absolute Aussagen darüber machen, wie dieser Zweig der Wissenschaft Evolution ausschließt. Sie haben dies mit dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik, mit Stringtheorie, mit NFL-Theoremen, mit Specht-Halsen und Bombardierkäfern getan. Sie gedeihen in den Ecken der Wissenschaft, wo es für die allgemeine Öffentlichkeit eine schlechte Beleuchtung gibt.

Egal wie oft man ein spezifisches verrücktes Argument widerlegt, es kommt einfach immer wieder zurück. (Kreationistische Führung stützt sich auf die intellektuelle Faulheit ihrer Anhänger.) Auf der guten Seite bietet diese Seite eine schnelle Referenz für gut überlegte, gut formulierte Widerlegungen der vasten Mehrheit der spezifischen Behauptungen. Es ist das snopes der Kreationismus-/Evolution-Streit, obwohl ich vermute, dass Sie snopes um einige Jahre vorausgehen.

Ich glaube, Ne sollte die effektive Populationsgröße sein. Das ist alles.

Da der Kasuar einheimisch in Australien und Neuguinea ist, konnte er kaum auf einer Reise nach Ägypten beobachtet worden sein. Vielleicht verpasse ich eine semantische Unterscheidung - war die Diskussion (im Gegensatz zur Beobachtung) auf seiner Reise nach Ägypten?

Ich nehme an, er nutzte Daten über Kasuare, die von früheren französischen Entdeckern nach Ozeanien gesammelt wurden (D'Entrecasteaux etc). Ich wollte es nur darauf hinweisen.

Ich neige selbst zum Kreationismus, schätze es aber, beide Seiten der Geschichte zu hören, und war an Ihrer vorgeschlagenen Methode zur Erklärung der Evolution der Verteidigungsmechanismen des Käfers interessiert.

Am Ende des Artikels unter http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html, sagen Sie Folgendes:

"Einige scheinen sich mit der Idee der Unsicherheit unwohl zu fühlen, so unwohl, dass sie das Unbekannte in das Unfassbare verwandeln wollen. Es gab noch nie Beweise dafür, dass Bombardierkäfer nicht hätten evolvieren können, aber nur weil sie nicht genau erklären konnten, wie die Käfer evolvieren, sprangen viele Leute zum Schluss, eine Erklärung sei unmöglich. Tatsächlich sagt ihre Schlussfolgerung viel mehr über sich selbst als über die Käfer. Eine solche Schlussfolgerung, die nur auf einem Mangel an Wissen basiert, ist eine Art Arroganz."

Meine Überlegung ist, dass es ebenso arrogant ist, anzunehmen, der Bombardierkäfer habe seine Verteidigungsmechanismen *entwickelt*, anstatt mit ihnen erschaffen worden zu sein. Offensichtlich wissen wir das nicht.

Sie neigen auch dazu, anzunehmen, dass ein bestimmter Kreationist oder eine bestimmte kreationistische Denkrichtung den gesamten Kreationismus repräsentiert; somit, wenn Sie diese Denkrichtung widerlegen, haben Sie die Kreationshypothese widerlegt. Das ist der Fall in eine falsche Dichotomie hineinzufallen.

Was uns in Diskussionen über die Ursprünge zu fehlen scheint, ist die Anerkennung, dass wir es einfach nicht genau wissen. Befürworter der Evolution sind darauf festgelegt, ihre Sichtweise durchzusetzen, Kreationisten die ihre, beide meist aufgrund ihrer theologischen Annahmen. Nicht zu viele Menschen sind in ihren theologischen Annahmen neutral, und diese Annahmen treiben oft ihre wissenschaftlichen Vorurteile an.

Ist dies zutreffend? Ich bemerke, dass viele der Zitate sehr alt sind - aus den 1930er und 40er Jahren - aber einige, wie das von Grasse, neuer sind (1977). Hat der Fossilbericht diese Sichtweise in jüngeren Jahren in Frage gestellt, oder war sie jemals gültig? Welche Erklärung würden Sie für die Evolution „abflacht" anbieten, wenn dies das ist, was wir beobachten?

Ein Punkt, der hier nicht angesprochen wurde, ist, dass, wenn die Evolution nicht stattgefunden hätte, warum weist alle Beweise darauf hin, dass sie der Mechanismus der Schöpfung ist? Ich habe gehört, dass andere Christen sagen, Gott habe den Fossilbericht, Isotopenspuren, die aktuelle Mikroevolution und den Rest der überwältigenden Beweise als Test unseres Glaubens hinterlassen. Dieser bestimmte Test würde Täuschung durch Gott beinhalten – die Welt so aussehen zu lassen, als sei sie viel älter, als Kreationisten glauben. Der Gott, an den ich glaube, täuscht sein eigenes Volk nicht, und die Bibel selbst sagt, dass Gott unfähig ist, zu lügen.

Es ist auch bedauerlich, dass so viele Christen in die Verschwörungstheorie eingestiegen sind, dass es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft eine riesige Vertuschung gibt und dass die Wissenschaft tatsächlich ihre enge Interpretation der Bibel unterstützt. Ich kann nicht sagen, dass ich überrascht bin, da zwei der Hauptapologeten des Kreationismus „Dr." Kent Hovind und „Dr." Carl Baugh sind, von denen keiner einen Abschluss von einer legitimen Universität hat. Tatsächlich ist Carl Baugh Präsident der „Universität", von der er sein „Abschlusszeugnis" erhalten hat. Es macht mich traurig, dass meine eigenen Brüder und Schwestern im Glauben bereit sind, diese Leute zu unterstützen, die ihren Lebensunterhalt damit verdienen, Christen zu täuschen.

Ich höche gelegentlich Carls Baughs Programm auf TBN, und das, was er über Wissenschaft sagt, ist einfach falsch. Er versucht ständig, die evolutionäre Theorie mit Nazismus, Kommunismus, Sklaverei, Völkermord und jedem anderen negativen Ding zu verknüpfen, das er und seine Gäste sich ausdenken können. Hovind wiederholt immer noch die Lüge, dass Darwins Bezug auf „begünstigte Rassen" sich auf Rassismus bezieht, während Darwin den Begriff tatsächlich zur Beschreibung verschiedener Arten und Tierarten verwendete. Solange Christen bereit sind, diese Schwindler zu unterstützen, werden sie weiterhin im Dunkeln über wissenschaftliche Angelegenheiten bleiben.

Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass ein Christ durch seine Überzeugungen über Jesus Christus definiert wird, nicht durch seine Überzeugungen darüber, wie die Menschheit zur intelligentesten Spezies auf dem Planeten wurde. Zu viele Christen denken, dass die Verneinung der Schöpfungslehre irgendwie die Existenz Gottes verneint. Das ist einfach nicht wahr.

Vielen Dank für die hervorragende Website.