Feedback für August 1997

Neben den talk.origins FAQ-Dateien gibt es eine Menge Informationen mit Querverweisen zu anderen Seiten in meiner Webseite. Kreationistische Propaganda würde Sie glauben machen, dass evolutionäre Wissenschaftler völlig hilflos sind, um kreationistische Angriffe zu entkräften. Das Gegenteil ist der Fall. Alle Standard-Kreationistenargumente, einschließlich derer, die Sie aufgeführt haben, wurden vollständig widerlegt.

Es ist etwas unrealistisch, für alle anderen Monde im Sonnensystem ein ähnliches Detailniveau zu verlangen. Sie wurden nicht so genau oder so direkt untersucht, noch nicht einmal der Körper, um den sie kreisen. Über den Mond ist viel bekannt durch direkte Untersuchung seiner Geologie und über seine Umlaufbahngeschichte durch Spuren seines früheren Einflusses, die wir hier auf der Erde finden. Wenn Sie jedoch eine spezifische Frage in diesem Bereich formulieren und sie an talk.origins senden, wird jemand wahrscheinlich versuchen, Ihnen mehr Informationen zu geben.

Persönlich finde ich das Argument des "Bevölkerungswachstums" nicht sehr überzeugend. Es basiert auf einer gleichmäßigen Extrapolation einer Rate, die bekannt ist, stark zu variieren, und oft ist diese Extrapolation mit den Beweisen unvereinbar. Drei Diskussionen zu verschiedenen Problemen finden Sie in: meinem Debatte zum Alter der Erde mit Bob Bales; dem FAQ Matson gegen Hovind (unter Junge-Erde "Beweis" #25); und dem Feedback vom Januar 1997 (der ganz letzte Eintrag, ganz unten in der Datei).

Der Leser gibt nicht an, was die "richtige" Offenbarung der Schöpfung ist, und scheint (obwohl ich möglicherweise falsch liege) anzunehmen, dass die wörtliche Interpretation der Bibel widerlegt ist; er bezieht sich stattdessen auf "authentische" theologische Erklärungen, die nicht weiter erläutert werden. In jedem Fall sei bemerkt, dass eine Theorie viel mehr umfasst als eine Reihenfolge von Ereignissen. Eine Theorie bietet eine Grundlage für die Bildung überprüfbarer Vorhersagen. Für weitere Informationen siehe die Datei Stumper Questions for Creationists.

Ich bin der Meinung, dass der Leser es auf den Kopf stellt. Die Erforschung der Ursprünge durch wissenschaftliche Methoden beginnt nicht mit einem Angriff auf religiöse Ideen; sie geht von Beweisen, Beobachtungen, Hypothesen und Tests aus. Die gezogenen Schlussfolgerungen stehen zufällig mit einigen religiösen Überzeugungen im Widerspruch und mit anderen nicht; aber das ist eine Folge und nicht der Ausgangspunkt. Die Entscheidung, ob ein Konflikt besteht oder nicht, ist eine Frage für den Gläubigen.

Bei Menschen wurden regionale und ethnische Unterschiede immer von denen, die in einer Gesellschaft dominant sind, Typen zugeordnet. Die dominante Klasse wird auch diese nicht-dominanten „Typen" biologisch von niedrigerem Rang machen, sie als kindisch, submenschlich oder primitiv bezeichnen. In der Tat haben alle Menschen sehr ähnliche kognitive Fähigkeiten, und Unterschiede in Intelligenz und sozialem Verhalten sind immer das Ergebnis von wirtschaftlichen, kulturellen oder politischen Unterschieden. Biologisch gibt es entweder keine Rassen im Homo sapiens, oder Rassen sind nur leicht unterschiedliche oberflächliche Varietäten. Es gibt keine biologische Kategorie, die der Bezeichnung „Negro" entspricht, zum Beispiel. Es gibt mehr genetische und externe Variation in den ethnischen Gruppen südlich der Sahara als in der restlichen Welt zusammen. „Negro" bedeutet einfach „nicht europäisch und dunkler als die anderen Nicht-Europäer".

In der jüngeren Geschichte waren Europäer und sind es im Westen zumindest noch immer die dominierende soziale und ethnische Klasse. Das war natürlich nicht immer wahr, und wird es auch nicht wieder sein, ganz bald. Allerdings sind diejenigen, die Kinder der ethnischen Gruppen sind, die kürzlich dem Rassismus unterworfen wurden, nicht an dem rassistischen Missbrauch anderer levantinischer Gruppen durch die Juden vor 2500 Jahren oder der Juden durch die Engländer vor 1000 Jahren interessiert. Sie sind am meisten interessiert an und am kritischsten gegenüber dem rassistischen Missbrauch der Europäer von vor 100 Jahren oder weniger. Ich kann sie dafür nicht tadeln.

Im gleichen Sinne gibt es so wenig biologische Grundlage für die Ansicht, dass alle „Weißen" eine Rasse sind, oder dass alle männlichen Menschen die Ursache aller Aggressionen und Übel sind, wie es für die älteren Rassismen und diskriminierenden moralischen Kodizes der Fall ist. Und die Frage der Bestrafung ist völlig getrennt von Fragen darüber, was tatsächlich in der Geschichte passiert ist. Wie es sich herausstellt, ist der Kreationismus genauso in den jüngeren Rassismus verwickelt wie jene Varianten eurozentrischer evolutionärer Gedanken, die Darwin um viele Jahre vorausgingen, und die Eugenik-Bewegungen, die ihm nachfolgten. Der Rassismus der Faschisten leitet sich aus mehreren tausend Jahren Kultur und Werten ab. Der gemeinsame Faden ist die Notwendigkeit, „Typen" von Menschen zu entdecken, anstatt sie so zu behandeln, wie wir sie finden.

Der Fehler der Kreationisten besteht darin, weiterzugehen und die Geschichten als wörtliche und „wahre" Berichte über reale Ereignisse zu betrachten. Ich stimme völlig zu, dass dies eine ungesunde Grundlage für wissenschaftliche Überzeugungen ist.

"Wenn meine Kritiker eine Nachricht über die Ermordung eines Premierministers, die in Moby Dick verschlüsselt ist, finden, werde ich ihnen glauben."

Brendan D McKay, ein Kombinatorik-Experte aus Australien, hat genau das getan, wozu Herr Drosnin ihn herausgefordert hatte. Sie können es selbst auf seiner WWW-Seite (Ermordungen in Moby Dick vorhergesagt) selbst sehen.

Bitte beachten Sie, dass Herr McKay nicht glaubt, dass Herman Melville wirklich die Ermordungen vorhergesagt hat, die er entdeckt hat: Es sind nur Zufälle, und sie beweisen nichts.

Ob Herr Drosnin nun wirklich seine Meinung ändern wird, da seine Herausforderung genau erfüllt wurde, kann niemand sagen. Aber es war klar, als er seine Herausforderung stellte, dass er dachte, es unmöglich sei, das zu tun, was er sagte – und es war leicht getan.

Theorien können gut, schlecht oder mittelmäßig sein. Die schlechten Theorien werden schnell von der wissenschaftlichen Gemeinschaft entlarvt und abgelehnt. Ein Beispiel dafür ist die Ankündigung der „kalten Fusion" als Quelle für sichere atomare Energie. Sie wurde in weniger als zwei Wochen verworfen. Auf der anderen Seite hat die Beweislage für die Idee, dass heutige Arten aus primitiven Vorfahren hervorgegangen sind, sich über hundert Jahre angesammelt, und zu diesem Zeitpunkt ist sie überwältigend. Kreationisten haben unaufhörlich versucht, diese Beweise zu diskreditieren, aber in jedem Fall wurde gezeigt, dass ihre Argumente auf halben Wahrheiten, Verzerrungen und offenen Lügen basieren. Aber nehmen Sie nicht mein Wort dafür: überprüfen Sie die talk.origins FAQ-Dateien und die Informationen in meiner Webseite.

Wenn Menschen sagen, dass Evolution eine Tatsache ist, meinen sie damit, dass sie auf überwältigende faktische Beweise basiert.

Ich glaube, ein Teil Ihres Problems liegt in der Annahme, dass Evolution nicht etabliert werden kann, es sei denn, man hat einen Beweis für das Verständnis des „Mechanismus". Das ist ein Missverständnis. Ob man annimmt, dass Evolution durch Gottes Willen oder durch bloßen Zufall zustande kam, bleibt die faktische Datenlage für die Abstammung mit Modifikation unverändert.

Diese Spalte ist nicht dazu gedacht, Feedback zu anderen Seiten zu geben. Wenn Sie Feedback wünschen, können Sie sich an talk.origins wenden, was das geeignete Forum für Diskussionen über alternative Standpunkte ist. Ich empfehle, zuerst die Talk.Origins Begrüßungs-FAQ zu lesen.

Sie können auch in Betracht ziehen, sich an sci.bio.evolution zu wenden, was eine moderierte Gruppe ist. Es wird nicht über Kreationismus diskutiert, aber es unterstützt Debatten über widersprüchliche Ansichten innerhalb der Wissenschaft. Viel Glück!

Übrigens sind einige der Grand Canyon-Formationen nicht vulkanischen Ursprungs (z. B. Schiefer und Kalksteine) und können daher auf keinen Fall das Ergebnis einer "katastrophalen Eruption" sein.

Der Platz und meine persönliche Kompetenz erlauben keine vollständige Antwort hier. Siegmar hat sich freundlich angeboten, dieses Thema weiter in der TalkOrigins-Neusgruppe zu diskutieren, was eine bessere Erörterung der aufgeworfenen Fragen ermöglicht. Zu diesem Zeitpunkt, an dem dieses Feedback verfasst wird, läuft die Diskussion noch weiter. Einige Punkte können jedoch festgehalten werden.

Das Archiv hat nun die Browserseite zum Katastrophismus aktualisiert, die eine ein Absatz lange Einführung in die Eisbohrkern-Fragebogen enthält, um einen falschen Hinweis auf Jahresringe zu entfernen und so den Fragebogen korrekter widerzuspiegeln.

Es wird auch ein neuer aktualisierter Fragebogen zu Eisbohrkernen vorbereitet; wenn alles gut geht, wird dieser schließlich in die Neusgruppe gepostet, um von interessierten Parteien überprüft zu werden. Wir hoffen, dass Siegmar zu diesem Zeitpunkt ebenfalls einen Kommentar abgibt, und ich werde ihn informieren, wann dies geschieht.

Als kleiner Hinweis: Die O18/O16-Analyse wird verwendet, um das Vostok-Eisbohrkern zu datieren, im Vergleich mit anderen Aufzeichnungen langfristiger Klimazyklen, obwohl nicht durch die Nutzung von Jahresringen. Jahresringe werden in anderen Eisbohrkernen aus Grönland und an anderen Standorten in der Antarktis verwendet.

Als historischer Hinweis wurde der Eisbohrkern-Fragebogen ursprünglich verfasst, um die Theorien von Veliskovsky zu widerlegen, der eine Reihe von „Katastrophen" innerhalb der letzten 4000 Jahre vorschlägt. Er widerlegt auch zufällig die jungen-Erde-Kreationisten, die vorschlagen, dass die Erde etwa 6000 Jahre alt ist; dies war jedoch nicht die ursprüngliche Motivation. Wir haben den Kontakt mit Matt Brinkman, der den Fragebogen verfasst hat, verloren und würden gerne wieder Kontakt mit ihm aufnehmen.

Nochmals, vielen Dank für eine anregende und produktive Rückmeldung.

Die Kritik an Dr. Gish im Archiv dient in erster Linie dazu, zu zeigen, dass seine Ansichten durch und durch von fatalen Fehlern durchsetzt sind.

Falls Sie andererseits die alternative Sichtweise erkunden möchten, können Sie sich andere Dateien im Archiv ansehen, die sich nicht besonders mit den Fehlern von Dr. Gish befassen. Ein guter Ausgangspunkt ist die FAQ Einführung in die Evolutionsbiologie. Sie werden auch an der FAQ Evolution und Zufall interessiert sein, die Ihnen möglicherweise helfen zu erkennen, dass die Evolution nicht auf völlig zufälligen Prozessen basiert. Es gibt einen guten Kosmologie-Tutorial extern, das die Beweise, Daten und Tests erklärt, auf denen die kosmologische Theorie basiert, und auch erklärt, dass Wasserstoff nicht der Ausgangspunkt ist.

2) Ich denke, dass ein Ende noch nicht in Sicht ist. Jeder neue Erkenntnisgewinn und jede Antwort führt weiterhin zu neuen und besseren Fragen für ein tieferes Verständnis.

3) Es gibt auch bei der Schwerkraft viele unbeantwortete Fragen, insbesondere bei der Quantengravitation. Der Begriff "Gesetz" wird nicht verwendet, weil sie abgeschlossen ist, sondern weil das, was wir wissen, in Gleichungsform formuliert werden kann. Evolution hingegen wird in Bezug auf viele interagierende Prozesse beschrieben, und daher wird der Begriff Theorie verwendet. In der Wissenschaft impliziert dies nicht "unvollendet" oder "hypothetisch". Es bedeutet einfach ein gut etabliertes System oder eine Reihe von Aussagen, die eine Gruppe von Phänomenen erklären. Die Antwort auf Ihre Frage ist also nein; Evolution ist bereits fast so gut bestätigt wie die Schwerkraft, aber sie ist kein Gesetz.

(P.S. Ich liebe es auch...)

Für weitere Informationen siehe den Artikel Eine Einführung in die Evolutionäre Biologie, insbesondere den Abschnitt über "Evolution innerhalb einer Abstammungsreihe".

Ich habe eine recht ausführliche Rezension von MOM geschrieben. Sie finden sie auf meiner Webseite: NBC-Programm The Mysterious Origins of Man. MOM ist voller Verzerrungen und offener Lügen. Ich fordere Sie heraus, meine Webseite durchzusehen und *dann* darauf hinzuweisen, wo Sie denken, dass ich einen Fehler gemacht habe.

Die Paluxy-"Menschenspuren" sind so absurd, dass selbst Kreationisten sich über die Behauptungen schämen. Schauen Sie sich die talk.origins FAQ an: The Texas Dinosaur/"Man Track" Controversy

Der Grund, warum wir von Wissenschaftlern nie von Darwins Sterbebett-Rückzug hören, ist, dass dies nie passiert ist. Dieser Mythos zirkuliert weiterhin, trotz entschiedener Widerlegung. Siehe The Lady Hope Story: A Widespread Falsehood.

Der Abdruck, der in MOM gezeigt wird, ist der Burdick-Abdruck (sie sagen es selbst). Das Foto des Burdick-Abdrucks im TalkOrigins-Archiv scheint vom selben Abdruck zu sein (eine der Sägekerbe ist dieselbe), wurde aber vermutlich zu einem früheren Zeitpunkt aufgenommen, als die Sägekerben über die Zehen noch nicht angebracht waren.

Viele Gläubige in Gott haben kein Problem mit dem Beweisen, dass die Evolution stattfand, und sogar, dass sie auf eine darwinistische Weise geschah. Siehe zum Beispiel die FAQ zu Gott und Evolution. Das eigentliche Problem mit dem Kreationismus ist, ob wissenschaftliche Forschung durch die religiösen Überzeugungen einiger Bürger eingeschränkt werden sollte, und noch wichtiger, ob Kinder in staatlich finanzierten Schulen mit Ansichten konfrontiert werden sollten, die als Wissenschaft gelehrt werden, die die Wissenschaftler, die in diesem Bereich arbeiten, seit über einem Jahrhundert nicht akzeptiert haben. Das Problem ist, ob wir zulassen werden, dass Falschheit unseren Kindern beigebracht wird und die Grundlage für Entscheidungen von öffentlicher Bedeutung bildet.

Was die Vorstellung betrifft, dass wir alle von einer Frau abstammen, vermute ich, dass Sie sich auf die Hypothese der "mitochondrialen Eva" beziehen, die besagt, dass alle lebenden Menschen einen mütterlichen Vorfahren teilen, der vor 60.000 bis 800.000 Jahren in Afrika lebte. (Wie lange sie gelebt hat, hängt davon ab, wen Sie fragen.) Die Hypothese basiert auf Messungen der Variation in mitochondrialer DNA, Zellorganellen, die ihren eigenen unabhängigen genetischen Code enthalten und nur von unseren Müttern vererbt werden. Beachten Sie, dass die Hypothese nicht bedeutet, dass "mitochondriale Eva" die erste menschliche Frau war. Im Gegenteil, sie wäre nur ein Mitglied einer sehr großen menschlichen Population gewesen. Es impliziert einfach, dass alle lebenden Menschen ihre mütterliche Abstammung auf eine Frau zurückverfolgen können. Sie sollten wissen, dass die Hypothese der mitochondrialen Eva immer noch umstritten ist und nicht alle Biologen mit ihrer Gültigkeit einverstanden sind.

Basierend auf Überlegungen aus der Archäologie und Linguistik kann ich daher sicher sagen, dass Religion, wie wir sie heute verstehen, mindestens 100.000 Jahre alt ist und ihre Wurzeln sicherlich noch viel weiter zurückgehen, vielleicht sogar bis zu den frühesten Werkzeugherstellern vor 1.000.000 oder 2.000.000 Jahren.

So weit mir bekannt ist, gibt es keinen konsistenten Standard für die Terminologie; aber "Gesetze" neigen dazu, einfache Ausdrücke zu sein, die eine Gleichung oder eine grundlegende Beziehung beinhalten. Der Begriff "Gesetz" impliziert sicherlich keinen Anspruch auf Allwissenheit oder sogar vollständige Genauigkeit. Eine Reihe von physikalischen "Gesetzen" sind bekannt als Näherungen. (Bodes Gesetz ist ein guter Fall dafür.) Es wurden in diesem Jahrhundert eine ganze Reihe von "Gesetzen" vorgeschlagen. (Hubbles Gesetz, Braggs Gesetz, Gesetze der relativistischen Quantenmechanik usw.)

Die Evolution eignet sich nicht zur Formulierung als "Gesetz"; es ist vielmehr eine Theorie, die das Phänomen der Vielfalt des Lebens in der Gegenwart und der Vergangenheit erklärt. Für eine weit detailliertere Diskussion zu diesem Punkt siehe Evolution und Philosophie, und insbesondere die Seite Vorhersagen und Erklärungen.

Der Leser fragt: „Wer bringt die Veränderung zustande, Gott oder der Mensch?" Aber niemand schlägt vor, dass der Mensch die Veränderung (der Evolution) herbeiführt. Biologische Evolution ist ein natürlicher Prozess, der zu bestimmten Arten von Veränderungen führt. Die Natur der Beteiligung Gottes an natürlichen Prozessen (wie Wetter, Gebirgsbildung, Geburt, Wachstum und Tod oder Evolution) ist eine Frage für Gläubige; viele von ihnen lösen sie zu ihrer eigenen Zufriedenheit, ohne die natürlichen Regelmäßigkeiten zu leugnen, die von der Wissenschaft erkannt wurden. Aber ich denke, wir wandern von angemessenen Themen für talk.origins ab.

In der Arbeit "Replica plating and indirect selection of bacterial mutants", (J. Bacteriol. [1952] 63:399-406) begannen Joshua und Esther M. Lederberg mit Kulturen, die von Escherichia coli Stamm K-12 abgeleitet wurden. K-12 wurde in einer reinen Kultur isoliert und ist empfindlich gegenüber beidem Streptomycin und Phage T-1 (FWIW - Sie können an das E. coli Genetic Stock Center schreiben und den K-12 Stamm in den Händen haben). Nach mehreren Generationen in flüssigen und Agar-Medien konnten sie Mutanten aus der Population isolieren, die gegen Streptomycin oder Phage resistent waren. Sie diskutierten sogar die Frequenzen, bei denen spontane resistente Mutanten in Kulturen entstanden. So wie Luria/Delbruck in ihrem Schwankungsexperiment (Luria begann mit E. coli Stamm B -- ebenfalls empfindlich) taten es auch die Lederbergs, begannen mit einem isolierten Stamm, der als empfindlich gegenüber dem Antibiotikum und T-1 Phage nachgewiesen wurde.

Sie können nicht sagen, dass die Resistenz von Anfang an da war, von Gott oder was auch immer dorthin gesetzt. Mutationen erzeugten Resistenz. Die Variation wurde nicht von einer vielfältigen Population von E. coli abgeleitet, die jemand zufällig mit einem Tupfer aus dem Hintern gezogen hatte.

Anders ausgedrückt, konnten Wissenschaftler mit einer nicht-resistenten Bakterienstamm beginnen, sie Antibiotika und Bakterien-fressenden Viren aussetzen und beobachten, wie sie neue resistente Stämme durch Mutation entwickeln. Es ist also einfach nicht wahr, Biologen hätten keine vorteilhaften Mutationen beobachtet. Sie haben sie eindeutig.

Ich möchte ein paar weitere Referenzen zu meinem früheren Brief hinzufügen, den der Herausgeber einschloss. Die Erfassung neuer Merkmale durch Bakterien und andere Organismen ist jetzt sehr alte Neuigkeiten. Eine kurze und sehr zugängliche Arbeit, die ich kürzlich zufällig fand, war in der Serie "Methods in Enzymology" (vol 224 - Academic Press, 1993). Kapitel 44, "Acquisition of new metabolic activities by microbial populations" beschreibt einige der Techniken, die verwendet werden, um Stämme zu isolieren, die mutiert und neue Merkmale entwickelt haben. Barry Hall, einer der Autoren des Kapitels, ist in den letzten zwei Jahrzehnten tief in diesem Forschungsgebiet involviert. Diese Arbeit verweist auch auf ein älteres Buch ("Microorganisms as model systems for studying evolution", RP Mortlock, ed, Plenum Press, NY, 1984), das ich denke, viel mehr ins Detail gehen könnte. - Tim Ikeda

Die Frage nach einer Definition für Evolution kann verwirrend sein. Evolution ist (nach Definition) auf Veränderungen beschränkt, die mit vererbter genetischer Information verbunden sind. Daher kann Evolution zu Veränderungen in der Höhe und vielem anderem führen; aber nicht jede Veränderung in der Höhe ist evolutionär. Soweit ich weiß, wird überall im Archiv, wo diese Definition erklärt wird, auch die Tatsache der historischen Evolution erklärt. Das heißt, über lange Zeiträume hinweg ist evolutionäre Veränderung an der Divergenz von Populationen und dem Ursprung neuer Arten beteiligt.

Es gibt immer noch eine anhaltende Debatte darüber, wie man die verschiedenen Aspekte der Ursprünge im Einführungsstoff des Archivs am besten erklären kann, ohne Menschen zu verwirren oder wesentliche Aspekte wegzulassen.

Seien wir uns einig, dass, wenn Sie aus irgendeinem Grund den theologischen Grübeln echter Wissenschaftler Gewicht beilegen, ich Vorsicht rate: die Tatsachen sprechen gegen Ihren Hauptpunkt.

Inbesondere haben Sie Einsteins Ansichten stark verzerrt dargestellt. Er reagierte stark auf solche Falschdarstellungen. Er schrieb einmal Folgendes an jemanden, der ihn nach diesem Punkt gefragt hatte:

„Es war natürlich eine Lüge, was Sie über meine religiösen Überzeugungen gelesen haben, eine Lüge, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und habe dies nie geleugnet, sondern habe es klar ausgedrückt. Wenn in mir etwas ist, das als religiös bezeichnet werden kann, dann ist es die grenzenlose Bewunderung für die Struktur der Welt, soweit uns die Wissenschaft sie offenbaren kann."
Albert Einstein in Albert Einstein: The Human Side, herausgegeben von Helen Dukas (Einsteins Sekretärin) und Banesh Hoffman, veröffentlicht von Princeton University Press.

Einsteins Ansichten zu Wissenschaft und Religion sind leicht in gedruckter Form und im Internet verfügbar, aber es besteht keine Verpflichtung für andere Wissenschaftler, mit seinen persönlichen Ansichten übereinzustimmen.

Die letzte Ironie besteht darin, dass Einsteins Bemerkung Gott würfelt nicht keine Aussage über Gott ist, sondern über die Quantenmechanik, und dies ist ein berühmtes Beispiel dafür, dass der große Mann höchstwahrscheinlich unrecht lag. Die Frage bleibt offen und wird durch Appelle an Einsteins Autorität nicht gelöst werden.