Feedback für August 1999

Wenn Sie denken, dass die evolutionäre Wissenschaft auf „wackeliger" Grund steht, müssen Sie sich selbst zur Aufgabe machen, einige Forschungen durchzuführen. Sie können auf dieser Website beginnen oder zu meiner Seite gehen, die auf den durchschnittlichen Laien ausgerichtet ist: switch.to/evolution.

Wenn es legitime Erkenntnisse des Kreationismus gibt, habe ich davon noch nichts gehört. Es ist lediglich eine wissenschaftlich klingende Rechtfertigung der Schrift.

Die von Ihnen zitierte Schriftstelle vermittelt mir nichts. Sollte es bedeuten, dass wir uns nicht darum kümmern sollten, die Natur zu untersuchen?

Sie haben nicht gemocht, dass ich Ihre falsche Analogie entlarvt habe? In Ihrer emotionalen Ausbruchsszene scheinen Sie die Tatsache übersehen zu haben, dass ich nie geschrieben habe, dass die Gerichte sagten: "Sie dürfen kein Unterrichtsthema haben, das in irgendeiner Weise den Kreationismus beinhaltet." Wenn die Kontroverse zwischen Kreationismus und Evolution in einem Geschichts- oder Sozialkundeunterricht thematisiert wird, ist das in Ordnung. Aber sie sollte nicht dadurch geehrt werden, dass sie in einem naturwissenschaftlichen Unterricht von einem Lehrer als Wissenschaft unterrichtet wird, sei es direkt oder indirekt über einen Schülerdebatten. Ihre Diskussion, in einem Kurs über die Politik der Wissenschaft, ist überhaupt nicht dasselbe wie eine Evolution gegen Kreationismus-Debatte in einem allgemeinen naturwissenschaftlichen Kurs.

Noch einmal, und dieses Mal werde ich langsamer tippen, damit Lee es verstehen kann: Sklaverei MUSS gelehrt werden, wenn Sie über den Bürgerkrieg lernen, weil sie relevant ist... alles gehört in einen Geschichtsunterricht. Daher gibt es keinen Grund, zu dem Schluss zu springen, dass es ein Trick von pro-sklavereigruppierungen ist. Aber der Kreationismus ist keine Wissenschaft und gehört NICHT in einen naturwissenschaftlichen Unterricht. Die Gerichte haben dies eindeutig gesagt (MCLEAN V. ARKANSAS [1982], Edwards v. Aguillard [1987], Webster v. New Lenox School District [1990]). Daher ist ein Versuch, den Kreationismus durch eine "schülergeführte" Debatte in einen Bereich einzuführen, in dem er verboten ist, eine illegale Infiltration. Keine Ihrer unwissenden Ausbrüche hat die Fakten geändert.

Ich fühle mich tatsächlich Mitleid für Kreationisten, die von einer Person wie Ihnen vertreten werden.

Tatsache ist jedoch, dass sich keine zwei christlichen Sekten vollständig darüber einig sind, was Gottes Botschaft ist und wie die Bibel auszulegen ist. Darüber hinaus gibt es in der Welt hunderte von Religionen, die aktiv praktiziert werden, und die Anhänger jeder davon glauben, dass ihre die einzige gültige ist.

Aber am wichtigsten ist, dass Wissenschaft der Versuch der Menschen ist, natürliche Phänomene durch naturalistische Mittel durch Beobachtung, Experimentierung und die Prüfung von Beweisen zu beschreiben und zu erklären. Wenn die Ergebnisse der Wissenschaft einem bestimmten „heiligen" Buch widersprechen, was sollen Wissenschaftler tun? Die Experimente in diesem Bereich einstellen, aus Angst, jemanden zu beleidigen? Einige christliche Sekten erlauben ihren Kindern nicht, medizinische Behandlungen zu erhalten... sollten Wissenschaftler alle medizinische Forschung einstellen, um diese Menschen nicht zu beleidigen? Sollte die Keimtheorie der Krankheit aus dem Medizinstudium ausgeschlossen werden?

Dies ist das Konzept der „Schlüsselinnovation", die es allen Nachkommen einer neuen Spezies ermöglicht, sich auf Arten zu diversifizieren, die sich von den Nachkommen ihrer Cousins unterscheiden. Eine Schlüsselinnovation sind die Säugetier-Ohrknochen. Eine andere ist die Evolution (bei den Dinosauriern zunächst) von Federn als Isolations- oder Display-Merkmale. Andere umfassen die interne fötale Entwicklung und so weiter.

Pflanzen sollen ihren Ursprung in der Aufnahme von Cyanobakterien in die Zellen einiger einzelliger Organismen haben, was ihnen die Photosynthese ermöglichte und die Vielfalt der Pflanzenformen ermöglichte, die wir heute im Meer und an Land sehen. Tiere haben eine ähnliche „Endosymbionte" - die Mitochondrien, die die Energie erzeugen, die für die Bewegung von Muskeln und andere Prozesse in den Zellen benötigt wird.

So weit zurück, wie wir es beurteilen können, hat das Leben eine gemeinsame Abstammung mit diesen Arten von „horizontaler Transmission", bis man zum hypothetischen Vorfahren allen Lebens zurückkommt. In diesem Fall gibt es einige Hinweise darauf, dass verschiedene Organismen ihre Gene gelegentlich teilen können, so dass der universelle Vorfahre wirklich ein Pool verschiedener Organismen ist. Bakterien können dies auch heute noch tun.

Der Trick dabei ist, dass Phillip Johnson nicht die Theorie der Evolution in Frage stellt. Er stellt einen Strohmann in Frage, eine Version der Evolution, die er in seinem Kopf geschaffen und anstelle der echten ersetzt hat. Leute, die besser Bescheid wissen, denken, er spreche über die echte Sache; deshalb existieren Seiten wie unsere FAQ zu Kritik an Phillip Johnson, um das klarzumachen.

Johnson ist gut über die Gerichtsurteile zum Kreationismus informiert und ist sehr vorsichtig, Religion nicht offen zu erwähnen. Das bedeutet nicht, dass er nicht versucht, Religion zu fördern. Er ist ein kluger Kerl; daran besteht kein Zweifel.

Um die Antwort auf die Frage zu verstehen, muss dein Freund viel mehr darüber lernen, wie die Evolution funktioniert.

In der Regel stelle ich fest, dass Menschen, die solche Fragen stellen, nicht genug über das Thema gelernt haben, das sie kritisieren. Es ist so, als würde jemand sagen: „Hey, ein Flugzeug ist viel schwerer als die Luft... es gibt keinen Weg, wie es abheben könnte," bevor er sich überhaupt mit der Physik der Luftfahrt beschäftigt.

Die Antwort auf seine Frage lautet: Arten haben nicht aufgehört zu evolvieren. Die Evolution könnte verlangsamt werden, wenn eine Art in einer unveränderlichen Umgebung lebt, aber selbst dann stellt der Prozess der genetischen Drift sicher, dass Arten weiter evolvieren werden.

Warum haben sich keine weiteren mehr Schimpansen zu Menschen entwickelt? Nun, zum einen haben Schimpansen nie zu Menschen evolviert. Menschen haben sich nicht von modernen Affen entwickelt, sondern Menschen und moderne Affen teilen einen gemeinsamen Vorfahren, eine Art, die nicht mehr existiert. Da wir einen gemeinsamen Vorfahren mit Schimpansen teilen, teilen wir mit ihnen viele anatomische, genetische, biochemische und sogar verhaltensbezogene Ähnlichkeiten. Wir sind den asiatischen Affen – Orang-Utans und Gibbons – weniger ähnlich und noch weniger den Affen, weil wir mit diesen Gruppen gemeinsame Vorfahren in weiter zurückliegender Vergangenheit teilen.

Die Evolution ist ein verzweigender oder aufspaltender Prozess, bei dem Populationen voneinander abspalten und allmählich unterschiedlich werden. Wenn sich die beiden Gruppen voneinander isolieren, hören sie auf, Gene zu teilen, und die genetischen Unterschiede nehmen schließlich zu, bis Mitglieder der Gruppen sich nicht mehr miteinander fortpflanzen können. An diesem Punkt sind sie zu verschiedenen Arten geworden. Im Laufe der Zeit können diese beiden Arten neue Arten hervorbringen, und so weiter über Jahrtausende.

Da wir nicht von Schimpansen abstammen, sind Schimpansen völlig unbeeinflusst von der menschlichen Evolution. Alle menschliche Evolution fand nach der Abspaltung von unserem gemeinsamen Vorfahren statt.

Es ist genau wie du und dein Bruder... ihr teilt nicht unbedingt dasselbe Schicksal, oder? Wenn dein Bruder in ein anderes Land zieht, haben seine Handlungen und Nachkommen irgendeinen Einfluss auf dich und deine?

Ein anderer Weg, darüber nachzudenken, ist, dass eine Art wie ein Fluss ist. Wir nennen den gemeinsamen Vorfahren von Schimpansen und Menschen den Hauptfluss. Wenn sich dieser Fluss in zwei Ströme verzweigt, gibt es keinen Grund, warum beide Ströme, Schimpansen und Menschen, in dieselbe Richtung fließen sollten.

Nach dieser Sichtweise entwickelten sich alle parasitären Organismen erst nach dem Fall. Jeder Räuber begann erst nach dem Fall mit der Räuberaktivität. Und doch waren die vielen spezialisierten Anpassungen, die für das parasitäre oder räuberische Lebensgeschick notwendig sind, ganz nebenbei bereits vorhanden und einsatzbereit und waren nicht das Ergebnis einer evolutionären Geschichte.

Ich fürchte, ich muss der Behauptung widersprechen, dass „die Erbsünde" biologische Phänomene überhaupt erklärt, geschweige denn besser als die Wissenschaft.

Wesley

Wenn Sie glauben wollen, dass es einen Gott als eine Art "ultimativen Versorger" gibt, dann tun Sie es einfach. Niemand hier interessiert sich dafür, Sie davon abzubringen.

Aber, wenn Sie Behauptungen über die Authentizität wissenschaftlicher Theorien wie der Evolution aufstellen, müssen Sie bereit sein, diese zu untermauern. Nur weil Sie sich nicht selbst über das Thema Biologie informiert haben, bedeutet das nicht, dass Evolution nicht stattfindet und nicht stattfindet. Das ist keine Beleidigung. Ich weise einfach darauf hin, dass wenn Sie die Mechanismen nicht beschreiben können, durch die Evolution stattfindet, und Sie einige der physikalischen und experimentellen Beweise nicht auflisten können, die sie unterstützen, dann wie in der Welt können Sie so sicher sein, dass es nicht die Wahrheit ist?

Charles Darwin hatte vor, in den Klerus einzutreten, als er seine Reisen begann, und bis zu seinem Tod glaube ich, dass er sich als Agnostiker bezeichnete. Aber ob er ein frommer Christ oder ein Atheist war, wie alle anderen Wissenschaftler, stehen oder fallen seine Theorien nach der Stärke der Beweise, die verwendet werden, um sie zu unterstützen. Wenn Sie glauben, er sei in der Hölle, so sei es, wenn das Sie besser fühlen lässt. Aber dann müssen Sie auch akzeptieren, dass einige der intelligentesten und gütigsten der menschlichen Spezies dort mit ihm sind, wie Thomas Jefferson, Albert Einstein, George Washington, Benjamin Franklin, Carl Sagan, Abraham Lincoln, Thomas Edison, Andrew Carnegie, Albert Schweitzer, Mahatma Ghandi, Mark Twain und viele, viele andere.

Charles Darwin hat die evolutionäre Theorie nicht "gestartet" - er war der erste, der einen lebensfähigen Mechanismus vorschlug, durch den Evolution wissenschaftlich erklärt werden konnte.

Wir lehren und können die Bibel nicht in öffentlichen Schulen unterrichten. Das würde das Recht jedes nicht-christlichen Kindes und Elternteils verletzen - viele Millionen von ihnen. Die deistischen Gründerväter dieses Landes haben weise eine solche Möglichkeit vorausgesehen, und daher haben wir eine Bürgerrechtscharta, die die Minderheit vor der Mehrheit schützt. Amerikanische Kinder werden in öffentlichen Schulen keine Lügen gelehrt. Haben Sie das auch vom Discovery Channel gelernt?

Übrigens finde ich das Buch Job für ekelhaft, herzlos und obszön.

Was die Wissenschaft erfordert, ist, dass der Wissenschaftler eine Hypothese oder ein Modell formuliert, das widerlegbar ist. Diese Hypothese wird dann gegen Beobachtungen getestet. Experimente sind nichts anderes als eine Methode, um zu erzeugen Beobachtungen, aber diese Beobachtungen müssen nicht aus Experimenten stammen.

Niemand hat jemals einen Stern oder einen Vulkan im Labor gebaut, aber wir wissen viel darüber, wie beide funktionieren, indem wir viele davon beobachten. Ein Wissenschaftler sagt: "Ich denke, wir sollten solch-und-solches sehen, weil blah-blah-blah," und sucht dann nach solch-und-solchem. Wenn er solch-und-solches findet, dann ist das ein Beweis für blah-blah-blah. Wenn nicht, dann wurde blah-blah-blah widerlegt.

Evolutionstheorien, wie Theorien in der Astronomie oder Geologie, haben in der Regel nicht viel experimentelle Bestätigung (obwohl es in einigen Fällen auch so ist). Aber sie haben eine unglaubliche Menge an Beobachtungsdaten, die sie stützen, so sehr, dass die Grundtheorie der Evolution seit über einem Jahrhundert nicht in wissenschaftlichem Zweifel stand.

Glaube spielt keine Rolle.

Die Antwort ist, dass wir nicht alle Beobachtungen haben, die die Frage „auf welche Hauptart läuft die Evolution ab, wenn die Evolution beobachtet wird?" klären würden. Wir bräuchten einen besseren Fossilbericht und mehr Informationen über bestehende lebende Organismen, um dies zu tun, und es gibt nur so viele Biologen und so viele Fossilien, etc.

Es gibt also Streit darüber, ob die Evolution langsam, schnell oder in Sprüngen stattfindet. Aber wie die Beweise eintreffen, scheint es nicht so einfach zu sein, wie einst gedacht – einige Abstammungslinien entwickeln sich in mancher Hinsicht langsam, in anderen jedoch schnell. Einige Arten bleiben über viele Millionen Jahre stabil, andere nicht.

Dies sind Fragen der Fakten, und um sie zu klären, benötigen wir viel mehr Beweise als wir derzeit haben. Vielleicht könnten Sie Ihrem lokalen Vertreter ein gutes Wort für mehr Finanzierung einlegen, um die notwendige Forschung durchzuführen?

Persönlich habe ich meine Opposition gegen theistische anti-evolutionäre Argumente auf meiner Verpflichtung zur Wahrheit gegründet, die aus meinem Glauben stammt. Ich konnte nicht einfach zusehen, während andere in den Glauben an Lügen und Irrtümer geführt wurden, die das dominante, wenn nicht definierende, Merkmal der SciCre-Literatur waren, die ich zuerst traf. Also stimme ich nicht überein, wer mit dem Gewicht verlorener Seelen am Jüngsten Gericht belastet sein könnte. Diejenigen, die falsche Dinge als Apologetik fördern, verursachen weit mehr Schaden für den fragilen Glauben, wenn diese Falschheiten aufgedeckt werden, als der schändlichste evangelische Atheist hoffen könnte, zu erreichen.

Der ausgedrückte Sentiment des Mitleids hat mich an ein Vers erinnert, Matthäus Kapitel 6, Vers 5.

6:5 Und wenn du betest, so sei nicht wie die Heuchler; denn sie lieben es, stehend in den Synagogen und in den Ecken der Straßen zu beten, damit sie von den Menschen gesehen werden. Wahrlich, ich sage euch, sie haben ihren Lohn.

Wesley

Sind wir verantwortlich, wenn wir einer Person Informationen zur Verfügung stellen, auf denen sie eine Entscheidung basieren kann, sind wir für die Entscheidung verantwortlich, die sie trifft? Nein. Sollten wir die Informationen vor der Öffentlichkeit zurückhalten? DAS wäre unverantwortlich und eine Dienstleistung für das menschliche Unterfangen. Die Wissenschaft wird sich weiterentwickeln, unabhängig von den Einwänden bestimmter Religionen. Wir können nicht zurückgehen.

Was Ihre Wind-Analogie betrifft, muss ich Ihnen sagen, dass sie nicht genau ist. Wind kann gemessen werden, Wind kann wissenschaftlich erklärt werden, und jeder auf der Erde stimmt überein, dass Wind real ist. Gott kann auf der anderen Seite nicht gemessen werden, kann nicht erklärt werden, und kaum jemand auf der Erde stimmt wirklich darüber überein, was er ist, oder ob er existiert oder nicht. Ich hoffe, Sie können den Unterschied sehen.

Ich verstehe, dass Ihre Überzeugungen Sie sich wirklich gut fühlen lassen, aber ehrlich gesagt bin ich nicht in „Dunkelheit".

Sie beginnen mit "Einige glauben". Was weit mehr bedeutsam ist als Glaube, ist, was Sie mit physikalischen Beweisen untermauern und durch wiederholbare Experimente verifizieren können.

Beispielsweise, was ist der physikalische Beweis für Ihren Glauben, dass Schöpfungstage jeweils 7.000 Jahre waren? Und das gilt auch für den Rest Ihres Schreibens. Wo sind die Beweise für all diese Behauptungen? Selbst WENN Schöpfungstage 7.000 Jahre waren (im Gegensatz zu der Bibel, die sagt, dass für Gott ein Tag 1.000 Jahre entspricht), und unter der Annahme von 6 Schöpfungstagen, das ergibt immer noch nur 42.000 Jahre, als Wollmammuttiere die Tundra bevölkerten und Neandertaler in nördlichen Höhlen lebten.

Sie behaupten, dass die Reihenfolge der Schöpfung zu dem passt, was die Bibel sagt. Nun, die Bibel gibt zwei verschiedene Schöpfungsreihenfolgen, also wetten Sie dort vorsichtig? Welche Reihenfolge ist korrekt? Und Sie können kaum eine realistische Sicht auf das Entstehen verschiedener Tiergruppen aus der knappen Geschichte in Genesis zeichnen. Das reicht einfach nicht.

Die weltweite Flut hat nicht stattgefunden. Was würden wir erwarten zu finden, wenn die Welt geflutet worden wäre ist eine kurze und leicht zu lesende Liste geologischer Beweise, die die Flut absolut widerlegt. Inlandsmeerfossilien sind Beweise dafür, dass dieses Land vor Millionen von Jahren einmal ein Meeresboden war. Gehen Sie zu Eingefrorene Mammuttiere für eingefrorene Mammuttiere. Die Behauptung, dass der Grand Canyon das Ergebnis einer Flut ist, ist einfach lächerlich. Und wenn, wie Sie sagen, Dinosaurier bis zur Zeit des Menschen ausgestorben waren, warum werden ihre Knochen in Schichten gefunden, die angeblich vor 4.000 Jahren durch die Flut abgelagert wurden?

Nein, die Beweise gehen nicht in beide Richtungen. Kreationisten verdrehen Fakten, um Theorien zu passen, nicht Theorien, um Fakten zu passen. Und die Bibel wurde immer wieder widerlegt. Von riesigen historischen Fehlern, wie dem Fehlen der globalen Flut, bis hin zu kleinen, aber signifikanten Fehlern wie dem Wert von Pi. Die Autoren des Alten Testaments dachten, wie die Babylonier, von denen sie ihre Philosophien übernahmen, dass die Welt eine flache, runde Scheibe war, die auf Säulen ruhte.

Kreationistische Argumente werden in ihrer Gesamtheit dargestellt. Kreationisten haben sich auf ihren eigenen Websites angemessen vertreten, die alle unter den Links-Sektion aufgeführt sind, was wahrscheinlich die größte Liste von kreationistischen Links ist, die irgendwo verfügbar ist.

Kreationistische Websites stellen hingegen die evolutionistischen Argumente und Theorien nicht fair dar. Sie verwenden häufig Zitate aus dem Kontext gerissen und Strohmann-Theorien. Die Dokumentation solcher Taktiken kann auf dieser Website gefunden werden. Fehlende Supernova-Überreste als Beweise für ein junges Universum? Ein Fall von Fälschung ist einer, den ich selbst entdeckt habe.

Kreationistische Gruppen können klein sein, sind aber in der Regel gut organisiert und finanziert. Darüber hinaus besitzen sie das Engagement, das nur der Dienst an einem Gott hervorrufen kann. Sie haben eine einfache und direkte (wenn auch irreführende) Botschaft und sind für diejenigen überzeugend, die einfache und direkte Antworten suchen, die sich einer bestimmten Vision des Göttlichen verschrieben haben und die mit dem moralischen Verfall der Gesellschaft unzufrieden sind, wie sie ihn wahrnehmen.

Die Kreationisten haben aus ihren Niederlagen vor Gericht gelernt. Sie wissen, dass ein Gesetz, das Genesis 1 & 2 als zutreffend erklärt, als verfassungswidrig aufgehoben wird. Aber sie wissen auch, dass ihre Wirksamkeit auf lokaler Ebene liegt, wo die Opposition weniger organisiert ist und die Presse weniger Aufmerksamkeit schenkt. Und so finanzieren sie bestimmte Kandidaten für den Staatstag oder ermutigen „denkrichtige" Kirchenglieder, bestimmte Schulausschussmitglieder aktiv zu unterstützen. Sie setzen auf „stealth"-Kandidaten mit versteckten Agenden, die erst offenbart werden, wenn sie an die Macht kommen.

Der Kampf in Kansas wurde nicht gewonnen oder verloren, als der Schulrat abstimmt. Er wurde Jahre zuvor entschieden, als die aktuellen Ausschussmitglieder gewählt wurden.

Was kann der gewöhnliche Bürger tun? Was der gewöhnliche Bürger bei jeder Wahl tun kann und sollte, nicht nur bei Präsidentschaftswahlen. Schalten Sie die Sitcom aus und studieren Sie die Kandidaten. Lesen Sie über sie in der Zeitung. Rufen Sie in ihren Hauptquartieren an und bitten Sie um eine Positionspapier. Besuchen Sie ihre Webseiten. Kaufen Sie dem politischen Reporter Ihrer lokalen Zeitung ein oder zwei Getränke und fragen Sie ihn nach den neuesten Nachrichten. Sprechen Sie mit Ihrer Familie und Ihren Freunden. Sprechen Sie mit denen, die Sie politisch nicht teilen, und sehen Sie, wen sie unterstützen. Starten Sie ein Rückrufbegehren. Spenden Sie Geld an Kandidaten, denen Sie zustimmen. Schließen Sie sich politischen Organisationen an, die Sie unterstützen. Und vor allem, lassen Sie Ihre Stimme für jeden Kandidaten bei jeder Wahl zählen.

Wenn die besorgten Bürger von Kansas entscheiden, dass sie nicht wollen, dass das Stigma dieser Entscheidung über ihnen schwebt, können sie dies auf jeden Fall an den Urnen umkehren.

Gott und Evolution

Evolution und Philosophie

und

Evolution und Zufall, welches die FAQ enthält, auf die Sie sich beziehen, sowie eine weitere aus einer philosophischeren Perspektive.

Hinsichtlich der Interpretation von Genesis halte ich eine FAQ für eine gute Idee, aber bisher hat sich noch niemand angeboten, sie zu schreiben, der die Geschichte der Exegese von Genesis richtig kennt. Wir wissen, dass Origenes ein Nicht-Wörtlicher war, und Philo von Alexandria ebenfalls (ein rabbinischer Gelehrter aus der vorchristlichen Zeit).

Sagen Sie, dass Wissenschaft, die Untersuchung dessen, wie die Natur funktioniert, ungerecht ist, und dass diejenigen, die die Natur untersuchen, Gottes Zorn wegen dessen auf sich ziehen werden? Biblische Verse löschen den Fossilbericht oder das genetische Record nicht. Sie widerlegen die Ergebnisse der Wissenschaft nicht.

Auch Evolutionisten werden von jedem religiösen Fundamentalisten verurteilt, ob muslimisch, hinduistisch, indianisch oder einer der großen Weltreligionen angehörig. Warum sollte Ihre Verurteilung für mich genauso gültig oder beunruhigend sein wie die ihre?

Jesus lehrte auch, dass Gottes Sicht auf die Scheidung sich von dem unterschied, was zuvor als Gesetz gegeben wurde, aufgrund der Härte der Herzen der Menschen. Tatsächlich sprechen wir über denselben Vers, oder? Um also eine Sichtweise der Schrift zu unterstützen, die einen unflexiblen und unveränderlichen Aspekt anzeigt, zitieren Sie tatsächlich eine Schriftstelle, die besagt, dass das, was Gott uns sagt, sich im Laufe der Zeit ändert, je nachdem, was der Mensch bereit ist zu hören und anzunehmen. Diejenigen, die an einen Offenbarungs-Glauben glauben, können die Wahrheit der göttlichen Gnade und die Erkenntnisse der Wissenschaft akzeptieren. Diejenigen mit einer verhärteten und unflexiblen Sicht auf den Glauben werden weiterhin behaupten, dass Gott sich ihren Interpretationen anpassen muss.

Wesley

Der Leser mag unter dem Missverständnis leiden, dass die Evolutionstheorie verlangt, dass sich eine Art „in eine andere verwandelt", oder dass eine Kuh ein Zicklein gebären sollte, oder etwas Ähnliches. Das ist nicht der Fall. Arten werden nicht zu anderen Arten; stattdessen verzweigen sie sich wie Äste an einem Baum. In der Nähe des Knotens zwischen zwei Ästen sind die Unterschiede vernachlässigbar; erst am weitesten Ende der Äste scheinen die Unterschiede groß.

Diese Überlegung führt zur Erforschung von nichtgleichgewichtiger Thermodynamik. Dies ist das geeignete Werkzeug zur Analyse des thermodynamischen Verhaltens der Erde und der Biosphäre, wird aber von Kreationisten nie verwendet. Es umfasst eine analoge Anwendung des zweiten Hauptsatzes, die das gesamte Nichtgleichgewichtssystem als Sammlung von Teilsystemen beschreibt, von denen sich jedes im thermodynamischen Gleichgewicht befindet, aber nicht isoliert ist. Die Analyse konzentriert sich dann darauf, die Teilsysteme zu identifizieren, die Quellen oder Senken für Entropie sind, sowie den Entropie- und Energiefluss zwischen den Teilsystemen. Offensichtlich ist dies eine enorme Aufgabe, wenn sie auf die Erde und die Biosphäre angewendet wird, und es ist kein Wunder, dass Kreationisten von der Größe des erforderlichen Anstrengungsgrades eingeschüchtert werden. Dennoch ist dies der einzige richtige Weg, um das thermodynamische Verhalten der Biosphäre während der Evolution zu beschreiben.

Natürlich sind die anderen großen kreationistischen Fehler die Annahme, dass Entropie und Ordnung/Unordnung strikte analog sind (sie sind es nicht), und dass die Evolution von Unordnung zu Ordnung fortschreitet, was noch nicht nachgewiesen wurde.

Zunächst einmal ist die Aussage „Nun, das ist einfach zu unwahrscheinlich, die Wahrscheinlichkeit gegen das Eintreten ist erschreckend" keine wissenschaftliche Aussage irgendeiner Art. Es ist nicht einmal ein gültiges Argument; es ist eine Meinung ohne stützende Beweise. Das eigentliche Problem mit dieser Aussage besteht jedoch darin, dass die Person, die sie verfasst, davon ausgeht, dass die Welt, die wir heute sehen, die einzige mögliche Welt sein könnte, die existieren kann. Aber wenn man die sehr gültige und wahrscheinliche Annahme macht, dass alle möglichen Weltszenarien (eines davon ist gerade die mit Menschen) gleiche Gültigkeit haben und die gleiche Chance hatten, einzutreten, dann hat die Aussage über die Unwahrscheinlichkeit keine Bedeutung mehr.

Es wäre wie das Werfen von drei Würfeln und das Erhalten einer Sechs, einer Eins und einer Drei, und dann über die Unwahrscheinlichkeit dieser Sequenz erstaunt zu sein, ohne zu erkennen, dass in dieser speziellen Sequenz nichts Besonderes ist. Alle möglichen Ergebnisse sind gleich gültig, und kein einzelnes Ergebnis sollte als unvermeidlich oder erwartet angesehen werden. Nur wenn die Sequenz 6-1-3 vorhergesagt wurde, bevor die Würfel geworfen wurden, wäre die Wahrscheinlichkeit ein Faktor. Nach dem Ereignis sind die Wahrscheinlichkeiten genau eins zu eins.

Ein anderer Weg, dies zu untersuchen, besteht darin, an die Lotterie zu denken. Nehmen wir an, John Smith gewinnt die Lotterie, eine Chance von einem zu hundert Millionen. Er könnte zu sich selbst sagen: „Die Wahrscheinlichkeit war einem zu hundert Millionen gegen mich, die Lotterie zu gewinnen, also gab es keinen Weg, dass ich tatsächlich gewonnen habe. Es ist zu unwahrscheinlich." Aber die Tatsache ist, dass er gewonnen hat, genau wie die Tatsache, dass wir JA HIER auf der Erde sind. Wenn jedoch jemand vorhergesagt hätte, dass John Smith die Lotterie gewinnen würde, bevor er tatsächlich gewann, und dann er bei einer Chance von 100 Millionen zu 1 gewann, dann wäre das außerordentlich unwahrscheinlich, und wir würden wahrscheinlich vermuten, dass irgendwo Betrug vorliegt. Umgekehrt, wenn jemand, der die Erde vor 4,5 Milliarden Jahren beobachten konnte, die eventuelle Dominanz der Erde durch die Menschheit vorhergesagt hätte, dann wäre das tatsächlich unmöglich unwahrscheinlich. Kurz gesagt, es gibt keinen Weg, statistisch zu beweisen, dass wir sich nicht entwickelt haben.

Live-Debatten mit Anti-Evolutionisten sind in der Regel kontraproduktiv. Die übliche Taktik der Anti-Evolutionisten besteht nicht darin, das Publikum zu informieren, sondern die Evolution durch Andeutungen, Fehldarstellungen, Fehlzitate und offene Lügen in Frage zu stellen. Eine Live-Debatte bietet nicht die Gelegenheit, sich Zeit zu nehmen, um die Fehler im Strom von Behauptungen der Anti-Evolutionisten-Seite aufzuzeigen. Wie ein Scherzhaftes es ausdrückte: „Sie können in fünf Minuten mehr falsche Behauptungen aufstellen, als man in fünf Stunden widerlegen kann."

Ich würde eine Ausnahme für Rundfunkdebatten machen, aber selbst dann sollte man einen Plan haben und sicherstellen, dass dieser umgesetzt wird. Recherchieren Sie den Gegner, finden Sie jede saftige Lüge, die er in Druckwerken oder zuverlässig auf Band gesagt hat, und halten Sie ihn an der Wand.

Man sollte nicht akzeptieren, dass man jede dumme Aussage, die je von jemandem gemacht wurde, der die Evolution zu unterstützen vorgibt, verteidigen muss. Es gab und gibt es auf beiden Seiten des Themas dumme Menschen.

Spezifisch könnte man darauf hinweisen, dass Piersons Herausforderung besorgniserregend ist, während die Daten nicht erlauben, jede einzelne Generation von jeder Linie von der Gegenwart zurück zu einem einzelligen Vorfahren zu zeigen, dass es jedoch reichlich Beweise gibt, die die Theorie der gemeinsamen Abstammung unterstützen. Erstens kann man die Menschen daran erinnern, dass der Passagier-Taube ein Vogel war, der einst so zahlreich war, dass Flüge den Himmel von Horizont zu Horizont verdunkeln konnten, und der jetzt ausgestorben ist. Trotz der Tatsache, dass Passagier-Tauben harte Teile hatten, gibt es keinerlei Fossilien von Passagier-Tauben. SO, wenn man aufgefordert würde, eine fossile Linie mit der Passagier-Taube zu beginnen, wäre man am Anfang blockiert. Während der Fossilbericht fragmentarisch ist, ist er völlig ausreichend, um bestimmte Vermutungen zu diskreditieren und zu widerlegen. Das Konzept des Aussterbens hatte eine harte Zeit, weil die meisten Menschen eine theologische Doktrin der Fülle akzeptierten, die besagte, dass Gott es nicht zulassen würde, dass eine Art seiner Schöpfung dem vollständigen Aussterben verfallen würde. Cuvier konnte durch Fossilien beweisen, dass Aussterben eine reale Möglichkeit war und in der Vergangenheit stattgefunden hatte. Die fossile Realität widerlegte die Doktrin der Fülle. Eine andere Doktrin, die der „speziellen Schöpfung", fiel dem Fossilbericht etwas später zum Opfer. „Spezielle Schöpfung" besagte, dass jede Art einen Gedanken im Geist Gottes verkörperte und dass ihre Existenz während ihres Aufenthalts auf der Erde unveränderlich war. Bald schickte der Beweis des Fossilberichts diese Idee als falsch ab. Man findet, dass moderne Kreationisten oft das Wort „Art" in diese Doktrin einsetzen. Im Laufe der Zeit findet man, dass die Kreationistendoktrin sich mehr und mehr der evolutionären Biologie annähert. Anstatt dass Gott Milliarden und noch mehr separate Arten und ein Vielfaches davon von Varietäten dieser Arten erschafft, findet man den modernen Kreationisten, der über „Arten" spricht. Wenn man ihn dazu drängt, eine Definition von „Art" zu geben, was tendenziell hervorsticht, ähnelt es beunruhigend dem biologischen Begriff „Klade". Durch die Annahme der „innerhalb-der-Art"-Evolution schaffen es moderne Kreationisten, die Anzahl der separaten Schöpfungsevents, die ihr Gott durchgeführt haben muss, zu reduzieren. Die Anzahl geht von Milliarden auf bloß zehntausende zurück, wobei einige zukunftsorientierte Kreationisten sogar so weit gehen, behaupten zu können, dass Gruppen so breit wie Phyla als Arten identifiziert werden können. Somit reduzieren Kreationistenvermutungen stetig die Anzahl der Schöpfungsevents, die benötigt werden, um ihre Doktrin aufrechtzuerhalten, und nähern sich asymptotisch der Zahl an, die von der gemeinsamen Abstammung vorgeschlagen wird: Eins.

Vielleicht muss man nur eine Weile warten, und die Konzepte der evolutionären Biologie werden vollständig von den Kreationisten übernommen.

Wesley

• Das Argument vom "zusammensiehenden Sonnen" ist eine Falschheit. Dies ist in diesem Archiv dokumentiert, von Glenn Morton und auch in Kapitel 3 von Van Till et al.'s Science Held Hostage.
• Das Argument vom "Mondrückgang" ist eine Falschheit, wie in dem Feedback vom März '99 (suchen Sie nach dem Wort "Rückgang" auf der Seite) dokumentiert.
• Das Argument vom "Änderung der Rotationsrate der Erde" ist eine Falschheit, wie in dem Feedback vom Mai '98 (suchen Sie nach "Rotation" auf der Seite) dokumentiert. Tatsächlich sind die Daten in diesem Bereich ein Beweis gegen Ihre Position: Auf einer jungen Erde sollte keine unterschiedliche Rotationsrate im Fossilbericht vertreten sein (wie dieses Dokument zeigt).

Es ist eine gängige Praxis des Kreationismus: eine große Anzahl von Müllargumenten auszuwerfen und zu hoffen, dass Ihr Gegner nicht mit einigen davon vertraut ist und sie bleiben trotzdem falsch. Es ist eine gute Möglichkeit, Debattpunkte zu sammeln, aber es ist unehrlich.

Statt uns darum zu kümmern, jedes letzte zu widerlegen (die anderen beiden wurden bereits in talk.origins behandelt), sollten Sie sich darum kümmern, die Qualität der Quelle, die Sie mit mindestens drei Lügen aus fünf Argumenten bewaffnet hat. Wie sicher können Sie sein, dass die verbleibenden zwei Behauptungen besser sind?

Für Kreationisten reicht kein Beweis, egal wie stark oder wie viel davon, aus.

Sie könnten damit beginnen zu lernen, dass die bibel nicht genau ist, Fehler und Widersprüche enthält und viele moralische Dilemmata aufweist.

Zum Glück haben einige Leute diese Angelegenheit tatsächlich untersucht und auf der Grundlage der Beweise recht unterschiedliche Schlussfolgerungen dokumentiert.

Es wurde vor über einem Jahrhundert ein ziemlich großes Buch geschrieben, das genau die Art von Dingen dokumentiert, die Randy behauptet, nicht zu existieren. Der Titel lautete "The Expression of the Emotions in Man and Animals". Der Autor war Charles Robert Darwin.

Auch neuere Texte zum Tierverhalten könnten für Randy aufschlussreich sein. Alcocks Text ist ein Standardwerk.

Ich höre, dass die korrekte Bedienung der CAPS LOCK-Taste etwas ist, das gelernt werden muss, und nicht instinktiv ist. ;-)

Wesley

Jeden Tag erscheint in einer Art Zeitschrift dokumentierte Beweise, dass Gene viel formbarer sind und viel größere Effekte haben können, als Kreationisten behaupten. Eine bestimmte Klasse von Genen, die Hox-Gene, erscheinen über Klassen hinweg, wo sie in der Entwicklung wichtiger Körperpläne große Effekte haben. Anstatt Ihnen die standardmäßige Reihe von Web-Referenzen zu geben, verweise ich Sie auf diesen schönen Artikel. Es gibt noch einen anderen, aber ich habe gerade keine Referenz:

Proc Natl Acad Sci U S A 1998 Sep 1;95(18):10671-5
Expression von Homeobox-Genen zeigt, dass Cheliceraten-Arthropoden ihren deutocerebralen Segment behalten.
Telford MJ, Thomas RH
Department of Zoology, The Natural History Museum, Cromwell Road, London, SW7 5BD, United Kingdom.

Die Expressionsmuster von sechs Homeobox-enthaltenden Genen in einem Modell-Cheliceraten, dem Oribatidenmilbe Archegozetes longisetosus, wurden untersucht, um die Homologie von Cheliceraten- und Insekten-Kopfssegmenten zu etablieren und Behauptungen zu untersuchen, dass das Cheliceraten-deutocerebrale Segment reduziert oder verloren gegangen ist. Die engrailed (en) Expression, die verwendet wurde, um das Vorhandensein von Segmenten bei Insekten nachzuweisen, versagt darin, ein reduziertes deutocerebrales Segment nachzuweisen. Expressionsmuster der Cheliceraten-Homologe der Drosophila-Gene Antennapedia (Antp), Sex combs reduced (Scr), Deformed (Dfd), proboscipedia (pb) und orthodenticle (otd) bestätigen die direkte Korrespondenz von Kopfssegmenten. Das Cheliceraten-deutocerebrale Segment wurde nicht reduziert oder verloren. Wir ziehen weitere Schlussfolgerungen bezogen auf die Evolution von Köpfen und Hox-Genen bei Arthropoden.

Diese Arbeit zeigt, wie der gesamte Bereich von Körperplänen von Arthropoden (Spinnen, Insekten, Krebstiere, etc.) mit einem ähnlichen Bereich von Genen generiert wird. Das Argument kann auf andere Körperpläne erweitert werden, einschließlich Tierpläne. Wir teilen homologe Gene mit – zum Beispiel – Würmern (Anneliden) in unserer eigenen Entwicklung, weshalb das Studium einfacherer Organismen nützlich ist, um komplexere zu verstehen. Darüber hinaus zeigt es, wie neue Strukturen mit nur geringen Veränderungen im Timing und Ort der Expression bestehender Gene evolvieren.

Dies ist nur einer von wörtlich Tausenden von experimentellen und beobachtenden Arbeiten dieser Art. Versuchen, sie zusammenzufassen, wäre wie versuchen, aus allen Straßenverzeichnissen zu zeigen, dass Straßen existieren. Es ist so grundlegend für die Wissenschaft, dass es für diejenigen, die es lesen, unglaublich ist, und ich bin nur ein Amateur, dass jemand leugnen könnte, dass es passiert.

Ich hoffe, dies hilft.

Vielen Dank für die Komplimente.

Wenn es um Einwände gegen den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik geht, mag ich es, die Person zu befragen, die behauptet, ein Problem bestehe, um zu demonstrieren, was genau dieses Problem sein könnte. Evolutionäre Prozesse erfordern nichts, was nicht im gewöhnlichen Verlauf von Wachstum und Fortpflanzung vorkommt. Wenn es einen thermodynamisch unviable Prozess im Zusammenhang mit evolutionären Veränderungen gibt, sollte Ihr Korrespondent in der Lage sein, diesen Prozess zu identifizieren, welche evolutionäre Mechanismustheorie ihn erfordert, und nachweisen können, dass er in lebenden Populationen tatsächlich nicht auftritt.

Ich mag die Art der Antworten „Sehen Sie die Sonne da oben?" auf anti-evolutionäre Behauptungen nicht sehr. Das ist nicht wirklich relevant. Es scheint mir die bessere Option zu sein, diejenigen, die Probleme zwischen Thermodynamik und Evolution behaupten, dazu zu bringen, sich dazu konkret zu äußern.

Wesley

Sie deckt die frühen Ursprünge des Lebens nicht ab. Noch weniger tut die evolutionäre Theorie. Sowohl die Zelltheorie als auch die evolutionäre Theorie sind Theorien, die die Prozesse des Lebens seit seinem Beginn erklären, obwohl mehrere Forscher – darunter Sidney Fox und Eörs Száthmáry – Darstellungen darüber liefern, wie die präbiotische Chemie in Protocellen zusammengefasst oder kompartimentalisiert wurde.

Nehmen Sie Glauben, lieber Leser - Unwissenheit ist eine heilbare Krankheit. Sie nehmen genau das richtige Medikament.

Evolutionisten verspotten Kreationisten nicht, weil sie mit uns nicht übereinstimmen. Wir könnten ihre Behauptungen in einem unflatterlichen Licht darstellen, aufgrund der reinen Unwissenheit einiger dieser Behauptungen, und wir könnten sie entlarven, wenn sie Referenzen, Zahlen oder Zitate erfinden. Aber wir verspotten sie nicht einfach, weil sie mit uns nicht übereinstimmen. Jeder hat das Recht, anderer Meinung zu sein.

Theorien sind wissenschaftliche Erklärungen dafür, wie die Natur funktioniert, die logisch aus Beobachtungen und Experimenten aufgebaut sind. Die Formulierung von Theorien ist das, wofür die Wissenschaft da ist. Was die Theorien der Evolutionisten zu guten Theorien macht, ist, dass sie den Tatsachen entsprechen, dass sie überprüfbar, wiederholbar, nachweisbar und potenziell widerlegbar sind. Der Kreationismus hat noch keine „Theorie" für Wissenschaftler zur Überprüfung bereitgestellt.

Die Evolution ist die beste Erklärung für die Vielfalt des Lebens auf diesem Planeten.

Tatsächlich hat Sir Peter Medawar das Problem erklärt, warum wir sterben. Er kam 1957 auf eine Antwort, die bis heute die Grundlage für die meisten solchen Erklärungen bildet.

Medawars Erklärung ist ziemlich detailliert, aber das wesentliche Konzept, das ihr zugrunde liegt, betrifft die Altersstruktur von Populationen. Der kritischste Teil einer Population sind jene Individuen, die sich gerade in der Altersklasse befinden, in der die Reproduktion neuer Individuen möglich ist. Mitglieder älterer Altersklassen tragen immer weniger zur Zukunft der Gruppe bei. Nun, betrachten Sie eine Population, die mit Individuen beginnt, die potenziell unsterblich sein könnten. Das heißt, es gibt keinen eingebauten Grund dafür, dass sie das Alter erreichen. Aber im Laufe der Zeit können äußere Umstände Sterblichkeit verursachen. Wenn sich die Population im Laufe der Zeit bewegt, nehmen wir an, dass bestimmte Merkmale, die die frühe Fruchtbarkeit beeinflussen, in der Population entstehen. Bald zeichnet sich die Population durch Individuen aus, die wahrscheinlich Merkmale haben, die die frühe Fruchtbarkeit verbessern. Nun, entweder durch Verknüpfung mit Merkmalen, die zu Seneszenz führen, oder durch pleiotrope Effekte (so dass das Merkmal "frühe Fruchtbarkeit" auch "spätere Seneszenz" beeinflusst), kann die Population aus Individuen bestehen, die früh reproduzieren und später im Lebenszyklus aussterben.

Es gibt bestimmte Arten, deren Mitglieder keine starke Tendenz zur Seneszenz zu haben scheinen, oder deren Seneszenz stark verzögert ist. Bestimmte Fische der Karpfenfamilie sind ein Beispiel. Aber bei den meisten Wirbeltieren ist Seneszenz einfach so, wie die Dinge sind, mag man es oder nicht.

Wesley

Die Antworten, die Wissenschaftler erwarten zu erhalten, basieren auf überprüfbaren, beobachtbaren Tatsachen, nicht auf Mythologie, Magie und blindem Glauben.

Jedoch sind die Ursprünge von Biomolekülen besser verstanden. Zum einen werden sie natürlich im Weltraum synthetisiert und kommen in Kometen und Meteoriten vor, die als kohlenstoffhaltige Chondrite bekannt sind. Ein Artikel des NASA-Forschers Max Berstein erschien kürzlich in einem Scientific American.

Etwas, woran Sie vielleicht denken sollten, wenn Sie diese Umfragen betrachten. In den USA glauben die meisten Menschen, die die wissenschaftlichen Argumente für die Evolution akzeptieren, auch an Gott.

Der Erste, der Woodmorappes Identität veröffentlichte, war apparently Tom McIver, der ihn auf einer Konferenz mit einem Namensschild mit seinem wahren Namen sah. Siehe McIvers Antievolution, S. 88.

Wesley

Gott könnte die gesamte Vielfalt des Lebens in ein Reagenzglas gepackt haben, das auf Noachs Schreibtisch stand. Gott könnte die Arche so funktionieren lassen, dass sie nach anderen physikalischen Gesetzen arbeitete, um die Probleme der mechanischen Belastungen auf einer Holzkiste dieser Größe zu überwinden. Gott könnte das Ganze so gestaltet haben, dass es in der Vorstellung von Noah und seiner Familie stattfand. Sobald Sie eine Erklärung ablehnen, können Sie alles tun, was Sie wollen. Nur schlagen Sie nicht vor, dass es etwas mit Wissenschaft zu tun hat, und wir werden alle glücklich sein.

Dies ist kein neues Konzept, und viele von uns haben es bereits gesehen. Es erhielt seine ausführlichste und intellektuellste Behandlung im Buch „Omphalos" von Gosse Ende der 1850er Jahre. „Omphalos" bedeutet „Nabel", und Gosse schlug vor, dass der richtige Weg, wie Gott die Dinge erschaffen hat, mit dem „Anschein von Alter" ist. Somit beantwortete Gosse die alte Frage „Hatte Adam einen Nabel?" bejahend.

Ein allmächtiger omphalischer Schöpfer muss nicht vor etwa 6000 Jahren etwas erschaffen haben. Ein hinreichend spickiger omphalischer Schöpfer könnte ebenso gut alles am letzten Dienstag (oder Donnerstag) erschaffen haben, wobei die verbleibenden 0,00000000001% der Veränderung aufgrund der üblichen evolutionären Prozesse eingetreten sind.

Wesley

1. Real Networks gibt den Real-Video-Server nicht kostenlos ab. Die Lizenz kostet ziemlich viel.
2. Das Talk.Origins-Archiv besitzt keine Rechte an diesen TV-Debatten. Wiederum müssten wir einen großen Teil des Geldes investieren, um diese Rechte zu erhalten.
3. Im Talk.Origins-Archiv glauben wir, dass während wissenschaftliche Ergebnisse durch Beobachtungen und Experimente entschieden werden, Debatten durch Rhetorik entschieden werden. Die prägnanten Fragen der Kreationisten gewinnen Debatten; die komplexen Antworten der realen Welt verlieren Debatten. Sie sind einfach nicht so hilfreich, um die Probleme zu lösen.
4. Wir haben kein Geld, um uns diese Dinge leisten zu können. Trotz seines professionellen Erscheinungsbildes ist das Talk.Origins-Archiv eine zu 100% ehrenamtliche Leistung.

Auf der anderen Seite, wenn jemand diese Debatten spenden wollte, würden wir das sicher nicht stören . . . .

1. Thermodynamik: Evolutionäre Prozesse benötigen keine anderen chemischen Wege als die, die bei der gewöhnlichen Fortpflanzung und Entwicklung lebender Organismen genutzt werden. Die Behauptung, die Evolution verletze das zweite Gesetz der Thermodynamik, ist logisch äquivalent zur Behauptung, dass das Leben das zweite Gesetz der Thermodynamik verletze. Niemand hat bisher die thermodynamische Unmöglichkeit irgendeines von lebenden Organismen genutzten Prozesses nachgewiesen.
   
   
2. Kambrium-Explosion: Die als Ergebnis der Kambrium-Explosion diskutierten Hauptgruppen sind primär weiche Wirbellose und einige wenige weiche Chordaten. Der Fossilbericht zeigt, dass die "Explosion" eher eine Deflagration als eine Detonation ist. Das heißt, die "Explosion" erstreckt sich über einen beträchtlichen Zeitraum geologischer Zeit. Während die Kambrium-Explosion diejenigen verunsichern würde, die an ein Konzept der Evolution glauben, das sich zu einem konstanten und langsamen Tempo vollzieht, wären zum Glück nur wenige Biologen, vergangen oder gegenwärtig, einer solchen Sicht der Lebensgeschichte zustimmen. Darüber hinaus deutet molekulare Evidenz darauf hin, dass der wahrscheinliche letzte gemeinsame Vorfahre der Metazoen-Phyla vor etwa 1,1 Milliarden Jahren lebte. Es gibt viel Zeit zwischen 1,1 Milliarden Jahren vor heute und der Kambrium-Explosion. Mehr Daten wären definitiv besser als weniger Daten, aber der Fossilbericht hat bisher keine definitive Antwort auf die tatsächliche Timing und Wege der Abstammung ergeben, die zur Kambrium-Explosion führen.
   
   
3. Darwin und Verwerfung der NS: Ich denke, Himmelfarb projiziert, was sie sehen möchte.
   
   

4. Prozent eines Auges: Werfen Sie einen Blick auf das Auge der Seeschnecke in Hermissenda spp. (Sehen Sie das Buch von Daniel Alkon über Gedächtnisspuren im Gehirn.). Es ist eine Augenschale, offen zum Meerwasser. Es gibt keine Netzhaut, wie bei einer allgemeinen Gewebeauskleidung mit Rezeptoren, die mehr oder weniger gleichmäßig verteilt sind. Stattdessen sind Rezeptoren in bestimmten Gruppen angeordnet. Die Anordnung ermöglicht es der Seeschnecke, bestimmte Arten von Bewegung und Orientierung von Objekten im "Sehfeld" zu erkennen. Die Verbindungen dieser Rezeptoren sind fest verdrahtet zu spezifischen Ganglien und erzeugen typischerweise ein spezifisches Verhalten, wenn sie stimuliert werden.

   Im Allgemeinen gibt es viele derzeit existierende Beispiele lichtempfindlicher biologischer Systeme, die nützliche Sinnesorgane illustrieren, aber die Komplexitätsstufen von im Wesentlichen einem lichtempfindlichen Fleck bis hin zu einem vollständigen Kamera-Auge reichen.

Wesley

Das gesagt, möchte ich darauf hinweisen, dass es derzeit eine widerlegte Behauptung gibt, wonach Edward Blyth die gesamte Evolutionstheorie entdeckt habe und Darwin unehrlich alle seine Schlüsselideen von ihm gestohlen habe, was auf Loren Eiseley zurückzuführen ist. Dies wird in einem Fußnote im FAQ behandelt. Wenn Sie dies meinen, muss ich leider sagen, dass dies falsch ist.

Und die sogenannten Bibel-Codes werden ausführlich erklärt und widerlegt bei Verborgene Botschaften und Der Bibel-Code und Bibel-Code-Entwicklungen. Es ist interessant zu bemerken, dass der Satz „Darwin hatte recht" ebenfalls mit dem Bibel-Code entdeckt wurde.

Zusammenfassung Antike Krusten-Gesteine liefern den einzigen direkten Nachweis für die Prozesse und Produkte der frühen Erd-Differenzierung. SHRIMP Zirkon U-Th-Pb-Datierungen haben unter den Acasta-Gneisen der westlichen Slave Province, Kanada, zwei Metatonalite und einen Metagranodiorit identifiziert, die magmatische Altersbestimmungen von 4002 ± 4, 4012 ± 6 und 4031 ± 3 Ma aufweisen. Dies sind die ersten identifizierten priscoanischen terrestrischen Gesteine. Ein Aufzeichnung von metamorphen Ereignissen bei ~3,75, ~3,6 und ~1,7 Ga wird ebenfalls erhalten. Diese Entdeckungen verdoppeln die Fläche, über die ~4,0 Ga Gneise bekannt sind, auf ~40 km². Ein einzelner älterer Zirkonkern in einer Probe deutet darauf hin, dass Gesteine, die so alt wie 4,06 Ga sein könnten, in der Region noch gefunden werden könnten. Bereits bei 4,03 Ga produzierte die terrestrische Differenzierung tonalitische Magmen, wahrscheinlich durch teilweise Schmelzen bereits existierender, weniger differenzierter Kruste.

In jedem Fall wirken die Gesetze der Physik, wie wir sie kennen, nahe am Zeitpunkt Null des Großen Knalls sehr unterschiedlich und gelten möglicherweise gar nicht für die Zeit „vor" dem Großen Knall, falls es so etwas überhaupt gibt. Kurz gesagt, gibt es keinen Grund (jetzt), warum die Erhaltung der Massenergie auf den Großen Knall anzuwenden wäre. Die einzige wissenschaftliche Antwort zu diesem Zeitpunkt lautet: „Wir wissen es nicht."

Sicher kann man einen übernatürlichen Schöpfer postulieren, aber dann bleibt die alte Frage „Wer schuf den Schöpfer?" unbeantwortet.

Nein, ich habe von ihm noch nichts gehört.... Aber ich habe etwas recherchiert.

Aus „Die Bibel an die Daten anpassen", einer Kritik an Schroeders Buch „Die Wissenschaft Gottes":

Lebende Wesen erscheinen erstmals am dritten Tag der kosmischen Zeitrechnung. Hier muss man sich wieder sehr anstrengen, um das, was in der Bibel für den dritten Tag beschrieben wird, einschließlich der Obstbäume, mit dem primitiven Leben zu verknüpfen, das die Paläontologie für diese Epoche beschreibt.

Schroeder lässt Sonne, Mond und Sterne am vierten Tag der kosmischen Zeitrechnung sichtbar werden. Tatsächlich scheint die Genesis zu sagen, dass Sonne, Mond und Sterne zu diesem Zeitpunkt erschaffen wurden – lange nachdem die Erde erschaffen wurde.

Am fünften Tag der kosmischen Zeitrechnung sind die Gewässer voller Leben. Die biblischen Verse implizieren jedoch auch Vögel. Schroeder sagt, dass „Vögel" eine Fehlübersetzung ist und die Bibel sich hier auf Wasserinsekten bezieht. Übersetzung ist so einfach, wenn man weiß, was man von einem Abschnitt hören möchte.

Am sechsten Tag der kosmischen Zeitrechnung finden die Massenaussterben statt, die vor 65 Millionen Jahren auftraten. Die zitierten biblischen Verse erwähnen das Massensterben nicht. Die biblische Sintflut ereignet sich lange nach Adam, doch Schroeder muss die sechs Schöpfungstage mit Adam beenden, aus anderen Gründen. Dies ist ein Ereignis, das er einfach nicht so anpassen kann, obwohl er nicht ehrlich genug ist, dies zuzugeben, und den Eindruck hinterlässt, dass alles konsistent ist.

Warum so? Sie geben keine Gründe für Ihre mehrdeutige Behauptung.

Punkt zwei. Die Kambrium-Explosion. Lassen Sie mich zunächst sagen, dass, wenn Sie die Kambrium-Explosion verwenden, um einen Punkt zu illustrieren, Sie die Authentizität des geologischen Säulensystems als Aufzeichnung von Milliarden von Jahren Geschichte anerkennen, und nicht als aufgeschichteten Schlamm und Schluff aus einer 40-tägigen Sintflut. Sie sollten diesen Artikel von Chris Nedin lesen und lernen, dass die Kambrium-Explosion nicht so augenblicklich war, wie es die Leute darstellen.

Was meinen Sie genau mit „die Vorstellung, dass diese Merkmale sich langsam über die Zeit entwickeln"? Nach Dawkins war „Selbst bei konservativen Annahmen die Zeit, die benötigt wird, um ein Fischauge von flacher Haut zu entwickeln, winzig: weniger als 400.000 Generationen. Für die Arten kleiner Tiere, über die wir sprechen, können wir eine Generation pro Jahr annehmen, sodass es scheint, als würde es weniger als eine halbe Million Jahre dauern, um ein gutes Kameraauge zu entwickeln. Im Licht der Ergebnisse von Nilsson und Pelger ist es kein Wunder, dass „das" Auge mindestens 40 Mal unabhängig voneinander im Tierreich evolviert ist. Es gab genug Zeit, damit es innerhalb einer einzigen Linie nacheinander 1.500 Mal von Grund auf neu evolviert sein konnte."

Das ist nicht genau „langsam über die Zeit". Tatsächlich ist es nahezu zu schnell, um es in geologischen Begriffen zu messen. Auf jeden Fall, was implizieren Sie? Dass Organismen vor 650 Millionen Jahren vollständig gebildet in die Ozeane geworfen wurden?

Ich bin von nichts, was Sie hier geschrieben haben, beeindruckt. ...

Kreationismus ist kein auf Beweisen basierendes System, sondern ein dogmatisch begründetes Dogma. Daher wird keine Menge an faktischer Information sie umstimmen.

Aber das Problem stellt sich, wenn wir fragen: "Was wäre, wenn Sie herausfänden, dass ein Teil Ihrer Untersuchung falsch war? Würde dieser neue Entdeckung eines Fehlers in Ihrer Forschung nicht bedeuten, dass Ihr Schlussfolgerung falsch sein könnte? Ist es nicht möglich, dass eine Idee umgestoßen werden kann und, obwohl Sie sie für eine Tatsache hielten, als falsch entdeckt wird?"

So weit wir es beurteilen können, können die Werkzeuge der Wissenschaft absolute Wahrheit nicht entdecken. Wenn "Tatsache" "absolut wahre Aussage" bedeuten soll, dann kann wissenschaftliche Forschung keine Tatsachen entdecken.

Die Wissenschaft ist einfach nicht in der Lage, den Art von völlig rigoroser Beweisführung zu leisten, wie Sie sie in der Mathematik finden werden. Unsere Standards für "Tatsache" und "Beweis" müssen schwächer sein als die des reinen Mathematikers, einfach weil wir nicht das Luxus haben, unser Universum und was darin enthalten ist, zu definieren.

Sie verstehen nicht, dass die Evolution der Musik nicht auf ganzen Liedern stattfindet, sondern auf Phrasen und manchmal auf ganzen Takten. Selten werden ganze Melodien weitergegeben, wie wenn das Lied „He's so fine" zu „My Sweet Lord" evolutionierte. Die tatsächlichen Aufnahmen sind lediglich die Phänotypen, oder wie sie in der Musikindustrie bekannt sind, „Darbietungen", die die Genotypen („Partituren") produzieren.

Ich hoffe wirklich, dass dies Ihre Schwierigkeiten mit der Evolution der Beatles und tatsächlich der modernen Popmusikindustrie löst.