modernisiertes Archiv
TalkOrigins-ArchivArtikel, FAQs, Bibliografien und Antworten auf creationistische Behauptungen zu biologischen und physikalischen Ursprüngen sowie der Schöpfung/Evolution-Debatte.
Feedback-Zusammenstellung
Ausgewählte Leserbriefe und TalkOrigins-Antworten aus Dezember 2005.
Ich wähle die Seite der Evolution einfach deshalb, weil ich mit jedem Tag, der vergeht, immer mehr Schwierigkeiten habe, die Argumente für Intelligent Design zu verstehen.
Entschuldigung. Ich mag rhetorische Fragen beantworten.
Es erscheint mir wundersam, dass diese Seite trotz der erheblichen Hindernisse, die damit verbunden sind, entstanden ist. Ich erinnere mich daran, dass ich vor einigen Jahren in den späten 1990er Jahren versucht habe, zu Usenet beizutragen und schnell entmutigt wurde, nicht zuletzt durch Spam und Trolle. Ich erwähne dies, um zu zeigen, dass ich die Größe des kollektiven Einsatzes, der für dies aufgewendet werden musste, sowie die Zurückhaltung und Höflichkeit, die gezeigt wurde, zu schätzen weiß.
Ich schätze auch Ihre Einhaltung des Geistes von Usenet, wodurch ich es genieße, nicht n(x) Bytes herunterladen zu müssen, um x Bytes Text zu lesen, für einen großen Wert von n. Bitte, sollten Sie jemals entscheiden, „flashier" Inhalte bereitzustellen, halten Sie eine textzentrierte Option verfügbar.
Ich empfinde, dass diese Website viel mehr ist als „ein Archiv" von Usenet-Beiträgen.
Wie auch immer, vielen Dank an alle. Mit freundlichen Grüßen.
PS. Entschuldigen Sie meine Ausführlichkeit.
"Creature Mortality: From Creation or the Fall?," J. Evangelical Theological Society 35/1 (März 1992) 51-68
Eine gekürzte Version dieses Aufsatzes ist online verfügbar unter http://www.reasons.org/resources/apologetics/creature_mortality.shtml?main
Ungewöhnliche Denkprozesse werden in dieser Ära akzeptiert, um alle Arten von Problemen zu lösen. Warum nicht „außerhalb der Box" über Wissenschaft, Chemie und Naturgeschichte nachdenken? Warum muss jeder so denken wie Sie?
Darwin hörte auf, an die Theorie zu glauben, die heute seinen Namen trägt. Aber wenn Darwin die Welt mit der heutigen Technologie untersucht hätte, glauben Sie, dass er sich darauf beschränken würde, über natürliche Selektion zu diskutieren? Ich glaube, er war offener als das. Ich denke, er würde mehr arbeiten und weniger raten.
Vielen Dank,
Jeff Colclasure
Ich empfehle das Buch Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds von Charles Mackay sehr. Einige der Torheiten, die es behandelt, führen lediglich zu seltsamen Moden, andere zerstören die Lebensgrundlage von Menschen, und einige töten Menschen in großem Maßstab. Es wurde 1841 geschrieben, ist aber heute immer noch erstaunlich aktuell.
„Intelligent Design“ hat bis zu meinem besten Wissen noch nicht zum Verlust von Leben geführt, aber wenn es sich durchsetzt, wird es sicher dazu kommen. Die Theorie der Evolution wird beispielsweise in der Medizin verwendet, um die Ausbreitung von Krankheiten zu verfolgen, um sie effektiver bekämpfen zu können. ID möchte solche Wissenschaft zerstören.
Aber wir kämpfen nicht nur gegen ID. Eine anti-wissenschaftliche Haltung ist in diesem Land unangenehm häufig. Eine solche Haltung wird zu einer Verlangsamung technischer Fortschritte, einer Rückkehr zu schädlichen Aberglauben, einem Verlust von Fachwissen, da kompetente Wissenschaftler ins Ausland ziehen, und zu einer schlechten Planung führen, die Kosten in Milliardenhöhe verursacht, um nach vermeidbaren Katastrophen aufzuräumen. Sie können bereits jetzt den Anfang vieler dieser Probleme sehen.
Das Denken außerhalb der Box ist wichtig, um diese Probleme zu lösen, aber ebenso wichtig ist ein Denken, das in der Realität verwurzelt ist. ID gibt die Realität auf, oder zumindest jegliche Bindung daran. Und ID-Denken ist nicht einmal originell; seine Design-Hypothese ist seit mindestens 2000 Jahren da und hat in all dieser Zeit absolut nichts Nützliches beigetragen.
Übrigens hat Darwin seine Theorie nicht aufgegeben.
Auf der anderen Seite stelle ich auch die kreationistischen Seiten in Frage. Diese Leute könnten einen langen Weg zur Mainstream-Akzeptanz zurücklegen, wenn sie das Alter der Erde annehmen würden, das von legitimer wissenschaftlicher Prüfung angezeigt wurde. Ich verstehe das Problem des durchschnittlichen Evolutionisten mit Intelligent Design. Nicht alle Befürworter von Intelligent Design sind Junge-Erde-Kreationisten, aber alle Junge-Erde-Kreationisten sind Befürworter von Intelligent Design. Zum Kredit Ihrer Seite bin ich vollständig überzeugt, dass die Erde mehr als nur ein paar tausend Jahre alt ist, und ich glaube nicht an eine wörtliche Interpretation der Genesis oder der Flutgeologie.
Männchen und Weibchen sind kompatibel, weil sie gemeinsam evolvieren - jede Spezies, in der die Männchen die Weibchen nicht befruchten können, wird ziemlich schnell aussterben! Ein anderer Weg, dies zu betrachten, ist, dass die Gene im Körper eines Männchens vor kurzem Gene im Körper eines Weibchens waren. Ihre genetischen Interessen stimmen überein.
Die konvergent evolvierenden Organismen, die Sie erwähnen, sind sich sehr unterschiedlich, außer oberflächlich und ökologisch. Dies ist zu erwarten, wenn sie unterschiedliche phylogenetische Geschichten haben, aber nicht für jede andere Kandidaten-Erklärung, einschließlich ID. Es gibt keinen Grund, warum ein Design, das bei Plazenta-Wölfen funktioniert, nicht exakt in Tasmanien und dem Festland von Australien wiederholt werden sollte. Es gibt jedoch einen Grund, warum entfernt verwandte Linien nicht oberflächlich identisch sein werden. Ich zitiere Darwin:
Nichts ist hoffnungsloser als es zu versuchen, die Ähnlichkeit des Musters bei Mitgliedern derselben Klasse durch Nutzen oder durch die Lehre der finalen Ursachen zu erklären. Die Hoffnungslosigkeit des Versuchs wurde ausdrücklich von Owen in seinem interessantesten Werk über die 'Natur der Gliedmaßen' anerkannt. Auf der gewöhnlichen Ansicht der unabhängigen Schöpfung jedes Wesens können wir nur sagen, dass es so ist; - dass es dem Schöpfer so gefiel, jedes Tier und jede Pflanze zu konstruieren. [On the Origin of Species, erste Auflage, 1859, Kapitel XIII, S. 435]
Es ist so einfach, unser Unwissen unter Ausdrücken wie dem "Plan der Schöpfung", "Einheit des Designs" &c. zu verstecken, und zu denken, dass wir eine Erklärung geben, wenn wir nur eine Tatsache neu formulieren. [On the Origin of Species, Kapitel XIV, S. 482]
Und argumentum ab CAPSLOCK war noch nie besonders überzeugend.
Meine eigenen Gedanken zur Mirecki-Affäre sind hier verfügbar.
Hat Salvador Cordova einen legitimen Punkt? Könnte unser aktuelles Wissen über Physik die biologische Evolution unmöglich machen?
Falls der obige Link nicht funktioniert, kann ich Ihnen ein Word-Dokument davon senden.
Vielen Dank für Ihre Zeit.
Die Schrodinger-Gleichung gilt für die Änderung eines quantenmechanischen Systems über die Zeit. Sie wurde gelöst, um ein einzelnes Teilchen unter bestimmten speziellen Bedingungen zu beschreiben, und sie kann verwendet werden, um etwas kompliziertere Bedingungen näherungsweise zu beschreiben. Kein Physiker würde daran denken, sie zu verwenden, um etwas auch nur so kompliziertes wie das Dehnen eines Gummibands zu analysieren. Der Versuch, sie zu verwenden, um etwas über den Geist zu bestimmen, liegt weit außerhalb ihres Bereichs und wird Ihnen nichts sagen, außer vielleicht, dass Sie Ihren verloren haben.
Würden Sie mathematische Gleichungen der Quantenmechanik anwenden, um zu bestimmen, wann eine Tomate reif ist, oder um herauszufinden, ob Rauchen für Sie schlecht ist? Was Cordova tut, ist noch alberner; er behauptet (falsch), dass er seine Quantenmechanik-Gleichungen auf einer noch größeren Skala angewendet hat, und irgendwo zeigen sie etwas, das irgendwie falsch ist. Aber Gott verbot ihm, zu sagen, wo, was oder wie.
Evolution hängt von wenigen einfachen Anforderungen ab: Reproduktion, Variation und differenzielle Selektion. Um die Evolution unmöglich zu beweisen, müsste die Physik beweisen, dass eine oder mehrere dieser Anforderungen nicht erfüllt sind. Angesichts dessen, dass alle von ihnen direkt beobachtet wurden, scheint es nicht sehr wahrscheinlich, sie zu widerlegen.
Die Evolution, in all ihren atheistischen Formen, ist das glaubensbasierteste Konzept, das ich je gesehen habe.
Siehe: Haeckels Embryonen von Troy Britain (und den unten verlinkten Artikel von Richards) für mehr über den Prozess-Mythos.
Was die angebliche Geständnis (nicht mit irgendeiner Art von Prozess verbunden) angeht, die oft von Antievolutionären erwähnt wird, ist es nichts weiter als eine sarkastische Erwiderung, die in einer deutschen Zeitung Anfang des 20. Jahrhunderts veröffentlicht wurde, die Haeckel als Antwort auf einen seiner zeitgenössischen Kritiker, Arnold Brass, abgab. Hier ist sein angebliches „Geständnis“:
[Quellenwarnung: Folgendes stammt aus einem antievolutionären/anti-Haeckel-Buch, daher kann ich nicht für seine Genauigkeit, die Genauigkeit der Übersetzung, den fehlenden Kontext oder das, was in den Ellipsen (…) fehlen könnte, bürgen! Ich habe leider keinen Zugang zum Original (oder die Fähigkeit, Deutsch zu lesen).]
Um diesen widerwärtigen Streit abzukürzen, beginne ich sofort mit dem reuigen Geständnis, dass ein kleiner Bruchteil meiner zahlreichen Embryonenzeichnungen (vielleicht 6 oder 8 Prozent) tatsächlich, im Sinne von Dr. Brass, verfälscht sind – nämlich alle diejenigen, für die das gegenwärtige Beobachtungsmaterial so unvollständig oder unzureichend ist, dass wir, wenn wir eine kontinuierliche Kette der evolutionären Stadien vorbereiten, die Lücken durch Hypothesen füllen und die fehlenden Glieder durch vergleichende Synthesen rekonstruieren müssen … Nach diesem kompromittierenden Geständnis der „Fälschung" müsste ich mich für „verurteilt und vernichtet" halten, wenn ich nicht die Trost hätte, neben mir im Angeklagtenbänkchen Hunderte von Mitverbrechern zu sehen, darunter viele der vertrauenswürdigsten Beobachter und angesehensten Biologen. Denn die große Mehrheit aller Figuren – morphologischen, anatomischen, histologischen und embryologischen –, die weithin verbreitet und in den besten Lehrbüchern und Handbüchern sowie in biologischen Abhandlungen und Zeitschriften geschätzt werden, würde im gleichen Maße der Vorwurf der „Fälschung" treffen. Alle von ihnen sind ungenau und sind mehr oder weniger „bearbeitet", schematisiert oder „konstruiert". Viele unnötige Accessoires werden weggelassen, um das Wesentliche in Form und Organisation hervorzuheben. (Haeckel 1908)
Die Leser können selbst beurteilen, ob dies als ein tatsächliches aufrichtiges Geständnis von Fehlverhalten erscheint.
Siehe: Der Streit über Evolution und Religion im 19. Jahrhundert, mit Ernst Haeckel als Antipapst von Robert J. Richards, für eine hervorragende Diskussion des Kontroverse, die den Kontext für Haeckels „Geständnis" bildete.
Hinsichtlich der Genauigkeit von Haeckels Zeichnungen spreche ich hier von den (berühmten) Tafeln der 3. Auflage (1876) von Haeckels Buch Anthropogenie (The Evolution of Man war der englische Titel), die so oft neu gedruckt werden. Sie übertreiben zwar leicht die Ähnlichkeiten zwischen den verschiedenen Wirbeltierembryonen, die sie darstellen, aber nur leicht und weichen sie in keiner materiellen Weise von den tatsächlichen Embryonen ab. Das heißt, wenn man Fotos entsprechender Embryonen einsetzen würde, würde dies ihren Wert als Beweis für die gemeinsame Abstammung nicht mindern.
Neuere Vergleiche von Haeckels Zeichnungen mit Fotos von Embryonen, angeblich um zu zeigen, wie ungenau Haeckels Zeichnungen sind (Richardson et al., 1997), sind meiner Meinung nach selbst fehlerhaft. Embryonen früherer Stadien, ohne extraembryonales Gewebe (Nabelschnur, Dottersäcke usw.), passen viel besser zu Haeckels Zeichnungen als diejenigen, die von Richardson et al. verwendet wurden.
Schließlich ist die Evolution nicht atheistischer als irgendein anderer Teil der Wissenschaft, und viele, wenn nicht die meisten Theisten haben kein besonderes Problem, ihren Glauben mit den Ergebnissen der Wissenschaft in Einklang zu bringen.
Siehe:
Erklärungen von Religionsorganisationen in Voices for Evolution auf der NCSE Webseite.
The Clergy Letter Project, unterzeichnet von über zehntausend Mitgliedern des Klerus, die erklären, dass sie kein Problem mit der Evolution haben.
Referenzen
Haeckel, Ernst (1908) aus einem Zeitungsartikel in Berliner Volkszeitung (12-29-1908), zitiert in Assmuth, J. & Hull, Ernest R. (1915) Haeckel's Frauds And Forgeries, pp14-15.
Richardson, Michael K. (et al.) (1997) „Es gibt keinen hochkonservierten embryonalen Stadium bei Wirbeltieren: Implikationen für aktuelle Theorien der Evolution und Entwicklung", Anatomy and Embryology, 196:91-106
Aber ich denke, Sie möchten etwas vorsichtig sein, wenn Sie behaupten, dass Eingeborene in gewisser Weise besser gestellt sind. Es ist nicht so, dass sie im "Gleichgewicht mit der Natur" leben oder was auch immer, sondern vielmehr, dass sie die Technologie fehlten, ökologische Ressourcen so zu überausbeuten, wie wir es taten, und so hinterließ die resultierende kulturelle Evolution nur diejenigen, die in der Lage waren, auf der Basis zugänglicher Ressourcen zu leben.
Alle menschlichen Populationen werden, bei halber Chance, ihre Umwelt überausbeuten. Es braucht einen Akt des Willens und Bildung, um dies zu verhindern.
Dr. Cabrera hat Menschen erzählt, dass sein Vater einige dieser Steine in verschiedenen lokalen Gräbern gefunden hat. Andere Ica-Steine, so behauptete er, seien in einer unidentifizierten Höhle gefunden worden. Er hat sich wiederholt geweigert, professionellen Archäologen die Standorte der Gräber oder der Höhle zu zeigen. Infolgedessen wurden weder die Höhle noch die Gräber, in denen die Steine angeblich entdeckt wurden, von professionellen Archäologen oder anderen Untersuchern auf irgendeine Weise identifiziert oder untersucht. Andere lokale Menschen behaupteten, dass Ica-Steine auch aus dem Bett eines lokalen Flusses geborgen wurden, wofür sie weder einen Namen gaben noch den Standort externen Untersuchern mitteilten. Infolgedessen existieren nur vage zweithändige Berichte, die niemand bestätigen oder dokumentieren konnte, wo die Menschen, die die Ica-Steine als echt fördern, sie angeblich gefunden haben.
Ein lokales Ehepaar gab in einem Artikel, der 1975 von der Zeitschrift Mundial veröffentlicht wurde, zu, dass sie Ica-Steine herstellten und sie an Dr. Cabrera verkauften. Diese Menschen gaben an, dass sie die „gelblich-antike" Patina auf den Steinen herstellten, indem sie diese begruben und sie in einem Geflügelstall mit Hühnern „altern" ließen. Eine jüngere Untersuchung dieser Steine ergab den Einsatz von modernem Schleifpapier bei der Herstellung einiger dieser Steine.
Konventionelle Wissenschaftler und die peruanische Regierung betrachten die Ica-Steine als einen vollständigen Betrug, der geschaffen wurde, um Geld zu verdienen, indem sie an Dr. Cabrera und leichtgläubige Touristen verkauft wurden. Vier Gruppen von Menschen argumentieren weiterhin für die Echtheit der Ica-Steine. Sie sind: (1.) Befürworter der Idee, dass Außerirdische sich im prähistorischen Vergangenheit wiederholt auf der Erde aufgehalten und antike Zivilisationen beeinflusst haben; (2.) Anhänger einer verlorenen prähistorischen technologisch fortschrittlichen Zivilisation, d.h. Atlantis, die durch eine globale Katastrophe ausgelöscht wurde; (3.) Junge-Erde-Kreationisten, die nach Beweisen für vor-Flut-Zivilisationen und Dinosaurier suchen, die mit Menschen lebten, und (4.) alternative Historiker, die argumentieren, dass antike Mythen genaue historische Aufzeichnungen sind.
Detailliertere Diskussionen der oben genannten Punkte und anderer Aspekte der Geschichte und des Hintergrunds der Ica-Steine finden sich in:
Polidoro, M., 2002, Notes on a Strange World: Ica Stones: Yabba-Dabba-Do! Skeptical Inquirer Magazine (September/Oktober 2002) http://www.csicop.org/si/2002-09/strange-world.html
Domesticated Dinosaurs?, Weekly Column #56, 27. Mai 2000. Von David Mathews http://www.geocities.com/athens/agora/3958/weekly/weekly56.htm
Mit den Knochen des Hinterbeins bezieht sich der Autor wahrscheinlich auf rudimentäre Beckenknochen wie die hier abgebildeten von einem Weißschnauzendelfin.
Die meisten Zahnwale, oder Odontozeten, scheinen kleine, stäbchenförmige Beckenknochen zu haben, wie die oben abgebildeten. Walrosse, oder Mysticeten, scheinen hingegen vielfältigere und kunstvoller geformte Beckenknochen zu besitzen. Zum Beispiel ist hier ein Bild derjenigen eines Grönlandwalwes abgebildet.
Für viele interessante Bilder von Wal-Schambeinknochen besuchen Sie diese Seite auf der Website der Woods Hole Oceanographic Institution.
Ja, diese kleinen Knochen erfüllen nach wie vor offensichtlich eine sekundäre Funktion (zumindest bei einigen Arten) als Ankerpunkt für Muskeln und/oder Bänder der Fortpflanzungsorgane (genau wie Beckenknochen bei terrestrischen Wirbeltieren), doch dies schmälert nicht die Tatsache, dass sie rudimentär sind als Beckenknochen, die als Stützstruktur und Ansatzpunkt für Hinterbeine dienten.
Eine analoge Situation besteht bei den Flügeln der Strauße. Trotz der Tatsache, dass Strauße ihre Flügel für Balzvorführungen verwenden (und vielleicht, um ihre Jungen zu beschatten), sind sie dennoch rudimentär als Flügel (ein Organ, das zum Fliegen dient).
Dies ist keine neue Neudefinition dessen, was rudimentäre Strukturen sind; tatsächlich hat sich Darwin bereits darüber in The Origin of Species geäußert (er nannte sie lediglich „rudimentäre, atrophische und abgebrochene Organe“).
Ein Organ, das zwei Zwecken dient, kann für einen, ja sogar für den wichtigeren Zweck rudimentär oder völlig abgebrochen werden und dennoch für den anderen Zweck vollkommen effizient bleiben. - Darwin, The Origin of Species, Kapitel 14.
Die gegen die Evolution gerichteten Argumente, die behaupten, dass rudimentäre Strukturen absolut keine Funktion haben müssen, um als rudimentär zu gelten, greifen einen Strohmann an.
Um diese Zeit könnten unsere antievolutionistischen Freunde einwenden, dass keines davon beweist, dass die rudimentären Beckenknochen mit der Tatsache zu tun haben, dass Wale Beine haben. Gut, dann lassen Sie uns zur Embryologie übergehen.
Hier sehen wir Delfinembryonen; die kleinen grünen Kreise zeigen die Keime der Hintergliedmaßen an. Bitte beachten Sie, dass dies Fotografien sind und keine Zeichnung von Haeckel oder einem anderen Antievolutionisten-Sündenbock.
Nun kommen wir zu etwas, das „Atavismen" genannt wird. Ein Atavismus ist die Wiederauftreten einer Eigenschaft bei einem lebenden Organismus, die bei den evolutionären Vorfahren des Organismus anzutreffen wäre. Zum Beispiel werden Pferde gelegentlich mit kleinen Seitenzehen geboren (auf einer oder beiden Seiten ihrer Hufe), was ihre dreizehigen Vorfahren widerspiegelt.
Bei Walen werden gelegentlich Hinterbeine in unterschiedlichem Entwicklungsstadium geboren. Manchmal ist es nur ein kleines Stück Femur, das sich vom rudimentären Becken erstreckt, und manchmal handelt es sich um ein relativ gut entwickeltes Set von Hinterbein-Knochen, wie sie hier abgebildet sind:
Diese atavistischen Beine können sich manchmal sogar außerhalb des Körpers des Wals erstrecken, wodurch sie als Erwachsene kleine Hinterbein-Auswüchse aufweisen.
Für weitere Informationen zu rudimentären Strukturen, Atavismen und vergleichender Embryologie siehe: 29+ Beweise für Makroevolution Teil 2: Vergangenheit von Douglas Theobald
Nächstes betrachten wir fossile Beweise. Darunter ist ein Bild eines ausgestorbenen Wals namens Basilosaurus, der winzige Hinterbeine mit Zehen besaß (beachten Sie die kleinen Knochen etwa in der Mitte zwischen dem Ende des Schwanzes und den Rippenknochen).
Hier ist eine Nahaufnahmezeichnung seiner Hinterbeine (beachten Sie, dass das Bild des gesamten Skeletts und das der Beinbeine in entgegengesetzte Richtungen zeigen).
Um ein Bild der tatsächlichen Fossil-Fußknochen zu sehen, besuchen Sie diese Seite des Paläontologen Phillip Gigerich. Sehen Sie sich auch seine ursprüngliche Beschreibung der Fossilien hier an:
Und natürlich gibt es mehrere Fossilien, die zwischen vollständig aquatischen Tieren wie Basilosaurus (und modernen Walen) und terrestrischen Säugetieren mit vollständig entwickelten Hinterbeinen liegen, mit denen sie laufen konnten (siehe Links unten für weitere Informationen dazu).
Schließlich zeigt die genetische Evidenz, dass die nächsten lebenden Verwandten der Wale die Flusspferde sind. Dies stimmt gut mit früheren Vorhersagen überein, die auf vergleichender Anatomie basierten und besagten, dass die Wale mit den Paarhufern (sogar mit den geradzehigen Huftieren, Rindern, Schweinen, Kamelen usw.) verwandt sein sollten, der Gruppe, der die Flusspferde angehören.
Informationen zur Wale/Hippopotamus-Beziehung finden Sie unter:
Die oben genannten Beweise aus verschiedenen Forschungsbereichen (vergleichende Anatomie, Embryologie, Paläontologie und Genetik) weisen alle in dieselbe Richtung. Sie alle deuten darauf hin, dass Wale von Vorfahren abstammen, die Hinterbeine besaßen, und darüber hinaus von Vorfahren, die an Land lebten. Keine andere wissenschaftliche Erklärung erklärt diese Daten logisch und kohärent.
Man könnte argumentieren, dass es einem Schöpfer einfach gefiel, Wale auf diese Weise zu entwerfen (so zu erscheinen, als hätten sie sich von Landtieren entwickelt), aber ein solches Argument ist völlig unüberprüfbar und fällt außerhalb des Bereichs der Wissenschaft.
Siehe für weitere Informationen zur Walevolution:
Der Ursprung der Wale und die Kraft unabhängiger Beweise von Raymond Sutera
Die Walforschung auf der Webseite des Thewissen Lab
Forschung zum Ursprung und der frühen Evolution der Wale (Cetacea) von Phillip Gingerich
Der Abschnitt über Wale im FAQ zu Übergangsversteinerungen von Wirbeltieren Teil 2B von Kathleen Hunt
Die Frage, auf die Biologen eine elegante Antwort geben können, lautet: "Warum sind wir so, wie wir sind?". Jede Antwort auf die Frage "Wie sind wir hierhergekommen?" wirft eine unendliche Reihe von Fragen auf, die schnell jede theoretische menschliche Fähigkeit zur Datenerhebung übersteigt. "Wie sind wir hierhergekommen?" ist daher nicht durch die Wissenschaft beantwortbar.
Philosophisch Ihre, Don
Während ich mich selbst neu bildete (und Bücher und Webseiten zu beiden Seiten der Frage durchsah), stieß ich auf Ihre Seite. Sie ist bei weitem die beste Ressource, die ich gefunden habe. Sie bietet eine wunderbare Auswahl an Links und durchdachten Kommentaren, wirklich ein One-Stop-Shop für evolutionäre Ideen und Gegenideen. Dies ist wirklich ein wichtiger Service, und ich beabsichtige, regelmäßig zu besuchen. Großartige Arbeit an alle von Ihnen!
Beim Lesen der Kommentare von einer Reihe junger Autoren auf Ihren Feedback-Seiten bin ich beeindruckt von ihrer Wut und Unhöflichkeit. Die Evolutionstheorie geht sicherlich nicht darum, die Existenz Gottes oder Jesu in Frage zu stellen, sondern ist einfach eine Erklärung des Mechanismus, durch den die Vielfalt des Lebens über einen immensen Zeitraum hinweg entwickelt wurde.
Viele Christen haben leider so stark in eine wörtliche Interpretation der Bibel investiert, dass sie sich gezwungen fühlen, die Implikationen der Evolution als Zerstörung der sehr Grundlage ihrer Glaubensvorstellungen zu sehen, und das können sie nicht akzeptieren.
Ich habe jedoch eine kleine Frage. Teil 5 führt die Einheit eines darwin ein, um die Rate des evolutionären Wandels zu messen, aber die Definition scheint mir etwas unklar zu sein. Ist ein darwin ein Maß für Veränderungen am Genotyp? - indem jede Basenersatzung, Einfügung, Löschung usw. als eine Veränderung gezählt wird. Wenn ja, wie werden drastischere Genomveränderungen gezählt? Ist es ein Maß für die Änderungsrate des Phänotyps? Wenn ja, wie kann es dann ein objektives Maß dafür geben, was eine einzelne Veränderung ausmacht?
Unnötig zu sagen, es ist schwierig, nach "darwin" zu suchen, ohne von Treffergebnissen überflutet zu werden, die nichts mit der Einheit zur Messung der Evolutionsrate zu tun haben.
Beispielsweise war die durchschnittliche Tibialänge eines Tieres vor 10.000 Jahren 5,0 cm und beträgt heute 5,2 cm; es wuchs mit einer Rate von (ln(5,2) - ln(5,0)) / 0,01 = 3,9 darwins.
Für wahrscheinlich mehr, als Sie wissen möchten, über den darwin und die Messung des evolutionären Wandels im Allgemeinen, siehe "Analysis of rates of morphologic evolution" von P. D. Roopnarine, Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 34:605-632 (2003). Sein Zusammenfassung ist online frei verfügbar.
Ernsthaft, aber: Lob für eine großartige Veröffentlichung des Ganzen. Der Artikel hat mich nicht nur mit den schiefen Methoden der religiösen Fanatiker bekannt gemacht, sondern mich auch über die Gerichtsverhandlungen unterrichtet – wie Fragen gestellt werden, wie Antworten gegeben werden und wie man vorsichtig sein muss, wenn man aussagt.
Vielen Dank,
Ein Wunschdenker.
Wird Talk Origins untersucht?
(Ich zweifle dies aufrichtig an, angesichts der für jede Antwort angegebenen Quellenangaben. Wenn Sie wissen möchten, wer solche Behauptungen aufstellt, finden Sie eine davon hier:
und ich finde Ihre Website brillant
- wahrscheinlich meine Lieblingssite im gesamten WWW.
Ich werde zunehmend überzeugt, dass die YECs und sogar die Cs tatsächlich Häretiker sind, die den Ruf des Christentums mit ihrer Dummheit zerstören.
Ihre Website ist wirklich ein Juwel, ein ganzer Diamantenberg, der mich zum Lachen bringt und mich vor Scham zusammenzucken lässt (die YEC-Beiträge) - ich liebe es. Ich habe versucht, heute Abend zu spenden, aber Ihre Spenden-Website ist ausgefallen. Ich habe das Ganze jetzt gelesen, (das hat den besten Teil eines Jahres in Anspruch genommen) jeden Beitrag und jede FAQ - haben Sie bemerkt, wie viele "wütende" junge christliche Teenager (wahrscheinlich Gehirnwäsche) Sie negatives Feedback geben? Ich bin sooooo enttäuscht von der mittelalterlichen Unwissenheit und dem verdunkelten Blickwinkel Ihrer Gegner, dass ich wenn ich nicht eine persönliche Erfahrung sowohl mit Christus (gegen meinen besseren Urteil wachte ich "wiedergeboren" auf, nachdem ich eine Übernachtung Konversion durchgemacht hatte!) und Dämonen/Bösewesen gemacht hätte, ich höchstens agnostisch und schlimmstenfalls (oder sogar "besser", je nach Ihrer Perspektive) ein Atheist, oder mehr noch und apathisch - weiß es nicht und kümmert mich noch weniger!.
Ich gestehe, ich habe Schwierigkeiten mit einer Gottheit, der man sagt, habe einen "persönlichen Plan für mich" (Jeremia 29.11 - obwohl Gott zu den Israeliten in Babylon sprach, hat es die Evangelikalen nicht davon abgehalten, dies für den persönlichen Gebrauch aller anzuwenden), lässt aber zufällige massive Katastrophen wie den Asien-Tsunami zu - was war der Plan für all diese? Nachdem ich das gesagt habe, hat er zumindest die Anstand, die Verantwortung für zufällige Katastrophen zuzugeben "es ist ich, der den Zerstörer geschaffen habe, um Chaos zu stiften" (Jesaja 54:16), wenn nur die Christen ihr eigenes Buch lesen würden.
Einer meiner persönlichen Favoriten sind die post-Ark-Argumente. Ich frage die (viele) Kreationisten, die ich kenne, warum die meisten Beuteltiere von Mt Ararat nach Australien gewandert sind und wie die Koalas dorthin gelangten - presumably entlang eines Pfades der einzigartigen Eukalyptusblätter, die ihre Ernährung über Afghanistan, Pakistan, Indien, Burma, Thailand und das indonesische Archipeligo ausmachen, bevor sie es "rafften" nach Oz! OTOH, wie gelangten die Riesenschildkröten zu den Galapagos-Inseln? Ein bisschen uber-rafting erforderlich, denke ich.
Genug von meinem Geschwafel, ich wollte nur sagen, aus England, ein großes Dankeschön, und möge Gott oder was auch immer Sie glauben oder nicht glauben, Sie von ganzem Herzen segnen. Sie sind die, die das Fackel der Hoffnung tragen.
Die YECs, die dies lesen, sollten auch wissen, dass ihr ganzes Argument (das heißt GANZES ARGUMENT) auf unvollständigen Genealogien basiert und argumentativ, sie werden nicht einmal, sondern zweimal gewarnt, von solcher Aktivität abzusehen in der Schrift - wirklich, lesen Sie weiter:
"Sie können bestimmten Männern befehlen, keine falschen Lehren länger zu lehren 4 noch sich Mythen und endlosen Genealogien zu widmen. Diese fördern Kontroversen eher als Gottes Werk--was durch Glauben ist. 5 Das Ziel dieses Befehls ist Liebe, die aus einem reinen Herzen und einem guten Gewissen und einem aufrichtigen Glauben kommt. 6 Einige sind davon abgewandert und haben sich zu sinnlosem Reden gewandt." (1. Timotheus 1v4)
und
"Aber vermeiden Sie törichte Kontroversen und Genealogien und Argumente und Streitigkeiten über das Gesetz, denn diese sind unfruchtbar und nutzlos. 10 Warnen Sie eine spaltende Person einmal, und warnen Sie ihn dann ein zweites Mal. Danach haben Sie nichts mit ihm zu tun. 11 Sie können sicher sein, dass ein solcher Mann verdreht und sündig ist; er ist sich selbst verurteilt." (TITUS 3v9)
zweifellos haben sich keine der YECs oder Anti-Evolutionisten die Mühe gemacht, diese Schriften Ihnen "Wissenschaftlern" aufzuzeigen, falls Sie sie gegen sie verwenden.
Ich fordere jeden YEC heraus, einen Fall zu machen, der nicht genealogie-basiert ist.
als ein letzter ps wo finde ich eine autoritative Widerlegung von denen, die von Frank Perrtis neuestem subtilen DNA-basierten Anti-Evolution-Roman überzeugt sind?
Genug für jetzt. Bitte halten Sie es auf, die großartige Arbeit und reparieren Sie Ihren paypal!
Wir erhalten ungefähr 100 Antworten pro Monat, und ein wesentlicher Teil sind Menschen, die sich nicht einmal die Mühe gemacht haben, zu lesen die FAQs zu den Themen, die sie triumphierend bringen. Wenn wir sie alle veröffentlichen würden, würde niemand Feedback lesen.
Argumente aus der Schrift sind nicht überzeugend, es sei denn, Sie gehören zu dieser Glaubensgemeinschaft, und wir müssen solche Argumente aussetzen, sonst müssten wir hinduistische, islamische und christliche (alle zehntausende von Konfessionen und theologischen und exegetischen Traditionen) Ansichten akzeptieren. Natürlich, was in Wissenschaft zählt, sind Beobachtung, Beweise und nützliche Theorie.
Ich bin kein tfamiliar mit Perrtis Buch, sorry.
Vielen Dank
Anonym
Wagen wir es, „sie für alle zur Einsicht zu veröffentlichen"?
Wir haben bereits mehrere Links zu dieser Site – Pseudowissenschaft im TalkOrigins-Archiv. Tatsächlich veröffentlichen wir eine ganze Seite voller nichts als Links zu solchen Unsinn (inklusive genau dieses).
Siehe:
Was hat Ihnen den Gedanken gegeben, dass wir Angst hätten, Links zu Seiten zu veröffentlichen, die Pseudowissenschaft fördern?
-Mark
Der Hauptgrund für die Existenz dieses Archivs ist die Bereitstellung von Antworten aus dem Mainstream der Wissenschaft auf die vielen häufig gestellten Fragen (FAQs), die in der TalkOrigins-Newsgroup erscheinen, sowie auf die häufig widerlegten Behauptungen von Befürwortern des Intelligent Design oder anderer kreationistischer Pseudowissenschaften.
Also ja, diese Seite ist eine Seite, die die Evolution gegen anti-evolutionistische Angriffe verteidigt.
Was das Warum angeht: Persönlich gefällt mir nicht, dass Anti-Evolutionisten Lügen und Falschinformationen verbreiten, und ich mag es wirklich nicht, dass sie wollen, dass diese Dinge in den Naturwissenschaften an öffentlichen Schulen gelehrt werden.
Ich denke, die Verteidigung der Wahrheit vor der Lüge müsste keine Erklärung benötigen.
Siehe:
Siehe:
Für weiterführende Studien siehe:
Vielen Dank!
Ich verstehe, wie Variation und natürliche Selektion als evolutionärer Mechanismus auf Populationsebene funktionieren würden. Es gäbe viele innerhalb einer Population mit einem vorteilhaften Merkmal, das für die Selektion begünstigt wird.
Wie kommt es jedoch, dass eine vorteilhafte Mutation, die nur in einem Individuum auftritt, zu einem Mechanismus der Evolution wird? Beste aller Fälle wäre es sicherlich ein viel langsamerer evolutionärer Mechanismus als die natürliche Variation, einfach weil es nur mit einem einzelnen Individuum begann.
Die meisten evolutionären Neuheiten sind tatsächlich eine Rekombination bereits existierender Mutationen. Mutationen können lange in Populationen verbleiben, bevor sie mit anderen Genen gepaart werden, die zusammen eine Neuheit bilden, selbst über mehrere Artbildungsereignisse hinweg, oder bis eine Umweltveränderung sie zu einer nützlichen Variante macht.
Prediger und Lehrer auf der ganzen Welt werden gerne sagen, dass die Schriften von Gott inspiriert sind – werden ihre Bibel hoch in die Luft halten und verkünden "das ist Gottes Wort!" Aber glauben sie das wirklich? Fast jede "fundamentale" Glaubensbekenntnis liest, dass Gottes Wort im ursprünglichen Autographen perfekt und inspiriert ist.
Aber ist das nicht eine Aussage des Unglaubens? Was nützt Gottes Wort, wenn es nur in Manuskripten existiert, die nicht mehr existieren? Warum würde Gott die Schrift inspirieren, nur um sie verdorren zu lassen?
[King James Bible Page]
Die Erde entstand vor ca. 4500 Millionen Jahren.
Jack Hills Zirkone (W Australien) vor ca. 4400 Millionen Jahren. Gebildet an kühler, feuchter Oberfläche?
Isua Sedimente (S Island) vor ca. 3800 Millionen Jahren. Ältester Beleg für Leben.
Daher dauerte es nur etwa 100 Millionen Jahre, um eine kühle, feuchte Kruste zu bilden, und etwa 600 Millionen Jahre, bis das Leben erschien!
Siehe "A cool early Earth?" John W Valley. Scientific American Okt 2005 pp40-8.
Es gibt jedoch eine Vielzahl von Beweisen für Leben, das etwa 3450 Millionen Jahre alt ist, also muss das erste Leben in weniger als einer Milliarde Jahren erschienen sein.
Meine Frage ist sehr unwissenschaftlich: Warum ist die Grammatik der kreationistischen Korrespondenten durchweg so schlecht?
Fallt der Fundamentalismus durch und alle wissenschaftliche und soziale Forschung wird abgeschafft, so wird die resultierende Umgebung den religiösen Glauben wieder als Überlebensmerkmal etablieren.
Da „ur al hommo stanists & gong to hel!!!" eindeutig eine akzeptierte Äußerung des eigenen Glaubens und der Überzeugungen ist, wird die englische Sprache sicher dem Schicksal der Dinosaurier* anheimfallen.
Wie werden wir eine menschliche Art nennen, die Bibelverse auswendig lernen kann, aber keine Absätze oder Großbuchstaben verwenden kann? Homo illiteratus?
* aus Papiermaché von einer Verschwörung schlauer Wissenschaftler gefertigt, die alles daran setzen, die Auserwählten aus dem Himmel fernzuhalten.
Da Gott Geist ist und niemand seine Wege verstehen kann (sogar die kompetentesten Wissenschaftler nicht), kann ich sehen, dass die Genesis-Erzählung von der Schöpfung des Universums spirituell und symbolisch, nicht wörtlich wie Kreationisten argumentieren, gesehen werden kann. Wenn man den Wald (das heißt, das Gesamtbild) sieht, und nicht nur die Bäume (die Details), kann man erkennen, dass nichts davor spricht, dass die moderne Wissenschaft im Widerspruch zur Genesis-Erzählung steht. Was im Genesis-Konto der Schöpfung am wichtigsten ist: das Gesamtbild, dass Gott das Universum und alles darin erschaffen hat, oder sind es die Details? Da die Worte Gottes Geist sind, wäre es am besten, das Schöpfungsereignis „im Geist" zu interpretieren, nicht wörtlich.
Da Gott die „Weisheit" der Welt (1. Korinther 1:20) zum Narren gemacht hat, hat er auch die „Weisheit" der Kreationisten zum Narren gemacht. Lasst uns beten, dass Gott der kreationistischen Bewegung zum Verhängnis wird, da die Evolution (wie alle Dinge) von ihm kommt, und dies zu leugnen, bedeutet, diese Macht, die er besitzt, zu leugnen. Amen.
