Hallo, ich habe Spaß dabei, im Internet zu surfen und die Debatte über Kreationismus versus Evolution zu verfolgen. Ich bin in der Wissenschaft ausgebildet und besitze einen Master-Abschluss in Chemietechnik, daher kenne ich mich mit Thermodynamik aus. Ich genieße Ihre Website und habe Ihre Abhandlung darüber gelesen, warum das zweite Gesetz der Thermodynamik die spontane Entstehung von Leben (oder geordneten Systemen) nicht verbietet. Obwohl ich die Argumente als gut durchdacht betrachte, glaube ich, dass es einige Stellen gibt, an denen Sie logische Fehler machen und sehr unterschiedliche Phänomene zusammenfassen. Zum Beispiel, und ich zitiere: „Schneeflocken mit ihrer sechseckigen kristallinen Symmetrie bilden sich spontan aus zufällig bewegenden Wasserdampf-Molekülen. Salze mit präzisen Ebenen kristalliner Symmetrie bilden sich spontan, wenn Wasser aus einer Lösung verdampft. Samen keimen zu blühenden Pflanzen und Eier entwickeln sich zu Küken." Die ersten beiden Beispiele sind aus der physikalischen Wissenschaft klar und basieren auf einer Ordnung aufgrund eines Phasenwechsels, da Wärme aus dem System entfernt wird. Die letzten beiden Beispiele haben keine so einfache Erklärung, da, wie das kreationistische Zitat am Anfang Ihres Artikels hervorhebt, dies Beispiele sind, bei denen ein Programm genetischer Information die Umwandlung von Energie steuert, um Ordnung aus Unordnung zu schaffen. Dies sind sehr unterschiedliche Phänomene und sollten nicht zusammengefasst werden.
In einem anderen Abschnitt ist es interessant, dass Sie die Verwendung einer Maschine erwähnen, um lokal die Entropie eines Volumens von Raum zu senken, und ich zitiere erneut: „Aufgrund der Zufuhr elektrischer Energie an den Kompressor ist die Wärme, die an die Umgebung von den Kondensatoren übertragen wird, größer als die Wärme, die aus dem Kühlschrank entzogen wird, und der Entropiezuwachs der Umgebung ist größer als der Entropieverlust des Inneren, trotz der Tatsache, dass sich die Umgebung bei einer höheren Temperatur befindet. Auch hier ist die Netto-Entropieänderung positiv, wie für jeden spontanen Prozess zu erwarten wäre." Diese Aussagen können leicht missverstanden werden, als handele es sich um einen spontanen Prozess. Dies ist eine Maschine, die auf intelligentem Design basiert, und kein spontan auftretender Prozess. Es wäre besser, wenn Sie in der Lage wären, ein Ereignis in der Natur zu zitieren, bei dem ein Wärmekraftmaschine wie ein Kühlkreislauf ohne intelligentes Design funktioniert. Gibt es solche Fälle?
Ich trete gerade in diese Debatte ein und versuche, die Wahrheit zu finden, falls sie in dieser Angelegenheit durch die Anwendung von kritischem Denken und dem wissenschaftlichen Untersuchungsprinzip gefunden werden kann. Es gibt mehrere Websites, die Elemente des kritischen Denkens herausstellen. (Einer meiner Favoriten ist Carl Sagan!) Eines dieser Elemente des kritischen Denkens lautet: „außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise". Die Tatsache ist, dass die Abiogenese in keinem Experiment noch aufgetreten ist, und diese Tatsache wurde wiederholt reproduziert, selbst als die Bedingungen dafür immer einfacher gemacht wurden. (Louis Pasteur und viele andere haben dies seitdem in verschiedenen Formen leicht gezeigt.) Ich muss die Behauptung betrachten, dass die Abiogenese natürlich aufgetreten ist, als eine außergewöhnliche Behauptung. Sie müssen außergewöhnliche Beweise liefern, um diese Behauptung zu stützen. Die wissenschaftliche Methode erfordert, dass diese Theorie der Abiogenese von jedem experimentell verifiziert werden kann, der das richtige Equipment für die Vorstellung hat, dass chemische Evolution zu genetischem Material und dann zu einer Form von Leben führen kann.
Ich bin neugierig, was die neuesten Experimente in diesem Bereich zeigen – das letzte Mal, als ich hörte, wurden einfache Aminosäuren aus einem Becher organischer Chemikalien unter präbiotischen Bedingungen produziert, aber noch nichts, das der wütenden chemischen Evolution ähnelt, die erforderlich ist, um Leben zu produzieren, wurde nachgewiesen. Andere chemische Systeme wurden „entworfen", die reproduktive Verhaltensweisen zeigen, und andere zeigen interessante Wachstums muster. Aber diese Systeme beweisen die Abiogenese nicht mehr, als die Tatsache, dass ein Kühlschrank lokal die Entropie senken kann, beweist, dass sich Leben aus einem Pool von Chemikalien entwickelt hat, da intelligentes Design in beiden Fällen involviert ist. (Ein Chemiker hat die richtigen Chemikalien zusammen gemischt.) Beweise für die Abiogenese würden fortgeschritten sein, um tatsächlich solche Dinge zu finden, die spontan aus natürlich vorkommenden Chemikalien-Pools auftreten, ohne intelligentes Design. Das kreationistische Argument, das wahrscheinlich das fundierteste ist, ist, dass die Abiogenese organischer Chemikalien zu einer DNA-basierten Form von Leben, die wir überall heute sehen, eine thermodynamische Möglichkeit ist. Allerdings argumentieren sie, dass es eine so niedrige Wahrscheinlichkeit des Auftretens hat, dass es tatsächlich einfacher (das Prinzip des Rasiermessers von Occam) ist, an eine Intelligenz als Designer dieses chemischen Mechanismus zu glauben. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, molekulare Maschinen mit der Komplexität lebender Zellen aus natürlich vorkommenden Chemikalien zu entwickeln? Wie lange würde es dauern? Können Sie alle notwendigen Schritte in der Reihenfolge im Labor demonstrieren und dann rückwärts berechnen, wie lange dies in der Natur dauern würde, ohne das intelligente Mischen der richtigen chemischen Spezies? Hat jemals jemand beobachtet und dokumentiert einen Anstieg der genomischen Komplexität, der natürlich oder sogar im Labor unter mutagenen Bedingungen oder anderen Bedingungen auftritt, die supposedly zur Artbildung in der Wildnis führen?
Vielen Dank für alle Informationen zu den oben genannten Fragen, ich bin Berne K. Stober unter bernyks@aol.com oder berne_k_stober@email.mobil.com.
