Feedback für Februar 2000

Der Skandal entstand, weil das Fossil, das man dafür hielt, die Stärke der Verbindung zwischen Vögeln und Dinosauriern (auch Professor findet Hinweise auf den Ursprung der Vögel) zu stärken, nicht zu beweisen, vor der Beschreibung in einer seriösen Zeitschrift nicht von anderen Wissenschaftern einer Peer-Review unterzogen worden war, keine Beleidigung für National Geographic. Es war nie der "Beweis" für die Evolution. Das wurde längst zu allgemeiner Zufriedenheit im biologischen Feld bewiesen. Interessant, dass die Wissenschaftler den Fehler machten, nicht die Journalisten oder Kreationisten.

Das Leben verließ das Meer mehrmals, zuerst als Pflanzen, dann als Insekten und andere Tiere, dann als Wirbeltiere. Pflanzen scheinen für Tiere, einschließlich Insekten und Würmer, notwendig gewesen zu sein, um an Land zu überleben.

Der letzte gemeinsame Vorfahre von Pflanzen und Tieren war vielleicht kein vielzelliges Organismus, sondern ein einzelliges Organismus. Pflanzen und Tiere werden als "Eukaryoten" bezeichnet, was bedeutet, dass wir beide einen Zellkern haben, eine Membran, die unser genetisches Material umgibt, und dies ist wahrscheinlich durch die Verschmelzung zweier älterer Zellformen aufgetreten, die als Prokaryoten bekannt sind und keine Kernmembranen haben.

Der Unterschied zwischen Pflanzen und Tieren liegt auch auf zellulärer Ebene. Pflanzen haben starre Zellwände, während Tiere Zellmembranen haben, die flexibler sind, und Pflanzen enthalten ein zelluläres Organell (Komponente), das als "Chloroplast" bekannt ist, selbst die Verschmelzung einer Eukaryoten-Zelle mit einer anderen älteren Zellform, die als Blaualge bekannt ist. Der Chloroplast ermöglicht es Pflanzenzellen, die Sonnenenergie photosynthetisch umzuwandeln. Tierzellen haben andere Organellen.

Pflanzen entwickeln sich nicht zu Tieren. Nicht alle Tiere haben ein zentrales Nervensystem. Ich hoffe, das hilft, aber Sie müssen für weitere Informationen wirklich ein Biologie-Lehrbuch konsultieren.

Hinweis zum Ursprung des Universums und anderen solchen Fragen: Konsultieren Sie Ihren lokalen Kosmologen.

Die FAQ zeigt schön, warum Ihr Einwand überhaupt kein Problem ist. Die gespeicherten Chemikalien explodieren nicht, wenn sie gemischt werden. Das ist ein weit verbreiteter kreationistischer Missverständnis, und leider lehren einige Kreationisten dies weiterhin, obwohl es ganz falsch ist. Die beiden Hauptchemikalien reagieren tatsächlich recht langsam.

Ein zusätzlicher Katalysator ist erforderlich, um eine explosive Reaktion zu erhalten, und die FAQ schlägt vor, dass Zellen, die den Katalysator sezernieren, sich möglicherweise außerhalb der Mischkammer entwickelt haben, was Ihr Problem löst.

Die Idee der Evolution hat nichts mit der hinduistischen Inkarnationsphilosophie zu tun, und sie wurde sicherlich nicht von dieser Quelle entnommen.

Evolutionisten können aus allen Arten religiöser Traditionen stammen. Sie haben im Allgemeinen eine Weltanschauung, die die Erkenntnisse der Wissenschaft in Biologie, Geologie, Astronomie usw. umfasst; und die auch eine religiöse Sichtweise umfasst. Diese beiden können Hand in Hand gehen im Sinne von, einen Teil der gesamten Weltanschauung einer Person auszumachen; aber es gibt keine gemeinsame religiöse Sichtweise, die von Evolutionisten geteilt wird, genau wie es keine gemeinsame religiöse Sichtweise gibt, die von Geologen geteilt wird.

Aus dem T.O.-Archiv:

• FAQ zu Übergangsfossilien von Wirbeltieren
• Fossile Menschenaffen
• FAQs zum Archaeopteryx
• Evolution des Pferdes

Und von meinen eigenen Webseiten:

• Über Schöpfungswissenschaft und "Übergangsfossilien"

Archaeopteryx wurde von Lee Spetner und Sir Fred Hoyle als Betrug bezeichnet. Eine sehr gründliche Untersuchung der Behauptungen ergab eine eindeutige Feststellung, dass die Fossilien nicht ein Betrug waren. Der Artikel von Charig et alia aus dem Jahr 1986 legt die verschiedenen Beweislinien dar, die die Vorwürfe des Betrugs widerlegen.

Dave könnte jedoch kürzlich veröffentlichte Berichte über die Archaeoraptor-Fossilien mit Archaeopteryx verwechselt haben. Archaeoraptor scheint eine Chimäre zu sein, eine Verbindung zweier unterschiedlicher Organismen in einem Fossil, wahrscheinlich von einem Fossilensammler durchgeführt, um einen besseren Preis für das Exemplar zu erzielen. Aber Archaeoraptor ist nicht dasselbe wie Archaeopteryx. Soweit ich sehen kann, sind unsere FAQs, die sich auf Archaeopteryx beziehen, immer noch in Ordnung.

Wesley

Ihr Problem ist noch nicht, ob Sie an die Evolution glauben oder nicht. Sie müssen sich die Mühe machen, die Evolution wirklich zu verstehen, bevor Ihre Entscheidung, sie anzunehmen oder abzulehnen, eine Bedeutung hat. Das ist harte Arbeit, aber letztlich lohnt es sich. Und selbst dann wird die Evolution nicht alles erklären, was es über den Anfang des Universums gibt. Biologische Evolution ist ziemlich darauf beschränkt, wie sich das Leben im Laufe der Zeit verändert.

Messungen historischer ¹⁴C/¹²C-Verhältnisse (wie dieses) zeigen, dass das ¹⁴C/¹²C-Verhältnis in den letzten tausend Jahren sowohl höher als niedriger war als heute. Diese Tatsache allein widerlegt Ihre beiden Hauptpunkte: (1) die Existenz der Kalibrierung widerlegt die Behauptung, dass eine Annahme eines anfänglichen ¹⁴C/¹²C-Niveaus oder atmosphärischen Gleichgewichts vorliegt (die historischen Verhältnisse werden durch die Datierung von Objekten mit unabhängig bekanntem Alter berechnet); und (2) die Tatsache, dass das ¹⁴C/¹²C-Verhältnis sowohl höher als niedriger war als heute, widerlegt Ihre Behauptung eines konsistenten Nicht-Gleichgewichts-Anstiegs. Weiterhin ist die Konstanz der Zerfallsrate keine bloße Annahme, sondern vielmehr eine Schlussfolgerung basierend auf einer weiten Palette sowohl experimenteller Daten als auch theoretischer Überlegungen.

Vielleicht sehen wir beim nächsten Mal, wenn Sie "die Zeit haben", ob Ihre Argumente gegen andere Datierungsmethoden besser sind als das, was Sie hier produziert haben.

Das ist eine interessante Frage. Ich kannte keine Übergangssequenzen, die vorgeschlagen wurden, um zwei getrennte Tierphyla über einen gemeinsamen Vorfahren zu verbinden. Aber Jonathan Woolf wies mir etwas darauf hin:

Als Beispiel für einen phylum-level Übergang, bitte sehen Sie THE CRUCIBLE OF CREATION von Simon Conway Morris, S. 185-95. Conway Morris verwendet Details der Mikroanatomie, um die Kambrium-Fossilien _Wiwaxia_ und _Halkieria_ miteinander und auch mit den modernen Phyla von Mollusca, Brachiopoda und Annelida zu verbinden. Eines der beeindruckendsten Fossilien in dieser Reihe ist eine Art von Halkieriid, die so aussieht wie ein großer Wurm mit Schalen, die die Oberseiten seines vorderen (Kopf-) und hinteren (Schwanz-)Endes bedecken. Basierend auf dem, was wir derzeit von der Genetik wissen, wäre es wahrscheinlich nicht sehr schwierig, die Länge zwischen den Schalen zu verkürzen, dann in der Mitte zu biegen, so dass die hintere Schale unter der vorderen Schale liegt, und schließlich die beiden Schalen miteinander zu verbinden. Das Endergebnis davon wäre etwas sehr Ähnliches wie ein primitiver Brachiopode.

Weitere Beweise dafür stammen von einer lebenden Art von Brachiopode, genannt _Neocrania_. _Neocrania_ beginnt das Leben als ein bewegliches, wurmartes Tier. Während es wächst, baut es Schalen an beiden Enden, faltet sich dann in der Mitte und verankert sich, um ein ordnungsgemäßer, sessiler, schalentragender Brachiopode zu werden.

Aber das wirft eine interessante zweite Frage auf: Wie wahrscheinlich ist es, dass wir in der Fossilgeschichte einige phylum-level-Abspaltungen unter Tieren finden würden?

Offensichtlich ist eine phylum-level-Abspaltung einfach ein weiteres Artbildungsereignis, wenn man bis zum letzten gemeinsamen Vorfahren kommt, der zwei Phyla verbindet. Wir haben einige Zahlen für Schätzungen, wie viele Arten aus Fossilien beschrieben wurden, und Schätzungen der Gesamtzahl der Arten über die Geschichte des Lebens auf der Erde. Raup wird in dieser Hinsicht häufig zitiert und gibt etwa 250.000 beschriebene Fossilarten an, im Vergleich zu etwa 5 Milliarden Gesamtarten, die je auf der Erde gelebt haben. Ich habe keine genaue Zahl für Tierphyla, aber zwischen lebenden und ausgestorbenen Gruppen überschreitet die Zahl wahrscheinlich nicht 100. Wenn wir es als möglich betrachten würden, dass beliebige zwei Phyla miteinander verknüpft sein könnten (eine offensichtliche Fehlerquelle, aber eine, die die anti-evolutionäre Interpretation begünstigt, wenn überhaupt), könnten wir nach einem von 10.000 Artbildungsereignissen suchen, um einen solchen Phylum-zu-Phylum-Übergang zu finden. Aber die Beobachtung von Arten ist nicht dasselbe wie die Beobachtung von fein aufgelösten Artbildungsereignissen im Fossilbericht. In diesem Fall wäre die anti-evolutionäre Interpretation besser dran, wenn wir den Anteil von fein aufgelösten Arten-zu-Art-Übergängen überschätzen. Nehmen wir an, dass 10% der beobachteten Fossilarten fein aufgelöste Arten-zu-Art-Übergänge umfassen.

OK, wir haben eine Reihe von Zahlen, die, wenn überhaupt, auf der anti-evolutionären Seite der Bilanz liegen. Was ist mit dem Kicker, unserer erwarteten Wahrscheinlichkeit, dass wir einen Phylum-zu-Phylum-Übergang gesehen haben sollten? Das wäre der Anteil der beobachteten fein aufgelösten Arten-zu-Art-Übergänge an der Gesamtzahl der Arten mal dem Anteil der möglichen Arten-zu-Art-Ereignisse, die Phylum-zu-Phylum-Ereignisse darstellen könnten, an der Gesamtzahl der Arten. Oder...

(Gesamtzahl Fossilarten * Anteil fein aufgelöster Artbildung) / Gesamtzahl der Arten

*

(Anzahl der interessanten Übergänge / Gesamtzahl der Arten)

=

(250000 * 0.1 / 5000000000) * (10000 / 5000000000)

= 0.000005 * 0.000002

= 1x10^-11

Anders ausgedrückt, die Wahrscheinlichkeit, dass wir bereits ein Ereignis haben sollten, das eine Tier- Phylum-zu-Phylum-Verknüpfung unter unseren bereits bekannten Fossilien darstellt, beträgt 1E-11.

1E-11 ist eine sehr kleine Zahl. Ein Ereignis, das diese Wahrscheinlichkeit erfüllt, wäre wie das Gewinnen von ein paar Lottojackpots hintereinander.

Der Fossilbericht ist nicht wie eine Videokassette, die jedes Ereignis in der Geschichte des Lebens aufzeichnet.

Wesley

Ihre Analyse ist fehlerhaft, weil Sie denken, dass die evolutionäre Theorie besagt, Gott könne nicht am Prozess beteiligt sein. Das ist einfach nicht wahr. Man kann sowohl Gott als auch Evolution haben, trotz dessen, was Ihnen vielleicht gesagt wurde. Es gibt sicherlich keinen Grund, warum ein allmächtiger Gott in seinen Schöpfungsakten nicht viel subtiler sein kann, als Sie vermuten.

Ein weiterer Punkt: Sie sagen: "Wenn wir evolviert sind, dann haben wir keine Seelen, weil etwas so Mächtiges und Emotionales wie eine Seele nur aus einer göttlichen Schöpfung stammen kann." Auf welcher Basis machen Sie diese Behauptung? Um es grob auszudrücken, warum können die Seelen nicht später angeheftet werden? Oder warum können Seelen nicht auch evolviert werden? Man muss sehr vorsichtig sein, wenn man Eigenschaften auf Dinge überträgt, die man nicht sehen oder mit normalen Mitteln feststellen kann.

In jedem Fall ist Goulds Punkt, dass die "Komplexität" eines Organismus, wie auch immer man sie misst, wenig mit der Zeit oder den Bedingungen seiner Evolution oder der Qualität oder Menge seiner genetischen Information zu tun hat. Noch wichtiger ist, dass die Evolution keinen "Fortschritt" darstellt hin zu immer größerer Komplexität.

Ihre letzte Frage ist richtig adressiert an Kreationisten statt an das Archiv, aber ich werde darauf hinweisen dass die Frage Annahmen enthält die Kreationisten vielleicht nicht akzeptieren. Die Methoden durch die wir großes Alter etablieren, obwohl nicht wirklich kontrovers in Wissenschaft, können nie-the-less von Kreationisten herausgefordert werden.

Ich wünsche auch eine beträchtliche Freiheit mit Ihrem Feedback zu nehmen! Es ist einfach so dass das sehr nächste Feedback auf unserer Liste die geschriebene Qualität von Feedback Beiträgen betrachtet. Ihr Feedback hat eine Anzahl von Tippfehlern, und ich wünsche es als ein schlechtes Beispiel zu referieren, zeigend dass es nicht nur Kreationisten sind die solche Fehler machen. Ihr Feedback ist immer noch willkommen und geschätzt, und ich hoffe Sie werden mir vergeben für es nicht in irgendeiner Weise zu bearbeiten, und für referierend an einige Schreibfehler die nicht wirklich auf die Substanz Ihrer Kommentare tragen.

Wenn wir Feedback-Antworten schreiben, können wir das Feedback selbst bearbeiten. Ich versuche normalerweise, offensichtliche Rechtschreibfehler oder Tippfehler zu korrigieren, aber nicht immer. Einige der anderen Feedback-Beantworter bearbeiten es überhaupt nicht. Also nehme ich diese Gelegenheit wahr, um alle unsere Leser, die Feedback einreichen, zu bitten, ihr Feedback vor dem tatsächlichen Senden auf offensichtliche Fehler zu überprüfen.

Übrigens, unglaublich es auch sein mag, bekommen wir jeden Monat Feedback, das so verwirrt und fehlerbeladen ist, dass es keinen Sinn hat, es lesbar zu machen oder irgendeine Antwort darauf zu geben. Diese Juwelen werden Sie nie sehen.

Trotz aller oben geäußerten Vorbehalte haben Sie recht damit, dass der Kreationismus mit dem Bildungsniveau negativ korreliert ist. Ausnahmen sind die Regel.

Die Evolutionstheorie geht davon aus, dass ähnliche Funktionen zu ähnlichen Strukturen führen. Wenn sie im Embryo homolog sind, dann liefert diese Information Aufschluss über phylogenetische Bäume. Wenn dies nicht der Fall ist, werden sie als Homoplasien („gleiche Form") bezeichnet und gelten als nicht informativ für die phylogenetische Geschichte.

Die folgenden Referenzen geben die Argumente aus der Biologie selbst wieder:

De Beer, Gavin Rylands. 1971. Homologie: ein ungelöstes Problem, Oxford biology readers. London: Oxford University Press.

Hall, Brian K. 1994. Homologie: die hierarchische Basis der vergleichenden Biologie. San Diego; Sydney: Academic Press.

Hall, Brian K, Hrsg. 1999. Homologie, Novartis Foundation Symposium 222. Chichester; New York: John Wiley and Sons.

Diese beiden Klassiker behandeln das Thema aus einer nicht-darwinistischen Perspektive und sind sehr lesenswert, oder im Fall von Thompson sogar ausführlich zu studieren:

Russell, E. S. 1917/1982. Form und Funktion: ein Beitrag zur Geschichte der Tiermorphologie. Chicago: University of Chicago Press.

Thompson, D'Arcy. 1917/1980. Über Wachstum und Form. Cambridge UK: Cambridge University Press.

Unabhängig von den feineren philosophischen Punkten muss die Wissenschaft jedoch die am wenigsten komplexe Darstellung wählen, die die Beobachtungen sowohl in der Vergangenheit als auch in der Zukunft erklärt, da es eine buchstäbliche Unendlichkeit möglicher Modelle gibt (sie sind trivial leicht zu generieren - betrachten Sie dies: X verursachte A ... X und Y verursachten A ... X und Y und Z verursachten A ... X und (eine unendliche Anzahl anderer Ursachen) verursachten A).

Da die Wissenschaft darauf abzielt, die Welt auf eine Weise zu behandeln, die sowohl handhabbar als auch nützlich ist, muss sie per Definition die geringste Hypothese wählen. Andernfalls ist die Wissenschaft nicht durchführbar.

Was den Pascalschen Wager betrifft, freue ich mich darauf, Ihr Papier zu lesen (könnten Sie es mir per E-Mail senden oder es in der talk.origins-Newsgruppe veröffentlichen?), aber es leidet auch unter einer Fülle von Alternativen, die in Bezug auf rationales Argument jede einzelne Wette auf eine Wahrscheinlichkeit von nahezu null reduzieren. Wenn es eine unendliche Anzahl möglicher Gott-Situationen gibt, und es (trivial so, wie bei den möglichen Modellen) gibt, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass irgendeine eine davon korrekt ist, sehr nahe an null. In meinem Buch macht dies es zu einer Nicht-Frage und untergräbt die Rationalität, eine Alternative zu wählen.

Ich denke nicht, dass Quine gesagt hat, dass nur wissenschaftliche Überzeugungen gerechtfertigt sind, aber wenn Sie eine Referenz haben, würde ich mich freuen, das zu überprüfen. Einige Philosophen in diesem Jahrhundert haben diese Behauptung aufgestellt, aber sie hingen an einem Problem der selbstzerstörerischen Überzeugung fest (ist die Überzeugung, dass nur wissenschaftlich gerechtfertigte Überzeugungen gerechtfertigt sind, selbst eine wissenschaftlich gerechtfertigte Überzeugung? Wenn nein, dann ist das Prinzip falsch, aber wenn ja, was bedeutet wissenschaftlich gerechtfertigt dann eigentlich?).

In meiner Meinung, und das ist alles, was es ist, haben einige Leute praktische Gründe, an einen Gott zu glauben. Und das wird ihre Berechnung der Wahrscheinlichkeiten verzerren. Aber das übersetzt sich nicht in eine wissenschaftliche Frage, sondern eine metaphysische, und somit liegt es außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Wissenschaft.

BTW: Wenn ein Name mit einem "s" endet, ist der Possessivfall entweder "s'" oder "s's".

Der methodologische Naturalismus ist hingegen lediglich eine Behauptung darüber, was wir entdecken und wissen können. Er besagt, dass es egal ist, was existiert - unsichtbare Kobolde, spirituelle Teilchen oder Tachyonen - es sei denn, Beweise können uns Informationen darüber geben, können wir sie nicht wissen. Die traditionelle christliche Theologie von Augustinus bis heute stimmt überein: "Unsichtbare Dinge" sind nur durch Glauben, nicht durch Beweise und Vernunft bekannt.

Die Wissenschaft ist ein kognitives Unterfangen. Folglich können wir etwas nicht wissenschaftlich kennen, wenn wir es nicht mit Beweisen, Experimenten und Logik kennen können. Dies verpflichtet jedoch keinen Wissenschaftler zur unausweichlichen Schlussfolgerung, dass nichts anderes existiert als das, was durch wissenschaftliche Mittel bekannt werden kann.

Einige Wissenschaftler ziehen diese Schlussfolgerung, während andere in ihrem religiösen Glauben glücklich sind und keinen Widerspruch zwischen beiden sehen. Es ist keine Schlussfolgerung, die einem Wissenschaftler durch die Methodik der Wissenschaft selbst aufgezwungen wird.

Der philosophische Kontext der Wissenschaft ist für das Unterfangen weitgehend irrelevant. Es ist nicht erforderlich, dass die Wissenschaft einen theistischen oder atheistischen Grundsatz als Ausgangspunkt akzeptiert. Eine Idee, die anscheinend im Kern der Wissenschaft liegt, ist, dass das Universum ziemlich genau gleich funktioniert, und wir können daher empirische Daten als Beweise verwenden. Dies kann eine Annahme sein, die durch die sehr Ziele der Wissenschaft notwendig gemacht wird. Wenn Sie empirische Daten nicht als Beweise verwenden können, wird die Wissenschaft zusammenbrechen. Aber dies schadet nicht viel, denn diejenigen, die sich den theoretischen Schlussfolgerungen der Wissenschaft widersetzen, stellen dies zumindest im Prinzip nicht in Frage, oder warum versuchen sie, ihren religiösen Angriffen darauf eine quasiempirische Grundlage zu geben?

Kurz gesagt, die Vorstellung, dass der zweite Hauptsatz der Thermodynamik irgendeine Art von Problem für die Evolution darstellt, ist einfach dumm.

Menschliche kognitive und mentale Fähigkeiten sind einzigartig, so weit wir wissen, obwohl es zu einem Zeitpunkt mehrere Hominidenarten gab, die alle, presumably, mit ähnlichen Fähigkeiten ausgestattet waren. Aber die Unterschiede liegen im Grad, nicht in der Art. Etwas Ähnliches zu den Merkmalen, die wir am meisten schätzen, existiert in anderen Arten, wie zum Beispiel Vernunft, Moral, Humor und Kunst. Wir sind einzigartig nicht in den Fähigkeiten an sich, sondern im Grad und der Konstellation dieser Fähigkeiten. Aber wenn es Orchid-Theologen oder Biologen gäbe, stellen Sie sich vor, wie sie sagen würden, wie besonders sie seien, weil sie Bienen und Wespen täuschen könnten, sie zu befruchten! Und sie hätten recht.

Wir sind einfach nur ein weiteres Tier, und wie andere Tiere sind wir auf unsere eigene Weise besonders und einzigartig, und natürlich ist diese Weise für uns sehr wichtig.

Wir haben zwar einige FAQs zur Thermodynamik und Entropie, aber Ihre Bedenken betreffen wirklich eine ganz andere Vorstellung von Komplexität. Entropie ist ein sehr präzise definiertes Konzept, und sie entspricht nicht der Ordnung im Sinne, in dem Sie sprechen. Die Energie der Sonne ist mehr als ausreichend, um die Thermodynamik des Lebens auf der Erde zu erklären; aber dies hat wenig mit der Komplexität lebender Systeme zu tun. Die Erklärung für die Lebendigkeit der Komplexität ist die Evolution, und dies steht in keinem Konflikt mit irgendwelchen thermodynamischen Prinzipien.

Ich schätze, dass Sie wahrscheinlich skeptisch gegenüber der Wirksamkeit natürlicher Prozesse für die Produktion der offensichtlichen Komplexität lebender Geschöpfe sind, aber das ist ein ganz anderes Thema. Als Startpunkt können Sie gerne unseren FAQ zu Der Evolution verbesserter Fitness ansehen.

Was die Ursache des Urknalls betrifft, weiß niemand, was ihn zum ersten Mal zum Knallen gebracht hat. Aber Sie können nicht beweisen, dass Gott es getan hat, so wenig wie jeder Andere beweisen kann, dass Gott es nicht getan hat.

• Gott und Evolution
• Evolution und Philosophie
• Kosmologie Tutorial
• Einführung in die Kosmologie

Moralische Systeme sind vorschriftgebend, nicht deskriptiv. Sie sagen nicht, was passiert, sie sagen, was sollte passieren. Wenn niemand seine Eltern jemals mit Respekt behandelt hätte, dann wäre das vierte Gebot, wenn die Zehn Gebote das Fundament der Moral sind, trotzdem moralisch richtig. Aber wenn jeder seine Eltern schlecht behandelt hätte, wäre das nicht die Grundlage für eine Moral, die jeder sollte.

Warum Sie denken, dass der Ursprung von etwas es richtig oder falsch macht, ist mir nicht klar. Es ist eine gängige Ansicht, aber es ist ein Trugschluss. Gutes kann aus Schlechtem entstehen und umgekehrt, und ob die physische Welt eine moralische Bedeutung hat, ist völlig unabhängig davon, ob die biologische Welt sich im Laufe der Zeit entwickelt hat oder nicht.

Ich erkenne, dass Sie dies als ein vernichtendes Argument gegen die Evolution ansehen, aber es ist wirklich nur ein Mangel an Reflexion über die Grundlage moralischer Standards.

Und "talkorigins" bezieht sich auf die Newsgroup talk.origins, für die diese Website eine Reihe von FAQs ist.

Falls der Leser einen bestimmten Punkt hat, den er mit einem Teil des Materials, das ich geschrieben habe, erörtern möchte, weiß ich, dass ich bereit bin, alles zu korrigieren, was sich als falsch oder irreführend erweisen kann. Ich glaube, dass auch die anderen Mitwirkenden sehr daran interessiert sind, eventuelle Faktenfehler innerhalb der archivierten Artikel hier zu korrigieren.

Ich schlafe in der Regel ganz gut, obwohl ich manchmal befürchte, dass ich nicht genug tue, um die anti-wissenschaftlichen Aktivitäten und Falschaussagen der Anti-Evolution-Befürworter zu entkräften.

Wesley

Statistiken zur Verbreitung des kreationistischen Unterrichts in Sekundarschulen sind ein Thema, das von Dr. Eugenie Scott am National Center for Science Education erforscht wurde. Schauen Sie auf ihrer Webseite nach einer Vielzahl nützlicher Informationen zu diesem Thema.

Wesley

1. Ich denke nicht, dass jemand vorschlägt, dass Leben aus der zufälligen Bildung von DNA-Strängen entsteht. DNA kodiert zwar Anweisungen dafür, wie Proteine aufgebaut werden, die die Entwicklung einer Zelle regulieren, und es erfordert tatsächlich eine Menge zusätzlicher biologischer Maschinerie, um diese „Anweisungen" auszuführen. Das ist im Wesentlichen der Grund, warum Menschen nicht glauben, dass sich Leben aus zufällig generierter DNA bildet. Wir haben zwei relevante FAQs zur Biogenese, die Sie gerne lesen könnten, aber Sie werden viel weiter recherchieren müssen, um wirklich zu verstehen, welche Art von Ideen Menschen für den Ursprung des Lebens erforschen.
   • Die Wahrscheinlichkeit der Abiogenese
   • Lügen, verdammte Lügen, Statistik und Wahrscheinlichkeitsberechnungen zur Abiogenese
2. Ihr zweiter Punkt ist im Wesentlichen eine Äußerung der Philosophie des Vitalismus (die Verlinkung führt zum Online-Encarta [geändert zu Wikipedia -- Bearbeiter]). Dies ist die Vorstellung, dass lebende Wesen eine spezielle nicht-physikalische aktivierende Kraft besitzen. Diese Idee hat heute kaum Unterstützung. Sie könnten diesen Artikel über das Wiederbeleben alter Bakteriensporen interessant finden.
3. Wir haben eine FAQ zu Bombardierkäfern und dem Design-Argument.

Die meisten Menschen haben irgendeine Meinung über Gott, ohne zu denken, dass sie alles über Gott wissen. Die Frage, die Sie stellen, taucht normalerweise auf, wenn eine Person bestimmte Vorstellungen über Gott hat, die im Widerspruch zu den Vorstellungen einer anderen Person über Gott stehen. Die erste Person stellt dann den Wert der Meinungen der zweiten Person in Frage aufgrund ihres unvollständigen Wissens, scheitert aber irgendwie daran, zu erkennen, dass dies gleichermaßen auf sie selbst zutrifft.

Es gibt eine religiöse Tradition, in der Gott zitiert wird, der sagt "Meine Gedanken sind nicht eure Gedanken". Ich schlage vor, dass diejenigen, die dieses Sprichwort anwenden, es auch angemessen auf uns alle anwenden sollten, Fundamentalisten, Liberale, Gläubige, Ungläubige, Inerrantisten, Christen, Bahais usw.

Die Betreuer dieses Archivs haben keine einheitliche Meinung zu diesen Angelegenheiten. Wir befassen uns damit, was über die Ursprünge durch empirische Mittel bekannt sein kann, und sind größtenteils damit einverstanden, dass unsere unterschiedlichen Ansichten zum Thema Gott ungelöst bleiben.

Sie fragen: "Müssen Sie übernatürliche Intelligenz besitzen, um übernatürliche Phänomene zu verstehen?"

Dieses Archiv befasst sich nicht mit dem Übernatürlichen. Es behandelt natürliche Phänomene wie Fossilien, Gesteine, Leben, Evolution usw. Zum Beispiel beobachten wir, dass es nie eine globale Flut gegeben hat, weil es empirische Spuren der Vergangenheit gibt, die zeigen, dass bestimmte Gebiete seit Jahrtausenden nicht von großen Fluten betroffen waren. Die Vorschlag einer übernatürlichen Flut löst dieses Problem der empirischen Beweise, die sie nicht hinterlassen hat, nicht auf; deshalb schlagen Kreationisten eine Art Flutgeologie vor als gescheiterten Versuch, das zu erklären, was wir heute in der natürlichen Welt sehen.

Sie fragen: "Hat Ihre Theorie einen "Augenzeuge"-Bericht?"

Es gibt Augenzeugenberichte über Evolution und Artbildung und viele der Prozesse unserer Theorie; aber es gibt keinen Augenzeugenbericht über Ereignisse in der Vorzeit. Allerdings gilt in der Wissenschaft, wie im Recht, empirische oder forensische Beweise (wenn verfügbar) oft als zuverlässigerer Leitfaden als Augenzeugenberichte. Ein Augenzeugenbericht, der nicht durch empirische Mittel doppelt überprüft werden kann, ist wissenschaftlich sehr schwach. Wenn Sie Augenzeugenberichten für die Vergangenheit einen besonderen Wert beimessen, dann haben Sie ein Problem. Es gibt keinen Augenzeugenbericht für viele der Themen, die wir besprechen, wie den Ursprung der Menschheit oder die Flut Noahs. Der Bericht, den viele Menschen als Alternative zu dem vorschlagen, was durch empirische Beweise offengelegt wird, ist der biblische Bericht, der lange nach diesen Ereignissen geschrieben wurde und daher nicht als Augenzeugenbericht qualifiziert.

Die Wissenschaft betrachtet die Untersuchung empirischer Beweise als einen guten Weg, um Dinge über die Welt zu entdecken. Dieses Archiv hat für diejenigen, die anderer Meinung sind, wenig anzubieten. Wir befassen uns hauptsächlich mit denen, die denken, dass die empirischen Beweise von der Mainstream-Wissenschaft falsch interpretiert werden.

Diamond, Jared M. Guns, germs, and steel: the fates of human societies. New York: W.W. Norton & Co., 1997.

Diamond, Jared M. Guns, germs and steel: a short history of everybody for the last 13,000 years. London: Vintage, 1998.

Jeder muss seine Bücher zur Klasse mitbringen.

Die Substitution von sein oder ihr ist unhandlich, doch die Substitution von ihren wäre grammatikalisch falsch (obwohl dies die wahrscheinliche Richtung ist, die die englische Sprache einschlagen wird). Ein weiterer Notbehelf besteht darin, männliche und weibliche Pronomen abwechselnd zu verwenden oder einfach weibliche Pronomen durchgängig zu verwenden.

Ich versuche, meine Verwendung von männlichen und weiblichen Pronomen abwechselnd zu gestalten, aber eine bessere Wahl besteht darin, das Problem ganz zu vermeiden, indem man eine der folgenden Methoden anwendet:

Löschen Sie die Pronomen-Referenz ganz.

"Der Leser sollte die FAQs zur Thermodynamik so bald wie möglich lesen." [Ersetzen Sie mit möglich.]

Ändern Sie das Pronomen in einen Artikel oder einen deiktischen Begriff (das, diese, jene, etc.).

"Eine Person mit tief verwurzelten Überzeugungen kann es schwer finden, ihre Überzeugung aufzugeben." [Ändern Sie zu dieser.]

Machen Sie es plural, sodass er zu sie wird.

"Ein Leser sollte seine Überzeugungen sorgfältig prüfen, damit er ihre Grundlagen kennt." [Ändern Sie zu Leser sollten ihre Überzeugungen sorgfältig prüfen, damit sie die Grundlagen dieser Überzeugungen kennen.]

Verwenden Sie das Relativpronomen welche, insbesondere wenn das generische er einem wenn-Satz folgt.

"Wenn eine Person die wissenschaftliche Methode nicht versteht, kann sie keine fundierten Urteile über wissenschaftliche Ergebnisse fällen." [Ändern Sie zu Eine Person, die die wissenschaftliche Methode nicht versteht, kann wissenschaftliche Ergebnisse nicht verstehen.]

Wiederholen Sie das Substantiv, insbesondere nach einer langen Distanz zwischen den Verwendungen.

"Wenn man über Wissenschaft liest, muss eine Person bereit sein, nach den erwähnten Werken zu suchen. Kurz gesagt, muss sie bereit sein, zu arbeiten." [Ändern Sie zu der Person.]

Ich empfehle allen Bryan A. Garner's wunderbares Wörterbuch der modernen amerikanischen Sprachgebrauchs (Oxford Press) und seinen Eintrag über Sexismus.

Wir alle sind einig, dass Wasser den Canyon geformt hat. Das eigentliche Problem ist, dass die tatsächliche Untersuchung der Sedimente zeigt, dass sie zu verschiedenen Zeiten abgelagert wurden.

Beispielsweise befindet sich die Coconino-Sandstein-Schicht mehrere Hundert Fuß unter dem oberen Rand des Canyons. Sie enthält Spuren und Gänge und wird als aus Wüstendünen gebildet angesehen. Die nächste Schicht darunter ist der Hermit-Schiefer, der als aus Schlamm in flachen Sümpfen oder Lagunen gebildet entstanden ist. Dieser Schiefer enthält ebenfalls Reptilienspuren. Viel tiefer im Canyon, obwohl immer noch nicht am Boden und immer noch über mehreren weiteren sedimentären Sandsteinschichten, befinden sich die Cardenas-Laven, die hauptsächlich aus Basalt bestehen. Diese Schicht wird durch Vulkane gebildet und ist emphatisch keine sedimentäre Ablagerung.

Das Vorhandensein von Spuren und Lavaströmen in der Mitte der Canyon-Schichten beweist, dass sie nicht in einer einzigen Flut abgelagert wurden. Es gibt noch viel mehr Beweise als dies, aber diese Beispiele sind einfach genug, um von jedem gelegentlichen Leser verstanden zu werden.

Für weitere Referenzen:

• Eine Kritik an dem Großen Canyon-Datierungsprojekt der ICR, das einige einfache Bilder der Form der Schichten des Canyons enthält.
• Einfache Beschreibung der Geologie des Grand Canyon (extern).
• Spurenfossilien im Coconino-Sandstein in der Nähe des Grand Canyon (extern).
• Ein technischere Artikel über Spuren, die in Schichten des Grand Canyon gefunden wurden (extern).

Der Rest Ihrer Rückmeldung macht eine Reihe von Punkten, auf die ich nicht im Detail eingehen kann. Ich werde nur noch zwei weitere Kommentare machen.

Zuerst, wenn Sie spezifische Beispiele angeben können, in denen Archivdateien Bibelverse aus dem Zusammenhang zitieren, wäre dies nützlich. Seien Sie jedoch bewusst, dass der Kontext von Versen sich auf die unmittelbar umgebenden Verse bezieht. Manchmal verwechseln Menschen den echten Kontext der Verse mit einer bestimmten Interpretation dieser Verse gemäß einer bevorzugten dogmatischen Perspektive. Allerdings sind dogmatische Modelle kein Kontext, und Menschen können tatsächlich unterschiedliche Ansichten über die Bibel haben, während sie alle Verse im Kontext lesen.

Zweitens, eine echte Interpretation von Beweisen begrenzt die vernünftigen Schlussfolgerungen stark. Es ist nicht der Fall, dass Beweise so interpretiert werden können, dass sie zu jedem Modell passen, das Sie mögen. Die Bibel sagt nicht, wie der Grand Canyon geformt wurde, und die Überzeugung, dass er durch die globale Flut gebildet wurde, ist mit den verfügbaren Beweisen unvereinbar. Flutgeologen ignorieren einfach die meisten Beweise (einige davon sind oben gegeben) und versuchen, Zweifel an Aspekten der Standard- geologischen Modelle zu werfen, ohne jemals ein umfassendes Modell zu geben, das tatsächlich Sinn aus dem macht, was wir sehen.

Sie könnten die Begriffe Theorie und Hypothese verwechseln. Was auch immer Sie über Evolution denken mögen, Sie sollten sich bewusst sein, dass Wissenschaftler, die von Evolution als Theorie sprechen, das Wort im üblichen wissenschaftlichen/mathematischen Sinne verwenden, wie z. B. bei der Theorie der Analysis. Dies bedeutet nicht unsicher oder unbewiesen. Siehe die FAQ: Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie.

Zwischen diesen beiden grundlegenden wissenschaftlichen Prinzipien besteht kein Konflikt. Menschen, die glauben, dass ein Konflikt besteht, verstehen die Thermodynamik nicht. Wir haben zwei FAQs zur Thermodynamik, die Sie gerne lesen könnten.

Colin Patterson war ein einflussreicher und fruchtbarer Evolutionär. Er war sich der Beweise für evolutionäre Übergänge im Fossilbericht sehr wohl bewusst. Ihr Zitat bezieht sich tatsächlich darauf, dass wir niemals völlig sicher sein können, ob ein Fossil ein direkter Vorfahre eines anderen ist, oder einfach nur ein naher Verwandter. Bitte lesen Sie unsere FAQ.

Leider starb Colin Patterson im März 1998. Hier ist ein Nachruf, der Ihnen ein Bild des Mannes, seines Lebens und seiner Arbeit sowie seines Erbes gibt.

Die Protocelle war wahrscheinlich weit weniger komplex als selbst die einfachsten modernen Zellen. Sie hatte wahrscheinlich eine Membran aus Fettsäuren und eine Anzahl von Molekülen innerhalb, die miteinander reagierten, sodass eines das andere katalysierte, wodurch ein geschlossener katalytischer Zyklus entstand. Die "Nahrungsmoleküle" passierten durch die Membran, um als Rohmaterial für diesen Prozess zu dienen. Andere Hypothesen legen nahe, dass Proteinoiden Mikrosphären spontan bildeten (dies wurde im Labor nachgewiesen, dass es vorkommt), die durch chemische Reaktionen wuchsen und sich durch mechanische Instabilität teilten.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Protocellen RNA inkorporierten, obwohl es ebenso wahrscheinlich ist, dass RNA zu diesem Zeitpunkt keine strenge Rolle als "genetisches" Material hatte. So einfach sie waren, waren die Teile wahrscheinlich nicht "essenziell", da, wenn eine Protocelle einen Bestandteil fehlte, sie sich möglicherweise auf eine andere Weise entwickelte oder sie einfach ein anderes ähnliches Molekül verwendete. "Funktion" ist eine schwierige Sache, die auf solche einfachen Systeme angewendet werden kann.

Sobald eine Vielzahl von Protocellen existierte, würde die normale darwinistische Konkurrenz um Ressourcen einsetzen, und die ökologische Diversifizierung würde beginnen. Das bedeutet, dass verschiedene "Arten" von Zellen konkurrieren und sich ko-evolvieren würden, und dass "ähnliche" Zellen um die gleichen Ressourcen konkurrieren würden. Die Selektion würde dann die Spezialisierungen von Molekülen innerhalb dieser Zellen schärfen.

Für weitere Informationen siehe Lügen, verfluchte Lügen, Statistik und Wahrscheinlichkeit von Abiogenese-Berechnungen und Referenzen.

Was die Dampfdämmerungshypothese betrifft, so hält sie der Kritik nicht stand. Wenn sie existiert hätte, hätte der Überzug fast das gesamte Sonnenlicht daran gehindert, die Erdoberfläche zu erreichen, wodurch alle Pflanzenleben ausgelöscht worden wären. Darüber hinaus hätten die extremen Temperaturen und der Druck, die ein solcher Überzug erzeugen würde, die vorflutlichen Menschen und Tiere zum Kochen gebracht. Man würde denken, dass jemand diese Effekte bemerkt hätte. Siehe den Artikel Die Dampfdämmerungshypothese hält der Kritik nicht stand für Details.

Es gibt eine Reihe von Richtlinien für Antworten auf Feedback, um uns daran zu erinnern, dass, wenn irgendeines der Feedback-Elemente einen von uns so aufregt, dass wir nicht mehr zivil bleiben können, es am besten ist, dass einer der anderen Freiwilligen diese Nachricht bearbeitet.

Wir haben hier eine Seite, die Behe diskutiert.

Behes irreduzible Komplexität (IC) errichtet kein absolutes Verbot dafür, dass eine solche Struktur durch Abstammung mit Modifikation entwickelt wird.

William Dembski hat IC als Darstellung von Fällen von "spezifischer Komplexität" in seinem Rahmen für die Entwurfsdetektion unterstützt. Ich habe eine Seite, die sich den Links zu Kritik an den Werken von Dembski widmet.

Ich habe auf der 1997er "Naturalism, Theism, and the Scientific Enterprise" Konferenz referiert. Andere Referenten waren Johnson, Meyer, Dembski, Nelson und Wells. Also, ja, einige von uns hier haben tatsächlich einige Vertrautheit mit der Intelligent Design Kreationisten-Bewegung.

Wesley

Kristen nehmen dieses Aspekt der modernen Kosmologie manchmal so, um zu zeigen, dass Gott nicht einfach zu einem bestimmten Zeitpunkt erschafft, sondern dass Gott völlig außerhalb der Zeit steht und Zeit nur ein weiterer Teil seiner Schöpfung ist.

Ihre Frage geht auch davon aus, dass die Energie des Universums ungleich null ist. Dies kann jedoch nicht einfach angenommen werden. Energie ist eine Abstraktion, die wir nützlich finden, um das Universum zu beschreiben, und einige Formen dessen, was wir Energie nennen, wie beispielsweise die Gravitationspotenzialenergie, sind tatsächlich negativ.

Ihre Frage enthält auch eine weitere Annahme; und zwar, dass der Ursprung der Energie persönlich sein muss. Wir wissen nicht alles über die allerersten Ursprünge des Universums. Selbst wenn Sie feststellen könnten, dass es einen Zeitpunkt gab, an dem der Energieerhaltungssatz verletzt wurde, folgt daraus nicht, dass es eine Person gab, die die Verletzung begangen hat.

Allgemein ist es aus theologischer Sicht keine gute Idee, sich auf die ferne Vergangenheit und auf Bereiche zu konzentrieren, in denen es Lücken im wissenschaftlichen Wissen gibt, um die schöpferische Aktivität Gottes zuzuschreiben. Wenn Sie Gottes schöpferische Aktivität in Ihrem eigenen Ursprung als einzelne Person nicht sehen können, trotz der Tatsache, dass wir die beteiligten biologischen Prozesse beobachten und untersuchen können, dann wird Gottes Einbeziehung in Ihr Leben ziemlich fern.

Die referenzierten Artikel sind jedoch (zum Zeitpunkt dieses Schreibens) noch nicht auf der öffentlichen Seite veröffentlicht. Wir geben unseren freiwilligen Experten etwa einen Monat Zeit, um Feedback zu Themen auszuwählen und zu beantworten, die ihrem Interesse/Fachgebiet entsprechen. Anschließend wählen wir die besseren Feedbacks des Monats aus, um sie öffentlich zu veröffentlichen. Wir werden sehen, wie viele Ihrer Beiträge "den Schnitt" machen.

Kreationisten beschweren sich oft darüber, dass wir "Fragen, die wir nicht beantworten können", weglassen. Aber in der Realität neigen wir dazu, diejenigen herauszufiltern, die sie am schlechtesten aussehen lassen (Beleidigungen, Argumentation durch die Androhung ewiger Verdammnis usw.).

• FAQ zu Übergangs-Säugetier-Fossilien
• Fossile Hominiden
• Pferde-Evolution
• Über Schöpfungswissenschaft und „Übergangsfossilien" (offsite)

Und aus der Literatur:

Qualität des Fossilberichts im Laufe der Zeit
M.J. Benton, M.A. Wills & R. Hitchin
Nature 403(6769): 534-537 (3. Feb 2000)

Zusammenfassung Präsentiert der Fossilbericht ein wahres Bild der Geschichte des Lebens, oder sollte er mit Vorsicht betrachtet werden? Raup argumentierte, dass Diagramme der Diversifizierung des Lebens eine Illustration von Verzerrung sind: je älter die Gesteine, desto weniger wissen wir. Die Debatte wurde teilweise durch die Beobachtung gelöst, dass verschiedene Datensätze ähnliche Muster aufzeigten, wie die Vielfalt im Laufe der Zeit zunimmt. Hier zeigen wir, dass neue Bewertungsmethoden, bei denen die Reihenfolge der Fossilien in den Gesteinen (Stratigraphie) mit der Reihenfolge, die in evolutionären Bäumen inhärent ist (Phylogenie), verglichen wird, ein überzeugenderes analytisches Werkzeug bieten: Stratigraphie und Phylogenie bieten unabhängige Daten zur Geschichte. Bewertungen der Kongruenz zwischen Stratigraphie und Phylogenie für eine Stichprobe von 1.000 veröffentlichten Phylogenien zeigen keine Evidenz für eine Qualitätsminderung rückwärts in der Zeit. Antike Gesteine bewahren eindeutig weniger Informationen im Durchschnitt als neuere Gesteine. Allerdings, wenn auf das stratigraphische Niveau der Stufe und das taxonomische Niveau der Familie skaliert, bieten die letzten 540 Millionen Jahre des Fossilberichts eine einheitlich gute Dokumentation des Lebens der Vergangenheit.

Es gibt viele mehr Papiere & Artikel, von denen das eine stammt, aber ich möchte es nicht übertreiben. Der Fossilbericht ist der schlimmste Albtraum des Kreationisten.

Um etwas informativer zu sein: Dinge bleiben nur gleich, wenn etwas sie daran hindert, sich zu verändern. Alle lebenden Dinge entwickeln sich jederzeit. Manchmal hält diese Entwicklung sie mehr oder weniger an derselben Stelle, während sie sie zu anderen Zeiten „schnell" oder „langsam" verändern lässt. Das gilt auch für Menschen. Die Illusion, dass die Dinge so sind, wie sie immer waren, beruht auf menschlicher Unwissenheit und der Kürze unserer Geschichte im Vergleich zu evolutionären und geologischen Zeitskalen.

Trotzdem, zu Ihren drei Fragen:

1. Der Punkt von Abbildung 1 ist, dass eine gemeinsame Fußstruktur, die bei vielen zweibeinigen Dinosauriern vorkommt, eine Form annehmen kann, die oberflächlich menschlich aussieht. In der Abbildung wird keine Implikation gemacht, dass eine spezielle Art von Dinosaurier den richtigen Abdruck hinterlässt; im Gegenteil. Im Text des Artikels lesen wir:

   Es ist noch nicht bekannt, welche Dinosaurierart diese länglichen Spuren gemacht hat, oder ob das Metatarsal-Abdruck-Verhalten die normale Laufweise bestimmter zweibeiniger Dinosaurier darstellt oder lediglich ein gelegentliches oder abnormales Verhalten.

   Die FAQs stellen ample Beweise dar, dass die Spuren von Dinosauriern mit der gemeinsamen dreizehigen Form stammen, die in der Abbildung gezeigt wird. Das setzt den Kreationisten ein Ende, obwohl Wissenschaftler natürlich weiterhin Spuren untersuchen werden, um alles zu lernen, was sie uns über Dinosaurier lehren kann. Siehe insbesondere die FAQ Längliche Dinosaurierspuren.
2. Ihr zweiter Punkt setzt weiterhin eine "spezielle" Art von Dinosaurier voraus, was höchstwahrscheinlich nicht der Fall ist. In jedem Fall bin ich mir nicht bewusst, dass es in dieser Region Dinosaurierfossilien gibt, andere als die Spur-Fossilien (die Fußabdrücke selbst). Die Fossilisierung ist ein sehr unsicheres Geschäft. Es gibt Fischfossilien, und einige Kreationisten nahmen einen Fischzahn und versuchten für einige Jahre zu argumentieren, er sei menschlich. Man weiß kaum, ob man lachen oder weinen soll. Siehe: Eine Geschichte von zwei Zähnen.
3. Zu Ihrem dritten Punkt: Manchmal werden Spuren abgetragen und manchmal nicht, aus einer ganzen Reihe von Gründen, die in den FAQs diskutiert werden und es nicht wert sind, hier erneut zu überprüfen. Es genügt zu sagen, dass es sicher nicht der Fall ist, dass eine Site ausschließlich abgetragene Abdrücke und andere ausschließlich nicht abgetragene Abdrücke aufweist.

Es gibt jedoch ein paar Probleme mit Ihrem Vorschlag.

Erstens, nehmen wir an, jemand glaubt, dass die Sintflutgeschichte in der Bibel eine historisch genaue Darstellung von Ereignissen darstellt. In diesem Fall spricht die Bibel von Wasser, das aus viel Regen und aus Brunnen der Tiefe kommt. Sie spricht auch direkt von Bergen, erwähnt aber keine Änderungen ihrer Höhe. Daher wird Ihre Idee, obwohl sie faszinierend ist, höchstwahrscheinlich diejenigen nicht zufriedenstellen, die die Bibel als wörtliche Geschichte lesen.

Zweitens, nehmen wir an, jemand stützt seine Ideen auf geologische Studien der Erde. In diesem Fall zeigt das Aufzeichnung der Gesteine viele Prozesse, die über lange Zeiträume ablaufen, gibt aber keinen Hinweis auf eine plötzliche weltweite Änderung der Berghöhen innerhalb der letzten paar tausend Jahre.

Es ist eine gute Idee, sich Gedanken über Wege zu machen, um Dinge zu erklären, die möglicherweise schwer zu verstehen sind. Es ist auch eine gute Idee, die Konsequenzen unserer Ideen zu betrachten und zu sehen, ob sie mit anderen Dingen übereinstimmen, die wir in der Welt kennen oder studieren. Eine Idee, die Sie vielleicht gerne betrachten möchten, ist eine, die von vielen Christen weit verbreitet ist, nämlich dass die Geschichte der Sintflut in der Bibel nicht als Geschichte geschrieben ist, sondern als eine Geschichte.

     TTAAGCC  --->  TTAAGAAGCC

Wie kann das etwas anderes sein als eine Erhöhung des genetischen Materials? Darüber hinaus könnten weitere Mutationen nur die duplizierte Stränge verändern:

TTAAGAAGCC  --->  TTAAGGGACC

Das ist neues genetisches Material nach allen Maßstäben.

Angesichts der Tatsache, dass es in der natürlichen Welt gestaltete Phänomene gibt – wir sind die Urheber der meisten davon – ist der Weg, um dies zu begreifen, folgende Frage zu stellen: Wie würden wir menschliche Gestaltungen erkennen, wenn wir Andromedaner wären, die völlig andere Handlungsweisen haben? Meine Vermutung ist, dass wir etwas wie eine Inferenz zur besten Erklärung verwenden müssten – Gestaltungen sind Dinge, die am besten unter der Annahme von Intelligenz erklärt werden, und wir würden Inferenzen auf der Grundlage unseres Wissens über uns als Andromedaner und auf der Grundlage der Logik von Gestaltungen im Allgemeinen treffen. Da wir viele funktionierende Erklärungen für Lebewesen als nicht gestaltete Ergebnisse haben, ist die sogenannte „Design-Hypothese" überflüssig.

Ihre Behauptungen zur Radiokohlenstoffdatierung wurden bereits in einer separaten Antwort in diesem Monat diskutiert. Weiterhin ist aufgrund des begrenzten Anwendungsbereichs der ¹⁴C-Datierung (ungefähr 30.000 bis 50.000 Jahre, abhängig von der genauen Bewertungstechnik und der Art der Probe) dies vielleicht das geringste Problem für einen Befürworter des Junge-Erde-Kreationismus. Wenn Sie Platz für eine junge Erde schaffen möchten, reicht es nicht aus, die Radiokohlenstoffdatierung einfach nur anzugreifen. Stattdessen sollten Sie beginnen, diese FAQ zur Isochron-Datierung dieses Archivs zu lesen und dann zu widerlegen.

Wie Tim Thompson korrekt in der vergangenen Monatsantwort feststellte (der Artikel, auf den Sie reagieren, befindet sich nahe dem unteren Ende der Seite), beruht Ihr Argument auf einem fehlerhaften Verständnis der Bedeutung einer „Leap Second" (Sprungsekunde). Wenn wir regelmäßig eine Sprungsekunde pro Jahr „wie eine Uhr" (Wortspiel beabsichtigt) hinzufügen würden, würde dies keinerlei Verlangsamung anzeigen. Es würde einen festen Unterschied zwischen den beiden Zeitskalen anzeigen. Eine Verlangsamung der Erdrotation würde angezeigt, wenn wir jede Jahr mehr „Sprungsekunden" hinzufügen müssten (d. h. nicht die bloße Tatsache, dass „Sprungsekunden" notwendig sind, sondern eine Änderung der Häufigkeit, mit der sie hinzugefügt werden müssen). Sie haben im Wesentlichen das Integral einer Funktion mit der Funktion selbst verwechselt. Bitte sehen Sie sich die Referenzen an, die Tim bereits zur weiteren Detailierung bereitgestellt hat.

Ihre Erfahrung gleicht der meinen.

In der Universität suchte ich nach guter Apologetik und landete so bei einem Vortrag eines junge-Erde-Kreationisten, der sich auf geologische „Schwierigkeiten" für die Evolution konzentrierte. Da Geologie nicht mein Fach war und weil der Sprecher sein Material mit Überzeugung und als gleichberechtigtes Mitglied der Kirche darlegte, war ich bereit, seine Argumente zu akzeptieren. Ich sprach mit dem Referenten nach dem Treffen, und er gab mir eine Kopie von Henry Morris' „Der wissenschaftliche Fall für die Schöpfung".

Ich begann, das Buch zu lesen. Bald jedoch wurde ich zunehmend unwohl. Morris sagte Dinge, die YEC-Positionen in Konflikt mit vielen verschiedenen Wissenschaftsbereichen brachten, von denen einige ich besser kannte als Geologie. Bei der Abwägung der von Morris vorgebrachten Argumente kam ich zu dem Schluss, dass die schiere Menge an falschen Informationen stark darauf hindeutete, dass diese Fehler tatsächlich absichtlich gemacht wurden. Ich konnte Propagandatechniken erkennen, die mir aus der Lektüre reaktionärer Literatur wie Stormers „Niemand wagt, es Verrat zu nennen" bekannt waren.

Seitdem habe ich erhebliche Mühe investiert, um Falschheiten und andere schlechte Informationen zu bekämpfen, die von Anti-Evolutionisten verbreitet wurden. Es schien mir, dass eine chaotische Wahrheit, auch wenn sie schwer mit einigen theologischen Themen zu harmonieren ist, vor angenehmen Lügen zu ziehen ist.

Mein Interesse an der Anti-Evolution-Bewegung hat dazu geführt, dass ich Apologetik sehr skeptisch betrachte. Glaube kann ohne Apologetik aufrechterhalten werden, und meiner Meinung nach sollte er nicht durch Apologetik gefährdet werden, die auf Andeutungen, Verzerrungen, Fehldarstellungen und anderen nicht-wahrheitsbasierten Argumentationen beruht. Es ist einfach zu riskant, wenn jemand eine Apologetik annimmt und später herausfindet, wie schwach oder kontrafaktisch sie war.

Wesley

Die Finsternis-Aufzeichnungen sind, wie Sie bemerken, für etwa die letzten 3000 Jahre gut. Aber wir sprechen über die Geschichte des Erde-Mond-Systems über einige Milliarden Jahre. Was rechtfertigt die Annahme, dass wir von einer 3000-jährigen Basislinie von "jetzt" über 4 Milliarden Jahre zurückextrapolieren können? Die Antwort ist "nichts". Ich habe Finsternisaufzeichnungen nicht diskutiert, weil sie nicht relevant sind. Sie geben uns die aktuelle Dissipation, sagen aber nichts über die Gezeiten-Dissipation Milliarden von Jahren vor Beginn der Aufzeichnungen. Lassen Sie uns den letzten Absatz aus dem Abschnitt "Die paläontologische Evidenz" erneut betrachten. Die ersten beiden Sätze lauten "Wie Sie sehen können, zeigt die paläontologische Evidenz, dass der Mond heute anomalerweise schnell von der Erde zurückweicht. Dies ist genau wie von den theoretischen Modellen erwartet, auf die ich bereits verwiesen habe." Finsternisaufzeichnungen werden die aktuelle, anomalerweise schnelle Rückkehrsgeschwindigkeit widerspiegeln und werden nicht repräsentativ für Bedingungen über einen längeren Zeitraum sein.

Ursprung des Mondes

In der Tat habe ich die Angelegenheit der Dissipation in Theorien des Mondursprungs nicht diskutiert, obwohl es eine lohnende Ergänzung sein könnte. Die Dissipation war viel höher, und die Rate der Mondrückkehr war viel höher, in der Zeit nach dem Einschlagsursprung. Dies wird in einem der Papiere abgedeckt, die ich in meinen Referenzen zitiert habe ["Evolution of the Earth-Moon System", Touma & Wisdom, Astronomical Journal 108(5): 1943-1961, November 1994], und in einem Begleitpapier, auf das ich nicht verwiesen habe ["Resonances in the Early Earth-Moon System", Touma & Wisdom, Astronomical Journal 115(4): 1653-1663, April 1998]. Ich zweifle daran, dass Sie direkte geologische Evidenz für solche Bewegungen finden können aufgrund des extremen Alters; Ozeane existierten noch nicht so lange her, also kann es keine Gezeiten-Rhythmit-Signatur geben.

Präkambriale Varven

Niemand hat eine alternative Erklärung angeboten, und keine ist bekannt. Die Varven-Formationen zeichnen die Ozeangezeiten-Periodizitäten genau auf. Ich habe in meinen Referenzen auf das Papier von Archer hingewiesen, das die Zuverlässigkeit dieser Methode zeigt ["Reliability of lunar orbital periods extracted from ancient cyclic tidal rhythmites", A.W. Archer, Earth and Planetary Science Letters 141(1-4): 1-10, Juni 1996]. Siehe auch "Geological constraints on the Precambrian history of Earth's rotation and the moon's orbit", G.E. Williams, Reviews of Geophysics 38(1): 37-59, Februar 2000. Sie sind tatsächlich hydrodynamische Formationen, aber durch Ozeangezeiten moduliert.

• Einführung in die Kosmologie
• Kosmologie- Tutorial

Ich weiß nicht, wie eine Änderung der Lichtgeschwindigkeit die Zerfallsraten beeinflussen würde. Ich denke, es würde davon abhängen, wie die Änderung von c zustande kam, und die Befürworter von "c-Zerfall" scheinen das nie zu spezifizieren. Ich vermute auch, dass der Grad der Auswirkung fast sicher über die verschiedenen Isotope und Zerfallsarten, die für die geologische Datierung relevant sind, variiert. (Mit anderen Worten, ich denke, es wäre fast unmöglich, die Dinge so zu jonglieren, dass jeder relevante Zerfallsprozess um genau den gleichen Faktor beschleunigt wird.) Ich nehme die allgemeine Übereinstimmung der Datierungsmethoden, die verschiedene Isotope und verschiedene Zerfallsarten beinhalten, als Beweis dafür, dass solche Änderungen wahrscheinlich nicht stattgefunden haben.

Ich habe den Eindruck, dass selbst die Befürworter von "c-Zerfall" nicht wirklich wissen, welche Auswirkungen dies auf die Zerfallsraten radioaktiver Stoffe haben würde. Idealerweise sollten sie Änderungen der zugrunde liegenden fundamentalen Konstanten angeben. Davon aus könnten sie berechnen (oder zumindest eine ziemlich strenge Schätzung des) Auswirkungsgrads auf die Lichtgeschwindigkeit und auf die Zerfallsraten der vielen Isotope, die in der geologischen Datierung verwendet werden, und auf fast jeden anderen Aspekt des Universums, wie wir es kennen. Aber aus irgendeinem Grund greifen sie das Problem nicht auf diese Weise an.

Es gibt zwei weitere Dinge, von denen Sie wissen sollten. Erstens, sehr wenige Junge-Erde-Kreationisten (insbesondere solche mit erheblicher Ausbildung in Physik) halten die Behauptungen der "c-Zerfall"-Befürworter für viel. Und zweitens deuten Beweise (z. B. wie in der Konstanten-Sektion des FAQ zum Alter der Erde diskutiert) darauf hin, dass die fundamentalen Konstanten, die den Zerfallsraten radioaktiver Stoffe zugrunde liegen, nicht merklich verändert wurden. Die Grenze liegt bei etwa 1 Teil in 100.000.000.000 (10¹¹) pro Jahr, über die letzten paar Milliarden Jahre. Dies schließt eindeutig die Komprimierung einer mehrmilliardjährigen isotopischen Geschichte in die letzten paar tausend Jahre aus.

Es ist ein unterhaltsames Thema zum Nachdenken. Ein Ort, an dem die Lichtgeschwindigkeit sehr langsam ist, ist das Thema eines der viele hervorragenden Essays in George Gamows Herr Tompkins in Paperback. Dieses Buch ist eine großartige Einführung in die relativistische und Quantenphysik, die ich höchst empfehle. Aber obwohl es ein interessantes "Denkexperiment" ist, wird eine enorme jüngere Änderung der Lichtgeschwindigkeit (sogar von den meisten sachkundigen Junge-Erde-Kreationisten) nicht als vernünftige Möglichkeit angesehen, unangenehm alte isotopische Altersbestimmungen "wegzuerklären".

Dieses Archiv wird nur für diejenigen von Interesse sein, die die standardmäßige wissenschaftliche Methodik als einen vernünftigen Weg zur Wahrheit betrachten und die Evolution auf dieser Grundlage kritisieren oder die Konsistenz Ihrer besonderen Bibelauslegung mit den verfügbaren Beweisen argumentieren möchten.

Wenn Sie es vorziehen, empirische Beweise vollständig zugunsten von Genesis 1-3 als „schriftlichen Bericht" von Ereignissen in der Vorgeschichte (was Ihre Privatsache ist) zu ignorieren, dann haben wir Ihnen nichts anzubieten.

Darwin hatte jedoch recht - seine Ansichten haben tatsächlich eine "beträchtliche Revolution in der Naturgeschichte" ausgelöst. Diese Revolution ereignete sich Ende des 19. Jahrhunderts, und um diese Zeit herum wurde die Evolution zur akzeptierten wissenschaftlichen Erklärung für die Vielfalt des Lebens auf der Erde.

Die Arbeit ist echt und faszinierend; die Beschreibung durch Creation Ex Nihilo ist etwas daneben. Was gefunden wurde, war nicht einfach rote Blutkörperchen (wie die Zitate im CeN-Artikel vorschlagen), sondern etwas, das Spuren von Zellresten sein könnte. Das Hauptinteresse besteht darin, dass die Forscher behaupten, organische Moleküle gefunden und isoliert zu haben. Keine DNA wurde extrahiert, aber Proteine sind viel langlebiger. Ihre Erhaltung ist überraschend; aber nicht unmöglich. Die Vorschläge von Answers in Genesis, dass diese Arbeit zeigt, dass Dinosaurier relativ kürzlich gelebt haben, sind charakteristisch dumm.

Hier sind Links zu drei Online-Artikeln. Die ersten beiden sind von der Dinosaurier-Mailingliste, und der dritte ist eine New Scientist-Präsentation.

• Mail an die Dinosaurier-Liste mit einem Abstract eines PNAS-Artikels.
• Mail an die Dinosaurier-Liste mit einem Abstract von
  Schweitzer, M.H., Johnson, C., Zocco, T.G., Horner, J.H., und Starkey, J.R.,
  Erhaltung von Biomolekülen in Schwammknochen von Tyrannosaurus rex,
  Journal of Vertebrate Paleontology, Band 17, Nr. 2, 19. Juni 1997.
• New Scientist-Bericht [nicht mehr funktionierender Link] zur vorsichtigen Optimismus-Reaktion auf diese Arbeit.

Ich werde mir die Freiheit nehmen, zu diesem Thema auf talk.origins zu posten, um zu sehen, ob jemand mehr weiß; leider wird alles, was ich daraus lerne, für diese Feedback-Antwort zu spät sein.

Sobald das Universum kühl genug wird, werden die Elektronen mit den Kernen assoziiert und bilden die normalen, neutralen Atome, mit denen wir vertraut sind. Eine Analyse der grundlegenden Physik impliziert, dass diese Art von Urknall-Nukleosynthese zu einem Universum führen sollte, das etwa 75% Wasserstoff und 25% Helium enthält, wobei alle anderen normalen Materien weniger als 1% des Universums ausmachen. Das ist genau das, was wir sehen. Alle schwereren Elemente werden in Sternen gebildet, von Kohlenstoff bis Eisen in der sterblichen Nukleosynthese, und darüber hinaus in der heißen Umgebung von Supernova-Explosionen.

Auf diese Weise, beginnend mit dem Urknall, landen wir mit allen Elementen im Periodensystem.

Punctuated equilibria hat keine Auswirkung auf Argumente bezüglich Thermodynamik.

Ich glaube, dass Behauptungen, dass "Evolution das zweite Gesetz der Thermodynamik verletzt" oder andere ähnliche Aussagen einige Dinge erfordern, bevor sie ernst genommen werden können.

Zuerst muss der Behauptende einen *spezifischen* Prozess identifizieren, der als Verletzung der Gesetze der Thermodynamik behauptet wird. Allgemeinplätze werden hier nicht ausreichen. Vage Gesten, die "Ordnung" oder "Unordnung" und "Entropie" verwirren und vermischen, sind unzureichend.

Zweitens muss der Behauptende zeigen, dass eine evolutionäre Mechanismustheorie den im ersten Schritt identifizierten spezifischen Prozess nutzen muss. Es ist egal, ob ein spezifischer Prozess identifiziert wird, der tatsächlich thermodynamisch ungültig ist, wenn keine Theorie in der Evolutionären Biologie davon abhängt.

Drittens sollte der Behauptende zeigen, dass der im ersten Teil identifizierte spezifische Prozess und der im zweiten Teil mit einer Theorie in der Evolutionären Biologie verknüpfte Prozess in der Realität nicht bei lebenden Organismen beobachtet wird. Prozesse, die beobachtet werden, sind höchst unwahrscheinlich, das zweite Gesetz der Thermodynamik zu verletzen.

Soweit ich sehen kann, erfordert keine Theorie in der Evolutionären Biologie einen Prozess, der noch nicht beobachtet wurde, in lebenden Populationen vorzukommen. Dies macht die Wahrscheinlichkeit, dass ein Anti-Evolutionist tatsächlich nachweisen kann, dass eine Theorie in der Evolutionären Biologie "gegen" das zweite Gesetz der Thermodynamik ist, sehr gering.

Wesley

Für das Entstehen des Lebens müssen bestimmte chemische Bedingungen vorhanden sein. Was diese sind, wissen wir nicht und werden es vielleicht niemals wissen (obwohl ich der Meinung bin, dass wir einige Bedingungen kennen werden, die für das Entstehen bestimmter Lebensformen notwendig sind). Wir wissen, dass sich das Leben auf einem Planeten nicht entstehen wird, der so kalt ist, dass die Chemie selbst gehemmt wird. Wir wissen, dass es nicht entstehen wird, wenn der Planet so heiß ist, dass große Moleküle nicht stabil bleiben können. Der Rest ist Spekulation.

Vielen Dank, dass Sie unseren Fehler aufgedeckt haben. Ich habe den Archivbetreuer gebeten, den Bug zu beheben.

• Triassische Bienen, entnommen aus Geotimes im Jahr 1995.
• Was kam zuerst: Bienen oder Blumen, ein Zeitungsartikel mit Bildern.

Diese Studie schlägt vor, dass Bienen mehr als 100 Millionen Jahre vor den Blütenpflanzen entstanden sind! Natürlich würde dies bedeuten, dass diese Vorfahren der Bienen eine andere Nahrungsquelle benutzten, wie in den Artikeln diskutiert.

Beachten Sie, dass das Wachstum neuer Gliedmaßen eine Veränderung ist, die nach evolutionärer Theorie nicht eintreten wird (fast mit Sicherheit). Evolution führt tendenziell keine radikalen Änderungen am Körperschema herbei, sondern variiert bestehende Themen.