Skip to content
TalkOrigins-Archiv Logo

modernisiertes Archiv

TalkOrigins-Archiv

Artikel, FAQs, Bibliografien und Antworten auf Behauptungen zu biologischen und physikalischen Ursprüngen sowie der Schöpfung/Evolution-Debatte.

Startseite FAQs Durchsuchen Index creationistischer Behauptungen Zeitlinie Dossiers Suche Rückmeldungen Links Arbeitsbereich Notizbuch Downloads Übersetzungen

Hinweis zur automatischen Übersetzung: Diese Seite wurde automatisiert übersetzt. Sie kann Fehler oder unpassende Formulierungen enthalten. Wenn Sie Muttersprachler sind und ein Problem finden, geben Sie bitte Rückmeldung, damit wir es korrigieren können. Rückmeldung geben.

Feedback-Zusammenstellung

Feedback für Februar 2003

Ausgewählte Leserbriefe und TalkOrigins-Antworten aus Februar 2003.

VorherigeArchivJahresübersichtNächste
Eintrag 1

Feedback-Schreiben

Von
Vic
Kommentar
Ihr Sarkasmus spricht lauter als Ihre Worte. Die weit verbreitete Feindseligkeit, die auf Ihrer Seite gegenüber Kreationisten geäußert wird, wirft ernsthafte Zweifel an der Integrität Ihrer Schlussfolgerungen auf – ein Fall für sich: Bei der Kommentierung von thomas Barnes' Forschung zum sich ändernden Magnetfeld werfen Sie ihm vor, seine Daten 10.000 Jahre in die Vergangenheit zu extrapolieren. Wenige Zeilen später widersprechen Sie sich selbst, indem Sie ihn dafür kritisieren, dass er Daten nicht Millionen von Jahren in die Vergangenheit extrapoliert. Es scheint, dass Sie Kreationisten verdammen, wenn sie etwas tun, und verdammen, wenn sie es nicht tun.

Antworten

Von
Ed Brayton
Antwort
Ich habe gerade das gesamte FAQ zum Buch von Barnes über Magnetfelder gelesen. In diesem FAQ finde ich nirgendwo etwas, das auch nur entfernt dem entspricht, was Sie behauptet haben, es sage. Das Wort "extrapolieren" taucht im FAQ überhaupt nicht auf. Die Kritik, die geäußert wurde, war nicht, dass er 10.000 Jahre zurückextrapolierte, sondern dass die von ihm präsentierten Daten nicht ausreichen, um einen exponentiellen Zerfall 10.000 Jahre zurück zu behaupten. Und darüber hinaus zeigt sich, wenn man über 10.000 Jahre zurückgeht, eine große Menge an Beweisen für Magnetfeldumkehrungen, was noch ein weiterer Grund ist, warum eine einfache Annahme eines linearen und exponentiellen Zerfalls falsch ist. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass in diesem FAQ nichts Sarkastisches oder Feindseliges zu finden ist. Es ist, wie jede wissenschaftliche Arbeit, auf die Daten und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen fokussiert.
Von
Tim Thompson
Autor von
Kreationistische Wissenschaft und das Erdmagnetfeld
Antwort
Wie Ed kann ich auch nicht genau herausfinden, wo die beleidigenden Passagen sein sollen. Dennoch kann ich hier auf jeden Fall auf den allgemeinen Punkt Ihrer Kritik eingehen.

Unter Wissenschaftlern ist es Allgemeinwissen, dass es einen großen Unterschied zwischen Extrapolation und Interpolation gibt. Letztere ist das, was Sie tun, wenn Sie modellieren möchten, wie ein Datenpunkt innerhalb eines Datensatzes aussehen würde, wobei Ihr gewünschter Modellpunkt von echten Daten umgeben ist. Erstere ist das, was Sie tun, wenn Sie modellieren möchten, wie ein Datenpunkt außerhalb eines Datensatzes aussehen würde, wobei der Modellpunkt möglicherweise weit entfernt von echten Datenpunkten liegt. Es sollte keine große Überraschung sein, dass Interpolation mit etwas mehr Sicherheit durchgeführt werden kann als Extrapolation.

Das Problem mit der Extrapolation ist, dass sie einen rigoros uniformitären Ansatz erfordert. Barnes geht davon aus, dass der Exponential, den er aus 150 Jahren Daten erstellt hat, ein absolut invariabler Naturgesetz für alle Zeiten sein muss. Aber woher stammt die Rechtfertigung für diese Annahme? Es ist seine persönliche Vorurteil, und nichts anderes.

Systematische globale Magnetisierungsmuster sind Daten und stellen klare Beweise für ein Feldumkehr dar, und die Annahme einer Umkehrung ist eine Interpolation innerhalb dieses globalen Datensatzes.

Während Barnes also eine unberechtigte Extrapolation durchführt, führen echte Wissenschaftler gerechtfertigte Interpolationen durch. Barnes verwendet eine schlampige Technik, die jeder Physik-Lehrer sich schämen sollte, zu zeigen.

Von
Wesley R. Elsberry
Antwort

Der Leser bezieht sich offenbar auf das FAQ von Jim Meritt. Ich sehe dort trotzdem keinen Widerspruch.

Wesley

Eintrag 2

Feedback-Schreiben

Von
Max Gordon Phillips
Kommentar
Ich habe ein September 2000 "Feedback" von Wade A. Tisthammer gelesen, in dem er ein Buch namens The Battle of Beginnings: Why Neither Side is Winning the Creation-Evolution Debate, von Del Ratzsch (Philosophie, Calvin College) als unvoreingenommenen Beobachter von Fehlern durch Kreationisten sowie durch Evolutionisten empfohlen hat. Tisthammer implizierte ferner, dass Ratzsch weder ein Kreationist noch ein Evolutionist ist. Folglich habe ich eine Google-Suche durchgeführt und folgende Überschrift neben einem Bild von Ratzsch auf einer Website gefunden, auf der Ratzsch als Hauptredner auf einer kreationistischen Konferenz vorgestellt wurde! "The Real Issue: Leader in the Voice for Intelligent Design: Profile of Dr. Del Ratzsch, 1996 Mere Creation conference speaker"!! Frage: Ist Wade A. Tisthammer ein "Geheimagent", der versucht, TalkOrigins zu sabotieren? Nur so die Frage....

Antwort

Von
John Wilkins
Antwort
Sie haben wahrscheinlich recht damit, und ich erinnere mich, dass ich von Ratzsch gehört habe. Aber dies war ein Feedback, und wir lassen es Menschen zu, Punkte zu machen, wenn sie nicht repetitiv oder beleidigend sind (und manchmal sogar dann).

"Stealth-Kreationismus" ist ein anhaltendes Merkmal dieses öffentlichen Debatts – viele Anti-Evolutionisten mögen die Tatsache verschleiern, dass sie Kreationisten sind (nicht alle Anti-Evolutionisten sind es natürlich). Aber die Wahrheit wird ans Licht kommen, wie es hier der Fall ist. Danke.

Allerdings sei bemerkt, dass Dr. Ratzsch ein legitimer Akademiker am Calvin College ist, auch wenn er ein Kreationist ist, und beachten Sie auch, dass das Reden auf einer kreationistischen Konferenz nicht automatisch jemanden zum Kreationisten macht.

Eintrag 3

Feedback-Schreiben

Von
Unwissend
Kommentar
Ich bin unwissend über die Beweise für die Evolution. Geben Sie mir einige Beweise für die Evolution.

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
29+ Beweise für Makroevolution: Zwischen- und Übergangsformen: Die möglichen Morphologien vorhergesagter gemeinsamer Vorfahren liefert viele Beweise. Es ist recht lang und enthält eine Fülle von Informationen. Sie können unter den vielen anderen FAQs stöbern, die verfügbar sind.
Eintrag 4

Feedback-Schreiben

Von
fred l jones
Kommentar
Woher kamen die ersten Augen. Wer oder was war das gemeinsame Vorfahre-Tier des Menschen? Warum hat der Mensch den Wunsch zu beten? Wie können wir erklären, dass es keine fehlenden Glieder gibt? Warum sehen wir heute keine Evolution im Gange? Wenn die Evolution bewiesen wird, wird die Welt nicht zum Tor des Mannes, der die Evolution als Tatsache beweist, einen Weg schlagen? Glaubt wirklich jemand an die Evolution.

Antwort

Von
John Wilkins
Antwort
  • Augen stammen von lichtempfindlichen Zellen in Organismen, die keinen anderen Weg haben, um festzustellen, woher das Licht kommt.
  • Der gemeinsame Vorfahre aller Menschen ist eine Gruppe von Hominiden in Afrika, wahrscheinlich vor etwa 120.000 Jahren.
  • Der Begriff „fehlendes Glied" ist bedeutungslos. Es gibt Arten im Fossilbericht, die genau das sind, was wir in der menschlichen Evolution erwarten.
  • Wir sehen heute tatsächlich Evolution stattfinden. Es wurden viele Studien zu diesem Thema veröffentlicht.
  • Die Welt hat tatsächlich einen Weg zum Entdecker der Natur der Evolution geschlagen – sein Name war Charles Darwin.
  • Niemand glaubt „an" die Evolution. Praktisch jeder Wissenschaftler, der sich mit lebenden Organismen befasst, glaubt „dass" die Evolution stattgefunden hat und stattfindet. Um es deutlicher zu machen, könnten wir sagen, dass jeder Wissenschaftler davon überzeugt ist, dass die Evolution das Leben erklärt, wie wir es sehen. Die Beweise lassen keine Alternative zu. Viel davon ist an verschiedenen Stellen auf dieser Seite aufgeführt. Lesen Sie bitte die FAQs...
Eintrag 5

Feedback-Schreiben

Von
Dean
Kommentar
Tolle Website! Ich schätze den ehrlichen Dialog, den beide Seiten dieses Themas (meistens) bieten. Haben die Mitglieder Ihres Personals das Buch „Bones of Contention" von Marvin Lubenow je überprüft oder kritisiert? Ein christlicher Kollege von mir hat mir das Buch zur Überlegung empfohlen. Ihre Gedanken?!

Vielen Dank

Dean

Antwort

Von
John Wilkins
Antwort
Wenn Sie die Suchfunktion für „Lubenow" verwenden, finden Sie zahlreiche Erwähnungen, dank Google, aber dies ist die direkt relevanteste Seite.
Eintrag 6

Feedback-Schreiben

Von
Kyle
Kommentar
Ich habe diese Website etwas durchgeblättert und sie als faszinierend empfunden. Mir gefällt die Vorstellung, dass ein wahrer Wissenschaftler, wenn er auf eine Frage oder ein Argument stößt, für das er keine Antwort hat, sich selbst darüber informiert, anstatt es einfach zu ignorieren.

Ich habe eine Frage bezüglich der Reaktion des menschlichen Körpers auf Umweltveränderungen. Zum Beispiel würde eine Person, die in einer Großstadt lebt, im Laufe der Zeit eine Toleranz gegenüber Giftstoffen in der Luft entwickeln. Bezieht sich dies überhaupt auf eine Mutation, die auf die Nachkommen weitergegeben werden könnte? Wenn ja, wie? Und wenn nein, bedeutet das, dass jemand, der vor Tausenden von Jahren gelebt hat, wenn er irgendwie in eine smoggeplagte Stadt transportiert würde, die Verschmutzung genauso gut bewältigen könnte?

Antwort

Von
John Wilkins
Antwort
Es gibt zwei Arten von Prozessen, die unter dem Begriff "Anpassung" fallen: individuelle und populationsbezogene. Wenn sich ein Individuum an etwas anpasst, geschieht dies durch die Art und Weise, wie sich der Körper im Laufe der Zeit entwickelt. Zum Beispiel, wenn Sie in einer Hochgebirgsregion aufwachsen, können sich Ihre Lungen entwickeln, um größer zu werden, um genug Sauerstoff zum Blut zu transportieren. Dies wäre auf einen gewissen Entwicklungsprozess zurückzuführen - es könnte eine genetische "Anweisung" geben wie "Lungen wachsen lassen, bis die Sauerstoffaufnahme ausreicht".

Aber solche individuellen Anpassungen werden nicht auf die Nachkommen weitergegeben. Wenn Sie die Kinder Ihres Andenbewohners vor dem Abschluss des Lungenwachstums an die Pazifikküste bringen, werden ihre Lungen ziemlich genau wie bei jedem anderen sein.

Nehmen wir nun an, dass eine Mutation auftritt - sie muss nicht bei den Andenbewohnern sein, solange sie sich durch Fortpflanzung dorthin verirrt. Diese Mutation sagt: "Lungen um 20% extra wachsen lassen", egal ob das Individuum in Hochgebirgsregionen aufwächst oder nicht. Es könnte sein, dass dies für Bewohner auf Meereshöhe leicht schädlich ist, aber wenn es sich auf die Hochgebirgsregionen verirrt, wird es sich ausbreiten, weil Träger dieses Gens adaptive Lungen "billiger" wachsen lassen als die anderen, und daher werden diejenigen, die es haben, länger leben und harte Zeiten besser überstehen als diejenigen, die es nicht haben. Natürlich wird sich die Ausbreitung dieses Gens über Hunderte von Generationen erstrecken, und es könnte sich auch durch einfache zufällige Paarungen ausbreiten.

Über diese vielen Generationen hinweg passt sich die Population an - mehr ihrer Mitglieder werden dieses Gen haben. Schließlich wird die gesamte Population an Hochgebirgsregionen angepasst - in der Tat könnten sie feststellen, dass sie nicht mehr nach unten auf Meereshöhe zurückkehren können.

Nun, das Leben in smoggeplagten Umgebungen fügt den Populationen einen Selektionsdruck hinzu, wenn sie sich Hunderte von Generationen lang dort aufhalten. Bisher ist die Anzahl der Generationen, die in smoggeplagten Umgebungen leben, wahrscheinlich nur ein paar Dutzend. Individuelle Anpassungen werden nicht weitergegeben - die Genetik funktioniert nicht so - und daher sollten wir bisher nicht erwarten, dass sich Menschen gut an das städtische Leben angepasst haben.

Eintrag 7

Feedback-Schreiben

Von
Derek
Kommentar
Ich bin seit Jahren ein leidenschaftlicher Leser, aber eine jüngere Aktualisierung veranlasste mich, einige meiner alten Aufenthaltsorte zu besuchen – kreationistische Websites. Besonders amüsiert war ich von TrueOrigins.org – Ihre Website kann sich beruhigen. Ihr relativ bescheidenes Archiv ist reich an Referenzen, Wortklauberei und Anschuldigungen, aber arm an echtem Beweis. Ihr Angriff auf die Evolution der Wale zum Beispiel schien darauf hinzudeuten, dass einige der Skelette sich möglicherweise zeitlich in gewissem Umfang überlappten (selbst wenn das zutrifft, und dann?). Und das oft wiederholte Argument, dass keine klare Abstammungslinie gefunden wurde (man bekommt das Gefühl, sie werden nicht glücklich, bis eine Reihe von Skeletten gefunden wird, die sich ordentlich in einer Reihe aufstellen, wie in einem römisch-katholischen Friedhof).

Ein anderer Punkt: Machen Sie sich keine Sorgen. Siebentagsadventisten, eine protestantische Sekte, die im 19. Jahrhundert während des US-amerikanischen Erweckungsbewegung entstanden ist, waren im kreationistischen Bewegung aufgrund ihrer wortwörtlichen Interpretationen ihrer prophetischen Gründerin prominent. Doch aus Gesprächen mit Fakultätsmitgliedern an einer SDA-Universität über die Jahre sowie aus der Lektüre von Spectrum, einem SDA-Magazin, das auch einige nicht-mainstreamige kirchliche Gedanken druckt, scheint es, dass selbst in einer solchen Umgebung viele keine Konflikte zwischen ihrer Religion und grundlegenden Fakten wie der radiometrischen Datierung oder sogar der Evolution durch natürliche Selektion und Mutation finden.

Machen Sie weiter, was Sie tun! Sie haben einen natürlichen Vorteil gegenüber der Opposition, da Sie nicht bestreben, die Realität zu leugnen. Das muss anstrengend sein.

Friede, Derek

Eintrag 8

Feedback-Schreiben

Von
Ryan Hare
Kommentar
Als ein umgestellter Kreationist möchte ich mich einfach nur bei Ihnen für diese Website bedanken. Ich bin in einer Kirche aufgewachsen, die Anti-Evolution-Filme zeigte, und leider habe ich ihnen geglaubt. Zum Glück hatte ich genug echte Neugier und einen ausreichend aufrichtigen Wunsch, die Wahrheit zu suchen, sodass ich schrittweise in der Lage war, die wissenschaftlichen Entdeckungen anzunehmen, die die Gültigkeit der Evolution unterstützen. All dies geschah, bevor ich auf Ihre Seite gestoßen bin, aber ich besuche sie regelmäßig und verweise oft auf Ihre Seiten, wenn ich solche Themen mit Freunden bespreche. Ihre Website ist wirklich ein Segen Gottes. Ihre Integrität, Ihre Ehrlichkeit, Ihr Interesse an der Wahrheitssuche und Ihre Geduld sind alle außerordentlich. Machen Sie weiter so! Vielen Dank!
Eintrag 9

Feedback-Schreiben

Von
william melton
Kommentar
Ihre Sicht auf die Evolution ist unwissenschaftlich. Gemäß dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verläuft eine spontane Reaktion immer von einem Zustand höherer Ordnung zu einem Zustand niedrigerer Ordnung. Daher gilt entweder: (A) Die einzelne Zelle im Schlamm hat sich von uns entwickelt oder (B) die einzelne Zelle im Schlamm ist ein höher geordnetes System als das menschliche Leben. Um die Richtung der Reaktion umzukehren, wäre eine Intervention von außerhalb des Systems (außerhalb des Universums) erforderlich. Ich bin auf Ihre Seite zufällig gestoßen – werde wahrscheinlich nicht wieder zurückkehren.

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Sie hätten diese Seite etwas genauer durchlesen sollen, bevor Sie diese alte, widerlegte Lüge verbreiten. Wir befassen uns damit in Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik, Evolution und Wahrscheinlichkeit.

Im Wesentlichen ist die Aussage, die Sie treffen – „Gemäß dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verläuft eine spontane Reaktion immer von einem Zustand höherer Ordnung zu einem Zustand niedrigerer Ordnung" – falsch. Vor allem berücksichtigt diese Aussage nicht die Energiezufuhr in ein System, die in diesem Fall durch die Sonne bereitgestellt wird. Auch innerhalb eines geschlossenen Systems können lokale Entropieabnahmen auftreten.

Ich lade Sie ein, zurückzukehren und eine umfassendere Überprüfung dieser Seite vorzunehmen, bevor Sie sie leichtfertig ablehnen. Ich lade Sie auch ein, die in den Artikeln hier zitierte peer-reviewte Literatur zu prüfen.

Eintrag 10

Feedback-Schreiben

Von
Peter Jones
Kommentar
Der FAQ-Artikel über Evolution, verfasst von Chris Colby, ist hervorragend. Allerdings ist es ein Schwachpunkt, dass er die Gewissheit der aktuellen neo-darwinistischen Evolutionstheorie mit dem Kreationismus kontrastiert. Einen solchen schwachen Gegner auszuwählen ist ein wenig unehrlich; es gibt andere und bessere Einwände gegen strikt physikalistische Auffassungen der Evolution, die weniger leicht abgetan werden können, obwohl keines von ihnen den vollständigen Umsturz des darwinistischen Denkens erfordert, sondern lediglich die derzeitige einseitige physikalistische Interpretation der Beweise und der algorithmischen Mechanismen, die diese Beweise erzeugen.

Ich möchte dies nicht zu lang machen und werde daher nur folgende Frage stellen.

Es wird allgemein in der Wissenschaft angenommen, dass die physikalische Welt kausal abgeschlossen ist, mit anderen Worten, dass Bewusstsein keine kausale Wirkung auf menschliches Verhalten hat und dass „intentionale" menschliche Handlungen eine Illusion sind, die durch physikalisch deterministische (bewusstseinslose) Prozesse im Gehirn verursacht wird. Mit anderen Worten, dass es nichts wie freien Willen gibt. Wenn jedoch der Geist vom Gehirn verursacht wird, haben alle Zustände des Bewusstseins eine neuronale Korrelation, einen passenden Gehirnzustand. Wenn dies der Fall ist, dann kann es nicht möglich sein, zwischen bewusster intentionaler Handlung und bewusstseinsloser physikalischer Ursache-Wirkung zu unterscheiden? Beide würden für jeden Beobachter der Handlung oder der Gehirnzustände genau gleich aussehen. Wenn es nicht möglich ist, zwischen diesen beiden Mechanismen zu unterscheiden, wie können dann Evolutionisten so sicher sein, dass bewusste Wahl und zielgerichtete (teleologische) Handlungen keine Rolle bei der Artbildung spielen? (Bitte beachten Sie das Fehlen von Kreationismus oder Designismus). Auf welchen spezifischen Grundlagen machen sie die physikalistische Annahme?

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Ich denke, Ihr Prämisse ist das Problem. Sie haben festgestellt: „Es wird allgemein in der Wissenschaft angenommen, dass die physikalische Welt kausal abgeschlossen ist, mit anderen Worten, dass Bewusstsein keine kausale Wirkung auf menschliches Verhalten hat und dass „intentionale" menschliche Handlungen eine Illusion sind, die durch physikalisch deterministische (bewusstseinslose) Prozesse im Gehirn verursacht wird. Mit anderen Worten, dass es nichts wie freien Willen gibt."

Während ich kein Spezialist für neurologische Wissenschaft bin, lese ich mehrere Zeitschriften, die Forschung aus diesem Fachgebiet veröffentlichen. Nichts von dem, was ich gelesen habe, macht diese allgemeine Annahme. Ich könnte auch vorschlagen, dass die Forscher selbst so handeln, als hätten sie freien Willen, unabhängige Urteilsfähigkeit und sich bewusst untereinander mit großem Zweck streiten.

Eintrag 11

Feedback-Schreiben

Kommentar
Warum stellen Sie nicht mehr Artikel auf Ihrer Website bereit, die erklären, warum die Evolutionisten falsch liegen?

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Dies wird in unserem Willkommen-FAQ behandelt:

"Warum enthält das Archiv keine Artikel, die den Kreationismus unterstützen?"

Das Talk.Origins-Archiv dient dazu, mainstream wissenschaftliche Antworten auf häufig gestellte Fragen und häufig widerlegte Behauptungen bereitzustellen, die in talk.origins erscheinen. Die Richtlinie des Archivs besagt, dass Lesern ein einfacher Zugang zu alternativen Ansichten gewährt werden soll, aber diejenigen, die alternative Ansichten vertreten, sollten für sich selbst sprechen. Daher stellt das Archiv in vielen seiner Artikeln Links zu relevanten kreationistischen Websites bereit. Es unterhält zudem eine häufig aktualisierte und umfangreiche Liste kreationistischer und katastrophalistischer Websites, damit sich Leser mit anti-evolutionären Perspektiven zu wissenschaftlichen Themen vertraut machen können.

Eintrag 12

Feedback-Schreiben

Von
Otaku_Faith
Kommentar
Liebe TO; Vielen Dank für all die wunderbaren Seiten, an denen die Freiwilligen so hart arbeiten, um sie zu erstellen. Ich habe einige interessante Informationen bezüglich www.Answersingenesis.org. Es wird seit einiger Zeit herumgesagt, dass sie ein unvollständiges Skelett von Ambulocetus veröffentlicht haben. Hier ist ein Bild des tatsächlichen Skeletts. Es scheint, als wären einige Knochen von AiGs Skelett fehlend. Ich habe dies einem yec (Junge-Erde-Kreationisten) vorgestellt, und er gab mir diese Seite. Darin steht nein, es sei keine Peer-Review für die „zusätzlichen" Knochen durchgeführt worden, die sie nicht auf dem Bild einbezogen haben. Also habe ich ein wenig gesucht und herausgefunden, dass vier oder fünf Artikel in sehr mainstream-Publikationen vier oder fünf Monate vor AiGs Antwort (datiert 4. Januar 2002) erschienen waren. (Science Vol. 293, Issue 5538, 2239-2242, 21. September 2001 -- und Nature etwa zur gleichen Zeit.)

Eine etwas verdächtige Aktivität von AiG? Eine offene Lüge wurde aufgedeckt.

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Eines ist zu beachten: die relativen Daten von Zeichnungen, die im Web gefunden wurden, und die Daten, auf denen diese Zeichnungen basieren. Neuere Fossilfunde können fehlende Skelettteile ergänzen. Außerdem sind Ambulocitiden Mitglieder eines Gattungs. Es kann mehr Skelettbeweise für eine Art als für eine andere geben.

Ambulocetidae stammt von der Website von Dr. Hans Thewissen, einem bekannten Forscher von Fossilwalen. Beachten Sie diesen Teil des Textes: „Ambulocetiden zeigen mehr aquatische Anpassungen als Pakicetiden und füllten wahrscheinlich eine ökologische Nische ähnlich der moderner Krokodile. Sie werden in Küstenumgebungen gefunden und jagten wahrscheinlich Teile ihrer Beute in flachen Gewässern. Sie konnten sowohl an Land als auch im Wasser bewegen und hatten robuste Kiefer und Zähne, um mit großen, sich wehrenden Beutetieren umzugehen. Das postkraniale Skelett der Ambulocetiden ist gut bekannt dank eines nahezu vollständigen Skeletts der Art Ambulocetus natans, das im nördlichen Pakistan gefunden wurde."

Vielleicht ist die angemessene Frage, die zu stellen, ob die Person, die eine Webseite veröffentlicht, die gegen die Evolution der Wale argumentiert, sich darum gekümmert hat, ihre Seite aktuell zu halten und die neuesten verfügbaren Beweise widerzuspiegeln. Es gibt eine Menge Beweise für die Evolution der Cetaceen. Zwei FAQs hier bei talkorigins bieten umfangreiche Informationen: Der Ursprung der Wale und die Kraft unabhängiger Beweise und FAQ zu Übergangs-Säugetierfossilien: Teil 2B.

Ich habe eine weitere Informationsseite bei Übergangsformen der Wale: Die Reise vom Land zum Tiefen Meer zusammengestellt. Aber bitte denken Sie daran, dass die Erforschung der Wal-Evolution andauernd und sehr fruchtbar ist. Die neuesten Informationen sind möglicherweise nicht in all diesen Referenzen enthalten.

Eintrag 13

Rückbrief

Von
ray
Kommentar
Können Sie mir alle Informationen über die Erde geben?

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Wahrscheinlich nicht. Diese Seite wird schließlich von Freiwilligen unterhalten, und nicht viele davon.

Aber wenn Sie sich alle Informationen über die Erde auf unserer Seite ansehen möchten, können Sie versuchen, die Alter der Erde und Flood Geology Abschnitte unserer Seite zu durchsuchen. Sie könnten auch die Suchfunktion verwenden, um alle Verweise auf "Erde" auf unserer Seite zu finden.

Eintrag 14

Feedback-Schreiben

Von
Jason Cohen
Kommentar
Dies scheint eine großartige Website zu sein, die nur eine Seite eines Arguments darstellt. Das Argument, dass die Evolution der Schlüssel zum Dasein des Menschen ist, dass der Mensch ein ständig sich entwickelndes Wesen ist, das eines Tages über seinen aktuellen Zustand hinaus in etwas Weiteres, genetisch begabter, geistig und körperlich fortschrittlicher, entwickeln wird. Aus wissenschaftlicher Sicht scheint es viele Beweise für die Evolution zu geben. Aber lassen Sie uns schnell einen Vergleich zwischen Evolution und biblischem Christentum (d.h. denen, die Jesus Christus als Herrn und Retter bekennen und der Bibel folgen) anstellen. Erstens besteht die Evolution aus sechs Grundkonzepten: 1) Kosmische Evolution 2) Chemische Evolution 3) Evolution von Sternen und Planeten aus Gas 4) Organische Evolution 5) Makro-Evolution und 6) Mikro-Evolution. Nur das letzte wurde beobachtet, die Veränderung von Farbe, Form und Größe. Die organische Evolution, die ausschließlich auf der Makro-Evolution basiert, wurde nie beobachtet. Die ersten fünf werden durch Glauben angenommen.

Biblisches Christentum lehrt, dass der Mensch nach Gottes Ebenbild erschaffen wurde. Dass der Mensch gesündigt hat oder die Herrlichkeit Gottes nicht erreicht hat. Dass Gott die Erde einst durch eine Flut zerstört hat, Noah und seine Familie gerettet hat. Dass der Mensch weiter gesündigt hat und dass Jesus Christus, der behauptete, Gott in menschlicher Fleischeshülle zu sein, als Lammopfer für die Sünden der Menschheit geopfert wurde. Dass Jesus der einzige Weg ist, um für seine Sünden vergeben zu werden, und dass ohne Jesus der Mensch zum ewigen Leben ohne Gott verurteilt ist. Der Grund, warum ein wahrer Anhänger Christi nicht an die Evolution glauben kann (Theistischer-Evolutionist), ist, dass die Evolution verurteilt, wer Christus war, indem sie die Bibel untergräbt, die besagt, dass Gott Himmel und Erde in sechs Tagen erschaffen hat, und eine Zeitleiste darüber gibt, wie Gott Himmel, Erde, Tiere und den Menschen erschaffen hat. Da Jesus das Wort in menschlicher Fleischeshülle ist, verneint der Glaube an die Evolution die Bibel als von Gott eingeatmete Wahrheit und nimmt somit von Jesus als Gott ab und stellt ihn nur als einen Menschen dar, der zwar sehr intelligent war, aber ohne Erziehung aufgewachsen ist, mit Lehren, die weit voraus waren in seiner Zeit, und die und haben weiterhin den überzeugendsten Einfluss auf die Geschichte 2000 Jahre nach seinem Tod und seiner Auferstehung, immer noch nur ein Mensch. So ist dies der Grund, warum ein wahrer Anhänger Christi nicht an die Evolution glauben kann.

Das ist der ultimative Punkt: Wenn ich und Milliarden wie ich unrecht haben und dass Jesus Christus nicht der einzige eingeborene Sohn Gottes war, Er selbst Gott, gestorben und nach drei Tagen auferstanden ist, die ultimative Versöhnung für die Sünden der Menschheit, dann verlieren wir nichts. Und wenn die Evolution recht hat und wir trotzdem an Christus glauben, verlieren wir nichts. Aber wenn biblisches Christentum korrekt ist, dann werden diejenigen, die glauben, alles verlieren.

Dieser einfache Kommentar wird wahrscheinlich einige wütend machen und hoffentlich einige zum Nachdenken bringen. An die Wissenschaftler da draußen: Führt die Forschung durch. Versucht zu beweisen, dass Jesus nicht war, wer er sagte, er sei. Vergesst nicht, dass eure ewige Seele hier in Gefahr ist, nicht zu erwähnen, dass Loch, das ihr scheinen nicht füllen könnt, egal wie viel Geld ihr verdient, welche Art von Auto ihr fahrt, wie viel ihr trinkt, Drogen konsumiert oder rebelliert. Es gibt etwas in uns allen, das ein Zeugnis für den Schöpfer ist.....

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Leseräußerung: „Dies scheint eine großartige Website zu sein, die nur eine Seite eines Arguments darstellt."

Antwort: Die Tatsache, dass Ihre ausführlichen Behauptungen hier geduldet werden, scheint Ihre Behauptung zu widerlegen.

Nächste Leseräußerung: „Das Argument, dass die Evolution der Schlüssel zum Dasein des Menschen ist, dass der Mensch ein ständig sich entwickelndes Wesen ist, das eines Tages über seinen aktuellen Zustand hinaus in etwas Weiteres, genetisch begabter, geistig und physisch, fortschreiten wird."

Antwort: Dies ist kein wissenschaftliches Argument. Die Zukunft der Evolution kann nicht vorhergesagt werden. Das Aussterben kann genauso wahrscheinlich sein wie weitere Evolution, wenn wir richtig urteilen, was wir im Fossilbericht finden.

Nächste Leseräußerung: „... Die Evolution besteht aus sechs Grundkonzepten: 1) Kosmische Evolution 2) Chemische Evolution 3) Evolution von Sternen und Planeten aus Gas 4) Organische Evolution 5) Makro-Evolution und 6) Mikro-Evolution. Nur das letzte wurde beobachtet, die Veränderung von Farbe, Form und Größe. Organische Evolution, die ausschließlich auf Makro-Evolution basiert, wurde nie beobachtet. Die ersten fünf werden durch Glauben angenommen."

Antwort: Wenn wir von Evolution sprechen, meinen wir biologische Evolution. Ihre ersten drei Punkte würden in die Kosmologie oder möglicherweise die Abiogenese fallen, beide liegen außerhalb des Bereichs der biologischen Evolution. Ich schlage vor, diese Webseite zu besuchen, um herauszufinden Was Evolution Ist. Lesen Sie das Buch, falls möglich.

Ihre letzten drei Punkte sind das, worum es bei biologischer Evolution geht, obwohl ich vermute, dass Sie unklar sind über den Unterschied zwischen Mikroevolution und Makroevolution, beide wurden in der Natur beobachtet. Dr. Mayr (im oben zitierten Buch) liefert ein Glossar dieser Begriffe, wie sie in der Wissenschaft verwendet werden. Makroevolution ist einfach Evolution auf oder über der Artenebene und/oder die Produktion evolutionärer Neuheiten wie neuer Strukturen.

Evolution auf Artenebene wurde an zahlreichen Gelegenheiten beobachtet. Eine solche Beobachtung wurde vor kurzem angekündigt: Entdeckung der neuesten Pflanzenart Großbritanniens.

Es gibt zahlreiche FAQs auf dieser Website bezüglich Übergangsarten und Artbildung. Sehen Sie sich insbesondere 29+ Beweise für Makroevolution an.

Eintrag 15

Feedback-Schreiben

Kommentar
Ich bin ein Biologiestudent im ersten Semester und habe eine Frage, die mir sehr wichtig ist... Wenn Sie recherchieren, betrachten Sie dann nur eine Seite des Arguments oder beide? Ich schreibe eine Forschungsarbeit über Evolution versus Kreationismus und möchte Ihre Meinung wissen. Sehen Sie, wenn Sie ein Papier über ein so umstrittenes Thema schreiben, müssen Sie beide Seiten betrachten. Wenn Sie also Ihre evolutionistischen Theorien unterstützen wollen, haben Sie Glück, aber als Beispiel für andere Studenten und Menschen draußen würde ich es überzeugender finden, wenn Sie darlegen, warum Sie glauben, dass bestimmte Dinge zutreffen, und wenn Sie bitte zeigen könnten, warum Sie etwas glauben und warum die andere Idee falsch ist. Vielen Dank, Lauren O. Und würden Sie mir bitte Informationen über Ihre Überzeugungen (und Beweise) über die Urknalltheorie und die natürliche Selektion schicken? Ich würde das sehr schätzen. Vielen Dank!

Antwort

Von
Wesley R. Elsberry
Antwort

Das Archiv ist voller Essays, die genau das tun, was der Leser als den richtigen Ansatz darlegt. Die Autoren kritisieren spezifische Probleme in der antievolutionären Literatur und präsentieren die Beweise und Argumente, die diese Position stützen. Viele der Essays enthalten Links, die direkt zu den antievolutionären Materialien führen, die kritisiert werden, falls diese auf einer Webseite verfügbar sind.

Meine persönliche Bibliothek hat mehrere Kubikfuß Platz, die antievolutionären Büchern und anderer Literatur gewidmet sind. Ich habe den "anderen Seiten" einen ausführlichen Blick geworfen und sie als unüberzeugend gefunden.

Wesley

Eintrag 16

Feedback-Schreiben

Von
Kurt Winter
Kommentar
Nur um euch mit dem Rest der Welt bekannt zu machen:

Es gibt KEINEN Streit um "Evolution versus Kreationismus".

Der Rest der Welt erkennt an, dass vor Milliarden von Jahren das Universum aus einer einzelnen Teilchen entstand, um seine heutige Form anzunehmen. Dass vor Millionen von Jahren das Leben auf der Erde aus einzelligen Organismen basierend auf einfachen Aminosäuren begann zu evolvieren, und dass vor Tausenden von Jahren moderne Menschen begannen, Kultur und Zivilisation zu bilden, ein Merkmal, das sie von den nomadischen einfachen Wesen trennte, aus denen sie hervorgegangen sind. Geht in ein Museum für Naturwissenschaften, außerhalb solcher Orte, wo die KKK noch Demonstrationen abhält, und ihr werdet die Ursprünge des Lebens in einer Weise sehen, die sogar ihr versteht.

Der einzige Ort, an dem Kontroversen zu existieren scheinen, ist das tiefe Süden in Staaten mit geringer Alphabetisierungsrate und hoher Teenager-Geburtenrate.

Der Heilige Stuhl hat anerkannt, dass die Geschichte der Schöpfung eine Parabel ist – ein Kinderspiel, um das Wunder der Schöpfung an Unwissende zu lehren.

Ihre "Wissenschaft" kommt nicht mehr als herablassend daher. Die wahre Wahrheit, und zufälligerweise, liegt im Urknall – ein Ereignis, das der Rest der Welt als selbstverständlich hinnimmt, weil seine Strahlung heute noch messbar ist – und die wenigen Momente vor dem Urknall, als der großartige Plan der Schöpfung entworfen wurde, und Denken zu Energie wurde, Energie zu Masse expandierte und seither expandiert. Eure Fabel – eine Geschichte, die durch mindestens 7 Zwischensprachen weitergegeben wurde – ist nichts weiter als eine Allegorie.

Darüber hinaus ist eure Beharrlichkeit, dass dieser Mythos, eine Fabel, die nur ein Teil der Kultur einer Minderheit des Planeten ist, übrigens, die einzige absolute Wahrheit ist und die Tatsache, dass ihr dieses Geplänkel als Wissenschaft in Alabama fördert, die Nation beschämt. In Europa helft ihr, das Stereotyp des unwissenden Amerikaners zu festigen. Ein Bild, mit dem jeder Amerikaner dort zurechtkommen muss, und ein Bild, das in bestimmten Situationen, wie zum Beispiel im Geschäft, schwer zu überwinden ist.

Auch, eure Brüder, die – wie ihr (philosophisch gesprochen) religiöse Extremisten seid – die Abtreibungskliniken in die Luft jagen – sind die einzigen nicht-muslimischen religiösen Extremisten-Terroristen der Welt heute! Glückwunsch!

Also, nicht nur führen eure Südbaptisten-Staate in Unwissenheit, sondern auch in christlichem Terrorismus, Waffengeschäften und Alkoholismus. Warum nicht versuchen, einige der Probleme eurer Gesellschaft anzugehen, bevor ihr ein neues schafft? Nur weil ihr etwas schon lange getan habt, heißt das nicht, dass es richtig ist, oder?

Vielleicht würde ein zwei-by-vier auf den Kopf besser funktionieren – aber was auch immer ihr braucht, um aus diesem Nebel der Irrationalität herauszukommen, bitte! Es ist Zeit, anzuerkennen, dass ihr im verkommensten Teil des Landes lebt! Ihr könnt nicht in einen Laden in New York City gehen und eine Handfeuerwaffe kaufen! Ihr könnt sie in einem Hinterhof kaufen – aber das liegt nur daran, dass der Typ, der sie verkauft, sie aus den Südstaaten bekommt!

Wenn es nicht die Tatsache wäre, dass das Süden die Heimat von Vorurteilen und Rassismus ist, und dass sich dies durch den Einfluss des Nordens zum Besseren geändert hat, würde ich wünschen, dass das Süden den Bürgerkrieg gewonnen hätte. Ich schäme mich, Landsmann von euch zu sein.

Auch – wie viele verdammte "Cracker Barrel"-Restaurants habt ihr Leute im Süden! Zeigt etwas regionales Stolz! Behauptet eure Kultur wieder! Gewinnt den Süden zurück von homogenisierten Konzernen!

Ich versuche nur, euch dies zum eigenen Wohle zu sagen. Die Leute, die in den Quatsch glauben, dass eine allmächtige Zeus-Figur Blitze aus seinem Hintern schießt, das ist die Idee von Gott, sind so weit daneben, als dass ihr genausogut Ziegenblut trinken könntet. Versucht, euer Leben und das eures Mitmenschen zu verbessern. Wissen, Weisheit und Verständnis ist der einzige Weg, dies zu tun. Unwissenheit, Aberglaube und Rassismus sind nicht Gottes Weg.

Antworten

Von
John Wilkins
Antwort
Errr... ihr hattet tatsächlich die FAQs gelesen, oder? Wenn nicht, geht zurück und schaut euch das an.
Von
Kenneth Fair
Antwort
Auch, als Südländer muss ich gegen eure Charakterisierung meines Heimes protestieren. Tatsächlich haben wir hier viele unwissende und superstitiöse Menschen, aber dann gibt es unwissende und superstitiöse Menschen auch auf der ganzen Welt. Meine Erfahrung, ebenfalls, nachdem ich in den USA gelebt und gereist habe, ist, dass die Rassbeziehungen mir in Chicago und New York weitaus angespannter erscheinen als in Birmingham und Memphis. Was den regionalen Stolz angeht, habt ihr offensichtlich nicht viel Zeit in Texas verbracht, oder? (Tourismus-Motto: "Es ist ein ganz anderes Land.") Ich bin von der Ironie einer Person, die gegen Stereotypisierung predigt, während sie andere Stereotypen verwendet, erfreut.

Es ist wirklich nicht so schlimm hier unten, wie ihr denkt. Wir haben sogar Indoor-Plümmern und Elektrizität in diesen Teilen. Und seid nicht so schnell, die Waffenkultur zu kritisieren: Habt ihr je betrunken und Dosen von einem Zaunpfosten abgeschossen, nachdem ihr ein Six-Pack heruntergetrunken habt, dann Donuts (Krispy Kreme, wenn ihr sie bekommt) in eurem Pick-up-Truck im Schlamm gemacht? Nein? Dann habt ihr nicht gelebt, Bruder!

Eintrag 17

Feedback-Schreiben

Kommentar
Auf der Seite "stumper questions for Creationists" sind alle aufgeführten Argumente leider längst widerlegte Klischees.

Antwort

Von
PZ Myers
Antwort

"Widerlegt" macht in diesem Kontext keinen Sinn. Die Fragen auf dieser Seite sind Anfragen nach einer tieferen Aufklärung gängiger Behauptungen von Kreationisten, und somit könnten sie beantwortet werden, aber nicht widerlegt.

Ich kann nicht umhin zu bemerken, dass Sie nicht einmal versucht haben, sich mit den Problemen von dieser Seite auseinanderzusetzen. Zum Beispiel fordert es Sie auf, "eine umfassende Erklärung des Kreationismus" abzugeben. Können Sie das? Es fragt, wie Sie "die Evidenz für konventionelle Wissenschaft", wie radiometrische Datierung, den Fossilbericht, Biogeographie usw. im Kontext einer kohärenten Kreationstheorie erklären können. Können Sie das?

Der Grund, warum diese "stumper questions" genannt werden, ist, dass Kreationisten diese typischerweise nicht beantworten können, und stattdessen auf bloße Behauptungen zurückgreifen, wie dass sie "längst widerlegte Klischees" seien. Sie scheinen Sie tatsächlich in Verlegenheit gebracht zu haben.

Eintrag 18

Feedback-Schreiben

Kommentar
Sie bringen viele Kontroversen und viele Fakten über die Evolution auf, aber ich habe immer noch einige Fragen. Mein Professor für physische Anthropologie sagte, dass drei Dinge passieren müssen, damit die Evolution eintritt: 1. Variation (vererbt) 2. Fähigkeit zur Vermehrung (Kampf ums Dasein) 3. Die Variation muss einen Einfluss auf das Überleben/die Fortpflanzung haben. Meine Frage ist, warum sollte jede Pflanze oder jedes Tier sich fortpflanzen wollen, wenn dies mehr Konkurrenz für das Überleben bedeuten würde? Außerdem, wie war die erste Zelle überhaupt in der Lage, sich fortzupflanzen? Außerdem haben Sie zugegeben, dass einer der „vermissten Glieder" ein Betrug ist. Ich habe über Beweise gelesen, dass der Neandertaler, Ramapithecus, Nebraska Man, Java Man und Peking Man alle Betrügereien sind. Können Sie mir Beweise geben, die zeigen, dass sie das nicht sind? Ich habe auch eine Frage zum Alter der Erde. Im Jahr 1770 sagte George Buffon, die Erde sei 70.000 Jahre alt, im Jahr 1905 wurde gesagt, die Erde sei 2 Milliarden Jahre alt, jetzt wird gesagt, sie sei 4,6 Milliarden Jahre alt. Also wurde die Erde 4 Jahre pro Minute älter? Bitte beantworten Sie meine Fragen.

Antwort

Von
Ed Brayton
Antwort
Lassen Sie uns diese Behauptungen einzeln betrachten.

Meine Frage ist, warum sollte jede Pflanze oder jedes Tier sich fortpflanzen wollen, wenn dies mehr Konkurrenz (sic) für das Überleben bedeuten würde?

Die meisten Tiere wollen sich nicht „fortpflanzen" oder „entscheiden" sich dazu. Wenn die Paarungszeit kommt, greift der Instinkt ein, der Geschlechtsakt findet statt und der Rest ist unvermeidlich. Sehr wenige Arten paaren sich aus Lust, und wir sind die einzige Art, die Mittel zur Empfängnisverhütung erfunden hat.

Außerdem, wie war die erste Zelle überhaupt in der Lage, sich fortzupflanzen?

Die erste Zelle ist wahrscheinlich viel später nach dem Bestehen von sich selbst replizierenden Einheiten entstanden. Für eine kurze Zusammenfassung der aktuellen Forschung zu diesem Thema siehe Lügen, verfluchte Lügen, Statistiken und Wahrscheinlichkeiten der Abiogenese-Berechnungen.

Außerdem haben Sie zugegeben, dass einer der „vermissten Glieder (sic)" (sic) ein Betrug ist. Ich habe über Beweise gelesen, dass Neandertaler (sic) Man, Ramapithecus (sic), Nebraska Man, Java Man und Peking Man alle Betrügereien sind. Können Sie mir Beweise (sic) geben, die zeigen, dass sie das nicht sind?

Entschuldigung, wir haben nicht zugegeben, dass eines der „vermissten Glieder" ein Betrug ist. Der Begriff „vermisste Glieder" ist von Anfang an ein Missbrauch. Wir haben eine FAQ zum Thema des einen berühmten Betrugs in der Paläoanthropologie, nämlich das Piltdown Man-Exemplar aus dem frühen 20. Jahrhundert. Der Betrug wurde von Wissenschaftlern entdeckt, die die Beweise erneut überprüften, was Wissenschaftler tun. Piltdown Man war niemals ein „vermisstes Glied", noch passte es überhaupt zu den Mustern im Rest des Fossilberichts der Hominiden. Diese Informationen finden Sie unter Kreationistische Argumente: Piltdown Man.

Nebraska Man war kein Betrug, es war einfach ein Fall von falscher Identifizierung in den frühen 1920er Jahren. Ein verwitterter Zahn eines Peccaris wurde fälschlicherweise als von einem anthropoiden Affen (nicht ein „vermisstes Glied" oder ein Mensch) stammend identifiziert. Zwei Jahre später, als man zum selben Ort zurückkehrte, um weitere Forschungen durchzuführen, wurde der Fehler entdeckt und veröffentlicht, und das war's. Diese Informationen finden Sie unter Kreationistische Argumente: Nebraska Man.

Was Ramapithicus, Peking Man und Java Man betrifft, waren keines von ihnen Betrügereien. Wenn Sie gelesen haben, dass sie es waren, haben Sie etwas gelesen, das offensichtlich falsch war. Sie können viele Informationen über diese drei Themen in unserer enormen Website finden, die sich Hominiden widmet, unter Fossilien der Hominiden: Die Beweise für die menschliche Evolution.

Ich habe auch eine Frage zum Alter der Erde. Im Jahr 1770 sagte George Buffon, die Erde sei 70.000 Jahre alt, im Jahr 1905 wurde gesagt, die Erde sei 2 Milliarden Jahre alt, jetzt wird gesagt, sie sei 4,6 Milliarden Jahre alt. Also wurde die Erde 4 Jahre pro Minute älter?

Nein, die Erde wurde nicht älter. Unsere Fähigkeit, das Alter der Erde zu bestimmen, verbesserte sich. Es gab kein Mittel, das Alter der Erde direkt zu messen, bis vor einigen Jahrzehnten die Entwicklung der radiometrischen Datierung. Vorherige Schätzungen, wie die von Lord Kelvin, basierten auf anderen Dingen, wie der Zeit, die sie annahmen, es würde dauern, einen Planeten abzukühlen, basierend auf sehr frühen Annahmen, die sich als falsch herausstellten. Mit der radiometrischen Datierung können wir das Alter der ältesten Gesteine auf der Erde direkt messen, und wir haben hunderte von Messungen, die alle auf den gleichen Bereich von 4,5 bis 4,6 Milliarden Jahren übereinstimmen.

Alle Fragen, die Sie gestellt haben, waren bereits im Archiv beantwortet, wenn Sie sich die Zeit genommen hätten, die FAQs zu diesen Themen zu lesen.

Eintrag 19

Feedback-Schreiben

Von
Dean C Mumme
Kommentar
Ich finde die Debatte über Kreationismus und Evolution interessant, doch es handelt sich innerhalb wissenschaftlicher Kreise nicht um eine echte Kontroverse. Es wäre schön, einen Artikel über „echte Kontroversen" zu lesen, wie etwa die Hypothese der „punctuated equilibrium" von S J Gould und anderen.

Wie gut hält sich diese Idee nach über 30 Jahren? Wie viel tatsächlichen „darwinischen Gradualismus" sehen wir im Fossilbericht und bei lebenden Organismen.

Es wäre schön, definitive Antworten zu erhalten, welche dieser beiden Ideen derzeit bevorzugt wird und der aktuelle Stand der Evidenz auf beiden Seiten.

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Sie werden hier bei talkorigins eine sehr gute FAQ zum Thema Punk Eek von Wes Elsberry über Punk Eek finden. Für die absolut neueste Zusammenfassung der Punk Eek-Kontroverse von Steve Gould, sehen Sie sein sehr umfangreiches Buch The Structure of Evolutionary Theory. Bitte seien Sie sich des Vorurteils dieses Autors bewusst.

Ihre zweite Frage nach Evidenz für Gradualismus (oder glatten Übergangssequenzen im Fossilbericht) kann ebenfalls hier in den FAQs und in Goulds Buch gefunden werden (insbesondere die Diskussion über Foraminiferen und die relativen Beiträge von phyletischer Evolution versus Punk Eek). Ich habe weitere Web-Links dazu auf einer Seite, die sich mit Übergangsarten befasst.

Sowohl das Konzept der punctuated equilibrium als auch das des Gradualismus bleiben gültige Bestandteile der Evolutionstheorie. Das eine schließt das andere nicht aus. Punk Eek ist immer noch graduell und erfordert viele Generationen, damit Evolution Veränderungen hervorbringt (meistens). Weder Konzept schließt eine schnelle oder instantane Evolution aufgrund von Hybridisierung oder Polyploidie (genomische Verdopplung) aus. Hier ist ein interessantes jüngstes Beispiel für Evolution durch Hybridisierung.

Eintrag 20

Feedback-Schreiben

Von
Ben
Kommentar
Hallo, ich habe Ihre Website durchstöbert und sie als äußerst hilfreich empfunden! Ich bin ein College-Student und werde Evolutionäre Biologie studieren. Ich habe einen christlichen Freund, der sehr fromm ist, aber leider immer versucht, Debatten mit mir zu initiieren. Er behauptet, es sei, um mich zu motivieren, die "Wahrheit" zu suchen, aber ehrlich gesagt glaube ich, dass er sich nur selbst beruhigen und argumentieren möchte. Jetzt würde ich mich nicht so über seine Sichtweise aufregen, wenn er nicht die Tatsache wäre, DASS ER NICHTS NEUES SAGT. Im Gegensatz zur echten Wissenschaft sind seine und die vieler anderer Christen Argumente nur umformuliertes, wiedergekautes Pastoren-Gerede und er kann es nicht vollständig erklären. Ich werde etwa 5 meiner Freunde bezeugen lassen, dass dies zutrifft, da sie ihn gehört haben. Vielleicht stereotypisiere ich, aber entschuldigen Sie, das ist MEINE Erfahrung mit sogenannten Christen. Ich möchte nur sagen, dass Sie nicht die einzigen sind, die Probleme mit Christen haben. Persönlich halte ich die Debatte Evolution gegen Schöpfung für gar nicht wert. Es ist dasselbe wie zu versuchen, Fakten gegen Märchen zu debattieren. Ich wollte nur sagen, dass Sie gute Arbeit leisten, es gibt solche von uns, die das zu schätzen wissen und ehrlich nach Wissenschaft suchen. Ben (Columbus, Ohio)

Antwort

Von
Ed Brayton
Antwort
Vielen Dank für die freundlichen Worte über das Archiv, aber ich denke, es muss klar gemacht werden, dass der Streit nicht zwischen Evolution und Christentum besteht und wir auf jeden Fall kein "Problem mit Christen" haben. Viele der Männer und Frauen, die zu dieser Website beigetragen haben, sind Christen. Millionen von Christen in den USA und auf der ganzen Welt akzeptieren die Gültigkeit der Evolution, ohne ihren Glauben aufzugeben. Sie würden wahrscheinlich überrascht sein zu erfahren, wie viele der FAQs auf unserer Website von Personen geschrieben wurden, die einen starken Glauben an Gott und eine feste Bindung an das Christentum haben.
Eintrag 21

Feedback-Schreiben

Von
Robert A. Curtis
Kommentar
Die Bibel besagt, dass die Erde, der Himmel und alles Leben in sechs Tagen vor etwa 6.000 Jahren erschaffen wurden. Unsere öffentlichen Schulen lehren, dass alles, einschließlich des Lebens, durch Zufall und natürliche Selektion über einen Zeitraum von 4,6 Milliarden Jahren aus leblosem Materie entstanden ist. Wessen Wort vertrauen Sie, Gottes oder eines atheistischen Wissenschaftlers? Es gibt 128 anerkannte wissenschaftliche Datierungsmethoden. Alle außer vier geben das Alter der Erde als weniger als 10.000 Jahre an. Die anderen vier basieren auf voreingenommenen fehlerhaften Annahmen und haben sich als völlig unzuverlässig erwiesen. [Beitrag auf ein einzelnes Thema gekürzt]

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Es gibt mehrere FAQ und Websites, die Ihnen helfen, über die Genauigkeit zahlreicher wissenschaftlicher Datierungsmethoden zu lernen. Zwei solche FAQs hier bei talkorigins behandeln Isochron-Methoden und Alter der Erde .

Eine besonders nützliche FAQ von Dr. Wiens (ein frommer Christ) ist sehr lesenswert. Er enthält einen ausführlichen Abschnitt, der Behauptungen von Junge-Erde-Kreationisten widerlegt. Siehe Wiens zur radiometrischen Datierung .

Letztendlich habe ich eine Seite zusammengestellt, die etwa 20 verschiedene Datierungsmethoden behandelt. Bitte beachten Sie, dass einige davon relative Datierungsmethoden und andere absolute Datierungsmethoden sind. Auch einige davon gelten derzeit noch als experimentell: Wissenschaftliche Datierungsmethoden .

Der beste Beweis, den wir haben, deutet darauf hin, dass die Erde 4,56 ± 0,02 Milliarden Jahre alt ist.

Eintrag 22

Feedback-Schreiben

Kommentar
Wie können Sie sagen, dass Evolution ein Fakt ist, wenn man in der Wissenschaft nur Beobachtungen machen kann?

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Schwerkraft ist ein Fakt, den jeder anerkennt. Die Gravitationstheorie erklärt (unvollkommen), wie Schwerkraft funktioniert.

Keime sind ein Fakt, den jeder akzeptiert. Die Keimtheorie erklärt die Materie.

Evolution ist ein Fakt. Wir können Evolution in Aktion beobachten. Die Evolutionstheorie erklärt die Beobachtungen.

Menschen verwenden Wörter wie „Fakt" und „Theorie" auf unterschiedliche Weise. Oft ist die Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch nicht dieselbe wie die Bedeutung in der Wissenschaft. Diese Webseite könnte dazu beitragen, die Dinge klarer zu machen: Fakt oder Theorie?.

Eintrag 23

Feedback-Schreiben

Von
Frank Williams
Kommentar
Nehmen wir an, die ID-Theoretiker haben recht mit der irreduziblen Komplexität des bakteriellen Flagellums: Es kann sich nicht „ursprünglich" bilden, außer durch das Eingreifen eines Gestalters. Nun entsteht ein Flagellum („ursprüngt") jedes Mal, wenn ein Bakterium mit einem Flagellum sich teilt und sich durch Mitose vervielfältigt, was mehrere Billionen Mal jede Sekunde jeden Tag geschieht. Somit scheint die ID zu gleich vielen, kontinuierlichen Eingriffen eines Gestalters in natürliche Ereignisse verpflichtet zu sein.

Ist dies eine legitime Schlussfolgerung aus der ID-Theorie? Es scheint mir so, aber ich wäre sehr interessiert daran, was andere denken mögen . . .

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Ich zweifle daran, dass Ihre Schlussfolgerung gerechtfertigt ist. ID-Anhänger behaupten zwar, dass viel Evolution möglich ist und tatsächlich stattgefunden hat. Sie akzeptieren, dass sobald ein Segment genetischen Codes entsteht, es danach normalerweise treu reproduziert wird.

Sie benötigen einen Gestalter, weil sie behaupten, dass einige beobachtete Merkmale von Organismen nicht durch naturalistische Prozesse entstanden sein könnten. Dies liegt an ihrer Annahme, dass ein Merkmal keinen Wert hätte, bis alle seine Bestandteile an Ort und Stelle sind.

Kenneth R. Miller hat sich damit beschäftigt, Michael Behe bezüglich des Flagellums zu widerlegen. Siehe Das Flagellum entwirrt und andere Essays von Miller.

Eintrag 24

Feedback-Schreiben

Kommentar
Ich denke, dies ist eine hervorragende Website, die gute Informationen für Zögler wie mich bietet. Es ist sehr möglich, dass sowohl die wissenschaftliche Evolution des Menschen als auch das Dasein eines Gottes koexistieren können. Die Theorie lautet wie folgt: Der Urknall wurde durch eine Art selbstexistierenden Wesen verursacht und setzte alle wissenschaftlichen Evolutionsprozesse in Gang, die wir heute beobachten, und dass sich alles Leben so entwickelte, wie der Fossilbericht deutlich zeigt, und dass das Universum, wie wir es kennen, über Milliarden von Jahren entstand. Beide Theorien erfordern eine Art Selbstexistenz, entweder die Staubwolke des Urknalls oder einen Gott.
Eintrag 25

Feedback-Schreiben

Von
laura
Kommentar
ich wollte nur sagen, dass ich Christin bin und an Gott glaube, aber Gott hat nicht die Evolution verwendet. Evolution ist eine Religion. Die Definition von Wissenschaft ist die Untersuchung beobachtbarer Fakten. Haben Sie oder jemand, den Sie kennen, die Evolution beobachtet? Und wenn Evolution der Weg ist, auf dem die Erde und alles entstanden ist, warum haben wir dann aufgehört zu evolvieren? Die Erde ist voller Beispiele dafür, dass die Erde 6.000 Jahre alt oder weniger ist. Wenn die Sonne Millionen von Jahren alt wäre, wäre sie bei der Schöpfung alles so nah an der Erde gewesen, dass sie die Erde verbrannt hätte. Und der Mond entfernt sich langsam von uns. Wenn er Millionen von Jahren alt wäre, wäre er am Anfang so nah gewesen, dass er die Erde jeden Tag zweimal überflutet hätte. Ich weiß nicht, wie manche Menschen an die Bibel glauben, aber nicht daran, dass Gott die Erde erschaffen hat. Wenn sie glauben, dass Gott die Erde über Millionen von Jahren erschaffen hat, wie könnten dann Pflanzen leben? Pflanzen wurden erschaffen und dann die Sonne und der Mond. Können Pflanzen Millionen von Jahre ohne Licht leben? Ich finde Ihre Website sehr verwirrend und Sie müssen Ihre Fakten richtigstellen.
Eintrag 26

Feedback-Schreiben

Von
Jenny Genut
Kommentar
F. Ist es wahr, dass Darwin über seine eigene Theorie nachgedacht hat?

Antwort

Von
John Wilkins
Antwort
Nein. Er revidierte einige Aspekte davon und reduzierte seine Abhängigkeit von der natürlichen Selektion, aber er war bis zu seinem Tod im Jahr 1882 immer noch ein „Darwinianer".

Sie denken vielleicht an die berüchtigte Lady Hope-Geschichte - dies ist eine Fälschung.

Eintrag 27

Feedback-Schreiben

Von
Don
Kommentar
Ich möchte mich gegen den Christen wenden, der behauptet, das einzige Problem zwischen Kreationismus und Evolutionismus sei die junge Erde.

In der Tat erfordert der Kreationismus weder eine junge noch eine alte Erde. Offensichtlich hat der Zeitfaktor keinen Einfluss auf die Schöpfung. Allerdings verlangt der Evolutionismus eine alte Erde, wobei das Leben so früh wie möglich beginnen muss, um dort anzukommen, wo es heute ist.

Das eigentliche Problem mit dem Evolutionismus ist, dass er überhaupt keinen Sinn ergibt und genauso viele, wenn nicht sogar mehr Wunder benötigt, um zu funktionieren.

Ich bewundere diejenigen evolutionistischen Wissenschaftler, die sich von der darwinistischen Evolution entfernt haben, da sie der wahren wissenschaftlichen Prüfung nicht standhalten. Ich sage nicht, dass sie zum Kreationismus übergegangen sind, aber sie folgen zumindest nicht einfach dem Strom.

Die Ur-Suppe ist seit geraumer Zeit nicht mehr im Trend, aber wir sehen immer noch Leute, die versuchen, diese Theorie durchzusetzen. Gleichzeitig hat die NASA eine Sonde geschickt, um auf einem Kometen zu landen und nach den Bausteinen des Lebens auf der Erde zu suchen. Mit anderen Worten glauben die an diesem Projekt beteiligten Wissenschaftler, dass das Leben nicht auf der Erde entstanden sein kann, sondern von außen eingesät werden musste. Natürlich stellt sich dann die Frage: „Woher kam DAS?"

Es ist wahr, dass die meisten Kreationisten religiös sind und nicht nur Christen oder Juden. Der wahre Kreationismus besagt einfach, dass das Leben von einem Schöpfer gemacht wurde. Das größte Problem zwischen den beiden besteht darin, dass Evolutionisten schreien und schreien, wie recht sie haben, und die fatalen Mängel der Theorie nicht anerkennen. Sie wenden die wahre wissenschaftliche Methodik auf die darwinistische Evolution nicht an und haben daher mehr Glauben als die meisten religiösen Menschen.

Es gibt diejenigen, die stark an eine junge Erde glauben, aber das ist für den Kreationismus wirklich eine nebensächliche Frage.

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Sie haben viele Behauptungen aufgestellt, die auf ein mangelndes grundlegendes Verständnis der aktuellen wissenschaftlichen Forschung hindeuten. Die Ur-Suppe ist nicht „aus dem Trend". Wenn überhaupt, regen die Tiefseelüfte das Wasser auf (und fügen neue Beweise zum Wissensspeicher hinzu). Die NASA ist nicht an organischen Molekülen im Weltraum interessiert, weil sie hier auf der Erde kein Vertrauen in die Evolution verloren hat. Exobiologie ist ein Bestandteil umfassender Weltraumforschung.

Man könnte erwarten, dass Kreationisten religiös sind. Das hat keinen Einfluss darauf, ob die Behauptungen des Kreationismus korrekt sind. Die Mehrheit der Evolutionisten hält ebenfalls eine Form religiöser Überzeugungen. Ja, theistische Evolutionisten glauben an einen Schöpfer. Das sollte niemanden überraschen.

Sie werden hier eine Reihe von Verweisen auf Organisationen finden, die sich mit Glaube, der mit der Wissenschaft in Einklang steht befassen. Sie können auch die Website der Ontario Consultants for Religious Tolerance besuchen, um weitere Informationen zu erhalten.

Eintrag 28

Feedback-Schreiben

Von
gabe
Kommentar
Ich kann es wirklich NICHT glauben, dass das Schreiben der Flat Earth Society ernst gemeint ist. Wenn es tatsächlich ernst gemeint ist und kein Witz, dann ist es offensichtlich eine Gesellschaft von ernsthaft psychisch kranken Menschen. In jedem Fall halte ich es für eine Verschwendung von Platz, dies weiterhin zu anzeigen. Oder glauben Sie, dass dies die Kreationisten-Mentalität widerspiegelt?

Mit freundlichen Grüßen,

Gabe

Antwort

Von
Wesley R. Elsberry
Antwort

Die Flat-Earth Society repräsentiert nicht alle Kreationisten, aber sie repräsentiert einige Kreationisten. Einige Kreationisten verweigern die Anerkennung jeglichen Zusammenhangs zwischen Flach-Erde-Glauben und Kreationismus, daher behalten wir die Dokumentation zur Hand.

Wesley

Eintrag 29

Feedback-Schreiben

Von
Master BaNe
Kommentar
Bitte erklären Sie mir die Fotos aus dem Weltraum, die offensichtlich die Erde als rund zeigen..? Bitte erklären Sie mir auch, wie ich nach Osten weiterfahren kann, bis ich denselben Ort erreiche...? Danke für Ihre Zeit..!

Antwort

Von
Wesley R. Elsberry
Antwort

Hmmm... vielleicht ist die Erde doch ein abgeplatteter Sphäroid. Vielen Dank, dass Sie uns darauf hingewiesen haben. Schließlich könnte ein so scharfsinniger Leser nicht den Hinweis übersehen haben, der sich oben auf der Seite befindet und die "Flat Earth Society" beschreibt:

HINWEIS:
Dieser Artikel befürwortet die Flach-Erde-Theorie nicht, noch versucht er darzulegen, dass die meisten oder sogar viele Kreationisten an eine flache Erde glauben. Er zeigt lediglich, dass es immer noch reale Menschen gibt, die die Bibel so wörtlich interpretieren, dass sie glauben, die Erde sei flach. Das Talk.Origins-Archiv unterstützt oder befürwortet die Ansichten der International Flat Earth Society nicht. Das Klicken auf die "Feedback"-Schaltfläche oben sendet Feedback an das Talk.Origins-Archiv, nicht an die International Flat Earth Society. Bitte senden Sie uns kein Feedback, um uns zu sagen, dass die Erde eine Kugel ist; wir sind uns dieser Tatsache bereits bewusst.

Es gibt jetzt einen modifizierten Hinweis, und die Feedback-Links auf der "Flat Earth Society"-Seite wurden deaktiviert, um Lesern zu helfen, die sich nicht die Mühe machen, Hinweise zu lesen.

Wesley

Eintrag 30

Feedback-Schreiben

Von
reg k gee
Kommentar
Hallo! Ich bin heute gerade auf Ihre Webseite gestoßen. Obwohl sich Ihre Formulierung in Ordnung ausbreitet, gibt es wirklich keine wissenschaftliche Antwort auf die Ausrede, die wir heutzutage als 'Evolution' bezeichnen. Ich meine, ehrlich gesagt, das ist der Grund, warum niemand daran glaubt. Es erfordert zu viel Verleugnung des gesunden Menschenverstands, unabhängig davon, ob man Debatten über Wissenschaft betritt – und 'Evolution' wurde noch nie einmal bewiesen. Keine Beleidigung gemeint, aber wenn Sie versuchen darauf hinzuweisen, dass Zeit und Raum aus dem Nichts entstanden sind, drängen Sie gegen die natürliche Logik. Die Zeit hat sich nicht selbst erschaffen. Und die angebliche Behauptung der 'Evolution', dass das Leben irgendwie "sich selbst erschaffen" hat, ist noch mehr abwegig. Es ist anti-logisch, anti-realistisch. Evolution ist eine Religion, und es braucht eine extreme Menge an blindem Glauben, um ihr zu folgen. Niemand, den ich kenne, ist wirklich überrascht, wenn wir hören, dass Evolution-Gläubige Debatten mit Kreationisten-Gelehrten vermeiden. Im Fernsehen kann das für ein paar Stunden Unterhaltung sorgen, aber in der realen Welt, lassen Sie uns es auf den Punkt bringen: sehr, sehr wenige Menschen wollen etwas über 'Evolution' hören, da wir wissen, dass es nicht so passiert ist. Darüber hinaus gibt es Dinge wie die Rotation der Erde, den stetigen Rückgang der Sonne, das magnetische Niveau der Erde – das sind die Arten von Dingen, mit denen kein Mensch manipulieren kann, pro oder contra, und wenn wir natürliche Vorkommnisse untersuchen, unterstützt ihr Verhalten die Schöpfung. Ich meine, wieder einmal, ich versuche nicht beleidigend zu sein, aber 'Evolution' hält nicht Wasser. Es ist ein Märchen, in dem Frosche schließlich in Prinzen verwandelt werden, wenn Sie so wollen. Es ist eine Welt, in der Echsen Flügel bekommen, zu Vögeln werden und fliegen. Dennoch bleiben es keine tatsächlichen Übergangslebensformen. Jedes Mal, wenn Evolutionisten denken, sie hätten eine entdeckt, wird sie auf der Titelseite der Zeitung veröffentlicht, aber später, wenn die Wissenschaft die "Entdeckung/Entdeckung" erklärt oder bestreitet, wird sie meist ignoriert. Es ist besser, dass die Leute nicht weiter versuchen, sich selbst zu täuschen. Nur weil man vielleicht Schwierigkeiten hat, an Gott/die Bibel zu glauben, gibt es keinen Grund, sich mit törichten Reden abseits zu bewegen. Die Zeit hat sich nicht "erschaffen", Freund. Das macht überhaupt keinen Sinn. Wie kann sich etwas "erschaffen"? Wie kann der Mechanismus des Verstandes aus Nicht-Verstand kommen? Es ist fast so schlimm wie bei den Wicca, die Ihnen sagen werden, dass Verstand aus der Natur kommt – mit anderen Worten, Erde, Wasser, Luft... Ich denke nicht so... Evolutionisten sind in Elend, und einer der Hauptgründe dafür ist, dass sie der Realität ausweichen. Es ist eine bedauerliche Sache. Kreationisten haben nicht viel Grund, Zeit damit zu verbringen, mit Leuten über Wissenschaft zu debattieren, die nicht aus einer wissenschaftlichen Perspektive kommen. Nur die Debatte über Logik ist bereits genug. Ich habe einmal mit einem Mann gesprochen, der sein Bestes getan hat, mich davon zu überzeugen, dass Menschen aus Stein/Stein kommen. Sie sollten sein Gesicht gesehen haben, als er mit all seinem Herzen darum kämpfte, diese dumme Sache glaubwürdig klingen zu lassen, und er konnte es nicht. Mein Herz geht für Sie auf.

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Um vollständig auf Ihre ausschweifende Rede zu antworten, müsste ich, nun ja, ausschweifen. Ich möchte lediglich auf einen Ihrer vielen Fehler hinweisen, der eine Unkenntnis von Wissenschaft und evolutionärer Theorie demonstriert.

Sie charakterisierten die Evolution, indem Sie sagten: "Es ist eine Welt, in der Echsen Flügel bekommen, zu Vögeln werden und fliegen." Ich weiß nicht, in welcher Welt Sie leben, aber es ist nicht diese.

Bitte lesen Sie sich über die Evolution von Federn und Vögeln bei Dinos zu Vögeln auf. Trotz der Tatsache, dass Sie glauben, alle Antworten zu kennen, entdecken Wissenschaftler weiterhin neue Übergangsvögel in China, und sie bestehen darauf, ihre Daten über die Evolution von Federn und Vögeln in den wichtigsten wissenschaftlichen Zeitschriften zu veröffentlichen.

Eintrag 31

Feedback-Schreiben

Von
Silver
Kommentar
Hallo, ich liebe eure Seite!!!! Aber ich habe eine Frage. Es gibt diese Religion genannt Raelian und sie basiert irgendwie auf Wissenschaft. Was sie sagt, ist, dass Aliens uns geklont und uns gemacht haben. Ich weiß, es klingt dumm, aber als ich die Beweise angesehen habe, schien es nicht zu unmöglich! Obwohl ich nicht daran glaube, wollte ich euch fragen, ob ihr irgendwelche Fehler in dieser Theorie finden könnt. Die Webseite heißt www.raelian.org Könnt ihr mir bitte eine E-Mail schreiben und mir sagen, ob etwas falsch daran ist? danke, tschüss!!!

Antwort

Von
PZ Myers
Antwort

Das ist eine sehr alberne Seite.

Ihr irrt euch sehr. Sie basiert nicht einmal irgendwie auf Wissenschaft – sie basiert auf den verrückten Wahnvorstellungen eines sehr verrückten Kerls, ohne auch nur einen Funken Beweis. Ich vermute, ihr versucht nur, die URL dieser verrückten Raelianer etwas herumzusenden, aber ihr werdet hier nicht viel Respekt bekommen.

Stattdessen, warum lest ihr nicht diese gute Analyse ihrer Klon-Behauptungen?

Eintrag 32

Feedback-Schreiben

Von
Retrostrike
Kommentar
Nehmen wir an, Sie alle haben in Ihrer Theorie recht, dass die Evolution das ist, was uns heute geformt hat. Nehmen wir an, wir sind wirklich nicht aus irgendeiner intelligenten Gestaltung hervorgegangen. Bedeutet das, dass wir als Menschen einfach nichts mehr sind, wenn wir sterben? Verschwinden wir dann? Hat Liebe wirklich eine Bedeutung, wenn sie nur chemische Reaktionen im Gehirn eines Menschen ist? Müssen wir wirklich einem Verhaltenskodex folgen, wenn es niemanden gibt, dem wir Rechenschaft schulden, außer der Gesellschaft? Hat wahre Liebe für einen von Ihnen eine Bedeutung? Könnten Sie es erklären, wenn Sie wissen, was es bedeutet? Ist es wirklich wert, sein Leben für jemanden, den man liebt, aufzugeben, wenn es nichts gibt, auf das man sich freuen kann? Wie würde einer von Ihnen jemanden trösten, der jemanden verloren hat, den er liebt? Vielen Dank für Ihre Zeit.

Antwort

Von
PZ Myers
Antwort

Nein, nicht unbedingt. Nein, nicht unbedingt. Ja. Ich sehe keinen Grund, warum nicht. Ja. Ja. Ja. Mit der Wahrheit, wie ich sie kenne.

Hilft das?

Eigentlich haben keine Ihrer Fragen überhaupt etwas mit der Evolution zu tun. Die Evolution sagt nichts über das Leben nach dem Tod, ethisches Verhalten in der Gesellschaft oder wahre Liebe aus. Warum stellen Sie uns also diese irrelevanten und letztlich ziemlich subjektiven und albernen Fragen?

Eintrag 33

Rückbrief

Kommentar
Eine gut gemachte Seite und ziemlich genau. Sie haben das vielleicht schon gehört, aber im Abschnitt über die Flut gibt es möglicherweise Hinweise auf eine katastrophale Flut im Schwarzen Meer, was biblische sowie griechische Flutmythen erklären würde. Natürlich könnte es auch eines dieser kollektiven unbewussten Dinge sein. Außerdem, können Sie den Ursprung von Aminosäuren erklären? Ich kenne Millers Experiment, aber ich erinnere mich, dass es Diskussionen darüber gab.

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Die Überflutung des Schwarzen Meeres aus dem Marmarameer gilt nun als eine schlechte Hypothese. Kürzlich veröffentlichte (Mai 2002) Hinweise deuten darauf hin, dass das Schwarze Meer mit postglazialem Schmelzwasser gefüllt wurde (möglicherweise ziemlich allmählich) und dass die Abflussrichtung schließlich in die andere Richtung zum Mittelmeer ging. Siehe "Persistent Holocene Outflow from the Black Sea to the Eastern Mediterranean Contradicts Noah's Flood Hypothesis" bei GSA Today.

Die Kontroverse um Stanleys Millers Arbeit betraf Schätzungen der ursprünglichen Bedingungen auf der Erde und ob seine Testbedingungen diese widerspiegelten. Niemand weiß genau, wie die ursprüngliche atmosphärische oder Meereschemie war. Dies negiert Millers Arbeit noch nicht, noch die vieler anderer Experimentatoren, die unter einer Vielzahl von angenommener Bedingungen alle primären Aminosäuren von Grund auf neu geschaffen haben.

Eintrag 34

Feedback-Schreiben

Kommentar
Zunächst möchte ich Ihnen für eine großartige Website gratulieren. Es ist offensichtlich, dass viel Nachdenken und Fachwissen in die von Ihnen gepflegten Webseiten geflossen sind. Ich glaube, Ihre Website ist ein Denkmal dafür, was die Gründerväter im Sinn hatten, als sie den Ersten Zusatzartikel verfassten. Außerdem glaube ich, dass diese Website die besten Anwendungen und den besten Grund für das Internet und das World Wide Web darstellt. Die freie Verbreitung von Wissen und Ideen in einem so leicht zugänglichen Format ist eines der größten Errungenschaften des Menschen.

Jedenfalls habe ich ein paar Fragen, bei denen Sie mir vielleicht helfen können.

Zunächst: Wenn sich eine Spezies entwickelt und spezialisiert, verliert sie dann nicht einen Teil ihrer genetischen Informationen und ihrer Fähigkeit, sich weiter anzupassen? Eines der Argumente der creationistischen Behauptung impliziert, dass bei Mutationen genetische Informationen irgendwie verloren gehen und eine Spezies zunehmend weniger in der Lage ist, sich weiter anzupassen. Die Implikation ist, dass der Mensch nicht von einem affenähnlichen Vorfahren abstammen konnte, noch ein Vogel von einem Dinosaurier, weil jedes Mal, wenn ein Gen mutiert, genetische Informationen verloren gehen, und früher oder später nicht mehr genug genetische Informationen für jede weitere Abweichung von seiner besonderen „Art" vorhanden sind. In meinen beiden Beispielen: ein Dinosaurier zu einem Vogel und ein affenähnliches Tier zu einem Menschen. Wenn Sie einen Artikel haben, der ein solches Argument widerlegt, oder eine Antwort, die Sie mir geben können, wäre das sehr hilfreich.

Meine zweite Frage betrifft das Argument, dass es keine „Übergangsformen" (Spezies, die sich von einer Form in eine andere entwickeln) heute lebend gibt. Ich finde das eine erstaunliche Aussage. Zum Beispiel ist ein Fuchs eindeutig ein Landtier, ein Wal ein ausschließliches Meeressäuger. Für mich ist ein Tier wie ein Robbe ein Beispiel für eine Übergangsform. Manche Robben haben Merkmale, die bei terrestrischen Säugetieren zu finden sind wie Krallen, mit offensichtlichen Anpassungen an das Meeresleben wie Flossen und einen stromlinienförmigen Körper. (Das Gleiche gilt für Pinguine, beinlose Echsen, flugunfähige Vögel, Schlammfrosch und Kröten.) Ich WISSE, dass eine Tierart nicht versucht, etwas Radikal anderes zu werden. Robben versuchen nicht, zu Walen zu werden. Mein Argument ist, dass sich Robben an das Leben im Meer angepasst haben und es MÖGLICH ist, dass weitere Anpassungen dazu führen würden, dass Robben mehr ihrer terrestrischen Merkmale wie Haare und Krallen verlieren und mehr Merkmale übernehmen, die Wale haben. Das könnte eine weitere Stromlinienform des Körpers sein, Geburten im Meer, Echolot, ein Blasloch usw. Was ich wissen möchte, ist, ob meine besonderen Ideen eine gute Widerlegung des creationistischen Arguments sind, dass es keine „Übergangsformen" gibt, oder ob es so viel Unsinn ist. Feedback würde sehr sehr geschätzt werden.

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Sie stellen gute Fragen und Ihre Argumentationslinie/Widerlegung ist richtig gerichtet. Verfeinern Sie sie durch weiteres Lesen. Es gibt hier viele FAQs, die Ihnen bei Übergangsformen und makroevolutionären Prozessen helfen können.

Es wird geschätzt, dass im Durchschnitt 13-14 Allele für Gene im menschlichen Genom vorhanden sind. Manche Gene sind hochkonserviert und haben keine bekannten Allele. Manche Gene haben 50 oder mehr bekannte Allele. Es gibt 30.000 oder mehr Gene in ~400.000 oder mehr Allelvarianten. Deshalb gibt es eine enorme Variation in unserem Genom und eine große Menge an Rohmaterial für die natürliche Selektion, mit der sie arbeiten kann.

Eine Mutation, wenn sie das reproduktive Alter erreicht, kann zur Menge der Variation in einer Spezies beitragen. Wenn diese Mutation nicht überlebt, wird nichts verloren.

Genome wachsen auch durch Kopierfehler, die doppelte Gene, Chromosomenabschnitte und sogar ganze doppelte Genome (Polyploidie) einführen. Diese Situationen schmälern auch nicht die Menge der genetischen Informationen. Sie fügen potenziell nützliche Informationen hinzu (sie werden möglicherweise nicht verwendet oder exprimiert, wenn sie entstehen). Es gibt eine Menge technischer Informationen dazu im Web. The Proceedings of the National Academy of Sciences kann durchsucht werden. Das Buch Genome von Matt Ridley ist eine gute Einführung für Laien.

Menschen, wie die anderen großen Affen, haben etwa 900 Geruchsgene, um unseren Geruchssinn zu ermöglichen. Fast 60% dieser Gene bei Menschen sind „kaputt". Wir brauchen sie nicht mehr zum Erkennen von chemischen Düften (Anten finden, fruchtende Bäume finden, Raubtieren ausweichen) und sie werden möglicherweise nicht in funktionierendem Zustand konserviert, wenn sie mutieren. Haben wir Informationen verloren? In einem Sinne ja. Haben wir immer noch Gene, die für andere Zwecke verwendet werden könnten? Ja, wir haben das. Funktionieren diese Gene immer noch bei unseren Cousins, die sie brauchen? In den meisten Fällen ja. Sind die Genome von Menschen und anderen großen Affen etwa von vergleichbarer Größe? Sie können sich darauf verlassen.

Warum sollte eine Weizenpflanze ein fünfmal so großes Genom wie das unsere haben? Oder die Amöbe um Größenordnungen größer? Scheinbare Komplexität ist nicht notwendigerweise mit der Genomgröße, Genzahlen oder den „Informationstheorien" der Kreationisten verbunden. Die Wissenschaft hat noch einen langen Weg vor sich, um alles herauszufinden.

Eintrag 35

Feedback-Schreiben

Von
Luke Bagwell
Kommentar
Hallo, ich lese in letzter Zeit viel auf Ihrer Website und frage mich, ob Sie Informationen über die genetische Mutation CCR5-delta 32 haben? Ich habe gehört, dass diese Mutation einigen Europäern Immunität gegen die Pest verlieh, und nun wurde in Studien gezeigt, dass sie Menschen auch Immunität gegen das Virus, das AIDS verursacht, verleiht.

Es scheint, als sei diese Mutation ein weiteres gutes Argument für vorteilhafte genetische Mutationen. Kennen Sie irgendwelche Websites, die über diese Mutation diskutieren? Ich konnte nichts dazu auf Ihrer Website mit der Suche finden.

Tolle Website, danke!

Antwort

Von
PZ Myers
Antwort
Ein Grund, warum Sie sie vielleicht nicht gefunden haben, ist, dass die Mutation im Chemokinrezeptor ccr-5 liegt. Es gibt Informationen und Links auf der Seite „Sind Mutationen schädlich?". Eine Google-Suche ergibt eine große Anzahl von Websites zu diesem Thema.
Eintrag 36

Feedback-Schreiben

Von
Justin McDaniel
Kommentar
Könnten Sie mir bitte erklären, wie die Evolution das menschliche Auge durch Mutationen hätte entstehen lassen können?

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Sie können eine Reihe von Artikeln zum Thema mit der TalkOrigins-Suchfunktion finden, indem Sie "Eyes" eingeben. Diese FAQ zur Farbwahrnehmung enthält einige Diskussionen dazu.

Charles Darwin schlug zahlreiche kleine Schritte vor, die von einfachen Lichtdetektionsstellen zu komplexen Augen führen könnten. Ich habe Darwins Text aus seiner 1. und 6. Auflage von Origin of Species nebeneinander auf dieser Seite platziert. Nach diesem Text finden Sie viele Links zu Informationen, die Darwins Hypothese bestätigen. Wissenschaftler entschlüsseln derzeit genetische Pfade in der Sehfähigkeit zahlreicher Organismen und entdecken viele interessante Merkmale wie das weit verbreitete Pax-6-Regulationsgen. Es wird sehr deutlich, dass dieselben vererbten Sehgene in Kombination mit anderen Genen in verschiedenen Abstammungslinien sehr unterschiedlich exprimiert werden können.

Eintrag 37

Feedback-Schreiben

Von
Lynn R. Heath
Kommentar
Ich habe verschiedene Artikel gelesen, die von ehemaligen Kreationisten verfasst wurden, die davon überzeugt wurden, dass evolutionäre Prozesse die wahrscheinlichere Erklärung für die Welt sind, die wir um uns herum sehen. Ich hatte dieselbe Erfahrung. Ich bin 64 Jahre alt. Ich bin mein ganzes Leben lang Siebentagsadventist gewesen, genau wie meine Eltern und Großeltern. Ich bin immer noch Mitglied der Kirche und besuche regelmäßig Gottesdienste. Ich bin keine besonders intelligente Person, daher war meine Überzeugung, dass der evolutionäre Prozess im Wesentlichen korrekt ist, schrittweise entstanden. Ich wurde auf dem Weg unterstützt und ermutigt von Menschen in der Kirche, die schwierige Fragen stellten und nie scheuten, die Antworten zu geben. Als allgemeine Regel dachte ich, wir würden ermutigt, unabhängige Denker zu sein und der Wahrheit zu folgen, wohin sie auch führt. Ich erinnere mich, dass ich auf viele Meinungsverschiedenheiten gestoßen bin, aber keine Ausgrenzung. Andere, mit denen ich gesprochen habe, haben meine Erfahrung nicht als eine gemeinsame erlebt. Einer meiner Lehrer, Jack Provonsha, MD, PhD, wiederholte früher diesen Zitat von irgendwoher: "Atheisten lehnen Gott nicht so sehr ab wie schlechte Argumente in seinem Namen". Eine andere Person, die ich kannte, bestand darauf, dass ein Zeichen der Reife darin besteht, ob man mit unbeantworteten Fragen leben kann. Die erklärende Kraft des evolutionären Modells scheint mir an diesem Punkt überwältigend. Theologie und Philosophie sind nicht unbedeutend und bieten praktische Antworten auf einige der Probleme des Lebens und für meine Seele, die die Wissenschaft nicht tut. Ich tue, was ich kann, um das Beste daraus zu machen.
Eintrag 38

Feedback-Schreiben

Von
Edward Manning
Kommentar
Ich scheine Schwierigkeiten zu haben, eine Antwort auf diese Frage auf Ihrer Website zu finden, obwohl es sich mehr um ein geologisches/alt-der-Erd-Argument handelt als um eines über Evolution (Kreationisten greifen ja alles an, was sie sehen, hm?)

Der Große Salzsee hat seinen hohen Salzgehalt, weil Flüsse, Bäche usw. allmählich Salz hinzugefügt haben und es keinen Abfluss gibt, sodass das Salz im See bleibt. Wenn die Ozeane seit Milliarden von Jahren existieren, warum sind sie nicht extrem salzig, da sie keinen Abfluss haben?

Die obige Frage wurde paraphrasiert, wie ich sie gehört habe.

Antwort

Von
Mike Dunford
Antwort
Das Argument über die Ozeansalinität ist eigentlich kein neues. Tatsächlich war die Salinität der Ozeane eine der ersten Messungen, die verwendet wurden, um das Alter der Erde zu bestimmen. Edmund Halley schlug 1715 als Erster ein solches Experiment vor. Seine Idee war, dass die Messung der Ozeansalinität über einen Zeitraum von zehn Jahren eine Grundlage für die Bestimmung des Alters der Erde bieten würde. Wenn das Experiment jedoch jemals durchgeführt wurde, wurden die Ergebnisse nicht veröffentlicht. Ein anderer Wissenschaftler, John Joly von der University of Dublin, veröffentlichte 1899 eine Abhandlung, in der er das Alter der Erde auf 90 bis 100 Millionen Jahre berechnete, basierend auf der Salinität der Ozeane.

Letztendlich sind solche Berechnungen jedoch aus zwei Hauptgründen unzuverlässig. Erstens beruhen sie auf der Annahme, dass Salz immer mit etwa derselben Geschwindigkeit wie heute dem Ozean hinzugefügt wurde – eine Annahme, die nicht unbedingt sicher ist. Zweitens berücksichtigen die Berechnungen nicht die verschiedenen Prozesse, die dazu beitragen, Salz aus den Ozeanen zu entfernen. (Das Natrium kann beispielsweise in Tonminerale eingebaut werden.)

Eintrag 39

Feedback-Schreiben

Kommentar
Wer war der Entdecker des Poloniums? War es Madame Marie Curie?

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Laut meinem Kalender war es P. und M. Curie, 1898.
Eintrag 40

Feedback-Schreiben

Von
Jim
Kommentar
Wie kann das Universum ohne Gott existieren? Das ergibt keinen Sinn.

Als das Universum begann, setzte es Energie und Materie frei, aber warum tat es das? Es bildete Protonen, Neutronen und Elektronen. Aber warum? Zum Zeitpunkt ihrer Entstehung waren sie völlig neue Ideen und nichts dergleichen war zuvor geschehen. Wenn Gott nicht existiert, wer hat dann definiert, was ein Atom ist, oder definiert, wie stark die schwache Kernkraft ist? Warum emittiert ein Atom Gravitationswellen? Nichts hat dazu geführt, doch es tut es. Laut Evolution macht es einfach, was es will.

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Sie, wie so viele andere, haben die Evolution mit Atheismus verwechselt. Die tatsächliche Theorie der Evolution – im Gegensatz zum Karikaturbild, das Kreationisten der Öffentlichkeit aufgedrückt haben – hat nichts über die Existenz oder Nichtexistenz Gottes zu sagen. Sie hat auch nichts über Atome, fundamentale Teilchen oder Kräfte wie die Schwerkraft oder die schwache Kernkraft zu sagen. Das sind Themen der Physik, nicht der Evolution.

Sie sollten die folgenden Artikel lesen, bevor Sie fortfahren:

  • Was ist Evolution?
  • Einführung in die Evolutionsbiologie
  • Fünf Hauptmissverständnisse über die Evolution
  • Gott und Evolution: Können Sie beide akzeptieren?
Eintrag 41

Feedback-Schreiben

Von
John Knowles
Kommentar
Ich verstehe, dass Wissenschaftler, die den Urknall untersuchen, behaupten, er sei als eine Protonengroße Entität gestartet. Angenommen, das Nichts ist mit anderen Universen gefüllt und die Hälfte besteht aus negativem Materie, könnten Universen durch den zufälligen Zusammenstoß von zwei Milliarden Sonnenmassen Schwarzen Löchern, eines aus positiver Materie und das andere aus negativer Materie, erzeugt werden? Wenn ja, würde das viele Dinge erklären.

Antwort

Von
Chris Ho-Stuart
Antwort
Wir wissen nicht die Gesamtgröße des Universums; weder jetzt noch zu irgendeiner Zeit in der Vergangenheit. Wir können jedoch die Größe des Bereichs der Raumzeit betrachten, der von der Erde beobachtet wird, der sich etwa 13 Milliarden Lichtjahre erstreckt.

Wir sind wie ein Seemann, der von einem Schiff aus schaut. Er sieht nur ein paar Meilen um sich herum und kann nicht sagen, wie riesig der Ozean sein könnte, oder ob er ohne Ende weitergeht.

Unser Universum ist ein seltsamer dreidimensionaler Ozean. Er wird weniger dicht, da all das „Wasser" von all dem anderen Wasser wegströmt. All das Wasser (Raum), das wir bis zum Horizont sehen können, war einmal in einem viel kleineren Bereich enthalten. Es gibt keine Richtung oder kein Zentrum zu dieser Expansion.

Denken Sie nicht an eine Entität der Größe eines Protons, sondern an einen seltsamen frühen Zustand des Universums, unglaublich heiß und undenkbar dicht, und von unbekannter Ausdehnung. Alles, was wir jetzt bis zu den weitesten Reichweiten unserer besten Teleskope sehen können, war einmal vollständig in einer winzigen Protonengroßen Region dieses brodelnden Wirbels enthalten.

Nasa bietet einige Seiten an, die bei Grundlagen der Urknall-Kosmologie helfen können.

Eintrag 42

Feedback-Schreiben

Von
Mark
Kommentar
Diese Seite ist die größte Ansammlung von Lügen, die ich je gesehen habe. Vielleicht möchten Sie eine neue Seite erstellen, wenn Sie sich mit Wissenschaft beschäftigen.

Antwort

Von
Wesley R. Elsberry
Antwort

Die Beschwerde des Lesers weist ein spürbares Mangel an Spezifität auf. Ich würde den Leser einladen, uns ein konkretes Beispiel für eine „Lüge" zu nennen, die er hier gefunden hat. Unsere Autoren wünschen sich einen hohen Standard an Genauigkeit bei den Materialien hier, daher bin ich sicher, dass, wenn der Leser echte Probleme findet (und uns spezifisch mitteilt, was diese sein könnten), diese zeitnah behandelt werden.

Auf der anderen Seite würde ich die Möglichkeit offen lassen, dass es unsere Autoren sind, die die Wissenschaft kennen, und der Leser könnte seinen Standpunkt ändern, sobald er einige daran lernt.

Wesley

Eintrag 43

Feedback-Schreiben

Von
Thomas
Kommentar
Ich möchte mich einfach bei allen Personen auf dieser Website bedanken, die sich die Zeit nehmen, auf das Feedback zu antworten. Ich bin kürzlich auf dieser Website gestolpert, während ich nach Ressourcen für eine Philosophie-Aufgabe suchte, und habe mir ziemlich viel Zeit genommen, durch die Archive und die Feedback-Bereiche zu lesen. Ich bin erstaunt, dass die Freiwilligen, die auf das Feedback antworten, in der Lage sind, den Kreationisten, die immer wieder dieselben Fragen stellen, größtenteils zivil gegenüber zu bleiben, ohne zu beachten, ob die Antwort in den Archiven zu finden ist oder nicht, oder ob sie im Feedback jeden Monat wiederholt beantwortet wurde. Es muss außerordentlich frustrierend sein, und ich bewundere Ihre Bemühungen. Machen Sie weiter so!
Eintrag 44

Feedback-Schreiben

Von
James Kaelin
Kommentar
Es gibt viel Kontroversen innerhalb der Gruppe, der ich mich ansehe, über warum Zebras nie domestiziert wurden, oder wenn sie es doch waren, woher kann ich diese Informationen finden? Wir ziehen Zebras und auch Hybriden auf, 1/2 Zebra 1/2 Pferd. Jegliche Informationen wären hochwillkommen.

Antworten

Von
Bob Patterson
Antwort
Im Buch Guns, Germs, and Steel hat Jared Diamond ein Kapitel „Zebras und unglückliche Ehen", in dem er diskutiert, warum bestimmte Tiere weit verbreitet domestiziert wurden, während eng verwandte Tiere dies nicht geschafft haben. Er erwähnt einige Fälle von Zebras, die als Wagen- und Zugtiere verwendet wurden, einschließlich des Falls von Lord Walter Rothschild, der sie benutzte, um sein Karren durch die Straßen von London zu ziehen.

Diamond weist darauf hin, dass Zebras mit zunehmendem Alter eine böse Disposition annehmen und „unmöglich gefährlich" werden. Er vermerkt, dass in amerikanischen Zoos mehr Pfleger von Zebras verletzt werden als von Tigern.

Leider kann ich unter seinen Referenzen keine Arbeit finden, die sich speziell auf Zebras bezieht. Sie könnten das Buch lesen, um mehr Informationen zu erhalten.

Von
John Wilkins
Antwort
Wenn Sie Zugang zu Evolution, consequences and future of plant and animal domestication bei Nature haben, können Sie Diamonds Argument lesen. Er gibt jedoch hier keine Referenzen an, außer zu seinem eigenen Buch.

Zebra Abenteuer ist eine persönliche Schilderung eines Versuchs, ein Zebra zu trainieren.

Eintrag 45

Feedback-Schreiben

Von
gsd
Kommentar
EVOLUTION IST FAKE!!!

Antwort

Von
Mark Isaak
Autor von
Fünf wichtige Missverständnisse über die Evolution
Antwort
Die von Kreationisten dargestellte Evolution ist sicherlich Fake; sie gleicht meistens nicht der echten Evolutionstheorie. Um zu sehen, was Evolution wirklich ist, lesen Sie Literatur, die von praktizierenden Biologen verfasst wurde. Darüber hinaus gehen Sie ins Feld und untersuchen Sie die Natur selbst.
Eintrag 46

Feedback-Schreiben

Von
Steven Rotolante
Kommentar
Nachdem ich einen Artikel von Scientific American über Genetische Programmierung gelesen hatte, dachte ich, es wäre eine gute Idee, dies irgendwo auf dieser Website zu besprechen. Die Genetische Programmierung hat die Theorie der Evolution verwendet und sie auf Antennen-Design, Programmierung und sogar Leiterplatten-Design angewendet. Diese Art von Software demonstriert die Schönheit der Evolutionstheorie.

Beispielsweise: Um eine Schaltung zu bauen, beginnt das Programm mit nur einem Stück Draht. Es beginnt dann, sich in ein komplexeres System zu entwickeln. Über hunderte von Generationen wurde eine Schaltung entworfen, die sogar menschlich entworfene Leiterplatten übertrifft! Dies ist für das Argument der Kreationisten, dass die Evolutionstheorie der Gesellschaft nichts beigetragen hat, sehr schädlich. Ich empfehle, dies genauer zu untersuchen und vielleicht einen Abschnitt zu Talk Origins darüber hinzuzufügen. [Siehe: ] www.genetic-programming.com Der Artikel findet sich in der Ausgabe von Scientific American, Februar 2003, beginnend auf Seite 52.

Steve

Eintrag 47

Feedback-Schreiben

Von
Darren Paget
Kommentar
Ich möchte die Autoren dieser Website für ihre großartigen Einblicke in das, was die Wissenschaft über unsere Herkunft herausfinden kann, ermutigen und bedanken. Alle ihre Antworten, die ich bisher gelesen habe, demonstrieren Ehrlichkeit und Integrität in ihrer Suche nach der Wahrheit. Hier sind jedoch meine Gedanken zur Schöpfung-Evolution-Frage... Wie ich irgendwo auf dieser Seite gelesen habe, kann die Wissenschaft der Evolution die metaphysische Frage nach der Existenz Gottes nicht beantworten. In meiner Meinung scheint sie sogar die Existenz Gottes zu demonstrieren. Wenn wir alle durch irgendein zufälliges Mittel über Millionen von Jahren entstanden sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dies ohne eine externe treibende Kraft zu tun, sehr gering. Und ich denke, dass die Komplexität der Natur die langen Zeiträume, die unserer Evolution zugeschrieben werden, in Bezug auf die Annäherung dieser Wahrscheinlichkeit an eins, weit überwiegt. Die Evolution durch natürliche Mittel lässt uns mit keinem Sinn im Leben und keiner Hoffnung für die Zukunft zurück, wenn alles gesagt und getan ist. Ich denke, dass Genesis geschrieben wurde, um ZWECK (warum) zu vermitteln, anstatt wissenschaftliche MITTEL (wie). Was auch immer die atheistischen Evolutionisten denken und wie sehr sie argumentieren, das Hingeben eines Lebens an Jesus Christus, den Retter der Welt, ist die einzige Sache, die Hoffnung für die Zukunft und Erlösung für die Verlorenen bringen kann. Wie Sie vielleicht wissen, bin ich ein evangelikaler, wiedergeborener, bibelglaubender, theistischer evolutionärer Christ. Ich glaube, dass einige Dinge in Genesis, wenn sie wissenschaftlich hinterfragt werden, nicht sehr klar sind. Also lasst uns nicht so arrogant sein (wir alle, die nicht qualifiziert sind - und ich denke, das sind die meisten von uns) zu denken, dass wir alles über die Schöpfung der Welt wissen, und den wahren Grund für das Leben - Jesus - aus den Augen verlieren. Wie Sie suche ich nach der Wahrheit, egal was es mich kostet. Wenn die Wahrheit ist, dass Gott uns durch Evolution geschaffen hat und mich dazu auffordert, mich zu erniedrigen, meine Sünde und all meine Fehler zu bekennen, dann werde ich es tun. Manchmal wird eine objektive Meinung kompromittiert, wenn die wahre Wahrheit uns dazu zwingt, uns zu ändern. Ich freue mich auf viele weitere Enthüllungen der Wahrheit. Gottes Segen für Sie. Prost für einen gesunden Geist.
Eintrag 48

Feedback-Schreiben

Von
Bill Davis
Kommentar
Dies bezieht sich auf die Seite "Definition der Evolution", die ich bei meinem zweiten Besuch auf Ihrer Website gelesen habe.

Ich bin Linguist und habe auch ein großes Interesse an den Fragen der Evolution und des Kreationismus, daher war es natürlich für mich interessant, alles zu lesen, was mit Semantik oder "Definitionen" zu tun hatte.

Ich stimme zu, dass es vor dem Betreten von Diskussionen dieser Art wichtig ist, sich auf die Definitionen von Begriffen zu einigen. Andernfalls könnten die beiden Parteien endlos streiten, aber niemals tatsächlich dasselbe Thema diskutieren!

Ich fand die spöttische Bemerkung am Ende der Seite für die Würde dieser Website unwürdig: "Das Lesen eines Lehrbuchs würde helfen." Ich würde dem Autor des Artikels dasselbe empfehlen!

Zwar war die Definition für "Evolution" im Artikel korrekt, aber um fair zu sein, wurde das vollständige Bild nicht gegeben. Die Kreationisten, die beschuldigt werden, keine Lehrbücher zu lesen, sind sich der hier gegebenen Definition voll bewusst – sie versuchen jedoch, eine häufige Fehlinterpretation aufzuklären, die oft in jenen Lehrbüchern steht, die Sie empfohlen haben.

Ja, "Evolution" wie im Artikel dargelegt, ist eine beobachtbare Tatsache. Kreationisten erkennen dies an, weil diese Definition der Evolution "Mikro-Evolution" definiert, für die unterstützende harte wissenschaftliche Daten gefunden werden können. Wenn jedoch viele uninformierte Menschen von "Evolution" sprechen, beziehen sie sich stattdessen auf Makro-Evolution oder manchmal auf das gesamte evolutionäre Modell der Ursprünge. Dieses Modell und die Vorstellung der Makro-Evolution wurden NICHT bewiesen, daher ist es eine Fehlinterpretation der Fakten zu sagen, dass "Evolution" bewiesen wurde, wenn man diese lockerere, Laien-Definition der Evolution verwendet, die Makro-Evolution und das gesamte darwinistische Modell einschließt.

Evolutionäre Biologen können zeigen, wie die harten Fakten der Mikro-Evolution (wie in Ihrer Definition von "Evolution" definiert) erklärt werden können, um dem Modell zu entsprechen, aber die Fakten beweisen das Modell in keiner Weise, und es muss bemerkt werden, dass die Fakten anderen Modellen genauso gut oder besser entsprechen.

Ich fand es etwas zynisch, dass der Artikel über unentschuldbare Wörterbücher klagt, die die Definition von "Evolution" mit Beschreibungen des Ursprungsmodells verwischen, und dann Kreationisten kritisiert, die dieselbe Unterscheidung zwischen bewiesener Evolution und dem unbewiesenen theoretischen Modell treffen, das üblicherweise und fälschlicherweise "Evolution" genannt wird.

Antworten

Von
Kenneth Fair
Antwort
Aber sehen Sie, es gibt wirklich keinen Unterschied zwischen „Mikroevolution" und „Makroevolution". Makroevolution ist evolutionäre Veränderung auf oder über der Ebene der Art. Im Wesentlichen ist Makroevolution nichts anderes als Mikroevolution über einen längeren Zeitraum. Sehen Sie unseren Artikel zu Makroevolution.

Artbildung wurde sowohl im Labor als auch in der Natur direkt beobachtet. Sehen Sie die Artikel Beobachtete Fälle von Artbildung und Einige weitere beobachtete Artbildungsereignisse. Wir wissen auch, dass gemeinsame Abstammung stattgefunden hat, basierend auf vielen unabhängigen Beweislinien. Sehen Sie 29+ Beweise für Makroevolution. Die Behauptung, dass „Makroevolution nicht bewiesen wurde", ist eindeutig falsch und ist seit über einem Jahrhundert falsch.

Als Linguist könnten Sie auch den Post des Monats Dezember 1996, „Gottlose Linguistik," zu schätzen wissen.

Von
BobPatterson
Antwort
Ja, Linguistik und Definitionen sind wichtig. Zum Beispiel haben die Verwendung von Wörtern wie „Beweis", „bewiesen" oder „Wahrheit" ebenfalls Implikationen, wie in der Aussage in diesem Feedback:

„Ich fand es etwas heuchlerisch, dass der Artikel bedauert, dass inakzeptable Wörterbücher die Definition von „Evolution" mit Beschreibungen des Ursprungsmodells verwischen, und dann Kreationisten kritisieren, die dieselbe Unterscheidung zwischen bewiesener Evolution und dem unbewiesenen theoretischen Modell treffen, das üblicherweise und fälschlicherweise als „Evolution" bezeichnet wird."

Hier werden zwei Argumente vorgebracht. Das erste Argument betrifft die Bedeutung von Wörtern oder Begriffen innerhalb der Wissenschaft im Gegensatz zur allgemeinen oder umgangssprachlichen Verwendung derselben Wörter oder Begriffe. Das zweite Argument befasst sich damit, ob die wissenschaftlichen Definitionen von „Evolution" jenseits eines vernünftigen Zweifels und in hohem Maße der Wahrscheinlichkeit auf der Grundlage von Beobachtungen und faktischen Beweisen demonstriert wurden.

Ich stoße täglich auf diese Argumente (in einem Chatroom, dessen Hauptthema „Evolution vs. KreationISM" ist). Bitte beachten Sie, dass es nicht um Schöpfung oder einen Schöpfer geht, sondern um „KreationISM". Fast ohne Ausnahme zeigt der kreationistische Gegner der Evolution Unwissenheit über die Bedeutung der wissenschaftlichen Begriffe. Um viel wiederholtes Tippen zu vermeiden, habe ich eine kurze Webseite erstellt, auf der ich die Argumente zweier bekannter Wissenschaftler vorstelle, die sich mit diesen Themen befassen: Fakt oder Theorie?.

Eintrag 49

Rückmeldungsschreiben

Von
Jameson
Kommentar
[Kommentar für die Länge bearbeitet]

Was wird getan und was kann ich tun, um sicherzustellen, dass Kreationisten oder IDioten die Wissenschaft, insbesondere den Schulunterricht, meiden? Meine Tochter beginnt im nächsten Semester die Schule. Ich möchte nicht damit zu tun haben, wenn sie mit den naturwissenschaftlichen Studien beginnt.

Antwort

Von
Mike Dunford
Antwort
Auf lokaler Ebene ist das Beste, was Sie tun können, sicherzustellen, dass Sie sich so gut wie möglich über die Bildung Ihrer Tochter informieren und so sehr wie möglich eingebunden sind. Lesen Sie ihre Lehrbücher. Treten Sie dem Elternbeirat bei. Fordern Sie Kopien des Lehrplans an und versuchen Sie, mindestens über eventuelle Änderungen, die der Schulrat in Erwägung zieht, informiert zu bleiben.

Falls Sie in den Vereinigten Staaten leben, sollten Sie auch in Erwägung ziehen, dem National Center for Science Education beizutreten. Das NCSE beschäftigt sich damit, was die Kreationisten und Intelligent-Design-Befürworter auf nationaler Ebene und Bundesstaat für Bundesstaat tun. Sie können Ressourcen bereitstellen, die helfen, wenn das Thema dort, wo Sie sind, an Fahrt aufnimmt, und ihre Website, Zeitschrift und Pressemitteilungen können Sie dabei unterstützen, auf dem Laufenden zu bleiben, was in anderen Teilen des Landes geschieht.

Eintrag 50

Feedback-Schreiben

Von
M Hamilton
Kommentar
Duane Gish, Ph.D. Biochemie (ICR) Er hat einen B.S. in Chemie von UCLA und einen Ph.D. in Biochemie von der University of California (Berkeley). Er verbrachte insgesamt 18 Jahre in biochemischer Forschung; an der Cornell University Medical College (NYC), am Virus Laboratory, U of Cal-Berkley und bei der Upjohn Pharmaceutical Company (Michigan). Er hat ungefähr 40 Artikel in wissenschaftlichen

Wer sind Sie? Warum sollte ich jemandem zuhören, der keine Glaubwürdigkeit hat und mindestens 500.000 Jahre weniger evolutionär entwickelt ist als Dr. Gish?

Antwort

Von
Wesley R. Elsberry
Antwort

Sie sollten sehen, was die Beweise zeigen, anstatt Ihre Entscheidungen auf den Qualifikationen der Personen zu begründen, die die Argumente vorbringen. Während Qualifikationen nützlich sein können und ein Faktor bei der Bewertung von Argumenten sind, sind sie nicht entscheidend. Beachten Sie, dass Gish's praktische Erfahrung in der Wissenschaft irgendwann in den 1960er Jahren endete, und seitdem hat sich eine ganze Menge Forschung ergeben. Außerdem macht Gish oft Argumente zu Themen, in denen er selbst ein Laie ist, und seine Qualifikationen sind dort nicht wichtiger als bei jedem anderen Laien.

Was mich betrifft, bin ich ein Ph.D.-Kandidat in Wildtier- und Fischereiwissenschaften. Einige unserer Beiträge sind Wissenschaftler mit aktuellen Forschungsprogrammen, die zu ihrem Spezialgebiet sprechen. Andere Beiträge sind Laien, die sich die Zeit genommen haben, ein bestimmtes Thema zu erforschen. Wie gut sie es gemacht haben, kann man daran sehen, wie viele Universitäten Materialien von dieser Website in Lehrveranstaltungen integriert haben. Ich zweifle, dass der schätzenswerte Dr. Gish einen ähnlichen Leistungsnachweis hat. Ich denke, dass dieses Maß an Glaubwürdigkeit ein anderes Bild malt als das, das vom Leser behauptet wurde.

Wesley

Eintrag 51

Feedback-Schreiben

Von
Steve
Kommentar
21. Februar

Ich akzeptiere die Heliozentrizität, wie die meisten Menschen – zumindest hoffe ich, dass die meisten es tun.

Was ich wissen möchte, ist dies: Wie kamen Kopernikus und Galilei zu dem Schluss, dass unser Sonnensystem heliozentrisch ist? Dies ist nicht genau das Thema, über das auf TalkOrigins diskutiert werden könnte, aber ich denke, es wäre aus akademischer Sicht interessant.

Kann jemand bei TO ein Buch empfehlen, oder vielleicht eine Zeitschrift oder einen Fachartikel, der auf populärer Ebene geschrieben wurde und erklärt, wie diese Feststellung getroffen wurde?

Vielen Dank.

Antwort

Von
Chris Stassen
Autor von
Isochron-Datierung
Antwort
Sie stellten fest, dass ein heliozentrisches Sonnensystem astronomische Beobachtungen, wie die retrograde Bewegung der Planeten, einfach und elegant erklärt. Zur Zeit Kopernikus' war ein heliozentrisches Modell nicht frei von erheblichen unbeantworteten Fragen, und das Konzept stand im Widerspruch zu etablierten religiösen Überzeugungen. Aus diesen Gründen erhielt ein heliozentrisches Sonnensystem bis etwa ein Jahrhundert nach dem Tod Kopernikus' auch innerhalb der astronomischen Gemeinschaft keine weite Akzeptanz.

Für weitere Informationen siehe:

  • Kopernikanisches System (Rice University)
  • Das kopernikanische Modell (University of Tennessee)
Eintrag 52

Feedback-Schreiben

Von
Jari Anttila
Kommentar
Ihre Website ist hervorragend. Ich habe mit einigen Kreationisten in finnischen Chat-Foren diskutiert, und fast alles, was sie gegen die Evolution sagen können, wurde hier bereits widerlegt. Das größte Problem ist, wie man sie dazu bringt, Ihre Antworten zu lesen.

Es scheint heute zwei Hauptargumente gegen die Makroevolution zu geben. Das erste ist, dass Mutationen, Mikroevolution – oder etwas, das direkt beobachtet wurde – keine Informationen in die Gene einbringen. Sie „mischen" lediglich die bestehenden Informationen auf irgendeine Weise, was nicht ausreicht, um neue Organe usw. zu erzeugen. Die zweite Behauptung ist, dass die Makroevolution völlig neue Organe erfordert, nicht nur einige alte, die ihre Form oder Funktion ändern.

Könnten Sie einige beobachtete Fälle angeben, in denen genetische Information definitiv zugenommen und/oder neue Organe entwickelt wurden? Und was ist die relevante Bedeutung von „Information", wenn man sich mit biologischer Evolution befasst? Die kreationistische Seite scheint dieses Wort oder diese Größe nie zu definieren, wenn sie sagen, dass es nicht zunehmen kann.

Für mich scheint das zweite Argument, die Evolution völlig neuer Organe, ein Trick oder eine Illusion zu sein, die auf Fossilienlücken basiert. Wenn wir Fossilien haben, die uns zeigen, wie sich ein Organ entwickelt hat, zeigen sie eine schrittweise Entwicklung. Es ist also kein „völlig Neues". Die schrittweise Veränderung von Reptil-Kieferknochen zu Säugetier-Ohrknochen ist ein gutes Beispiel dafür, nehme ich an. Was ist dann ein völlig neues Organ? Offensichtlich ist es etwas, für das es keine Fossilien gibt, die eine schrittweise Evolution zeigen. Wenn also jemand die Evolution auffordert, die Entwicklung von etwas völlig Neuem zu erklären, macht er/sie die Annahme, dass Organe unbekannten Ursprungs aus dem Nichts entstanden sind, obwohl wir in Wirklichkeit nicht wissen, wie sie entstanden sind. Was ist Ihre Meinung dazu?

Antworten

Von
John Wilkins
Autor von
Evolution und Philosophie
Antwort
Sie haben recht mit dem Argument der Neuheit. Die darwinistische Theorie geht davon aus, dass alles, was in einem Organismus existiert, eine Modifikation eines vorherigen Merkmals oder Organs ist; deshalb nannte Darwin es „Abstammung mit Modifikation" statt „creatio ex nihilo" (Schöpfung aus dem Nichts). Tatsächlich wäre es eine Widerlegung der Ansichten Darwins, wenn wir feststellen würden, dass Dinge regelmäßig aus dem Nichts entstehen.

Hinsichtlich des Begriffs „Information" wird dies immer wieder thematisiert und an vielen Stellen auf dieser Website behandelt, einschließlich einiger hervorragender Feedback-Antworten. Eine Suche nach dem Begriff „Information" liefert die meisten davon auf der ersten Seite. Kreationisten definieren „Information" fast genauso wie sie „Neuheit" definieren – als etwas, das sich nicht als evolutionär entstanden nachweisen lässt...

Viel Erfolg bei Ihren Diskussionen.

Von
Bob Patterson
Antwort
Definitionen sind wichtig. Innerhalb der Evolutionsbiologie wird Mikroevolution üblicherweise als Veränderung unterhalb der Art-Ebene definiert, während Makroevolution als Veränderung auf oder über der Art-Ebene definiert wird. Es gibt keine „Voraussetzung", dass Makroevolution neue Organe einschließt oder Veränderungen in bestehenden Organen.

Dennoch wissen wir, dass einige Arten ein Organ besitzen, das nahe verwandte Arten nicht haben, genau wie manche Arten normalerweise ein Knochen haben, der bei nahe verwandten Arten fehlt. Die Frage ist, haben wir die Möglichkeit, solche Unterschiede zu beobachten und die Unterschiede mit genetischen Unterschieden bei den verwandten Arten zu korrelieren?

Das Feld der evolutionären Entwicklungsbiologie (Evo-Devo, abgekürzt) beginnt, einige faszinierende Beweise anzubieten. Zum Beispiel zeigen jüngste Experimente zur Unterdrückung bestimmter Kontrollgene, dass sich das Säugetier-Kiefer zurück in einen prä-Tetrapoden-Zustand (vor etwa 300 Millionen Jahren) entwickelt. Offensichtlich übermitteln diese Kontrollgene Anweisungen oder Informationen. Sie finden einige Verweise auf diese Studien am Link, den ich unten poste.

Kürzlich veröffentlichte Arbeit von David Reznick und Kollegen über die Entwicklung eines Organs (der Plazenta) bei lebendgebärenden Fischen zeigt, dass es unter sehr nahe verwandten Arten solche gibt, die keine, teilweise oder vollständige Plazenten haben, und dass Plazenten bei diesen Fischen mehrmals entstanden sind.

Zukünftige Arbeiten sind geplant, um in dieser Artengruppe die tatsächlichen genetischen Unterschiede aufzuklären, die für die beobachteten Unterschiede in der Plazenta-Morphologie verantwortlich sind. Ob dies ein oder wenige Gene oder Kontrollgene betreffen wird, ist noch unbekannt. Es sind für diese Art von Studien noch „frühe Tage".

Macht vor zwei oder drei Jahrzehnten war ein kreationistisches Argument, dass wir keine (und niemals) Beweise für Übergangsarten bei Vögeln und Walen hätten. Heute haben wir eine feine Reihe von Exemplaren in diesen und anderen Linien. In einem Jahrzehnt wird die genetische/morphologische Beweise aus der Evo-Devo uns in anderen Bereichen aufgeklärt haben.

Eintrag 53

Feedback-Schreiben

Von
Darren Paget
Kommentar
Ich habe mich gefragt, gibt es eine Art Datenbank, die alle bekannten Informationen über Fossilien und Arten sammelt, die aus allen relevanten Wissenschaftsbereichen entdeckt, identifiziert und datiert wurden? Wenn es keine gibt, wie kann man dann sicher sein, was genau über den evolutionären Baum bekannt ist und was nicht? Sicherlich kann keine Einzelperson alle Entdeckungen kennen. Welche Zusammenarbeit wurde dafür eingerichtet?

Antworten

Von
Bob Patterson
Antwort
Eine einzelne Quelle? Nein. Spezialisierte Datenbanken? Ja. Zusammenarbeit? Ja.

Alle Informationen, selbst in einem einzigen Fachgebiet wie Ornithologie oder Primatologie, sind immens. Das British Museum hält Millionen von Exemplaren, darunter eine enorme Anzahl von Typusexemplaren. Sie hoffen, die Daten über viele Jahre hinweg zu digitalisieren und in Datenbanken zu stellen, die von jedem zugänglich sind. Aber selbst dieses große Museum besitzt wahrscheinlich nicht ALLE Informationen über irgendeine Gruppe von Organismen.

Es gibt Tausende veröffentlichter Monographien (Darwin hat eine über Seeigel geschrieben). Ich bezweifle, dass eine davon ALLE Informationen für die dargestellte Gruppe enthält. In den letzten Jahren gab es in den wichtigsten Wissenschaftszeitschriften viel Diskussion über die Notwendigkeit einer Zusammenarbeit in Systematik und Taxonomie, um online ALLE veröffentlichten Artenbeschreibungen mit qualitativ hochwertigen Fotos der Typusexemplare zu veröffentlichen. Das wird eine gewaltige Aufgabe sein.

Jedoch gibt es bereits heute eine große Menge qualitativ hochwertiger Informationen online. In vielen Fällen sind nur Artenlisten verfügbar. Einige umfassen umfangreiche Fotoalben von Exemplaren. Andere präsentieren Artenbeschreibungen und Skelettinformationen. Ein Problem ist, dass für viele Tier- und Pflanzengruppen, lebend oder fossil, derzeit kein Experte in einer Position ist, eine Datenbank zu erstellen und ALLE Daten zu katalogisieren. Wissenschaft ist ein laufender Prozess, und sie verläuft nicht überall gleichmäßig oder im gleichen Tempo.

Hier sind nur ein paar Links, die von Interesse sein könnten:

TreeBase Diese Sammlung bietet einen Service für Biologen, die wissen möchten, wie Organismen miteinander verwandt sind. Es gibt mehr als 1750 veröffentlichte phylogenetische Bäume, hauptsächlich für Pflanzen, Wirbeltiere und Pilze, zusammen mit Originaldaten.

North American Fossil Mammal Systematics Database

BIOSIS Internet Resource Guide for Zoology and the Zoological Record

Paleontological Collection Catalogs am Berkeley UCMP.

Fossil Collections of the World

FishBase bietet 27.220 Arten, 76.010 Synonyme, 136.975 Trivialnamen, 33.790 Bilder, 28.555 Referenzen, 905 Mitwirkende und wird etwa 4 Millionen Mal pro Monat aufgerufen. Dennoch enthält auch diese nicht ALLE Daten über Fische.

Die meisten qualitativ hochwertigen Informationen, die heute online verfügbar sind, existierten vor fünf Jahren noch nicht (online). Jedes Jahr sehen wir viele neue Websites, die das Inventar zugänglicher Daten erweitern. Es wird viele Jahrzehnte und umfangreiche Finanzierung erfordern, um Aktenordner und Bibliotheken, die mit archivierten Daten überfüllt sind, zu digitalisieren. In der meantime fügt neue Forschung (denken Sie an das Feld der Genomik) enorme Mengen an rohen und analysierten Daten hinzu.

Seien Sie geduldig.

Von
Kenneth Fair
Antwort
Sie könnten auch die Tree of Life Webseite überprüfen, wo die ersten Stufen dessen, was Sie vorschlagen, durchgeführt werden.
Eintrag 54

Feedback-Schreiben

Kommentar
Hier wird etwas College-Forschung betrieben. Ich habe eine Frage.

Welche niedrigste Ebene gibt es, auf der Mutationen auftreten können, um eine Population zu verändern? Ist es

KÖNIGREICH FAMILIE ART, USW.??

Sie können antworten an: stoogescurly@aol.com

Shawn

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Mutationen treten bei einzelnen Organismen auf, meist als Kopierfehler während des Reproduktionsprozesses. Wenn die Mutation bis zur Geburt überlebt, kann sie sich in der Population etablieren, indem sie sich in zukünftigen Generationen ausbreitet. Umgekehrt kann sie während der fetalen Entwicklung (Abtreibung) eliminiert werden oder aufgrund von Unfähigkeit zur Fortpflanzung im Erwachsenenalter.

Wegen der enormen Größe der Menschheit würden viele Generationen vergehen, bis eine neue Mutation (Allel) weit verbreitet etabliert ist.

Natürlich würden einige Autoren die Ebene des Gens als „niedriger" als die des Organismus betrachten.

[auch an die angeforderte E-Mail-Adresse gesendet]

Eintrag 55

Feedback-Schreiben

Kommentar
Ich habe eines Ihrer Feedback-Schreiben gelesen, in dem gefragt wurde, was zuerst kam, das Huhn oder das Ei. Sie sagten das Ei mit großem Abstand. Ich habe ein wenig Schwierigkeiten, das zu begreifen. Ich glaube, dass komplexere Organismen von weniger komplexen Organismen abstammen. Einige der einfachsten sind einzellige Tiere wie die Amöbe, die sich durch Teilung fortpflanzen und zwei Individuen bilden. Ich habe immer geglaubt, dass man, wenn man weit genug in den Stammbaum einer bestimmten Spezies zurückgeht, eine Fortpflanzung auf diese Weise finden würde. Offensichtlich sind meine Gedanken zu diesem Thema zu simpel oder einfach falsch. Also, wie kam das Ei denn wohl vor das Huhn?

Antworten

Von
Chris Ho-Stuart
Antwort
Vielleicht sollte dies eine FAQ sein. Die Frage nach dem Huhn und dem Ei wurde in den Feedback-Spalten im April 1997, März 2000, April 2000, Oktober 2000 und Januar 2001 beantwortet.

Ich bin schuldig, die Antwort mit maximaler Sparsamkeit zu geben; die April 1997 Feedback ist das ausführlichste.

Im Grunde legen viele Tiere Eier. Das erste schalenbekleidete Ei (amniotisches Ei) entwickelte sich vor etwa 300 Millionen Jahren, und die Gewohnheit, Eier zu legen, wird bei vielen modernen Spezies beibehalten, einschließlich Schildkröten, Schlangen, Vögeln, Krokodilen und Hühnern. Hühner (Gallus gallus domesticus) wurden vor etwa 4000 Jahren erstmals domestiziert, vom roten Dschungelhuhn (Gallus gallus). Die galliformes, die Ordnung der Vögel, zu der Hühner gehören, entwickelten sich wahrscheinlich vor etwa 40 Millionen Jahren, über die Zeit hinweg blieben Eier ziemlich gleich, nun ja, Eier.

Daher kam das Ei lange vor dem Huhn.

Nun, fragen Sie mich, was zuerst kam, aus Hühnern oder Hühnereiern... ☺

Von
Troy Britain
Antwort
Neben den Gruppen der eierlegenden terrestrischen Wirbeltiere, die Chris bereits erwähnt hat, gibt es auch die eierlegenden Säugetiere (Monotremen), das Schnabeltier und das Echidna, deren Eier ziemlich ähnlich denen von Reptilien sind.
Eintrag 56

Rückbrief

Von
jake
Kommentar
Ich habe eine einfache Frage. Vielleicht klingt sie dumm, aber was ist die Antwort der Kreationisten dafür, warum es keine Dinosaurier mehr oder andere ausgestorbene Arten gibt? Wenn Noah jedes Tier auf die Arche nahm, sollten nicht einige Dinosaurier heute noch leben? Ich würde auch vermuten, dass andere Kulturen Geschichte über Dinosaurier geschrieben haben. Übrigens, ich liebe die Seite. Machen Sie weiter so eine großartige Arbeit.

Antwort

Von
Mark Isaak
Antwort
Einmal galt die Realität des Aussterbens als Herausforderung und Bedrohung für die Perfektion der Schöpfung Gottes, aber nicht mehr. In der neuesten Version des Kreationismus wird der Sündenfall der Menschheit für eine allgemeine Verschlechterung verantwortlich gemacht, einschließlich Aussterbens. Kreationistische Gründe für das Aussterben der Dinosaurier sind extrem vage. Nach Meinung der Junge-Erde-Kreationisten überlebten sie auf der Arche. Eine Seite von der ICR sagt nur: „Sie verschwanden dann allmählich in den Jahrhunderten nach der Flut aufgrund von Klimaveränderungen und anderen möglichen Ursachen."

Es könnte erwähnenswert sein, dass Dinosaurier nicht gänzlich ausgestorben sind – Vögel sind lebende Nachkommen einer Gruppe von Dinosauriern.

Es gibt einige Behauptungen über andere historische Dinosaurier. Die häufigste ist, dass das biblische Behemoth (und einige fügen Leviathan hinzu) Dinosaurier waren. Es gibt auch Behauptungen, dass einige unklare Petroglyphen Dinosaurier darstellen, und Mokele Mbembe, ein Wesen aus der afrikanischen Folklore, wird als ein echtes lebendes Dinosaurier behauptet.

Eintrag 57

Feedback-Schreiben

Von
ali
Kommentar
Hallo! Ich habe mich gerade gefragt, wie Sie sagen können, dass die Welt über 1 Million Jahre alt ist, wenn alle Beweise darauf hindeuten, dass die Erde nur etwa 6-12 tausend Jahre alt ist. Danke, ein Haufen. In Christus - Ali

Antwort

Von
Tim Thompson
Autor von
Meteoritenstaub und das Alter der Erde
Antwort
Kein einziger Beweis deutet darauf hin, dass die Erde auch nur annähernd 6-12 tausend Jahre alt ist. Alle Beweise deuten darauf hin, dass die Erde viel älter ist, etwa 4,5 Milliarden Jahre. Siehe die FAQs zum Alter der Erde.
Eintrag 58

Feedback-Schreiben

Von
Ashley Jenison
Kommentar
Ich war von dieser Website nicht sehr beeindruckt. Sie versuchte keineswegs, ihre Argumente für die Evolution reif darzustellen. Stattdessen stützte sie sich einfach auf Argumente, die die Evolution durch Kritik an allem unterstützen, was je von Kreationisten gesagt wurde. Als Leser, der nur teilweise dabei war, suchte ich nach originellen, überzeugenden Argumenten, die reif dargestellt wurden, um mehr über die Evolutionstheorie zu erfahren. In einer Antwort auf eine kreationistische Sichtweise (die nicht einmal zitiert wurde) lautete die Antwort einfach: "Was?!?! Reden Sie über irrelevante Schmuddelkämpfe!!!" Bitte! Wenn ich solche Gespräche hören wollte, hätte ich meine 12-jährigen Zwillinge gebeten, sich gegenseitig zu streiten. Alles, was ich seitdem auf dieser Website gelesen habe, waren Schmuddelkommentare gegenüber Kreationisten. Ich hoffe, Sie werden überlegen, Ihren Ansatz zur Präsentation der Evolution zu überarbeiten, denn ich kann mir niemanden vorstellen, der dies als konstruktive Argumente in Unterstützung der evolutionären Sichtweise respektieren würde.

Antworten

Von
Bob Patterson
Antwort
Es ist schwierig, basierend auf Ihren Kommentaren genau zu sagen, welchen Teil der talkorigins-Website Sie sich beziehen. Ich vermute, dass Sie Beiträge zu den Foren gelesen haben, in denen Debatten stattfinden, und nicht den wissenschaftlichen Inhalt der Website.

Sie werden wahrscheinlich Antworten auf Fragen zur Evolution in den FAQs finden, indem Sie die umfangreichen Fragen und Antworten im Feedback-Archiv lesen oder die Suchfunktion verwenden.

Falls Sie die gesuchten Informationen wirklich nicht finden können, können Sie mir eine E-Mail schreiben, und ich werde versuchen, Ihnen zu helfen.

Von
Wesley R. Elsberry
Antwort

Der Leser mag nicht in der Lage sein, jemanden zu denken, der diese Website als konstruktiv findet, aber wir haben eine Liste von Preisen und Kursen, die das Archiv nutzen, was darauf hinweist, dass andere nicht so eingeschränkt sind.

Wesley

Eintrag 59

Feedback-Schreiben

Kommentar
DIE ERDE IST KUGELIG IHR HAUFEN VON NUM-NUTS! WENN ICH NICHT GEBEN GLAUBEN TUN, MACHEN EINIGE WERTVOLLE FORSCHUNGEN!!!!!!!!!!!!!!!!! STUPID!

Antwort

Von
PZ Myers
Antwort

Das ist nicht gut. Nichts auf dem TO-Feedback hat mehr dazu beigetragen, den Grad des Zynismus in meiner Weltanschauung zu erhöhen als die Masse der unwiederbringlich stupid Menschen, die diese eine Seite lesen, auf der Flach-Erde-Gläubige verspottet werden, mit ihrer stark und klar formulierten Aussage, dass wir nicht an eine flache Erde glauben, die dann darüber in Feedback jammern.

Wenn sie alles in Großbuchstaben und ein Dutzend Ausrufezeichen verwenden, verursacht das nur noch mehr Verzweiflung bei mir.

Eintrag 60

Feedback-Schreiben

Von
Harry Dale Huffman
Kommentar
Victor Stenger redet wie ein Physiker – selbstgefällig in der Selbstkenntnis, dass er breit genug denkt, um das Intelligent Design des Universums zu betrachten, obwohl es dafür „keine Beweise" gibt. Aber ich bin auch Physiker und habe die Beweise. Ich habe einen Master-Abschluss in Physik und zwanzig Jahre Erfahrung in der industriellen High-Tech- und akademischen Sektoren, in der Physik und Mathematik, angewandt auf die Analyse physikalischer Systeme. Ich arbeite seit 1994 an meinem eigenen Projekt. Im Jahr 1996 begann ich eine Studie des Sternenhimmels, und im Jahr 1997 fand ich den einzigen Schlüssel zu allen alten Geheimnissen. [Material gelöscht].

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Dies ist eine interessante Behauptung. Vielleicht wird Science oder Nature daran interessiert sein, Ihre Forschungsarbeit überprüfen und veröffentlichen zu lassen. Allerdings ist der Aufruf um Hilfe bei Literaturagenten (oben gelöscht) hier nicht angebracht.
Eintrag 61

Feedback-Schreiben

Von
Fred L Jones
Kommentar
Die Evolution kann nicht erklären, warum das Leben begann, warum bestimmte Tiere in eine bestimmte Richtung evolutioniert, wie wir Augen haben, woher die ersten Augen stammen. Warum wir den Wunsch haben zu beten, wir können dies leugnen, aber das beweist nur, dass wir nicht ohne einen Schöpfer evolutioniert sind. EHRlichkeit wurde aus den Fenstern unserer Universitäten geworfen, um Platz für die Lehre der Evolution zu schaffen. Autoren der Evolution bauen Theorie auf Theorie und ignorieren Probleme mit der Theorie der Evolution und bitten die Menschen, zu glauben, dass Theorie Tatsache ist. Fred L JONES

Antwort

Von
Bob Patterson
Antwort
Vielen Dank. Die Evolution soll die Frage, warum das Leben begann, nicht beantworten.

Für den Rest Ihrer Aussagen/Behauptungen siehe bitte den nächsten Beitrag.

Eintrag 62

Feedback-Schreiben

Von
elephanticity
Kommentar
Vielleicht machen Sie die Feedback-Seite zu zugänglich. Ein einziger Button. Sicher, eine Warnung und ein Link für 'Beschwerde wegen Bias', aber die meisten Leute springen wahrscheinlich direkt zum Feld mit der Beschriftung "Geben Sie Ihren Kommentar unten ein:" und beginnen zu tippen. Was wäre, wenn der Feedback-Button zunächst zu einer Reihe von Filterseiten führen würde?
  1. "WENN Sie Feedback anbieten, um uns zu informieren, dass wir dumm sind, weil wir an eine Flache Erde glauben, klicken Sie auf diesen Button. []

    Vielen Dank. Die monatlichen Statistiken über die Anzahl der Menschen, die so knochendumm sind, dass sie diese Seite ernst nehmen, werden bei {Link} zusammengezählt.

    Ansonsten klicken Sie auf {HIER}, um fortzufahren.
  2. "WENN Sie den Standpunkt vorantreiben, indem Sie uns von Hovinds 'Beweisen Sie die Evolution'-Angebot informieren, klicken Sie auf diesen Button. []

    Sehen Sie sich die {LINK} zu Hovinds Herausforderung an.

    Ansonsten klicken Sie auf {HIER}, um fortzufahren.
  3. "WENN Sie alle unsere kostbaren Köpfe zerschmettern werden, indem Sie sich über einen Aspekt der Evolution auslassen, der nicht Teil der Evolutionstheorie ist, wie in der Liste unten beschrieben**, klicken Sie auf diesen Button. []

    Vielen Dank. Die monatlichen Statistiken über die Anzahl der Menschen, die das fossilisierte Proto-Pferd schinden, werden bei {Link} zusammengezählt.

    Ansonsten klicken Sie auf {HIER}, um fortzufahren.
**Evolution-Probleme, hervorgehoben durch: Mathematik, die zufälliges Leben widerlegt; Staub auf dem Mond; menschliche Spuren im Schlamm mit Dinosauriern; lebende Dinosaurier; wenn es keinen Gott gibt, warum glauben Menschen an Ihn; nicht viel Debatte für ein Debatte-Portal; die Bibel lesen, das lehrt Sie'; Darwins Religion; Hitlers Religion; Höhlenmalereien von Drachen; Sie sind schlecht; Sie gehen in die Hölle; krieg einen Anstand; IHR LEUTE WÜSSTEN NICHT EINEN TATSÄCHLICHEN FAKTEN, WENN ES SIE AUF IHREN GOTT-GEBENDEN ARSCH BEISSEN WÜRDE; Jüdischer Kalender stimmt mit biblischem Bericht überein; Bibel durch Archäologie bewiesen; nur eine Theorie; nur eine Theorie; nur eine Theorie; .......

Antwort

Von
Chris Ho-Stuart
Antwort
Ich mag diese Idee so sehr, dass ich HTML hinzugefügt habe, um die Struktur dieses Feedbacks hervorzuheben. Der Text bleibt so, wie er von diesem augenscheinlichsten Leser erhalten wurde.
Eintrag 63

Feedback-Schreiben

Von
Jim
Kommentar
Kann ich Bilder der Übergangsfossilien sehen, die auf dieser Website aufgeführt sind?

Antworten

Von
John Wilkins
Antwort
Nicht, wenn sie nicht vorhanden sind. Leider oder glücklicherweise, da es bedeutet, dass Menschen mit Gewinn forschen, erscheinen diese Bilder in Veröffentlichungen, wo der Autor und vielleicht der Verlag das Urheberrecht behalten, und das bedeutet, dass sie nicht ohne Kosten für die öffentliche Nutzung verfügbar sind.
Von
Chris Ho-Stuart
Antwort
Wie John sagt, sind wir darin beschränkt, welche Bilder auf diesen Seiten angezeigt werden können. Die Seiten geben jedoch Referenzen an, und eine gute Bibliothek ermöglicht Ihnen den Zugang zu verschiedenen Büchern und Zeitschriften, in denen viele Bilder zu finden sind.

Wir haben einige Bilder.

Die Archaeopteryx-FAQs haben einige Schwarz-Weiß-Bilder.

Die Fossil Horse FAQs haben eine Seitenleiste, die Sie zum Fossil Horse Cybermuseum leitet, wo viele Bilder verfügbar sind.

Andrew MacRae hat großzügig seine eigenen urheberrechtlich geschützten Bilder von Trilobiten für die nichtkommerzielle Nutzung kostenlos zur Verfügung gestellt, sofern die ursprüngliche Quelle angegeben wird. Trilobiten sind jedoch längst ausgestorben; es gibt einige sehr signifikante Übergangsreihen innerhalb der Trilobiten-Ordnungen, aber sie sind nicht wirklich im Hinblick auf eine moderne Art Übergangsfossilien.

Auf der anderen Seite kommt die hervorragende Prominent Hominid Fossils-FAQ mit vielen Bildern der fraglichen Fossilien.

PreviousArchiveYear IndexNext

TalkOrigins-Archiv

Modernisierte Ausgabe, die die Abdeckung der veralteten Routen bewahrt und wiederkehrende Navigationselemente in die site-weite Shell verlagert.

Startseite | Durchsuchen | Suchen | Feedback | Links | Downloads | Übersetzungs-Warteschlange