Feedback für Februar 1999

Es geht nicht um das Label, sondern um den Inhalt. Genauer gesagt, um das Fehlen von wissenschaftlichem Inhalt. Wie Sie es auch nennen, es ist immer noch keine Wissenschaft.

Abgesehen davon, dass der Kreationismus keinen Wissenschaftsinhalt enthält, ist die Frage der Trennung von Staat und Kirche in diesem Fall eine echte. Im Kreationismus können Sie nicht entkommen der Tatsache, dass Sie an einem Punkt Wunder und anderweitig unerklärliche Taten Gottes heranziehen müssen, um die Ursprünge der Dinge zu erklären. Diese Schöpfungslehre basiert spezifisch auf der Genesis und kann nicht als Tatsache eingeführt werden, da nicht jeder diese bestimmte Religion teilt. Stellen Sie sich die Gefühle hinduistischer Eltern vor, deren Kind nach Hause kommt und ihnen sagt, dass ihre Götter die Welt nicht so erschaffen haben, wie sie gelehrt haben. Ich kenne mehrere Hindus, die US-Bürger sind – und sie schätzen ihre Religion genauso sehr wie Sie Ihre. Sie könnten sagen: „Wer kümmert sich um sie? Sie sind eine so kleine Minderheit und dies ist ohnehin kein hinduistisches Land."

Nun, dies ist auch kein christliches Land. Dies ist ein Land, in dem jeder glauben kann, wie er will. Die Verfassung ist ein säkulares Dokument, das Freiheit für alle garantiert. Die Bill of Rights geht nicht darum, die Rechte der Mehrheit zu schützen – es geht darum, die Rechte des Einzelnen vor der Mehrheit zu schützen.

Wenn Sie gleiche Zeit für jüdisch-christlichen Kreationismus hätten, müssten Sie auch gleiche Zeit für hinduistischen Kreationismus, indianischen Kreationismus, shintoistischen Kreationismus, afrikanischen Kreationismus usw. gewähren. All dies in der Wissenschafts-Stunde! Möchten Sie, dass Ihr Kind gelehrt wird, dass Shiva, Indra und Brahma genau so real und gleichwertig mit Ihrem Gott sind? Können Sie sehen, warum der Kreationismus aus den öffentlichen Schulen bleiben muss?

Es gibt 350.000 Kirchen in diesem Land – dort gehört der Kreationismus hin. Wir müssen nicht all diese Kirchen mit unserem Schulsystem subventionieren. Und wir brauchen auf keinen Fall das öffentliche Schulsystem (ein Arm der Bundesregierung), uns zu sagen, an welchen Gott wir glauben sollen oder überhaupt an einen glauben sollen. Um Thomas Jefferson zu paraphrasieren, erstreckt sich die Verantwortung der Regierung nur auf die Handlungen der Menschen, nicht auf ihre Meinungen.

Sollte die Evolution (gelehrt von qualifizierten Wissenschaftlern) in Kirchen gleiche Zeit bekommen?

Die Evolution BESTIMMT NICHT, dass es keinen Gott gibt. Sie macht keine Feststellung zu dieser Frage. Es gibt Raum für jede Gottheit, die Herrschaft über die Kräfte der natürlichen Selektion und Mutation zu beanspruchen.

Beispielsweise habe ich noch keine Theorie gelesen, die die Frage beantwortet:
„Wie sind die Menschen entstanden?"
Wo ist die Theorie?

„Wie ist jede Art entstanden?"
Wo ist diese Theorie?

„Wie sind Arten so fein an ihre Umwelt angepasst worden?"
Wo ist diese Theorie?

Was sie haben, sind keine Theorien, sondern wörtliche Lesarten jüdisch-christlicher Schrift. Sie sagen: „Der Kreationismus ist für jemanden, der keinen Glauben an die Bibel hat, immer noch eine gültige Theorie..."

Nein, es gibt keinen Kreationismus ohne die Bibel. Welche Art von Fall hätten Kreationisten, wenn man ihnen ihre Bibeln wegnehmen und ihnen sagen würde, dass sie sich nie wieder darauf beziehen könnten? Sie hätten nicht einmal die wackelige Grundlage, die sie jetzt haben!

„Es ist gerade deshalb, weil die biblische Offenbarung absolut autoritativ und klar ist, dass die wissenschaftlichen Fakten, richtig interpretiert, das gleiche Zeugnis geben werden wie die der Schrift. Es besteht nicht die geringste Möglichkeit, dass die *Fakten* der Wissenschaft der Bibel widersprechen können."
-- Henry Morris im allerersten Absatz von „Wissenschaftler stellen sich dem Kreationismus" von Laurie R. Godfrey herausgegeben

Nach dem Lesen dessen, wie kann jemand sagen, dass der Kreationismus überhaupt etwas mit Wissenschaft zu tun hat? Es ist eine verzweifelte Versuchung, die fantastischen Geschichten der biblischen Mythologie zu untermauern, indem man biblische Schrift in wissenschaftlich klingende Terminologie kleidet, aber da es dort so wenig Material gibt, wird noch mehr ihrer Energie in verzweifelte Angriffe gegen die Evolution mit pseudo-wissenschaftlicher Falschführung, Fälschung und willkürlichen Fehlern gelenkt.

Sie haben gerade angenommen, dass jeder auf der Welt ein Christ ist und eine streng wörtliche Interpretation der Bibel akzeptiert.

Die Rettung ist für Sie eine Priorität, weil Sie glauben**, dass Sie das sein müssen. Sie können so vorsichtig sein, wie Sie wollen, gegenüber "menschenzentrierten" Lehren. Aber schlagen Sie vor, dass Wissenschaftler ihre Studien einschränken sollten, weil sie die heilige Schrift verletzen? Sollten sie ihre Bemühungen einstellen, weil sie mit Ihrer Religion in Konflikt stehen – selbst wenn Ihre Religion von 99% der Bevölkerung geteilt wird? Ich denke, leider, dass Sie dies vorschlagen...

Nichts ist gefährlicher als der Mensch, der glaubt, die von Gott geordnete Wahrheit zu besitzen. In den Worten von Ingersoll:
"Wer sich als Gottes Liebling vorstellt, hält andere Menschen in Verachtung. Wenn ein Mann glaubt, dass er die exakte Wahrheit von Gott hat, gibt es in diesem Mann keinen Geist des Kompromisses. Er hat nicht die Bescheidenheit, die aus den Unvollkommenheiten der menschlichen Natur geboren wird; er hat die Arroganz der theologischen Gewissheit."

Vielleicht sollten Sie bedenken, dass es andere gibt, die ihre Rechte auf Glaubensfreiheit ausüben möchten, auch wenn es im Widerspruch zu Ihrem eigenen steht. Ihre Beschreibungen von Licht bedeuten etwas für Sie, weil Sie an die Lehre glauben, aber was hat das mit Wissenschaft zu tun?

P.S. Die Evolution/Kreationismus-Kontroverse ist kein logischer Fehler einer komplexen Frage. Verstehen von Logik und Fehlschlüssen.

Nun, Herr Anonym, nicht alle Evolutionisten sind Atheisten. Einige sind fromme Christen, die genug intellektuelle Ehrlichkeit haben, um die Ergebnisse der Wissenschaft zu akzeptieren, und einen Weg gefunden haben, ihren Glauben im Lichte der Wissenschaft aufrechtzuerhalten. Ich bin mir sicher, dass sie Ihre missleitete Verurteilung nicht schätzen.

Haben Sie jemals darüber nachgedacht, dass wir akzeptieren die unvermeidbaren Schlussfolgerungen, die aus dem physischen Beweismaterial gezogen wurden, dass das Leben durch Millionen von Jahren von einem gemeinsamen Vorfahren abgestammt ist? Wir akzeptieren die Evolution, weil uns die Beweise eindeutig dazu sagen, und aus keinem anderen Grund.

Falls Sie neue wissenschaftliche Daten zum Kreationismus haben, sollten Sie diese vorlegen. Alles, was bisher von Kreationisten eingereicht wurde, war völlig an Beweismaterial mangelnd und gänzlich unbegründet. Wissenschaft ist das Thema dieser Website, nicht Theologie.

Das war auf dem Thema. Nun, um etwas daneben zu gehen...(da SIE es angesprochen haben):

Persönlich finde ich Ihre Kommentare und Ihre selbstgerechte Haltung extrem beleidigend.

Sie haben es sich zur Aufgabe gemacht, mich als unehrlich zu bezeichnen, basierend auf Ihrer Theologie. Nun, wir haben alle das Recht auf unsere Meinungen. Meine ist, dass es besser ist, brutal ehrlich zu sein und die Welt so zu nehmen, wie sie ist, statt Mythen zu glauben, nur weil sie tröstlich sind. Wünschendes Denken macht etwas nicht wahr.

Falls Sie recht haben, dann wusste Gott vor meiner Geburt, was ich glauben und was nicht glauben würde. Er würde jeden Einfluss kennen, der meine Meinungen geformt hat. Er würde wissen, dass Überzeugungen nicht freiwillig sind (man kann nicht einfach anfangen zu glauben, dass etwas, das einen rationalen Verstand nicht überzeugt. Ich könnte morgen sagen, dass ich glaube, aber Er würde wissen, dass ich lüge.) Er würde meine logische Natur kennen und meine Lebensentscheidungen ganz gut kennen. Also, ich bin ehrlich mit mir selbst.

Trotzdem hat Gott mich erschaffen (zumindest nach Ihrer Auffassung). Wissend, dass ich nicht glauben würde, hat Er mich (und die meisten Menschen, die je geboren wurden) zum alleinigen Zweck erschaffen, mich dem unendlichen Schmerz der Hölle zu verdammen. Sie können sagen, dass ich immer noch freien Willen habe, aber ein allwissender Gott würde immer vorher wissen, was ich wählen würde. Warum würde Ihr Gott, wenn Er tatsächlich allliebig, allgut und vergebend ist, mich nur erschaffen, um mich zu Seinem ewigen Racheakt zu verdammen, ohne Chance auf Vergebung, wegen einer ehrlichen Meinung? Daran denken (wenn Sie können).

Sie sagen, ich werde ewig für meine Taten verantwortlich gemacht? Wie könnte Gott, ein hypothetisch unendliches Wesen, durch die Taten eines endlichen Menschen in irgendeiner Weise behindert werden? Warum würde Er unendliche Konsequenzen für die Taten von endlichen Wesen zuweisen? Was ich über das Opfer Jesu denke, hier ist, was ich dazu sagen muss (externer Link).

Ich würde lieber ewigen, wachlosen Schlaf wählen, danke.

Da die Fragen bereits unter dem oben genannten Link veröffentlicht sind, warum nehmen Sie nicht eine nach der anderen und reichen Sie Ihre Antworten in Ihrem eigenen Tempo ein.

Falls der Leser das Gefühl hat, dass unsere Artikel die Ansichten der Mainstream-Wissenschaft nicht widerspiegeln, dann sollte er auf eine spezifische Tatsache hinweisen und sie gegen die primäre Literatur vergleichen, die in diesem FAQ zitiert wird. Falls der Leser jedoch mit den Schlussfolgerungen der zugrundeliegenden Wissenschaft streitet, dann können wir leider nicht weiter helfen.

Die Entlarvung kreationistischer Behauptungen ist zwar tatsächlich amüsant, dient jedoch nicht dazu, Beweise für die Evolution von Tausenden von Arten anzubieten. Diese Informationen finden sich in anderen Artikeln, wie Eine Einführung in die Evolutionäre Biologie, und schauen Sie sich die verschiedenen FAQs zur Evolution an.

Bewusstsein muss für diese Diskussion korrekt definiert werden. Werden Sie zugeben, dass Bewusstsein auch bei Arten außer dem Menschen vorkommt und dass es unterschiedliche Grade von Bewusstsein gibt? Ich habe eine hypothetische Erklärung der Ursprünge des Bewusstseins im Feedback vom Dezember gegeben. Aber die Forderung nach einer konkreten Erklärung für etwas, das keine fossilisierte Spur hinterlassen hat, ist unrealistisch und unvernünftig.

Wenn das Bestehen der Naturgesetze Sie stark dazu veranlasst, dass es einen Gesetzgeber geben muss, dann gibt es für Sie einen Gesetzgeber. Aber das ist nicht gleichbedeutend mit Evidenz. Das Bestehen von „Naturgesetzen" (menschliche Beschreibungen natürlicher Phänomene) deutet für niemanden auf einen Gesetzgeber hin.

Materie und Energie müssen sich irgendwie verhalten... und sie verhalten sich einfach so, wie sie es tun. Die Tatsache, dass sie es tun, bedeutet nicht, dass sie notwendigerweise entworfen wurden, um so zu verhalten. Wenn Sie glauben, dass die Eigenschaften der Natur erfordern, dass sie entworfen wurden, bitte liefern Sie Beweise dafür.

Wissenschaftler müssen die Idee nicht untermauern, dass Bewusstsein natürlich evolviert ist. Befürworter eines Entwurfs müssen einige Evidenz für einen Entwurf zeigen, nicht nur sagen, dass die Tatsache, dass wir denken können, bedeutet, dass unsere Geister entworfen wurden, genau das zu tun. Die natürliche Selektion würde die weitere Evolution eines Geistes nicht erlauben, der nichts als zufällige, unzusammenhängende Gedanken produziert. Eine solche Art würde rasch dem Aussterben verfallen. Das ist sicher offensichtlich.

Was die anfängliche Entwicklung des Lebens auf der Erde betrifft, scheint dies ebenfalls nach natürlichen Prozessen stattgefunden zu haben, wie Physik und Chemie. Die Grenze zwischen „Leben" und „Nicht-Leben" ist nicht so klar, wie man denken könnte, besonders auf den sehr kleinen Skalen von Zellen, Viren und DNA. Auf dieser Ebene ist Leben einfach die Abwicklung bestimmter chemischer Reaktionen. Es gibt jedoch noch viel, das wir über diesen Bereich nicht wissen. Siehe die FAQ zur vorläufigen Abiogenese.

Auch wenn natürliche Prozesse zur Diversifizierung des Lebens auf der Erde geführt haben, gibt es nichts, das Gott (oder jede andere Gottheit) daran hindert, einen Anteil am Prozess zu haben. Siehe die FAQ zu Gott und Evolution. Ich dränge den Leser an, sich im Laufe der Zeit zu einem reicheren Verständnis nicht nur der Biologie, sondern auch der Religion zu entwickeln.

Ich möchte ein oder zwei Punkte machen:

Zuerst: Wenn er und seine Mitautoren recht haben, was die Reverse-Transkription von der Soma zur Keimbahn betrifft, haben sie tatsächlich nicht die allgemeine Gültigkeit des darwinistischen Denkens, sondern die Weismann-Barriere in Frage gestellt, die besagt, dass Darwins Theorie der Pangene (Informationen über den Körper, die wieder in Keimzellen verpackt werden) falsch war. Tatsächlich, wenn Steele et al. recht haben, bestätigen sie Darwin zumindest teilweise.

Zweitens: Keineswegs steht dies der Neodarwinism an sich entgegen, denn obwohl es die Theorie der Keimbahn-Isolierung leugnet, berührt es Fragen der Selektion, der genetischen Drift oder der Anpassung nicht. Somatische und zytologische Vererbung ist seit einiger Zeit bekannt und wird im (orthodox darwinistischen) Buch rekapituliert:

Jablonka, Eva, und Marion J. Lamb. 1995. Epigenetische Vererbung und Evolution: die lamarckistische Dimension. Oxford; New York: Oxford University Press.

Falls seine Ansichten durchsetzen, werden sie interessant und vielleicht revolutionär sein, aber ich zweifle daran, dass sie die Grundlagen der evolutionären Welt erschüttern. Das ist rhetorischer Schmuck und sollte so verstanden werden.

Wenn das nicht klappt, versuchen sie, die "Probleme" mit der Evolution aufzuzeigen, indem sie Fälschungen, Spekulationen, aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, schlechte Wissenschaft, Strohmann-Argumente und dergleichen verwenden. (Was würden sie nicht alles tun, um eine Seele zu retten? Das Ziel rechtfertigt die Mittel). Sie ehrlich haben keinen Fall - ich habe noch nie EINE ihrer Behauptungen als wahr gesehen, und ich beobachte sie seit etwa 15 Jahren.

Sie versuchen, die Theorie in den Augen der Öffentlichkeit zu untergraben - indem sie Zweifel und Verwirrung stiften. (Sie müssen gar keine echten wissenschaftlichen Daten liefern, um dies zu tun... sie machen nur generalisierte "Einzeiler" wie: "die Evolution sagt Felsen zu Menschen", und ihre Anhänger tanzen in den Gängen.)

Sie haben sicherlich das Recht auf ihre Meinungen und in der Weise zu beten, die ihnen passt, aber sie haben nicht das Recht, ihre Religion in die öffentlichen Schulen einzufügen und legitime Wissenschaft mit ihrem Unsinn zu untergraben. Ihre pseudo-wissenschaftlichen Angriffe auf die Evolution werden nicht unbeantwortet bleiben. DARUM ist es, worum wir kämpfen.

Glaube kann als Rüstung dienen, um den Glauben zu schützen. Je zerbrechlicher der Glaube (je mehr er rationales Denken widerspricht), desto stärker muss der Glaube sein. Die Rüstung, die Ihr Glaube bietet, muss wirklich stark sein, wenn ein Abschluss in Biologie sie nicht durchdringen kann. Ein offensichtlicher Fall von Abgrenzung-

Es ist möglich, dass eine Person Fakten zum Lebensunterhalt prüfen kann, komplizierte Gleichungen lösen, sich kritisch mit komplexen Fragen auseinandersetzen und doch, wenn es um bestimmte Themen geht, die kritischen Prüfmächte eingedämmt werden, umgangen werden und ihrer Fähigkeit beraubt werden, zu funktionieren. Die Behauptungen des Kreationismus werden als „händisch frei" betrachtet und sicher hinter eine Mauer des Glaubens gestellt, versteckt in einem Teil des Gehirns, in den die Prüfung nicht eindringen kann. Dieser Prozess wird als Abgrenzung bezeichnet – das Abtrennen von Teilen des Gehirns, so dass bestimmte Themen wie der Kreationismus vor rationalem, kritischem Denken geschützt werden können. Der zugrundeliegende Beweggrund für dieses Verhalten hat wenig mit Intelligenz zu tun. Es hat weit mehr mit Emotionen als mit IQ zu tun.

Ihre Ablehnung der Evolution stammt aus dem „Argument aus persönlicher Unfähigkeit zu glauben" – mit anderen Worten: „Ich kann es einfach nicht glauben, also konnte es nicht geschehen." Solide wissenschaftliche Erkenntnisse werden ignoriert, Beweise werden ignoriert. Sie geben keine spezifischen Argumente gegen die Evolution – nur vage, nicht-wissenschaftliche Einwände.

Es spielt keine Rolle, ob die „große Mehrheit der Bevölkerung" an den Kreationismus glaubt. Die Wahrheit ist kein demokratischer Prozess. Vor 500 Jahren glaubten 99,9% der Bevölkerung, die Erde sei flach – aber sie blieb rund. (Nach dem, was ich gelesen habe, bewegen sich immer mehr Menschen zur Überzeugung der gerichteten Evolution/Theistischen Evolution).

Ihre Kommentare „von Schimpansen oder aus Teichschleim vor 190.000.000 Jahren" lassen mich die Aufrichtigkeit Ihrer Annahme der Evolution vermuten. Woher haben Sie Ihren Abschluss?

Bleiben Sie bitte glauben, dass der Herr Sie erschaffen hat. Das ist Ihr Recht. Niemand hier möchte Sie davon überzeugen, dass es anders ist. Jeder hat das Recht auf seine eigenen Meinungen – niemand hat das Recht auf seine eigenen Fakten.

Versuchen Sie, den Kreationismus in der öffentlichen Schule zu lehren, und Sie sollten sich darauf gefasst machen, Ihren Job zu verlieren, wenn ein besorgter Elternteil herausfindet, dass sein Kind gezwungen wurde, den jüdisch-christlichen Schöpfungsmythos als wissenschaftliche Theorie zu lernen.

Die DNA kann durch rein natürliche Prozesse erklärt werden, ohne dass eine göttliche Intervention notwendig ist. Aber es ist nicht möglich zu sagen, dass Gott die DNA NICHT entworfen hat – Er könnte sie so entworfen haben, dass sie völlig natürlich aussieht und „seine Fingerabdrücke von ihr entfernt" hat, so zusammengefasst. Es gibt keinen Weg, das jemals zu wissen. Wenn Sie an all das glauben wollen, dann ist das Ihr Recht.

Da das "Personal" dieses Archivs unbezahlte Freiwillige sind, zweifle ich daran, dass jemand viel Enthusiasmus haben wird, detaillierte Studien über die Auswirkungen dieses Archivs durchzuführen. (Immerhin, ich dachte, das sei der Zweck dieses Feedbacks!) Obwohl die Kritik des Lesers willkommen ist, würde es uns mehr helfen, wenn der Leser spezifische Details zu einem FAQ-Autor oder zum Archiv bereitstellt, wie ein bestimmter Artikel verbessert werden könnte.

Der Grund, warum man aus der Perspektive der biologischen Systematik Rassen klassifizieren würde, ist, um einen Unterschied zu markieren, der so markant ist, dass wir nicht fortfahren können, die gesamte Spezies als Ganzes zu behandeln, sondern Teile davon markieren müssen. Ein Grund ist tatsächlich, dass es medizinische Unterschiede gibt, wie Anfälligkeit für Laktoseintoleranz, Sichelzellenanämie oder bestimmte Enzyme und so weiter.

Das Problem ist, dass diese nicht den Kategorien der Rasse entsprechen. Nicht alle afrikanischen subsaharischen Populationen tragen das Sichelzellenanämie-Gen im Gleichgewicht. Nicht alle morphologischen Merkmale, wie Nasenform oder Haar, oder Hautfarbe, oder Knochen- und Schädelform, die verwendet wurden, um Rassen „zu definieren", sind diesen Gruppen einzigartig.

Rasse ist ein sozialer Konstrukt. Es gibt keine „Negroes", keine „Weißen", keine „Asiaten". Es gibt einige geografische Variantpopulationen, aber sie entsprechen Rassen in keiner der Standardtypologien, ein Punkt, der erstmals in den 1750er Jahren vom Comte de Buffon festgestellt wurde. Aus diesem Grund haben die verschiedenen anthropologischen Verbände auf der Welt effektiv die Verwendung des Begriffs aufgegeben. Es ist politisch, nicht biologisch.

Die alternative Sichtweise wurde vor allem von Darwins Freund und Mentor Charles Lyell gefördert und ging davon aus, dass die Ursachen des geologischen Aufzeichnungsprozesses dieselben waren wie heute, und Whewell nannte es "Uniformitarismus".

Wie sich herausstellte, glauben moderne Gelehrte, dass Whewell unrecht hatte. Lyell machte einen Punkt über die Ursachen der Geologie, aber Whewell interpretierte es als die Geschwindigkeit der Veränderung - eine Ansicht, die besser "Gradualismus" genannt werden sollte. Darwin akzeptierte Lyells Ansichten, dass die Ursachen in der Vergangenheit besser dieselben sein sollten wie die Ursachen, die heute wirken, sonst könnten wir nichts über die Vergangenheit wissen. Viele dachten, dass dies bedeutete, Darwin sei der Evolution auf die Dauer verpflichtet, trotz klarer Kommentare im Gegenteil im Ursprung der Arten.

Im Laufe des Jahrhunderts wurden Katastrophen kleiner und Uniformitäten variabler, so dass zum Zeitpunkt, als das Ursprung erschien, zwischen ihnen außer Terminologie und Rhetorik wenig Unterschied bestand.

Kürzlich, 1972, wurde eine Sichtweise in der "orthodoxen" evolutionären Theorie über die Variabilität der Veränderungsraten in der Evolution wiederbelebt und "Theorie der unterbrochenen Gleichgewichte" genannt. Viele Anti-Darwinianer dachten, dass dies eine fundamentale Herausforderung für den Darwinismus darstellte, und dies ist die Relevanz des FAQ-Kommentars, der Darwinismus "uniformitaristisch" sein musste, das heißt, "gradualistisch". Natürlich ist es das nicht und musste es auch nicht sein, aber zur Zeit, als die Ansicht vorgeschlagen wurde, neigten viele Paläontologen tatsächlich dazu, anzunehmen, dass die Veränderung langsam und graduell war. Siehe das FAQ zu unterbrochenen Gleichgewichten für weitere Informationen.

Eines der unzähligen jungen-Erde-Argumente ist, dass die Erdatmosphäre zu wenig Helium hat. Das Argument ist, dass Helium zu schwer ist und nicht aus der Erdatmosphäre entweicht; wenn die Erde Milliarden von Jahren alt wäre, sollte es viel mehr Helium geben. Aber das Argument ist ziemlich schlecht. Zum Beispiel versagen die jungen-Erde-Kreationisten, die Entweichung von ionisiertem Helium entlang der Erdmagnetfeldlinien der Erde angemessen zu berücksichtigen. Aktuelle Beobachtungen zeigen, dass die Entweichungsrate im Wesentlichen im Gleichgewicht mit der radiogenen Produktionsrate steht [siehe Helium Escape from the Terrestrial Atmosphere - The Ion Outflow Mechanism, Journal of Geophysical Research (Space Physics) 101(A2): 2435-2443 (1996 Feb 1)]. Außerdem, da Atmosphären im Allgemeinen in einem ständigen Zustand der Evolution sind und sich mit der Zeit stark unterscheiden, kann man das Alter der Erde auf diese Weise nicht messen, selbst im Prinzip.

Aber ich habe das Argument, das Sie hier erwähnt haben, noch nie gehört, was ein extrem schlechtes Argument ist, selbst nach jungen-Erde-Kreationisten-Standards. Die einzigen Lithium-Isotope, die in der Natur vorkommen, sind ⁶Li (7,59%) und ⁷Li (92,41%). Beide sind stabile Isotope und machen im Wesentlichen 100% des natürlichen Lithiums aus. Der einzige Weg, Helium aus Lithium zu erhalten, ist durch Protonenemission von ⁵Li zu ⁴He oder durch Protonenemission von ⁴Li zu ³He. Aber beide dieser Lithium-Isotope sind so selten, dass sie selbst für das Helium, das wir jetzt haben, nicht ausreichen könnten; sie sind nicht nur weniger als 1% der Lithium-Häufigkeit, sondern Lithium ist ohnehin eines der am wenigsten häufigen Elemente in der Natur.

Ich würde nicht sagen, dass das, woran sie glauben, „Wissenschaft" ist. Wissenschaft korrigiert sich selbst, und in der Wissenschaft ist nichts heilig außer der Methode. Wenn eine Entdeckung wirklich widerspräche, was wir für wahr halten, sagen wir, menschliche Skelette, die auf dem Niveau von Dinosaurier-Fossilien gefunden wurden, müssten Wissenschaftler müssen entweder Teil oder den gesamten aktuellen Theorie ablehnen. Hier habe ich eine hypothetische Situation dargelegt, die die Evolution umstürzen würde. Versuchen Sie, einen Kreationisten zu bitten, dasselbe mit ihrer Hypothese zu tun! In der „Kreationismus" würde KEINE BEOBSACHTUNG jemals erlaubt sein, ihre biblische Erzählung von Genesis umzustürzen, und sie werden Sie das am ersten sagen.

Deshalb praktizieren Kreationisten keine Wissenschaft. Sie verwenden wissenschaftlich klingende Terminologie, um ihre Schöpfungsmythologie zu unterstützen. Und da es keine Beweise dafür gibt, verbringen sie 99% ihrer Zeit damit, die Evolution mit täuschender, irreführender Pseudo-Wissenschaft anzugreifen, um die nicht-wissenschaftliche Öffentlichkeit zu beeinflussen und eine Atmosphäre zu schaffen, die der Wissenschaft feindlich gegenübersteht. In fast allen Fällen sind die Kreationisten/Anti-Evolutionisten überhaupt keine Wissenschaftler, sondern Prediger.

Unter all dem Techno-Gerede werden Sie finden, dass ihre Einwände gegen die Evolution nichts mit Wissenschaft zu tun haben. Sie haben damit zu tun, dass Menschen auf das Niveau von Tieren reduziert werden, leben ohne moralische Einschränkungen, ablehnen IHRE Version von Gott und Schöpfung, und die Eliminierung der Erbsünde und der Versöhnung. Und (im Geist von „das Ziel heiligt die Mittel") sind sie bereit, alles zu tun oder zu sagen, um die „Seelen" der Evolutionisten zu „retten" und diese gefährliche Idee aus der Gesellschaft zu beseitigen – sie wollen die Evolution aus den Schulen. Je radikaler sie sind, desto eher sind sie bereit, das öffentliche Schulsystem zu entfinanzieren (zu eliminieren), um dies zu tun. (Das liegt auch an der Sexualerziehung.)

Nein, Kreationismus hat nichts mit Wissenschaft zu tun, und alles mit enger, totalitärer Theologie (oder sollte ich sagen Theokratie?) zu tun.

Ist es möglich, Emotionen aus solchen Debatten herauszuhalten? Natürlich nicht – wir sind emotionale Wesen. Aber kontrollieren Emotionen die Wissenschaft? Ich denke nicht. Was ist Wissenschaft? Ein Körper von Wissen? Eine Weltanschauung? Nein – es ist eine Methode, um zu enthüllen, warum die Dinge so sind, wie sie sind, und damit es funktioniert, muss es so objektiv und leidenschaftslos wie möglich bleiben.

Sie fragen: „Was ist die Wahrheit?" Es ist die Realität.

Dann fragen Sie: „Kann die wissenschaftliche Untersuchung die Wahrheit geben, wenn sie dieses Niveau noch nicht erreicht hat, um sie zu verbessern?" Ich bin mir nicht ganz sicher, was Sie mit „verbessern" meinen, und welches „Niveau" die Wissenschaft erreichen muss, und warum... diese vagen Aussagen sagen mir nichts, auch wenn sie für Sie persönliche Bedeutung haben können. Wissenschaft kann sicherlich die Realität enthüllen – das Universum ist voller solcher Beispiele.

In den Worten von Galileo:
„Fakten, die auf den ersten Blick unwahrscheinlich erscheinen, werden, selbst bei knapper Erklärung, den Mantel ablegen, der sie verdeckt hat, und in nackter und einfacher Schönheit hervortreten... Ich denke, dass wir bei der Diskussion natürlicher Probleme nicht mit der Schrift beginnen sollten, sondern mit Experimenten und Demonstrationen."

Sie sagen, die Wissenschaft könne die Wahrheit nicht darstellen... aber das ist eine vage, nicht-wissenschaftliche Aussage, die Sie sich nicht die Mühe gemacht haben, zu unterstützen. Warum denken Sie so, und welche spezifischen Beispiele führen Sie zu diesem Glauben?

Der Planet Venus ist nicht irgendwoher „gekommen", um sich „anzuschließen", sondern bildete sich aus der rotierenden Wolke aus Staub und Gas, die unter der Wirkung der Schwerkraft über Eons zusammengeballt wurde, um die Sonne und die Planeten zu bilden. In dieser Hinsicht ist sie etwa 4,5 Milliarden Jahre alt.

Wie Kenneth bereits darauf hingewiesen hat, ist Venus nicht irgendwoher gekommen, um sich dem Sonnensystem anzuschließen; sie war von Anfang an hier, genau wie alle anderen Planeten. Es gibt mehrere physikalische Fakten, die es sehr schwierig machen, zu behaupten, dass Venus nur „recently" ihren Posten zwischen der Erde und der Sonne eingenommen hat. Einer dieser Fakten ist die fast vollständige Gezeitenverriegelung zwischen Venus und Erde; die beiden Planeten sind synchronisiert, sodass wir von der Erde aus bei jeder unteren Konjunktion immer dieselbe Seite der Venus sehen. Eine solche fast vollständige Gezeitenverriegelung kann nur auftreten, wenn die beiden Planeten über sehr lange Zeiträume hinweg in denselben Bahnen zueinander verbleiben, mindestens viele Millionen Jahre. Ein weiterer starker Punkt ist, dass die Exzentrizität der Umlaufbahn der Venus 0,0068 beträgt, die am nächsten an einer kreisförmigen Umlaufbahn in den Sonnensystem. Bahnen werden durch Gezeitenreibung kreisförmig, was wiederum ein sehr zeitaufwändiger Prozess ist. Wenn Venus vor relativ kurzer Zeit in ihre aktuelle Position injiziert worden wäre, hätte sie eine so nahezu kreisförmige Umlaufbahn in so kurzer Zeit nicht erreichen können.

Die Beweise deuten vielmehr stark darauf hin, dass Venus alt ist und dass sie all diese Zeit genau dort verbracht hat, wo sie sich im Sonnensystem befindet.

Ein solcher Glaube ist als religiöses Glaubensbekenntnis völlig in Ordnung. Aber wie können Sie eine solche Idee wissenschaftlich beweisen? Um das zu tun, müsste sie wiederholbar sein. Sie müssen zugeben, dass der Bau eines solchen großen Schiffes hypothetisch wiederholbar ist... warum haben die Kreationisten es dann nicht versucht?

Sie haben gerade den fatalen Fehler des "wissenschaftlichen" Kreationismus aufgedeckt. Solange Sie für die Erklärung eines Ereignisses auf göttliche Eingriffe angewiesen sind, kann dieses Ereignis niemals bewiesen (oder sogar verstanden) werden, und daher kann es niemals Teil einer wissenschaftlichen Theorie sein.

Zu viel Kreationismus stützt sich vollständig auf solche wundersamen Eingriffe (die Flut und die Schöpfung selbst, nicht zu erwähnen fast den Rest des Buches), sodass er nicht zur Formulierung einer wissenschaftlichen Theorie verwendet werden kann. Sie können daran glauben, was Sie wollen, aber es muss außerhalb des Bereichs der Wissenschaft bleiben. Es kann nur als wahr akzeptiert werden, basierend auf Dingen, die nicht verifiziert werden können, oder sogar spekuliert werden!. Zum Beispiel, wie können Sie (oder jeder Kreationist) überhaupt spekulieren über die Methoden, die ein Schöpfergott bei der Gestaltung der Erde aus dem Nichts verwendet hat? Wie sieht es mit der Entstehung des Menschen aus dem Schlamm aus? Haben Sie irgendwelche Ideen, wie er das gemacht hat?

Natürlich nicht. Aufgrund dieses offensichtlichen Fehlers ist "wissenschaftlicher Kreationismus" ein Oxymoron - ein sich selbst widersprechender und widersprüchlicher Begriff.

Einige Kreationisten haben dies erkannt und eine neue Taktik eingeführt. Es geht ungefähr so: "Okay, Kreationismus ist ein religiöses Glaubensbekenntnis, und wir können es nicht in öffentlichen Schulen haben. Aber das Gleiche gilt für die Evolutionstheorie - sie ist eine atheistische/heidnische Religion, die aus den Schulen entfernt werden muss."

'Furchtbarerweise nein. Evolution ist die reinste Wissenschaft, frei von jeglichen religiösen Konzepten. Sie ist nicht-theistisch, aber sie ist nicht notwendigerweise atheistisch. Sie können die Gottheit Ihrer Wahl als die lenkende Kraft einschließen, solange Sie bereit sind zuzugeben, dass die alten Schriften primitiver Wüstenwanderer metaphorisch sind (Genesis), und dass sie ihr bestes taten, um ihr Verständnis der Ursprünge zu beschreiben. Können Sie das?

1) Was würde die Hypothesen des Kreationismus widerlegen?
Die Antwort ist natürlich: Nichts.

2) Gibt es eine Chance, dass Sie falsch liegen und dass Genesis falsch ist?
Und hier lautet die Antwort ein deutliches NEIN.

Bis sie das Potenzial der Widerlegbarkeit anerkennen (und die Umstände auflisten, die den Kreationismus widerlegen würden) und die Möglichkeit von Fehlern und Unrichtigkeiten im Kreationismus anerkennen, kann er nicht als Wissenschaft betrachtet werden.

Kreationisten beginnen mit der Bibel, nicht mit Beobachtungen, und verwenden wissenschaftlich klingende Terminologie, um zu beschreiben, wie Dinge möglicherweise geschehen sein könnten. Sie bieten keine überprüfbaren Theorien an, machen keine Vorhersagen und haben keine Beweise für ihre Behauptungen. Sie stellen ganz offen fest, dass keine Beobachtungen, keine wissenschaftlichen Fakten die Bibel jemals widersprechen könnten. Da sie keine Daten, Theorien oder Beweise vorweisen können, setzen sie sich stattdessen bei jeder Gelegenheit daran, die Evolutionsbiologie anzugreifen, indem sie widerlegte Daten, Fehler, Gerüchte, aus dem Kontext gerissene Zitate, Ablenkung, veraltete Informationen und Schriftstellen verwenden. Sie sind vor dem Gedanken, dass Evolution in Schulen gelehrt wird, terrorisiert, und richten alle Bemühungen darauf aus, sie zu entfernen. Es ist, mit einem Wort, „Quatsch".

Nun zu Ihrem zweiten Punkt. Während es auf den ersten Blick so erscheinen mag, als hätten Sie einen berechtigten Punkt, lassen Sie uns eine enge Analogie verwenden. Was wäre, wenn Astrologen jahrelang Artikel bei Scientific American eingereicht hätten und die Redakteure dieser Zeitschrift genau wussten, was diese Artikel enthielten... pseudowissenschaftlichen Unsinn. Sollten Fachzeitschriften solche Dinge ernst nehmen?

Einerseits, wie viele Kreationisten, wenn überhaupt, sind „im Feld", machen Entdeckungen, graben Fossilien, betreiben genetische Forschung? Denken Sie eigentlich, dass Kreationisten eine tatsächliche, bona fide, erdbebenerregende Entdeckung, die die Theorie der Evolution umstürzen würde, bei sich behalten könnten? Natürlich könnten sie das nicht. Aber sie haben keine solchen Informationen. Alles, was sie haben, ist nun mal Quatsch.

Was Milton in Mensa ist, spielt das eine Rolle? Hohe Intelligenz ist kein Schutz davor, sein Gehirn so zu compartimentalisieren, dass bestimmte Ideen vor rationeller Prüfung geschützt werden.

Haben legitime, Mainstream-Wissenschaftler eine Vorurteile gegen Pseudowissenschaft? Ich hoffe es sehr. Sonst würden alle Arten von Unsinn ihre Schreibtische verstopfen. Wenn der Kreationismus sich vom Misthaufen der Pseudowissenschaft erheben will, muss er etwas Neues und eigentlich Vorbringen.

Wissenschaftler sind mit faktischen Daten objektiv. Sie sind skeptisch gegenüber Behauptungen, die weit außerhalb des Norms liegen, und werden die Daten kritisch betrachten. Warum haben Kreationisten nicht überzeugt? Weil die gesamte wissenschaftliche Welt weltweit an einer materialistischen Verschwörung beteiligt ist? Glauben Sie, dass das überhaupt möglich wäre?

Oder sind sie alle, in verschiedenen Universitäten und Laboren, verschiedenen Disziplinen von der Genetik über Zoologie und Paläontologie bis hin zu Botanik, Embryologie und Geologie, in verschiedenen Ländern und Kulturen, einfach nur falsch, und wissen es nicht?

Überhaupt nichts, solange das Konzept von „Gott" den Glauben einschließt, dass Gottes Schaffung zweier Menschen de novo so durchgeführt wurde, dass es so aussieht, als hätten Menschen evolutionär von anderen Primaten abstammend.

Konkret teilen Menschen eine allgemeine Morphologie, die uns in die Primaten einordnet. Unsere DNA und molekulare Zusammensetzung zeigen eine enge Verwandtschaft zu anderen Primaten und sind mit der Annahme vereinbar, dass Menschen in derselben Hierarchie des Lebens stehen, die wir hier auf der Erde sehen. Ethologisch teilen wir viele Verhaltensweisen mit anderen Primaten. Wenn Menschen einem separaten Schaffungsevent verdankt werden, dann hat der Schöpfer der Menschen große Mühe auf sich genommen, um den Anschein zu erwecken, dass die menschliche Abstammung durch evolutionäre Prozesse mit den verfügbaren Beweisen vereinbar ist.

Wesley

Lassen Sie uns Ihre Alternative „Ursprung des Menschen" mit wissenschaftlichem Denken erkunden. Gott, eine bewusste, alleswissende, allmächtige, nicht-physikalische Entität, die apparently keinen Anfang hat (das ist aber ein anderes Thema), beschloss aus irgendeinem Grund, zu einem bestimmten Zeitpunkt (warum genau diesem Moment und nicht früher oder später?) das Universum zu schaffen, und zwar in einer winzigen, kleinen Ecke davon eine kleine, gewöhnliche Welt, und Menschen und Tiere dorthin zu setzen. Er tat dies angeblich durch die Kraft Seiner Stimme, durch einen Prozess, über den wir nicht einmal spekulieren können. Angeblich schuf Er das gesamte riesige Universum für diesen winzigen Mikroben-Welt, den Sie nicht einmal sehen können, wenn Sie ein wenig davon wegreisen, für eine einzige Spezies aus Millionen.

Er brauchte angeblich die Gesellschaft von Menschen. Warum? Wenn Gott unendlich ist, ist Er unendlich glücklich und unendlich vollständig. Wie kann die Anwesenheit von kleinen, endlichen Menschen das Glück eines unendlich glücklichen Wesens erhöhen? Können Menschen Ihm auf irgendeine Weise helfen? Braucht Er unsere Hilfe? Wie erfüllt das jämmerliche Geräusch menschlicher Anbetung ein unendlich vollständiges Wesen?

Er schuf diese zehn Millionen anderen Arten nur, damit EINE Spezies sie nach Belieben nutzen und missbrauchen kann. Warum Tiefseefische schaffen, die der Mensch nie essen wird? Warum Höhlenkakerlaken, die das Tageslicht nie sehen? Warum Käfer im tiefen Dschungel, von denen der Mensch nie etwas erfahren wird? Welchen Zweck könnten sie eigentlich erfüllen?

Er schuf angeblich den ersten Menschen aus Lehm. Warum? Er schuf keine anderen Geschöpfe aus Lehm. Hat Lehm eine besondere Eigenschaft, um bewusste Wesen zu erschaffen? (Möglicherweise kam Gott ursprünglich selbst aus Lehm). Warum schuf Er den Menschen nicht aus dem Nichts, wie alles andere? Benutzte Er Feuchtigkeit, um den Lehm zusammenzuhalten (weil trockener Lehm sehr schwer zu formen wäre)? Benutzte Er Schlamm? Benutzte Er Seine „Hände", um ihn zu formen? Wie konnte Schlamm plötzlich in verschiedene Organe und Gewebe übergehen? Warum schuf Er nicht mehr als einen? Warum nicht die Menschheit auf einmal erschaffen? Warum Adam und Eva überhaupt, wenn Er vorher wusste, dass Er die Menschheit mit der großen Flut vernichten und Noah und seine Familie die Erde besiedeln würden? Warum nicht einfach mit Noah beginnen? Alles davor war nur eine Verschwendung!

Warum schuf Er Eva aus einer Rippe, statt aus Lehm oder aus dünnster Luft? Was ist an einer Rippe so besonders, statt etwa einem Fingerknochen? Warum wählte Er, Adam und Eva ohne Kenntnis von Gut und Böse zu erschaffen? Um unwissende, ungedankende Sklaven zu haben? Wie könnten zwei Individuen mit ihren begrenzten genetischen Ressourcen die ganze Welt besiedeln? Denken Sie, dass dieses Ereignis wiederholt werden könnte – wenn wir einen Mann und eine Frau nehmen, auf eine Insel setzen und sie allein lassen, um sie zu besiedeln? Wie würde die Bevölkerung nach 3000 Jahren aussehen?

Warum musste Er am siebten Tag „ruhen"? War Er müde? Hatten Er Muskeln, die ermüdeten? Wie kann ein ALLMÄCHTIGER GOTT müde werden? Was bedeutet es, wenn Gott ruhte? Kam das Universum zum Stillstand? Was tat Er? Sich zurücklehnen und die Füße hochlegen? Was geschah am achten Tag? Kam Er wieder zur Arbeit zurück? Konnte jemand bemerken, dass Er wieder zur Arbeit zurückkehrte?

Warum schuf Er all dies und hinterließ keine physische Spur Seiner Handarbeit? Warum ließ Er alles so erscheinen, als sei das Leben natürlich entstanden und durch verständliche Mittel evolviert? Alles wissend im Voraus, wusste Er, wie es für uns aussehen würde. Warum glauben 93 % der Wissenschaftler nicht an Ihn? Sicherlich weiß Er, worum es in der Wissenschaft geht, und wie die Welt wahrgenommen wird.

Kein Wunder, dass Eltern ihren Kindern sagen, sie sollen schweigen, wenn sie schwierige Fragen stellen, und einfach glauben. Glaube ist leicht. Wissen erfordert Anstrengung.

Das einzige, was als Beweis für Ihre Schöpfungsgeschichte angeboten wird, ist ein Buch. Worte, die zwar von menschlichen Händen geschrieben wurden. Diese Menschen waren vor-technologisch, primitiv, bronzezeitliche, stammesähnliche Wanderer. Jede andere große Idee aus dieser Zeit wurde widerlegt. (Die Flachheit und geozentrische Auffassung der Erde, alles aus 5 Elementen bestehend, das Herz als Sitz des Denkens, Dämonen verursachen psychische Erkrankungen, Götter verursachen Blitze und Erdbeben, Planeten als wandernde Götter, etc. etc.) Welchen Grund können Sie geben, der Ihre Schöpfungsgeschichte von diesem Haufen toter Ideen ausschließt?

Die Bibel ist intern inkonsistent und wissenschaftlich falsch. Um dieser Schöpfungsgeschichte Autorität zu verleihen, wird behauptet, das Buch sei „inspiriert". Der einzige Grund, warum es als inspiriert gilt, ist, dass niemand es sonst glauben würde. Wenn etwas wahr ist, spielt es keine Rolle, ob es inspiriert ist oder nicht. Es wird gesagt, die Bibel sei wahr, weil sie das Wort Gottes ist, und dass Gott existiert, weil die Bibel es sagt.

Das ist nur eine Schöpfungsgeschichte von hunderten. Alle Gesellschaften haben ihre Schöpfungsgeschichten. Was unterscheidet diese von den anderen? Warum ist Ihre wahr und die ihrer falsch? Welches Recht haben Kreationisten, ihre besondere Schöpfungsgeschichte jedem anderen aufzuzwingen?

Ich attackiere nicht den Christentum, sondern frage nur biblisches Literalismus in Frage. Machen Sie diese Fragen unangenehm? Jemand sagte einmal: „Man kann die Bibel wörtlich nehmen, oder man kann sie ernst nehmen."

Gibt es einen Weg, die guten Teile Ihrer religiösen Überzeugungen zu behalten und gleichzeitig die wissenschaftlichen Wahrheiten der Evolution anzunehmen? Denken Sie, dass Sie trotzdem ein guter Mensch sein könnten?

Ich habe einen Vorschlag. Um zu veranschaulichen, dass die Arche Noah keine vollständige und absolute Fälschung ist, sollten Kreationisten den Bau des Schiffes nachbauen – 450 Fuß lang, unter Verwendung vergleichbarer Materialien und ähnlicher primitiver Techniken, mit der gleichen Anzahl an Arbeitskräften, unter ähnlichen Bedingungen und Zeitrahmen.

Dann laden Sie es mit zwei von allem.

Dann werde ich Ihre Aufmerksamkeit haben.

Darüber hinaus verurteilen Geschworene in den Vereinigten Staaten Menschen täglich für Verbrechen basierend auf dem Standard "jenseits eines vernünftigen Zweifels", und viele davon basieren auf einer Stück-für-Stück-Rekonstruktion vergangener Ereignisse aus aktuell bestehender physischer Beweise. Dennoch sehe ich wenig Grund, das US-amerikanische Strafrechtssystem vollständig zu beseitigen und alle Gefangenen freizulassen, die allein aufgrund physischer Beweise verurteilt wurden. Ich überlasse es dem Leser, zu entscheiden, warum dieser Doppelstandard bestehen könnte.

Ich würde vorschlagen, dass Sie sich nur zwei Themen vornehmen, nämlich die kreationistische Theorie der Entstehung des Grand Canyon und die Falschheit der Behauptung, dass die Evolution durch bloßen Zufall ERZIEHLT werden muss. Wie Sie vielleicht bereits wissen, ist der Grand Canyon mindestens hundert Meilen lang, wurde in einen festen Gesteins-Horizontalschichtplateau geschnitten, das aus etwa 20 horizontalen Schichten verschiedener Gesteinsarten besteht: Kalkstein, der abwechselnd mit Sandstein liegt. Er ist mehrere Meilen breit, eine Meile tief, mit Wänden, die im Allgemeinen fast senkrecht sind. Es handelt sich um ein verzweigtes System mit mehreren Zuflusszweigen. Er hat eine mäandrierende Konfiguration mit tatsächlichen U-Kehren an mehreren Stellen. Der Kreationismus lehrt, dass diese prächtige Formation in weniger als einem Jahr als Ergebnis einer katastrophalen Genesis-Flut entstanden ist. Die offensichtliche Schlussfolgerung, dass die Formationen über Millionen von Jahren entstanden sind und der Colorado River als „Förderband" diente, um das abgetragene Material in den Golf von Kalifornien zu transportieren, wird einfach abgelehnt, weil sie nicht dem kreationistischen religiösen Dogma entspricht.

In der Evolution gibt es nichts, was eine Entstehung durch bloßen Zufall erfordert. Die Evolution besagt lediglich, dass die heutigen Lebensformen von primitiven Vorfahren abstammen. Sie schließt nicht aus, dass Gott den Prozess gelenkt hat. Die Evolution nimmt jedoch zu Fragen der Religion keine Stellung.

"Ist Evolution ein Fakt oder eine Theorie?"
Die Theorie der Evolution erklärt, wie das Leben auf der Erde sich verändert hat. In wissenschaftlichen Begriffen bedeutet "Theorie" nicht "Rat" oder "Intuition", wie es im allgemeinen Sprachgebrauch der Fall ist. Wissenschaftliche Theorien sind Erklärungen natürlicher Phänomene, die logisch aus überprüfbaren Beobachtungen und Hypothesen aufgebaut sind. Biologische Evolution ist die beste wissenschaftliche Erklärung, die wir für die enorme Bandbreite der Beobachtungen über die lebende Welt haben. Wissenschaftler verwenden das Wort "Fakt" am häufigsten, um eine Beobachtung zu beschreiben. Aber Wissenschaftler können auch Fakt verwenden, um etwas zu bezeichnen, das so oft getestet oder beobachtet wurde, dass es keinen zwingenden Grund mehr gibt, weiterhin zu testen oder nach Beispielen zu suchen. Das Vorkommen der Evolution in diesem Sinne ist ein Fakt. Wissenschaftler stellen sich nicht mehr die Frage, ob Abstammung mit Modifikation aufgetreten ist, weil die Beweise für die Idee so stark sind.

Warum wird Evolution nicht als Gesetz bezeichnet?
Gesetze sind Verallgemeinerungen, die Phänomene beschreiben, während Theorien Phänomene erklären. Zum Beispiel beschreiben die Gesetze der Thermodynamik, was unter bestimmten Umständen passieren wird; Thermodynamik-Theorien erklären, warum diese Ereignisse eintreten. Gesetze, wie Fakten und Theorien, können sich mit besseren Daten ändern. Aber Theorien entwickeln sich nicht zu Gesetzen mit der Anhäufung von Beweisen. Vielmehr sind Theorien das Ziel der Wissenschaft."

Was die "fehlenden Glieder" betrifft, unter der Annahme, dass Sie Übergangsformen meinen, ist der Leser stark missinformiert. (Ich frage mich, welche Art von "mineralischen" fehlenden Gliedern er erwartet). Er ist ebenso uninformiert bezüglich radiometrischer Datierungsmethoden.

Kreationisten haben nichts zur Wissenschaft beigetragen, weder als Wissensbestand noch als Entdeckungsmethode. Sie haben keine überprüfbaren Theorien entwickelt, behaupten aber, alle Antworten zu haben. Die Evolutionisten sind diejenigen, die sagen: „Wir haben nicht alle Antworten. Wissen ist vorläufig."

Für Sie hat keine Erklärung mehr Beweise als die andere. Aber die Evolutionstheorie verfügt über einen Bestand an unterstützendem Beweismaterial, dem der Kreationismus fehlt. Was die Evolution betrifft, ist es keine Glaubensfrage. Entweder unterstützen die Fakten die Evolution oder sie tun es nicht. Die Fakten unterstützen sie zufällig (sonst gäbe es keine Darwinismus). Der Kreationismus, wie alle Religionen, erfordert Glauben.

Der Kreationismus versucht, die Frage, woher wir kommen, mit der Genesis zu beantworten, ohne die geringste Rücksicht auf die wissenschaftliche Genauigkeit dieses Buches. Der Kreationismus hat konsequent die Realität der physischen Welt zugunsten der wörtlichen Einhaltung eines alten Myths ignoriert, während er gleichzeitig die Sprache der Wissenschaft verwendet.

Die Evolution ist Wissenschaft und wird daher an ihrem richtigen Ort und in der richtigen Perspektive mit jeder anderen Wissenschaftsdisziplin dargestellt. Und das wird sie immer sein.

Die Evolution ist Biologie – sie hat so viel mit Religion zu tun wie Chemie, Geologie, Physik und Mathematik. Es ist eine wissenschaftliche Theorie und eine gute. Sie ist in jedem Sinne keine Religion. Sie hat keine Gottheit, sie behauptet nicht, fehlerunfähig zu sein, sie ist widerlegbar, basiert auf Beobachtung und Beweisen, hat kein unveränderliches Dogma, verfolgt nicht diejenigen, die anderer Meinung sind, und ist mit jedem anderen Glauben vereinbar. Wie qualifiziert sie sich als Religion?

Was meine letzten Stunden betrifft, was ist das für Ihre Angelegenheit?

Sie müssen einen Blick auf den Abiogenese FAQ werfen. Natürlich gibt es keinen Weg, zu beweisen, dass ein Schöpfer nicht den ersten Funken des Lebens erschaffen hat. Es gibt keinen Weg, zu beweisen, dass Aliens die Erde auch nicht mit außerirdischer DNA besät haben. Es gibt keinen Weg, zu beweisen, dass ein Meteorit die Erde nicht getroffen hat, das Leben mit sich bringend. All diese Szenarien machen viele Annahmen. Ein Schöpfer könnte das Leben verursacht haben, aber dann machen Sie die Annahme, dass es möglich ist, dass ein solches Wesen existiert-- dann müssen Sie über seine Methode der Schöpfung spekulieren. Ich bevorzuge die Verwendung des Rasiermessers von Occam und widme meine Aufmerksamkeit den Möglichkeiten, die die wenigsten Annahmen machen.

Ich könnte auch, mit Fairness, Sie die gleiche Frage bezüglich des ewigen Schöpfers stellen. Wenn das Leben nur vom Leben kommt, in Ihren Worten, dann woher kam der ewige Schöpfer? Wie könnte ein bewusstes Wesen keinen Anfang haben? Ist das vernünftig? Sie scheinen sich völlig wohl dabei zu fühlen, diese Frage an Talk.Origins zu stellen, warum haben Sie sie nicht bei sich selbst gestellt?

Niemand weiß, wie die ersten lebenden Zellen entstanden, aber es wird weitgehend angenommen, dass sie durch schrittweise Modifikationen primitiverer Protocells entstanden sind. Es gibt gute Gründe zu glauben, dass viele der Bestandteile einer modernen Zelle (vielleicht wie die Mitochondrien) einst eigenständige lebende Organismen waren, aber in die komplexere Zelle absorbiert wurden, möglicherweise als Teil eines symbiotischen Prozesses oder als Teil einer Kolonie.

Muss die Kreation noch immer existieren? Müssen? Nein, nicht „müssen". Es könnte sein, aber ich sehe keinen Grund, warum es muss. Wir wissen nicht, was „das Funken des Lebens" in unbelebter Materie ausgelöst hat; es könnte eine übernatürliche Ursache erfordert haben oder nicht, aber wir sind immer noch zu weit unten auf der Lernkurve, um zu behaupten, dass dies nicht rein durch natürliche Mittel geschehen sein könnte.

Lesen Sie sich die Einführung in die Evolutionäre Biologie FAQ durch, um eine bessere Idee davon zu bekommen, was Evolution ist.

Koordinator für Beiträge des Monats

Sie drücken den Glauben aus, dass, wenn eine neue Art evolviert, sie die ursprüngliche Art ersetzen muss. Dies ist ein Missverständnis des evolutionären Prozesses. Wenn ein Segment einer Art sich an bestimmte Überlebensdrücke anpasst und (über Tausende von Jahren) sich ändert, um ihre Umwelt besser auszunutzen, gibt es keinen Grund, warum die ursprüngliche Form der Art die gleichen Änderungen vornehmen muss. Warum sollte sie? Es ist genau wie Sie und Ihre Brüder... Sie teilen nicht unbedingt dasselbe Schicksal, oder? Wenn Ihr Bruder in ein anderes Land zieht, haben seine Handlungen und Nachkommen irgendeinen Einfluss auf Sie und Ihre?

Falls die neue Art der ursprünglichen Art zu viel Konkurrenz bereitet, könnte die neue Art die ursprüngliche ersetzen. Aber es gibt viele Gründe, warum die neue Art die alte nicht ersetzen könnte... wie z. B. eine Veränderung des Standorts weg von der alten Art, eine Änderung der Ernährung, eine Fülle an Nahrung... Sie verstehen die Idee. Die ursprüngliche Art kann weiter bestehen, solange sie sich ernähren kann. Das Konzept wird als Kladistik bezeichnet.

Ein anderer Weg, darüber nachzudenken, ist, dass eine Art wie ein Fluss ist. Wenn sich dieser Fluss verzweigt, gibt es keinen Grund, warum beide in dieselbe Richtung fließen sollten. Weitere Informationen finden Sie unter Evolution und Philosophie: Warum sollen natürliche Kategorien fest bleiben?.

Die „Personen", die am Posten des Feedbacks auf das Archiv beteiligt sind, sind eine Person, Brett Vickers, der Maintainer dieser Website. Brett tut dies aus gutem Herzen, aus der Großzügigkeit seines Geldbeutels und vor allem aus der Menge seiner Freizeit. Es dauert etwas Zeit und Mühe, um die Antworten in eine sinnvolle Reihenfolge zu bringen, doppelte Feedbacks zu eliminieren und den Rest in einer Weise zu formatieren, die dem Auge gefällt. Brett hat außerhalb der Wartung dieser Website viel zu tun, das seine Zeit in Anspruch nimmt.

Außerdem wartet Brett etwas Zeit, damit die Fragen, die am Ende des Monats eintreffen, die Möglichkeit haben, beantwortet zu werden. Die meisten Fragen werden von jemandem innerhalb von etwa einer Woche beantwortet, aber oft nicht sofort. Wenn Brett nicht gewartet hätte, hätten Leser, die ihr Feedback am Ende des Monats gesendet haben, keine Antwort erhalten. Schließlich leistet jeder, der zu dieser Website beiträgt, dies in seiner Freizeit.

Falls ein Leser schnelle Antworten auf Fragen oder Diskussionen über den Ursprung des Lebens wünscht, ist diese Website nicht der richtige Ort, um sie zu finden. Der Leser sollte stattdessen seine Aufmerksamkeit auf die Usenet-Newsgroup talk.origins lenken, wo er immer Menschen finden wird, die bereit und eifrig sind, mit ihm über den Ursprung des Lebens zu diskutieren.

Glaube ist einfach. Wissen erfordert Anstrengung.

Diese Website geht nicht darum, was jemand glaubt. Es geht darum, was mit physischem Beweismaterial untermauert und durch logische Schlussfolgerung theoretisiert werden kann.

Kreationismus ist nicht haltbar. Wenn Kreationisten daran gehindert würden, ihre Bibeln zu konsultieren oder daraus zu zitieren, wie könnten sie überhaupt Informationen über Kreationismus bereitstellen? All ihre „Wissenschaft" stammt aus einem Buch, das von nicht-wissenschaftlichen, vor-technologischen Primitiven geschrieben wurde. Wo ist der Beweis für deine Aussage „Er sprach es aus und es war so"? Antwort: Es steht so in der Bibel. Wie wissen wir, dass die Bibel wahr ist? Es steht so in der Bibel.

Um deine Frage zum Übernatürlichen zu beantworten, habe ich persönlich noch nie gesehen und noch nie von einem authentischen Ereignis gehört, das wirklich als übernatürlich qualifiziert.

Alles, was du nach „Es gibt Hoffnung, Freiheit und Freude..." schreibst, unterstützt meine Hypothese der Abgrenzung. Du glaubst an das Irrationale einfach, weil es tröstlich ist und dir Freude bringt, und bist bereit, deinen fragenden, logischen Verstand auszusetzen, um zu glauben. Das ist dein Recht. Aber du kannst nicht erwarten, dass sich die Wissenschaft um deine Glaubensvorstellungen herum Theorien formuliert.

In den Worten von Ingersoll: „Ich betrachte religiöse oder politische Meinungen nicht als Exoten, die unter Glas aufbewahrt und vor dem Frost des gesunden Menschenverstands oder dem tyrannischen Nordwind der Logik geschützt werden müssen. Solche Pflanzen sind kaum wert, erhalten zu werden. Sie sollten auf jeden Fall robust genug sein, um dem Klima der freien Diskussion standzuhalten, und wenn sie das nicht können, desto besser, je schneller sie sterben."

Haben Sie einen schönen Tag.

Leider haben Personen, die die Grundlagen der Thermodynamik offensichtlich nicht verstehen, dem Ausdruck „ein wenig Wissen ist eine gefährliche Sache" eine neue Bedeutung verliehen. Zum Beispiel wird ein Kugellager, das auf dem Boden ruht, nicht spontan in die Luft springen; oder doch? Ein Kugellager, das an den Rand eines Tisches gefroren ist, fällt spontan herunter, wenn das Eis schmilzt, und wenn es den Boden trifft, springt es (abprallt) spontan wieder in die Luft. Die meisten kreationistischen thermodynamischen Argumente ignorieren den Faktor der Energiezufuhr, zum Beispiel Sonnenenergie. Die chemischen Veränderungen, die mit Denkprozessen und menschlicher Kreativität verbunden sind, sind, so weit wir wissen, mit den Gesetzen der Thermodynamik vereinbar, werden aber von diesen nicht analysiert. Es gibt keinen Grund, dies anders anzunehmen.

Ordnung wird spontan fast überall dort geschaffen, wo man hinsieht: Schneeflockenbildung, Entwicklung von Eiern zu Küken, Wachstum von Samen zu Bäumen usw. usw. Die Vorstellung, dass all dies die Thermodynamik verletze, ist völlig falsch und beruht auf einem Missverständnis der Gesetze der Thermodynamik. Alles, was erforderlich ist, ist eine Energiequelle; in unserem Beispiel mit dem Kugellager ist die Energie die kinetische Energie der Kugel kurz vor dem Aufprall auf den Boden.

Zu Punkt vier: Die „Ordnung" stammt direkt von den „intelligenten Wesen", die im Geist konzipiert und durch körperliche Anstrengung verwirklicht werden. Die Thermodynamik ist in diesem Fall nicht anwendbar. Die kreationistische Taktik, die Thermodynamik (mathematische Gleichungen) zu verwenden, um biologische Prozesse zu widerlegen (nur weil es sich wissenschaftlich anhört), ist unangemessen.

5. Die Information, die DNA, in den Samen und Eiern ist nicht einfach so passiert, aber wir haben keinen Beweis dafür, dass sie absichtlich entworfen wurde. Die Beweise zeigen deutlich, dass sie sich über Hunderte von Millionen Jahren durch einen sehr spezifischen Prozess entwickelt hat. Das klingt für uns zwar nach einer langen Zeit, aber wir sind wie Motten, die nur einen Tag leben und versuchen, das Leben eines Menschen zu begreifen. Wenn Sie wissen möchten, woher die Information stammt, lesen Sie bitter weiter. Es gibt viele Erklärungen.

Was Galileis Situation betrifft, ist es schwierig, eine Wissenschaft, die zeitgleich mit Galilei existierte, als „Mainstream" zu bezeichnen. Wissenschaftliche Ideen wurden von der Kirche unterstützt und genehmigt. Kopernikus war zu ängstlich, seine heliozentrische Theorie zu veröffentlichen, aus Angst vor kirchlicher Verfolgung. Bruno förderte Kopernikus' Heliozentrie auf Kosten seines eigenen Lebens – er wurde 1593 sieben Jahre lang in Rom eingesperrt und am 17. Februar 1600 auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Galileo hätte dasselbe Schicksal erlitten, wenn er seine Theorie nicht vor der römisch-katholischen Inquisition widerrufen hätte. Das ist der einzige Mainstream des 17. Jahrhunderts, den ich finden kann. needless to say, ich denke, der Begriff „Mainstream" hat sich im Laufe der Jahrhunderte geändert (da die Kirche nicht mehr die Macht hat, diejenigen zu executieren, die andere Ansichten vertreten).

Zu sagen, dass die Wissenschaftler, die mit TalkOrigins verbunden sind, ihren wissenschaftlichen Status durch die Behauptung, dass sie Mainstream seien, widerlegt haben, zeigt nur, dass Sie nicht wissen, was es bedeutet, wissenschaftlich Mainstream zu sein. Sie sollten vielleicht zweimal (oder einmal) über das nachdenken, worauf Sie sich verlassen, was Sie angeblich in der High School über Wissenschaft gelernt haben. Nicht alle Wissenschaft ist experimentell. Ist auch Archäologie als Wissenschaft ungültig? Denken Sie, dass Genetik nicht experimentell ist?

Der Punkt bezüglich biblischer Widersprüche ist, dass sie wirklich da sind, und die Bibel kann nicht als faktische Darstellung von Geschichte oder Wissenschaft vertraut werden. Das „Michal"-Beispiel stammt aus den Büchern Samuel, nicht aus Genesis. Und BEIDE Verse beziehen sich auf dieselbe Frau, Michal, Tochter Sauls. Zu sagen, dass ich „den Namen einer anderen Frau Michal gemacht habe", weiß ich wirklich nicht, wie ich darauf antworten soll... außer zu sagen, dass Sie eine sehr kreative Art haben, Schriftauslegung zu betreiben. Ich habe nichts dergleichen getan – ich würde niemals absichtlich einen Widerspruch erfinden.

Wenn Sie glauben, es gäbe keine Widersprüche, schreiben Sie mir bitte persönlich eine E-Mail, und wir können darüber diskutieren. Dies ist wirklich nicht das richtige Forum. In der Zwischenzeit können Sie sich über das Schicksal des Apostels Judas informieren...

(Matthäus 27:5) Judas warf die Silberstücke im Tempel hinab, er ging davon und erhängte sich.
(Apostelgeschichte 1:18) Judas behielt das Silber und kaufte damit ein Feld; er ging hinein und stürzte sich kopfüber, platzte er auf und alle seine Eingeweide ergossen sich heraus.

Das ist ein Widerspruch. Er kann nicht sowohl das Geld im Tempel gelassen haben und ein Feld damit gekauft haben. Er kann nicht sowohl sich erhängt haben und sich kopfüber in ein Feld stürzen und explodieren. Eine der beiden Erzählungen muss falsch sein.

Wenn Sie wirklich Offenbarung gelesen haben, würden Sie wissen, dass der Zweite Kommen für niemanden wirklich ein guter Tag wäre... außer den 144.000 jüdischen männlichen Jungfrauen, die das Siegel des Herrn empfangen.

Ich attackiere den Christen nicht. Ich hinterfrage biblischen LITERALISM und wie dieser sich, falls überhaupt, auf die Wissenschaft bezieht. Nur weil die Bibel nicht erwähnt, dass Menschen von anderen Primaten abstammen, bedeutet das nicht, dass es nicht passiert ist. Die Bibel erwähnt nirgendwo, dass die Erde um die Sonne kreist, aber das tut sie. Die Bibel erwähnt nicht DNA, aber diese existiert. Die Wissenschaft wird durch eine wörtliche Interpretation nicht eingeschränkt.

Ich bin froh, dass Sie glücklich sind – aber vielleicht sollten Sie versuchen, weniger urteilend zu sein. Ich beabsichtige, den Rest meines Lebens so glücklich, erfüllend und wohlhabend zu leben, wie es jetzt der Fall ist – danke für Ihre Sorge.

Evolution und Philosophie: Ist Evolution eine Religion?

Die Lady Hope Geschichte FAQ

Was den sexistischen und unhaltbaren Kommentar über Männer und Frauen betrifft, desto besser, was weniger gesagt wird. Entweder wurden beide Geschlechter von Gott erschaffen oder keines von beiden, und das ist irrelevant für die Frage der Evolution, die möglicherweise die Methode war, durch die Gott erschaffen hat.