Feedback für Januar 2003

Einmal in der Zeit produzierte Lord Kelvin eine elegante Analyse der Wärmeübertragung der Erde, um ihr Alter zu schätzen. Er schätzte das Alter der Erde irgendwo zwischen 20 und 100 Millionen Jahren ein, so weit ich mich erinnere. Diese Zahlen wurden verwendet, um gegen die Idee der gemeinsamen Abstammung zu argumentieren, da sie die verfügbare Zeit für die Evolution stark einschränkte. Allerdings berücksichtigte Lord Kelvin in seiner Analyse nicht die Auswirkungen von Radioaktivität als Wärmequelle. (Das ist nicht seine Schuld, da Radioaktivität noch nicht entdeckt worden war.) Aufgrund dessen waren seine Schlussfolgerungen weit daneben.

Die Analyse des Lesers versäumt ebenfalls, ein Schlüsselkonzept zu integrieren. In diesem Fall ist dieses Konzept Zentrifugalkräfte. Gezeiten tragen zu einem zunehmenden Abstand zwischen der Erde und dem Mond bei, was der Prämisse widerspricht, auf der der Leser sein Argument aufbaut. Eine interessante Darstellung kann in diesem Aufsatz gesehen werden.

Wesley

Die Beschreibung des Erde-Mond-Systems von Herrn Clark ist falsch, siehe Die Rückkehr des Mondes und das Alter des Erde-Mond-Systems.

Die Wahrheit ist genau das Gegenteil: weit davon entfernt, die Thermodynamik als ein Problem für den Ursprung des Lebens darzustellen, legt das zitierte Papier nahe, dass die Thermodynamik und das zweite Gesetz ein wesentlicher beitragender Faktor für die spontane Bildung komplexer Strukturen in der präbiotischen Evolution sind.

Es ist gute Praxis, sekundäre Quellen zu identifizieren, die für die Gewinnung solcher Zitate verwendet wurden, und das Zitat persönlich zu überprüfen. Dies kann dazu beitragen, die Weitergabe von Täuschungen zu vermeiden.

Ilya Prigogine erhielt 1977 den Nobelpreis für Chemie für seine Arbeiten zur Thermodynamik, die sich mit der Entstehung von dissipativen Systemen in offenen Systemen weit vom Gleichgewicht entfernt befassten. Biologische Systeme sind ein Beispiel dafür.

Der Großteil des Artikels, aus dem Sie zitieren, ist online verfügbar; um ihn zu lesen, klicken Sie auf diesen Link. Ich werde hier einige Auszüge und Diskussionen geben; für weitere Details gehen Sie bitte zum ursprünglichen Artikel.

Der Artikel beginnt mit einer einzeiligen Zusammenfassung, wie folgt:

Die funktionelle Ordnung, die in lebenden Systemen aufrechterhalten wird, scheint dem zweiten Hauptsatz zu widersprechen; die Nichtgleichgewichtsthermodynamik beschreibt, wie sich solche Systeme mit der Entropie abfinden.

Das heißt, der Artikel erklärt, wie die funktionelle Ordnung biologischer Systeme mit dem zweiten Hauptsatz vereinbar ist.

Der Artikel beginnt mit einem einfachen Fall für offene Systeme in der Nähe des Gleichgewichts, in dem die spontane Bildung von Subsystemen mit niedriger Entropie möglich ist. Das von Ihnen zitierte Zitat erscheint hier, um zu verdeutlichen, dass dieses bestimmte Prinzip für biologische Systeme nicht funktioniert.

Einige weitere Kontextinformationen zu Ihrem Zitat:

Leider kann dieses Prinzip die Bildung biologischer Strukturen nicht erklären. Die Wahrscheinlichkeit, dass bei gewöhnlichen Temperaturen eine makroskopische Anzahl von Molekülen so zusammengefügt wird, dass sich daraus die hochgeordneten Strukturen und die koordinierten Funktionen ergeben, die lebende Organismen auszeichnen, ist verschwindend gering. Die Idee der spontanen Entstehung des Lebens in seiner gegenwärtigen Form ist daher höchst unwahrscheinlich, selbst auf der Zeitskala der Milliarden von Jahren, in denen die präbiotische Evolution stattfand.

Das aus dieser Analyse zu ziehende Fazit ist, dass der scheinbare Widerspruch zwischen biologischer Ordnung und den Gesetzen der Physik – insbesondere dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik – nicht aufgelöst werden kann, solange wir lebende Systeme mit den Methoden der vertrauten Gleichgewichtsstatistischen Mechanik und ebenso vertrauten Thermodynamik zu verstehen versuchen.

Das heißt, die Gleichgewichtsthermodynamik ist nicht erforderlich. Prigogine entwickelte eine Theorie der Nichtgleichgewichts-Thermodynamik, die auf Systeme weit vom Gleichgewicht anwendbar ist. Es ist keine Verletzung des zweiten Hauptsatzes erforderlich; lediglich das Problem, die Thermodynamik auf neue Arten von Systemen anzuwenden. Der nächste Absatz im Artikel betrachtet die in biologischen Systemen erscheinende Ordnung etwas weiter und schließt mit diesem Satz:

Einer unserer Hauptpunkte hier soll sein, dass eine Zunahme der Dissipation für nichtlineare Systeme möglich ist, die weit vom Gleichgewicht getrieben werden. Solche Systeme können einer Abfolge instabiler Übergänge unterliegen, die zu räumlicher Ordnung und zu zunehmender Entropieproduktion führen.

Der nächste Abschnitt behandelt Nonequilibrium open systems, und der darauffolgende Abschnitt befasst sich direkt mit der Evolution.

Was ist die thermodynamische Bedeutung der präbiologischen Evolution? Darwins Prinzip des „Überlebens des Stärkeren" durch natürliche Selektion kann erst angewendet werden, sobald die präbiologische Evolution zur Entstehung einiger primitiver Lebewesen geführt hat. Ein neuer evolutionärer Prinzip, kürzlich von Manfred Eigen vorgeschlagen, würde Darwins Idee im Kontext der präbiotischen Evolution ersetzen. Es handelt sich um die Optimierung einer Größe, die die Treue oder Qualität der Makromoleküle bei der Selbstreproduktion durch Vorlage-Aktion misst. Wir schlagen hier eine alternative Beschreibung der präbiologischen Evolution vor. Die Hauptidee ist die Möglichkeit, dass ein präbiologisches System durch eine ganze Abfolge von Übergängen zu einer Hierarchie von immer komplexeren und organisierteren Zuständen evolvieren kann. Solche Übergänge können nur in nichtlinearen Systemen entstehen, die weit vom Gleichgewicht entfernt gehalten werden; das heißt, jenseits eines bestimmten kritischen Schwellenwerts wird der stationäre Zustand instabil und das System entwickelt sich zu einer neuen Konfiguration. Als Folge muss, wenn das System durch aufeinanderfolgende Instabilitäten evolvieren soll, ein Mechanismus entwickelt werden, bei dem jeder neue Übergang die weitere Evolution begünstigt, indem er die Nichtlinearität und den Abstand vom Gleichgewicht erhöht. Ein offensichtlicher Mechanismus ist, dass jeder Übergang das System ermöglicht, die Entropieproduktion zu erhöhen.

Für eine sehr kurze und nicht-technische Aussage darüber, was Prigogine vorschlägt....

Das zweite Gesetz besagt grob, dass die Entropie in allen Prozessen zunimmt, oder dass Wärme von heißen zu kalten Dingen fließt. Grob gesprochen misst die Entropie den Grad, zu dem Energie in einem System dissipiert wird. Offene Systeme in einem Zustand hoher Energieflüsse (wie die Erde) neigen dazu, weit vom Gleichgewicht entfernt zu bleiben. Noch wichtiger zeigt Prigogine, dass unter diesen Bedingungen geordnete Strukturen entstehen, die die Netto-Dissipation von Energie erleichtern. Solche Systeme tragen dazu bei, das Universum als Ganzes in Zustände zunehmender Entropie zu treiben, während sie selbst in einem geordneten Zustand erhalten bleiben. Der Artikel führt anschließend Beispiele an.

Entgegen der Annahme, dass die Thermodynamik ein Problem für den Ursprung des Lebens darstellt, wird in dieser Arbeit argumentiert, dass die Thermodynamik und das zweite Gesetz ein wesentlicher Faktor für die spontane Bildung komplexer dissipativer Strukturen in der präbiotischen Evolution sind.

Siehe auch

• Neue Einblicke in die Thermodynamik von Jerry Albert, in der September-Ausgabe 1978 des Journals der ASA. Die ASA beschreibt sich selbst wie folgt:

  The American Scientific Affiliation (ASA) ist ein Gemeinschaftsverband von Männern und Frauen in Wissenschaften und Disziplinen, die sich mit Wissenschaften befassen, die eine gemeinsame Treue zum Wort Gottes und ein Engagement für Integrität in der Praxis der Wissenschaft teilen.

• Die Antrittsrede für Prigogines Nobelpreis.
• Prigogines Nobelvortrag.

[Professor Prigogine hat diese Rückmeldung auf meine Bitte hin freundlich geprüft und stimmt meiner Schlussfolgerung zu, dass das zitierte Papier vorschlägt, dass Thermodynamik und das zweite Gesetz als beitragender Faktor, nicht als Problem, fungieren. Jegliche Fehler oder Mängel in dieser Antwort bleiben jedoch meine eigene Verantwortung.]

Eines der bekanntesten und gründlichsten Beispiele für die direkte Beobachtung der Evolution über einen längeren Zeitraum ist die Arbeit der Grants bei der Beobachtung von Finken auf den Galapagos-Inseln kontinuierlich für mehr als dreißig Jahre. Eine sehr gut lesbare und packende Darstellung dieser Arbeit ist in

Der Schnabel des Finken: Eine Geschichte der Evolution in unserer Zeit
von Jonathan Weiner (Knopf, 1994), (Taschenbuch-Ausgabe von Vintage books, 1995)

Siehe auch eine Online-Rezension bei Jonathan Weiner: Der Schnabel des Finken: Eine Geschichte der Evolution in unserer Zeit.

Wenn man die Arroganz-Karte spielen will, ist es am besten die Grammatik zu überprüfen, bevor man postet.

Wesley

Der spezifische Verweis, den Sie suchen, lautet

Der Zehn-Prozent-Mythos
von Benjamin Radford
in Skeptical Inquirer Band 23, Nr. 2, März/April 1999

Es gibt noch einen weiteren hervorragenden Artikel online bei Science Master über das Gehirn im Allgemeinen von Kenneth A. Wesson. Teil fünf des Artikels behandelt den Mythos. Beachten Sie, dass das Gehirn für viel mehr als nur "Denken" genutzt wird.

Diese Geschichte ist für die Evolution von erheblicher Relevanz, da es einen erheblichen evolutionären Kostenfaktor darstellt, ein großes Gehirn zu haben. Wenn wir es nicht voll ausschöpfen würden, wäre dies ein echtes Problem für die Evolution.

Als Seitenhieb ist es wahr, dass viele Menschen ihre Denkhärte nicht optimal nutzen. Es geht nicht darum, wie viel des Gehirns Sie nutzen, sondern wie gut Sie das nutzen, was Sie haben. Dies ist vielleicht auch von einiger Relevanz für die Debatte zwischen Kreationismus und Evolution. :-)

2. Alle Mutationen treten zunächst bei Individuen auf. Evolution findet statt, wenn diese Mutationen (nun „Allele" genannt, da sie alternative Gene in der Population sind, vom griechischen Präfix „allo-" für „anderes") sich durch die Population ausbreiten und die Frequenzen dieser verschiedenen Gene verändern.

3. Für welchen Wert oder welche Bedeutung von „Seele"? Wenn Sie mit „Seele" meinen, dass sie selbstbewusst sind, dann sicher; aber wenn Sie mit „Seele" „geschaffene persönliche Essenz" meinen, dann konsultieren Sie Ihren lokalen Theologen der Wahl.

4. Alle zweibeinigen Organismen mit Ausnahme eines haben Schwänze, die sie ausbalancieren; viele von ihnen können sich viernbeinig bewegen, aber nicht gut. [Die Ausnahme ist natürlich der Mensch.] Einige viernbeinige Organismen können auf ihren Hinterbeinen stehen (z. B. Hunde, Katzen, Faultiere). Im Allgemeinen, wenn sich ein Individuum im Laufe des Wachstums an eine Form angepasst hat, tut es die andere sehr schlecht.

5. Jetzt bitten Sie um eine persönliche Meinung. Hier ist meine. Scientific American ist im Allgemeinen sehr gut - es hat Artikel von Spezialisten in den Bereichen geschrieben. Discover ist Pop-Science und sollte als solcher betrachtet werden. Manchmal wird es gut sein, und zu anderen Zeiten nicht so gut. Ich lese lieber die „Diskussions"-Artikel in den eigentlichen Wissenschaftszeitschriften - Science und Nature sind beide hervorragend, wenn Sie Zugang dazu haben, und sie erklären Dinge für Nicht-Spezialisten, aber auf eine nicht herablassende Weise.

Nächste, sagen Sie, dass Hovind uns „wiederholt nach dem Thema gefragt" hat. Ich habe keine Ahnung, was das bedeutet. Soweit ich weiß, hat Kent Hovind das Archiv aus irgendeinem Grund nie abgefragt, obwohl einige von uns einzeln recht viel Kontakt mit ihm hatten. Streich zwei.

Schließlich denken Sie, wir sollten ihm auf sein Angebot eingehen. Wir erhalten mindestens einen Brief pro Monat, der vorschlägt, dass wir seine Herausforderung annehmen. Aber wie ich wiederholt darauf hingewiesen habe, kann Hovinds Herausforderung auf keinen Fall erfüllt werden – nicht durch die Evolution, sondern durch JEDE faktische Behauptung. Ich habe Herrn Hovind immer wieder ein Millionen Dollar angeboten, um jede empirische Behauptung mit denselben Kriterien zu beweisen, die er für seine Herausforderung festlegt. Er hat nicht geantwortet. Warum? Weil er weiß, wie ich es auch weiß, dass er die Herausforderung so manipuliert hat, dass es unmöglich ist, zu gewinnen. Ich gehe noch einmal durch die Gründe, warum seine Herausforderung ein Betrug ist:

1. Seine Definition von „Evolution" ist absurd breit. Evolution ist die Theorie, dass alle modernen Pflanzen und Tiere von einem gemeinsamen Vorfahren durch Abstammung mit Modifikation abstammen. Das ist alles. Dennoch hat Hovind fast die gesamte Kosmologie in die Evolution eingewickelt. Seine Beschwerde richtet sich gegen den Atheismus, nicht gegen die Evolution wie sie richtig definiert ist.

2. Nicht zufrieden damit, die Evolution so breit zu definieren, dass sie unmöglich wird, fordert er dann, dass wir zeigen, dass Evolution „der einzige mögliche Weg ist, auf den die beobachteten Phänomene entstanden sein könnten". Nun frage ich Sie, ist es möglich, JEDES Etwas zu beweisen, wenn man beweisen muss, dass es der einzige MÖGLICHE Weg ist, wie es geschehen sein könnte? Nach dieser Logik könnten wir niemanden eines Verbrechens überführen, unabhängig von den Beweisen. Es gibt immer hypothetische Alternativen. Man könnte nicht beweisen, dass die Planeten durch Schwerkraft in ihren Umlaufbahnen gehalten werden, zum Beispiel, weil es MÖGLICH ist, dass sie stattdessen von Engeln herumgeschoben werden, auf eine Weise, die zufällig die Vorhersagen der Schwerkraft nachahmt.

3. Er lässt die Entscheidung einem von ihm kontrollierten, handverlesenen Komitee überlassen.

Angesichts dieser Einschränkungen werde ich – noch einmal – Kent Hovind ein Millionen Dollar anbieten, um jede empirische Behauptung zu beweisen. Mein Geld ist ziemlich sicher. Und auch das seine. Und er weiß es.

Nun, wenn Sie Beweise für die Evolution wollen, ist das Archiv voller Diskussionen über unzählige Linien von Beweisen, die nur durch die evolutionäre Theorie erklärt werden können. Es gibt zum Beispiel keine Erklärung für die beobachtete Biostratigraphie des Fossilberichts außer der Evolution. Die einzige Alternative, die Kreationisten aufgebracht haben, um dieses Phänomen zu erklären, ist die Flutgeologie, die miserabel für etwa hundert verschiedene Gründe versagt, und es gibt mehrere Dateien im Archiv, die dies im großen Detail erklären.

Streich drei. Sie sind raus.

Hüten Sie sich vor creationistischen Missverständnissen darüber, was die Zunge des Spechtes eigentlich tut. Sie ist an einem verlängerten Hyoidknochen befestigt, wie Sie in der ersten Referenz sehen können, und bewegt sich nicht selbst um den Schädel herum oder durch irgendwelche Nasenlöcher. Tatsächlich, laut dem Chaffee Zoologischen Gärten von Fresno, ist es ein knorpeliger Fortsatz des Knochens, nicht der Knochen selbst, der sich über den Kopf erstreckt. In John James Audubons klassischem Vögeln von Amerika stellt er fest, dass das Hyoid innerhalb der (amerikanischen) Arten der Ordnung Picidae variiert. Er sagt:

Es gibt eine sehr merkwürdige Abstufung im Grad der Verlängerung der Hörner des Hyoidknochens bei den verschiedenen amerikanischen Spechten, von denen einige daher die Fähigkeit haben, ihre Zunge weit mehr als andere herauszustrecken. So:

Bei Picus varius erreichen die Spitzen der Hörner des Hyoidknochens nur den oberen Rand des Kleinhirns, oder die Mitte der Hinterhauptregion.

Bei Picus pubescens reichen sie nicht weiter vorwärts als gegenüber dem Zentrum des Auges.

Bei Picus principalis reichen sie etwas vor den vorderen Rand der Augenhöhle, oder die Entfernung von 1/2 Zoll vom rechten Nasenloch.

Bei Picus pileatus erstrecken sie sich bis zur Hälfte zwischen dem vorderen Rand der Augenhöhle und dem Nasenloch.

Bei Picus erythrocephalus reichen sie bis zu 3 Zwölfteln eines Zolls vom Schnabelgrund entfernt.

Bei Picus tridactylus erreichen sie den Grund des Rückens des oberen Kiefers.

Bei Picus auratus erreichen sie den Grund der rechten Nasenmembran.

Bei Picus canadensis krümmen sie sich um das rechte Auge herum bis gegenüber der Mitte des Auges darunter.

Letztlich, bei Picus villosus, erreichen sie das Maximum ihrer Entwicklung und, wie in den beiliegenden Abbildungen dargestellt, krümmen sie sich um das rechte Auge herum, so dass sie die Höhe des hinteren Augenwinkels erreichen.

Um zu verhindern, dass Sie denken, dies sei ein Evolutionisten-Konspiration, beachten Sie, dass John James Audubon in den 1830er Jahren schrieb. Es gibt Variationen im Specht-Hyoidknochen und -strukturen, und Zwischenformen sind nicht so unmöglich, wie creationistische Seiten behaupten.

Hier ist eine Seite mit mehr Informationen über die Evolution von Spechten.

[Hinweis: Seit John Wilkins seine Antwort schrieb, hat dieses Archiv Anatomie und Evolution der Zunge des Spechtes zu diesem sehr Thema veröffentlicht.]

Falls Sie weitere Informationen zu diesem Thema wünschen, empfehle ich Ihnen folgende Bücher:

Kuhn, Thomas S. 1959. Die kopernikanische Revolution: Planeten-Astronomie in der Entwicklung des westlichen Denkens. New York: Vintage Books.

Dreyer, J. L. E. 1953. Die Geschichte der Astronomie von Thales bis Kepler, ehemals betitelt: Geschichte der Planetensysteme von Thales bis Kepler. New York: Dover. Ursprüngliche Ausgabe, 1906 Cambridge UK: Cambridge University Press.

Egal was Sie tun, glauben Sie nicht den Werken von John William Draper oder Andrew Dickson White aus dem 19. Jahrhundert; sie sind voller Falschdarstellungen.

Himmel und Erde im Mittelalter: Die physische Welt vor Kolumbus von Rudolf Simek, übersetzt von Angela Hall, (Boydell and Brewer, 1997)

Jedoch gibt es in den meisten Diskussionen zu diesem Thema eine implizite Annahme, dass wir uns auf Europa beziehen und speziell auf Regionen unter dem Einfluss der Kirche. Dies liegt daran, dass die Vorstellung einer flachen Erde so oft in Diskussionen darüber aufgeworfen wird, ob die Kirche flache Erdansichten verbreitet hat.

Tatsächlich war die Kosmologie der mittelalterlichen Kirche fest mit der Philosophie der heidnischen Griechen, wie Aristoteles, verbunden. Ihre religiösen Ansichten wurden im Zusammenhang mit der hebräischen Bibel ausgedrückt, aber ihre wissenschaftlichen Ansichten (sofern Wissenschaft existierte) tendierten zu den anderen Quellen, genau wie es heute für die Mainstream-Kirche der Fall ist. Die Kirche war auch weitgehend verantwortlich für die Verbreitung des Wissens der antiken Griechen, und ihre Kosmologie vor Galileo war im Grunde die des Ptolemäus: eine kugelförmige und stationäre Erde mit himmlischen Körpern in Bewegung um sie herum.

In anderen Teilen der Welt waren flache Erdansichten noch verbreitet. Zum Beispiel präsentiert die Edda, aus Nordeuropa, ein flaches Erdmodell. Aber als die Kirche Einfluss in Nordeuropa gewann, kam das Wissen der Griechen ebenfalls mit und die alten Modelle verloren an Einfluss.

Der Aufsatz von Douglas Theobald enthält einen „Andere Links"-Kasten, der zu Ashby Camps „Widerlegung" auf der „trueorigins"-Seite und auch zu Theobalds Antwort auf Camp verlinkt.

Wesley

Ich denke, dass es sicherzustellen, dass Wissenschaft in den Wissenschaftsklassen gelehrt wird und dass Nicht-Wissenschaft nicht in diesen Klassen gelehrt wird, dazu beiträgt, die Welt zu einem besseren Ort zu machen.

Wesley

Viele Wissenschaftler klassifizieren Organismen nach phylogenetischer Taxonomie, die Gruppen von Organismen (sogenannte „Klade") nach ihren gemeinsamen Merkmalen organisiert. Eine gute Diskussion dazu finden Sie auf der Dinosauria.com-Website sowie auf einem Kladogramm der Klade Dinosauria. Sie könnten sich auch die Dinosauria-Seite auf der Tree of Life-Website ansehen.

Nach der phylogenetischen Taxonomie enthält die Klade Reptilia alle Diapsiden (Tiere mit zwei Öffnungen im Schädeldachbereich). Die Diapsiden werden in Lepidosauromorpha (Echsen, Sphenodon und ihre ausgestorbenen Verwandten) und Archosauromorpha (Krokodile, Vögel, Dinosaurier und ihre anderen ausgestorbenen Verwandten) unterteilt. Tatsächlich stimmen die meisten Paläontologen nun überein, dass Vögel tatsächlich als Theropoden-Dinosaurier klassifiziert werden.

Nehmen wir an, Religion sei vor etwa 10.000 Jahren entstanden, und davor hatten wir keine Religion (obwohl die Neandertaler dies möglicherweise hatten - die Beweise sind spärlich). Und dann? Wenn Gott den Menschen erst vor fünf Minuten nicht offensichtlich war und nur dann in einem Fall einer durch Drogen induzierten Halluzination, macht das die Offenbarung nicht mehr oder weniger bedeutsam (obwohl man denken könnte, dass es wahrscheinlich keine Offenbarung ist).

Jede Religion hat eine „Hintergrundgeschichte", wie die Drehbuchautoren sagen, um zu erklären, warum ihre Religion bis zu einem bestimmten Datum unbekannt war (obwohl einige dies tun, indem sie leugnen, dass es jemals eine Periode gab, in der sie nicht bekannt war). Was die Wahrheit, Glaubwürdigkeit oder Plausibilität davon betrifft, kann die Wissenschaft das nicht sagen, und die Philosophie kann nur darum bitten, selbstkonsistent zu sein.

Alpha-Teilchen aus einer dünnen Schicht natürlichen Urans in Form von Oxid U₃O₈ wurden dazu gebracht, durch ein Gitter bekannter Geometrie in eine Ionisationskammer zu gelangen. Die dort erzeugten elektrischen Impulse wurden verstärkt und auf ein elektromechanisches Aufzeichnungssystem angewendet. Auf diese Weise wurde die spezifische Alpha-Aktivität natürlichen Urans als 1486 Zerfälle pro Minute pro Milligramm beobachtet.
[Kovarik, A.F., und N.I. Adams, Jr., 1955. "Neubestimmung der Zerfallskonstante von U²³⁸" in Physical Review 98, Nr. 1, S. 46]

Die Halbwertszeit kann direkt aus der gemessenen Zerfallsrate berechnet werden. Es ist nicht erforderlich, wie manche denken könnten, herumzusitzen, bis die Hälfte der Atome zerfallen ist. Die Unsicherheit in der Messung hängt von der Anzahl der gezählten Zerfälle ab, daher kompensieren Wissenschaftler langsame zerfallende Isotope, indem sie die Zerfälle unter einer großen Anzahl von Atomen messen. (Selbst ein Milligramm U²³⁸ enthält über 2.000.000.000.000.000.000 Atome.)

Der moderne Wert, den Geologen für die Halbwertszeit von U²³⁸ verwenden, basiert auf neueren und genaueren Experimenten, beträgt 4,47 Milliarden Jahre. Das ist weniger als 1% anders als der 1955 berichtete Wert. Wenn Sie argumentieren möchten, dass die Halbwertszeit von U²³⁸ im Bereich von tausend Jahren liegt, müssten Sie erklären, warum Messungen dieser Halbwertszeit durch viele verschiedene Forscher alle übereinstimmend einen Wert angaben, der um einen Faktor von einer Million abweicht.

Isotopen-Datierungsmethoden sagen uns nicht das Alter der Atome selbst. Vielmehr stützen sich die Methoden auf das vorhersehbare chemische Verhalten radioaktiver Atome, um die vergangene Zeit seit bestimmten bedeutenden Ereignissen in der Geschichte von Dingen zu berechnen, die aus solchen Atomen bestehen. Zum Beispiel könnte eine isotopen-Datierungsmethode verwendet werden, um die Zeit zu berechnen, seit einem bestimmten Mineral so abgekühlt ist, dass Atome eines bestimmten radioaktiven Isotops nicht mehr leicht in es hinein oder aus ihm heraus bewegen können.

Da das Schneiden eines Steins die isotopen Uhr nicht zurücksetzt, würde kein Geologe erwarten, das Alter der Pyramiden durch das Datieren der Steinblöcke zu erhalten. Kreationisten verwenden oft diese Analogie ("ein isotopes Alter eines Grabsteins wird Ihnen nicht das Jahr der Beisetzung sagen"), aber Geologen sind sich der Arten von Ereignissen bewusst, die isotopen Uhren zurücksetzen, und der Arten von Ereignissen, die dies nicht tun. Es gibt wenig Raum, um zu suggerieren (wie diese Argumentationslinie es tut), dass es unter Geologen eine universelle Verwirrung über die Interpretation isotoper Daten gibt.

Es wird allgemein angenommen, dass es den Cerastes oder die "gehornte Viper" bezeichnet, eine sehr giftige Schlange von etwa einem Fuß Länge. Andere glauben, es sei die gelbe Viper (Daboia xanthina), eine der gefährlichsten Vipern, aufgrund ihrer Größe und ihrer nächtlichen Gewohnheiten

Dasselbe Wort wird in moderneren Bibelübersetzungen als "Kobra", "Asp", "Eidechse" oder "Viper" übersetzt. Da keine der Verse das Aussehen des Geschöpfes beschreibt, scheint eine Identifizierung als Archaeopteryx unbegründet.