Feedback für Juli 2000

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass die evolutionäre Theorie allein oder sogar primär auf dem Fossilbericht basiert. Fossilien sind nur eine von mehreren Beweislinien, die die Evolution unterstützen; Belege für die Evolution umfassen auch genetische Vergleiche, die verschachtelte Hierarchie gemeinsamer Merkmale sowie immunologische und embryologische Belege.

Die kurze Antwort lautet, dass Menschen nicht enger mit Bonobos (Zwergschimpansen) verwandt sind als mit Schimpansen. Schimpansen und Bonobos sind eng miteinander verwandt; und es ist eine Vorhersage der Evolutionstheorie, dass ihre entfernteren Verwandten (wie Menschen oder Gorillas) nicht näher zu einer oder der anderen Schimpansenart stehen. Die genetischen Daten bestätigen diese Vorhersage.

Dies ist ein faszinierendes Gebiet; ich danke dem Leser für eine gute Frage, die mich dazu veranlasst hat, für diese Antwort interessante Recherchen durchzuführen.

Das heiße Thema sind die Verwandtschaftsgrade zwischen Gorilla, Schimpanse, Bonobo und Mensch. Das am häufigsten akzeptierte Modell für ihre Verwandtschaft ist, als wären Bonobos und Schimpansen Schwestern, und Menschen deren Cousin (gleiche Großmutter), während Gorillas ein Zweitcousin (gleiche Urgroßmutter) wären.

Der am weitesten zitierte Beweis stammt von Sibley und Ahlquist; aber leider konnte ich ihr Originalpapier in meiner Bibliothek nicht finden. Sie veröffentlichten erstmals 1984; mit einem weiteren wichtigen Papier 1990 als Reaktion auf Kritik an ihrer Methodik.

Für neuere Informationen habe ich einige alte Ausgaben des Journal of Molecular Evolution durchgesehen und einige Ergebnisse aus dem Jahr 1996 auf der Grundlage von mitochondrialer DNA gefunden. Ich stelle fünf Sätze von Zahlen in der folgenden Tabelle zusammen mit einigen Zahlen von Sibley und Alquist bereit:

Die Zahlen in jeder Zelle (Fehlerbalken in Klammern, wo verfügbar) sind:

1. mtDNA protein-coding genes, synonymous substitutions[1]
2. mtDNA protein-coding genes, nonsynonymous substitutions[1]
3. substitutions in mtDNA rRNA-specifying genes[1]
4. Amino acid differences, from mtDNA protein coding genes (model 1)[2]
5. Amino acid differences, from mtDNA protein coding genes (model 2)[2]
6. Sibley and Alquist percentage difference. Gorilla figures based on the 1987 paper, others based on the 1984 paper; the 1990 paper is different again with larger error bars.[3,4,5] I can't vouch for these personally; but since they are widely used I provide them as a comparison.

In allen Fällen, mit Ausnahme einiger Anomalien in den rRNA-Coding-Genen, sind Bonobos und Schimpansen am nächsten, dann der Mensch zu einer der beiden Schimpansenarten, dann der Gorilla zu einem der anderen. Dies gilt als Beweis dafür, dass sich bei der Evolution der Hominiden die Gorillas zuerst von den anderen abspalteten, und später dann die Menschen von den beiden Schimpansenarten, und schließlich spalteten sich Schimpansen und Bonobos voneinander ab.

Menschen scheinen für einige Zahlen tatsächlich etwas enger mit Bonobos als mit Schimpansen verwandt zu sein, aber dies ist statistisch nicht signifikant hinsichtlich der Fehlerbalken oder erwarteter zufälliger Effekte. Wenn Menschen signifikant enger mit Bonobos verwandt wären, wäre dies ein ziemliches Problem für die Evolutionstheorie. Bisher neigt die Daten jedoch dazu, evolutionäre Modelle zu bestätigen. Es sollte beachtet werden, dass alle aufgeführten Arten genetisch sehr eng miteinander verwandt sind, und es gibt Raum für Debatten und weitere Untersuchungen zur Klärung solcher engen Verwandtschaftsverhältnisse.

Referenzen:

1. Ulfur Arnason, Anette Gullberg, Axel Janke, Xiufeng Xu. (1996)
   Pattern and Timing of Evolutionary Divergences Among Hominoids Based on Analyses of Complete mtDNAs.
   Journal of Molecular Evolution, 43:650-661
2. Ulfur Arnason, Xiufeng Xu, Anette Gullberg, Dan Graur. (1996)
   Molecular Reference for Calibrating Recent Evolutionary Divergences
   Journal of Molecular Evolution, 43:41-45
3. Sibley, Charles G. and Ahlquist, Jon E. (1984)
   The phylogeny of the hominoid primates, as indicated by DNA-DNA hybridization.
   Journal of Molecular Evolution, 20:2-15.
4. Sibley, Charles G. and Ahlquist, Jon E. (1987)
   DNA hybridization evidence of hominoid phylogeny: Evidence from an expanded data set.
   Journal of Molecular Evolution, 26:99-121.
5. Sibley, Charles G., Comstock, John A., and Ahlquist, Jon E. (1990)
   DNA hybridization evidence of hominoid phylogeny: A reanalysis of the data.
   Journal of Molecular Evolution, 30:202-236.

Es gibt kein besonderes Problem mit den verschiedenen kleinen Änderungen, die im Bombardier-Artikel hypothetisiert werden und die durch die beobachtete Fähigkeit der Mutation entstehen, neue Informationen hinzuzufügen.

Siehe Die Evolution verbesserter Fitness durch zufällige Mutation plus Selektion. Dies enthält einen Abschnitt zur Informationstheorie für diejenigen, die sich über meine obigen Kommentare wundern. Schauen Sie sich auch Sind Mutationen schädlich an und Bombardierkäfer und das Argument des Designs.

Die Arbeit von Dr. Gentry wird an dieser Stelle im Detail zerlegt. Siehe Die winzigen Gewaltevolutionen -- Das Po-Halo-Rätsel.

Sowohl Wissenschaft als auch Religion bieten Ätiologien – Ursprungsgeschichten. Jetzt kann der Grund, eine Ursprungsgeschichte zu erzählen, politisch sein (mesopotamische Astrologie änderte die Ätiologien der verschiedenen Stadtgötter, sodass der Gott des Siegers den Gott des Besiegten besiegen oder unterwerfen konnte, um Invasionen zu rechtfertigen), oder es kann moralisch sein, oder es kann metaphysisch sein.

Genesis 1 ist eine metaphysische Aussage über die alleinige Göttlichkeit des YHWH im Vergleich zu den Mythen der umgebenden Religionen, in denen es viele göttliche Dinge gab (einschließlich der Welt, die aus dem Körper eines Gottes geschaffen wurde).

Die Ätiologien der evolutionären Wissenschaft sind jedoch historisch. Das Ziel ist es, den Prozess zu enthüllen, durch den die Dinge, die wir um uns herum sehen, die Biodiversität der Erde, entstanden sind. Es ist keine moralische oder nachträgliche Rechtfertigung beteiligt.

Dies neigt dazu, diejenigen zu verärgern, die aus anderen Gründen Ätiologien haben. Wenn eine faktische Ätiologie auf eine theologische Ätiologie trifft, dann entweder weicht die Theologie zurück und passt sich der Tatsache an, oder sie bestreitet die Tatsache. Diese Dialektik, so könnte man sagen, läuft seit dem Beginn der Wissenschaft. Es ist ein Prozess des Absteckens (sozialer) Gebiete.

Die Religion eines rationalen und intelligenten Menschen, der die Dinge um sich herum beobachtet, muss sich den Fakten und den besten Theorien anpassen, die diese erklären. Wenn die Aufgabe einer Person nicht darin besteht, die Tatsache zu verstehen oder die Beweise zu wiegen, dann wird ihre Religion ständig mit der Wissenschaft in Konflikt geraten.

Gouls Behauptung ist, dass es zwischen Wissenschaft und Religion einen Zaun geben sollte. Aber Zäune werden durchbrochen, verschoben und repariert.

Der Artikel der Houston Chronicle von Ron Nissimov deckte viel Boden ab. Eines muss man sich merken: die Gründung des Michael Polanyi Centers ist innerhalb der Baylor umstritten, und ihre Gründung wurde ohne Beratung und Zustimmung des Fakultätskörpers durchgeführt. Ich zweifle irgendwie daran, dass die Baylor zur UFO-ologie übergehen wird, da dies nicht zu den theologischen Positionen der SBC passt. Das MPC ist bisher einzigartig.

Die Baylor stellt ein Prüfungsausschuss zusammen, der hauptsächlich aus Personen außerhalb der Baylor besteht, um eine nicht bindende Beratung bezüglich der Arbeit des Michael Polanyi Centers und seiner Direktoren, William Dembski und Bruce Gordon, zu erstellen. Verschiedene Kritiker auf talk.origins wetten darauf, dass Dembski die Baylor verlassen wird, bevor ein solcher Ausschuss eine von Peers begutachtete Kritik seiner Arbeit vorbereiten kann. Die ставки sind hoch: wenn der Ausschuss sagt, dass sie keine Wissenschaft betreiben, wird es viel schwieriger, die Errichtung weiterer solcher Zentren an anderen akademischen Institutionen zu rechtfertigen.

Wesley

Die wissenschaftliche Methode kann auf Ereignisse in der Vergangenheit angewendet werden. Es ist nicht erforderlich, ein Ereignis tatsächlich eintreten zu beobachten; wir können Details der Vergangenheit aus Spuren in der Gegenwart ableiten. Das Wesen der wissenschaftlichen Methode ist die Abhängigkeit von allgemein zugänglichen empirischen Daten; insbesondere Daten, die von unabhängigen Forschern wiederholt beobachtet werden können. Ein guter Test für ein Modell ist, dass es die Ergebnisse nachfolgender Beobachtungen vorhersagt. Dies gilt auch perfekt für neue Beobachtungen von Spuren aus vergangenen Ereignissen.

Offensichtliche Beispiele für die wissenschaftliche Untersuchung der Vergangenheit sind die Forensik und die Archäologie. Die wissenschaftliche Methode wird angewendet, um Informationen über Klima, Meeresspiegel, Vegetation, Vulkanismus usw. in der Vergangenheit zu entdecken.

Hinsichtlich der Ursprünge des Lebens sind die derzeit verfügbaren Daten nicht ausreichend, um genau zu identifizieren, wie es zustande kam. Die Daten, die von jeder Theorie erklärt werden müssen, umfassen Spuren von einzelligen Leben bis zu 3,6 Milliarden Jahren, Muster und Regelmäßigkeiten im bestehenden Leben und Informationen über die Bedingungen auf der Erde in der fernen Vergangenheit.

Ich bin mir nicht sicher, was Sie für eine "Tatsache" halten. Ich bin mir nicht bewusst, dass es ein spezifisches Modell für den Ursprung des Lebens gibt, das als Tatsache angesehen wird. Natürlich sind wir uns alle über eine grundlegende Tatsache einig: das Leben hatte einen Anfang.

Für weitere Informationen können Sie gerne das Folgende anschauen.

• Die Abiogenese-FAQ (Interim).
• Eine Bibliographie zur Biogenese.
• Ein Online-Artikel von New Scientist, der einige der vielen Ideen abdeckt, die in diesem Bereich diskutiert werden.

Kelvin wusste nichts über Radioaktivität (entdeckt in den 1890er und 1900er Jahren) und die Erwärmung der Erdkruste durch radioaktiven Zerfall; aus diesem Grund waren seine Schätzungen völlig falsch. Ebenso war es erst, als Einsteins Relativitätstheorie entwickelt wurde, dass es eine gute Erklärung dafür gab, wie die Sonne so lange hätte leuchten können, wie es der Fall war.

Sehen Sie sich die FAQ zu den sich wandelnden Ansichten über die Geschichte der Erde an.

Lassen Sie uns eine Analogie zur Bestimmung des Alters eines Menschen ziehen. Nehmen wir an, wir haben jemanden, der gerade seinen 20. Geburtstag feiert. Ein Fehlerbereich von 1% plus oder minus bei der Altersbestimmung bedeutet, dass wir ihr Alter irgendwo zwischen 19 Jahren und 8 Monaten und 20 Jahren und 4 Monaten schätzen könnten. Nach dem Argument des Lesers können wir aufgrund dieses Fehlerbereichs bei der Altersschätzung keine solche Aussage treffen, und die Person könnte tatsächlich nur etwa 23 Minuten alt sein (der proportionale Teil des Lebens eines 20-Jährigen im Verhältnis zum 10.000 Jahre alten Erdalter, das der Junge-Erde-Kreationismus vorschlägt).

Genau wie wir darauf hinweisen können, dass vernünftige Betrachtungen der Beweise es uns erlauben zu sagen, dass ein 20-Jähriger von einem Neugeborenen unterschieden werden kann, auch wenn wir kein genaues Geburtsdatum angeben können, können wir auch darauf hinweisen, dass vernünftige Menschen die Beweise für ein altes Erdalter als ausschließend für das 10.000 Jahre alte Erdalter der Junge-Erde-Kreationisten ansehen können.

Wesley

Warum werden die meisten Muschel-Schalen-Fossilien auf Bergen gefunden, gepaart und fest verschlossen seit dem Zeitpunkt ihres Todes, ist dies der Zustand, in dem sie tot am Strand gefunden werden?

Ich bin neugierig zu wissen, woher Sie gehört haben, dass die meisten Fossil-Muscheln in diesem Zustand gefunden werden. Es mag wahr sein, ich kenne das Thema nicht gut genug, aber ich weiß aus meinem eigenen Herumtinkerieren mit Fossilien, dass ich Muschel-Schalen gesehen habe, die offen, geschlossen und zerbrochen sind. Während des Muschelgrabens habe ich auch oft Schalen gefunden, die eine Überraschung sind, wenn sie geöffnet werden, weil sie einfach voller Sand sind. Und natürlich können Sie Muschel-Schalen am Strand finden, die offen, geschlossen und zerbrochen sind.

Warum werden tropenliebende Arten gefroren tot aufgefunden, aufrecht stehend mit unverdautem Futter in ihrem Magen und ihren Mäulern nördlich von Sibirien?

Welche "tropenliebende Art"? Ich nehme an, Sie sprechen von Mammut, aber sie waren definitiv keine tropischen Tiere. Was das Aufrechtstehen betrifft, werden tote Mammut in allen möglichen Positionen gefunden -- liegend, in Spalten verkeilt, zerbrochen und verstreut. Etwas wie die Muscheln.

Es ist auch nicht ganz überraschend, Kadaver mit unverdautem Futter darin zu finden. Da Tiere ständig essen und die Verdauung viele Stunden dauert (sogar länger bei Pflanzenfressern wie Mammut), wäre es noch überraschender, sie alle mit leeren Mägen zu finden.

Ein behaartes Mammut ohne Öldrüsen zur thermischen Schutz, was ist diese evolutionäre Verteidigung, wie sie für die Eiszeit impliziert wird?

Diese Frage ergibt keinen Sinn. Öldrüsen sind nicht so nützlich für den thermischen Schutz, es sei denn, Sie sind zufällig aquatisch -- dann sind die öligen Sekrete praktisch als Wasserabweisend, um die isolierenden Qualitäten Ihres Fells aufrechtzuerhalten. Ein terrestrisches Tier, wie ein Mammut oder ein Rebhuhn oder ein Moschusochs, würde sich nicht warm halten, indem es seine Oberfläche mit Fett überzieht.

Warum werden Mammut gefunden erstickt - angezeigt durch abgeflachte erektile Penisse?

Huh? Männliche Säugetiere haben erektile Penisse, daher ist es nicht überraschend, sie zu finden. Ich sehe nicht, wie eine Abflachung des Penis überhaupt auf Erstickung hinweisen könnte.

Wie kann das vorstehend genannte Tier von solcher Größe so gründlich eingefroren werden, ohne interne Verwesung?

Sehen Sie sich doch mal den Discovery-Kanal an? Sie haben mehrere Programme (wie "Raising the Mammoth") über die Suche nach eingefrorenen Mammut-Kadavern. Sie sind meist ein Durcheinander mit unterschiedlichen Grad an Verwesung. Woher bekommen Sie die Idee, dass es keine interne Verwesung gibt?

Ich denke, Ihr Problem hier ist, dass Sie nicht wirklich viel darüber wissen, was wirklich über diese Themen bekannt ist -- Ihre Fragen basieren nicht auf Fakten, sondern auf Ihren Vorurteilen. Ich schlage vor, Sie gehen zu Ihrer lokalen Bibliothek und suchen nach Büchern zu diesen Themen und holen sich die tatsächlichen Beweise hinter diesen Themen. Ich empfehle How to Deep Freeze a Mammoth von Bjorn Kurten als eine nette Einführung von einem echten Paläontologen darüber, wie diese Dinge passieren.

Die Sozialwissenschaften neigen dazu, "funktionalistisch" zu sein - das heißt, sie betrachten eine Praxis und versuchen herauszufinden, welche Funktion sie in der Kultur spielt. Wenn Wilson recht hat, sind einige Praktiken nicht kulturell funktional, sondern biologisch. Funktionalismus in der Soziologie ist ahistorisch und fragt nicht, warum eine Funktion im Gleichgewicht ist oder wie es dazu kam.

Ich stimme Ihrem Kommentar zur nichtlinearen Dynamik zu. Tatsächlich haben Wilson und sein Kollege Lumsden genau ein solches Modell (in der begrenzten Terminologie und Techniken der damaligen Zeit) für die Soziobiologie entwickelt. Auch die Populationsgenetik kommt zu dieser Art von Ideenkonvergenz. Ich empfehle das Buch von Dyke als Beispiel dafür, wie all dies zusammenkommt, obwohl es jetzt etwas alt ist.

Dyke, C. Die evolutionäre Dynamik komplexer Systeme: eine Studie zur bio-sozialen Komplexität, Monographien zur Geschichte und Philosophie der Biologie. New York: Oxford University Press, 1988.

Lumsden, Charles J, und Edward O Wilson. Gene, Geist, und Kultur: der koevolutionäre Prozess. Cambridge MA: Harvard University Press, 1981.

Wilson, Edward O. Soziobiologie: die neue Synthese. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1975.

Die Chronicle of Higher Education hatte kürzlich ein Debatte über Soziobiologie, basierend auf der Veröffentlichung eines neuen Buches, Defenders of the Truth: The Battle for Science in the Sociobiology Debate and Beyond, von Ullica Segerstråle (Oxford University Press 2000). Dort können Sie einige des Kontexts und Kritiken der Soziobiologie lesen.

1. Das Alter der Erde wird nicht von Evolutionsbiologen bestimmt, sondern von Geologen, Astrophysikern und ähnlichen Fachleuten. Seit mindestens den frühen 1800er Jahren weiß die Wissenschaft, dass die Erde mehr als 6000 Jahre alt ist. Das ist lange bevor Charles Darwin On the Origin of Species (1859) veröffentlichte.
2. Das gesamte „Mondstaub"-Argument basiert auf einer schwerwiegend fehlerhaften Messung davon, wie viel meteorischer Staub den Mond in einem bestimmten Zeitraum trifft. Siehe die Meteorite Dust and the Age of the Earth FAQ.
3. Einige Leute würden sagen, dass die Erde ist überbevölkert. Unabhängig davon, remedieren Menschen die Überbevölkerung auf die gleichen vier Weisen, wie sie es immer getan haben: Krieg, Krankheit, Hunger und Technologie.
4. Keiner hier versucht, „die Bibel falsch zu beweisen." Tatsächlich sind eine Reihe von Beiträgen zu dieser Seite fromme Christen einer Art oder einer anderen. Was wir widersprechen, ist schlechte Theologie, die betrügerisch als Wissenschaft an unbedachte Gläubige weitergegeben wird.
5. Evolution ist nicht Atheismus, noch erfordert sie, dass man den Glauben an das Göttliche aufgibt. Dies ist ein häufiger, aber absolut falscher Glaube und ist der Hauptgrund, warum wir mehr, nicht weniger, Bildung über Evolution in unseren Schulen brauchen. Siehe die God and Evolution FAQ.

Kreationisten gehen davon aus, dass es wissenschaftliche Beweise für das nicht-gesetzähnliche Verhalten Gottes in der Vergangenheit gibt - für die Sintflut, für die besondere Schöpfung von Arten und für eine junge Erde. Auf diese Weise, indem sie versuchen, diese (empirisch unzureichenden) Ideen als wissenschaftliche Hypothesen zu behandeln, beschränken sie Gott. Aber die Wissenschaft tut dies nicht - sie sagt lediglich: "Wenn wir den Weg der Welt durch unsere Sinne und unseren Verstand kennen wollen, dann kann nichts von einer wissenschaftlichen Erklärung ausgeschlossen werden".

Ihr Argument ist nicht paradox, es ist unsinnig.

Es gibt einige wesentliche Mängel in Ihrer Argumentation. Darwins Erklärung steht immer noch, weil der Fossilbericht ist extrem unvollständig – wir würden auf jeden Fall nicht erwarten, „Millionen von Millionen" der Arten von Fossilien vorrätig zu haben, die Sie wünschen. Eine Schätzung, die ich gesehen habe, für die Gesamtzahl der Arten, die im Fossilbericht vertreten sind, liegt in der Größenordnung von ein paar hunderttausend. Da ungefähr eine Million Arten heute lebendig sind und die durchschnittliche Lebensdauer einer Art etwa zehn Millionen Jahre zu sein scheint, deutet dies darauf hin, dass weniger als ein halbes Prozent aller Arten auch nur einen repräsentativen Einzelnen als Fossil hinterlassen haben. Es wäre lächerlich zu erwarten, oder sogar zu fordern, wie es Kreationisten tun, dass es eine ununterbrochene Kette von Fossilarten von jedem modernen Tier bis hin zum Kambrium gibt.

Ihr anderer Mangel scheint darin zu bestehen, dass Sie einfach ignorieren, welche Übergangsformen wir tatsächlich haben. Haben Sie sich Walfisch-Evolution angesehen, wo wir tatsächlich eine sehr schöne Reihe von Tieren haben, die die Transformation von einem terrestrischen zu einem aquatischen Lebensstil veranschaulichen? Haben Sie den FAQ zu Übergangsverbraterfossilien gelesen?

Wir sind uns natürlich nicht einig. Die Personen, die an dieser Seite beteiligt sind, sind der Meinung, dass der Kreationismus keine Glaubwürdigkeit hat, genau weil er überhaupt keine empirischen Beweise hat, und nicht wegen einer Ablehnung durch Wissenschaftler, Beweise zu betrachten. Wir haben versucht, Dateien hier zu sammeln, die sich mit den Fragen befassen, und sind ungeschämt der Meinung, dass die beste und rationalste Analyse aus einer Mainstream-Wissenschaftsperspektive geliefert wird. Wir sind daran interessiert, Beweise und Argumente zu betrachten, die als Unterstützung für den Kreationismus präsentiert werden, und die Fehler und Missverständnisse in der kreationistischen Perspektive aufzeigen.

Falls es Beweise oder Argumente gibt, die hier nicht behandelt werden, liegt dies an den Grenzen von Zeit und Energie und nicht an einer Ablehnung, die kreationistische Position zu betrachten. Wenn Sie glauben, dass es eine kritisch wichtige Linie von Beweisen gibt, die an dieser Seite berücksichtigt werden sollte, können Sie dies natürlich über diese Feedback-Spalte vorschlagen. Sie können auch Links zu Webseiten bereitstellen, die ein kreationistisches Argument auf unserer Links-Seite präsentieren.

Sie könnten interessiert sein zu erfahren, dass es viele Evolutionisten gibt, die an einen Schöpfer glauben, der an die natürliche Welt und die natürlichen Prozesse beteiligt ist, durch die sich die Welt entfaltet, einschließlich der Evolution. Die Personen, die mit dieser Seite verbunden sind, stimmen in vielen Themen überein, die direkt durch empirische Beweise und wissenschaftliche Methode angesprochen werden, wie das Alter der Erde oder Prozesse der Evolution. Allerdings haben wir viele divergierende Ansichten über den Schöpfer.

Was bei anderen Affen beobachtet wurde, ist, dass sie ein Chromosom mehr als Homo sapiens haben. Dies wurde jedoch nicht durch eine Verdopplung verursacht, sondern durch ein Chromosom, das in zwei kleinere zerbricht, oder durch zwei kleine, die zu einem größeren verschmelzen. Es sind keine zusätzlichen Gene vorhanden; sie sind lediglich etwas anders in Chromosomen verteilt.

• Beobachtete Fälle von Artbildung
• Noch mehr beobachtete Fälle von Artbildung

Emotionen sind keine Dinge mit einer unabhängigen Existenz. Sie sind etwas, das wir tun. Dies bleibt der Fall, egal ob Sie an einer dualistischen Vorstellung von Menschen als Körper plus Geist glauben, oder an der israelitischen Sichtweise von Menschen als von göttlichem Atem belebter Körper, oder an eine streng materialistische Sichtweise als Körper, der fabelhaft komplexes Verhalten zeigen kann; und es bleibt der Fall, egal ob Sie den Körper als etwas betrachten, das sich entwickelt hat, oder aus dem Nichts vor etwa 6000 Jahren erschaffen wurde.

Egal wie wir geformt wurden, wir haben die Fähigkeit zur Emotion. Selbst für einen strengen Dualisten haben Emotionen und die Fähigkeit zur Emotion zumindest etwas mit unserem physischen Körper zu tun, da sie von Drogen, Krankheiten, Traumata oder anderen physischen Phänomenen beeinflusst werden.

Wir sind uns alle einig, dass wir uns im Laufe der Zeit von einer einzigen Zelle im Mutterleib unserer Mutter entwickelt haben. Diese einzelne Zelle erfährt keine Emotion, aber während wir uns im Laufe der Zeit entwickeln, entwickelt sich auch unsere Fähigkeit zu denken und zu fühlen. Das Wunder dieser individuellen Entwicklung ist kein Argument gegen unser Wachstum von einer einzelnen Zelle; noch weniger ist es ein Argument gegen unsere Entwicklung als Spezies von bescheidenen Anfängen.

Die darwinistische Evolution hat keine solche Annahme. Arten können unverändert bleiben und niemals neue Arten hervorgeben. Sie können Fähigkeiten durch sekundären Verlust verlieren, wie im Fall von Höhlenbewohnern, die das Sehen verlieren.

Es kann keinen "nächsten Schritt" in der menschlichen Evolution geben; oder es kann viele nächste Schritte geben. Nichts ist von vornherein bestimmt.

Damit Energie eine Form annimmt und somit als eine Art Lebensform wirkt, muss sie in den Wegen gelenkt werden, in denen sie fließt. Damit dies geschieht, so weit wir es wissen, gibt es nur einen Weg, wie dies geschehen kann: durch die Wirkung von Materie, die Energie verzögert und behindert, wie die Schaltung in einem Computer. Selbst wenn energiebasiertes Leben möglich wäre, bräuchte es immer noch eine physische Matrix.

Cyborg-Konzepte können realisiert werden, aber ich zweifle daran, dass sie einen großen evolutionären Einfluss, biologisch gesehen, haben würden. Solche Technologie erfordert eine riesige industrielle und wirtschaftliche Basis, und Kulturen halten auf evolutionären Zeitskalen einfach nicht lange genug aus. Und Krankheiten sind das Ergebnis eines Wechselspiels zwischen den konkurrierenden Interessen von Organismen in verschiedenen Arten. Was für einen Menschen eine Krankheit ist, ist für die Pathogene ein Nahrungskampf. Es sei denn, Menschen leben in völlig sterilen Umgebungen, werden pathogene Organismen neue Wege finden, um die Ressourcen anzugreifen, die in menschlichen Körpern gebunden sind.

Die Diskussion ist am besten in der Newsgroup talk.origins zu führen.

Es gibt keinen Grund zu glauben, dass nur eine einzige Art verbleiben würde; das ist nicht gesunder Menschenverstand.

Die Vorstellung, dass sich die Atmosphäre um uns kümmert, ist eine interessante Formulierung; aber jede Vorstellung darüber, warum es regnet, müsste berücksichtigen, warum es an verschiedenen Orten unterschiedliche Mengen regnet und warum Regen manchmal zu Überschwemmungen führt oder zurückgehalten wird, was zu Dürren führt. Beide führen zu enormem menschlichem Leid; daher ist es unwahrscheinlich, dass die Aussage, die Atmosphäre kümmere sich um uns, die physikalische Meteorologie als Mittel zur Wettervorhersage in absehbarer Zeit ersetzen wird.

Ich habe das Gefühl, hier von jemandem angelockt zu werden, der nur vortäuscht, um Kreationisten schlecht aussehen zu lassen. Wenn das der Fall ist, bitte tut das nicht. Es ist nicht nötig.

1) Durchlaufen Tiere die Menopause, d.h. verlieren sie ihre Fähigkeit zur Fortpflanzung?

Die meisten Tiere erleben nichts Ähnliches wie die Menopause. Sie sind fruchtbar bis zu ihrem Tod. Weibliche Menschen sind eine Ausnahme (männliche Menschen scheinen im Allgemeinen unbegrenzt fruchtbar zu sein); eine weitere, die ich gehört habe, sind weibliche Pilotwale, von denen ein bedeutender Anteil, der untersucht wurde, postmenopausal sind. Labor- und Zoo-Tiere, die geschützt wurden und ein Alter erreichen, das in der Wildnis nicht gesehen wird, zeigen ebenfalls eine fortschreitende Unfruchtbarkeit bei Weibchen – das wurde bei Rhesusaffen zumindest beobachtet.

2) Haben sie die Fähigkeit, über diese Phase hinaus zu leben? Und wie lange im Durchschnitt?

Wie ich oben sagte, ja, in den Fällen, die beobachtet wurden. Schließlich gibt es keinen Grund zu denken, dass Tiere einen speziellen Mechanismus haben müssten, der sie suizidieren würde, wenn sie nicht mehr fortpflanzungsfähig wären. Das ist die Antwort auf Ihre andere Frage: Sie brauchen keinen Mechanismus, der ihnen die Fähigkeit erlaubt, über die fortpflanzliche Phase hinaus am Leben zu bleiben; die gleichen alten Mechanismen, die sie während der fruchtbaren Phasen am Leben halten, sind einfach noch funktionsfähig. Sie bräuchten einen speziellen, ungewöhnlichen, zusätzlichen Mechanismus, um sie zu töten, wenn die Fortpflanzung unmöglich wäre.

3) Haben wir eine Theorie entwickelt, wie evolutionäre Prozesse dies erklären könnten? Mit anderen Worten, wenn 1) und 2) bejaht werden, warum oder wie könnten Tiere die Fähigkeit entwickeln, über die fortpflanzliche Nützlichkeit hinaus zu leben?

Es gibt keinen Bedarf, eine spezielle evolutionäre Theorie dafür zu entwickeln. Einige Leute schlagen vor, dass die Erhaltung von geriatrischen Weibchen über das Alter hinaus, in dem sie zuverlässig fortpflanzen können, selektive Vorteile hätte, da sie zur Unterstützung der Kinderaufzucht ihrer Töchter verfügbar wären. Persönlich halte ich das für sehr unwahrscheinlich. Während der meisten menschlichen Evolution waren unsere Lebensspannen viel begrenzter als heute – es wäre eine außergewöhnlich seltene und glückliche Person gewesen, die bis zum Vierzigsten gelebt hätte, und eine menopausale Großmutter wäre eine außerordentlich seltene Sache gewesen.

Die einfachste Erklärung ist, dass es für dieses Merkmal der menschlichen Reifung keinen besonderen Grund gab. Die Selektion begünstigte Individuen, die eine ausreichende Anzahl von Eiern in ihren Eierstöcken zurücklegten, und die Anzahl, die Menschen haben, ist unter allen vorherigen Bedingungen unseres Bestehens ausreichend. Es hätte keinen selektiven Vorteil für Frauen gegeben, die mehr Eier hatten, da sie fast sicher vor ihrem 30. oder 40. Lebensjahr sterben würden und auf jeden Fall vor dem Zeitpunkt, an dem sie ihre Eier verbraucht hätten.

Ich würde eine schöne, entspannende Lektüre empfehlen. Beginnt um Matthäus Kapitel 6 und setzt für ein paar Kapitel fort. Ihr könnt besondere Aufmerksamkeit der Diskussion über "Gericht" widmen. Danach wäre ein kurzer Nachtrag in Form des Ersten Verfassungszusatzes der USA ein hervorragender Nachtisch.

Hier in unserem Archiv haben wir eine der umfangreichsten Listen von Links zu anti-evolutionären Webseiten, die man irgendwo finden kann. Wir sagen den Leuten nicht, dass sie schweigen sollen. Wir machen die harte Arbeit, genau und detailliert zu zeigen, warum so viel anti-evolutionäre Argumentation ganz einfach falsch ist. Wie kann dies jemanden irre führen?

Wesley

Darwins Bemerkungen müssen im Kontext seiner Zeit gesehen werden. Es ist einfach und naiv, historische Persönlichkeiten zu beurteilen, als wären sie Teil unserer eigenen moralischen und politischen Szene – in der Geschichtsschreibung wird dies als die Whig-Interpretation der Geschichte bezeichnet. Im Kontext war er kein Rassist.

Der Darwin stand der Sklaverei entgegen, war mit Mitgliedern anderer „Rassen" befreundet und war in seinen politischen Ansichten allgemein liberal. Allerdings ist er in The Descent etwas verwirrt. Er vermischt häufig „Zivilisation" mit „Nation" und „Rasse" und begründete damit eine Tradition irreführender Argumente über die Selektion von Gruppen, die zu einer Art Rassentrennung führen (obwohl er diese Behauptung selbst nicht aufstellte).

Sehen Sie mein Feedback im September 1999 Feedback.

Die moralischen und theologischen Implikationen von evolutionären Theorien sind bestenfalls trüb. Im Allgemeinen ist Wissenschaft — einschließlich der Evolutionsbiologie — die Untersuchung dessen, was ist, nicht was sein sollte. Unabhängig davon, was die Implikationen sein mögen, sind sie dann nicht Wissenschaft. Siehe die Evolution und Philosophie FAQ zu diesem Punkt.

Denken Sie darüber nach: Jeder, der eine bestimmte Auffassung vom Ursprung ehrlich vertritt, wird nicht an göttliche Strafe für das Innehaben dieser Überzeugung glauben. Die einzigen Menschen, die an eine göttliche Strafe für eine bestimmte Überzeugung glauben, sind diejenigen, die diese Überzeugung ohnehin nicht vertreten.

Viele Menschen glauben, dass das, was nach unserem Tod passiert, von der intellektuellen Zustimmung und dem Glauben an die Wirksamkeit von Jesus Christus als Retter abhängt.

Was ich hervorheben möchte, ist, dass die Annahme von Jesus als Herr und Retter nichts mit alternativen Modellen für den Ursprung zu tun hat. Viele Christen akzeptieren die grundlegenden Prinzipien der evolutionären Ursprünge, und viele akzeptieren Gott als ihren Schöpfer, ohne darauf zu bestehen, dass Genesis als historisch begründete Darstellung dessen, wie Gott die Schöpfung vollbracht hat, gilt.

Jeder, der sich wirklich für die historischen Details unseres Ursprungs interessiert, sollte meiner Meinung nach die Angst beiseitelegen und eine ehrliche Bewertung der Beweise wagen. Glaube an eine These aus Angst ist nicht würdig für ehrliche Sucher nach Wahrheit.

Stellarevolution kommt nicht von biologischer Evolution, sondern von der Beobachtung von Millionen von Sternen über mehr als ein Jahrhundert. Ejnar Hertzsprung aus Dänemark und Henry Norris Russell aus den Vereinigten Staaten von Amerika stellten fest, dass wenn man ein Diagramm (jetzt genannt Hertzsprung-Russell-Diagramm) von Sterntemperaturen versus ihrer Helligkeit konstruiert, die meisten Sterne auf einer Linie liegen — die Hauptreihe. Aber einige Sterne fallen nicht auf die Hauptreihe. Nach vielen Jahren verstanden Astronomen, warum sie das nicht tun: sie sind Sterne, die einen Großteil ihres Wasserstoffs in Helium durch Kernfusion umgewandelt haben. Im Wesentlichen haben sie ihren Kernbrennstoff erschöpft.

Eine hervorragende Einführung in stellare Evolution kann in NASAs Observatorium gefunden werden.

Schließlich glaubt niemand, dass Internet-Browser durch etwas anderes als menschliches Design entstanden sind. Aber das hat keine Auswirkung auf biologische Evolution, entweder.

Ich empfehle persönlich das Buch von Douglas Futuyma Evolutionary Biology. Jetzt in seiner dritten Auflage bietet es eine gute, wenn auch etwas technische, Einführung in die Evolution.

Vielleicht sollten Sie eine dritte Option in Betracht ziehen: Nehmen Sie das Universum und all seine Wunder als die Schönheit der Schöpfung Gottes an. Betrachten Sie die Welt sorgfältig und lernen Sie über die Prozesse, einschließlich der Evolution, die Gott verwendet hat, um diese Welt zu erschaffen.

Viele von uns, die zu dieser Website beitragen, haben Henry Morris's Scientific Creationism gelesen. Dieses Buch wird tatsächlich auf unserer Lese Liste erwähnt.

• Beobachtete Fälle von Artbildung
• Weitere beobachtete Artbildungsvorgänge

Ich fühle mich gegenüber dieser Aussage nicht besonders. Sie ist falsch und uninteressant.

Es gibt keine "bekannten Naturgesetze", die durch die Evolution verletzt werden. Könnte die Person, die Sie zitieren, vielleicht etwas spezifischer darüber sein, welche Wunder sie für notwendig hält? Wenn, wie ich vermute, eines davon das übliche Missverständnis des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik ist, wurde dies in der Vergangenheit bereits ausführlich beantwortet. Schauen Sie sich das Thermodynamik-FAQ an.

Übrigens, warum können Sie sich nicht die Mühe machen, die Person zu nennen, die Sie zitiert haben?

Es ist nicht die Ausbildung per se von Kent Hovind, die uns stört, sondern dass er nicht ehrlich darüber ist. Unser FAQ zu verdächtigen kreationistischen Qualifikationen skizziert die Probleme mit seinem Bildungshintergrund; seit diesem Artikel geschrieben wurde, haben wir weitere Probleme entdeckt. Zum einen ist "Patriot University" ein Split-Level-Haus in Colorado; zum anderen ist seine "Dissertation" bei weitem nicht die 250 Seiten, die er behauptete.

Kent Hovinds Angebot von 250.000 Dollar ist, in den Worten von Jim Foley, "so falsch wie ein 3-Dollar-Schein". Er hat eine Herausforderung geschaffen, die unmöglich zu erfüllen ist — zum Beispiel ist eine Bedingung, den Urknall in einem Labor zu erzeugen. (Huh?) Wenn er gebeten wurde, die Herausforderung vernünftig zu machen oder sogar zu spezifizieren, wer beurteilen soll, ob die Herausforderung erfüllt wurde, tanzte er einfach um das Thema herum. Er hat offensichtlich keine Absicht, jemandem 250.000 Dollar zu zahlen, doch er kann weiterhin behaupten, dass niemand auf die Herausforderung eingehen wird. Es ist wirklich ein schlauer Trick. Sehen Sie sich diese Seiten an:

• Wie gut sind diese jungen-Erde-Argumente?
• Die wilde, wilde Welt von Kent Hovind
• Ist Dr. Dino's "Herausforderung" ein Betrug?