Feedback für Juni 1998

Patterson und Nelson sind die führenden Vertreter einer Ansicht, die "pattern cladism" genannt wird, ein technisches Gebiet der Systematik oder der Klassifizierung von Organismen. Im Wesentlichen sagen sie, dass wir berechtigt sind, moderne Organismen in Beziehungen einzuteilen, aber nicht fossile Organismen. Selbstverständlich wurde diese Ansicht herausgefordert. Kürzlich haben sogar diejenigen, die dem rein technischen Argument sympathisch gegenüberstanden, begonnen anzunehmen, dass der Fossilbericht einige Informationen liefert, die zur Klassifizierung verwendet werden können und somit zur Rekonstruktion der evolutionären Geschichte genutzt werden können.

Dies ist ein Problem der Erkenntnistheorie oder der Philosophie des Wissens: Es ist ein Argument darüber, was die Wissenschaft mit Zuversicht herausfinden kann. Ich denke, Nelson hat recht damit, dass die Techniken, die unter dem Namen "Cladismus" verwendet werden, Klassifizierungstechniken sind und keine Techniken zur phylogenetischen Rekonstruktion. Mehr dazu im Abschnitt Evolution und Philosophie über Arten und den Aufsatz über Colin Patterson, der von Kreationisten falsch zitiert wurde.

1. Unsere gesunden Menschenverstandsbegriffe von Ursprung und Kausalität gelten nicht im Bereich der Quantenmechanik, wo Teilchen buchstäblich aus dem Nichts erscheinen können. Sie gelten auch nicht für den Urknall, wo die Gesetze der Physik wesentlich anders sind als die, die wir heute kennen.

   Die einzige wissenschaftliche Antwort auf die Frage, "Wie hat das Universum begonnen?", lautet: "Wir wissen es nicht."

2. Gareth Nelson war von 1967 bis 1997 Kurator für Ichthyologie beim Center for Biodiversity and Conservation am American Museum of Natural History in New York. Wahrscheinlich haben Sie Zitate von Nelson gesehen, die aus dem Zusammenhang gerissen wurden, um zu "beweisen", dass "Wissenschaftler Zweifel an der Theorie der Evolution haben". Eine Website im Internet, die dies getan hat, ist die Top Ten Evidences Against Evolution site, die Nelson und andere aus dem Zusammenhang zitiert und auch andere Legenden wiederholt, wie die umfassend entlarvte Geschichte vom Kniegelenk von Lucy.

1. Wir müssen auch nicht in den Fehler verfallen, andere aus dem Kontext heraus zu zitieren, um Propositionen zu stützen, mit denen der Autor nicht einverstanden wäre. Mit "Affen oder Affenaffen" bezog sich Darwin auf heutige Primaten. In diesem Kontext ist dies wahr; sowohl Menschen als auch andere Primaten entwickelten sich aus gemeinsamen Vorfahren, die weder dem einen noch dem anderen entsprachen. Diese gemeinsamen Vorfahren hatten jedoch Merkmale, die für Menschen und andere Primaten gemeinsam waren. Siehe die FAQ zu Hominiden-Fossilien für weitere Informationen.
2. Es ist wahr, dass Darwin im späten 19. Jahrhundert nur begrenzten Zugang zu Fossilienbeweisen für Hominiden hatte. Er kann kaum dafür verantwortlich gemacht werden, den aktuellen Zustand der Beweise zu diesem Zeitpunkt genau zu beschreiben. Wenn man sich die FAQ zu bedeutenden Hominiden-Fossilien ansieht, stellt man fest, dass bis 1870 nur zwei der dort aufgeführten Exemplare bekannt waren – beide Neandertaler-Fossilien. Aber glauben Sie es oder nicht, Paläontologen haben seit der Mitte des 19. Jahrhunderts einige Entdeckungen gemacht. Dass Darwin Beweise vorhersagte, die erst später entdeckt wurden, ist Unterstützung für die Theorie der Evolution, kein Beweis gegen sie.

Die Analogie der Taschenuhr ist jedoch unhaltbar. Eine Taschenuhr hat keine DNA, die sich im Laufe der Zeit verändern kann, keine Methode der Selbstvermehrung, und es gibt keine Überlebensdrücke im Schrank, die auf die Uhr in Form von natürlicher Selektion einwirken. Sie sollten die Ressourcen auf dieser Website nutzen und sich mit diesen Konzepten vertraut machen.

Das Beste, was ich Ihnen anbieten kann, ist Folgendes: Religiöser Glaube beinhaltet ein Konzept, das als wahr angesehen wird, ohne dass dafür unterstützende Beweise vorliegen. Glaube kann auch dann bestehen bleiben, wenn widersprüchliche Beweise vorhanden sind. Ein Beispiel für Glauben ist die Überzeugung, dass eine weltweite Flut die Erde zerstört hat und Noah zwei von jedem Tier auf ein großes Schiff nahm, das er baute. Glauben erfordert keine Beweise, um ihn zu untermauern. Mit anderen Worten, Sie müssen es nicht beweisen, um es zu glauben.

Eine wissenschaftliche „Überzeugung" ist eine unmissverständliche Idee, die tatsächlich eine Erwartung auf der Grundlage von Erfahrung und objektiven Beweisen ist. Galileo hatte die „Überzeugung", dass ein Hammer und eine Feder, wenn sie von gleicher Höhe fallen gelassen werden, in einer luftleeren Umgebung zur gleichen Zeit landen würden. Er hatte keine Möglichkeit, diese Theorie zu testen. Es war keine nachgewiesene Wahrheit, bis die Apollo-Missionen, auf denen genau ein solches Experiment auf der Oberfläche des Mondes durchgeführt wurde.

Affen sind nicht in Menschen verwandelt worden. Schweine, Pferde, Hühner usw. sind nicht aus einem Schlammteich hervorgegangen. Die Pyramiden und das Taj Mahal haben keine DNA, die sich im Laufe der Zeit verändern kann, haben keine Methode der Selbstvermehrung und unterliegen nicht dem Überlebensdruck in Form der natürlichen Selektion. Ich würde vorschlagen, dass Sie die Ressourcen auf dieser Website nutzen, um mehr über das Thema zu erfahren, und um zu erfahren, warum Ihr Schreiben die Evolution nicht korrekt dargestellt hat.

Glaube beinhaltet ein Konzept, das ohne jegliche unterstützende Beweise als wahr angenommen wird. Glaube kann auch dann bestehen bleiben, wenn widersprüchliche Beweise vorhanden sind. Ein Beispiel für Glauben ist die Überzeugung, dass eine weltweite Flut die Erde zerstört hat und Noah zwei von jedem Tier auf ein großes Schiff genommen hat, das er gebaut hat. Glaube erfordert keine Beweise, um ihn zu untermauern. Mit anderen Worten, Sie müssen ihn nicht beweisen, um an ihn zu glauben.

Eine wissenschaftliche „Überzeugung" ist eine unmissverständliche Idee, die tatsächlich eine Erwartung auf der Grundlage von Erfahrung und objektiven Beweisen ist. Galileo hatte die „Überzeugung", dass ein Hammer und eine Feder, wenn sie von gleicher Höhe fallen gelassen werden, in einer luftleeren Umgebung zur gleichen Zeit landen würden. Er hatte keine Möglichkeit, diese Theorie zu testen. Es war keine nachgewiesene Wahrheit, bis die Apollo-Missionen, auf denen genau ein solches Experiment auf der Mondoberfläche durchgeführt wurde.

Ich dränge jeden, der die Gelegenheit dazu hat, das Taj Mahal zu besuchen. Obwohl die Bilder schön sind, beginnen sie nicht, seiner Schönheit gerecht zu werden, wie sie persönlich betrachtet wird. Es ist wahrlich ein Weltwunder.

Weitere Informationen zum Taj Mahal, das sich in der Stadt Agra im Bundesstaat Uttar Pradesh in Indien befindet, können auf der Lonely Planet Webseite gefunden werden.

Hat jemand gefragt, ob hier ein Meeresbiologe im Haus ist? ;-)

Sehen wir uns den Einwänden von Dr. Ross an.

• #1. Relativ kleine Population. Dieser Punkt scheint im Dunkeln zu pfeifen. Wir verfügen über keine Daten zur Populationsdichte aus dem Fossilbericht.
• #2. Lange Generationszeiten. Dies wird durch das Alter bis zur Geschlechtsreife der Weibchen kontrolliert und korreliert tendenziell mit der Größe. Offensichtlich würden kleinere, frühere Wale tendenziell relativ kürzere Generationszeiten haben im Vergleich zu großen modernen Walen.
• #3. Geringe Anzahl der Nachkommen pro Erwachsenen. Strandungen von Buckelwalen deuten darauf hin, dass Weibchen im Laufe ihres Lebens typischerweise zwischen 3 und 10 Nachkommen produzieren (Hinweis: Ich behaupte diese Zahlen basierend auf meinem Gedächtnis von Diskussionen mit den Personen, die Nekropsien an verschiedenen weiblichen Delfinen durchführten, wobei sie Uterusnarben notierten.). Je nach Überlebensrate könnte dies eine beträchtliche Menge an reproduktivem Überschuss bieten.

  Eine Möglichkeit, die drei oben genannten Einwände zu untersuchen, besteht darin, sich auf die Populationsdynamiken zu beziehen, die für eine andere Art mit ähnlichen Parametern bekannt sind. Ich verweise auf den Nordatlantischen Elefantenwal. Zum letzten Jahrhundertende gab es einen Bericht über insgesamt acht (zählen Sie sie) verbleibende Nordatlantische Elefantenwale. Überall. Das Smithsonian, alarmiert durch diese Nachricht von einer Art am Rande des Aussterbens, entsandte sofort Sammler, um diese acht zu eliminieren, damit die Sammlung des Museums nichts vermissen würde. Zum Glück gab es apparently einige Wale, die sowohl die Zähler als auch die Sammler verpasst haben. Von diesem Populationsengpass her stehen die aktuellen Schätzungen der Population bei etwa 180.000. Die intrinsische Wachstumsrate für die kleineren Archaeoceten war wahrscheinlich nicht viel anders als die des Nordatlantischen Elefantenwals. Die drei Einwände von Dr. Ross oben wollen dem Leser glauben machen, dass nur wenige Individuen für die Prozesse der Variation und der natürlichen Selektion zur Verfügung standen. Die Beweise der modernen Populationsdynamik und das, was wir im Fossilbericht sehen, unterstützen diese Ansicht nicht tendenziell.

• #4: Hohe Komplexität der Biochemie und Morphologie. Dieser Einwand verwirrt mich etwas. Die grundlegende Biochemie der Cetaceen ist sehr ähnlich zu anderen Säugetieren. Die größte physiologische Veränderung betraf den Wechsel von der Süßwasserabhängigkeit zur Salzwassertoleranz, und es gibt Beweise, dass dies über einen Zeitraum von vier Millionen Jahren vor etwa 48 Millionen Jahren erreicht wurde. Jenseits der groben Anatomie sind morphologische Spezialisierungen an Atmung, Schallproduktion und Hören beteiligt, aber keine, die außerordentlich komplex erscheinen.
• #5: Enorme Größe. Wenn wir den FAQ zu Übergangsverwirbeltieren betrachten, finden wir, dass Pakicetus etwa 2,5 m lang war, Prozeuglodon etwa 15' lang war und Protocetes etwa 3 m lang war. Eocetus wird als späterer und größerer Wal notiert, bis zu 25 m. Der FAQ gibt die Zeit von terrestrischen Mesonychiden bis Eocetus als etwa 15 Millionen Jahre an. Bei einigen der frühen Fossilfunde, die im FAQ aufgeführt sind, sehen wir Größen, die nicht so enorm sind.

  Basilosaurus war größer, die Seite listet 45 bis 70' als typischen Bereich auf. Dorudon wird als etwa 20' in der Länge angegeben. Siehe die Webseite.

• #6: Spezialisierte Nahrungsversorgung. Dieser Einwand scheint keine evidentielle Unterstützung zu haben. Während einige oder viele moderne Cetaceen Spezialisten sind, sind andere, wie der Buckelwal, Generalisten. Die frühesten Wale waren Zahnwale. Walross ist eine neuere Entwicklung.

Zusammenfassung: Es gibt Gründe zu vermuten, dass die "schweren Einschränkungen", die Dr. Ross für natürliche Veränderungen in Wal-Stämmen behauptet, nicht so schwerwiegend sein mögen, wie er es uns glauben machen möchte. Die Fossilien haben eine klare zeitliche Abfolge und zeigen klare Anzeichen anatomischer Ähnlichkeiten. Ross möchte uns überzeugen, dass die Zeitskala zu kurz ist, damit adaptive Evolution die über die Zeit gesehenen Veränderungen bewirken kann.

Das Herbeiziehen einer Reihe von Sondergeschöpfen als Erklärung fällt in die Kategorie eines "Gottes der Lücken"-Arguments. Vor zehn oder fünfzehn Jahren war der bekannte Fossilbericht für Cetaceen außerordentlich spärlich. Zwei oder drei alte Sondergeschöpfe und die moderne Panoplie hätten ausgereicht. Heute ist die Anzahl der identifizierten Fossilarten in der Cetaceen-Linie deutlich größer und scheint immer noch zu wachsen, jetzt, da Paläontologen herausgefunden haben, wo sie nach Fossilien suchen sollen. Mit wachsender Anzahl dieser Zahl nimmt die Attraktivität der "Sondergeschöpf"-Konjektur ab. Mit mehr Arten wird die scheinbare Wahrscheinlichkeit, dass Übergänge durch Abstammung mit Modifikation stattgefunden haben, höher. Das ist nur eine Betrachtung der Zahlen. Wenn man die Anatomie der Exemplare betrachtet, schlagen sich andere Gründe vor, die die Annahme der Abstammung mit Modifikation bevorzugen. Der FAQ zu Übergangsverwirbeltieren ist ein guter Ausgangspunkt, um dieses Thema zu untersuchen, aber ich würde empfehlen, auch andere Quellen nachzuschlagen. Für Links zu einer Reihe moderner Arten versuchen Sie meine Cetaceen-Seite.

Revolution und Rotation der Planeten ist eine der URLs, die Fair angegeben hat, aber er hat einen Tippfehler gemacht.

Ein Beweis ist einfach. Wenn die Fossilien, sagen wir durch eine große Flut, abgelagert worden wären, wären sie alle vermischt. Das sind sie nicht. Fossilien sind so stark sortiert, dass selbst winzige mikroskopische Fossilien im Fossilbericht nach Arten sortiert sind. Hätten die Fossilien durcheinander gelegen, wäre die Evolution widerlegt worden.

Ihre Äußerung zur Erhaltung des Drehimpulses ist falsch. Wenn das nicht der Fall wäre, könnten nicht nur Planeten, sondern auch Kreisel, Räder und sogar Eiskunstläufer nur in eine Richtung rotieren.

Der gesamte Drehimpuls eines Systems ist erhalten, wenn keine äußeren Drehmomente auf das System wirken. (Ein Drehmoment ist eine rotierende Kraft.) Aber auch wenn keine äußeren Drehmomente auf ein System wirken, sagt dies nichts über den Drehimpuls der Körper innerhalb des Systems aus. Ein Körper in einem solchen System kann eine Änderung des Drehimpulses erfahren, solange der Rest des Systems eine gleich große und entgegengesetzte Änderung des Drehimpulses erfährt.

Der Raum erlaubt hier keine vollständige Diskussion zur Entstehung des Sonnensystems. Allerdings könnten die Planetesimale, die später Venus und Uranus bildeten, durch Kollisionen mit anderen Körpern retrograde Rotationen erhalten haben, deren Drehimpulse ebenfalls beeinflusst wurden.

Diskussionen darüber, wie der Drehimpuls zur Entstehung planetarer Systeme beiträgt, finden sich hier. Siehe Planetary image finders, eine Seite mit Websites zu planetaren Bildern und Informationen. Außerdem siehe die Songtexte zu Josef Wankerls "Conservation of Angular Momentum."

Glühbirnen würden sich entwickeln, wenn sie sich fortpflanzten und alle Schritte zu ihnen machbar wären. Der Unterschied zwischen einer Glühbirne und einem Organismus besteht darin, dass Glühbirnen keine kleinen Glühbirnen zeugen. Wenn sie es täten und wie gut sie ihre Umgebung beleuchteten, beeinflusste dies, wie gut verschiedene Varianten sich fortpflanzten, dann hätten Sie in keiner (evolutionären) Zeit überhaupt extrem effiziente Glühbirnen, wahrscheinlich bessere als die, die Edison entworfen hat.

Ich bin versucht, zu vorschlagen, dass Kreationisten niemals selbst Glühbirnen wechseln würden, da sie erwarten würden, dass Gott es tut, aber das wäre ein billiger Schuss.

Wenn die Strategie der SciCre-isten und anderer Anti-Evolutionisten darauf beruhte, Beweise zu finden und zu analysieren, die ihre Ansichten unterstützen, wären die Dinge ganz anders. Wir würden tatsächlich Forschung sehen, die veröffentlicht wird, mit Hypothesen und Theorien, die dann getestet werden.

Das ist jedoch nicht die Strategie, die die meisten Anti-Evolutionisten verfolgen. Es ist zu viel Arbeit, unter anderem. Stattdessen suchen Anti-Evolutionisten, ihre Gewinne über politische Maßnahmen zu erzielen, wo Rhetorik statt Beweisen herrscht. Im politischen Bereich spielt es keine Rolle, ob man einen Fall für seine eigene Sichtweise aufbaut oder einfach nur negative Aussagen über jemand anderen macht. Günstige Maßnahmen können über beide Wege erzielt werden.

Es bedeutet auch, dass die Bewertung von Fällen anhand der Beweise und das Finden eines Falls, der klar unterstützt wird, und eines anderen, der klar nicht unterstützt wird, nicht zu Selbstzufriedenheit führen sollte. Maßnahmen können im politischen Bereich unabhängig davon weitergehen, was uns die Realität sagt. Deshalb ist weitere Diskussion keine Verschwendung von Zeit, sondern absolut notwendig, um den Fortschritt der Anti-Wissenschaft durch politische Maßnahmen zu behindern.

Ich kann für niemanden sprechen, der auf diese Nachrichten antwortet, aber für mich ist der wichtigste Grund, warum ich mich mit Anti-Evolutionisten auseinandersetze, genau der Kampf gegen die Einführung von Nicht-Wissenschaft oder anti-wissenschaftlichen Konzepten in die Wissenschaftskurricula. Soweit ich das angeht, kann jeder glauben, was er will. Was sie nicht tun können, ist falsch zu behaupten, dass ihre Überzeugungen tatsächlich wissenschaftlich sind, wenn sie es offensichtlich nicht sind.

Miller ist noch am Leben (und hat eine Webseite).

Zeit ist eine Eigenschaft dieses Universums. Es ist mit dem, was wir über das Universum wissen, vereinbar, dass Zeit während des Urknalls zusammen mit Raum, Materie und Energie entstand. Wenn dies der Fall ist, lautet die Antwort auf Ihre Frage: "Nein."

Leider können wir nach unserem derzeitigen Wissen wissenschaftlich keine Ereignisse untersuchen, die vor der "Planck-Zeit" stattfanden, die bei etwa 10^-43 Sekunden liegt. Daher lautet die einzige wissenschaftliche Antwort vorerst: "Wir wissen es nicht."

Manchmal werden diejenigen, die trollen, auch als "Trolle" bezeichnet, was eine andere Bedeutung von "Troll" impliziert; nämlich eine groteske Kreatur, die unter Brücken oder in Höhlen lauert und bereit ist, unschuldige Opfer zu erlegen.

Obwohl "Troll" nicht im talk.origins Jargon-Datei steht, sollte es wahrscheinlich doch, und ich werde vorschlagen, dass eine Definition hinzugefügt wird. Andere unbekannte Fachbegriffe im Zusammenhang mit der Entstehungsdebatte finden Sie dort jedoch.

Sehen Sie sich diese Seite zum Unterrichten von Evolution an: Unterricht über Evolution und die Natur der Wissenschaft (online) und diese: Unterricht über Evolution und die Natur der Wissenschaft (Rezensionen und Kaufmöglichkeiten).

Was die Debatte aus einer bestimmten kreationistischen Perspektive angeht, überlässt das Talk.Origins-Archiv den Kreationisten, dies selbst zu bestimmen. Sehen Sie sich den unteren Teil der Begrüßungsnachricht des Talk.Origins-Archivs an, die die Archiv-Politik bezüglich kreationistischer Artikel erklärt. Sehen Sie sich auch unsere umfassende Liste von Links zu kreationistischen und anti-evolutionären Websites an.

Die Geschichte über den "verlorenen Tag" des Buches Josua, der von NASA-Forschern am Goddard Spaceflight Center als bewiesen dargestellt wird, ist ein Stadtmythos. Der Ursprung dieses Myths liegt in der Arbeit von Charles A.L. Totten, einem Militärwissenschafts-Lehrer an der Yale-Universität, der in seinem Buch von 1890 Joshua's Long Day and the Dial of Ahaz Berechnungen vorlegte, die angeblich "Joshuas verlorenen Tag" beweisen. Später wurde daraus ein Stadtmythos über die NASA und das Goddard Spaceflight Center durch Harold Hill, ehemaligen Präsidenten der Curtis Engine Company in Baltimore, Maryland, der nun verstorben ist.

Das Goddard Spaceflight Center, an dem diese Legende angeblich stattgefunden hat, bestreitet, dass sie wahr ist, und erklärt, warum die Legende keinen Sinn ergibt auf seiner Webseite " Ask A Scientist". Siehe auch Jim Lippards Diskussion über den Mythos. Selbst die Creation Science Foundation stellt fest, dass diese Geschichte eine Urban Legend ist, auf ihrer Webseite Christian Answers.

Weitere Recherchen führten zur Answering Islam-Seite, die eine Diskussion über diese Fälschung auf ihrer Seite über Fälschungen enthält. Die Beweise auf dieser Seite listen die Geschichte als ursprünglich in der Evening World von Spencer, Indiana, erschienen, mit dem Datum der Geschichte, das alternierend als 1978, 1970 oder 1969 angegeben wird, möglicherweise am 6. Dezember oder 10. Oktober. (Zusätzliche Informationen finden Sie auf der Answering Islam-Seite unter Joshua's Missing Day Found? und Joshua's Long Day.)

Das Johnson Space Center hat ein Handbuch für Raumfahrtpädagogen von Jerry Woodfill, das einen Abschnitt über Betrügereien mit einer Seite, die die Geschichte erwähnt, enthält und diese als in der 1970er Ausgabe des Evening World erschienen zitiert. [Hrsg.: Vielleicht könnte jemand in der Nähe von Spencer dies recherchieren? Das Spencer Evening World befindet sich in 114 E. Franklin St., Spencer, IN 47460, (812) 829-2255. Spencer liegt etwa 15-20 Meilen nordwestlich von Bloomington, Indiana, an der Highway 46.]

Amazon.com zeigt das Veröffentlichungsdatum (offensichtlich eine Neuauflage) von Totten's Buch als Dezember 1968 an. Ich vermute, dass Hill Totten's Buch gelesen oder von ihm gehört hat und später dies in seinem Kopf auf die Arbeit übertrug, die er als NASA-Unternehmer leistete.

Eine Suche nach AltaVista nach der "Curtis Engine Company" ergab etwa ein Dutzend Seiten, die sich mit der Legende befassen. Blättern Sie durch sie und beobachten Sie, wie sich der Mythos verändert und doch gleich bleibt.

Seiten, die den Mythos wiederholen:

• Wissenschaftlicher Beweis
• Christliche Beweise von Richard Riss [Hrsg.: Riss zitiert die Behauptungen von Immanuel Velikovsky.]
• Die inspirierenden Stücke des Heiligtums

Seiten, die den Mythos entlarven:

• Goddard Spaceflight Center
• NASA JSC Handbuch für Weltraumlehrkräfte
• Islam widerlegen
• Jim Lippards Beitrag zu Urban Legends
• Christian Answers/Answers in Genesis
• Melissa Hos christliche Seiten [Ed: Selbst Reporter können getäuscht werden!]
• Die Christia-Bibliothek

Einige weitere Links zu Spencer, Indiana:

• Heimat der Spencer Elementary School Wildcats!
• Owen County Public Library.
• International Breeding Centers Inc. - spezialisiert auf Black Angus; verkauft Fähe-Kälber, Bullenkälber, trächtige Kühe, Embryonen und Samen.

Wenn wir annehmen, dass ein allmächtiger Gestalter existiert, dann wird uns keine Reihe von Fakten Schwierigkeiten bereiten. Das Konzept der Falsifizierbarkeit erfordert, dass wir den Fall betrachten, in dem kein allmächtiger Gestalter existiert. Wenn das Konzept der Existenz eines allmächtigen Gestalters ein falsifizierbares ist, dann gibt es einen Test, durch den wir bestimmen können, dass das Konzept nicht wahr ist. Was Robert oben beschreibt, ist ein kurzer Fall für die Bestätigung der Existenz eines allmächtigen Gestalters, nicht ein Fall für die Falsifizierbarkeit des Konzepts.

Plausibilität ist ein separates Thema, und wie plausibel man das Konzept eines allmächtigen intelligenten Gestalters (OID) der Vielfalt des Lebens findet, hängt entscheidend davon ab, welche Attribute man diesen Konzepten zuordnet. Dies ist das, was Paul Nelson als "theologische Themen" bezeichnet hat, wenn Evolutionsbiologen sagen, dass "Gott es nicht auf diese Weise getan hätte". Allerdings sind theologische Themen implizit, egal ob die Person argumentiert, dass "Gott es nicht auf diese Weise getan hätte" oder dass "Gott es auf jeden Fall auf diese Weise hätte tun können". Das Argument ändert sich mit jedem theologischen Thema, und das Thema wird normalerweise nicht explizit formuliert, was zu einer großen Verwirrung führt.

Das Vorhandensein eines OID macht jede beobachtete Tatsache zu einer Möglichkeit. Erst die Hinzufügung eines bestimmten theologischen Themas, um das Konzept eines OID zu qualifizieren, macht bestimmte Fakten inkonsistent mit diesem spezifischen Thema. Es muss verstanden werden, dass in diesem Fall das Thema falsifiziert wird, nicht der OID.

Lasst mich dies mit dem Konzept der "intelligenten Wiederverwendung" veranschaulichen. Einige behaupten, dass Ähnlichkeiten in der DNA von Organismen nicht auf eine Geschichte der gemeinsamen Abstammung und der Abstammung mit Modifikation zurückzuführen sind, sondern vielmehr auf die intelligente Wiederverwendung von DNA-Modulen, die anderswo gut funktioniert haben. Im Fall des Cytochrom-c-Proteins besitzen alle aeroben Organismen eine Version des Proteins. Unterstützt Cytochrom-c die intelligente Wiederverwendung als Alternative zur gemeinsamen Abstammung? Hier wird es notwendig, die molekulare Struktur von Cytochrom-c zu betrachten, wie sie sich von Spezies zu Spezies unterscheidet. Sequenzvergleiche zeigen, dass nicht das exakt gleiche Cytochrom-c in all diesen verschiedenen Spezies verwendet wird. Das Protein erfüllt in allen verschiedenen Spezies erkennbar die gleiche Funktion, aber es hat nicht die gleiche Aminosäuresequenz in allen von ihnen. Die gemeinsame Abstammung erklärt das Muster der Veränderungen basierend auf der Anhäufung von Mutationen in Abstammungslinien, die sich seit dem letzten Mal, als diese Linien einen gemeinsamen Vorfahren teilten, getrennt haben. Die Daten passen zu dieser Erklärung sehr gut. Die intelligente Wiederverwendung muss hingegen dasselbe Datenmuster im Licht eines Gestalters erklären, der Veränderungen in ein bestimmtes Protein einführt, das über all diese Spezies hinweg die gleiche Funktion erfüllt. Warum würde ein intelligenter und allmächtiger Gestalter es vorziehen, genau ein Muster von Unterschieden in Cytochrom-c zu setzen, das von einer Geschichte der gemeinsamen Abstammung erwartet wird, wenn es einfach ausreichen würde, die gleiche Sequenz in alle Spezies zu setzen und das würde ziemlich gut genauso funktionieren? (Hinweis: Einige Sequenzen haben wahrscheinlich einige Auswirkungen auf die Funktion, wie sie aus Q10-Betrachtungen resultieren.) Die Antwort auf diese Frage ist theologischer Natur und wird je nachdem, wer die Erklärung liefert, unterschiedlich sein.

Ein allmächtiger intelligenter Gestalter (OID), der darauf achtet, dass die kleinsten Details vererbbarer Informationen den Erwartungen der gemeinsamen Abstammung entsprechen, begrenzt die Anzahl der theologischen Themen, die vernünftig angewendet werden können. Ein solcher OID ist vollständig konsistent mit und von einer Geschichte der Evolution nicht unterscheidbar, die nicht die Handlung eines OID widerspiegelt.

Wichtiger noch: Wissenschaftliche Theorien stehen oder fallen nicht auf der Meinung einer Person, selbst nicht des Urhebers der Theorie. Sie stehen oder fallen stattdessen auf der Gewichtung der Evidenz, die in Beobachtung und Experimentation gesammelt wurde. Die Theorie der Evolution hat über das letzte Jahrhundert und eine Hälfte einen rigorosen Prozess der Prüfung durchlaufen und wurde mehr als ausreichend unterstützt.

Sie sollten den Fossil Hominids FAQ überprüfen, um mehr über die Abstammung von Homo sapiens von unseren Hominiden-Vorfahren zu erfahren.

Producers Incorporated for Televison
2700 Cyprus St.
Columbia, SC 29205
(803)799-3449

Videokassetten kosten 49,50 USD, was kostenlosen Versand und Handling sowie ein Transkript der Kassetten umfasst. Nur Transkripte können für 10,00 USD bestellt werden.

Die Debatte vom 19. Dezember 1997 über Evolution und Kreationismus ist Debatte Nr. 203. Für weitere Details siehe die Firing Line Webseite.