Feedback für Juni 1999

Ken Harding

Bei der Frage, ob Glaube oder Wissen mehr Anstrengung erfordert, argumentieren wir hier letztlich über Meinungen. Es ist härter, sich zehn Bücher über Evolution anzuschauen oder zehn Jahre im Hochschulstudium zu verbringen, als auf dem Sofa zu sitzen, fernzusehen und zu sagen: „Ich glaube an den Kreationismus". Zu glauben bedeutet zu akzeptieren, nicht zu hinterfragen. Zu lernen bedeutet, Energie und Zeit in den Erwerb von Wissen zu investieren. Es ist viel einfacher zu sagen „Ich glaube an den Kreationismus", als alle Artikel auf dieser Website zu lesen und zu lernen, warum man das nicht sollte. Offensichtlich finden viele Menschen es leicht, an etwas zu glauben, das sie nicht gesehen haben, oder? Zu glauben bedeutet, vom Denken abzusehen, zu denken bedeutet, vom Glauben abzusehen. Ich bin bezüglich dieses Themas nicht „verwirrt".

Sie haben die beiden Lager tatsächlich sehr gut zusammengefasst. Aber es sind nicht nur die Evolutionisten, sondern die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft, die sich dieser absurden Vorstellung hingegeben hat, dass physische Beweise die letzte Autorität sind. Darum ist Wissenschaft Wissenschaft und Glaube Glaube. Was wurde bewiesen? Vieles, durch die etablierte wissenschaftliche Methodik.

„So? Ich habe noch nie einen Urknall, einen Affen, der zu einem Menschen wurde, eine Welt, die durch ein gesprochenes Wort entstand, oder Kens Gehirn gesehen. Was beweist das? Nichts, wirklich."

Tatsächlich beweist es sehr viel. Wenn ich sagte, ich habe noch nie von einem authentischen Ereignis gehört, das wirklich als übernatürlich qualifiziert, ist das eine breite Aussage. Das schließt alle Behauptungen des Paranormalen und/oder Übernatürlichen ein. Es gibt noch nie substanzielle Beweise dafür gegeben, dass es überhaupt Dinge gibt, die als übernatürlich bezeichnet werden könnten. Denken Sie darüber nach. Alles, was wir über die Welt wissen, ist, dass sie durch natürliche Prozesse funktioniert, die wir (zum größten Teil) verstehen. Der Urknall hat substanzielle physische Beweise hinterlassen, so sehr, dass Akademiker, die ihr Leben damit verbringen, das Thema zu studieren, der Meinung sind, dass es tatsächlich stattgefunden hat. Ein Affe wurde nie zu einem Menschen, aber Menschen haben sich von nicht-menschlichen Primaten entwickelt, und es gibt mehr als genug Beweise, um diese Aussage zu akzeptieren. Man kann Elektroden an meinen Schädel anschließen und sehen, dass ich Hirnwellen habe... oder man kann meinen Schädel öffnen (bitte, nachdem ich tot bin) und mit eigenen Augen sehen, dass ich ein Gehirn habe. Aber die andere Aussage, dass eine Welt durch ein gesprochenes Wort entstand, widerspricht allem, was wir über das Universum als wahr kennen, und steht im Widerspruch zu einer Bergeweise physischer und theoretischer Beweise. Wir können solch eine Sache niemals beobachten, sie wird auch nicht von irgendeiner astronomischen Forschung angedeutet, und wir können nicht einmal spekulieren über die Prozesse, durch die sie möglicherweise geschehen ist. Ist es wirklich eine Frage, die es wert ist, verfolgt zu werden?

Ich stimme Ihnen zu, dass am Ende Kreationisten physische Beweise nicht als Autorität über die Bibel anerkennen und Evolutionisten die Autorität eines Buches über physische Beweise nicht anerkennen.

Ken Harding

Ich kann aus Ihrer Aussage einen klaren Überblick über Ihr gesamtes Wissen über die Evolution gewinnen. Wie können Sie so sehr sicher sein, dass die Evolution nicht stattgefunden hat, wenn Sie nicht das geringste davon wissen? Haben Sie Ihre Denkprozesse der blinden Unterwerfung unter ein dogmatisches Glaubensbekenntnis übergeben? Versuchen Sie, ein Wissenschaftsbuch zu öffnen, bevor Sie solche absoluten Behauptungen aufstellen. Ich könnte die Erklärung dafür geben, warum es immer noch Affen gibt, aber wozu wäre das dann? Ich habe das bereits dutzende Male getan.

Ein sehr trauriger Kommentator.

Darren Provine

Danke für den Hinweis; ich werde ihn an unseren tapferen Webmaster weiterleiten, falls er dies nicht liest.

In der Regel behandeln Seiten hier Probleme, die oft auftauchen; wenn Noahs Arche auftaucht, bestehen Befürworter meist auf einem planetaren Überflutung.

Nicht dass ein begrenztes Überflutung frei von Problemen ist: warum sich überhaupt mit den Tieren oder der Arche beschäftigen? Noah könnte einfach zu einem nahen hohen Berg gezogen sein, um das Flood abzuwarten und dann nach Hause zurückzukehren. Das müsste einfacher und schneller sein als das Fällen von Tausenden von Bäumen, um eine Arche zu bauen.

Viele Bibelstudierende (ich selbst darunter) würden gerne eine Parabel über ein echtes planetares Flood haben als eine historische Darstellung von jemandem, der ein Boot baute ohne guten Zweck. Aber das ist nur meine Meinung; ich könnte falsch liegen.

Ken Harding

Muss ich etwas als wahr akzeptieren, das ich als falsch kenne? Die Bibel sagt, dass Gott mit der Welt wütend wurde, dass er keine Geduld oder Vergebung mehr hatte und eine große Flut sandte, um alle kleinen Babys und Kinder und hilflosen Erwachsenen und alle unschuldigen Tiere zu ertränken. (Wenn Sie denken, die Tiere seien nicht wichtig, dann ertränken Sie Ihr Haustier). Er setzte dann einen Regenbogen in den Himmel, damit er nicht vergaß, dass er versprach, niemanden wieder durch Ertrinken zu töten.

Jenseits der erschütternd unmoralischen und illogischen Implikationen dieser schrecklichen Geschichte wäre die angebliche Große Flut ein solches katastrophales Ereignis gewesen, dass es unverkennbare, unmissverständliche Spuren hinterlassen hätte. Aber keine dieser Beweise kann gefunden werden. Die Flut Noahs ist ein vollständiger Mythos und nichts mehr.

Wenn Sie akzeptiert haben, dass der erste Mensch aus Staub erschaffen wurde und die erste Frau aus seiner Rippe gemacht wurde, dann haben erst Ihre Probleme begonnen. Zeit für einen Realitätscheck! Und es ist Ihnen nichts angelegen, was andere Christen glauben.

Was wäre, wenn ich unrecht hätte und alles, was Sie glauben, sich als wahr herausstellt, und ich vor einem Gerichtstag stehe? Was würde ich dann tun? Ich würde mit einem klaren Gewissen hereinkommen und sagen: „Ich habe mich geirrt." Und wenn Gott im Begriff wäre, über mich zu urteilen, was würde ich dann sagen? Ich würde zu Ihm sagen: „Tue den anderen, wie du willst, dass sie dir tun." Warum nicht? Mir wird gesagt, dass ich Gutes für Böses tun muss, dass, wenn ich auf eine Wange geschlagen werde, ich die andere drehen muss. Mir wird gesagt, dass ich meine Feinde lieben muss – und es ist akzeptabel, dass dieser Gott, der mir sagt, meine Feinde zu lieben, Seine verdammt? Nein, das wird nicht funktionieren.

Wichtig ist wirklich, WARUM man die Bibel ablehnt. Wenn klar ist, dass die Bibel gegen beobachtbare Beweise verstößt, dann sollte sie zumindest als wörtliches Geschichtsbuch verworfen werden.

Darren Provine

Nun, diese Website zielt primär darauf ab, Argumente über die Geschichte der Erde zu diskutieren. Die geologischen Prozesse, die die Erdoberfläche formen, die biologischen Prozesse, die die Entwicklung des Lebens beeinflussen, und die Betrachtung relevanter Beweise für andere behauptete Ereignisse (wie den planetaren Flut in der Geschichte von Noah).

Alles dies geht davon aus, dass (a) es einen Planeten gibt, und (b) es auf ihm lebende Wesen gibt. Woher der Planet stammt, ist zweifellos ein relevanter Nebenaspekt, aber die Entwicklung der Materie selbst ist nicht wirklich unser Fachgebiet.

Die Website, auf die Sie sich beziehen, spricht über die Ideen der "Evolutionisten" zur Entstehung des Sonnensystems -- aber wenige der Biologen, von denen ich weiß, und keine der Evolutionsbiologen, mit denen ich gesprochen habe, wissen wirklich viel über Astronomie.

Was Sie möglicherweise missverstehen, ist, dass die vorherrschende wissenschaftliche Sicht auf die Geschichte der Erde nicht nur "Evolution" ist, die alle zu Fall bringen will. Es ist eine Reihe weitgehend unabhängiger Felder: Astronomie, Geologie, Biologie, Physik, Archäologie, und einige andere. Selbst wenn Sie beweisen könnten, dass die Astronomen bezüglich der Entwicklung des Sonnensystems falsch liegen, würde das nicht viel Einfluss auf Biologie oder Geologie haben. Um die moderne vorherrschende Sichtweise zu erschüttern, müssten Sie systematisch Dutzende wissenschaftlicher Felder angreifen und buchstäblich Tausende von unabhängigen wissenschaftlichen Ergebnissen untergraben. Ich kenne keine einzelne Person, die demnächst in der Lage wäre, Experte für so viele disparate Themen zu sein: in der Tat sind die verantwortlichen Wissenschaftler, die ich kenne, grundsätzlich nicht bereit, autoritativ außerhalb ihres eigenen Feldes zu sprechen.

Sie könnten bedenken, dass wenige Bücher über Programmierung sich die Mühe machen, zu erklären, wie Halbleiter funktionieren: Programmierer brauchen nur die Computer zu verwenden. Sie müssen sich nicht zu sehr um die Physik kümmern, die sie ermöglicht. Ähnlich, sobald Sie einen geologisch aktiven Planeten mit lebenden Wesen auf ihm haben, können Sie die Geschichte der Geologie und Biologie dieses Planeten untersuchen. Wenn es Ihnen um das Bestehen der Materie geht, denke ich, dass Sie wahrscheinlich einen Debatte mit einem theoretischen Physiker suchen möchten. Wir haben ein oder zwei Astronomen, und vielleicht einer von ihnen wird sich melden. Aber die meisten der Leute, die diese Teile des Feedbacks beantworten, wenn ich mich recht erinnere, neigen eher zu Biologie und Geologie. Also haben eventuelle Mängel in Theorien über das Sonnensystem wirklich nichts mit uns zu tun. 8-)

Tim Thompson

Radioaktive Zerfallsraten basieren auf keinen Annahmen bezüglich irgendwelcher Bäume, jung oder alt, und basierten dies nie. Sie basieren auf einer Kombination aus Theorie (Kernphysik & Quantenmechanik) und Laborbeobachtung des radioaktiven Zerfalls. Die Beobachtung ist, dass Zerfallsraten invariant sind mit wenigen Ausnahmen (siehe " Wie man Kernzerfallsraten ändert" aus dem Usenet-Physics-FAQ-Archiv). Die Ausnahmen liegen in der allgemeinen Klasse der "Elektroneneinfang"-Zerfallsarten, die den Kern dazu bringen, eines der Elektronen der innersten Schale aufzunehmen. Aber das einzige Isotop, bei dem eine Variation gemessen wurde, ist Beryllium-7, das im neutralen Atom nur vier Elektronen hat. Während Kalium-40 durch Elektroneneinfang zerfällt, hat es 19 Elektronen und wurde nie beobachtet, zu variieren. Darüber hinaus ist die bekannte Variation von Beryllium-7 eine Reaktion auf Umweltbedingungen, die auf oder in der Nähe der Erdoberfläche niemals vorkommen (wie ein Druck von mehr als 200.000 Atmosphären). Schließlich ist die tatsächliche Variation der Halbwertszeit, selbst unter solchen extremen Bedingungen, etwa 0,2 %, was einen Fehler im radiometrisch abgeleiteten Datum von etwa 0,2 % induzieren würde. Das ist kaum genug, um von einigen Milliarden auf einige tausend Jahre zu kommen. Die Kernaussage hier ist, dass sowohl Theorie als auch Beobachtung nicht auf das Vorhandensein einer Variation in den Zerfallsraten oder die Wahrscheinlichkeit einer Variation in der unbeobachteten Vergangenheit hinweisen. Halten Sie dies für später im Hinterkopf.

Die Bäume kommen ins Spiel in Bezug auf Radiokohlenstoffdatierung. Hier ist es nicht die Zerfallsrate, die in Frage steht, sondern vielmehr die relative Häufigkeit von Kohlenstoff-14 in der Atmosphäre. Die Radiokohlenstoffdatierung basiert auf einer Messung des Verhältnisses von Kohlenstoff-14 zu seinem Zerfallsprodukt Stickstoff-14, erfordert aber eine Kenntnis der anfänglichen Häufigkeit von Kohlenstoff-14 in der Probe. Der Kohlenstoff-14 stammt aus der Atmosphäre und ist bekanntlich über die Zeit in der Häufigkeit recht variabel. Enter die Bäume. Die kurze Geschichte ist, dass die jährliche Produktion von Wachstumsringen bei vielen Baumarten gut verstanden ist. Durch Messung der relativen Häufigkeit von Kohlenstoff-14 in den Baumringen kalibriert man das System, indem man die Änderung der Häufigkeit über die Zeit direkt charakterisiert. Dieser Prozess ist nicht auf lebende Bäume beschränkt und daher nicht auf 5000 Jahre beschränkt. Es gibt bekannte Baumring-Chronologien, die mindestens 11.000 Jahre zurückreichen. Aber neuere Forschung hat die Kalibrierung der Radiokohlenstoffdatierung weit über diesen Bereich hinaus erweitert, indem sie über die begrenzten Baumring-Chronologien hinausgeht. Siehe beispielsweise "Atmosphärische Radiokohlenstoffkalibrierung bis 45.000 Jahre BP: Spätglaziale Schwankungen und Produktion kosmogener Isotope", H. Kitagawa & J. van der Plicht; Science 279(5354): 1187-1190, 20. FEBRUAR 1998). Kitagawa & van der Plicht und andere haben die Kalibrierung der Radiokohlenstoffdatierung über im Wesentlichen ihren gesamten machbaren Bereich von etwa 50.000 Jahren erweitert. Während dies interessant ist, trägt es nicht viel zur Frage des Alters der Erde bei, noch zu den radiometrischen Altersdaten von Fossilien, die älter als etwa 50.000 Jahre sind.

Ist es ein "Sprung des Glaubens", anzunehmen, dass radioaktive Zerfallsraten nicht variieren? Warum? Wir wissen, dass radioaktive Zerfallsraten tatsächlich nicht variieren, mit den bereits genannten Ausnahmen, unter allen beobachteten oder beobachtbaren Bedingungen. Es scheint mir, dass, wenn wir uns über Annahmen ärgern wollen, es viel mehr Sinn macht, anzunehmen, dass das, was wir sehen, die Norm ist, anstatt das, was wir nicht sehen, und das ist für mich ein großes Ding. Junge-Erde-Kreationisten sind dazu verpflichtet, anzunehmen, dass radioaktive Zerfallsraten variieren, selbst wenn sie tatsächlich nie bekannt oder beobachtet werden, dies zu tun. Warum ist dies eine bessere und wissenschaftlichere Annahme als die Alternative, die Annahme, dass radioaktive Zerfallsraten sich so verhalten, wie wir beobachten, dass sie sich verhalten?

Letztendlich verweise ich auf meine eigene Ressourcenliste zur Radiometrischen Datierung. Ich habe eine gründliche Liste aller webzugänglichen Ressourcen zusammengestellt, die ich zum Thema Radiometrische Datierung finden konnte. Sie können die verschiedenen Ressourcen durchstöbern und sich über die Radiometrische Datierung in so viel mathematischem & physikalischem Detail wie gewünscht informieren.

Ken Harding

Diese Informationen sind nur in kreationistischer Literatur zu finden.

Es ist die Art von Strohmann-Argument, das die Grundlage für kreationistische Propaganda bildet. Je mehr Fehlinformationen sie verbreiten können, desto mehr Menschen können sie auf ihre Seite des Arguments verführen.

Die korrekte Aussage ist, dass Menschen und Affen einen gemeinsamen Vorfahren teilen.

Ken Harding

Hallo Tammy,

Es ist bedauerlich, dass Ihre Gefühle verletzt wurden, aber ich befürchte, dass sich das nicht ändern lässt. Die Bibel macht Aussagen, die gegen die Realität getestet werden können, wie etwa die Große Flut, und die Untersuchung der physischen Welt macht es ganz klar, dass die Bibel falsch ist, einfach und eindeutig, einmal und für alle Mal. Das gilt, wenn man die Geschichte wörtlich nimmt. Viele nehmen sie metaphorisch.

Wie kann ein Mensch Gott urteilen oder in Frage stellen? Genau so, wie ich alles andere urteilen oder in Frage stellen kann. Mit meinem vernunftbegabten Verstand.

"Festige die Vernunft auf ihrem Stuhl und rufe sie als Gerichtshof für jede Tatsache, jede Meinung. Frage mutig sogar nach der Existenz Gottes; denn, wenn es einen gibt, muss er die Huldigung der Vernunft mehr billigen als die der blinden Furcht."
- Thomas Jefferson, 3. Präsident und Verfasser der Unabhängigkeitserklärung, in einem Brief an Peter Carr, 10. August 1787

Sie können so viel Sie wollen über Blasphemie schreien, aber das ist Amerika. Ich werde weiterhin alles in Frage stellen, was ich will, und darüber mit anderen diskutieren. Hat Gott nie vom ersten Verfassungszusatz und dem Recht auf freie Rede gehört?

Wenn Sie glauben wollen, dass Sie aus Adams Rippe gemacht wurden, ist das Ihre Wahl. Wenn Sie denken, die Bibel sei fehlerfrei, müssen Sie sie objektiver lesen. Achten Sie auf die Beleidigungen, Tammy. Was ist mit "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst"? Haben Sie die Bibel dieses Jahr von Anfang bis Ende gelesen? Nun, ich habe es.

Dies kam mir seltsam vor:

"...denn ich bin gnädig, spricht der Herr, und ich werde nicht ewig Zorn tragen." -Jeremia 3:12
"Ihr habt ein Feuer in meinem Zorn entzündet, das ewig brennen wird." (Gott spricht) -Jeremia 17:4

Haben Sie einen schönen Tag.

Ken Harding

Kommentare wie Ihre, Miguel, halten mich und die anderen Mitwirkenden am Laufen!

Kenneth Fair

Das ursprüngliche Ziel dieser Website war es, als Repository für FAQs zu dienen, die von Teilnehmern in der talk.origins Usenet-Newsgruppe generiert wurden. Daher sind die FAQs notwendigerweise etwas technisch; ihr Zweck ist es, detaillierte, referenzierte Widerlegungen gängiger Behauptungen in der Newsgruppe zu liefern. Wir möchten nicht, dass unsere Leser unserem Wort glauben; wir ermutigen sie, die Primärliteratur zu lesen, die in den FAQs referenziert wird.

Die Erforschung der evolutionären Biologie ist wie jede andere Wissenschaft technisch und oft kompliziert. Ein Gleichgewicht zwischen Einfachheit und Vollständigkeit zu finden ist schwierig, und manchmal scheitern wir. Wir begrüßen spezifische Vorschläge von Lesern, wie die Informationen hier klarer dargestellt werden können. In der Zwischenzeit empfehle ich den Lesern, die Haupt-FAQ zu talk.origins, die FAQ zu den fünf wichtigsten Missverständnissen über die Evolution, die FAQ zur Einführung in die evolutionäre Biologie und die FAQ Was ist Evolution? zu prüfen.

Ken Harding

Die Antwort mag oder mag nicht "irgendwo in der Mitte" liegen. Aber wenn sie das tut, wie sollen wir es wissen? Die Antwort lautet: "Durch die Beweise." Wenn die Antwort irgendwo in der Mitte liegt, werden die Beweise dies offenbaren.

Stellen Sie sich für einen Moment vor, wenn Sie können, Menschen, die die Frage unserer Herkunft mit einem sehr neutralen Geist betrachten, die nur das akzeptieren, was die Beweise nahelegen, und ihre persönlichen Überzeugungen nicht dazu nutzen, ihre Theorien zu beeinflussen. Stellen Sie sich jemanden vor, der seine Eitelkeit lange genug beiseitegelegt hat, um beide Seiten der Frage unvoreingenommen zu untersuchen.

Sie betrachten jetzt den Evolutionisten, der den methodologischen Materialismus anwendet. Er oder sie kann ein Christe jeder Art sein, oder ein Jude, oder ein Muslim, oder ein Hindu, oder ein Atheist. Es gibt keinen religiösen Dogma zu schützen. Er oder sie lehnt es ab, sich auf übernatürliche Erklärungen zu verlassen, sondern nur auf das, was getestet und untersucht werden kann, auch wenn er oder sie an das Übernatürliche glaubt. Das ist methodologischer Materialismus, und es ist der einzige Weg, um in der Wissenschaft ehrlich voranzuschreiten.

Wissenschaftliche Theorien stehen oder fallen je nach der Stärke der Beweise im Laufe der Zeit.

Ich bin froh, dass Sie von diesen Seiten einige Vorteile gezogen haben. Bleiben Sie weiter fragend.

Ken Harding

Es ist nicht überraschend, dass Sie keine Informationen dieser Art auf dem TalkOrigins-Archiv finden konnten. Diese Seite befasst sich direkt mit Biologie und Geologie sowie den damit verbundenen Wissenschaften, nicht mit der expliziten Widerlegung jeglicher religiöser Doktrin. Nur wenn spezifische religiöse Behauptungen den vorherrschenden wissenschaftlichen Theorien und Daten widersprechen, werden Widerlegungen vorgenommen.

Ihre Frage wäre besser an Internet Infidels gerichtet.

Kenneth Fair

Erstaunlich. Die Aussage des Lesers ist die Hauptbegründung für das Bestehen des TalkOrigins-Archivs, daher freuen wir uns, dass sein Zweck erfüllt wurde.

Ken Harding

Nun, Sie haben wirklich ein gutes Vokabular für jemanden, der gerade erst 12 Jahre alt ist!

Sie haben einen Hunger nach Fakten, das kann ich sagen. Aber leider sind Sie es, der irreführt wurde, weg von der Wissenschaft.

Evolution basiert NICHT vollständig auf Zufall. Louis Pasteurs Gesetz der Biogenese hat nichts mit Evolution zu tun. Ihre Wahrscheinlichkeitsberechnung ist bedeutungslos. Es gibt viel mehr über Evolution, als Ihnen gesagt wurde.

Es gibt keine echten fehlenden Glieder. Es gibt einige unentdeckte Fossilien, die eines Tages einige Lücken füllen werden. Die Theorie ist in keiner Gefahr. Die Welt ist vier Milliarden und vierhundert Millionen Jahre alt.

Ich wünschte, ich könnte mich ein paar Stunden hinsetzen und mit Ihnen ein gutes Gespräch führen. Es ist schade, dass dies passiert.

Der Kreis der Erde, auf den Sie in der Schrift Bezug nehmen, ist die scheibenförmige flache Welt der Babylonier. Menschen vor 3500 Jahren dachten, die Welt sei flach, und machten zahlreiche Behauptungen darüber.

Es gibt viele Christen, die die Wahrheit der Evolution akzeptieren und die nicht ihre "schwachen kleinen Fäuste" gegen Gott schwingen. Tatsächlich gibt es weit mehr christliche Evolutionisten als atheistische. Was würden Sie ihnen sagen?

Ich hoffe, Sie werden eines Tages in der Lage sein, aus Ihrem Glaubenssystem auszubrechen, um einen Griff in die reale Welt zu bekommen.

Kenneth Fair

Der einzige Punkt, den ich machen würde, ist, dass christlicher Fundamentalismus nicht zwingend eine wörtliche Auslegung der Schriften erfordert (was auch immer "wörtlich" bedeutet, da verschiedene Wörtlichinterpretierende verschiedene Interpretationen haben). Einige von denen, die zu talk.origins und dieser Website beigetragen haben, sind fundamentalistische Christen.

Ich muss zugeben, dass ich für mich selbst nie ganz verstanden habe, warum eine Person Beweise benötigt, um etwas zu "beweisen", das eine Angelegenheit des Glaubens sein sollte.

Ken Harding

Ich möchte nichts dergleichen. Ich möchte nicht, dass Sie glauben, was ich sage. Ich möchte sehen, dass Sie das in Frage stellen, was Sie für wahr halten, und die „Beweise" für Ihre eigene Position untersuchen. Graben Sie wirklich tief! Ich möchte, dass Sie Ihren eigenen Geist untersuchen und sich fragen, warum Sie sich dafür entschieden haben, das zu glauben, was Sie glauben.

Es gibt Leute, die erfolgreich die Probleme der Bibel aufzeigen weil es andere Leute gibt, die behaupten, dass es ein fehlerloses Buch ist und historisch und wissenschaftlich korrekt. Einige Gelehrte schätzen, dass es mindestens hunderttausend Fehler in der Bibel gibt.

1) Warum wurde die Bibel geschrieben? Wahrscheinlich, um Gesetze für den jüdischen Stamm zu liefern. Sie ist gefüllt mit über 400 Mosaikgesetzen und Strafen.

2) Wir kamen vom Leben. Woher kam das Leben? Lesen Sie und finden Sie es heraus. Wohin gehen wir? Das ist nicht wirklich das Thema dieser Website. Sie können immer noch Christ sein und die Evolution akzeptieren.

3) Warum können wir uns nicht selbst ernähren? Am wichtigsten ist, dass es zu viele von uns gibt. Y6B nähert sich sich (das Jahr der sechs Milliarden).

4) Was für eine sinnlose Frage ist das? Ich habe meine eigenen Gründe, Sie haben Ihre, wie jeder andere auch. Gibt es einen Grund, warum wir das nicht tun sollten? Was versuchen Sie zu beweisen?

5) Das ist die gleiche Frage wie #1. Hier ist eine weitere Antwort: um eine Erklärung für wilde Urzeitmenschen zu liefern, was die Ursprünge der Welt war, die sie um sich herum sahen. Sie erfanden Ursprungsmythen genau wie jede andere alte Kultur.

Ken Harding

Diese Seite befindet sich nicht auf dieser Website, daher liegt es nicht an uns. Diese Widerlegung befindet sich außerhalb der Website, im True.Origin Archive.

Ken Harding

Ich überlege, meine Karriere zu wechseln. Ist jetzt der richtige Zeitpunkt? (Ich bin ein Widder).

Ich versuche, die 3,99 Dollar pro Minute zu sparen...

John Wilkins

Ja, wir brauchen wirklich mehr Besucher :-)

Meiner Meinung nach wäre es unangemessen, wenn sich diese Website einer Website oder einem Ring anschließen würde, der eine starke Position zu religiösen Fragen vertritt, da wir mehrfach argumentieren, dass Ansichten über Religion keine formale Konsequenz wissenschaftlicher Theorien und Untersuchungen sind.

Siehe die FAQ zu Gott und Evolution, die FAQ zu den Interpretationen der Genesis und die FAQ zu Evolution und Philosophie.

Da viele durch Rationalismus beleidigt werden und nicht alle von ihnen Irrationalisten oder Offenbarungisten sind, würde dies die falsche Botschaft an diejenigen senden, die lediglich lernen möchten, worum es in der Evolutionsbiologie geht und was sie bedeutet.

Danke trotzdem

Ken Harding

Was auf der Welt hat Sie zu dem Schluss geführt, dass Evolution niemals beobachtet wurde?

Ken Harding

Interessant, aber vom Thema dieser Website abweichend. Diese Website dient der Förderung der Wissenschaft und dem Schutz unseres öffentlichen Schulsystems vor pseudo-wissenschaftlichem kreationistischem Unsinn. Diese Website geht nicht darum, Atheismus gegenüber Theismus zu fördern. Wenn Sie die Umfragen lesen, werden Sie feststellen, dass die meisten Evolutionisten keine Atheisten sind.

Sie könnten es vielleicht an die Internet Infidels Website weiterleiten.

John Wilkins

Diese Frage kann nicht beantwortet werden, ohne die specifics jedes Falls zu kennen, aber es ist im Prinzip möglich, dass jede Population, ob von Menschen oder anderen Organismen, die langfristigen Selektionskoeffizienten ausgesetzt ist, die größer sind als die anderer Populationen, fitter sein würde.

Aber beachten Sie dies: Fitter für was? Warum, um Krankheiten, Raubtiere, Krieg, Hunger und die Bedingungen der Sklaverei zu widerstehen, und all den anderen Selektionskoeffizienten, denen sie, aber nicht andere Populationen ausgesetzt waren. Es gibt keinen Sinn von "absolut besser", der evolutionären Sinn ergibt.

Die Rate der Auswirkungen der Selektion variiert je nach Selektionskoeffizient (das heißt, wie "hart" die Selektion für dieses Merkmal ist) und der effektiven Populationsgröße (wie viele sich fortpflanzen). Kleinere Populationen sind eher dazu neigen, Merkmale nur wegen des Zufalls zu verbreiten als größere, und so kann der Zufall die Selektion überlagern.

Artbildung, oder die Divergenz einer Population von der Konfiguration der Elternart, kann so wenig wie ein paar Generationen oder so viel wie 10.000 dauern. Es gibt keine festgelegte Anzahl. Statistisch signifikante Veränderung ist ebenfalls variabel und hängt, wie ich sagte, von einer Reihe von Faktoren ab.

Ich vermute einen Beweggrund für diese Frage, obwohl ich nicht sagen kann, in welche Richtung Sie gehen möchten, also lassen Sie mich dies sagen: Es gibt innerhalb der menschlichen Art nicht genügend Variation, damit jede Population als eine anfangende Art eingestuft werden kann. Wir sind alle die gleiche Art von Tier, und wir variieren insgesamt weniger als eine einzelne Schimpansen-Truppe, möglicherweise, weil wir vor etwa 200.000 Jahren durch einen genetischen Flaschenhals gegangen sind.

Jared Diamonds hervorragendes Buch Gewehre, Keime und Stahl: Eine kurze Geschichte aller Menschen der letzten 13.000 Jahre skizziert, wie Krankheitsresistenz aus der engen Nähe zu pathogenen tragenden Haustieren wie Schweinen entstehen kann, und dass Populationen, die nicht diesen Krankheiten ausgesetzt waren, anfällig für Epidemien sind, die sie dezimieren.

Kenneth Fair

Die FAQs auf dieser Webseite sind urheberrechtlich geschützt durch die einzelnen Autoren. Sie sollten den Autor des Artikels kontaktieren, um seine oder ihre Erlaubnis zur Wiederveröffentlichung des Artikels zu erhalten. (Wie, fragen Sie? Indem Sie auf ihren Namen klicken, der mit ihrer E-Mail-Adresse verlinkt sein sollte.)

Die Rückmeldungen und Antworten sind ebenfalls urheberrechtlich geschützt durch ihre einzelnen Autoren. Der Rest dieser Webseite, sofern nicht anders angegeben, ist das Urheberrecht von Brett Vickers, dem Webseitenbetreuer.

Ich habe keine Autorität, für alle zu sprechen, die zu dieser Webseite beigetragen haben, aber die meisten haben kein Problem damit, dass jemand einen Artikel ohne Änderungen wiederveröffentlicht, solange sie dafür genannt werden. Ausgewählte Zitate fallen ohnehin unter eine „Fair Use"-Ausnahme.

Ken Harding

Oh, ich habe das noch nie gehört... keine Übergangsfossilien, hm? Dann was machen wir hier auf dieser Website?

Sie wurden von denen missinformiert, die Sie glauben lassen wollen, dass es keine Übergangsfossilien gibt. Es gibt sie. Viele davon - mehr als genug, um den Fakt der Makroevolution zu akzeptieren.

Fossile Menschenaffen.

Hunderte von Übergangsfossilien.

Die Archaeopteryx FAQs.

Bitte lesen Sie diese (und andere) FAQs, bevor Sie wieder eine so wild ungenaue und falsche Aussage machen.

Kenneth Fair

Dieser Abschnitt des Risale-i Nur greift das an, was es "atheistischer Naturalismus" nennt. Nach einem schnellen Durchlesen der Passage sehe ich nicht, dass dies zwingend der evolutionären Theorie widerspricht. Die Evolution, wie andere Wissenschaften auch, funktioniert gemäß den Prinzipien des methodologischen Naturalismus; das heißt, ihre Methoden nutzen keine übernatürlichen Erklärungen. Dies ist nicht dasselbe wie der philosophische Naturalismus, der besagt, dass es keine übernatürlichen Erklärungen gibt. Allerdings ist dies ein Fehler, den christliche Kreationisten (insbesondere Phillip Johnson) gemacht haben; diejenigen, die den Risale-i Nur in dieser Weise interpretieren, könnten zu Recht als türkische Kreationisten bezeichnet werden.

Alles in allem bedeutet dies, dass selbst wenn die Evolution als 100% falsch erwiesen würde, dies nicht automatisch bedeuten würde, dass christlich begründetes "wissenschaftlicher Kreationismus" wahr wäre. Warum nicht islamisch-türkischer Kreationismus?

Kenneth Fair

Dr. John Warwick Montgomery ist nicht der Autor von Evidence for Faith: Answering the God Question, sondern sein Herausgeber. Er hat jedoch den Aufsatz "A Juridical Defense of Christianity" in diesem Band beigesteuert. Eine Kritik an diesem Aufsatz findet sich Kritik an den Argumenten von John Warwick Montgomery für den rechtlichen Beweis für das Christentum .

Folgende Biografie ist für ihn aufgeführt:

John Warwick Montgomery ist Professor für Recht und Geisteswissenschaften an der University of Luton, England, und Leiter ihres Human Rights Centre. Er leitet jährlich das Internationale Seminar für Jurisprudenz und Menschenrechte der Universität in Straßburg, Frankreich. Professor Montgomery besitzt acht erlangte Abschlüsse neben dem LL.B.: den A.B. mit Auszeichnung in Philosophie (Cornell University; Phi Beta Kappa), B.L.S. und M.A. (University of California at Berkeley), B.D. und S.T.M. (Wittenberg University, Springfield, Ohio), M. Phil. in Law (University of Essex, England), Ph.D. (University of Chicago) und den Doctorat d'Université von Straßburg, Frankreich. Bevor er nach dem Vereinigten Königreich zog, war er an der Fakultät der University of Chicago tätig und war Vorsitzender der Abteilung für Geschichte an der Wilfrid Laurier University, Kanada. Er ist Rechtsanwalt (barrister-at-law) des Middle Temple und Lincoln's Inn, England; Mitglied der Anwaltskammern von Kalifornien, Virginia, Washington State und des District of Columbia sowie der Anwaltskammer des Supreme Court of the United States. Dr. Montgomery ist Autor von über hundert wissenschaftlichen Zeitschriftenartikeln und mehr als vierzig Büchern in Englisch, Französisch, Spanisch und Deutsch.

The University of Luton scheint keine Eintragung für ihn auf seinen Fakultätsseiten zu haben, aber diese könnten einfach veraltet sein. Ein Bild von ihm und eine Mailingliste zu seinen Werken finden sich unter John Warwick Montgomery.

Ken Harding

Es ist nicht so, dass wir bestimmte Personen dazu „lassen", auf bestimmte Fragen zu antworten.

Jeder, der sich freiwillig Zeit nimmt, um auf Feedback zu antworten, wählt die Fragen aus, die er oder sie behandeln möchte. Vielleicht haben sie es satt, immer wieder dasselbe zu schreiben...

Einige der „anti-Bibel"-Artikel werden von Christen geschrieben, die diese Teile der Bibel, wie die Arche Noah, als metaphorisch und nicht wörtlich betrachten.

John Wilkins

Oh, viel früher als das. Die Schöpfungsgeschichte als wörtliche Darstellung der Entstehung von Lebewesen und Geologie, wie wir sie beobachten, wurde in den frühen Jahren des 19. Jahrhunderts widerlegt, und zwar nicht von schrecklichen Evolutionisten auch. Weder Cuvier, der große französische Naturforscher, noch die frühen Geologen konnten sie akzeptieren. Die einzige Form des Kreationismus, die zu dieser Zeit von Wissenschaftlern akzeptiert wurde, ist das, was als „spezieller Kreationismus" bekannt ist - die Idee, dass Arten kontinuierlich geschaffen wurden, um die Lücken zu füllen, die durch Aussterben entstanden, und dies musste die in der Sintflutgeschichte des Buches Genesis aufgeführten Tiere einschließen. Die Evolution kam, um zu erklären, was wir sahen und das nicht in eine biblische Diluvialgeschichte integriert werden konnte.

Und das ist noch nicht einmal zu erwähnen, was uns Astronomie und Kosmologie über das Universum lehren.

Kenneth Fair

Ich habe zwei Zitate zu einem Buch von Émile Borel aus dem Jahr 1962 gefunden, Wahrscheinlichkeiten und Leben. (Siehe Ein mathematischer Beweis für Intelligent Design in der Natur und Evolution: Fakt oder Fiktion?.) Hier ist die Auflistung der Library of Congress für dieses Buch:

RUFNUMMER:	QA273.B7613
AUTOR:	Borel, Emile, 1871-1956.
TITEL:	Wahrscheinlichkeiten und Leben. Übersetzt aus dem Französischen von Maurice Baudin.
VERÖFFENTLICHT:	New York, Dover Publications [1962]

Borel starb 1956; 1962 ist das Datum der Übersetzung seines Buches ins Englische. Das Originalwerk stammt aus 1943:

AUTOR:	Borel, Emile, 1871-1956.
TITEL:	Les probabilities et la vie, von Emile Borel.
AUFLAGE:	"1re edition, 30 Juin 1943."
VERÖFFENTLICHT:	Paris, Presses universitaires de France, 1943.

Es scheint auch eine Ausgabe von 1950 auf Französisch gegeben zu haben. Ich werde versuchen, eine Kopie des Buches zu erhalten.

Darren Provine

Meine Frau ging in eine private christliche Schule, die eine Glaubensbekennnis für das Lehrpersonal forderte, das sowohl die biblische Unfehlbarkeit als auch die Schöpfung durch besondere Eingriffe enthielt. Dennoch behandelte ihr Biologiekurs spezifisch die Theorie der Evolution: Der Professor sagte, dass er nicht an sie glaube, aber es sei eine bedeutende Idee in der modernen Biologie, jeder, der zur Universität gehe, um Biologie zu studieren, werde erwartet, sie zu kennen und zu verstehen, und sie nicht zu behandeln würde bedeuten, etwas Wichtiges auszulassen.

Ähnlich, als ich zur Schule ging (als es noch eine Sowjetunion gab), haben wir über Marx und Lenin und ihre Ideen gelernt. Nicht, dass sie etwas waren, das wir übernehmen sollten, sondern nur, dass dies wichtige und einflussreiche Ideen waren.

Würde eine Variation dieser Idee ausreichen?

Kenneth Fair

Usenet-Newsgroups werden nicht auf einem bestimmten Server „gespeichert". Da talk.origins eine moderierte Newsgroup ist, werden Beiträge an die Gruppe an den Moderator gesendet – ein automatisiertes Programm, das das Crossposting von Nachrichten einschränkt – bei ediacara.org. Die Nachrichten werden dann von Newsserver zu Newsserver von ediacara.org aus weiterverbreitet.

Falls Sie keinen Zugriff auf einen Newsserver haben, der den talk.origins-Newsfeed trägt, ist die zweitbeste Alternative, die Newsgroup über einen webbasierten Newsservice wie Deja oder reference.com aufzurufen. Zu einer Zeit erlaubte DejaNews nicht, an moderierten Newsgroups wie talk.origins Beiträge zu verfassen; ich weiß nicht, ob das noch der Fall ist, aber reference.com erlaubte solche Beiträge.

Kenneth Fair

(Der einzige Änderung, die ich am Brief vorgenommen habe, war die Korrektur eines falsch platzierten Punktes.)

Viele Menschen verwenden den Begriff Evolution in der Art und Weise, wie der Leser ihn beschreibt. Viele Menschen verwenden den Begriff auch falsch. Wir verwenden die Definition, die Biologen verwenden: Evolution ist eine Veränderung der genetischen Zusammensetzung einer Population von Organismen über die Zeit. Es tut mir leid, wenn sich der Leser getäuscht fühlt, aber wenn das der Fall ist, wurde er von denen getäuscht, die den Begriff falsch verwenden. Siehe die FAQ Was ist Evolution?, die FAQ Einführung in die Evolutionäre Biologie und die FAQ Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie.

Evolution ist zweifellos Mainstream-Wissenschaft. Sie bildet das Fundament der Biologie; wie der große Naturforscher Theodosius Dobzhansky zitiert: „Nichts in der Biologie macht Sinn außer im Lichte der Evolution." Ohne Evolution ist Biologie lediglich Taxonomie; mit Evolution sehen Biologen Trends, treffen Vorhersagen und verstehen die Gründe für die Beweise, die wir sehen. Die Fakten, auf denen die Evolutionstheorie basiert, sind seit mehr als 150 Jahren bekannt; die Beziehungen zwischen lebenden Arten und fossilen Überresten waren bekannt, bevor Darwin On the Origin of Species im Jahr 1859 veröffentlichte. Selbst die Behauptung des Lesers, dass „Kreation" – d. h. christlich basierter Junge-Erde-Kreationismus – die vorherrschende Meinung weltweit ist, ist völlig falsch; die überwältigende Mehrheit der Menschen ist nicht einmal Christen, geschweige denn Kreationisten.

Evolution basiert auf dem physischen Beweismaterial, das wir sehen. Wissenschaftler aus der ganzen Welt veröffentlichen ihre Ergebnisse in peer-reviewten Zeitschriften; Diskrepanzen und Fehler überleben normalerweise nicht lange, und wenn sie entdeckt werden, geschieht dies durch die Aufdeckung neuen Beweismaterials. Es wird nicht einfach erfunden, um uns „alles Sinnhaftes zu machen". Tatsächlich macht es nicht alles Sinnhaftes, und es ist auch nicht dafür gedacht.

Und ich würde lieber glauben, dass ich völlig unantastbar bin und nicht sterben werde, wenn ich meinen Kopf dreißig Minuten unter Wasser halte, aber Wünschen ändert nichts daran. Sowohl wir Menschen als auch Schimpansen haben sich von früheren Affenvorfahren entwickelt; dies ist klar aus genetischen Beweisen, morphologischen Vergleichen und Funden von Fossilien. Siehe zum Beispiel diesen Vergleich von Fossilien-Schädeln.

Man kann Evolution akzeptieren und trotzdem an die Bibel glauben, wie viele derjenigen, die zu dieser Seite beigetragen haben, bezeugen können und wie die FAQ Gott und Evolution diskutiert. Dies ist keine theologische Seite, aber der Leser möchte vielleicht eine Seite untersuchen, die biblische Irrtümer diskutiert, bevor er solche pauschalen Behauptungen aufstellt.

Der Leser nimmt auch zu viel an, wenn er denkt, dass wir nicht in die Kirche gehen. Viele derjenigen, die zu dieser Seite beitragen, tun dies regelmäßig. Evolution ist nicht Atheismus und war es auch nie. Zum einen gibt es Atheismus viel, viel länger.

Schließlich, wenn der Leser unsere Other Links Seite untersucht hätte, hätte er gesehen, dass wir Links zu beiden erwähnten Seiten haben. Kritiken der verworrenen Behauptungen von Kent Hovind und die etwas kohärenteren Behauptungen von Answers In Genesis finden sich in zahlreichen Stellen auf dieser Seite unter Verwendung der Suchfunktion der Seite Suche. Wir laden unsere Leser ein, die auf diesen Seiten gemachten Behauptungen zu untersuchen, sie mit unseren zu vergleichen und wichtigsten, sie mit der primären wissenschaftlichen Literatur zu überprüfen.

Darren Provine

Als lebenslanger Südbaptist sprechend, lassen Sie mich antworten, indem ich eine Parallele vorschlage, die Sie vielleicht für wertvoll finden könnten.

Laut den medizinischen Texten, die ich untersuchen konnte, ist die moderne wissenschaftliche Sichtweise der Schöpfung von Menschen nicht unähnlich Ihrer Zusammenfassung der Evolution: Gott kann existieren, aber wenn ja, tut er nichts, das wir identifizieren können, bei der Bildung von Menschen. Ein Spermium trifft auf ein Ei, biologische Vorgänge finden statt, und wir sind fertig.

Wenige, wenn überhaupt, Theologen bestreiten die medizinische Beschreibung der physischen Vorgänge bei der Empfängnis, Schwangerschaft und Geburt -- obwohl diese medizinischen Beschreibungen nicht ein einziges Wort Platz für die Handlungen Gottes haben.

Glauben Sie, dass Sie das Ergebnis einer mechanistischen, naturalistischen Schwangerschaft sind? Oder lehnen Sie all diese medizinischen "Schwangerschaft"-Unsinn ab und behaupten Sie, dass Sie eine Schöpfung Gottes sind?

Oder denken Sie, dass Gott durch die natürliche Welt wirken kann, um seine Ziele zu erreichen?

Und wenn Gott einzelne Menschen durch die biologischen Prozesse schaffen kann, die uns von der modernen Wissenschaft beschrieben werden, warum kann er dann nicht auch ganze Arten durch biologische Prozesse schaffen?

Ken Harding

"Halb Fisch und halb Säugetier??" Sie haben die FAQs wirklich nicht gelesen, oder? Was Sie eigentlich meinen ist ein Übergang von Fischen zu ersten Amphibien, dann ein Übergang von Amphibien zu ersten Reptilien, und dann Übergang von Reptilien zu ersten Säugetieren.

Das ist alles hier. Wie viel deutlicher muss es sein, bevor Sie es annehmen? Oder werden Sie niemals einen Beweis annehmen, egal wie stark er ist, weil er mit Ihrer Interpretation Ihrer religiösen Überzeugungen in Konflikt steht?

Ich stelle diese Frage an Kreationisten, die dies lesen: Was würde Sie überzeugen? Alles? Oder nichts? Sind Sie eigentlich offen für Lernen? Oder stolzigen Sie sich auf Ihre reflexartige Ablehnung aller Dinge, die auch nur entfernt mit einem wortwörtlichen Verständnis der Bibel in Konflikt stehen?

Wie wäre es mit einem halb-Reptil und halb-Vogel? Es wird wirklich nicht deutlicher als dies.

Sie erwähnen Spekulation und Betrug. Es gibt immer etwas Spekulation in allen Bereichen der Wissenschaft. Was soll daran? Durch Spekulation wird die Wahrheit gewonnen. Aber BETRUG? Im Bereich der Übergangsfossilien? Denken Sie, dass Archaeopteryx ein Eidechse mit aufgeklebten Federn ist? Jenseits von "Piltdown Man" (der von Evolutionisten aufgedeckt wurde) fordere ich Sie auf, einen Betrug zu nennen. Oder haben Sie das einfach erfunden, wie ich vermute?

Wenn Sie offen sind, wie Sie sagen, könnte ich mein Evolution Education Resource Center vorschlagen. Es ist für gewöhnliche Menschen geschrieben, die keinen vorherigen wissenschaftlichen Hintergrund haben.

Ken Harding

Nicht der richtige Ort dafür... Hier gibt es Gottesgläubige, die den Fall der Evolution so stark vertreten wie jeder andere auch. Nicht alle Christen sind Kreationisten. Nach dem, was ich gelesen habe, wahrscheinlich etwa die Hälfte. Zeigen Sie Respekt. Sie machen Ungläubige schlecht aussehen.

Ken Harding

Ich kann verstehen, dass Sie verärgert sind, aber ich bin nicht irreführt.

Ihre „Sklaverei-Analogie" ist eine falsche Analogie. Es gibt keine Gerichtsentscheidungen, die verhindern, dass über Sklaverei in Geschichtsunterricht diskutiert oder debattiert wird. Befürworter der Sklaverei haben nicht wiederholt versucht, ihre Lehren in ein verbotenes Umfeld zu bringen. Kreationismus wurde verboten, als Wissenschaft gelehrt zu werden. Er ist NICHT verboten, in einem vergleichenden Religionskurs diskutiert zu werden. Dort gehört er hin.

Die Nutzung von Debatten über Kreationismus versus Evolution IST IN TATSAECHLICH ein Weg, um Kreationismus wieder in den Wissenschaftsunterricht zu schleusen – indem seine so genannten „wissenschaftlichen" Argumente gegen die Evolution eingeführt werden. Was die Infiltration betrifft... jemand hatte zuerst die Idee einer Debatte... und ich wette, es war kein Evolutionist. Wir haben nichts davon zu gewinnen – unser Kampf ist bereits gewonnen. In meiner Meinung war es eine illegale Infiltration. In einer solchen Debatte erhalten Kreationisten alle ihre irreführenden, auf Religion basierenden Argumente so sicher und vollständig präsentiert, als hätten sie sie aus einem Lehrbuch gelesen. Sie wussten, was sie taten.

Ken Harding

Vielen Dank für die Zusammenfassung! Mindestens jemand hört zu...