modernisiertes Archiv
TalkOrigins-ArchivArtikel, FAQs, Bibliografien und Antworten auf Behauptungen zu biologischen und physikalischen Ursprüngen sowie zur Schöpfung/Evolution-Debatte.
Feedback-Zusammenstellung
Ausgewählte Leserbriefe und TalkOrigins-Antworten aus März 2003.
Ich habe gehört, dass es alle Arten gibt...
Es gibt mir ein besonderes warmes Kribbeln, Teil davon zu sein, dass der Leser mit seinen Gefühlen in Berührung kommt.
Wesley
Evolutionisten behaupten, dass Amphibien von Fischen abstammen. Diese Seite wird diese falsche Überzeugung untersuchen.
Der Coelacanth ist ein Fisch in der Familie der Crossopterygier (was „Flosse mit Saum" bedeutet). Diese Familie hat Flossen, die wie Paddel geformt sind. Es gibt zwei Gruppen von Crossopterygiern. Die erste sind die Coelacanthen und die zweite sind die Rhipidistier.
Evolutionisten behaupten, dass die Paddel der Crossopterygier in Beine evolved sind. Sie behaupten, dass die Rhipidistier in die ersten Amphibien evolved sind, Tiere, die sowohl an Land als auch im Wasser leben können. Kröten und Frösche sind beide Amphibien.
Es gibt viele Probleme mit diesem „Glauben". Erstens lebten die Rhipidistier und der Coelacanth zur gleichen Zeit. Beide sollen vor Millionen von Jahren ausgestorben sein. Die Rhipidistier sollen in Amphibien evolved sein, und der Coelacanth ist einfach nur ausgestorben.
Abgesehen davon, dass der Coelacanth vor weniger als hundert Jahren lebendig und unverändert gefunden wurde.
Wenn Zeit ein notwendiger Bestandteil der Evolution ist, dann müsste die Zeit sicher den gleichen (oder einen ähnlichen) Effekt auf den Coelacanth haben, wie er auf die Rhipidistier hatte. Doch der Coelacanth hat sich in den angeblichen Millionen Jahren, die er existiert hat, nicht entwickelt.
Es ist sicher zu schließen, dass sich auch die Rhipidistier nicht entwickelt haben.
In den TalkOrigins-Archiven behandelt der September 2002 POTM Fischfossilien und den Coelacanth; und die Häufig gestellten Fragen zu Übergangsfossilien hat einen Abschnitt über Übergang von primitiven Knochenfischen zu Amphibien.
Die von Ihnen aufgeführte Seite enthält zwei ernste und miteinander verbundene Fehler. Konkret besagt sie, dass sich der Coelacanth nicht entwickelt hat, und sie geht davon aus, dass sich Evolution auf verschiedene Arten gleich auswirken sollte.
Moderne Coelacanthen sind deutlich von ihren alten Vorfahren unterschieden. Sie gehören zu einer Abstammungsreihe, die einst für ausgestorben gehalten wurde, etwa vor 65 Millionen Jahren (um die Zeit der großen Dinosaurier-Massensterben), und in der populären Presse wird dies häufig und fehlerhaft so dargestellt, als wären sie identisch mit alten Formen.
Die ersten Amphibien stammen aus über 300 Millionen Jahren. Das heißt, wir wussten bereits, dass Coelacanthen einen eigenen Zweig des großen evolutionären Baumes darstellen, der sich parallel zu den Amphibien entwickelt hat.
Die Rhipidistier werden tatsächlich als wahrscheinlicher Vorfahre der Amphibien betrachtet. Sie hatten höchstwahrscheinlich Lungen; ebenso wie die Coelacanth-Vorfahren vor 300 Millionen Jahren. Die Coelacanth-Ablinie entwickelte sich, um einer Nische in tiefem Wasser anzupassen (und sie haben keine Lungen mehr), während die Abstammungsreihe, die zu den Amphibien führt, sich einer terrestrischen Nische anpasste. Moderne Coelacanthen sind sehr ähnlich zu Fossilien aus vor 75 Millionen Jahren (wenn auch nicht identisch), aber insgesamt zeigt ihre Abstammungsreihe beträchtliche evolutionäre Veränderungen.
Paul
In Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl widmete Darwin 3/4 des Buches der Präsentation vieler Hypothesen zur sexuellen Selektion. Nur bei Vögeln wies er auf mehrere Fälle hin, bei denen eine größere Weibchengröße und leuchtendere Gefiederfarbe selektiert worden sein könnten (die Männchen waren fahlgefiederte Brutväter).
In meiner Lektüre von Darwin habe ich den Eindruck nicht bekommen, dass er behauptete, die sexuelle Selektion sei universell anwendbar. Seit Darwin wird innerhalb der Wissenschaft über die relative Bedeutung dieser Form der Selektion diskutiert.
Die Nachrichtenartikel stammten aus der AAAS-Tagung. Dies ist die ursprüngliche Pressemitteilung: Sex und Geschlecht: Wissenschaftler erforschen eine Revolution in der Evolution. Leider kann ich online keine Poster oder Zusammenfassungen aller Papiere finden.
Einer der Teilnehmer kommentierte: „Dies könnte besser als eine Verfeinerung der darwinistischen Theorie, als eine Revolution betrachtet werden."
Auf der anderen Seite hat einer der Vortragenden bald ein Buch herausbringen zu lassen, und ein wenig Kontroversität ist nicht immer eine schlechte Sache.
Spontane Generierung ist nicht dasselbe wie die Erforschung der Abiogenese, die untersucht, wie die chemischen Vorläufer des Lebens sich zu replizierenden Molekülen, primitiven Organismen und schließlich Zellen organisierten. Siehe unsere Artikel zu Abiogenese.
Es scheint, dass diese Frage in den Februar 1998, Juni 1999, Juli 1999, September 1999, November 1999, Januar 2000 und Januar 2002 Feedbacks beantwortet wurde. Ich würde allen unseren Lesern raten, zuerst die Suchfunktion zu verwenden, die bequem oben und unten auf dieser Seite befindet, um zu sehen, ob eine Frage bereits auf dieser Seite beantwortet wurde.
Ich muss zugeben, dass ich von Ihrer Aussage, dass diese Website wertend und meinungsstark anstatt rein faktisch zu sein, ziemlich verwirrt bin. Zum einen scheint es mir, dass diese Website viele Fakten liefert und, was noch wichtiger ist, Referenzen zur Primärliteratur, wo Sie die Fakten selbst lesen können. Zum anderen bin ich mir nicht sicher, ob es unangemessen ist, wertend und meinungsstark zu sein, wenn – und das ist der Haken – diese Urteile und Meinungen auf Fakten basieren. Das scheint mir ein großer Teil des Ziels der Wissenschaft zu sein, Schlussfolgerungen auf der Grundlage einer systematischen Prüfung von Beweisen zu ziehen. Wissenschaft hat meiner Meinung nach wirklich richtige und falsche Antworten, und keine Menge an Zuckerwatte oder Wunschdenken kann das eine in das andere verwandeln.
Vielen Dank für den Besuch dieser Website, und ich hoffe, dass Sie wiederkommen, um weiter zu erforschen.
Es tut mir leid, dass Sie eine weniger als zufriedenstellende Erfahrung hatten. Wenn jemand Beschwerden über Artikel im Archiv hat, bitte geben Sie im Feedback an, welche Datei Sie meinen. Kritische Rückmeldungen werden geschätzt, aber ohne Details können wir nicht viel dagegen tun.
Im Jahr 1993 reiste ich in das kleine Dorf Kamakuywa im westlichen Kenia, in der Nähe der Stadt Kimilili, nahe der Grenze zu Uganda, mit Blick auf den Mt. Elgon. Ich arbeitete mit Habitat for Humanity an der Errichtung von Lehm- und Stroh-Häusern und verbrachte eine Woche bei dem Bauleiter namens Reuben Nalyanya.
Eines Abends, als wir zu Abend aßen, bemerkte Reuben, dass er glaube, die Erde sei flach. Von dort aus, wo er lebte, sah sie flach aus. Doch er hatte gehört, dass andere behaupteten, die Erde sei rund, und diese Idee faszinierte ihn. Also fragte er mich, ob ich ihm einige Beweise dafür zeigen könnte, dass die Erde rund sei.
Nun, wie zeigt man, dass die Erde rund ist, wenn man nur einen hölzernen Tisch und eine Lehmhütte mit einer Wellblechdach hat? Keine Teleskope, keine wissenschaftlichen Instrumente. Doch es war Nacht, und wir konnten die Sterne leuchtend am Himmel sehen. Ich sagte Reuben, er solle nach oben schauen und die Position der Sterne gegen den Rand des Daches markieren. Eine Stunde später hatten sie sich bewegt. So haben wir die Sternrotation demonstriert. Diese Beobachtung ist bei einer flachen Erde möglich, passt aber besser zu einer runden Erde. Reuben war einverstanden, wollte aber noch mehr sehen.
Ich wies darauf hin, dass man auf einer flachen Erde einen hohen Berg besteigen und die ganze Sache sehen sollte, sogar bis nach Amerika. Reuben hatte noch nie gehört, dass jemand aus dem Kilimandscharo Amerika gesehen habe, doch das Beispiel des „hohen Berges" lag außerhalb seiner Erfahrung und war nicht sehr überzeugend.
Am Ende überzeugte ihn eine einfache Faxmaschine. Manchmal musste Reuben nach Kimilili oder Kitale reisen und ein Fax in die Vereinigten Staaten senden oder eines empfangen. Aus diesen Erfahrungen wusste er, dass Amerika in einer anderen Zeitzone als Kenia lag, tatsächlich um viele Stunden. Bei einer flachen Erde sind einige verschiedene Zeitzonen möglich, doch 24 Stunden umfassende Zeitzonen funktionieren viel besser, wenn die Erde rund ist. Bis zum Ende unserer Diskussion neigte er aufgrund dessen zu einer runden Erde.
Diese kleine Geschichte hat nicht viel mit Evolution zu tun, illustriert aber, dass es immer noch Menschen gibt, die glauben, die Erde sei flach, weil sie von dort aus flach aussieht. In diesem Fall war Reuben bereit, eine andere Sichtweise anzunehmen, und wurde durch einige einfache Beobachtungen von einer runden Erde überzeugt, die er vorher nicht bemerkt hatte.
Carl Drews
(2) Die Existenz Gottes ist keine Frage. Einige Ihrer Behauptungen könnten es sein.
(3) Sie haben gefragt: "Wenn sich beide Pole aufschmelzen, glauben Sie dann, dass es noch Land geben würde, das nicht unter Wasser liegt??"
Die Pole werden nicht schmelzen. Wenn jedoch alle Eis auf der Erde schmelzen würde (nahe den Polen, Grönland-Eisschild, andere Gletscher), würde der Anstieg des Meeresspiegels etwa 130 Meter betragen (weniger als 450 Fuß). Der Großteil des Landes würde über dem Meeresspiegel bleiben, auch wenn die Überflutung für viele Inseln und flache Gebiete verheerend wäre. Dies ist in der Vergangenheit passiert und wird zweifellos in der Zukunft wieder passieren.
Ich liebe Ihre Website. Ich wollte nur sagen, dass die "Beiträge des Monats" wie der für Januar, die sich mit persönlichen Reisen befassen und im Wesentlichen über die Philosophie eines Einzelnen handeln, Ihrer Sache nicht wirklich helfen.
Wenn ich einen Tag lang König wäre, würden alle Beiträge des Monats sozusagen die Fakten behandeln..........
Nun, da diese kleine Kritik vorüber ist....ICH LIEBE DIESE SEITE! Ich bin zuversichtlich, dass die Wahrheit letztlich siegen wird.....
"Jeden Monat wählt das TalkOrigins-Archiv einen Artikel aus, der in die Usenet-Newsgroup talk.origins gepostet wurde und am ehesten einfängt, worum es in der Newsgroup geht. Egal, ob dieser Artikel von einem Evolutionisten oder einem Kreationisten verfasst wurde, sollte der TalkOrigins-Archiv-Beitrag des Monats Ihnen einen Vorgeschmack darauf geben, wie es ist, an talk.origins teilzunehmen. Sie können einen talk.origins-Beitrag nominieren, indem Sie antworten und den Ausdruck "POTM nomination" irgendwo in der Betreffzeile verwenden."
Ich vermute, dass viele Menschen mit ihrem Herzen abstimmen und natürlich auch die persönliche Zeugenaussage anderer nachvollziehen können. Da ich Wendy (Rubystars) aus vielen Stunden im Chat mit ihr gesprochen kenne, denke ich, dass ihr Januar-Beitrag die Fakten ihrer persönlichen Reise widerspiegelt.
Da ich zahlreichen Anti-Evolutionisten einen Link zu ihrer Website gegeben habe, als Beispiel dafür, wie ein theistischer Evolutionist es schafft, Glauben UND Wissenschaft zu handhaben, kann ich Ihnen sagen, dass es der Sache hilft. Das heißt, wenn "die Sache" darin besteht, anderen zu helfen, mit den Fakten umzugehen.
Ich habe geschrieben, aber keine Antwort erhalten. Auf jeden Fall, lassen Sie mich wissen, dass Sie da sind!
Seth Godin www.changethis.com
(Ich bin Herausgeber von changethis und ein New York Times Bestseller-Autor)
Vielen Dank
Das Urheberrecht für Artikel bleibt bei den einzelnen Autoren, und sie sollten wirklich individuell kontaktiert werden, um die Erlaubnis zur Wiedergabe zu erhalten. Es gibt keine formale Organisation für das Archiv als einzelne Gruppe, und es gibt keinen Spielraum, wie ich die Angelegenheit verstehe, für eine pauschale Erlaubnis zu erteilen.
Allerdings bin ich mir nicht sicher, was Sie vorschlagen. Das Archiv ist bereits im Internet, und viele der wichtigen Dateien sind bereits in PDF verfügbar, insbesondere die meisten der Must Read FAQs. Die Indizierung und die Sitemap könnten einige Verbesserungen erfahren, um einen einfacheren Zugang zu den PDF-Dateien zu ermöglichen.
Es gibt auch ein Problem, da Dateien im Archiv von Zeit zu Zeit geändert werden, um Fehler zu korrigieren, um mit dem Fortschritt im Feld Schritt zu halten oder um auf andere relevante Informationen zu verweisen, die verfügbar geworden sind. Die PDF-Dateien hinken manchmal hinter den HTML-Versionen zurück, und dieses Problem würde verschärft, wenn die Dateien anderweitig archiviert werden.
Viele FAQs gewähren bereits Erlaubnis für nicht-kommerzielle und Bildungszwecke; siehe die Kopfzeilen der Dateien zur Überprüfung. Die Dateien tatsächlich erneut im Internet an einem neuen Ort zu platzieren, scheint jedoch etwas am Punkt vorbei und von geringem Nutzen.
Außerdem ist Earth in Upheaval in den Bücherempfehlungen aufgeführt.
Im Grunde wurde fast nichts, was Velikovsky tatsächlich für Venus vorhergesagt hat, bestätigt. Für eine indirekte Betrachtung siehe Ist Venus jung. Es wurde hauptsächlich als Reaktion auf Ted Holden geschrieben, dessen enthusiastische und oft humorvolle Verteidigung von Velikovsky der Hauptantrieb für die Entwicklung dieses Teils des Archivs war.
Eine Google-Suche in der talk.origins-Gruppe wird viele Diskussionen über Velikovskys angebliche Vorhersagen um 1994 herum aufzeigen. Zu meinen Favoriten gehören seine Vorhersagen, dass Venus mit Ungeziefer bevölkert sein würde, dass Venus reich an Erdölgasen sein würde, dass Venus merklich abkühlen wird, und dass die Helligkeit von Venus teilweise auf Glut zurückzuführen ist.
Velikovsky war bemerkenswert unwissend über Venus, als er zum ersten Mal veröffentlichte. Versuche, seine Ideen in weniger lächerlichen Formen wiederzubeleben, blieben lächerlich.
Und die Genesis ist hier wirklich nicht das Problem. Evolution ist ein wissenschaftliches Thema; das Problem, das die Genesis für die Wissenschaft stellt, existiert nicht. Die Relevanz, die die Genesis hat, wird durch diejenigen gewonnen, die denken, dass sie eine Quelle wissenschaftlichen Wissens ist, aus welchem Grund auch immer. Wissenschaft und Religion haben im Wesentlichen eine Übereinkunft - die Wissenschaft wird nicht versuchen, Moral oder Theologie zu liefern, und die Religion wird nicht versuchen, Wissenschaft oder Fakten über die natürliche Welt zu liefern. Am Ende kommt der Widerstand gegen die Evolution direkt von denen, die diese Arbeitsteilung nicht respektieren werden; und es ist nicht sehr wichtig, ob dies auf der Grundlage der Genesis, des Q'urans oder der Upanishaden geschieht.
New Scientist, eine führende Wissenschaftszeitschrift und ein starker Unterstützer des Darwinismus, berichtete über dasselbe Thema in einem Artikel mit dem Titel „Mensch-Schimpanse-DNA- Unterschied verdreifacht":
Wir sind einzigartiger als bisher angenommen, laut neuen Vergleichen von Mensch- und Schimpansen-DNA. Es wurde lange behauptet, dass wir 98,5 Prozent unseres genetischen Materials mit unseren nächsten Verwandten teilen. Das scheint nun falsch zu sein. Tatsächlich teilen wir weniger als 95 Prozent unseres genetischen Materials, eine dreifache Zunahme der Variation zwischen uns und Schimpansen.
Harun Yahya (oder seine Anhänger auf dieser Website) stürzen sich häufig auf eine ihrer Webseitendiatriben gegen die Wissenschaft. Es scheint, dass sie dies auf der Grundlage von Berichten in den Massenmedien tun und sich nicht die Mühe machen, die zugrunde liegenden wissenschaftlichen Publikationen zu lesen.
In dem von Ihnen zitierten Fall geben sie insgesamt fünf Referenzen an. Die ersten beiden verweisen auf Nachrichtenquellen (eine bei CNN ist jetzt nicht mehr verfügbar, die andere bei New Scientist ebenfalls). Hätten sie sich mit dem von New Scientist bereitgestellten Link beschäftigt, hätten sie zumindest das Abstract des Papiers von Roy J. Britten in den Proceedings of the National Academy of Sciences sehen und zitieren können:
PNAS -- Abstracts: Britten 99 (21): 13633
„Fünf Schimpansen-bakterielle künstliche Chromosom (BAC) Sequenzen (beschrieben in GenBank) wurden mit den besten passenden Regionen des menschlichen Genoms verglichen, um die Menge und Art der DNA-Divergenz zu untersuchen. Das Ergebnis ist das alte Sprichwort, dass wir 98,5% unserer DNA-Sequenz mit Schimpansen teilen, wahrscheinlich falsch ist. Für diese Stichprobe wäre eine bessere Schätzung, dass 95% der Basenpaare exakt zwischen Schimpansen- und menschlicher DNA geteilt werden. In dieser Stichprobe von 779 kb beträgt die Divergenz aufgrund von Basen substitutions 1,4%, und es gibt einen zusätzlichen 3,4% Unterschied aufgrund des Vorhandenseins von Indels. Die Lücken in der Ausrichtung sind in etwa gleichen Mengen in den Schimpansen- und menschlichen Sequenzen vorhanden. Sie treten gleich häufig in wiederholten und nicht-wiederholten Sequenzen auf, wie von Repeatmasker festgestellt."
Britten analysierte weniger als eine Million Basenpaare von DNA-Sequenz aus ~3,2 Milliarden Basenpaaren, oder weniger als 1 von 3.200 der gesamten DNA. Es ist eine interessante Studie, die den ~1,4% Unterschied zwischen Menschen und Schimpansen bestätigt, der in mehreren anderen Studien gefunden wurde. Allerdings diskutiert Britten auch die Unterschiede in Indels (Einschübe und Löschungen) und „Junk"-DNA, was eine weitere Art von Vergleich ist. Dies ist umstritten, wie unten bemerkenswert wird.
Bislang wurden unter den Säugetieren nur das menschliche und das Maus-Genom entschlüsselt, und die eigentliche Arbeit mit beiden ist weit davon entfernt, abgeschlossen zu sein. Es wird mindestens mehrere Jahre dauern, bis Schimpansen- und menschliche Genome „abgeschlossen" sind, so dass ein voller Vergleich aller tatsächlichen Gene möglich ist. In zahlreichen Studien bis dato, basierend auf der Analyse verschiedener Mengen und Arten von DNA, einschließlich der Studie von Britten, wurden etwa vergleichbare Ergebnisse erzielt. Wenn vollständige Genome vieler Arten für detaillierte Studien verfügbar sind, wird es kaum eine Rolle spielen, was der Prozentsatz der Unterschiede ist, WENN die genealogischen Beziehungen so bestimmt werden, wie wir sie jetzt glauben.
Carl Zimmer befasst sich ebenfalls mit diesem Thema sowie mit der Kontroverse über die Einschließung von Indel und Junk DNA in solche Berechnungen. Sehen Sie seinen Aufsatz Auf der Suche nach Ihrem inneren Schimpansen, der im Natural History für Dezember 2002 - Januar 2003 erschien.
Bedenken Sie bitte auch die Tatsache, dass „Nachrichtenberichte" oft bestreben, Nachrichten zu machen, und nicht einfach nur diese zu berichten. Vergleichen Sie die folgenden beiden Aussagen:
CNN: „Menschen, Schimpansen mehr unterschiedlich als gedacht" (Laut Harun Yahya).
Britten: „Wir sind nicht mehr unterschiedlich als zuvor," sagt Britten. „Aber wir sehen etwas mehr Divergenz als zuvor, weil Einschübe und Löschungen berücksichtigt werden. Es verdreifet fast den Unterschied."
Schließlich erfordert der Ausdruck „einzigartiger" keinen Kommentar. Aber ich konnte nicht widerstehen.
Phil
Sobald Sie akzeptieren, dass die Bibel keine strikte wörtliche Geschichte ist (was Sie sofort an der Frage des großen Alters der Erde erkennen können), werden Sie sehen, dass die biblischen Schöpfungsberichte von Leben aus Nicht-Leben sprechen; von lebenden Geschöpfen aus der Erde und von der Menschheit aus Staub. Ich gehe davon aus, dass Sie ein Christ sind, auch wenn dies in Ihrem Feedback nicht erwähnt wird. Entschuldigen Sie, wenn ich zu viel voraussetze. Beachten Sie, dass die Wissenschaft nicht genau weiß, wie das Leben entstanden ist; obwohl es einige nützliche Fortschritte bei plausiblen Modellen gibt.
Was Menschen und Affen betrifft, listet unsere FAQ zu Fossilien der Hominiden 19 Hominiden-Arten auf und gibt eine kurze Auswahl der wichtigen Fossilien, die bei ihrer Identifizierung eine Rolle spielen. Was Sie als menschlich bezeichnen, ist eine eher subjektive Wahl, aber es gibt mindestens zwei offensichtlich alte menschliche Arten, die überhaupt nicht modern sind, und die anderen unterscheiden sich in unterschiedlichem Maße von modernen Menschen und früheren nicht-menschlichen Vorfahren.
Das Archiv hat auch eine wunderbare FAQ zu unterschiedlichen Ansichten prominenter Kreationisten über sechs Fossilien aus Homo erectus und Homo habilis. Alle sind sich einig, dass die Fossilien entweder eindeutig Affen oder eindeutig menschlich sind. Keine sind sich einig, welches welches ist; obwohl Sie im Allgemeinen eine gute Übergangsreihe erstellen können, indem Sie die Fossilien nach der Anzahl der Kreationisten sortieren, die sie als menschlich einstufen.
Ihre Anfrage ist sehr allgemein; und ich versuche, darüber nachzudenken, was für Ihre Schulstunden am nützlichsten oder interessantesten sein könnte. Eine großartige Website mit vielen Bildern und guten Informationen ist das Museum für Paläontologie an der Universität Berkeley. Es gibt schöne und gut organisierte virtuelle Ausstellungen aller Art von antiken Lebensformen.
Es gibt auch ihren Evolution Wing, den ich Ihnen ans Herz lege.
Und, nur aus Interesse, ist dieses TalkOrigins-Archiv als einer ihrer Lieblingsorte aufgeführt, um nach weiteren Informationen zu suchen!
Ich habe auch eine Frage zum Alter der Erde. Im Jahr 1770 sagte George Buffon, die Erde sei 70.000 Jahre alt, im Jahr 1905 wurde das Alter der Erde auf 2 Milliarden Jahre geschätzt, und jetzt wird sie mit 4,6 Milliarden Jahren angegeben. Also wurde die Erde um 4 Jahre pro Minute älter?
Und hier ist die Antwort:
Nein, die Erde wurde nicht älter. Unsere Fähigkeit, das Alter der Erde zu bestimmen, hat sich verbessert. Bis zur Entwicklung der radiometrischen Datierung vor einigen Jahrzehnten gab es keine Möglichkeit, das Alter der Erde direkt zu messen. Frühere Schätzungen, wie die von Lord Kelvin, basierten auf anderen Faktoren, wie zum Beispiel ...
Alles das erinnert mich an Mark Twain in „Life on the Mississippi", wo er darauf hinwies, dass (wegen des Durchschneidens von Passagen durch die Horseshoe-Bends) der Mississippi um, wenn ich mich recht erinnere, 1 1/3 Meilen pro Jahr kürzer wurde. Er schloss daraus, dass im Gegensatz zu den Schätzungen der (19. Jahrhundert) Geologen hier etwas Messbares und Vorhersagbares vorlag. Er extrapolierte dann die Länge des Mississippi in der Silurzeit, als sie etwa eine Milliarde Meilen lang war, und blickte auf zukünftige Jahrhunderte, in denen sie so kurz sein würde, dass St. Louis und New Orleans verschmelzen würden.
Es ist eine wunderbare Satire auf die Fehlschlüsse der nachlässigen Extrapolation und eine gewisse comic relief von den düster ernsthaften Kreationisten, die behaupten, zum Beispiel, dass, da das Erdmagnetfeld nun abnimmt, es immer abgenommen haben muss und daher yadda, yadda, yadda.
Vielen Dank
Da Sie (korrekt) sicher waren, dass wir von Kent Hovind gehört haben, bevor Sie Feedback wie dieses sandten, könnten Sie versuchen, unsere Suchfunktion zu verwenden, um zu sehen, ob wir Ihre Frage bereits beantwortet haben. Das gilt übrigens für alle.
Ich selbst halte es für guten, sauberen Spaß, wenn ich jemanden beschuldigen kann, Kommentare zu spucken, die darauf hindeuten, dass die Hirngröße vergleichbar ist mit der der Spezies Australopithecus, oder dass sie das langsam denkende Verhalten früherer Hominiden zeigen, indem sie sich mit dem Zweibeinigen Laufen und der Verwendung einfacher Werkzeuge herumschlagen ......oder dass sie beneidet werden, weil ihre vorspringende Stirnpartie es unnötig macht, Geld für billige, aber teure Sonnenbrillen auszugeben. Also, was halten Sie davon? Fügen wir etwas zum TO-Unterhaltungsbereich hinzu ..........Ich werde mein rudimentäres Schwanzbein (Kreuzbein) am Rand meines Sitzes positionieren, während ich auf Ihre Antwort warte.
Außerdem ist es wahrscheinlich nicht der beste Weg, Freunde zu gewinnen oder Menschen zu beeinflussen.
Werfen Sie gelegentlich einen Blick in ein Kaleidoskop. Alles, was Sie brauchen, ist eine Symmetrieachse und ein wenig zufälliges Rauschen, um recht elaborate Muster zu erzeugen – kein Schöpfer oder gar ein Designer ist nötig.
Turing wurde einmal gefragt, ob er auf diese Weise die Muster auf einem Zebras erzeugen könnte. "Ja", berichtete man ihm, "aber das ganze Pferd ist schwieriger." Von Interesse ist, dass der Erfinder der Idee eines Computers nie dazu überging, Gene als Computerprogramme zu charakterisieren. Er erklärte auch Phyllotaxis (die Spiralen, die sich auf Pflanzen entwickeln, insbesondere bei einigen Blumen) auf diese Weise
Muster sind, wie Paul anmerkte, leicht zu erzeugen; sie sind das Ergebnis einer Art Symmetrie und des üblichen Rauschens der physikalischen Welt. Wir finden es leicht, Muster in Dingen zu erkennen, weil wir Mustererkennungsgeräte sind; wir haben ganze Bereiche des Gehirns, die der Gesichtserkennung und dergleichen gewidmet sind. Was bei Mustern in der Welt überraschend ist, ist nicht, dass sie dort sind, sondern dass, nachdem Sie das beseitigt haben, was wir Menschen tendenziell übererkennen, überhaupt noch welche übrig bleiben. Turgings Lösung ist eine Erklärung dafür, und jüngste Arbeiten in der Entwicklungsbiologie unterstützen ihn vollständig.
"Da die Ideen der natürlichen Selektion und des Zufalls so zentral für die Evolutionstheorie sind, lassen Sie uns eine hypothetische Situation betrachten, um den Punkt zu veranschaulichen. Nehmen wir an, wir haben eine Art mausartiger Nagetiere, die in Bäumen leben. Die Schwänze dieser Mäuse sind lang und gerade und dienen dem Gleichgewicht. Durch Zufall wird bei einer Maus ein Gen verändert. Diese Mutation ermöglicht es der Maus, ihren Schwanz beweglicher zu machen und ihn sogar um Äste zu wickeln und sich nur mit dem Schwanz daran zu hängen. Als Ergebnis der Mutation ist die Maus agiler als ihre Artgenossen und kann Gefahren besser entkommen und Nahrung effizienter finden. Da diese neue Mutation es der Maus ermöglicht, ein längeres, gesünderes Leben zu führen, wird diese Maus auch mehr Nachkommen mit derselben vorteilhaften Mutation produzieren. Diese „Super-Schwanz"-Mäuse werden die Population schließlich dominieren und sicherstellen, dass jede Maus in der Population schließlich diese vorteilhafte Mutation besitzt. Umgekehrt, wenn eine andere Maus mit einer anderen Mutation geboren wird, die zu einem großen, ungeschickten Schwanz führt, hätte diese zweite Maus eine verringerte Chance, lange genug zu überleben, um viele Nachkommen zu produzieren und ihren nachteiligen Merkmal weiterzugeben. So „wählt" die Natur, welche Merkmale an die nächste Generation weitergegeben werden und welche verworfen werden. Obwohl dieses Beispiel möglicherweise zu stark vereinfacht ist, bleibt der Punkt derselbe: Der Zufall spielt nur eine kleine Rolle in der Evolution, während die natürliche Selektion die eigentliche treibende Kraft hinter dem Prozess ist."
Es ist zu spät für die Arbeit, aber ich würde mich sehr über konstruktive Kritik freuen, die mir helfen könnte, diese Idee zu verfeinern, falls ich sie in Zukunft erneut verwende. Vielen Dank für Ihre Zeit!
Joe Eggen, MO
Die Natur hat dies bereits bei den Greifschwanzaffen der Gattung Ateles erreicht. Diese Neuweltaffen unterscheiden sich signifikant von ihren nächsten Verwandten unter den Primaten in ihrer Muskulatur, da sie am Schwanzende eine raue, haarlose Polsterung aufweisen, und in anderen Merkmalen.
Ich rate nur, aber ich würde wetten, dass sich eine Reihe von Genen, vielleicht viele, sowohl innerhalb der Gattung als auch zwischen Ateles und ihren genetischen Nachbarn unterscheiden. Eine Google-Suche hat diese beiden .pdf-Dateien ergeben, die Informationen über Platyrrhine Systematik und eine Analyse genetischer Distanzen (basierend auf akkumulierten Mutationen) in einer Studie über Alouatta mtDNA-Kombinierte Daten unter Verwendung von Ateles und Brachyteles als Outgroups bereitstellen.
Der Versuch, nur diejenigen Konzepte in der Wissenschaft auszuwählen, die den eigenen theologischen Neigungen zu entsprechen scheinen, während alle anderen, die nicht passen, abgelehnt oder ignoriert werden, ist intellektuell unehrlich, irrational und ungerecht. Ich denke, dass „Kreationisten" sich selbst etwas fragen sollten: Warum fühlen sie sich so gezwungen, ihre theologische Glaubenslehre mit einem PHYSIKALISCHEN Argument zu untermauern? Und doch sind sie so unwohl mit der Wissenschaft, dass sie sich so wütend gegen sie zur Wehr setzen (trotzdem sie moderne Nutznießer der Wissenschaft auf vielfältige Weise sind)?
„Kreationismus" scheint mir nichts anderes als ein Versuch zu sein, bestimmte wissenschaftliche Konzepte als Elemente eines „Glaubens" in einer schizoiden Entstellung des Christentums zu verwenden, in der „Wissenschaft" als essenziell begrüßt wird, während sie gleichzeitig als Blasphemie verunglimpft wird. Eine intellektuell bankrotte Philosophie, die keine eigene Vorhersage- oder Erklärungskraft besitzt und daher gezwungen ist, sich selbst zu validieren, indem sie versucht, Fehler in der Wissenschaft zu finden, während sie die begründete Prüfung und Skepsis der wahren Wissenschaft nicht toleriert.
Die Grenzen der menschlichen Wahrnehmung und des Verständnisses sind in der Wissenschaft wohlbekannt und anerkannt. Tatsächlich ist dies der Grund, warum die Wissenschaft FORDERT, dass Experimente und Beobachtungen wiederholbar und intersubjektiv nachweisbar sein müssen. Ich kann nicht verstehen, warum sich „Kreationisten" nicht dazu bringen lassen, dasselbe anzuerkennen? Jeder einzelne „Kreationist", mit dem ich gesprochen habe, hält seine Ansichten unverletzlich und jenseits jeglicher Kritik. Ihre Arroganz ist tatsächlich ihre auffälligste Eigenschaft. Wie kann eine solche Arroganz gerechtfertigt werden?
Ich kann nicht begreifen, wie eine vernünftige Person glauben kann, dass ihre Ansichten der Prüfung entzogen sind, solange sie selbst ein Mensch ist. Wenn man behauptet, das Thema des „Gebiets Gottes" so gut zu verstehen, dass man die Wissenschaft dafür verurteilen kann, dass sie es „verletzt", ist das für mich absurd. Deshalb scheint das Zitat von Thomas Henry Huxley aus dem Jahr 1860 immer noch so passend:
„Ausgestorbene Theologen lügen über den Ursprung jeder Wissenschaft, genau wie die erstickten Schlangen neben denen des Herkules."
Und Schlangen sind sie, denn im Laufe der Menschheitsgeschichte haben Theologen stets versucht, alle Mittel zu nutzen, die ihnen zur Verfügung stehen, einschließlich wahnsinniger Fantasien, Falschdarstellungen und offener Lügen, um andere zu kontrollieren und zu manipulieren. Offene Autoritären, die unvermeidlich die persönliche, intellektuelle und physische Hingabe der Massen fordern und dabei Gottes Namen verächtlich und vergeblich verwenden. Und dies hat im Laufe der Jahrhunderte regelmäßig zu Tod und Zerstörung in großem Maßstab geführt, wo immer und wann immer solche Mystiker und Betrüger direkte politische Macht innehatten.
In Anbetracht unserer geistigen Schwächen und Grenzen ist die Wissenschaftsmethode das spektakulärste, fast unvernünftig erfolgreiche säkulare Paradigma, das je von der Menschheit erfunden wurde, um Wahrheit und Fakten zu ermitteln. Sie stützt sich nicht auf Mythos, Theologie, Aberglauben, Wünsche, Hoffnungen, Gebete und Begierden. Sie ist STRENG säkular und hat nichts über Theologie zu sagen. Sie befindet sich in einer anderen Dimension, ganz und gar orthogonal zur Theologie. Das Evangelium von Erlösung und Gnade hängt in keiner Weise von unseren begrenzten Wahrnehmungen und Versuchen ab, physikalische Phänomene zu modellieren. Den Versuch, die wissenschaftliche Dimension in die der Theologie zu biegen, bedeutet, die Realität wissenschaftlichen Wissens und Erfolgs zu leugnen und das intellektuelle Gebäude, auf dem es aufgebaut ist, zum Einsturz zu bringen. Was uns zwangsläufig wieder in die alten dunklen Zeiten der Unwissenheit und des Aberglaubens zurückführt, zurück zu Kreuzzügen und Inquisitionen und Hexenverfolgungen. Wo jeder menschliche Laster fruchtbaren Boden findet, in dem es gedeihen kann.
Jesus hat nie verlangt, dass wir unsere Vernunft aufgeben, um ihm zu folgen. WANN WERDEN „KREATIONISTEN" DAS VERSTEHEN????????
Salzablagerungen mit einer Dicke von hunderten bis tausenden Fuß sind weltweit zu finden. In den USA entsorgt die Waste Isolation Pilot Plant in der Nähe von Carlsbad, New Mexico, radioaktiven Abfall in dicken Salzlagern, die eine halbe Meile unter der Erde liegen. Die strategischen Ölreserven der Nation werden in Höhlen gespeichert, die aus Salzstöcken herausgelöst wurden, großen Säulen aus Salz, die tausende Fuß lang sind. Salzablagerungen weltweit stellen eine enorme Menge an Natriumchlorid dar, die im Laufe der geologischen Geschichte aus Meerwasser extrahiert wurde und dazu beiträgt, die durchschnittliche Ozeansalinität relativ konstant zu halten.
Wir führen eine Kampagne (langsam, aber sicher) durch, um die Archivseiten so zugänglich wie möglich zu machen, indem wir Standards wie Stylesheets und XML verwenden. Einer der Hauptbeitragsleistenden zu diesem Archiv, Tero Sand, war ein Tetraplegiker, der eine Mundsteuerung nutzte, um auf das Internet zuzugreifen, daher ist Zugänglichkeit und sollte weiterhin ein Ziel dieses Archivs sein.
Damit gesagt, möchte ich darauf hinweisen, dass die meisten modernen Webbrowser den Benutzern die Möglichkeit geben, die Schriftarten und Farben auf den Webseiten zu ändern. Zum Beispiel verwende ich derzeit Internet Explorer 5.5 auf Windows 2000; unter dem Menü "Tools" kann man "Internetoptionen" auswählen, was Buttons für "Schriftarten" und "Farben" hat, mit denen ein Benutzer diese Optionen ändern kann, und einen "Zugänglichkeit"-Button, der es einem Benutzer ermöglicht, die von einer Webseite getroffenen Entscheidungen zu überschreiben. Wenn Sie einen anderen Browser verwenden, versuchen Sie, durch die "Optionen" oder "Einstellungen" dieses Browsers zu stöbern, oder suchen Sie das Thema in der Online-Hilfe des Browsers nach. Ihre Erfahrung kann variieren.
Ich danke Ihnen für die Informationen, die ich von dieser Website erhalten habe. Ich schätze Ihre Ehrlichkeit auf Ihrer „Willkommen"-Seite und die Aussagen zum Zweck der Website.
Ich bin ein Kreationist, der das Gegenteil der Hauptströmung vertritt (das Alter der Erde, die globale Flut, die darwinistische Evolution). Dennoch bin ich oft schockiert über die „Argumente", die Mitglieder meines Lagers verwenden. Ich bin ebenso schockiert über das Gleiche durch Mitglieder Ihres Lagers. Falsche Zitate, aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, fehlerhafte Wissenschaft, Beleidigungen, Verallgemeinerungen usw. sollten von beiden Seiten in einer sachlichen Diskussion der Themen nicht toleriert werden.
Ihre Website hat mir geholfen, auf dem „geraden und engen" Weg zu bleiben, wie man so sagt, in meinen Bemühungen, das Thema ehrlich und fair zu behandeln.
Mike
Wir würden auf jeden Fall nicht sagen, dass als Nichtglaubender an die Schöpfung es keine andere Antwort als die Evolution geben kann. Das erzeugt in zweierlei Hinsicht völlig den falschen Eindruck. Erstens glauben viele Evolutionisten an die Schöpfung; sie glauben einfach nicht, dass Genesis eine wörtliche Darstellung von Ereignissen in der Geschichte ist. Zweitens steht die Evolution auf eigenen Beinen, als die klare Implikation aller Beweise; nicht als eine Art Standardalternative. Es gab mehrere andere konkurrierende Modelle, die von Wissenschaftlern in den frühen Tagen vorgeschlagen wurden, und Darwins Modell war das, das akzeptiert wurde, weil es das war, das durch die Beweise unterstützt wurde.
Die Beweise für die Evolution sind umfangreich und unmissverständlich; werfen einen Blick in das Archiv. Einige andere Feedbacks in diesem Monat listen einige besonders relevante Dateien zu Beweisen auf.
In den letzten sechs Millionen Jahren gab es drastische Veränderungen, wenn Sie die Ursprünge der Menschheit als eine drastische Veränderung akzeptieren. Ja, wir sind offensichtlich immer noch sehr ähnlich in Form zu den großen Affen. Selbst das Wort "Affe" bedeutet "imitieren"; sie wurden Affen genannt, weil sie so sehr den Menschen ähnelten.
Kurz gesagt, Sie sind eng mit allen Lebewesen verwandt, und Ihre Ablehnung Ihrer Verwandten ist unbegründet.
Professor Burnham schlägt vor: „Diese Aussage unterstreicht die Tatsache, dass der Darwinismus eine energisch gewartete Brandmauer gegen wissenschaftliche Objektivität darstellt", und „Ich habe zu viele Beispiele für das Verhalten 'Wahrheit vertuschen' gesehen."
Hat der Professor den Artikel gelesen, der am 5. Juli 2002 in Science veröffentlicht wurde, oder die vielen „Veröffentlichungen für Laien", die am Ende dieser FAQ Fossil Hominids: Skull D2700 zitiert werden?
Wissenschaft folgt den Beweisen wohin sie auch führen, auch wenn neue Fakten erfordern, dass alte Hypothesen erneut geprüft werden. Humor über die möglichen Implikationen einer neuen Entdeckung ist ein Zeichen von Bescheidenheit, nicht von Vertuschung. Die Leute, die das Fossil gefunden haben, haben viel Champagner gekauft, um ihre Entdeckung zu feiern. Dann haben sie die Fakten analysiert und berichtet, damit andere Wissenschaftler über ihre Interpretationen dieser Fakten streiten können.
Dies ist Anlass zu noch mehr Feierlichkeiten. Möchten Sie der Party beitreten?
Das ist reine Unsinn. Polyploidie ist bei Pflanzen und Baumfröschen gut bekannt. Variationen davon (die eine Vielzahl neuer Chromosomenzahlen ergeben) sind bei Appalachen-Salamandern und vielen anderen Arten/Gattungen bekannt. Eine Google-Suche nach Jefferson-Salamander wird interessante Informationen liefern. Diese FAQ bietet weitere Informationen zu Polyploidie und anderen Formen der Artbildung.
Ich vermute, dass der Autor dieser Website sehr gut weiß, dass sehr wenige Leser, die geneigt sind, ihm zu glauben, irgendeine Forschung betreiben werden.
Meine zweite Frage ist etwas technischer und wurde bisher noch nicht gestellt (aber ich bin sicher, dass sie irgendwo beantwortet wurde): Warum müssen Menschen die einzigen Tiere sein, die sich putzen müssen? Hat das etwas mit dem Zweibeinigkeit zu tun?
1) Frösche mit Beinen, die aus ihren Köpfen herausragen (obwohl, streng genommen, ich diesen spezifischen Fehler noch nicht gesehen habe), sind nicht das Ergebnis von Mutationen. Sie sind typischerweise eine Folge von Entwicklungsfehlern, oft aufgrund von Teratogenen in ihrer Umgebung.
2) Haben Sie jemals gesehen, wie eine Katze sich sauber leckt? Wie wäre es, einen Bauernhof zu besuchen und sich die Hinterseiten von ein paar Kühen und Schafen anzusehen?
Das gemeinsame Phänomen der Katzen mit zusätzlichen Zehen ist jedoch auf Mutation zurückzuführen.
Archaeoraptor stürzte mit einer Titelseite-Berichterstattung in der November-Ausgabe 1999 von National Geographic in den öffentlichen Blickpunkt, bevor eine normale wissenschaftliche Begutachtung durchgeführt worden war. Innerhalb weniger Tage wurde es öffentlich als Fälschung in Frage gestellt und von allen Beteiligten innerhalb weniger Monate offiziell als Fälschung anerkannt. National Geographic ist zu Recht schrecklich beschämt über dieses Desaster.
Die Geschichte der Ereignisse, die zur Veröffentlichung führten, wird in "Archaeoraptor Fossil Trail" von Lewis M. Simons in der Oktober-Ausgabe 2000 von National Geographic erzählt. Simons wurde von den Zeitungsherren beauftragt, herauszufinden, wie und warum National Geographic so schrecklich in die Irre ging. Sein Bericht ist erstaunlich lesenswert. Simons beschreibt es folgendermaßen:
Es ist eine Geschichte von irreführender Geheimhaltung und fehlgeleiteter Zuversicht, von ausufernden Egos, die auf einander prallen, Selbstverherrlichung, Wunschdenken, naiven Annahmen, menschlichen Fehlern, Starrsinn, Manipulation, Rachsucht, Lügen, Korruption und, vor allem, abgrundtiefem Mangel an Kommunikation.
Im Grunde wurde das Fossil nicht von Wissenschaftlern gefunden, sondern wurde von Bauern und/oder Fossilienhändlern in China als zwei Fossilien gefunden und zu einem einzigen zusammengesetzt. Es wurde auf einem Bazar-artigen Juwel- und Mineralienmesse in den USA an den Besitzer eines kleinen Dinosauriermuseums in Utah verkauft, der dann einen Paläontologen-Freund kontaktierte, um Hilfe bei der Verfassung eines wissenschaftlichen Artikels zu erhalten, der seinerseits National Geographic kontaktierte.
Aber als der Paläontologe das Fossil im März zum ersten Mal sah, vermutete er sofort, dass es nicht ganz in Ordnung war. Auf irgendeine Weise gelangten seine Bedenken jedoch nicht an die Zeitschrift. Artikel über die Funde wurden an beide Nature und Science gesendet, die wichtige peer-reviewte Zeitschriften sind; und sie wurden abgelehnt. Die Bedenken, die von den Beteiligten gefühlt wurden, wurden nicht angemessen geteilt. National Geographic, das unter der Annahme gehandelt hatte, dass das Fossil vor ihrem eigenen Erscheinen in der wissenschaftlichen Literatur berichtet worden wäre, wurde auf einem Ast gelassen; ein Ast, der fast so schnell zusammenbrach, als die Zeitschrift in die Kioske kam.
Es wäre gemein, die chinesischen Finder und Händler für diesen Betrug zu beschuldigen. Sie erhalten im Allgemeinen nur einen Bruchteil dessen, wofür Fossilien wirklich wert sind. Das Ziel des ursprünglichen Konstrukteurs des Kompositums war höchstwahrscheinlich nicht einfach zu täuschen, sondern Material mit dem besten möglichen Erscheinungsbild für den Markt zu präsentieren.
Kreationisten haben natürlich mit diesem Betrug ein Freudenfest gefeiert. Der Artikel von Answers in Genesis endet beispielsweise mit einem breiten Hinweis darauf, dass andere Fossilien wie Sinosauropteryx ebenfalls Betrügereien sind.
Die beiden Fälle sind in keiner Weise vergleichbar. Es haben vier Fossilien von Sinosauropteryx gefunden worden. Wir wissen, wer sie gefunden hat, und wo sie gefunden wurden. Sie unterliegen intensiver Prüfung. Es gibt keine vergleichbare Fragmentierung der Platte, die die besten Exemplare hält.
Die Wahrheit ist, dass es eine Reihe spektakulärer Fossilien in China gefunden wurde, die eindeutig eine Verbindung zwischen Dinosauriern und Vögeln hergestellt haben. Selbst "Archaeoraptor" ist legitimer Teil davon. Die zwei Teile sind ein alter Vogel und ein winziger nicht-vogelartiger Dinosaurier; der kleinste bekannte nicht-vogelige Dinosaurier und von eigenem großen Interesse.
Fast alle Wissenschaftler erkennen nun an, dass Vögel direkte Nachkommen von Theropoden-Dinosauriern sind. Es gibt wirklich nur einen bemerkenswerten Ausrester übrig -- Alan Feduccia, der sich für eine weniger direkte Beziehung durch einen älteren gemeinsamen Vorfahren unter den Thecodonten entscheidet; aber da die Beweise zusammenströmen, wird Feduccias Modell immer mehr idiosynkratisch.
Eine letzte Warnung; beachten Sie, dass Archaeoraptor nicht das gleiche ist wie Archaeopteryx.
Nature Science Update berichtete über diese Nachricht: Die vordere Hälfte der Fälschung enthüllt.
Das Forschungs paper von Zhou, Z., Clarke, J. A. & Zhang, F. wurde in Nature 420:285 (2002) veröffentlicht. Hier ist die Zusammenfassung: Archaeoraptors bessere Hälfte.
Ein Redakteur von Gold Web Sites hat Ihre Website überprüft und ihr den Gold Web Site Award verliehen. Ihre Website ist nun auf Gold Web Sites gelistet.
Gold Web Sites sind qualitativ hochwertige Websites, die interessante Inhalte auf benutzerfreundliche Weise präsentieren. Nur die besten Websites erhalten den Gold Web Site Award und werden gelistet.
Falls Sie den Award auf Ihrer Website anzeigen möchten, können Sie zwischen zwei verschiedenen Größen wählen:
[Grafiken gelöscht]
Falls Sie weitere Websites haben, die für den Gold Web Site Award überprüft werden sollen, können Sie diese bei Gold Web Sites einreichen.
Mit freundlichen Grüßen, Redakteur von Gold Web Sites
Der Gold Web Site Award ist nun auf der TalkOrigins-Archiv Awards-Seite vermerkt.
Wesley
Wir widmen dem Kreationismus viel Aufmerksamkeit und versuchen, nützliche Artikel zu verfassen, die auf viele der aufgeworfenen Fragen eingehen; und wir fügen ständig neue hinzu. In dieser Feedback-Spalte (die eigentlich für Feedback zur Website sein sollte) nehmen wir uns eine ganze Menge Zeit, um Fragen von jedem zu beantworten, der eine Frage hat. Wenn Sie eine echte Frage haben, auf die Sie eine Antwort erhalten möchten, prüfen Sie zunächst, ob diese bereits auf der Website behandelt wird (nutzen Sie die Suchfunktion). Wenn sie nicht behandelt wird, können Sie gerne eine Frage stellen.
Aber wie lange haben wir realistisch versucht? Es ist klar, dass jeder Versuch, das Leben zu erschaffen, bevor wir die Genetik verstanden, gescheitert wäre, und das geht nur bis zu was, den 1950ern? Gibt es noch etwas Ähnliches?
Ich erkenne, dass es unmöglich ist, zu erraten, was wir über das Leben und Lebensformen nicht wissen, aber wann war die letzte Entdeckung über das Leben und die Replikation, die, wie die DNA, klar machte, dass alle vorherigen Verständnisse des Prozesses unvollständig waren? Dass zeigte, dass alle vorherigen Versuche gescheitert wären?
Ich frage mich eigentlich nach der Obergrenze für mögliche Arbeitsstunden, die versucht wurden, das Leben, wie wir es kennen, von Grund auf neu zu erschaffen....
Dann vergleichen Sie das mit den Hunderten (Tausenden, wenn Daedelus zählt) von Jahren, die versucht wurden, Vögel zu kopieren und den motorisierten Flug zu meistern....
Mehrere FAQs hier erwähnen sie und können gemeinsam eine größere Liste präsentieren:
Zufällig zusammengestelltes Design
Die Entstehung der Wale und die Kraft unabhängiger Beweise Rudimentäre Hüfte.
29 Beweise für Makroevolution: Teil 2 Morphologische Rudimente.
Kreationismus und das Schnabeltier Rudimentäre Zähne.
Pferdevolution Rudimentärer Zeh oder Stummel.
Plagierte Fehler und Molekulargenetik Rudimentäre Gene.
Carls Zimmer Aufsatz Der Aufstieg und Fall des Nasenreiches wurde im Juni 2002 in Natural History veröffentlicht. Darin berichtet er davon, dass die meisten unserer Geruchsgene „kaputt" oder rudimentär sind.
Ich hoffe, das hilft.
Venus: Die Venus hat mehrere sehr hohe und steile Berge, darunter einen namens Maat Mons. Da die Venus relativ nah an der Sonne liegt und eine dichte Atmosphäre hat, beträgt die Durchschnittstemperatur 900 Grad Fahrenheit. Temperaturen wie diese würden, ganz verständlicherweise, die Gesteine dieser Berge schwach und teerartig machen. Nur wenn die Gesteine unter der Oberfläche kalt und hart wären, könnten diese schwachen Berge der Schwerkraft widerstehen und aufrecht bleiben. Dies erlaubt uns, Schlüsse zu ziehen, die den großen evolutionären Annahmen widersprechen. Erstens nehmen Evolutionisten an, dass Planeten durch aus dem Weltraum fallenden Gesteinsmüll gewachsen (evolviert) sind, ein Prozess, der als gravitative Akkretion bezeichnet wird. Die durch die Aufprallmenge eines Planeten erzeugte Hitze hätte die Gesteinsplaneten geschmolzen. Die Venus war nie geschmolzen. Hätte sie es gewesen, hätte ihre heiße Atmosphäre verhindert, dass ihre Gesteine unter der Oberfläche genug abkühlten, um ihre Berge zu tragen. Also hat sich die Venus nicht durch gravitative Akkretion entwickelt. Zweitens glauben Evolutionisten, dass das gesamte Sonnensystem Milliarden von Jahren alt ist. Wenn die Venus Milliarden von Jahren alt wäre, hätte die atmosphärische Hitze tief genug in den Planeten „eingesogen", um seine Gesteine unter der Oberfläche zu schwächen. Wenn das der Fall wäre, könnte die Kruste der Venus ihre Berge nicht tragen, und die heißen Berge selbst könnten ihre steilen Hänge nicht aufrechterhalten. Die Venus muss relativ jung sein.
Temperaturen: Wärme fließt immer von einem heißen Körper zu einem kalten Körper. Wenn das Universum unendlich alt wäre, hätte alles die gleiche Temperatur. Da Temperaturen variieren, ist das Universum nicht unendlich alt. Daher hatte das Universum einen Anfang. (Ein Anfang deutet auf einen Schöpfer hin) Ich denke, dieses Argument gilt auch für die Idee, dass das Universum jung ist. Milliarden von Jahren sollten lang genug sein, damit sich die Temperaturen ausgleichen, weil die natürliche Eigenschaft der Wärme besteht, in kältere Stellen zu fließen, um die Temperatur schließlich auszugleichen. Zum Beispiel ein heißes Glas Wasser, das in Raumtemperatur steht: Die Wärme im Wasser würde in den kühleren Raum fließen. Die Wärmen würden sich ausgleichen, das Wasser würde kühler und der Raum würde sich aufheizen, entsprechend der Menge an Wärmeenergie im Becher. Dieses Argument würde auf den Weltraum zutreffen; die Planeten hätten über eine Milliarde Jahre Zeit (was unvorstellbar lang ist) gehabt, um alle Wärmeenergie gleichmäßig zu verteilen. Dies impliziert, dass das Universum relativ jung ist. Ich habe andere Gründe, warum das Universum jung sein muss, aber ich bin jetzt müde, ich brauche Schlaf. Ich werde dir später wieder eine E-Mail schreiben, nachdem du weitere evolutionistische „Beweise" gefunden hast, warum das alles Lügen sind.
Was soll ich darauf sagen? Bitte sag mir so schnell wie möglich!!! Ich bin in einer Debatte mit ihr, aber ich weiß nicht, wie ich auf diese Frage antworten soll. Was soll ich sagen?
"Nur wenn die Gesteine unter der Oberfläche kalt und hart wären, könnten diese schwachen Berge der Schwerkraft trotzen und aufrecht bleiben." Alles falsch. Zum einen sind die Berge nicht "schwach", und es gibt keinen echten Grund, warum sie es sein sollten. Der Kreationist nimmt ohne jeden Grund an, dass die Oberflächenfelsen "ganz verständlicherweise" bei solchen Temperaturen "schwach & teerartig" sein sollten. "Verständlich" vielleicht für jemanden, der sich nicht mit den thermischen & mechanischen Eigenschaften von Gestein auskennt. Aber in der Realität ist 900°F für Gestein eine ganz niedrige Temperatur, und man würde nicht erwarten, dass sie sich anders verhalten als Gestein. Die Oberflächenfelsen Venus würden auch nicht "schwach & teerartig" werden, selbst wenn sie über Milliarden von Jahren solchen Temperaturen ausgesetzt gewesen wären, was sie sicher nicht gewesen sind. Darüber hinaus verhält sich Gestein unter Druck ganz anders als an der Oberfläche. Die Gesteine unter der Oberfläche bleiben ziemlich viskos und haben leicht die Festigkeit, um die Berge von Venus zu tragen, selbst bei viel höheren Temperaturen als 900°F. Es gibt einfach nichts Physikalisch Korrektes an der kreationistischen Behauptung.
"Venus war niemals geschmolzen. Hätte sie es, hätte ihre heiße Atmosphäre verhindert, dass ihre Gesteine unter der Oberfläche genug abkühlten, um ihre Berge zu tragen." Das ist keineswegs der Fall. Tatsächlich entweicht Wärme durch die Atmosphäre von Venus, sodass ihre Oberfläche von einem geschmolzenen Zustand auf ihre aktuelle Temperatur in etwa 500.000.000 Jahren abgekühlt ist, was das „evolutionäre" Alter der exponierten Oberfläche von Venus darstellt. Es gibt keinen Weg, wie eine Atmosphäre, die so kalt ist wie 900°F, die Oberfläche von Venus heiß halten könnte.
"Falls Venus Milliarden Jahre alt wäre, würde die atmosphärische Hitze tief genug in den Planeten eindringen, um seine Gesteine im Untergrund zu schwächen." Hitze "sickert" nicht. Sie bewegt sich, wie wir bereits von unserem Kreationisten erfahren haben, von heiß nach kalt. Und die Geschwindigkeit, mit der sie sich bewegt, hängt sehr stark von den physikalischen Eigenschaften des Materials ab, durch das sie sich bewegen soll. Hitze bewegt sich sehr langsam durch Gestein und würde ohnehin nicht weit vordringen, da die Gesteine im Untergrund bereits viel heißer sind als die Atmosphäre (wie ich zuvor bereits sagte, werden sie unter Druck bei solchen niedrigen Temperaturen nicht "weich"). Da die Oberfläche bereits dieselbe Temperatur wie die Atmosphäre hat und da Hitze nicht in ein heißeres Untergrund eindringen kann, bleibt die Hitze in der Atmosphäre, wo sie schließlich abstrahlt.
In allen drei Fällen steht das kreationistische Argument in direktem Widerspruch zu dem, was wir über die Physik von Gesteinen und die thermischen Eigenschaften von Venus wissen. Für eine umfassende Studie zu Venus siehe die Bücher Venus (1983) und Venus II (1997), beide in der Reihe Space Science des Verlags der University of Arizona. Alles, was Sie möglicherweise über Venus wissen möchten (fast), befindet sich in mindestens einem dieser Bücher.
Das Universum
"Falls das Universum unendlich alt wäre, müsste alles die gleiche Temperatur haben." Nun, die Evolution behauptet nicht zwingend ein unendlich altes Universum. Aber das sollte uns nicht davon abhalten, darauf hinzuweisen, dass der Kreationist bereits auf dünnem Eis läuft. Diese Aussage könnte wahr sein, und sie könnte auch nicht. Es reicht nicht aus, zu sagen, dass das Universum unendlich alt ist; man muss auch etwas über seine innere Physik sagen. Betrachten Sie beispielsweise ein Universum wie das unsere, das sich entwickelt hat, bis es Schwarze Löcher in thermischem Gleichgewicht mit ihrer eigenen Hawking-Strahlung aufweist. Nicht alles hat die gleiche Temperatur, und das wird für immer so bleiben.
"Daher hatte das Universum einen Anfang. (Ein Anfang deutet auf einen Schöpfer hin)" Tatsächlich könnte ein Anfang auf einen Schöpfer hindeuten (obwohl er dies keineswegs erfordert). Doch es gibt keinen Aspekt der Evolution, ob kosmologischen oder biologischen, der in irgendeiner Weise die Vorstellung eines Schöpfers beeinträchtigt, sodass ich die Relevanz dieses Punktes nicht sehe.
"Milliarden von Jahren sollten ausreichen, damit sich die Temperaturen ausgleichen, aufgrund der natürlichen Eigenschaft, dass Wärme zu kälteren Stellen fließt, um die Temperatur schließlich auszugleichen." Warum? Der Kreationist hat sich entschieden, dass es "so sein sollte", aber es ist fair zu fragen, warum es so sein sollte. Tatsächlich sollte es nicht so sein. Milliarden von Jahren sind nicht einmal in der Nähe der Zeit, die benötigt wird, damit Wärme von heiß nach kalt wandert. Unsere aktuelle beste Schätzung für das Alter des Universums beträgt etwa 13.500.000.000 Jahre. Aber ein Stern mit geringer Masse, ein M-Zwerg auf der Hauptreihe, wird sich glücklich mit der Fusion von Wasserstoff zu Helium für etwa 100.000.000.000.000 Jahre aufhalten. Beachten Sie, dass diese Zahl fünf weitere Nullen hat, die dahinter angehängt sind, jenseits des aktuellen Alters des Universums. Also müssen wir warten, bis das Universum etwa 10.000-mal älter ist als heute, bevor wir überhaupt die aktuelle Generation von Rot-Zwerg-Sternen auf der Hauptreihe verlieren. Und da in der Zukunft mehr solcher Sterne geboren werden, wird es sicherlich viel länger dauern, bevor wir uns darum kümmern müssen, dass das Universum in den "Wärmetod" (den Begriff der Kosmologen für den Zustand, den der Kreationist aufgeworfen hat) fällt.
"die Planeten hätten über eine Milliarde Jahre Zeit (was unvorstellbar lang ist), um genug Zeit zu haben, um die gesamte Wärmeenergie gleichmäßig zu verteilen." Nicht viel Phantasie, fürchte ich. Wir haben bereits darauf hingewiesen, dass das Universum etwa 1,3x1010 Jahre alt ist und kleine rote Sterne etwa 1014 Jahre lang existieren. Aber wir können erwarten, dass wärmegenerierende Prozesse so lange andauern, halten Sie sich die Hüte fest, eine erstaunliche 101076 Jahre! Das ist eine Zahl, die so groß ist, dass ich sie nur in Exponentialnotation schreiben kann; in einem Universum, das nur etwa 10123 Protonen fassen könnte, wie würde ich so viele Nullen schreiben? Die Intuition und Phantasie des Kreationisten fallen weit hinter den Standard zurück, den die gemeinsame Realität setzt.
Siehe Time without end: Physics and biology in an open universe, Freeman J. Dyson, Reviews of Modern Physics 51(3): 447-460, Juli 1979; The Five Ages of the Universe: Inside the Physics of Eternity, Fred Adams und Greg Laughlin, Touchstone Press, 2000.
Debates and the Globetrotters Copyright © 1994-1997 von Eugenie Scott [Letzte Aktualisierung: 7. Juli 1994]
Sie hat nicht nur erwähnt, dass man in einigen Fällen Debatten vermeiden sollte, sondern auch, wie und worüber man debattieren sollte, um am effektivsten zu sein. Als häufige Debattantin selbst ist Frau Scott hervorragend qualifiziert, anderen Ratschläge zu erteilen.
Sehen Sie sich an, was Sie bei einer Suche auf der Website von Frau Scott im National Center for Science Education finden werden
Das Alter der Erde beträgt 4,55 Milliarden Jahre, und dies ist mit einer Präzision von etwa einem halben Prozent bekannt. Es wurde kein glaubwürdiges alternatives Alter vorgelegt, und in den letzten drei bis vier Jahrzehnten war die einzige echte Veränderung die zunehmende Präzision. Sehen Sie sich unsere FAQ Verändernde Ansichten der Geschichte der Erde an.
Ich nehme an, Sie beziehen sich auf neue Messungen des Alters des Universums, die erst letzten Monat (im Februar 2003) veröffentlicht wurden. NASAs Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) veröffentlichte Ergebnisse, die verwendet wurden, um eine neue Schätzung von 13,7 Milliarden Jahren +/- 0,2 zu erhalten. Das Alter des Universums ist ein schwierigeres Problem als das Alter der Erde, und dieses Ergebnis ist nicht so sicher wie die vielen Male bestätigten Messungen, die sich auf die Erde beziehen. Aber es ist ein großer Fortschritt, es ist mit vorherigen Ergebnissen konsistent, und die neue Präzision ist beispiellos.
Der zweite Teil ist mehr eine Beobachtung. Ich finde das Zitat "Zum Beispiel scheint die Evolution der Säugetiere nicht zwingend zu Menschen geführt zu haben und zeigt keinen konsistenten erkennbaren Trend (außer möglicherweise zur zunehmenden Körpergröße)" schwer zu glauben. Ich kann mir sicherlich mehrere Trends vorstellen, wie zunehmende Körpergröße, zunehmende Spezialisierung der Zahnform und Gliedmaßen, zunehmende Gehirngröße und Komplexität sowie andere. Ich bin an Ihren Kommentaren zu diesem Thema interessiert.
Ja, es stehen mehr Daten (Fossilien) für Pferde zur Verfügung als für Hominiden. Ich bin mir nicht sicher, wie zeitlich fein aufgelöst der Pferdefossilbericht ist, aber Niles Eldredge betrachtet den Pferdefossilbericht als Albtraum jedes Kreationisten.
Was Trends betrifft, gibt es einen Unterschied zwischen einem Trend, der auf eine oder mehrere Linien innerhalb der Säugetiere zutreffen kann, und einem Trend, der als auf Säugetiere im Allgemeinen zutreffend bezeichnet werden kann (das ist die "konsistente" Einschränkung). Einer der vom Leser vorgeschlagenen Trends, der der "zunehmenden Spezialisierung in Zahnform und Gliedmaßen", widerspricht dem, was in der Delphin-Evolution beobachtet wird, die jetzt konische Zähne in allen Positionen hat und Gliedmaßen zu Flossen im Vorderbereich reduziert hat und im Hinterbereich keine Gliedmaßen mehr besitzt. Die Delphine könnten als Beispiel für eine Linie herangezogen werden, bei der "zunehmende Gehirngröße und Komplexität" zutrifft, aber wie die Arbeit von Lori Marino über Enzephalisationsquotienten zeigt, war der EQ in untersuchten Delphin-Linien seit etwa den letzten 15 Millionen Jahren, so weit ich mich erinnere, statisch.
Wesley
•Analyse von Algen-Mikrofossilien (in der Paläolimnologie)
•Aminosäure-Racemisierung (L-zu-D) (AAR)
•Argon40-Argon39-Chronometrie
•Astronomische Polarisations-Zeitskala (APTS)
•Kationenverhältnis (CR)
•Chronostratigraphisch (Überlagerung, Durchschneidung, Intrusion)
•Korallenriff-Jahresschichtung
•Dendrochronologie (Baumring)
•Deuterium-Wasserstoff-Stabile-Isotopen-Analyse
•Elektronenspinresonanz (ESR)
•Spurdatierung durch Spaltung (U238-Pb206)
•Fluor-Uran-Stickstoff-Analyse (FUN)
•Fossilien-Index (Pflanze, Tier, Artefakt)
•Geomagnetische (archäomagnetische/paläomagnetische) Umkehr-Zeitskala (GTRS)
•Geomagnetische säkulare Variation (um den magnetischen Pol)
•Helium4-Helium3
•Infrarot-angeregte Lumineszenz (IRSL)
•Isochron
•Isotopenverdünnungsmassenspektrometrie (IDMS)
•Lichenometrie (Lichen/Thallus-Kolonie-Radius)
•Lutetium176-Hafnium176 Geochronologie
•Meteoriten-Kosmischer-Strahlen-Aussetzung (Ne21, He3)
•Mikrofossil-Paläolimnochronologie
•Milankovitch-Zyklus-Astrochronologie
•Mitochondriale DNA
•Neon21-Helium3-Datierung
•Obsidian-Hydratationsanalyse (OHA)
•Ozeansediment-Kernanalyse
•Optisch angeregte Lumineszenz (OSL)
•Oxidierbares Kohlenstoffverhältnis (OCR) (C-total/C-oxidierbar)
•Sauerstoff16-Sauerstoff18-Stabile-Isotopen-Analyse
•Paleosol-Chronologie (in Fossilboden-Stratigraphie)
•Patination (Fels/Wüstenlack)
•Pigmentrest-Datierung (in Paläolimnologie)
•Polare Eisschild-Kern
•Pollen/Sporen-Analyse (in Palynologie)
•Kalium40-Argon40-Chronometrie
•Radiokohlenstoff (14N-14C-N14/12C) durch Beschleuniger-Massenspektrometrie (AMS)
•Radiolumineszenz (RL)
•Radon222-Blei210-Blei206-Chronometrie
•Rhenium187-Osmium187-Chronometrie
•Rubidium87-Strontium87-Chronometrie
•Samarium147-Neodymium143-Chronometrie
•Sekundärionen-Massenspektrometrie (SIMS)
•Seriation/typologische Archäochronologie
•Strontium87-Strontium86-Chronometrie
•Tephrochronologie (von Vulkanasche, Tuff)
•Terrestrischer Gesteins-Kosmischer-Strahlen-Aussetzung
•Thermionen-Massenspektrometrie (TIMS)
•Thermolumineszenz (TL)
•Thorium232-Blei208-Chronometrie
•Uranium235-Blei207-Chronometrie
•Uranium238-Uranium234-Thorium230-Radium226-Blei206 (U-Reihe)
•Varve-Analyse (von Gletschersee-Ablagerungen)
•Schrift (vor 5000 Jahren)
•Y-Chromosom-DNA
Eine weitere Methode für Ihre Liste, obwohl sie nicht auf die Erde anwendbar ist, ist die Kraterdichte.
Da ich dasselbe Problem bereits viele Male erlebt habe, habe ich eine Webseite erstellt, die 20 Datierungsmethoden abdeckt. In einigen Fällen hat es geholfen, andere von der Angemessenheit von Datierungsmethodologien, relativ oder absolut, zu überzeugen. In anderen Fällen überfordert die Menge des Materials Personen, die nach einfachen Antworten suchen, die wenig oder kein Lesen erfordern.
In meiner Erfahrung ist die beste einzelne Referenz, die man Jung-Erde-Kreationisten anbieten kann, Radiometrische Datierung: Eine christliche Perspektive von Dr. Roger C. Wiens. Obwohl dies eine ausführliche Diskussion des Themas ist (und vollständig gelesen werden sollte), widerlegt das Material ab Seite 19 die meisten YEC-Behauptungen, die häufig auf kreationistischen Websites zu finden sind. Ich habe wunderbare Ergebnisse gesehen, als ich jemanden davon überzeugen konnte, Dr. Wiens' Seite tatsächlich zu lesen. Wiens hilft vernünftigen Menschen dabei, ihre Weltanschauung zu modifizieren, ohne zu versuchen, ihren Glauben anzugreifen oder zu zerstören.
In einigen Fällen werden mindestens einige der Datierungsmethoden auf Ihrer Liste innerhalb einer auf meiner Liste kombiniert. Ich würde gerne eine Sammlung von Links erhalten, die durch Ihre Forschung entdeckt wurden, wenn Sie Zeit haben, sie zu teilen.
Die Drohung der Hölle in diesem Fall ist eindeutig darauf gerichtet, Menschen, die bereits Gläubige sind, Angst zu machen, ihre Überzeugungen zu hinterfragen. Für Menschen, die nicht an Gott glauben, oder die nicht glauben, dass Gott sich so verhält, wie unser Antwortgeber es vorschlägt, ist dies lediglich eine abstoßende falsche Theologie.
Die gute Nachricht ist, dass Sie nicht verdammt werden, weil Sie eine falsche Vorstellung von der Geschichte des Lebens und der Erde haben. Sie sind frei, die Beweise ehrlich und ohne Angst zu betrachten. Wenn Sie die Angst ablegen können, haben Sie eine viel bessere Chance, klar zu sehen.
Mit freundlichen Grüßen Dee Dee Administrator
Bitte beachten Sie jedoch, dass die Aufnahme Ihrer Website keine Empfehlung darstellt. In dieser Liste gibt es einige wirklich schreckliche Websites; wir finden, dass die Worte der Kreationisten oft ihre beste Widerlegung sind.
Vielen Dank, David
Für Behe folgt aus der irreduziblen Komplexität eine außergewöhnliche Schlussfolgerung: Der Darwinismus kann solche Systeme nicht erklären. Der Grund, so sagt er, ist einfach: Ein irreduzibel komplexes System "kann nicht direkt ... durch geringfügige, sukzessive Modifikationen eines Vorläufersystems erzeugt werden, weil ein Vorläufer eines irreduzibel komplexen Systems, der einen Teil fehlt, per Definition nicht funktionsfähig ist." Man kann also, um es so auszudrücken, eine Mausefalle nicht schrittweise verbessern, indem man einen Teil hinzufügt und dann den nächsten. Eine Falle, die nur die Hälfte ihrer Teile hat, funktioniert nicht halb so gut wie eine echte Falle; sie funktioniert gar nicht. Das Problem des Darwinismus ist also offensichtlich: Er verlangt, dass jeder Schritt in der Evolution eines Systems funktionsfähig und anpassungsfähig ist.
Nach der Diskussion einiger möglicher Lösungen für dieses Dilemma macht Orr klar, was eine tatsächliche evolutionäre Antwort ist:
Behes kolossaler Fehler besteht darin, dass er, indem er diese Möglichkeiten ablehnt, zu dem Schluss kommt, dass keine darwinistische Lösung mehr übrig bleibt. Aber es gibt eine. Sie lautet: Ein irreduzibel komplexes System kann schrittweise aufgebaut werden, indem Teile hinzugefügt werden, die zwar anfänglich nur vorteilhaft sind, aber aufgrund späterer Veränderungen zu unverzichtbaren werden. Die Logik ist sehr einfach. Ein Teil (A) erfüllt anfänglich eine Aufgabe (und vielleicht nicht sehr gut). Ein weiterer Teil (B) wird später hinzugefügt, weil er A hilft. Dieser neue Teil ist nicht unverzichtbar, er verbessert lediglich die Dinge. Aber später kann sich A (oder etwas anderes) so verändern, dass B nun unverzichtbar wird. Dieser Prozess setzt sich fort, während weitere Teile in das System integriert werden. Und am Ende des Tages können viele Teile alle erforderlich sein.
Der Punkt ist, dass es keine Garantie dafür gibt, dass Verbesserungen nur Verbesserungen bleiben. Tatsächlich gibt es aus dem Grund, weil spätere Veränderungen auf früheren aufbauen, jeden Grund zu glauben, dass frühere Verfeinerungen notwendig werden könnten. Die Transformation von Luftblähern in Lungen, die Tieren ermöglichte, atmosphärischen Sauerstoff zu atmen, war anfänglich nur vorteilhaft: solche Tiere konnten offene Nischen – wie das trockene Land – erkunden, die ihren luftlosen Artgenossen nicht zur Verfügung standen. Aber als die Evolution auf diese Anpassung aufbaute (z. B. Gliedmaßen zum Laufen modifizierend), wurden wir vollständig terrestrisch, und Lungen sind folglich keine Luxusgüter mehr – sie sind unverzichtbar. Das Fazit ist, denke ich, offensichtlich: obwohl dieser Prozess vollständig darwinistisch ist, bleiben wir oft mit einem System zurück, das irreduzibel komplex ist. Ich fürchte, es gibt hier keinen Raum für Kompromisse: Behes Hauptbehauptung, dass alle Komponenten eines irreduzibel komplexen Systems "von Anfang an da sein müssen", ist falsch.
Eine weitere Rezension von Don Lindsay diskutiert drei Wege, auf denen irreduzible Komplexität entstehen kann: 1) Verbesserungen werden zu Notwendigkeiten, 2) Verlust des Gerüsts und 3) Duplizierung und Divergenz.
Was speziell die Flagellen betrifft, scrollen Sie zu dem Abschnitt "Flagellen und Cilien" in Veröffentlichen oder Verhungern: Veröffentlichte Arbeiten zur biochemischen Evolution.
Ich bin mir nicht sicher, was mit "Information aus Materie gewinnen" gemeint ist. Materie hat Informationen, die mit ihr verbunden sind, nicht zuletzt ihre Masse, Position und Impuls. Wir erhalten diese Informationen durch Messungen. Ich vermute jedoch, dass der Leser sich auf die kreationistische Behauptung bezieht, dass "die Evolution keine neuen Informationen schaffen kann". Das ist einfach Unsinn und resultiert aus einem grundlegenden Missverständnis der Informationstheorie. Zum Beispiel gibt es einen offensichtlichen Anstieg der Information, wenn ein Gen dupliziert wird und die beiden Kopien unabhängige Mutationen erfahren, die zu zwei Genen mit unterschiedlichen Funktionen führen.
Eine schwierige Aufgabe für dieses Archiv sowie für diese, die über Wissenschaft oder andere technische oder komplizierte Themen schreiben, ist die Bestimmung, wie am besten das Gleichgewicht zwischen Vereinfachung und Genauigkeit aufgeteilt werden kann. Meine Tendenz ist es zu denken, dass das Opfern der Genauigkeit zum Zwecke der Vereinfachung kann nützlich sein, um grundlegende Prinzipien zu veranschaulichen, solange man auch klar macht, dass es mehr zur Geschichte gibt. Meine Ansicht könnte die Minderheitsansicht der Beiträge dieses Archivs sein, jedoch.
In jedem Fall denke ich, dass das, was Sie vorschlagen, eine gute Empfehlung ist, obwohl eine, die möglicherweise schwierig zu implementieren ist, angesichts der Freiwilligen-Natur dieses Archivs. Jeder Wissenschaftler, der dies liest, ist mehr als willkommen, beizutragen, und wenn jeder Leser von Stipendiengeldern weiß, dies zu bringen, bitte lassen Sie uns wissen.
Wegen des Effekts auf die Produktionsrate gäbe es dann nicht unterschiedliche Mengen an Kohlenstoff-14 in Objekten während des gesamten Sonnenfleckenzyklus, was das Alter der Gegenstände verfälschen würde? Da über Tausende von Jahren selbst die kleinste Differenz in Kohlenstoff-14-Atomen einen Unterschied im aus dem Objekt abgeleiteten Alter bewirken würde. Bitte klären Sie, ob dies nicht vollständig korrekt ist.
"In Menschen verwandeln" ist kein vorbestimmtes oder sogar notwendig wünschenswertes Ergebnis der Evolution. Jede Linie entwickelt sich auf ihre eigene Weise, geformt durch Zufall und durch ihre eigene Geschichte sowie die Anpassung an lokale Bedingungen eingeschränkt.
Auch andere Affen entwickeln sich gut, genau wie wir. Wir gehen einfach alle in unsere eigenen, unterschiedlichen Richtungen.
Sie werden viel Information und Unterstützung für einen fundierten Wissenschaftsunterricht unter folgender Adresse finden:
National Center for Science Education
National Science Teachers Association
National Association of Biology Teachers
Die beiden letzten Organisationen haben Kapitel in Illinois, von denen Sie wahrscheinlich viel lokale Informationen erhalten können.
Hallo Chris. Ich habe gerade deine hervorragende Einführung in die Evolution gelesen, um meinem Sohn zu helfen, den Mythos der rassenbedingten Ursprünge zu kritisieren, der in der Autobiografie von Malcolm X vorkommt. (Ja, ich dachte, das würde dir gefallen.) Nur eine literarische Anmerkung. Die Idee einer großen Kette des Seins geht tatsächlich um einige Jahrhunderte vor Linnaeus zurück. Sie war im Renaissance eine Selbstverständlichkeit, und ihre Geschichte und ihre intellektuellen Implikationen werden in einem berühmten Buch zur Literaturkritik besprochen, das The Great Chain of Being von Lovejoy heißt. Ich glaube, seine Initialen waren H. O. Lovejoy, aber ich bin mir nicht sicher.
Vielen Dank für deine klare Einführung. Ich habe viel gelernt.
Cleo Kearns Center for the Study of Religion Princeton University
Das Buch, auf das du dich beziehst, ist
Lovejoy, A. O. (1964 (1936)). The great chain chain of being: a study of the history of an idea. Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Arthur Lovejoy war ein brillanter Historiker der Ideen (ein Fachgebiet, das aus verschiedenen Gründen bis vor kurzem in Ungnade fiel), und er trug auch viel zum folgenden nützlichen Buch bei:
Glass, B., O. Temkin, et al., Eds. (1959). Forerunners of Darwin, 1745-1859. Baltimore, Johns Hopkins Press.
Ein Text, der neuere Forschungen zur Großen Kette abdeckt, ist
Kuntz, M. L. und P. G. Kuntz, Eds. (1988). Jacob's ladder and the tree of life: concepts of hierarchy and the Great Chain of Being. American university studies. Series V, Philosophy. New York, P. Lang.
Die Große Kette entstand aus den Ansichten von Aristoteles, wie sie von den späten Neuplatonikern wie Porphyrios modifiziert wurden. Im Wesentlichen war es die Ansicht, dass es eine aufsteigende Skala (die scala naturae) vom einfachen Sein (Esse) durch Bewegung, Wachstum, Empfindlichkeit und Vernunft bis zu den Himmeln und Unvergänglichkeit gibt. Die klassische Formulierung davon findet sich in den Werken von Raymond Lull, oder Lullius, kurz vor der Reformation, um 1515.
Sie wurde von Descartes, Leibniz, Bonnet und Buffon übernommen und am berühmtesten von Lamarck, der die Leiter selbst in eine zeitliche Sequenz verwandelte, die in ihrem Verlauf mehr oder weniger von einfachen Lebewesen bis hin zu komplexen Menschen vorbestimmt war. Menschen waren natürlich immer an der Spitze der biologischen Version.
Falls du daran interessiert bist, wie die Vorstellung von Rassen sich entwickelte, empfehle ich ein Werk
Voegelin, E. (1998). The history of the race idea: from Ray to Carus. Baton Rouge, Louisiana State University Press.
das die biologische Periode vom 17. Jahrhundert bis zum späten 19. Jahrhundert abdeckt.
Eine interessante Reihe von Fragen, aber völlig irrelevant für den Ursprung des Lebens. Nun ist ein guter Zeitpunkt, um darauf hinzuweisen, dass viele Menschen an einen Gott glauben, der das Universum erschaffen und es einfach in Bewegung gesetzt hat (gemeinhin als Deismus oder „Gott als Uhrmacher" bekannt). Needless to say, dies versöhnt die Theorie der Evolution (sowie den Rest der modernen Wissenschaft) mit den oben genannten Fragen, und es ist eine vollkommen vernünftige Hypothese. Der einzige Grund, warum ich (und viele andere) dies als unbefriedigend empfinde, liegt darin, dass es unnötig kompliziert ist, und ich bin ein fester Gläubiger des Occams Rasiermessers. Niemand behauptet, dass die Explosion selbst Ordnung geschaffen hat.
nein, Sie sagen nur, dass die Explosion Gesetze schuf, die Ordnung schufen, was wirklich nicht viel besser ist
Es hat gerade die Expansion begonnen, die wir heute mit unseren Teleskopen beobachten. Was die nachfolgende „Ordnung" des Universums geschaffen hat, sind die Gesetze der Physik und Chemie, die Materie und Energie dazu bringen, auf bestimmte Weise zu interagieren. Die Absurdität dieses Arguments lässt sich verdeutlichen, wenn man erkennt, dass ähnliche Methoden verwendet werden können, um die Unmöglichkeit beispielsweise der Bildung eines Schneeflockens (geschweige denn der Milliarden von Schneeflocken, die regelmäßig erscheinen) zu beweisen.
ah, das Schneeflocken-Argument. Ich habe schon eine Weile darauf gewartet, dies tatsächlich zu behandeln. Sehen Sie, Schneeflocken werden zwar erstaunlich komplex, aber was passiert dann? Sie verwandeln sich wieder in ganz gewöhnliches Wasser. In diesem Sinne ist die Natur eine Art Kopiermaschine, wobei Gott derjenige ist, der das komplexe Design hineingibt. Unter bestimmten Bedingungen wird das Design reproduziert, aber das bedeutet nicht, dass es es erschaffen hat.
Wiederum haben wir es mit der Tatsache zu tun, dass Materie von einem bestimmten Satz physikalischer und chemischer Gesetze beherrscht wird, und genau das ermöglicht, dass diese Dinge geschehen.
Ja, es sind die Gesetze, die es diesen Dingen ermöglichen, stattzufinden, aber derjenige, der die Gesetze geschaffen hat, ist letztlich derjenige, der die Kontrolle hat.
eine interessante Reihe von Fragen, und erneut völlig irrelevant für die Evolution. Diese haben mehr mit Kosmologie und Philosophie zu tun als mit dem Ursprung und der Evolution des Lebens. Selbst wenn wir uns entscheiden zu glauben, dass die physikalischen Gesetze des Universums von einer intelligenten Entität geschaffen wurden, widerlegt dies dennoch nichts an den massiven Mengen an Beweisen, die für die Theorie der Evolution durch natürliche Selektion sprechen (d.h., wir sind wieder beim Deismus).
Welche massiven Mengen an Beweisen?
Häuser und Autos haben unterschiedliche Komponenten, die bei ihrer Aufgabe helfen, aber die Teile wären nicht denselben selbstorganisierenden physikalischen und chemischen Kräften unterworfen, denen die ersten organischen Kohlenwasserstoffe ausgesetzt waren. Aber natürlich beweist das nichts. Es ist eine völlig falsche Analogie. Nicht nur wegen der „lebenden Zellen" sage ich, dass sie nicht verglichen werden kann. Sie sehen, Sie gehen davon aus, dass für diese Dinge ein INTELLIGENTES Design notwendig war. Ich nehme das Haus, das Sie erwähnt haben. Nehmen wir an, es gäbe einen Schrottplatz. Ein Tornado kommt vorbei. Es wäre unmöglich, dass der Schrott zu einem Haus wird, oder? Aber nehmen wir an, Millionen von Tornados würden über Milliarden von Jahren millionenfach vorbeiziehen. Und nehmen wir an, diese Tornados hätten eine bestimmte Art, Hausteile herumzuwerfen (eine Ordnung). Und nehmen wir an, die Teile hätten Eigenschaften, die sie zusammenziehen würden, um ein Ganzes zu bilden. Und nehmen wir an, die Teile wollten überleben, und der einzige Weg, überleben zu können, wäre es, ein Haus zu bilden. Und da haben Sie es. Ein Haus wurde ohne intelligentes Design gebaut.
Was auf der Welt könnte diese Explosion verursacht haben, die angeblich dazu führte, dass Hausteile ZUSAMMEN geworfen wurden, statt überall hin zu streuen? Dazu müsste man ja davon ausgehen, dass alle notwendigen Teile von Anfang an vorhanden waren, was ebenfalls höchst unwahrscheinlich ist.
Das Universum war die Gesetze der Physik und Chemie, die Materie und Energie dazu bringen, auf bestimmte Weise miteinander zu interagieren.
Zuallererst ist es nicht die Atheisten, die diese Dinge annehmen. Es sind Astronomen und Kosmologen. Sie haben so viele Beweise für den Urknall, dass dieser als wissenschaftliche Tatsache gilt. Was die Explosion verursacht hat, war eine chemische Reaktion.
Wir müssen einfach viel mehr Wasserstoff einbeziehen
woher stammt es?
und ein paar Zwischenschritte: 1. Der Wasserstoff verschmilzt, um Sterne zu bilden.
Einer der wichtigsten Schritte der wissenschaftlichen Methode ist die Beobachtung, doch wann hat jemals jemand Wasserstoff die Bildung eines Sterns gesehen? Umso mehr, wann hat jemals jemand die Geburt eines Sterns beobachtet? Wann hat jemals jemand das Entstehen von Leben aus Nicht-Leben beobachtet? Wann hat jemals jemand drastische Veränderungen und drastische Zugabe von genetischer Information in einem Organismus beobachtet? All diese Dinge, die unsere Lehrbücher als Wahrheit proklamieren, wurden niemals beobachtet. Aber was wurde tatsächlich beobachtet? Intelligent Design. Tatsächlich wurde Intelligent Design unzählige Male beobachtet.
2. Sterne verschmelzen Wasserstoff zu schwereren Elementen. 3. Sterne sterben schließlich aus und explodieren, wodurch sie die Elemente, die sie geschaffen haben, zerstreuen. 4. Die oben beschriebenen Schritte werden mehrere hundert Milliarden Mal wiederholt, wahrscheinlich sogar mehr. 5. Die zerstreute Materie im Universus bildet sich zu Wolken und Nebeln zusammen, die schließlich Planeten bilden. Andere Elemente entwickeln sich zu komplexeren Kohlenwasserstoffen, den Vorläufern organischer Moleküle. 6. Kohlenwasserstoffe gelangen auf Planeten, entweder von Anfang an oder später, durch meteoritische Bombardierung (oder beides). 7. Aus diesen Kohlenwasserstoffen bilden sich selbstreplizierende Moleküle (durch dieselben selbstorganisierenden Gesetze der Physik und Chemie). 8. Die selbstreplizierenden Moleküle entwickeln sich zu zellulärem, dann zu mehrzelligem Leben. 9. Das Leben entwickelt sich zu intelligenten Wesen (wie uns). 10. Die intelligenten Wesen bauen Autos, Häuser und Computer.
Es gibt zu viele Beweise für den Urknall. Etwa 99 % der Wissenschaftler glauben, dass es einen Urknall gab.
absolut falsch! Es gibt TENSUNDEN von Wissenschaftlern, die an die Schöpfung glauben.
Wir müssen nicht beweisen, was vor dem Urknall war. Es ist tatsächlich unbeweisbar.
Es musste etwas vor dem Urknall geben, damit dieser stattfinden konnte. Der totale Atheismus verlangt, dass man einfach glaubt, eine Explosion sei aus dem Nichts entstanden, Sterne habe sie geschaffen, Pflanzen, die aus irgendeinem Grund genau in der Entfernung vom lokalen Stern liegen, um weder zu verbrennen noch einzufrieren, und die aus irgendeinem Grund genau die richtige Atmosphäre besitzen, um das Leben vor der schädlichen Strahlung der Sonne zu schützen. DANACH soll uns glauben gemacht werden, dass sich das Leben aus dem Nichtleben bildete, etwas, das noch nie beobachtet wurde, dass dieses Leben aus irgendeinem Grund überleben und sich fortpflanzen konnte und dass neue genetische Information einfach aus dem Nichts auftauchte, die es diesem Leben ermöglichte, drastische Veränderungen durchzumachen. Entschuldigung, das ist zu schwer für mich zu schlucken.
Ihre Vermutung ist so gut wie meine. Nun können wir sagen, es sei ein Gott gewesen, oder wir können etwas Ähnliches sagen: Es sei aus dem Fall einer höheren Dimension oder eines Superuniversums hervorgegangen. Beide Ansichten halten der Prüfung stand. Nichts davon kann widerlegt werden.
-Godfather
PS Die Gesetze der Chemie und Physik können auch als Betriebssystem für einen Computer verglichen werden, da sie die vielen Funktionen des Universums steuern. Aber zu sagen, dass diese Gesetze aus einer Explosion entstanden sind, ist absurd, da Betriebssysteme, wie alles andere, einen Gestalter benötigen.
PPS Obwohl wir nicht einverstanden sind, schätze ich es, dass Sie sich die Zeit genommen haben, dies mit mir zu debattieren, da dies mich gezwungen hat, meine eigenen Argumente zu überprüfen und sie letztendlich besser zu machen. Dafür danke ich Ihnen.
Könnten Sie bitte eine ausführliche Antwort auf seine Argumente geben? Vielen Dank im Voraus
Es gibt zwei Probleme. Erstens ist es unmöglich, im Überblick zu behalten, wer was sagt. Lassen Sie mich vorschlagen, dass Sie, wenn Sie eine solche „Diskussion" veröffentlichen, für jede Person einen eigenen Absatz verwenden und diese kennzeichnen:
Kreationist: ................
folgt von
Evolutionist: ................
Zweitens könnte dies nicht der beste Ort für einen solchen Austausch sein, insbesondere wenn Dritte Kritik üben. Warum nicht dies auf ein Diskussionsforum verlegen, auf dem andere die Diskussion beitreten dürfen?
[Während der Wartung des Archivs im September 2003 wurde entdeckt, warum Terry's Feedback neben schlechten Formatierungswahlen so schwer lesbar war. Er verwendete < und > Symbole, um anzudeuten, was der Kreationist zitierte. Dies führte dazu, dass ein Großteil seines Feedbacks von Browser-Software als unbekannte HTML-Markup-Tags interpretiert und daher nicht angezeigt wurde. - Mike Hopkins]
Wenn Sie die Suchfunktion hier verwenden, finden Sie viele FAQs zu den von Ihnen angesprochenen Themen: Abiogenese, Ursprung des Lebens, komplexe Organe, Augen und so weiter.
Der Ursprung des Lebens liegt außerhalb des Bereichs der Evolution, die erst beginnen konnte, nachdem sich replizierendes Leben entwickelt hatte (auf welche Weise auch immer). Um die Grundlagen der Evolution zu verstehen, möchten Sie vielleicht Was Evolution ist von Ernst Mayr lesen. Es ist eine hervorragende Einführung in die Evolution.
Die Wissenschaft kann das Übernatürliche nicht untersuchen oder Fragen des übernatürlichen Schaffens beantworten. Sie kann untersuchen, ob es möglich ist, dass das Leben durch natürliche Prozesse entstanden ist. Eine Übersicht über Forschung zum Ursprung des Lebens ist hier verfügbar. Das Buch Der Funke des Lebens bietet einen Überblick über das Feld.
Dann springen Sie ein paar Milliarden Jahre vor, um die Ära des mehrzelligen Lebens und den Ursprung komplexer Organe zu erreichen. Das Thema zu verwirren, indem man Maschinen, Zufall und „zufällige Störungen" einbringt, hilft nicht dabei, vom eigentlichen Problem, dem Argument aus dem Unvermögen, abzulenken. Dass man nicht versteht, wie ein Prozess funktionieren könnte, macht den beobachteten Prozess nicht ungültig.
Was die Evolution der Augen und was Charles Darwin tatsächlich zum Thema gesagt hat betrifft, finden Sie das von Ihnen zitierte Zitat im Kontext unter Darwin über Augen. Der vollständige Text wird aus der 1. und 6. Auflage von Ursprung der Arten bereitgestellt, einschließlich der Beweise, die er vorlegte, um seine Hypothese zu stützen. Viele Links werden ebenfalls bereitgestellt, die Darwins Ansichten belegen und weiter ausführen.
Aber Wissenschaft ist der Prozess - ganz menschlich, sicher - Beweise zu verwenden, um Schlussfolgerungen zu ziehen. Die Evolution ist so, wie die lebende Welt erscheint geschaffen worden zu sein, unabhängig davon, ob Gott sie in situ geschaffen hat. Er wollte, dass wir einige Schlussfolgerungen wissenschaftlich ziehen. Dies ist keine Ablehnung Gottes an sich; es ist die Aufgabe der Wissenschaft, Phänomene gemäß den Beweisen zu erklären. Anders zu tun ist keine Wissenschaft.
Falls Sie oder jemand anderes Ihre Kinder unterrichten möchten, dass Gott die Welt auf eine Weise geschaffen hat, die der wissenschaftlichen Erklärung widerspricht, ist das Ihr Recht. Aber nennen Sie es nicht Wissenschaft, wie die Befürworter der "Schöpfungswissenschaft" es tun. Sie wollen nicht nur die Schöpfung lehren, sondern dies durch Verdrehen und Verzerren der Beweise tun. Die Beweise sind klar - das Leben hat sich entwickelt. Unterrichten Sie Ihre Kinder zumindest in den Fakten, wenn Sie ihnen die Theologie lehren. Ihre Theologie wird dadurch stärker, und sie werden nicht dazu neigen, sie später abzulehnen, wenn sie herausfinden, dass die Fakten so sind, wie sie sind.
Und wie „selektiert" die Umwelt Organismen?
Angenommen, die Variation macht es weniger wahrscheinlich, dass man erkrankt oder verhungert als die Kollegen; daraus folgt, rein arithmetisch betrachtet, dass Organismen mit dieser Variation über Zeiträume, die diese Belastungen einschließen, eher Nachkommen hinterlassen werden als diejenigen, die sie nicht besitzen.
Es geht nicht um das Überleben an sich. Das Überleben ist zwar gut, aber nur aus evolutionärer Sicht, wenn es zu mehr Nachkommen im Vergleich zu den anderen Mitgliedern der Population führt. Wenn eine Variante es dem Individuum ermöglichte, unendlich lange zu überleben, zum Preis der Sterilität, dann würde nur ein Mitglied dieser Art diese Variation aufweisen. Wenn eine Variante ein kürzeres Leben hatte, aber mehr Nachkommen zur Fortpflanzung brachte, dann würden viele Mitglieder diese Variante schließlich aufweisen.
Alle Vorteile von Mutationen und Variationen sind relativ.
Nun, wie „selektiert" die Umwelt? Es suggeriert doch, dass die Umwelt ein Agent ist, oder? Tatsächlich wandte sich Alfred Wallace gegen den Ausdruck „natürliche Selektion" genau aus diesem Grund. Aber dies ist die Selektion eines Filters, wie eines Siebes. Ein Sieb „selektiert" die größeren Partikel heraus und lässt Flüssigkeiten und kleinere Partikel durch. Die natürliche Selektion ist ein solcher Prozess. Keine Agentur, nur die tatsächlichen Prozesse, die es wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher machen, dass Variationen den Filter passieren und die nächste Generation erreichen.
