Feedback für März 2004

Die tatsächlichen Definitionen, die in der Wissenschaft verwendet werden, sind in unserem FAQ Was ist Evolution? verfügbar.

Einige Wissenschaftler sind Atheisten und glauben, dass Gott oder Götter in den Prozessen der natürlichen Welt keine Rolle spielen. Einige Wissenschaftler sind Christen und glauben an einen höchsten Schöpfergott, der die gesamte natürliche Welt, einschließlich aller Prozesse, die Wissenschaftler untersuchen können, geordnet und erschaffen hat. Andere Wissenschaftler stammen aus anderen religiösen Traditionen, und es gibt eine große Vielfalt metaphysischer Perspektiven; doch die Wissenschaft selbst ist nicht in der Lage, sie zu unterscheiden.

Die Wissenschaft widerlegt natürlich verschiedene konkrete Modelle über Geschichte und Ereignisse. Nehmen wir ein sehr extremes Beispiel: Die verfügbaren empirischen Belege zeigen deutlich, dass die Erde sehr alt ist; und somit wurde sie nicht im Laufe von sechs Tagen vor etwa sechstausend Jahren erschaffen.

Aber die Wissenschaft kann weder widerlegen noch bestätigen die metaphysische Vorstellung, dass ein übernatürlicher und göttlicher Schöpfer die Grundlage der natürlichen Welt ist, die wir untersuchen, und die Definitionen wissenschaftlicher Theorien wie der Evolution oder anderer Dinge beinhalten keine metaphysischen Zusätze wie den, den Sie präsentieren.

Als ein einfaches Gegenbeispiel zu Ihrer Perspektive auf die Evolution betrachten Sie Theodosius Dobzhansky. Er war ein Genetiker und ein evolutionärer Biologe von enormer Bedeutung, der maßgeblich zur Entwicklung der neuen Synthese in der Evolutionsbiologie (in den 1930er Jahren) beigetragen hat, die die Bereiche der Genetik und der Evolutionsbiologie zusammenführte. Sein wegweisendes Buch Genetics and the Origin of Species (1937), zusammen mit wichtigen Werken von Mayr, Huxley, Haldane und anderen, gab der Evolutionsbiologie eine solide Grundlage, die die beiden kritischen Konzepte der Selektion und der Mutation synthetisierte; zuvor wurden diese hauptsächlich als getrennte Alternativen gesehen. Er blieb bis zu seinem Tod im Jahr 1975 fruchtbar in seiner Arbeit und seinen Einsichten. Er beschäftigte sich auch mit der menschlichen Evolution, in Mankind Evolving: The Evolution of the Human Species und anderen Werken. (Siehe Moderne evolutionäre Synthese und Theodosius Dobzhansky in der Wikipedia.)

Dobzhansky ist berühmt für die Bemerkung Nichts in der Biologie macht Sinn außer im Lichte der Evolution, was der Titel eines Essays ist, den er 1973 schrieb. Lesen Sie den Essay. Er offenbart einen weiteren Aspekt von Dobzhansky, von dem Sie wissen sollten.

Dobzhansky war sein ganzes Leben lang ein frommer Christ (russisch-orthodox). In dem obigen Artikel sagt er:

Stößt die evolutionäre Doktrin mit dem religiösen Glauben zusammen? Nein. Es ist ein Fehler, die Heilige Schrift für elementare Lehrbücher der Astronomie, Geologie, Biologie und Anthropologie zu halten. Nur wenn Symbole so ausgelegt werden, dass sie etwas bedeuten, wofür sie nicht intendiert sind, können imaginäre, unlösbare Konflikte entstehen. Wie oben ausgeführt, führt dieser Fehler zur Blasphemie: Der Schöpfer wird systematischer Täuschung beschuldigt.

Sein Essay schließt (unter Bezugnahme auf Teilhard de Chardin) mit folgendem Satz:

...die Schöpfung wird in dieser Welt durch die Evolution verwirklicht.

Das ist keine Schlussfolgerung der Wissenschaft. Es ist eine Glaubensposition. Aber es ist eine Position, die vollständig mit der Wissenschaft übereinstimmt; und es ist ein ernstes Missverständnis der Wissenschaft, in die Definitionen eine metaphysische Prämisse hineinzuschreiben, dass es für Gott oder einen Schöpfer in den Prozessen, die wir in der natürlichen Welt sehen und mit den Werkzeugen der Wissenschaft untersuchen, keine Rolle gibt.

Es gibt einen gesamten FAQ-Bereich (Häufig gestellte Fragen) zum Unterschied zwischen der Evolution als Tatsache und der Evolution als Theorie. Ich empfehle Ihnen, sich damit zu befassen: http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

Kurz gesagt: Wir beobachten die Evolution. Die genetische Natur von Populationen verändert sich. Das ist eine Tatsache. Tatsachen brauchen keinen Beweis; sie sind Beobachtungen in der realen Welt; sie sind einfach so; sie existieren. Viele Beobachtungen über das Leben auf diesem Planeten verlangen eine Erklärung: Warum sind einige Organismen einander ähnlich und andere unterschiedlich? Warum werden einige Organismen an bestimmten Orten gefunden und an anderen nicht? Die Evolutionstheorie – die Informationen aus Biologie, Geologie, Paläontologie und anderen Bereichen nutzt – erklärt diese Daten. So wie kein Wissenschaftler behaupten würde, dass die gemeinsame Abstammung (worauf sich die meisten Menschen bei der Evolution beziehen) eine Tatsache ist, und keiner sagen würde, dass sie bewiesen wurde, würde fast jeder Wissenschaftler (einschließlich Hunderten namens „Steve") sagen, dass es überwältigende Beweise für sie gibt und keine Beweise für die spezielle Schöpfung.

Verschiedene Eigenschaften des Lebens auf dem Mars, wie zum Beispiel die Entdeckung, dass seine Genetik nicht auf DNA basiert, könnten die Evolution stützen. Der Kreationismus im allgemeinen Sinne kann absolut alles akzeptieren, sodass er nicht ernsthaft geschädigt würde, obwohl Kreationisten möglicherweise daran interessiert sein könnten, den Mars als Teil des Ortes anzunehmen, an dem Gott das Leben erschaffen hat. Die Entdeckung eines großen schwarzen Obelisken würde hingegen unser Verständnis der Evolution ernsthaft herausfordern.

Wesley

Der Grund, warum diese Methoden funktionieren, ist dieser: Minerale haben typischerweise eine bestimmte Struktur und chemische Zusammensetzung, wenn sie sich erst bilden. Zum Beispiel besteht Quarz aus Molekülen von Siliziumdioxid, die auf charakteristische Weise miteinander verbunden sind. Da Minerale feste Stoffe sind, sind die verschiedenen Atome und Moleküle, aus denen das Mineral besteht, relativ zueinander fest in ihrer Position verankert. Wenn sich ein Atom, zum Beispiel Uran, zerfällt, verwandelt es sich in ein Atom von etwas anderem (im Fall von Uran ist das Produkt Blei). Das „neue" (oder Tochter-)Atom bleibt an derselben Stelle im Mineral verankert, an der sich das „alte" (Eltern-)Atom befand. Infolgedessen ändert sich die chemische Zusammensetzung des Minerals. Zum Beispiel wird ein Mineral, das normalerweise reich an Uran aber arm an Blei ist, mit der Zeit reich an Blei und arm an Uran. Wenn Sie wissen, welches Verhältnis von Elternatom zu Tochteratom beim Bilden des Minerals vorlag, und Sie wissen, wie schnell das Elternatom in das Tochteratom umgewandelt wird, können Sie das Alter des Gesteins ermitteln, indem Sie feststellen, welches Verhältnis es jetzt ist. Dies ist natürlich eine grobe Vereinfachung des Prozesses, aber es sollte Ihnen eine Vorstellung von der grundlegenden Theorie hinter dem Prozess geben.

Es gibt laufende Diskussionen in anderen Bereichen des Internets. Hier sind zwei relativ umfassende Websites mit ziemlich unterschiedlichen Perspektiven.

1. Aquatic Ape Theory, betreut von Dewi Morgan (Enkel von Elaine Morgan). Unterstützend, aber anerkennend bescheiden und fairmütig.
2. Aquatic Ape Theory: Sink or Swim von Jim Moore. Diese Seite kritisiert das Modell und ist etwas aktueller.

Das TalkOrigins-Archiv gibt in unserer Linksammlung eine unoffizielle, beiläufige Unterstützung der zweiten Website. Es enthält eine ziemlich scharfe Rezension von Morgans Buch von 1997: The Aquatic Ape Hypothesis.

Chemie, ob organisch oder nicht, ist in gewisser Hinsicht deterministisch – das bedeutet, dass wenn Sie zwei oder mehr Moleküle der Art X, Y und Z bei richtigem Druck, Temperatur und in Anwesenheit von Katalysatoren und dergleichen zusammenbringen, eine Reaktion sicher stattfindet oder in einem bestimmten Prozentsatz der Fälle stattfindet. Allerdings wissen wir einfach nicht, ob die gesamte Klasse von Reaktionen, die zu sich selbst reproduzierenden chemischen Systemen führen können, groß oder klein ist, ob nur eine der Billionen Kombinationen der grundlegenden Bausteine des Lebens, wie wir es kennen, das Leben beginnen lassen kann, oder ob viele es können. Es scheint zunehmend so, dass die Möglichkeiten recht groß sind.

Darüber hinaus wissen wir einfach nicht, wie oft diese Bedingungen, unter denen Leben entstehen kann, in der Natur auftreten. Vielleicht war die Erde vollständig von Ozeanen des Stoffs bedeckt, den das Leben zum Beginnen benötigt, oder vielleicht geschah es nur einmal an einem einzigen kleinen Ort. Daher können wir diese Wahrscheinlichkeiten einfach nicht einschätzen. Die üblichen kreationistischen „Berechnungen" gehen davon aus, dass alles gleich wahrscheinlich ist – aber wenn das Leben wahrscheinlicher ist, wenn eine gemeinsame Reihe von chemischen Reaktionen stattfindet, als durch Zufall, dann ist das Leben wahrscheinlicher als nicht.

Kurz gesagt, nehmen Sie die Behauptungen, dass das Leben wahrscheinlich oder unwahrscheinlich ist, nicht wörtlich.

Darwin verdient vollen Kredit für eine gründliche Prüfung der Beweise und der Möglichkeiten, und er sticht als einer der großen wissenschaftlichen Geister seiner Zeit hervor. Aber die Entdeckung war noch im Hintergrund, und viele andere Naturforscher begannen, die Prozesse zu verstehen, die Darwin ebenfalls untersuchte. Tatsächlich musste Darwin Ursprung der Arten so schnell wie möglich drucken lassen, da sehr ähnliche Ideen von einem anderen Naturforscher, Alfred Wallace, veröffentlicht werden sollten; und es gab auch eine Reihe anderer Naturforscher, die an verwandten Ideen arbeiteten.

Für weitere Details zur relevanten Geschichte, zu Darwins ursprünglichen Beiträgen und zu den Beiträgen, die von anderen geleistet wurden, sehen Sie sich unsere FAQ Darwins Vorläufer und Einflüsse an.

Sie müssen kein Marineingenieur sein, um zu erkennen, dass ein Schiff, das so lang und schmal wie die Arche ist, eine unglaubliche Menge an Ballast benötigt und dennoch sehr instabil wäre. Ohne eine Art von Antriebs- oder Lenkvorrichtung, um einem Sturm, der durch die Auswirkungen einer weltweiten Flut verursacht wird, zu begegnen, ist dies eine Katastrophe, die nur darauf wartet, einzuholen. Ich würde jeden herausfordern, einen Boot der Größe der Arche allein mit Steinzeitwerkzeugen zu bauen und es auf dem Wasser zu halten.

Zheng He wurde mit über 8 Fuß groß gemeldet. Sie können selbst beurteilen, ob die Größe seiner Schiffe ebenfalls übertrieben wurde.

J.E. Hill (Lizenzierter Seemann und ehemaliger Schiffsfahrer für Nation Ocean Survey, NOAA.)

*Dank an Paul in Baton Rouge, der dieses Buch auf meine Aufmerksamkeit gelenkt hat.

Es gibt jedoch einige Prozesse, die oberflächlich betrachtet ein wenig wie Lamarckismus wirken, je nachdem, wie man sie definiert.

Der Sinn, in dem evolutionäre Biologen der Zeit von etwa 1890 bis 1930 Lamarckismus ablehnten, ist der, dass das, was dem Organismus passiert, wenn es sich individuell anpasst, auf die Nachkommen weitergegeben wird, so dass die individuelle Anpassung die Artanpassung beeinflusst. Dies wurde als falsch erwiesen, mit einigen Ausnahmen.

Unter dem Einfluss mütterlicher Gene kann das Material, das die DNA-Stränge umgibt, das Chromatin, so verändert werden, dass es der Musterung in der Mutter entspricht, bei Plazentatieren. Dies kann beeinflussen, wie und wann Gene exprimiert werden.

Außerdem wurde gezeigt, dass immunologische Partikel, sogenannte Antikörper, von vielen Tieren an ihren Nachwuchs weitergegeben werden können. Diese bleiben in den Systemen der Kinder nicht sehr lange, zumindest bei Säugetieren, und bilden daher keine evolutionäre Linie. Sie schützen die Jungen jedoch, bis ihr eigenes Immunsystem ausgereift ist und sie schützen kann.

Eine weitere Möglichkeit ist, dass Immunzellen, die variable genetische Regionen haben, die sie besser oder schlechter bei der Bindung an Eindringlinge machen könnten, theoretisch diese genetische Sequenz durch die Wirkung einer Klasse von Viren auf Geschlechtszellen weitergeben könnten. Dies ist nicht unmöglich, wurde aber noch nicht zur allgemeinen Zufriedenheit nachgewiesen.

Alle Schäden oder Veränderungen, die den Geschlechtszellen (Spermien und Eizellen) in den Körpern der Eltern zugefügt werden, können natürlich an den Nachwuchs weitergegeben werden. Dies ist nicht lamarckisch.

Aber ich würde Ihnen empfehlen, sich durch das Archiv zu arbeiten, oder noch besser, einige Kurse in Geologie und Biologie an Ihrer lokalen Universität zu belegen. Wenn Sie es eilig haben, empfehle ich Ihnen 29+ Beweise für die Makroevolution.

Viel Spaß.

Das Wort, das Sie angegeben haben, neonatology, bezieht sich auf die Untersuchung von Neugeborenen.

Neontology bezieht sich auf die Untersuchung von gegenwärtig lebenden Organismen (im Gegensatz zur Paläontologie, die sich mit ausgestorbenen Organismen beschäftigt).

Unintelligent Design, Mark Perakh

Gott, der Teufel und Darwin: Eine Kritik der Theorie des Intelligent Design, Niall Shanks und Richard Dawkins

Intelligent Design Creationism and Its Critics: Philosophical, Theological, and Scientific Perspectives, Robert T. Pennock (Hrsg.)

Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism, Matt Young, Tanner Edis (Hrsg.), (verfügbar ab Juli 2004)

Falls Sie mit „Beweis" meinen, dass es sich um einen Umweg der rechten Flanke um die US-Verfassung handelt, empfehle ich Ihnen folgendes Buch:

Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design, Barbara Carroll Forrest, Paul R. Gross

Falls Sie Websites bevorzugen, lassen Sie mich Ihnen folgende vorschlagen:

http://www.talkdesign.org/

Aber danke; Biologie und Poesie werden zu selten kombiniert.

Der Grund, warum Sie hier oft sehen werden, dass Leute sich die Zeit nehmen, den Unterschied zwischen beispielsweise Abiogenese und (biologischer) Evolution hervorzuheben, liegt darin, dass Kreationisten oft versuchen, den irreführenden Eindruck zu pflegen und davon zu profitieren, dass Angriffe auf das erstere tatsächlich Widerlegungen des letzteren sind oder Unsicherheit im erstere Unsicherheit im letzteren impliziert. Wie Sie richtig bemerken, ist das Hervorheben der Unterscheidung kein Ersatz dafür, die Frage auch zu beantworten. Dennoch lohnt es sich, auf den Trick hinzuweisen, der verwendet wird, um Debattenpunkte zu sammeln, anstatt ihn als "irrelevante semantische Unterscheidung" einfach wegzuschreiben.

Ich bin mir übrigens nicht bewusst, dass es eine gute Antwort auf die spezifische Frage des ursprünglichen Autors gibt... es sei denn, "Ich weiß es nicht" gilt als eine gute Antwort. Obwohl ich nicht ganz auf dem neuesten Stand des Feldes bin, waren alle Antworten, die ich gesehen habe, ziemlich komplex und sehr spekulativ. Unser Eintrag im Index creationistischer Behauptungen CF-101: Ursprung des Universums könnte eine kurze Version einer guten Antwort auf diese Frage verwenden.

Also habe ich es nachgeschaut; ein Google-Whack ist eine zweiwörtige Google-Abfrage, die legitime Wörter aus dem Wörterbuch verwendet und keine Anführungszeichen, die genau eine Übereinstimmung bei Google zurückgibt. Siehe googlewhack.com. Ich habe beschlossen, dass ich leben kann, ohne die Abfrage zu kennen, die talkorigins trifft. Und sie hier zu wiederholen würde, natürlich, bedeuten, dass es kein Google-Whack mehr ist.

Völlig unvoreingenommen, nehme ich an.

Ich sage Ihnen folgendes: kommen Sie zur Usenet-Gruppe talk.origins. Dort gibt es viele gebildete Menschen, die diese Beiträge lesen.

Chris

Sterneexplosionenreste sind auch ein Aspekt dieses Beweises, und dies ist kein besonderes Geheimnis. Die FAQ zu Supernovae, Supernova-Überresten und Junge-Erde-Kreationismus erläutert die Informationen und gibt sieben Beispiele für dritte Stadium (strahlende) SNRs. Wahrscheinlich wurden seitdem aufgrund der schnellen Entwicklungen in der raumgestützten Beobachtung mehr gefunden. Niemand bemüht sich, sie als Beweis für ein altes Universum anzuführen. Es gibt bereits Beweise, die für Laien viel leichter zu verstehen sind, und Experten diskutieren routinemäßig Altersangaben von vielen tausend Jahren für schwache SNRs ohne Drama oder Überraschung.

SNRs können auf keinen Fall Beweis für den Urknall sein, der vor etwa 13,7 Milliarden Jahren stattfand. Der Beweis für den Urknall ist ebenfalls klar und überzeugend und steht von vielen Quellen zur Verfügung; aber SNRs sind kein Teil dieses Beweises. SNRs sind wichtiger Beweis für das Verständnis von Supernovae; dass einige von ihnen auch ein großes Alter zeigen, ist unerwartet und zufällig.

Die wunderbare Astronomy Picture of the Day Website hat einige Bilder von SNRs. Meistens stellen sie Bilder von Überresten in früheren Stadien bereit, da diese viel leichter sichtbar und spektakulär sind. Allerdings möchten Sie vielleicht dieses Bild von Semeis 147 sehen, ein SNR, das ein scheinbares Alter von 100.000 Jahren hat.

Dies ist nicht ganz der dramatische Beweis, den Sie denken. Dritte Stadium SNRs widerlegen zwar kreationistische Zeitskalen, aber um den Beweis zu würdigen, ist ein fairer Grad an Hintergrundwissen über die Details der Entwicklung von Überresten über die Zeit erforderlich, was alles andere als sofort intuitiv ist. Die Entwicklung eines SNRs ist bei weitem nicht so einfach, wie Davies' Artikel es vorschlägt, wobei alle Überreste die aufgeführten Phasen in den gleichen Altersstufen durchlaufen. Die Beobachtungsbeweise sind auch nicht besonders dramatisch, was die Schwierigkeit der Beobachtung sehr schwacher alter SNRs gibt, und es ist tatsächlich sehr schwierig, die Altersangaben älterer SNRs zu schätzen. Eine sehr durchdachte und umfassende Antwort auf Ihre zugrunde liegende Frage steht auf der Ask a High Energy Astronomer Seite, in einer Frage speziell zu Behauptungen, dass SNRs alle unter 10.000 Jahren alt sind. Siehe Können Sie Behauptungen widerlegen, dass das Universum nur 10.000 Jahre alt ist? in der SNR-Fragekategorie.

Letztendlich ist Ihre Zählung der Referenzen falsch. Die FAQ zu diesem Thema verweist auf 9 Bücher und 406 technische Papiere.

Der Hauptartikel der Kreationisten zu diesem Thema ist nicht von Sarfati, sondern von Herrn Keith Davies, einem Kreationisten und Amateur-Astronomen ohne jegliche formale wissenschaftliche Qualifikationen. Dr. Sarfati schrieb lediglich eine kurze Zusammenfassung für Answers in Genesis von Davies' Artikel. Der Artikel von Keith Davies ist als Einführung in dieses Thema schrecklich. Die FAQ von Dave Moore zeigt viele der Fehler, und Davies bekommt auch einen Gong in einem amüsanten Kompendium aller Arten von Schrauber-Astronomie: Bad Astronomy, von dem Astronomen Dr. Philip Plait.

Ihr Kommentar zu "keine Referenzen" bezieht sich auf einen kurzen nicht-technischen Austausch mit Sarfati, in dem weder Sarfati noch Moore Referenzen verwendeten. Dieser Austausch wird mit Links zum Haupt-FAQ-Artikel gegeben; es ist der Haupt-FAQ, auf den Sie sich für die Beweise und Details konzentrieren sollten.

TalkOrigins.org macht keinen Hehl daraus, dass es nichts anderes als eine Website der Mainstream-Wissenschaft ist. Wir stellen die Argumente der Kreationisten fair dar und zeigen, dass sie der Evidenz nicht standhalten. Das ist objektiv. Ihre Behauptung über Satan deutet mir an, dass Sie möglicherweise nicht vollständig objektiv in dieser Angelegenheit sind.

Das ist jedoch keine Wissenschaft und gehört nicht in einen Wissenschaftsunterricht. Das ist unser Hauptpunkt bezüglich der Flut.

Aber Sie sollten auch bedenken, dass es wirklich überzeugende physikalische Beweise gegen die Flut gibt. Sind Sie bereit zu glauben, dass der allmächtige Gott alle Beweise für die Flut zerstörte, um unseren Glauben zu testen oder uns zu täuschen? Oder dass der Gott Beweise konstruierte, die uns in unseren Schlussfolgerungen irreführen würden?

Der große Bruch in der organischen Kette zwischen dem Menschen und seinen nächsten Verwandten, der von keiner ausgestorbenen oder lebenden Art überbrückt werden kann, wurde oft als schwerwiegendes Einwand gegen die Annahme erhoben, dass der Mensch von einer niedrigeren Form abstammt; doch dieser Einwand wird für diejenigen, die aus allgemeinen Gründen an das allgemeine Prinzip der Evolution glauben, nicht als sehr gewichtig erscheinen. Brüche treten in allen Teilen der Reihe auf, einige sind weit, scharf und definiert, andere weniger in verschiedenen Graden; so zwischen dem Orang und seinen nächsten Verwandten – zwischen dem Tarsius und den anderen Lemuridae – zwischen dem Elefanten und in noch auffälligerer Weise zwischen dem Ornithorhynchus oder Echidna und allen anderen Säugetieren. Doch diese Brüche beruhen einfach auf der Anzahl verwandter Formen, die ausgestorben sind. Zu einem zukünftigen Zeitpunkt, der nicht sehr fern liegt, wenn man ihn in Jahrhunderten misst, werden die zivilisierten Rassen des Menschen fast sicher die wilden Rassen auf der ganzen Welt ausrotten und ersetzen. Zur gleichen Zeit werden die menschenähnlichen Affen, wie Professor Schaaffhausen bemerkte, zweifellos ebenfalls ausgerottet werden. Der Bruch zwischen dem Menschen und seinen nächsten Verwandten wird dann noch größer sein, da er zwischen dem Menschen in einem noch zivilisierteren Zustand, wie wir es hoffentlich können, sogar noch zwischen dem Kaukasier und einem Affen so niedrig wie einem Pavian auftreten wird, statt wie jetzt zwischen dem Neger oder Australier und dem Gorilla.

Ich habe die von Ihnen zitierten Auszüge fett markiert. Es gibt drei Punkte, die beachtet werden müssen:

1. Im gesamten Descent, wenn Darwin sich auf "zivilisierte Rassen" bezieht, bezieht er sich fast immer auf Kulturen in Europa. Ich denke, Darwin war zu dieser Zeit einfach verwirrt über den Unterschied zwischen biologischen Rassen und kulturellen Rassen beim Menschen. Dies ist nicht überraschend zu dieser Zeit – fast niemand machte die Unterscheidung, außer Alfred Russel Wallace.

2. Der Eintrag CA0005.2 im Index bezieht sich auf den Titel von On the Origin of Species, der fast nirgendwo auf den Menschen Bezug nimmt, und wenn er es tut, macht er lediglich die Versprechung, dass "Licht geworfen werden wird". In diesem Werk bezeichnet "Rasse" jede wohldefinierte unterartliche Varietät. Es bezieht sich nicht auf menschliche Rassen, und das Origin ist in jedem Sinne überhaupt nicht rassistisch.

3. Darwin spricht über Zwischenformen. Zu dieser Zeit war es üblich für Europäer (basierend auf einer älteren Vorstellung eines "Seins von niedrigstem zu höchstem") zu glauben, dass Afrikaner ("Negroes") alle einer einzigen unterartlichen Form angehörten und weniger entwickelt waren als "Kaukasier" oder "Asiaten", basierend auf einer Typologie um das Jahr 1800 durch den deutschen Johann Friedrich Blumenbach. Kurz gesagt, Darwin fällt demselben Fehler zum Opfer, fast jeder andere auch, aber nicht im Origin, sondern im Descent, das etwa 13 Jahre nach dem Origin veröffentlicht wurde. Soweit ich sehen kann, hoffte er nicht auf die Ausrottung dieser "Rassen". Ihre Version bricht an der kritischen Stelle ab. Ganz sein Leben lang hat Darwin gegen die Sklaverei argumentiert und für die Freiheit und Würde der einheimischen Bevölkerungen unter europäischer Sklaverei eingetreten.

Der Darwin war nicht perfekt. Aber er war kein Rassist.

Emancipation–Black and White

Hier ist etwas Kontext mit dem Zitat des Autors in Fettdruck:

Die flehentliche Frage des QUASHIE, „Bin ich nicht ein Mensch und ein Bruder?", scheint endlich ihre endgültige Antwort erhalten zu haben – die jüngste Entscheidung des heftigen „Kampfes" auf der anderen Seite des Atlantiks [der Amerikanische Bürgerkrieg – TB], die voll und ganz mit der hier längst in friedlicherer Weise geäußerten übereinstimmt.

Die Frage ist geklärt; aber selbst diejenigen, die am meisten überzeugt sind, dass das Schicksal gerecht ist, müssen gute Gründe sehen, um die Hälfte der Argumente abzulehnen, die von der siegreichen Seite verwendet wurden, und zu bezweifeln, ob die endgültigen Ergebnisse die Hoffnungen der Sieger verkörpern werden, auch wenn sie die Ängste der Besiegten mehr als verwirklichen. Es mag ganz wahr sein, dass einige Schwarze besser sind als einige Weiße; aber kein vernünftiger Mensch, der die Fakten kennt, glaubt, dass der durchschnittliche Schwarze gleichwertig ist, geschweige denn besser als der durchschnittliche Weisse. Und wenn dies wahr ist, ist es einfach unglaublich, dass, wenn alle seine Behinderungen beseitigt werden und unser prognathes Verwandtes ein faires Feld und keine Gunst, sowie keinen Unterdrücker hat, es in der Lage sein wird, erfolgreich mit seinem grösserhirnigen und kleinerkinnigen Rivalen zu konkurrieren, in einem Wettbewerb, der durch Gedanken und nicht durch Bisse ausgetragen werden soll. Die höchsten Plätze in der Hierarchie der Zivilisation werden zweifellos nicht innerhalb der Reichweite unserer dunklen Cousins liegen, auch wenn es keineswegs notwendig ist, dass sie auf die niedrigsten beschränkt werden.

Aber egal, welche Position des stabilen Gleichgewichts die Gesetze der sozialen Schwerkraft dem Schwarzen bringen mögen, wird die Verantwortung für das Ergebnis von nun an zwischen Natur und ihm liegen. Der Weiße kann sich der Sache entledigen, und das kaukasische Gewissen wird für immer frei von Vorwürfen sein. Und dies, wenn wir uns den Kern der Sache ansehen, ist die eigentliche Rechtfertigung für die Abschaffungs-Politik.

Die Doktrin der gleichen natürlichen Rechte kann eine illogische Täuschung sein; die Emanzipation kann den Sklaven von einem gut ernährten Tier in einen verarmten Menschen verwandeln; die Menschheit muss möglicherweise sogar auf Baumwollhemden verzichten; aber all diese Übel müssen in Kauf genommen werden, wenn das moralische Gesetz, dass kein Mensch willkürlich über einen anderen herrschen kann, ohne schwere Schäden für seine eigene Natur, so wie viele denken, so leicht durch Experimente bewiesen werden kann wie jede physikalische Wahrheit. Wenn dies wahr ist, kann keine Sklaverei abgeschafft werden, ohne eine doppelte Emanzipation, und der Herr wird von der Freiheit mehr profitieren als der Befreite.

Es ist zwar wahr, dass Huxley hier die weit verbreitete rassistische Überzeugung des 19. Jahrhunderts ausdrückt (eine, die auch von vielen Kreationisten der damaligen Zeit geteilt wurde), dass der durchschnittliche weiße Europäer intelligenter sei als der durchschnittliche schwarze Afrikaner, aber er argumentiert auch für ihre Emanzipation von der Sklaverei und gegen ihre weitere Unterdrückung durch Weiße (zum Wohle beider).

Es sollte beachtet werden, dass der Rest des Essays ein leidenschaftliches Argument dafür ist, dass Frauen ebenfalls von ihrem zweiklassen Status in der viktorianischen Gesellschaft emanzipiert werden sollten.

Das einzige, was SAI nicht tut, ist, eine „veredelte" Design-Inferenz zu untermauern. Das Beste, was man über eine Bitstring mit hohen Werten von SAI sagen kann, ist, dass sie auf einem einfachen Berechnungsprozess beruht.

Nein, es ist ein sehr altes Argument, das bereits mehrfach behandelt wurde. Siehe den Index creationistischer Behauptungen. Ich habe das Argument auch kürzlich auf meiner eigenen Website erhalten und es mit einigen Grundlagen der Populationsgenetik zerlegt.

Chris

www.pandasthumb.org

Chris

Man muss sich jedoch fragen, ob der Leser, der es bis hierher auf die Website geschafft hat, die Beweise für die Evolution verpasst hat, die hier dokumentiert sind. Ich würde es bedauern, dass jemand, der diese Website liest, eine verschlossene Mentalität bezüglich des Themas haben könnte.

Ein letzter Punkt: der Unterschied zwischen "Beweis" und "Beweismaterial" ist in der Wissenschaft von viel größerer Bedeutung als beispielsweise im Recht. Dass Sie dies nicht wissen, ist aufschlussreich.

Chris

Und dann gibt es noch die Kosten. Viel Geld.

Sie haben die Idee. Methoden werden ständig gegengeprüft, aber nicht alle Methoden ständig.

Eine gute (aber sehr teure) Einführung finden Sie in:

Dalrymple, G. Brent, 1991 The Age of the Earth Stanford: Stanford University Press

(Dalrymples Buch ist das günstigste und wahrscheinlich besser für den Durchschnittsleser als Dickins hochtechnisches, aber exzellentes Buch).

Dickin, Alan P. 1997 Radiogenic Isotope Geology Cambridge: Cambridge University Press

R. E. Taylor & Martin J. Aitken, Herausgeber 1997 Chronometric Dating in Archaeology New York: Plenum Press.

(Dies ist die beste One-Stop-Quelle, die ich kenne, für alle Datierungsmethoden, die im Bereich von 200 bis 200.000 Jahren gut funktionieren. Ich erinnere mich, dass ich dafür etwa 100 Dollar ausgegeben habe, also würde ich Ihnen empfehlen, eine Universitätsbibliothek zu versuchen.)