"Wir wissen jetzt, dass, wenn Darwin die kommenden wissenschaftlichen Entwicklungen vorausgesehen hätte, er guten Grund hätte, sich Sorgen zu machen, dass seine Theorie eines Tages als falsch erwiesen werden könnte... James Joule, R.J.E. Clausius und Lord Kelvin entwickelten gerade erst die Konzepte der Thermodynamik, deren erstes Gesetz besagt, dass Energie weder erzeugt noch vernichtet werden kann (so dass das gegenwärtige Universum sich nicht selbst erschaffen haben kann)".

Ich bin mir sicher, dass Darwin sich nur auf die Biologie beschränkte, aber ich habe keine Zeit, das sicher herauszufinden. Ich dachte, Sie würden es wahrscheinlich wissen. Ich denke, wenn diese Websites den Beweis hätten, um die Evolution zu widerlegen, wie sie behaupten, würden sie es von den Dächern schreien, doch auf ihren Seiten muss man graben. Selbst dann scheinen sie Zeit damit zu verbringen, Darwins Überzeugungen oder Hitlers Gottesablehnung anzugreifen, sicher beeinflusst keines davon die Wahrheit!

Vielen Dank

Das ist meine Sichtweise als „Darwinist", „Atomist", „Plattentektoniker", „Urknall-Fan", „Relativist", „Quanten-Forscher" und jeder andere „-ist", den Idioten verurteilen können.

Ich habe einige Zeit damit verbracht, die kreationistische Wiki-Antwort zu durchsuchen. Ich bin mir nicht sicher, warum, aber ich kann nur masochistische Gründe vermuten. Es ist derselbe unwissende, nicht gestützte, falsch zitierte, aus dem Kontext gerissene, dunkelalterliche Unsinn, den ich von jedem Kreationisten gewohnt bin, der einen unverteidigbaren Glauben zu verteidigen versucht.

Sehr oft beantworten sie Fragen mit Fragen, zitieren keine Quellen, zitieren nicht die Bemerkung von talkorigins.org, die sie widerlegen wollen, oder verwenden schlechte Wissenschaft. Mein Favorit, und Sie werden das lieben, ist, wenn sie talkorigins.org beschuldigen, eine Quelle zitiert zu haben, die vor ein paar Jahren veraltet ist, während die meisten Quellen, die sie zitieren...aus...der...BIBEL...kommen...

Ein Beispiel, das mich wirklich über den Rand brachte, ist, wenn sie behaupten, dass die C14-Datierungsmethoden möglicherweise danebenliegen, weil es „ein stark erhöhtes Verhältnis von C14-Sättigung in der Atmosphäre nach der Flut" gab. Wollen Sie raten, warum das passieren könnte? Oder beenden Sie es einfach mit einem Fragezeichen, wie üblich? Vielleicht zitieren Sie einige Zeitschriften?

Machen Sie weiter mit der hervorragenden Arbeit.

Dacotah.

Dann beschloss ich, die Beweise für alle Uhren zu überprüfen. Ich nahm eine alte Taschenuhr, die ich viele Jahre lang besessen hatte, und hob das Rückendeckel ab und war absolut schockiert, als ich feststellte, dass sie voller Federn und Zahnräder war. Ich verglich das mit meiner digitalen Uhr und fand keinen Vergleich zwischen den beiden. Ich fragte mich, wie dieses eine Ding, gefüllt mit Federn und Zahnrädern, und dieses Ding namens Elektronik beide als Uhr bezeichnet werden können? Welcher Klassifizierungsprozess platzierte sie in dieselbe Kategorie?

Ich war ratlos. Diktieren nicht die Inhalte die Funktion? Wie konnte eine Uhr, gefüllt mit Federn und Zahnrädern, diesen Sprung zu einer Uhr, gefüllt mit Elektronik, machen? Welche Mechanik in unserer natürlichen Welt könnte einen solchen drastischen Wandel von dem einen zum anderen verursachen?

Was ist mit Wasseruhren, die weder dieser Mechanik besaßen? Können dann alle drei wirklich als Uhren bezeichnet werden? Wie könnte ein vernünftiger Mensch diese Annahme treffen, da man Wasser nicht in Federn und Zahnräder verwandeln kann, noch Federn und Zahnräder in Elektronik mit einem Stück schwingendem Quarz? Welche Beobachtungen wurden gemacht, um festzustellen, dass der Sprung von dem einen zum anderen gemacht wurde oder überhaupt möglich war? Keine, nehme ich an, also wird eine solche Schlussfolgerung von denen, die sich selbst als Uhrmacher bezeichnen, mit unangemessener Arroganz getroffen. Wie wagen sie sich überhaupt, sich als Macher zu bezeichnen. Wissen sie nicht, dass der große Zeitmesser sich sehr über ihre sogenannten Expertenäußerungen ärgern wird und sie höchstwahrscheinlich an einen Ort des ewigen Mittags verweisen wird?

So habe ich die einzige Schlussfolgerung erreicht, die eine logisch denkende Person treffen kann. Es gibt keine Zeit.

Schreib mir zurück und sag mir, dass das nicht wahr ist.

GLC

Zunächst einmal bin ich ein frommer Christ und glaube an göttliche Weisheit, die uns erlaubt, die Erde zu untersuchen und die Prozesse zu erforschen, durch die sie geschaffen wurde. Und es ist offensichtlich, dass die Erde Milliarden von Jahren alt ist und dass natürliche Selektion und ein gemeinsamer Vorfahre dazu gehören. Dies zu leugnen, ist ein Missbrauch unseres Gehirns.

Ich möchte auch auf die Verwendung des Wortes „übernatürlich" eingehen. Ich stimme diesem Wort nicht ganz zu, da ich glaube, dass alles, was existiert (einschließlich Gottes selbst), Teil der „Natur" ist. Das, was wir als übernatürlich betrachten, ist lediglich das, was von Menschen nicht beobachtet werden kann, weil wir über die Mittel dafür nicht verfügen. Genau wie der Flug eines Flugzeugs die Gesetze der Schwerkraft nicht widerlegt, sondern sie mit „höheren" Gesetzen überschreitet, so widerlegen Wunder auch nicht die Gesetze der Natur, sondern appellieren an höhere Gesetze und Kräfte, die Menschen nicht beobachten oder manipulieren können. (Natürlich bedeutet die Tatsache, dass wir das nicht können, dass ich auf den Glauben angewiesen bin, an sie zu glauben, sodass sie außerhalb des Bereichs der Wissenschaft liegen.)

Zur Verwendung des Wortes „Mythos" – es wird allgemein angenommen, dass es „eine falsche religiöse Geschichte" bedeutet. Aber es bedeutet wirklich (für mich zumindest) „eine nicht historisch verifizierte Geschichte, die tiefere Prinzipien oder Wahrheiten offenbart". Daher bezeichne ich die Auferstehung Christi als einen „Mythos", weil sie nicht historisch verifiziert ist (obwohl einige das denken) und weil sie die Wahrheit offenbart, dass Christus für uns Sühne geleistet hat. Ich akzeptiere auch ihre historische Wahrheit, aber das ist eine Glaubensfrage.

Und eine persönliche Anekdote – ich schwankte zwischen der Annahme der Evolution und dem Gedanken, dass sie meinen Überzeugungen widerspräche, während meiner Jugend. Es war ein glücklicher Moment für mich, zu erkennen, dass ich beides ohne Kompromisse akzeptieren und sowohl Glauben als auch Vernunft beibehalten kann.

Und ein wenig Hoffnung für die Zukunft: Meine Mutter, eine „kreationistische" Katholikin (die die Evolution ohne Kompromisse ihrer Überzeugungen akzeptieren könnte, es aber aus irgendeinem Grund nicht tut), unterrichtet meine jüngeren Schwestern zu Hause und lehrt sie Kreationismus. Aber eines Tages fragte meine Schwester meinen Vater, einen „evolutionistischen" Mormonen (die LDS-Kirche macht in dieser Frage keine Stellungnahme; diejenigen, die in der Kirche ein Verständnis für Wissenschaft haben, akzeptieren die Evolution im Allgemeinen, während diejenigen, die das nicht tun, dazu neigen zu denken, dass Evolution die Ablehnung des Glaubens bedeutet), eine Frage zum Verhalten von Hunden. Ich vergesse die Details, aber die Antwort, die mein Vater gab, bezog sich darauf, wie Hunde aus Wölfen hervorgegangen sind, während sie domestiziert wurden. Meine Schwester ist ein kluges junges Mädchen, und ich denke, sie wird es eines Tages herausfinden.

1. Hiermit ein Hinweis, der die harte Arbeit lobt, die die Autoren der verschiedenen Artikel im Archiv geleistet haben.

2. Punkt 1 ist das Hauptthema; ich fühle mich verpflichtet, beizutragen, gehöre aber zu den Geisteswissenschaften, nicht zu den Naturwissenschaften. Nur oberflächliche Überlegungen unter Punkt 4.

3. Da sie eher gegen das Christentum als für die Evolution sind, sind sie vielleicht nicht für die Aufnahme auf der Website geeignet. Vielleicht wären sie in Kontroversen nützlich.

4. a) zu ca001, Ethik im Allgemeinen (Diskussionspunkt): Viele ethische Theorien verlangen, dass der Befürworter an seinen oder ihren eigenen ethischen Grundsätzen festhält. Ein solcher Grundsatz lautet „Liebe deine Feinde". Bestimmte bekannte Gottheiten sind bekannt dafür, Gegner zur ewigen Qual in der Hölle zu verurteilen, einem Ort, der speziell für diesen Zweck entworfen wurde; ein bemerkenswerter Gegner wurde sogar zum Teufel verurteilt. Da dies bestenfalls eine sehr harte Liebe ist, könnte man die Liebenswürdigkeit der betreffenden Gottheit in Frage stellen; die Kohärenz der betreffenden ethischen Position; und die Legitimität der Kritik durch Befürworter dieser Position.

b) zu Ethik ca009, sich wie Tiere verhalten (Diskussionspunkt): „Sich wie Tiere verhalten" ist nur schlecht, wenn tierisches Verhalten schlecht ist. Nach kreationistischen Quellen wurden Tiere von einer Gottheit erschaffen; dieselbe Gottheit bemerkte bei der Betrachtung seines Werkes: „Und er sah, dass es gut war". Dies impliziert, dass tierisches Verhalten einfach in Ordnung ist, und daher kann diese Beobachtung nicht wirklich die Grundlage für jede Anschuldigung bilden.

Gambatte.

T

Nun kommt die Kritik:

Ich bin ständig enttäuscht von Menschen, die behaupten, für die Wissenschaft zu sein, die aber eigentlich gegen Religion zu sein scheinen. Ich denke, das ist kontraproduktiv. Es ist möglich, dass eines Tages jeder die Theorie der Evolution akzeptiert (genau wie fast jeder jetzt die heliozentrische Theorie des Sonnensystems), aber der Weg zu diesem Tag führt nicht durch Versuche, den Christentum oder die Religion im Allgemeinen anzugreifen. In den Kampfkünsten wird uns beigebracht, uns nicht in direkten Konflikt mit den Kräften unseres Gegners zu begeben, sondern senkrecht dazu zu bewegen. Wenn das Ziel der wissenschaftlichen Gemeinschaft wirklich die Förderung der Wissenschaft ist, ist der beste Weg, senkrecht zur Kraft des religiösen Glaubens zu bewegen. Als Gläubiger in Gott und (in einem ganz anderen Sinne) ein Gläubiger in die Evolution sehe ich Religion und Wissenschaft nicht als unvereinbar an. Im Allgemeinen ist der Einwand gegen die Evolution lediglich eine reflexartige Reaktion gegen alles Neue. Wenn der Kreationist an einer vernünftigen Diskussion teilnehmen kann, kann er erkennen, dass die Evolution auf keinen Fall verhindert, dass Jesus unser Heiland ist, oder dass Gott die Welt erschaffen hat. Das ist die senkrechte Richtung, und die Richtung, die wir sowieso wirklich interessieren (oder sagen, dass wir uns dafür interessieren).

Zu oft höre ich Menschen, die beabsichtigen, einen Kreationisten davon zu überzeugen, dass die Evolution legitim ist, anstatt den religiösen Glauben dieser Person anzugreifen. needless to say, funktioniert das nie. Es weckt eine massive defensive Reaktion und überzeugt den Kreationisten nur, dass die Evolution das Werkzeug des Teufels ist, etc. Der beste Weg, mit den Bibelschlägern umzugehen (die die zitierten Passagen ohnehin nicht verstehen), ist, stillschweigend zuzustimmen, dass das in der Bibel steht, aber dass es nichts mit Evolution oder Wissenschaft zu tun hat. Versuchen Sie, die beiden Ideen getrennt zu halten.

Damit gesagt, denke ich, dass Sie alle hier eine gute Arbeit leisten. Bitte versuchen Sie weiter, die Fundamentalisten nicht zu beleidigen.

Wenn man jedoch ein wenig recherchiert, was die Gen-Größen betrifft, stellt man fest, dass je nach Bericht die Größe des Schimpansen-Genoms zwischen 4% und 10% GRÖSSER ist als die des Menschen (Quelle: www.genomesize.com et al). Die durchschnittliche Größenabweichung aller Studien beträgt 7%.

Meine Frage: Wie kann das Schimpansen-Genom und das menschliche Genom 96% ähnlich sein, wenn das Schimpansen-Genom 7% GRÖSSER ist als das des Menschen?

Mit freundlichen Grüßen

Meine Frage ist, ob Sie diese Argumentation schon einmal gehört haben und, falls ja, ob Sie eine Ahnung haben, wie sie entstanden ist.

Aber die National Geographic sagt:

Es wird angenommen, dass zehn Millionen Mammuttiere in dauerhaft gefrorenem Boden in Sibirien begraben sind. Aufgrund der dünn besiedelten menschlichen Bevölkerung in der Region wurden jedoch nur etwa hundert Exemplare entdeckt . . . .

ttp://news.nationalgeographic.com/news/2005/04/0408_050408_woollymammoth_2.html

In der Komplexitätsmathematik ist Komplexität letztlich ein Maß für die Größe. Ein Problem ist P oder NP, wenn die Anzahl der Schritte zur Lösung(en) durch eine Größenordnung der Problemgröße begrenzt ist. Komplexität beantwortet dann für diese militärischste aller Disziplinen die Frage „wie viel?" und beantwortet speziell die Frage „wie viel Arbeit ist erforderlich, um eine Lösung (Menge) zu produzieren?" In der reinen Mathematik sind die „Schritte zur Lösung(en)" Arbeit, die von einem Menschen geleistet wird. In der angewandten Mathematik können die „Schritte" einen natürlichen Prozess darstellen, in welchem Fall die „Schritte"-Komplexität ein Maß für Arbeit ist, die in Ergs ausgedrückt werden kann. Auf jeden Fall ist das Wort „Komplexität" ein Pseudonym für „Menge".

Aber komplexe Dinge, was auch immer sie sind, haben neben „Vielheit" auch qualitative Eigenschaften. Sie haben auch transformationale Eigenschaften – hohe Mengen an Abhängigkeit, Wechselwirkung, Interaktion oder Verknüpfung. Wiederum, ohne Bezug auf konkrete Beispiele, ist „Komplexität" in all diesen abstrakten Aspekten auf Menge reduzierbar. Eine einzelne IF→THEN-Beziehung ist nicht komplex, an sich. Ist sie?

„Komplexität" ist ein Begriff, der in seinen semantischen Grundlagen die Prämisse der agentlichen Limitierung enthält. Ein Prozess, wie das Lesen, der für ein fünfjähriges Kind komplex ist, ist für einen Erwachsenen nicht komplex. Noch weniger sind zelluläre Funktionen, die ich als erschreckend komplex finde, für praktizierende Zellbiologen überhaupt so.

Wann immer ich etwas als komplex denke, kann ich nicht helfen, es auch als besitzend meines Kandidaten-Ersetzungsbegriffs, Kontingenz, zu denken. Was ich an diesem alternativen Wort mag, ist, dass es keinen Bezug auf irgendeine agentliche Voreingenommenheit enthält. Wenn Feuchtigkeit und Temperatur mit Druck in bestimmten weiteren kontingenten Weisen kombinieren, wird es regnen. Sonst nicht. Fluiddynamiker sind versucht, einen Gewittersturm ein „komplexes" dynamisches System zu nennen. Ist ein Gewittersturm nicht eher tugendhafter als ein „kontingentes" dynamisches System beschrieben?

Ich denke, dass das, was wirklich in öffentlichen Dialogen passiert, ist, dass wenn die Menge der kontingenten Prozesse, die eine Sache zu einer Sache machen, unsere Gehirns bekannte Chunking-Kapazität übersteigt, wir zur emotionalen Anziehungskraft ausweichen, sie „komplex" zu nennen. Dieser Begriff hat, so weit ich weiß, keine materialistisch strenge Definition. Der Begriff enthält immer, wenn auch stillschweigend, eine Anerkennung der Unzulänglichkeit. „Komplex" relativ zu was? ist die Form der logischen Bestehen/Nicht-bestehen-Frage. Um strenge Wissenschaftler, sowie strenge Debattierer zu sein, sollten wir unsere emotionalen Faszinationen mit der Grandiosität oder Herausforderung unserer jeweiligen Felder vermeiden, die uns dazu führen, den Begriff „komplex" überhaupt zu verwenden.

Der Grund, warum ich dies einreiche, ist, dass nach der Black-Box-Debatte eine erstaunliche Anzahl von Wissenschaftlern diesen Begriff immer noch als Salterelle verwenden, um sich vor den Schlägen des Angriffs zu schützen, oder als Signalwort, um anzuzeigen, welche großen Geister sie haben müssen, um sich mit solchen labyrinthischen Rätseln auseinanderzusetzen. Selbst der vielverurteilte Gould verwendet ihn in seinem Morphospace-Diagramm, mit „Komplexität", die nach rechts zunimmt. Was wirklich zunimmt, das gemessen werden kann, ist Kontingenz.

Wenn ich nicht jedes Beispiel für Komplexität aufliste, das ich mir vorstellen kann, wird jemand wahrscheinlich in der Lage sein, ein Gegenbeispiel zu denken, und ich würde das begrüßen. Ich möchte ein sorgfältig begründetes Beispiel sehen, wann der Begriff „komplex" in einer formal operativen Weise angewendet werden kann, die keinen Bezug auf agentliche Relativität macht. Sonst, wenn wir „Kontingenz" von den Philosophen oder „Konditionalität" von den Technologen leihen, denke ich, würden wir uns eine ganze Menge verschwendeter Fingerarbeit sparen, tippend an terministischem Quecksilber.

1) Statt 'Index to Creationist Claims' sollte es 'Index to Creationist Claims and Outrageous Bare-faced Lies' heißen, denn das ist es bei vielen. Aber ich nehme an, wir sollten diplomatisch bleiben.

2) Ich habe mindestens einmal in den Antworten auf Behauptungen bemerkt, dass Sie den Ausdruck 'believe in evolution' verwendet haben. Tatsächlich bezweifle ich, dass einer von Ihnen an die Evolution 'glaubt'. Die Evolution ist eine wissenschaftliche Theorie und als solche abhängig von Beweisen und unabhängig vom Glauben. Wir 'glauben nicht an die Evolution', wir 'akzeptieren die Beweise für die Evolution'. Wenn jemand bessere Beweise für eine andere Theorie liefern kann, können wir das akzeptieren. Der Punkt mag subtil erscheinen, aber ich denke, die Unterscheidung ist wichtig, wenn man das Thema diskutiert.

3) Übergangsfossilien – vielleicht der stinkendste Ablenkungsmanöver, das von Kreationisten ausgegraben wurde. Jede Art, die existiert oder je existiert hat, ist eine Übergangsart, zwischen dem, was sie war, und dem, was sie werden könnte, wenn die Evolution weiter an ihr arbeitet. Was die Kreationisten wollen, sind Chimären. Versuchen sie, das Schnabel von einem Schnabeltier abzuhebeln?

Machen Sie weiter, kämpfen Sie!

Kurz gesagt, ich habe das Gefühl, dass es zwei Gründe gibt, warum man nicht sagen kann, dass Gott nicht existieren kann oder nicht der christliche Gott sein kann, weil es Leiden in der Welt gibt. Erstens, ja, Christen behaupten, Gott sei allwissend und liebend – aber wir erkennen auch an, dass ein allguter Gott ein gerechter Gott sein muss. Das grundlegende Problem ist, dass, wenn Gott perfekt ist und wir sündig, wir nicht zusammen existieren können (d. h., in den Himmel gehen). Nun, was Ihre Argumentation sagt, ist dies: selbst wenn die Aussage im vorherigen Satz wahr ist, sollte ein allliebender und allmächtiger Gott uns einfach in den Himmel lassen. Dies funktioniert jedoch nicht, weil Gott auch gerecht ist – es muss eine Strafe für unsere Sündhaftigkeit geben. Verbrechen dürfen nicht einfach ungestraft bleiben – das würde zu Chaos führen. Ich denke, niemand würde sagen, dass wir einfach „liebend" sein sollten und aufhören, Sexualstraftäter, Mörder oder sogar Ladendiebe ins Gefängnis zu stecken (oder was auch immer die Strafe für Ladendiebstahl ist). Auf die gleiche Weise muss es eine Strafe für unsere Sünden geben. Das Schöne an Gott ist, dass er einen Weg gefunden hat, diese Anforderung der Sühne und seine perfekte Liebe zu uns zusammenzubringen. Er hat die perfekte Lösung geschaffen – das Opfer Jesu, das einzige perfekte Opfer, um unsere Sünden und unsere Strafe (der Tod als Strafe für die Sünde) auf sich zu nehmen. Dies ermöglicht es, dass beide Gesetze zusammenarbeiten. Dies erklärt jedoch immer noch nicht ganz, warum manche Menschen immer noch nicht in den Himmel kommen können. Das andere Erstaunliche an Gott ist, dass er uns die Macht gegeben hat, unsere eigenen Entscheidungen zu treffen. Was ist besser – jemanden zu zwingen, Sie zu wählen, oder die Optionen vor ihnen auszulegen und ihnen zu erlauben, Sie von sich aus zu wählen? Ich denke, die Antwort ist für alle offensichtlich. Das ist wirklich schön. Mein letzter Punkt bezieht sich auf diese Freiheit der Wahl. Ich denke, viele von uns müssen die Art und Weise, wie wir über Dinge denken, neu überarbeiten. Wir werden wütend auf Gott, weil er Leiden zulässt (was ich für verrückt halte, wenn man bedenkt, dass er mehr Leiden durchgemacht hat, als ein Mensch sich jemals vorstellen kann, als er als Jesus herabkam). Jedoch ist die einfache Tatsache, dass wir diejenigen sind, die jedes Böse in dieser Welt herbeigeführt haben. Adam und Eva haben die Sünde in diese Welt gebracht und folglich das Leiden. Man könnte sagen: „Wenn Gott wusste, dass wir uns versauen würden, warum hat er uns dann überhaupt erschaffen?" Noch einmal, ich denke, die Antwort findet sich in der Freiheit der Wahl. Ist es besser für einen Elternteil, die Schokotüte zu verstecken, damit das Kind nie lernt, ob es in Ordnung ist, hineinzugehen? Oder ist es besser, die Schokotüte auf der Theke zu lassen, damit das Kind seine eigene Wahl treffen und LERNEN kann? Während Eltern ihre Kinder immer führen sollten, hassen wir alle Eltern, die ihrem Kind nie erlauben, eigene Entscheidungen zu treffen. Gott hat uns die ultimative Ehre gegeben, indem er uns erlaubt hat, zu wählen, was wir tun sollen. Jedoch haben wir erneut die Sünde gewählt. WIR SIND DIE, DIE SÜNDIGEN, ALSO SIND WIR DIE, DIE DAS LEIDEN ZUGELASSEN HABEN. Und noch einmal ist Gott in seiner Liebe perfekt und hat uns einen Ausweg durch das Opfer und die Auferstehung Jesu gegeben. Um dies besser zu verstehen, fordere ich jeden, der dies liest, auf, den Auszug zu lesen, der im folgenden Link zu finden ist:

http://jtothesstaff.blogspot.com/2005/03/understanding-salvation.html#comments.

Vielen Dank, dass Sie diese Antwort gelesen haben!!! Ich weiß, dass dies nicht alles erklärt. Jedoch würde ich auch sagen, dass wir, um etwas zu verstehen, Offenbarung von Gott erhalten müssen. Jede Antwort wird geschätzt, da wir alle ständig lernen und von einander geschärft werden müssen. Ich bete Segen über jeden, der dies liest, und den Frieden Jesu Christi!

--Luke Oltmans

Ich frage mich etwas, rein hypothetisch natürlich, aber, welchen Unterschied würde es für einen Evolutionisten machen, wenn dargestellt werden könnte, dass bestehende Ideen, Fakten und Theorien über die Evolution falsch sind? Ich meine, gibt es einen Aktionsplan, den sich der Evolutionist vorstellt, den er/sie selbst umsetzen würde im Falle eines katastrophalen Scheiterns eines evolutionären Weltbilds?

1) Abiogenese - wörtlich: ohne einen lebendigen Anfang. Daher nicht von einem lebenden Wesen erschaffen, sondern spontan vor Ewigkeiten aus unbelebter Materie entstanden... oder vielleicht von Außerirdischen aus dem Weltraum stammen. Die Quelle der unbelebten Materie ist nicht genau bekannt, wird aber theoretisiert, dass sie aus Null-Materie stammte, die Null-Volumen einnahm. Die Null-Materie explodierte spontan und formte alles, was wir sehen.

2) Außerirdische - Wesen aus einem anderen Teil des Raums, die das Leben auf die Erde gebracht haben könnten. Die Herkunft der Außerirdischen ist unbekannt, vielleicht Außerirdische, die sie gepflanzten, die sie gepflanzten, die sie gepflanzten... Entschuldigung, keine ultimative Herkunft verfügbar.

3) Wissenschaft - die einzige verlässliche Quelle der Wahrheit.

4) Evolution - die Grundlage für alle anderen Formen der Wissenschaft, ohne die keine anderen Formen der Wissenschaft Sinn haben würden. Auch ein kritisches Thema für den Schulunterricht in der High School. Das Leben in der realen Welt wäre ohne das Studium der Evolution unmöglich.

4) Geschichte - wir wissen es nicht, aber sie hat nichts mit Wahrheit zu tun. Die Wissenschaft beansprucht diesen Boden.

5) Punctuated Equilibrium - ein lateinischer Begriff, der wörtlich bedeutet: "Wir können die Kambrium-Explosion nicht erklären, also müssen wir einen 20-Dollar-Begriff erfinden, um die Leute zu täuschen und glauben zu lassen, dass wir wissen, worüber wir sprechen."

6) Moral - Unbestimmt

7) Kreationist - ein ungebildeter Narr, der die Wahrheit leugnet (siehe auch "Wissenschaft"); einer, der die Wissenschaft aus irgendeinem Grund hasst; einer, der glaubt, dass ein höchstes Wesen, anstatt blinden Zufalls, nicht nur für das Leben, sondern für alles verantwortlich ist, was die Menschheit als existent kennt. Aber hauptsächlich ein Narr.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB620.html

Das Argument ist im Grunde korrekt, aber nicht Teil 2. Sie sagen: "Das Bevölkerungswachstum von 1900 bis 2000 lag näher bei 0,132 Prozent pro Jahr". Nein, Sie haben einen Dezimalpunkt verschoben. Sie meinen wahrscheinlich 1,32 Prozent pro Jahr. 0,132 Prozent bedeutet eine Verdopplung der Bevölkerung in 525 Jahren; das ist viel zu wenig!

Integrität wird erwartet, aber leider scheint sie bei den talkorigins-Mitarbeitern sehr knapp zu sein.

Komm schon, Leute...

Vielen Dank.