Feedback für März 1998

Das Urheberrecht an den FAQs im Talk.Origins-Archiv bleibt bei den ursprünglichen Autoren und wird nicht vom Archiv gesteuert. Einige FAQ-Autoren haben ihre Arbeit in den öffentlichen Bereich freigegeben, aber viele haben das nicht. Die meisten Autoren sind bereit, ihre Arbeit kostenlos weiterzuverteilen; wenn die FAQ selbst die von dem Autor freigegebenen Weiterverbreitungsrechte nicht spezifiziert, bitten wir nur darum, dass ihr den Autor vor der Weiterverbreitung der FAQ in anderen Formen kontaktiert. Der Name des Autors oben in der FAQ sollte mit der E-Mail-Adresse des Autors verlinkt sein, damit ihr eine Anfrage direkt an ihn oder sie senden könnt. Ihr dürft jedoch frei die HTML- Referenz auf eine FAQ verteilen oder auf sie auf anderen Webseiten verlinken, ohne zusätzliche Genehmigung.

Das Talk.Origins-Archiv sucht ständig nach neuen FAQs. Seht die FAQ Einreichungsrichtlinien für den Einreichungsprozess. Außerdem, wenn ihr eine Idee für eine FAQ benötigt, prüft die Anfrage nach FAQs Liste.

• Kohlenstoffdatierung ist sehr genau, wenn sie sorgfältig angewendet wird, aber aufgrund ihres begrenzten Anwendungsbereichs ist sie für das Alter der Erde nicht sehr relevant.
• Es scheint eine schlechte Strategie zu sein, eine Behauptung zu posten, dass es "keine Beweise für Evolution" gibt, auf einer Website, die überladen ist mit Beweisen für Evolution.
• Tatsächlich ist die wissenschaftliche Evidenz überwiegend für ein altes Erdalter und ein altes Sonnensystem.

Ihre Argumente waren nicht untermauert, aber dieser Feedback-Bereich ist ohnehin nicht der geeignete Ort für ausgedehnte Debatten. Wenn Sie sehen möchten, wie gut Ihre Behauptungen standhalten, empfehle ich Ihnen die USEnet-Newsgroup talk.origins.

Es gibt ein Problem mit dem hier gezogenen Schlussfolgerung. Es gibt beobachtbare Daten bezüglich der Entstehung von Symbiose bei einer Amöben-Stamm in einem Labor. Wir wissen, dass dies geschehen kann, weil es beobachtet wurde. In diesem bestimmten Fall liegt die Symbiose zwischen der Amöbe und einem infizierenden Bakterium. Ursprünglich war das Bakterium einfach ein Pathogen. In einer Population jedoch überlebten bestimmte der Amöben die Infektion. Diese Gruppe wurde gefunden zu haben, eine obligate Abhängigkeit zwischen den Amöben und den Bakterien entwickelt. Dieses Beispiel der Bildung einer symbiotischen Beziehung zwischen Organismen demonstriert, dass Symbiose kann evolieren.

Es gibt viel Forschung zu diesem Beispiel im Gange. Ich stelle folgende Referenz als Ausgangspunkt für weitere Studien bereit.

Pak J W. Jeon K W. Localization of a symbiont-produced protein in the host nucleus in Amoeba proteus. 49th Annual Meeting of the Society of Protozoologists, June 11-15, 1996. Journal of Eukaryotic Microbiology 44(1). 1997. 14A-15A.

Zunächst sollte beachtet werden, dass sich die Wissenschaft nicht mit „Beweisen" beschäftigt. Die Evolutionstheorie ist nicht bewiesen, mehr als jede andere Theorie in der Wissenschaft. Was wissenschaftliche Theorien stattdessen haben, sind Beweise.

Sie liegen bezüglich der historischen und wissenschaftlichen Beweise falsch, da beide die Evolutionstheorie als beste Erklärung für die Vielfalt des Lebens auf der Erde fest unterstützen. Dieser Status wurde von der wissenschaftlichen Gemeinschaft seit über einem Jahrhundert nicht in Frage gestellt; die Evolutionstheorie hat für Tausende von Experimenten konsistent korrekte Vorhersagen geliefert. Betreten Sie jede große Universitätsbibliothek und suchen Sie nach dem Abschnitt, der Biologiezeitschriften enthält. Sie werden Millionen von Seiten experimenteller Daten finden, die die Evolution unterstützen. Wenn Sie einen Ausgangspunkt wünschen, durchsuchen Sie die zahlreichen FAQs auf dieser Website. Die meisten enthalten Listen von Referenzen, die Sie nachschlagen können.

Bestimmte Kreationisten haben Darwins Schreibstil in On the Origin of Species missverstanden, um zu glauben, dass er nicht glaubte, was er schrieb. Darwin lieferte oft Beispiele für schwierige Fragen, die auf den ersten Blick widersprüchlich zur Evolutionstheorie zu sein scheinen. Dann löste er diese Schwierigkeiten später im Kapitel. Fern von der Schwächung seines Arguments stärkte Darwin es, indem er sagte: „Schauen Sie, selbst diese schwierigen Fragen können durch Evolution beantwortet werden." Wenn jedoch aus dem Kontext genommen, die anfänglichen Fragen, die Darwin stellt, so erscheinen könnten, als ob er seine eigene Theorie in Frage stellt.

Aber wichtiger ist, es macht keinen Unterschied, ob Darwin glaubte, was er sagte oder nicht. Die Evolutionstheorie wurde von der Wissenschaft nicht akzeptiert, weil Darwin sagte, sie sei so. Sie wurde von der Wissenschaft akzeptiert, weil sie rigoros getestet wurde und sich als die konsistenteste Erklärung der Beweise erwies. Darüber hinaus haben neue Entdeckungen in der Genetik, Immunologie und Embryologie (nur um einige zu nennen) seit Darwins Tagen unabhängige Bestätigungsstränge für die Theorie geliefert. Das ist der Grund, warum sie von der Wissenschaft akzeptiert wird, nicht weil Darwin es so sagte.

Allerdings muss man kein Atheist sein, um die Evolution als Erklärung für die Vielfalt des Lebens auf der Erde zu akzeptieren. Viele fromme Gläubige aller Glaubensrichtungen, einschließlich vieler christlicher Konfessionen, akzeptieren die Evolution. Siehe die FAQ zu Gott und Evolution, die FAQ zu Evolution und Zufall und die FAQ zu Evolution und Zufall: Zufall aus einer theistischen Perspektive.

Hier ist ein Beispiel aus dem Kartenspiel Bridge. Nehmen wir an, ich gebe Ihnen eine Hand Karten. Es gibt 52 Karten im Deck, und 13 Karten in Ihrer Hand, also ist die Anzahl der möglichen Hände:

             52!
        ------------ = 635013559600
        13! (52-13)!

Als weiteres Beispiel nehmen wir an, wir werfen 5000 Quarters auf den Boden. Jedes davon wird angenommen, landet entweder mit "Kopf" oder "Zahl" nach oben. Das bedeutet, dass das Ergebnis, das eintritt, eines von 2^5000 Möglichkeiten ist. Da dies WAAAAYYY größer ist als die relativ kleine Zahl 10^50, muss Ihre Position sein, dass die Münzen gar nicht landen können. Was wird stattdessen passieren? Verdampfen sie einfach in die Luft, bevor sie den Boden berühren?

Was Sagan und Muncaster getan haben, ist, über die Wahrscheinlichkeit zu sprechen, dass Evolution so ausgefallen ist, wie sie es getan hat, und Sie haben dies fälschlicherweise so erweitert, als ob sie über die Wahrscheinlichkeit sprächen, dass Evolution überhaupt stattfinden würde. Ihre Kommentare bedeuten nur, dass wenn wir das Universum ein paar Milliarden Jahre zurückdrehen und es wieder starten, das Ergebnis nicht das gleiche wäre wie das erste Mal. Genau wie, wenn wir alle 5000 Münzen aufheben und sie wieder werfen, werden wir wahrscheinlich nicht das gleiche Ergebnis bekommen wie beim ersten Wurf. (Genau genommen wäre die Wahrscheinlichkeit 1,4 x 10^1506.)

Ungewöhnliche Dinge geschehen ständig; jeder Lotteriegewinn, die Reihenfolge der radioaktiven Zerfallsereignisse in jedem Kernreaktor, die Befruchtung eines Eies durch einen Spermien aus Millionen. Der Weg der Evolution involvierte viele Ereignisse, und in vielen Fällen könnte ein anderer Weg eingeschlagen worden sein. Aber das ist nicht besonders erstaunlich oder unerwartet.

Die Atmosphäre kann nicht so viel Wasser halten, und sie kann auch nicht im Weltraum geparkt werden, also woher es auch immer kam, es kam nicht aus der Luft.

Ich hätte in meiner ersten Antwort klarer sein sollen. Der Leser hat recht damit, darauf hinzuweisen, dass die Augen und Ohren einer Person ihn täuschen können. Die Wissenschaft korrigiert jedoch die möglichen Verzerrungen, Fehler oder Irrtümer einzelner Wissenschaftler. Wie tut sie das? Durch den Prozess der peer-reviewten Veröffentlichung von Daten. Wissenschaftler veröffentlichen ihre Ergebnisse, damit andere Wissenschaftler sie sehen können. Wenn die Beobachtungen anderer Wissenschaftler mit diesen Ergebnissen in Konflikt geraten, werden zusätzliche Daten gesammelt. Zum Beispiel glaubten die Leute, die Schallgeschwindigkeit könne nicht gebrochen werden, aber es gab keine Daten, die ein Ergebnis in einer oder der anderen Richtung stützten. Sobald solche Daten gesammelt wurden, wurde klar, dass es keine solche Barriere gab. Das Problem entsteht, wenn Leute Behauptungen aufstellen ohne diese gegen die reale Welt zu überprüfen.

Also ist es zwar wahr, dass die Augen und Ohren einer einzelnen Person getäuscht werden können, aber unsere kollektiven Augen und Ohren nicht.

Oh, und noch etwas: Die Existenz von Atomen wird nicht auf Glauben hin akzeptiert.

Die Behauptungen von Kent Hovind wurden adäquat entlarvt. Sehen Sie sich Dave Matsons ausführliche Analyse der Behauptungen von Hovind an, sowie seine Behauptungen über Menschen über zehn Fuß groß und Behauptungen über 90 Fuß hohe Pflaumenbäume.

Die Verwendung von Indexfossilien, um einem Gesteinsschicht eine relative Datierung zuzuweisen, wurde erstmals von kreationistischen Geologen angewendet. Siehe die Matson-vs-Hovind FAQ für weitere Informationen. Wenn sie mit dem Prinzip der Superposition kombiniert werden, ermöglichen relative Datierungen, Gesteinsschichten zu sortieren, die in verschiedenen Teilen der Welt untersucht werden.

Später haben Radioisotopen-Datierungsmethoden uns ermöglicht, absoluten Datierungen für Gesteinsschichten zuzuweisen. Absolute Datierungen verraten uns, wie alt Gesteine bestimmter Gesteinsschichten sind.

Impliziert dies Unzuverlässigkeit? Ich kann nicht sehen, wie das sein könnte. Die beiden Klassen von Methoden sind unabhängig voneinander und erfüllen unterschiedliche Funktionen. Solche Behauptungen der Unzuverlässigkeit stützen sich auf den Eindruck, dass die in der Biostratigraphie verwendeten Fossilien nach einer Vorstellung einer „Kette des Seins" bewertet werden. Das ist nicht wahr. Indexfossilien sind am nützlichsten, wenn sie geologisch weit verbreitet, reichlich vorhanden, charakteristisch sind, wenig morphologische Variationen aufweisen, sei es bezüglich der Geografie oder der Zeit, und auf einen bestimmten (und besser, wenn geologisch kurz) Zeitraum beschränkt sind. Es werden keine Annahmen aufgrund der taxonomischen Platzierung der Indexfossilien getroffen. Eine Illustration dieses Punktes ist die lange Nutzung und Bedeutung von Conodont-Fossilien als Indexfossilien, obwohl ihre taxonomischen Affinitäten erst in den 1980er Jahren geklärt wurden. Es ist schwierig, ein Argument aufrechtzuerhalten, dass die Evolution den Fortschritt eines Fossils verwendet, um ein Datum zuzuweisen, wenn der Fortschritt (an den kein Biologe ohnehin glaubt) oder sogar die taxonomische Kategorie bestimmter wichtiger Indexfossilien völlig unbekannt war.

Weitere nützliche Informationen finden Sie in der FAQ zum Geologischen Zeitskala.

Wir danken Ihnen für Ihre Anerkennung und freuen uns, dass Sie die Bemühungen, die in das TalkOrigins-Archiv gesteckt wurden, zu schätzen wissen. Was eine intelligente und logische Antwort angeht, kann ich nur versuchen.

Eine kurze Anmerkung: Dieses Forum ist kein echtes Diskussionsforum, obwohl wir versuchen, auf einen guten Teil unseres Feedbacks zu reagieren. Debatten und Diskussionen über Fragen des Ursprungs sollten in der USENET-Newsgroup talk.origins geführt werden, wo eine viel größere Anzahl von Menschen teilnehmen kann und wo Sie Antworten viel schneller erhalten werden als durch Feedback an diese Webseite.

Sie sagen, dass „... die Evolution jenseits der bekannten schriftlichen menschlichen Geschichte tatsächlich Metaphysik ist." Vielleicht. Aber warum sollten wir dort aufhören? Warum nicht dasselbe für alles sagen, was vor Ihrer Geburt passiert ist? Wie können Sie wissen, dass die Welt nicht genau in dem Moment entstanden ist, in dem Sie geboren wurden? Ihre Eltern waren auch vorher nicht da; sie wurden zur gleichen Zeit erschaffen mit implantierten Erinnerungen an das Leben vor Ihrer Geburt. Und warum sollten wir dort aufhören? Ein häufiger talk.origins-Poster (scherzhaft) behauptet, das Universum sei letzten Donnerstag von seiner Katze erschaffen worden und werde am nächsten Dienstag mit dem Jüngsten Gericht der Katzentoilette enden. Er könnte recht haben – es gibt keinen Weg, festzustellen, ob er recht hat oder nicht.

Da wir keinen Unterschied zwischen dem Universum des letzten Donnerstagismus und dem Universum erkennen können, wie wir es funktionieren sehen, können wir nur annehmen, dass es keinen Trickster-Gott gibt, der Beweise überall dort fabriziert, wo wir hinschauen, einschließlich Beweisen – mehreren unabhängigen Linien von Beweisen –, dass das Universum Milliarden von Jahren alt ist. Das bedeutet nicht, dass Geologie oder Kosmologie oder evolutionäre Biologie Metaphysik sind; es bedeutet nur, dass die Wissenschaft letztlich nichts beweisen kann. Alles, was die Wissenschaft über jede Frage sagen kann, ist: „Es sieht so aus, als wäre dies der Fall, und dies ist, worauf alle Beweise, die wir haben, hinweisen."

Hinsichtlich der Radioisotopen-Datierung: Es ist nicht notwendig, einen „Kontrollgestein" zu haben, um die Genauigkeit von Radioisotopen-Datierungsmethoden zu bestimmen. Radioisotopen-Datierung basiert auf Kernzerfallsprozessen, die seit fast einem Jahrhundert untersucht werden und eine Folge der Quantenmechanik sind. Die gleichen grundlegenden Theorien, die die Radioisotopen-Datierung antreiben, treiben auch Ihren Computer und alles Elektronische an, das Sie besitzen. Die Anwendung von Kernzerfall auf Datierungsverfahren kann gegen Objekte von bekanntem Alter geprüft werden. Mehrere Zerfallsprozesse können für die gleiche Probe geprüft werden, um zu sehen, ob sie für das Alter der Probe die gleichen Ergebnisse liefern. Tatsächlich hat Andrew MacRae kürzlich eine Frage in talk.origins zu diesem sehr Thema beantwortet:

[ . . . ]

Und, weil Sie an einer unabhängigen Bestätigung der Methode interessiert sind, und es dazu viel mehr gibt als nur historische Ausbrüche, empfehle ich:

Baadsgaard, H.; Lerbekmo, J.F.; und McDougall, I., 1988. Eine radiometrische Altersbestimmung für die Kreide-Tertiär-Grenze basierend auf K-Ar, Rb-Sr und U-Pb-Altersbestimmungen von Bentoniten aus Alberta, Saskatchewan und Montana. Canadian Journal of Earth Sciences, v.25, p.1088-1097.

Dieser verwendet mehrere Methoden an mehreren Standorten, um die Grenze zwischen dem Kreide- und dem Tertiär-Zeitalter zu datieren.

[ . . . ]

Siehe Andrews Artikel und einen ähnlichen Artikel von Chris Stassen auf DejaNews. Außerdem sehen Sie Chris Stassens hervorragende Isochron-Datierung FAQ für weitere Informationen.

Siehe die FAQ zu Hominiden-Fossilien, insbesondere die FAQ zu Hominiden-Arten, für weitere Informationen.

Sie können mehr über das National Earth Orientation Service erfahren.

Die einzigen Konzepte von Gott, die auf der Grundlage von Fakten bestritten werden können, sind jene Konzepte, die falsche faktische Behauptungen aufstellen. Die einzigen Konzepte von Gott, die von der Wissenschaft bejaht werden könnten, sind völlig physikalische oder natürliche Konzepte von Gott. Konzepte von Gott, die davon ausgehen, dass Gott weder physikalisch noch naturgegeben beschränkt ist, liegen jenseits aller wissenschaftlichen Validierung oder Invalidierung.

Einige Wissenschaftler machen Behauptungen für oder gegen eine bestimmte Vorstellung von Metaphysik, wobei einige gegen und einige dafür sind. Alle von ihnen machen philosophische oder religiöse Behauptungen, egal wie sehr sie in wissenschaftliche Begriffe gekleidet sind, und sie sollten als solche getestet und bewertet werden. Es gibt nichts Falsches daran, dass ein Wissenschaftler nicht-wissenschaftliche Argumente vorbringt, aber sie haben nicht mehr Gewicht als diejenigen eines Nichtwissenschaftlers. Wenn Dawkins argumentiert, dass die Welt unentworfen aussieht, oder Paul Davies argumentiert, dass sie entworfen aussieht, liegt der Schwerpunkt in ihren eigenen subjektiven oder moralischen Ansichten, nicht in der Wissenschaft.

Ich möchte ein Missverständnis korrigieren, das Sie scheinbar über die Botschaft haben, die diese Seite übermitteln will. Wir sagen nicht, dass Evolution "die Antwort sein muss". Stattdessen sagen wir, dass Evolution von über einem Jahrhundert der Beobachtung und des Experiments gestützt wird und dass keine andere Theorie mit allen Beweisen, die wir sehen, konsistent zu sein scheint. Wissenschaft beschäftigt sich nicht mit Beweisen, sondern mit Beweismaterial, und das Beweismaterial steht fest für die Evolution als Erklärung für die Vielfalt des Lebens auf der Erde.

Die Schichtung von Sedimentgestein ist keine Evolution, sondern Geologie. Jeder Geologe, der das Papier wert ist, auf dem sein Abschluss steht, kann den Unterschied zwischen Sedimenten, die in einer katastrophalen Explosion abgelagert wurden, und Sedimenten, die über Millionen von Jahren abgelagert wurden, erkennen. Obwohl wir noch keine FAQ zu diesem speziellen Thema haben, wurde dies im talk.origins Newsgroup weit verbreitet diskutiert. Sehen Sie die August 1997 Rückmeldung für Chris Stassens vorherige Antwort auf diese Frage. Sie könnten auch diese FAQ zum Mt. St. Helens und Kohleflözen und diese FAQ zur Datierung des Grand Canyon lesen.

Bevor Sie "raten", wie viele Aussagen "auf jeder Seite falsch" sind, schlage ich vor, dass Sie versuchen, sie unabhängig zu überprüfen. Das ist der ganze Punkt der Wissenschaft: das Entdecken von Beweisen über die physische Welt, die unabhängig verifiziert werden können. Ich sage nicht, dass Sie Biologe oder Geologe werden müssen, aber halten Sie Ihren Geist offen und schauen Sie sorgfältig, welche Erklärungen genauere und präzisere Vorhersagen machen.

Wenn diese "Kreationisten" so hartnäckig sind, warum können sie nicht moderne Techniken verwenden, um den Prozess zu duplizieren, über den Lyttleton sprach, und es für heute beweisen, anstatt zu hoffen, dass 1950 immer noch funktioniert. Ich bezweifle, dass sie das tun werden; zu viel "Wissenschaft" und nicht genug "Kreation".

Falls Sie andere Websites zu diesem Thema besuchen möchten, vergessen Sie nicht, unsere Liste weiterer Links zu konsultieren.

• Unsere Sonne und die Struktur der Sterne
• Das Stanford Solar Center an der Stanford University
• Die Nationalen Sonnenbeobachtungsstationen
• 150-Fuß-Sonnenturm auf dem Mt. Wilson
• 60-Fuß-Sonnenturm auf dem Mt. Wilson
• Big Bear Solar Observatory
• Mauna Loa Solar Observatory

Sehen Sie, ob Sie ein Buch von John Tyler Bonner finden können, das The Evolution of Complexity heißt und 1988 von der Princeton University Press veröffentlicht wurde, für eine gute Einführung in diese Themen.