modernisiertes Archiv
TalkOrigins-ArchivArtikel, FAQs, Bibliografien und Antworten auf creationistische Behauptungen zu biologischen und physikalischen Ursprüngen sowie der Schöpfung/Evolution-Debatte.
Feedback-Zusammenstellung
Ausgewählte Leserbriefe und TalkOrigins-Antworten aus Mai 2005.
Übrigens, ich hatte einst einen Hochschullehrer für Biologie 101 an der San Francisco State University (!), der dieses Argument verwendete. Dies war sein Versuch, eine kreationistische Sichtweise in den Teil des Materials über den Ursprung des Lebens einzubringen. Seine Analogie war die eines „Hurrikans, der durch einen Schrottplatz bläst und dabei versehentlich eine Boeing 747 erschafft." Nach Abschluss dieses Abschnitts führte er eine Umfrage durch, um zu ermitteln, welche Ansicht die Studierenden bevorzugten. Durch eine MAJORITY von etwa 80% oder mehr bevorzugten die Studierenden die kreationistische Sichtweise! Ich war völlig empört.
Wurde dies irgendwo auf der Website behandelt?
Vielen Dank, Ryan
Es scheint unglaublich, dass Sie an eine dieser Behauptungen glauben. Ihre erste Behauptung besagt, dass Archäologen über viele prähistorische „Werkzeuge" und Stonehenge gelogen haben, da wir keine Kenntnis darüber haben, wie sie konstruiert wurden oder wofür sie verwendet wurden.
Außerdem ist es sicherlich nicht wahr, dass Design auf Einfachheit abzielt. Oft ist die einfachste Lösung für ein Problem nicht die beste. Als „einfaches" Beispiel: Wenn ein Mathematiker einen Suchalgorithmus entwirft, entwirft er sicherlich nicht den einfachsten möglichen Algorithmus (zufällige Suche). Stattdessen nutzt er sein mathematisches Wissen, um einen viel nützlicheren und komplexeren Algorithmus zu entwerfen, wie z. B. die Simplex-Suche. Auch kann ein Design komplexer werden, wenn es mehr als eine bloße Mindestfunktion bieten oder ästhetisch ansprechender sein soll.
Ich glaube nicht, dass jemand behaupten wird, dass Computer oder Autos designed sind. Im Fall von Computern ist Datenkorruption nicht (immer) designed, sie tritt natürlich auf. Im Fall von Autos gehen Dinge kaputt, sie funktionieren nicht mehr richtig aufgrund von normaler Abnutzung. Wie kann man dann sagen, dass wenn das Leben designed ist, auch Krankheit und Tod designed sein müssen?
Zu behaupten, dass Tod und Krankheit lediglich aus Korruption stammen, ist eine reine Unkenntnis der Biologie. Ohne Tod könnte das Leben in nichts, das auch nur entfernt seiner gegenwärtigen Form ähnelt, nicht existieren. Krankheitsauslösende Parasiten sind hochsophistizierte Organismen, und ein Großteil dieser Sophistizierung stammt von Teilen, die für ihre Virulenz essenziell sind. Siehe die empfohlenen Lektüren mit CH321 für weitere Details.
Meine Aussage, dass Design auf Einfachheit abzielt, ist zugegebenermaßen eine Übervereinfachung. (Ich zielte auf Einfachheit ab.) Die meisten Designs streben danach, so einfach wie möglich zu sein, aber das ist natürlich Designbeschränkungen unterworfen. Ein Schweizer Taschenmesser kann ein Blatt haben, das drei Funktionen erfüllt, aber wenn Sie zwanzig Funktionen wünschen, müssen Sie weitere Blätter hinzufügen. Komplexität entsteht auch, wenn Designer faul oder sorglos werden, insbesondere wenn etwas zu einem bestehenden Design hinzugefügt wird, während ein einfacheres, eleganteres Design durch einen Neuanfang möglich wäre. Aber Designer gehen (meistens) nicht extra daran, Dinge komplex zu machen. Designer (meistens) müssen ihre Designs verstehen, daher zerlegen sie notwendigerweise komplexe Designs in einfache Module, die separat behandelt werden können, bevor sie zum Ganzen zusammengebaut werden. Die Ausnahmen von der Einfachheit als Designprinzip sind Kunstwerke, die nur dann sehr komplex werden, wenn sie funktionslos sind als etwas anderes als Kunst, und Designs, die durch evolutionäre Mechanismen wie genetische Algorithmen erstellt werden.
Es gibt viele verschiedene Arten von retroviralen Sequenzen im menschlichen Genom. Die häufigste Klasse wird LINES (Long INterspersed Sequences) genannt. Es gibt mehrere Unterklassen. Eine der häufigen Unterklassen ist die L1-Unterklasse – es gibt etwa 30.000 Kopien dieses Typs von LINE im menschlichen Genom.
Sie können das menschliche Genom mit dem USCD Genome Browser anzeigen, indem Sie eine Ansicht auswählen, die Ihnen repetitive Sequenzen zeigt. Hier ist ein Beispiel für einen L1 LINE auf Chromosom 9. Wenn Sie auf die feste schwarze Leiste in der Mitte des Bildes klicken, sehen Sie, dass sie einen DNA-Abschnitt darstellt, der 6168 bp lang ist. Er ähnelt einer Retrovirus-Sequenz, hat sich aber um 3,6% divergiert.
einige weitere Referenzen für den Abschnitt über 14C in Kohle. Ich habe mich selbst damit beschäftigt (angeregt durch eine E-Mail-Diskussion) und auch Prof. Gove kontaktiert. Ein Teil ihrer Arbeit wurde veröffentlicht und mehr wurde eingereicht, und es könnte sich lohnen, dies auf die Diskussionsseite zu 14C in Kohle hinzuzufügen.
R.P. Beukens, H.E. Gove, A.E. Litherland, W.E. Kieser, X.-L. Zhao. (2004) "The old carbon project: how old is old?", Nuc. Instr. Methods. Phys. Res. B 223-224: 333-338
Diese zitieren einige Arbeiten, die in diesem Artikel eingereicht werden sollen ([5] X.-L. Zhao, A.E. Litherland, H.E. Gove, W.E. Kieser, eingereicht) und einen Aufsatz, den ich besonders nützlich fand:
G. Alimonti et al. "Measurement of the 14C abundance in a low-background liquid scintillator" (1998) Phys. Lett. B 422:349-358
Dieser enthält einen Abschnitt über die Bildung von 14C in Erdöl, der die Ursachen (mit Referenzen) wie folgt rankt:
1. 17O n,a 14C
2. 14N n,p 14C
3. 13C n,g 14C
4. 11B a,n 14C
5. direkte 14C-Emission aus der Dreiteilung von 226Ra
Diese weisen speziell darauf hin, dass Ursache 4 (Alpha-Übergang von 11B zu 14C) von der Bor-Konzentration im Material abhängt. Bor ist natürlich in vielen Kohlen sehr verbreitet und bildet einen großen Teil des Flugasches an Kraftwerken.
MfG,
Craig.
Ich wollte einfach jedem einzelnen danken, der zu dieser Website beigetragen hat, sei er nun „Evolutionist" oder „Kreationist". Ich werde Sozialpsychologe und habe ein besonderes Interesse am öffentlichen Verständnis von Wissenschaft und Technologie (sowie am wissenschaftlichen Verständnis der öffentlichen Meinung!). Websites wie diese sind unaufhörliche Quellen für meine disziplinäre Mühle und stellen an sich eine intensive intellektuelle Bereicherung dar. Diese Debatten, nicht nur Evolution versus Kreation, sondern auch die Debatten innerhalb der evolutionären Theorie-Literatur, sind meiner Meinung nach einige der herausforderndsten in der modernen Gesellschaft aufgrund ihrer politischen, ethischen und sozialen Implikationen.
Mit freundlichen Grüßen, Christian Solberg, London, UK.
Vielen Dank,
Sean Baugh
Erstens ist der Ursprung des Lebens konzeptionell vom Leben nach diesem Ereignis getrennt. Halten Sie das im Auge.
Zweitens geht es nicht um die spontane Generierung. Dies hat eine besondere Bedeutung (der Ursprung moderner oder modernartiger Organismen aus nicht-lebender Materie), die hier nicht relevant ist. Der korrekte Begriff ist "Abiogenese".
Die ursprünglichen lebenden Systeme wären notwendigerweise recht einfach gewesen. Die Reaktionen müssten etwas wie Stoffwechsel (Energiegewinnung für chemische Reaktionen, um das Leben aufrechtzuerhalten) und Replikation (Vervielfältigung einiger Komponenten mit hohem Grad an Genauigkeit) sowie Kompartimentalisierung (die Bildung zellähnlicher Strukturen) umfasst haben.
Zu den metabolischen Prozessen, die im frühen Leben möglicherweise aufgetreten sind, gehört die Verwendung einer Schwefelreaktion, die hat im Labor nachgebildet werden können, sowie bei sehr primitiven Organismen beobachtet wurde. Andere Prozesse wurden ebenfalls im Labor nachgewiesen.
Replizierende Moleküle wurden im Labor unter vernünftigen Bedingungen erzeugt, die auf der frühen Erde möglicherweise vorhanden waren. Dazu gehören Protein-Nukleosid-Hybride sowie RNA, die sich, wie sich herausgestellt hat, selbst replizieren kann.
Und die Existenz von Kompartimenten wurde von Sidney Fox gezeigt, dass sie unter wieder realistischen Bedingungen der frühen Erde auftreten.
Was noch nicht getan wurde, ist, dass alle drei Prozesse in einer realistischen Reihe und einem einzigen System auftreten. Es ist, in meiner Ansicht, nur eine Frage der Zeit; aber Sie könnten skeptischer sein. Mindestens weisen alle unsere Forschungen auf einen natürlichen Ursprung des Lebens hin.
Über Feedback traurig bin ich
Drei Spinner, ein guter Lacher
Traurig, dass du deine Form verlierst
Nun du versuchst es.
Feedback macht mich traurig
Ein Winter voller Spinner, ein Lacher
Du verlierst die Form
bei der Diskussion der Evolution als Grundlage für eine Weltanschauung.
Der wichtigste Punkt hier scheint aus philosophischer Sicht übersehen worden zu sein.
Ich denke, Sie sollten Moores naturalistischen Fehlschluss erwähnen
http://plato.stanford.edu/entries/moral-non-naturalism/#1
für eine gute Diskussion. Jedenfalls argumentiert er im Wesentlichen, dass man aus dem "Sein" kein "Sollen" ableiten kann. Daher sind Kreationisten einfach fehlgeleitet, wenn sie behaupten, die Evolution sei schlecht wegen ihrer moralischen Konsequenzen. Das ist meine Meinung als Philosophie-Student.
Die Art von Naturalismus, der Kreationisten ablehnen, ist entweder eine metaphysische Art (es gibt nur die natürliche Welt) oder eine methodologische Art (wir können die natürliche Welt nur durch Wissenschaft erforschen). Die Wissenschaft ist der letzteren Art verpflichtet, und die Kreationisten glauben, sie sei der ersten Art verpflichtet.
Ich habe gerade den Hitler-Eintrag geprüft, da er zu absurd schien, um ihn zu ignorieren. Sicherlich müssen Sie nur sagen: "Argumente ad hominem zählen nicht". Das würde auf alle von Kreationisten vorgebrachten "X unterstützte die Evolution und war ein böser Git" -Argumente zutreffen.
Ansonsten gute Gegenargumente, aber meiner Meinung nach sollte das der erste Punkt auf der Liste sein.
Das ist hier nicht der Fall, wie Sie anmerken. Die evolutionäre Theorie macht keine moralischen Ansprüche, und die Wahrheit der Theorie hängt nicht davon ab, ob sie zu guten Konsequenzen führt oder nicht.
Frage: Von welcher Lebensform stammt die allererste lebende Form ab? In seiner Aussage scheint es mir, als hätte Herr Moran für die Existenz eines intelligenten Schöpfers außerhalb unseres Zeit/Raum-Bereichs argumentiert. Andernfalls muss irgendwo in der Kette das Leben aus Nicht-Leben entstanden sein.
Mark B.
Ihre Frage bezieht sich auf einen anderen Punkt. Sie fragen, ob es einen gemeinsamen Vorfahren aller modernen lebenden Arten gibt. Die Antwort lautet "ja", der Beweis für einen gemeinsamen Vorfahren ist überwältigend und wird von allen Wissenschaftlern akzeptiert, die ihn verstehen. (Ich muss eine kleine Einschränkung hinzufügen. Es ist möglich, dass es zwei oder mehr gemeinsame Vorfahren gab, die während der frühen Stadien der Evolution Gene austauschten.)
Alle sind sich einig, dass der erste primitive gemeinsame Vorfahre aus Nicht-Leben hervorgegangen ist. Die meisten Wissenschaftler würden argumentieren, dass dieser Prozess völlig natürlich war. Dies gilt besonders für die Mehrheit der Wissenschaftler, da sie nicht religiös sind. Einige religiöse Wissenschaftler glauben, dass Gott eine Hand dabei hatte, den ersten lebenden Organismus aus nicht-lebendem Material zu erschaffen.
Ich kann Ihnen versichern, dass weder Professor Lewontin noch ich für einen intelligenten Schöpfer argumentiert haben und es in Lewontins Aussage nichts gibt, das eine solche Behauptung unterstützt.
Es gab ein Feedback, das nach dem DNA-als-Sprache-Claim fragte. Aber das wurde eindeutig nicht von Herrn McInroy eingereicht.
Das ist großartig! Ihr leistet eine wunderbare Arbeit im Kampf gegen Unwissenheit und auf der Suche nach der Wahrheit. Als Freidenker begrüße ich die Gelegenheit, eure Bemühungen zu unterstützen.
Ich war nämlich über 30 Jahre lang ein fundamentalistischer, evangelischer Kreationist, bis ich „das Licht sah." Das Bewundernswerte daran ist, dass ich gar nicht wusste, dass ich blind war! Ohne herablassend klingen zu wollen, muss ich sagen, dass blinde Hingabe an ein veraltetes religiöses Dogma sehr schädlich ist. Man handelt und spricht einfach so, wie man denkt, man soll, und bevor man es merkt, denkt man gar nicht mehr für sich selbst. Doch wenn jemand einen herausfordert, basiert die Reaktion ausschließlich auf einer Hingabe an die Schrift, die man nicht einmal versteht und nie in Frage gestellt hat. Ist das nicht traurig?
Das Hauptereignis, das mich aufwachte, war die Erkenntnis, dass die Bibel einfach nicht die Quelle aller Wahrheit ist und dass sie sich tatsächlich selbst widerspricht. Da das Wort Gottes als unfehlbar galt, konnte ich diese Offenbarung zunächst nicht akzeptieren und musste durch eine lange Phase der „Seele" suchen, bevor ich merkte, wie falsch ich gelegen hatte. Jetzt habe ich neue Wünsche, Unwissenheit zu bekämpfen und Evolution und Wahrheit zu fördern, wann immer ich kann.
Unnötig zu sagen, dass dies mir auch einige Feinde eingebracht hat. Leider wissen viele meiner ehemaligen Freunde und sogar einige Familienmitglieder nicht mehr, was sie von mir denken sollen. Laut ihnen habe ich „den Glauben verloren." Aber wenn ich ihn verloren habe, dann habe ich Freiheit gefunden!
Ich weiß, das klingt wie ein kitschiges Zeugnis, aber ich meine es wirklich. Nach so langer Zeit des Glaubens an Mythen und Märchen ist die Wahrheit so erfrischend. Sie lässt einen das Gefühl haben, die Welt verändern zu wollen. Tatsächlich habe ich dieselbe Art von Sprache von Menschen gehört, die „gerettet" wurden und „Jesus gefunden" haben. In der Realität fühlt es sich einfach gut an, nicht mehr unter veralteten Ideen über Gott und Religion leiden zu müssen und die Wahrheit wirklich so zu verfolgen, wie es sein sollte.
Ich habe schon lange genug geredet, also werde ich jetzt aufhören. Vielen Dank noch einmal für die Website und bitte setzt eure gute Arbeit fort. Unwissenheit wird nicht in einer einzigen Generation beseitigt. Es wird eine kollektive Anstrengung von uns allen erfordern, das Ziel von Logik, Vernunft und Besonnenheit in einer verrückten Welt zu erreichen.
Ja, er hat dies geschrieben; es handelt sich um den letzten Satz des Buches:
There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being evolved.
Das Interessante ist, dass dies so in der zweiten und allen nachfolgenden Ausgaben des Origin of Species lautete. Die erste Ausgabe war etwas anders:
There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.
Darwin, anscheinend besorgt über Vorwürfe, dass seine Arbeit als unreligiös betrachtet werden könnte, fügte „by the Creator" dem Satz in der zweiten Ausgabe hinzu.
Einige Antievolutionisten werden diese Geschichte tatsächlich umkehren (ich habe Duane Gish von der ICR dabei persönlich beobachten können) und behaupten, Darwin habe die Worte „by the Creator" aus den späteren Ausgaben des Origin of Species entfernt. Das ist nicht der Fall.Ich denke, mein Problem ist, dass, wenn ein OEC etwas Neues vorgebracht hätte, wir Evolutionsbiologen dies extrem sorgfältig geprüft hätten. Da diese Zitation von OEC uns jedoch einige Arbeit erspart, akzeptieren wir sie. Ich frage mich, ob es wissenschaftliche Behandlungen der Kosmologie von Humphrey aus dem Mainstream gibt.
Ansonsten ist dies eine großartige Website! Ich bin seit vielen Jahren ein Fan.
Mit freundlichen Grüßen, Martin
Was "Nebraska Man" betrifft, sollten Sie wissen, dass Schweinzähne und menschliche Zähne tatsächlich sehr ähnlich sind. Das ist nicht zu überraschend gegeben, dass Schweine und Menschen beide Allesfresser sind, und somit eine Generalisten-Zahnform haben. Es ist einer der Gründe, warum so viele Schulen Fettschweine für Dissektionen in Biologielaboren verwenden. Zweitens, der Zahn war ziemlich abgenutzt. Das passiert, je älter das Tier wird, besonders mit einer Ernährung, die hauptsächlich aus hartem Vegetation besteht. Wenn Sie einen Hund oder eine Katze haben, können Sie diesen Verschleiß für sich selbst überprüfen. Schließlich, wenn Sie sich über die Abfolge der Ereignisse informieren, wurde der Zahn vorläufig als von einem Hominiden stammend identifiziert. Nach näherer Untersuchung und einer Untersuchung ähnlicher Zähne von einer Vielzahl von Arten, haben Paläontologen im American Museum of Natural History die Quelle revidiert.
http://www.talkorigins.org/faqs/genetic-drift.html
Ich denke, er überbetont die Bedeutung der genetischen Drift, während er die Annahme trifft, dass es nur wenige experimentelle Tests der Selektion im Feld gibt, was eher schlecht ist.
Ich selbst habe sehr gute experimentelle Beweise für die Selektion im Feld beobachtet, zum Beispiel Experimente über Prädation versus sexuelle Selektionsdrücke bei Peocilliiden im Feld, durchgeführt von Dr. John Endler. Es gibt hunderte solcher Studien.
Sogar logisch ist es lächerlich, anzunehmen, dass die genetische Drift unter den meisten Umständen wichtiger sein könnte als die Selektion. Ob Sie über biologische Selektionsdrücke wie Konkurrenz, Prädation, Parasitismus, Partnerwahl usw. oder über physikalische sprechen, ich kann mir keinen Fall vorstellen, in dem argumentiert werden könnte, dass im Durchschnitt (in einer gegebenen Umgebung zum Beispiel) die genetische Drift eine signifikante Rolle spielt. Bestens würde sie nur in sehr wenigen Umständen zutreffen.
In der Tat würden die meisten Evolutionsbiologen, mit denen ich je zusammengearbeitet habe, die genetische Drift als eine Art „Nullhypothese" verwenden.
Ich bin mir sehr unsicher, warum dieses Argument hier bei talk.origins in dieser Form präsentiert wird. Ich würde denken, dass die weit überwiegende Ansicht und die durch die Beweise gestützte Ansicht darin besteht, dass die Selektion im Durchschnitt ein viel wichtigerer Mechanismus ist als die Drift.
Ich würde wetten, dass diejenigen, die die Drift als vorherrschenden Mechanismus befürworten, diejenigen sind, die hauptsächlich modellieren, anstatt im Feld zu experimentieren.
Bottom line: Sie sollten dies in einem ausgewogeneren Licht präsentieren; so wie es präsentiert wird, sieht es aus wie ein vorherrschendes Argument.
Vielen Dank
Der Punkt, den ich machen wollte, war nicht, dass es KEINEN Beweis für die natürliche Selektion gibt. Das wäre dumm. Mein Punkt war, dass es viel weniger direkte Beweise für die Selektion gibt, als die meisten Menschen realizeieren. Das ist immer noch wahr.
Die Bedeutung der zufälligen genetischen Drift ist schwer zu erfassen, wenn Sie nur an Anpassungen interessiert sind. Es besteht jedoch absolut kein Zweifel an den Daten. Die überwältigende Mehrheit der Alleldifferenzen bei Menschen ist beispielsweise nach jeder Definition neutral. Die meisten davon liegen außerhalb bekannter Gene. Das bedeutet, dass ihre Häufigkeit in der menschlichen Population nur durch zufällige genetische Drift beeinflusst wird. Sie sind für die natürliche Selektion unsichtbar.
Studien homologer Proteine in verschiedenen Arten zeigen, dass die überwältigende Mehrheit der Unterschiede keine Auswirkung auf die Funktion hat. Diese Unterschiede müssen durch zufällige genetische Drift in der Art fixiert worden sein. Tatsächlich hängt die ganze Idee einer molekularen Uhr, die stochastisch tickt, von der Evolution durch Drift ab. Es gibt nicht viele Wissenschaftler, die die Bedeutung der zufälligen genetischen Drift leugnen. Fast alle modernen Evolutionsbiologen erkennen an, dass die Drift der vorherrschende Mechanismus der Evolution ist.
Der Grund, warum ich die FAQ geschrieben habe, war, Menschen wie Ihnen zu erklären, dass es mehr als die natürliche Selektion in der Evolution gibt. Das ist wichtig, weil wir nicht wollen, dass Evolutionsbiologen Fehler machen, wenn sie die Evolution verteidigen. Es macht uns bei den Anti-Evolutionisten schlecht aussehen.
Die Bibel wird sehr stark von Wissenschaft und ihren Gesetzen unterstützt; die Menschen lesen entweder nicht genug Details der Bibel, um sie zu verstehen, oder sie verstehen oder kennen die Wissenschaft nicht genug, um sie auf die Bibel anzuwenden.
Nun, ich bin mir sicher, das ist genug für Sie zu lesen, wenn Sie überhaupt etwas von einem 18-jährigen lesen, der vielleicht nichts weiß. Aber lassen Sie mich Ihnen klar machen, dass ich nicht möchte, dass dies in eine E-Mail-Krieg verwandelt wird. Ich versuche nur zu beweisen, dass diese Theorie (nicht Tatsache) davon, dass die Erde Milliarden von Jahren alt ist, falsch ist. Aber fühlen Sie sich frei, mir eine E-Mail zu schreiben, und ich werde gerne antworten.
Der von Ihnen angeführte Beweis ist ein klassisches Beispiel für kreationistische Desinformation. Keiner hält einer Prüfung stand, und ich dränge Sie, ihn selbst zu prüfen. Hier ist einige Information, um Sie auf den Weg zu bringen:
Ihr Hitler-Zitat ist passend, wenn auch ironisch. Ihnen wurde wiederholt und zu vielen Themen gelogen. Der Kreationismus, dem Sie ausgesetzt waren, treibt Menschen oft von der Religion weg, wenn sie ihre unehrliche Grundlage entdecken. Vielleicht möchten Sie einige der persönlichen Berichte auf Glenn Mortons Webseite lesen, um zu sehen, wie andere mit der Enttäuschung umgegangen sind.
"Die Theorie der Evolution: Eine Reihe von Theorien, die erklären, soweit das aktuelle Wissen reicht, durch welche Mechanismen die Evolution stattfindet."
An anderer Stelle auf Ihrer Website wird folgende Aussage gemacht: [Stephen Jay]Gould stellt die vorherrschende Ansicht der wissenschaftlichen Gemeinschaft dar. Mit anderen Worten, die Experten für Evolution betrachten sie als eine Tatsache."
Frage: Gibt es innerhalb der evolutionären Wissenschaftsgemeinde Debatten oder Verwirrung über die Bedeutung der Begriffe "Tatsache" und "Theorie" sowie die Anwendung dieser Begriffe?
Angesichts dieser Aussagen, hätten Sie ein Problem mit der Einbeziehung des vorgeschlagenen Georgia-Wissenschaftstextbuch-Aufklebers, insbesondere wenn der Satz "in Bezug auf den Ursprung lebender Dinge" entfernt würde? Der vorgeschlagene Aufkleber lautet:
"Dieses Lehrbuch enthält Material zur Evolution. Evolution ist eine Theorie, keine Tatsache, in Bezug auf den Ursprung lebender Dinge. Dieses Material sollte mit offenem Geist behandelt, sorgfältig studiert und kritisch betrachtet werden."
Bitte antworten Sie. Vielen Dank.
Evolution ist eine Tatsache. Die Evolutionstheorie ist eine Theorie darüber, wie Evolution stattfindet - genau wie VonRoeschlaub in der FAQ "Gott und Evolution" sagt.
Dies bedeutet, dass Evolution sowohl eine Tatsache als auch eine Theorie ist, genau wie Schwerkraft, Wirtschaft und Kontinentaldrift. Dies wird in Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie erklärt.
1839 W. H. LEIGH Reconnoit. Voy. S. Austral. 93-4 (Morris) Hier [auf Kangaroo Island] gibt es auch die Wallaba... Die Jungen des Tieres werden von den Inselbewohnern als Joè bezeichnet. 1845 MOORE Tasman. Rhymings (1860) 15 Er war ein 'Joey', was in Wahrheit nichts anderes bedeutet als dass der Jugendliche, der eine Känguru-Abstammung beansprucht, durch diese Bezeichnung gemeint ist. 1866 Cornhill Mag. Dez. 762 Große Schwärme von Kängurus..die größeren Männchen..ragten über die fliegenden Böcke, fliegenden Hennen und Joeys, die halbwüchsigen Böcke, Hennen und Jungtiere hinaus. 1887 All Year Round 30 Juli (Farmer), Joey..wird gleichgültig auf einen Welpen, eine Katze oder ein Kind angewendet, während ein Wood-and-Water-Joey ein Hotelbummler ist und Gelegenheitsarbeiten verrichtet.
Jedoch war ein "Joey" auch ein Slangbegriff für eine dreipfennige Münze, und typischerweise sind Beuteltierbabys sehr klein, also vielleicht hat es damit etwas zu tun. Reim-Slang war in Australien sehr verbreitet und folgte oft dem Londoner Patois.
Die Antwort ist nein. Ich suche keine solche Sabotage.
Ich stellte Ratzschs Buch als „eines der besten und objektivsten Bücher, die ich je zum Thema gelesen habe (einschließlich Bücher von beiden Seiten)," vor. Als Reaktion darauf attackierte die Person nicht das Buch selbst, sondern den Autor.
Sogar dann jedoch (wie John Wilkins weise darauf hinwies), dass „das Vortragen auf einer Kreationistenkonferenz jemanden nicht automatisch zum Kreationisten macht." Er nahm zwar am Buch „Mere Creation" teil, doch selbst dann spielte seine tatsächliche Rolle nicht viel Material, das Evolutionisten bestreiten würden. Das heißt, er konzentrierte sich auf das Konzept von Design im Allgemeinen (z. B. wie wir Artefakte als designed betrachten), anstatt für Intelligent Design in der Biologie an sich zu argumentieren. Er möchte, dass die neue ID-Bewegung die Fallstricke ihres Vorgängers (der traditionellen Kreationistenbewegung) vermeidet, und er glaubt, dass sie ihm zuhören wird. Soweit ich mich erinnere, behauptete Ratzsch im Buch selbst, dass er nicht vorgebe, zu wissen, welche Seite (in der Schöpfung-Evolution-Debatte) recht habe, obwohl seine Ansichten sich seit der Veröffentlichung des Buches geändert haben mögen oder nicht. Aber in jedem Fall scheint das Buch selbst eines der besten und unparteiischsten Werke zu sein, die ich je zu diesem Thema gesehen habe. Ratzsch kritisierte beide Seiten für die Fehler, die sie gemacht haben, und plädiert im Buch nicht für eine Seite gegenüber der anderen.
Aus diesem und anderen Gründen betrachte ich das Buch immer noch als ein „Must-Read" für jeden, der an der Schöpfung-Evolution-Kontroverse interessiert ist.
Das Wasser müsste von einer außerirdischen Quelle kommen und dorthin zurückkehren. Wenn die Erde von gleichseitigen Dreiecks-Raumfahrzeugen umgeben wäre, die sich zu einem geodätischen Kuppelgebäude verbinden, würde Dunkelheit entstehen. Wenn die Fahrzeuge Energie in Wasserstoff und Sauerstoff umwandeln und diese auf hoher Ebene ausstoßen, würden sich Eiskristalle bilden und auf wärmere, tiefere Ebenen fallen, wo sie als Regen zusammenkommen. Es müsste durch Gravitationsstrahlen entfernt werden, bis Salzwasser detektiert wurde, wobei es wieder in Energie umgewandelt wird. Die Zeitlinie der Flutgeschichte ist für jede „natürliche" Erklärung absurd kurz und insgesamt als „natürlich" erklärtes Ereignis absurd. Die Wiederherstellung der Landtierarten würde erfordern, dass sie in ausreichender Anzahl neu erschaffen werden, um die Fortpflanzung zu ermöglichen; dasselbe gilt für Fischarten, die aussterben.
Dies wird nur als eine Übung in reiner Logik ohne „Glauben" eingereicht. Es erfordert jedoch die Annahme der Existenz einer raumwohnenden Kultur, die ein konsumierendes Interesse an der Erde und ihrer „menschlichen" Bevölkerung hat, aus unbekannten Gründen, um schließlich erlernt zu werden, wenn es wahr ist. Finis.
"...in dem, was ich für die amüsanteste Zeile in diesem gesamten Kapitel halte, äußert Wells Entrüstung darüber, dass 'Einige Lehrbücher, anstatt Haeckels Embryonen abzubilden oder neu zu zeichnen, tatsächliche Fotos verwenden.' Wie wagen diese verhängnisvollen Lehrbuchautoren, fotografische Daten zur Unterstützung ihrer Ideen zu verwenden!"
Ich glaube, Myers hat diesen Kommentar von Wells falsch gelesen. Wells hat eine leicht humorvolle Seite in seinem Schreiben, und das Wort "Fotos" in Kursivschrift scheint mir sarkastisch zu sein. Ich würde mir vorstellen, dass Wells den letzten Satz des oben zitierten Zitats, "Wie wagen...", in einer sarkastischen Stimme im Hinblick auf Myers' Aussage sagen würde. Es ist nicht, wie Myers es darstellt, Entrüstung.
Vielen Dank für Ihre Zeit. Im Allgemeinen tendiere ich dazu, Wells und die Beweise, die er bietet, zuzustimmen, aber ich bin immer offen für andere Interpretationen. Nochmals, vielen Dank.
Ich schlage vor, dass Sie sich das FAQ zu Wells ansehen. Er ist ein außerordentlich schlechter Biologe, der einige schockierend schlechte Forschung zeigt -- obwohl man dem nicht böswilliges Handeln zuschreiben sollte, was am besten durch Inkompetenz erklärt wird, ist sein Verzeichnis der Verzerrungen so schrecklich, dass es unvermeidlich absichtlich ist.
Und ich muss sagen, dass ich ziemlich schockiert bin, dass eine katholische Schule Wells' schrecklichen Unsinn in einem Klassenzimmer verwendet. Meine Erfahrung mit Kindern aus katholischen Schulen ist, dass sie normalerweise eine solide Grundlage in den Grundlagen der Biologie erhalten haben und nicht viel Zeit damit verbracht haben, diese Art von kreationistischem Müll zu behandeln. Sie haben es geschafft, meinen Respekt für das katholische Schulsystem in Minnesota zu reduzieren. Sollte ich Danke sagen?
Sie könnten Ihrem Lehrer vielleicht erwähnen, dass Sie einige Anleitung in der wissenschaftlichen Methode benötigen, ebenfalls. Wissenschaft beschäftigt sich nicht mit "Beweisen".
Sollten Sie besorgt sein, empfehle ich zwei Maßnahmen: 1) Sprechen Sie mit Ihrem Kind über seine Schularbeit - das sollten Sie ohnehin tun, 2) Sprechen Sie mit dem Lehrer über Ihre spezifische Sorge - das Format sollte sein: Hallo, ich bin der Vater von ____. Ich habe Ihren Unterrichtsplan-PDF gelesen und war von Seite 12 verwirrt. Könnten Sie mir bitte mitteilen, wie Sie dies umsetzen? Vielen Dank.
Dennoch sind Mr. Witts Vorwürfe falsch. Weder wir noch "No Answers in Genesis" ignorieren Hovinds Behauptungen auf irgendeine Weise. Wir haben einen ganzen Abschnitt über Kent Hovind, der eine detaillierte Widerlegung vieler seiner Argumente sowie zu Links enthält, die Kreationisten, die auch Hovinds Argumente als unzureichend erachten.
Der Vorwurf, dass wir keine Erklärung für polystratische Fossilien geben können, ist ebenfalls falsch: die geologische Erklärung ist seit über einem Jahrhundert bekannt. Sehen Sie sich unsere "Polystrat" Fossilien FAQs an.
Und man muss es als amüsant finden, dass jemand, der schreit, dass unsere Seite Hovinds "Wahrheiten" nicht anspricht, den Großteil seiner Nachricht einer Höllenfeuer-Drohung widmet.
erstens, eine gute Seite, eine meiner Lieblinge. Ich habe einen kurzen Punkt. Da die meisten Philosophen nun denken, dass man angesichts von Skepsis eine Position des Fallibilismus einnehmen muss, scheint es mir, dass obwohl Evolution ein 'Tatsache' ist, was ich auch so halte, da ich denke, es ist 100% wahr, wir möglicherweise niemals sicher 'wissen' können, dass es eine Tatsache ist, da jedes Argument für Gewissheit der skeptischen Argumenten zum Opfer fällt. Ich weiß, dass Sie das Schließungsprinzip und IBE als Ausweg heranziehen können, aber selbst dann gestehen Sie immer noch die Möglichkeit von Fallibilität zu. Offensichtlich gilt dies genauso für jedes Glaubenssystem, das sagt, dass Schöpfungslehre eine Tatsache ist.
Grüße
Darüber hinaus bedeutet "Tatsache" nicht "absolute Gewissheit"; es gibt kein solches Tier in einer aufregenden und komplexen Welt. Die endgültigen Beweise der Logik und Mathematik fließen deduktiv aus formulierten Prämissen und erreichen Gewissheit nur, weil sie sich nicht um die empirische Welt kümmern. Evolutionisten machen keinen Anspruch auf ewige Wahrheit, obwohl Kreationisten dies oft tun (und dann uns fälschlicherweise für einen Argumentationsstil angreifen, den sie selbst bevorzugen). In der Wissenschaft kann "Tatsache" nur "bestätigt in einem solchen Maße" bedeuten, dass es pervers wäre, vorläufige Zustimmung zurückzuhalten.
Die gesamte Wissenschaft befindet sich in diesem Boot. Ein extremer Skeptiker, ein pyrrhonischer Skeptiker, wie Hume es nannte (Enquiry, Abschnitt XXI, Teil II), könnte jede wissenschaftliche Tatsache bezweifeln. Und wie Hume feststellte, "muss das gesamte menschliche Leben zugrunde gehen, wenn seine [des extremen Skeptikers] Prinzipien universell und beständig vorherrschen."
Chromosomen sind kein Schloss-Schlüssel-System - recht große Veränderungen können sich beim Paaren entsprechen.
Beispielsweise musste zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte unseres Planeten die Entscheidung getroffen werden, dass Organismen von der asexuellen Fortpflanzung zur Fortpflanzung wechseln, die ein Männchen und ein Weibchen erfordert. Dies scheint wie ein sehr informierter, absichtlicher Wandel in der Art und Weise, wie Dinge passieren, und widerspricht dem, was man von einer einfachen Lebensform erwarten würde, die auf eine zufällige Umwelt reagiert. „Über Millionen von Jahren" reicht für mich einfach nicht aus, weil zu einem bestimmten Zeitpunkt bestimmte „Entscheidungen" getroffen werden mussten.
Wie würden Sie darauf antworten?
Das Geschlecht entwickelte sich, bevor es mehrzellige Organismen gab. Selbst heute haben fast alle einzelligen Organismen einen Mechanismus, der es ihnen ermöglicht, ihre Gene zu mischen, von der Einfügung kleiner Mengen genetischen Materials in einem Prozess namens „Konjugation" bis hin zur vollständigen Hälfte-und-Hälfte-Mischung.
Das Geschlecht hat einen evolutionären Vorteil, weil es Mutationen mischt, die einer Linie helfen könnten, so dass zumindest eine glückliche Linie mehr als eine dieser Mutationen erhält. Dies hilft bei der Abwehr von Räubern und Krankheitserregern.
Es gibt weitere Referenzen im Index creationistischer Behauptungen CB350 und in dieser Diskussionsliste.
Anderserseits: Gibt es wirklich so etwas wie Altruismus?
Aber die Existenz von PA ist kein Problem. Natürlich gibt es Menschen, deren Verhalten altruistisch ist. Die evolutionäre Erklärung ist, dass solche Psychologien genetisch selbstsüchtig sind, auch wenn der Einzelne nicht aufgrund seines Verhaltens fortpflanzet. Das heißt, PA ist entweder ein Vorteil für die genetischen Merkmale insgesamt, nicht nur bei diesem Individuum (ein Konzept, das als "inklusive Fitness" bekannt ist), oder es verursacht tatsächlich nicht viel Schaden für die genetische Fitness des Individuums (zum Beispiel, wenn ich einem Bettler 1 $ gebe).
Gibt es PA? Ja, es gibt es. Gibt es GA? Nein, wenn die Spieltheorie Erklärung der Evolution ein korrektes Modell ist. Erklärt genetische Selbstsucht psychologischen Altruismus? Das ist die Behauptung.
BWAHAHAHA!
Alles in allem Spaß beiseite, die Seite ist großartig und ich bewundere eure Fähigkeit, freundlich auf uninformierte Schergen von Gish und anderen zu antworten, die wiederholt solche unsinnigen Lügen wie „wenn der Mensch von Affen abstammt, warum gibt es dann noch Affe", usw. vorbringen. Mein persönlicher Favorit unter diesen Mythen ist die „weit bekannte Tatsache, dass Männer eine Rippe weniger haben als Frauen."
Dr. A.
"Das nahe Ende der Evolution: Die am längsten andauernde Lüge im Kreationismus". von G.R. Morton sollte Ihren Anforderungen entsprechen. Der Artikel findet sich auch auf Glenns Homepage.
Viel Spaß!
PS: Danke für das Lob im Namen der TO-Freiwilligen.
Grüße aus Singapur. Ich bin der Webmaster der Freethinkers' Community an der National University of Singapore.
Ich möchte, dass Sie für eine Weile den Teufels (ok, Gottes) Anwalt spielen.
Welche konkreten wissenschaftlichen Entdeckungen würden die evolutionäre Wissenschaft ungültig machen und dazu führen, dass Wissenschaftler die Evolutionstheorie wie die Phlogistontheorie ablehnen?
Mit freundlichen Grüßen, Lim Si Seng
1. Transmutationismus - dass Arten ihre Form ändern, um andere Arten zu werden. Um dies zu widerlegen, müssten wir zeigen, dass keine Art jemals von einer anderen zu einer anderen geworden ist. Da dies in der Tat eine Frage der Beobachtung ist, kann es nicht widerlegt werden. Aber wir könnten Grund haben zu glauben, dass nur eine bestimmte Menge an Transmutation stattfinden kann. Ich kann mir jetzt nicht vorstellen, welche Art von Beweisen das sein könnten. Lassen Sie es also offen. Aber es müsste ein theoretischer Grund sein und nicht bloß eine Behauptung, wie die Kreationisten "argumentieren".
2. Gemeinsame Abstammung - dass ähnliche Arten gemeinsame Vorfahren haben. Auch dies ist gut etabliert. Wir müssen zeigen, dass abgesehen von der beobachteten gemeinsamen Abstammung es einen Grund gibt, zu denken, dass dies auf eine bestimmte Skala beschränkt ist. Gleiche Probleme wie bei der Transmutation.
3. Kampf ums Dasein - dass mehr geboren werden, als überleben können. Beobachtet. Aber Sie könnten zeigen, dass viele, wenn nicht die meisten Fälle tatsächlich optimal in Bezug auf die Geburtenraten sind - dies müsste eine große empirische Studie sein.
4. Natürliche Selektion - dass die relativ besser angepassten Nachkommen erfolgreicher haben. Dies ist eine logische Folgerung aus den Tatsachen der Biologie - dass es Variation gibt, Kampf ums Dasein aufgrund der Tatsache, dass mehr geboren werden als überleben, und vererbliche Merkmale, die wirtschaftlichen Erfolg haben. Um dies zu widerlegen, müssen Sie zeigen, dass diese Bedingungen für die meisten Fälle nicht zutreffen.
5. Sexuelle Selektion - dass die "attraktiveren" Organismen sexueller Arten sich häufiger paaren (und mehr Nachkommen haben), wodurch sonst unpassende Merkmale verbreitet werden. Um dies zu widerlegen, müssten Sie zeigen, dass die Fälle, die durch sie erklärt werden, wie der Schwanz des Pfau, eine bessere (anpassungsfähige) Erklärung haben, in jedem einzelnen Fall.
6. Biogeografische Verteilung - dass Arten in der Nähe verwandter Arten vorkommen, was die Verteilung verschiedener Gattungen erklärt. Dies könnte falsch gezeigt werden, indem verwandte Arten kartiert werden und festgestellt wird, dass sie nicht tendenziell ihren nächsten lebenden Verwandten benachbart sind.
7. Vererbung -
a. Darwins eigene Theorie wurde "Pangenese" genannt und wird nicht mehr akzeptiert (es war eine Form dessen, was wir jetzt "neo-Lamarckismus" nennen, oder die Vererbung erworbener Merkmale). Es wurde widerlegt.
b. Weismannismus - die modernere Ansicht, dass Gene keine Informationen über das Leben von Organismen speichern. Dies wurde als wichtige Ausnahmen gezeigt, was als "epigenetische" Vererbung bekannt ist. Ein sehr wichtiges Beispiel dafür ist die mütterliche Prägung, bei der nicht-genetische Moleküle, die an die DNA angehängt sind, die Expression von Genen einschränken können, und die oft aus dem Ei der Mutter stammen und in ihrem Leben erworben werden. Das Forschungsprogramm ist jetzt, wie oft und wie dies geschieht.
8. Zufällige Mutation - die Vorstellung, dass Änderungen in Genen nicht auf "bessere" Alternativen gerichtet sind; mit anderen Worten, dass Mutationen blind gegenüber den Anforderungen sind, die von der Ökologie auferlegt werden, in der sich Organismen befinden. Wenn ein Mechanismus gefunden würde, durch den Organismen tatsächlich Informationen in ihren Mutationen kodieren - wie eine Tendenz zu Mutationen, die ökologisch nützlich sind, würde dies dazu tendieren, es als allgemeine Regel zu widerlegen, aber es könnte immer noch eine gute erste Näherung bleiben.
9. Genetische Drift/Neutralismus - die Ansicht, dass einige Änderungen in Genen auf Zufall oder den sogenannten "Stichprobenfehler" kleiner Populationen von Organismen zurückzuführen sind. Molekularer Neutralismus ist die Ansicht, dass die Struktur der Gene in rein zufälliger Weise ändert. Drift kann widerlegt werden, indem gezeigt wird, dass beispielsweise alle interessanten Fälle auf Selektion zurückzuführen sind. Neutralismus kann widerlegt werden, indem gezeigt wird, dass alle interessanten Fälle nicht zufällig sind und eine starke selektive Tendenz aufweisen.
10. Funktionalismus - die Ansicht, dass Merkmale von Organismen weder auf die Formen (Morphologie) ihrer Abstammungslinie zurückzuführen sind oder durch sie eingeschränkt werden, sondern auf ihre funktionellen oder anpassungsfähigen Vorteile.
Dieser letzte Punkt ist jetzt umstritten. Im Extremfall ist es die Behauptung, dass alles auf einem Organismus selektiv vorteilhaft ist. Dies ist eindeutig falsch. Einige Organe, die einmal anpassungsfähig waren, sind es nicht mehr (wie die Augen von Höhlenfischen). Daher wird zwischen "Anpassung" (worauf die Augen sind oder waren) und anpassungsfähig (worauf die Höhlenfisch-Augen nicht sind) unterschieden. Aber die Idee, dass alles eine Anpassung war oder ist, wird ebenfalls diskutiert. Wie kann man es beweisen, auf die eine oder andere Weise? Ich kann es nicht sagen.
Ich hoffe, das hilft.
Späte Anmerkung: Dr. Seng antwortete per E-Mail, dass er einen konkreteren Fall wollte, wie ein Fossilienmensch in einem Dinosaurier. Hier ist meine Antwort:
"Um eine Theorie zu falsifizieren, müssen Sie wissen, was die Theorie sagt. Das Finden eines Fossils in falscher Reihenfolge oder eines "unmöglichen" Tieres könnte Evolution nicht falsifizieren, aber es würde die spezifischen Theorien (in diesem Fall historische Theorien) über diese Gruppe von Organismen falsifizieren - zum Beispiel, wenn wir einen modernen Hasen in der Kambrischen Ära fänden, hätten wir ein massives Problem mit bestehenden Phylogenen. Wir könnten sogar sagen, dass, wenn das Programm zur Konstruktion von Phylogenen auf der Grundlage der Theorie der gemeinsamen Abstammung so falsch wäre, es ein Problem mit der gemeinsamen Abstammung geben könnte, und diese Theorie aufgeben würden. Aber dies allein wäre nicht ausreicht, um den gesamten Satz von Evolutionstheorien zu falsifizieren, obwohl es ausreichen könnte, um die Leute zweimal über die allgemeinen Annahmen nachzudenken, auf denen sie basieren."
Sie müssen sich bezüglich der tu quoque Behauptungen genauer äußern.