Ich mag die Seite.
Ich höre beharrlich, dass ID (Intelligent Design) objektiv sei. Ich sehe den objektiven Ausgangspunkt darin, das Universum so zu betrachten, dass es die scheinbaren Phänomene komplexer Teile sind, die durch Kräfte miteinander verbunden zu sein scheinen. Vielleicht bin ich in meiner Annahme naiv, dass ID eine allgemeine Analogie ist, die verwendet wird, um das Ganze zu beschreiben, aber ich habe es bisher nicht in einem anderen Licht gesehen.
Ist ID besser als das chinesische Konzept des Tao, während Tao als eine allgemeine Analogie ebenso geeignet ist, die gegenüber Behauptungen über eine Gottheit neutral steht, aber dennoch Design impliziert? Analogien können nur gestärkt werden, sind aber auch völlig verbal und nicht konkret. Das Argument des ID kann nicht gewonnen oder verloren werden, da es ein verbales Argument ist. Außerdem gibt es viele Definitionen von Intelligenz und Design. Welche verwenden wir? Wenn das Gegenteil von Design Unordnung ist, ist es vorstellbar, dass mit dem a priori Glauben an Design es niemals Nicht-Design geben könnte, egal wie das Universum oder seine Teile ausfallen. Ich stimme zu, dass Konstanten im Universum statisch zu sein scheinen. Deshalb werden sie als wissenschaftliche Fakten bezeichnet. Wenn wir eine absichtsvolle oder nicht-absichtsvolle Quelle dieser Konstanten vorschlagen, die in der Philosophie als Universalia betrachtet werden können, gehören die Argumente in den Bereich der Teleologie, nicht der Wissenschaft. Wenn sie jemals in der Wissenschaft betrachtet wurden, glaube ich, würden sie in die Psychologie fallen. Die Studien würden sich damit befassen, wie der Geist zu diesen Schlussfolgerungen kam. Aber immer noch scheint es mehr Philosophie zu sein.
Enzyklopädie: Teleologie (telos: Ende, Zweck) ist die Annahme, dass es in den Werken und Prozessen der Natur Design, Zweck, leitendes Prinzip oder Endgültigkeit gibt, und die philosophische Untersuchung dieses Zwecks. Die Teleologie steht im Gegensatz zum philosophischen Naturalismus, und beide stellen Fragen, die getrennt von den Fragen der Wissenschaft sind. Während die reduktionistische Wissenschaft natürliche Gesetze und Phänomene untersucht, untersuchen der philosophische Naturalismus und die Teleologie die Existenz oder Nicht-Existenz eines ordnenden Prinzips hinter diesen natürlichen Gesetzen und Phänomenen. Der philosophische Naturalismus behauptet, dass es keine solchen Prinzipien gibt. Die Teleologie behauptet, dass es sie gibt.
Ich habe die meisten Respekt für diejenigen, die versuchen, Vorsehung in die Wissenschaft einzufügen, um den Schülern eine aussagekräftigere Bildung zu geben (obwohl dies nicht an der richtigen Stelle ist), aber vielleicht könnten wir stattdessen Philosophie selbst einführen (obwohl die Themen dann alle frommen und unfrommen Schlussfolgerungen umfassen müssten, die unsere modernen Religionen normalerweise angreifen, und es ist ein so großes Feld, dass es schwierig wäre, Texte auszuwählen, die scheinbar eine Form religiösen Glaubens vorschreiben würden).
Vorsehung und ID scheinen für Gläubige selbstverständlich zu sein, egal wie weit die Wissenschaft in der Zukunft geht. Glaube ist in meiner Definition Glaube ohne die Last des Beweises. Wenn wir ID dort herausstellen und ehrlich sagen, dass es widerlegt werden könnte, also Falsifizierbar, was sagt das über unseren Glauben? Und wenn wir es „wissen" und „beweisen", gibt es keinen Bedarf an Glauben.
Die Evolution hat einige Löcher, die man darin stechen kann, aber die Analogie des Intelligent Design ist ziemlich unvollkommen. Wir sollten die Probleme der Evolution mit kontinuierlicher Untersuchung angehen, anstatt eine Analogie anzubieten, die etwas impliziert, das unvollkommen ist, was wir durch natürliche Phänomene beobachten. Wir wissen etwas über den Geist und über Intelligenz, und es hat nicht ohne große Konsequenzen.
Erstens, nirgendwo in den Naturphänomenen ist bewiesen, dass ein Geist ohne Körper existiert, Intelligenz ebenfalls.
Zweitens, Schmerz und Leid sind konsistent mit all der Intelligenz, die wir kennen, ebenso wie Lernen. Wir lernen durch Erfahrung, Beispiel, Fehler und viele andere, die als unfromme Gefühle gelten würden, wenn sie auf eine Gottheit angewendet werden.
Die Skeptiker suchen nach der Schwierigkeit, und die Dogmatiker suchen nach der Notwendigkeit.
Ein Zitat von David Hume: „Wenn die gesamte natürliche Theologie, wie einige Leute scheinen zu behaupten, sich auf eine einfache, wenn auch mehrdeutige, zumindest undefinierte, Proposition auflöst, dass die Ursache oder Ursachen der Ordnung im Universum wahrscheinlich eine entfernte Analogie zur menschlichen Intelligenz tragen: Wenn diese Proposition nicht fähig ist zu Erweiterung, Variation oder weiterer spezifischer Erläuterung: Wenn sie keine Schlussfolgerung bietet, die das menschliche Leben betrifft, oder die Quelle irgendeiner Handlung oder Unterlassung sein kann: Und wenn die Analogie, unvollkommen wie sie ist, nicht mit irgendeinem Anschein von Wahrscheinlichkeit auf andere Eigenschaften des Geistes übertragen werden kann: Wenn dies wirklich der Fall ist, was kann der forschendste, nachdenklichste und religiöseste Mann mehr tun, als der Proposition bei jedem Vorkommen einen einfachen, philosophischen Beifall zu geben und zu glauben, dass die Argumente, auf denen sie begründet ist, die Einwände überwiegen, die gegen sie liegen?" - Dialoge über die natürliche Religion.
Alles, was die Quelle des Universums anthropomorphisiert, ist vielen unfrommen Schlussfolgerungen unterworfen, wenn es nicht die Grenzen dargestellt werden, auf die David Hume argumentiert.
Vielen Dank, Bob
