Feedback für Mai 1998

Mein Hauptgrund für die Antwort besteht jedoch darin, den zweiten Absatz zu diskutieren. Es ist bedauerlich, dass der Autor sich darauf beschränkte, vage Vorwürfe über "fehlerhafte wissenschaftliche Datierungssysteme" zu erheben. Es wäre schön, wenn sich jemand wirklich die Mühe machen würde, wie sie so fehlerhaft sind, dass alle ihre Ergebnisse verworfen werden können. Leider sind die einzigen Versuche, die wir hier je sehen (z. B. der erste Brief im April '97 Feedback), leicht als völlig falsch nachweisbar.

Robert J Richards argumentiert, glaube ich überzeugend, dass der divergente Baum-Vergleich, den Darwin verwendet, von Karl von Baer abgeleitet wurde, in Übersetzung, mit einer guten Referenz zu Darwins Notizbüchern und einem Diagramm, das von einem der Interpreten von Baer verwendet wurde.

Ist es wichtig? Ja und nein. Darwin wurde von vielen Menschen bei der Entwicklung seiner theoretischen Ansichten beeinflusst, was zu erwarten ist. Zum Beispiel zitiert er oft Alphonse de Candolle, der in unbezogenen Ansichten zur Natur von Arten und Klassifizierung einflussreich ist. Es ist also interessant zu sehen, was die Ätiologie von Darwins Ansichten ist, wie es bei einer historischen Forschung ist, genau wie es ist, mögliche Einflüsse auf Jesus von den Essenern oder den Pharisäern zu finden. Beeinflusst es den Wert von Darwins Theorie? Nicht an sich.

Als Darwin und Wallace sich im offenen über Evolution in Kontakt setzten, beeinflussten sie sich gegenseitig, manchmal zum Besseren, manchmal nicht. Wallaces Ablehnung der sexuellen Selektion war, meiner Meinung nach, ein Fehler. Wallaces Beiträge über Mimikry waren große Fortschritte. Aber warum diese Ansichten jetzt vorherrschen, hat nichts damit zu tun, wer sie ursprünglich entwickelt hat (was ich sicher nicht vorschlagen will).

Darwin verstand eindeutig die Bedeutung des Aussterbens lange bevor Wallace den Stift auf das Papier setzte, und was der Einfluss auf die Realität und Fixität von Arten hatte. Zumindest ist das meine Meinung.

Es ist wahr, dass die Evolution nicht im FAQ „Die Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie" definiert ist. Sie wird jedoch im FAQ „Was ist Evolution?" definiert, ebenfalls von Herrn Moran. Biologen definieren sie als jede Änderung der Allelfrequenz in einer Population über die Zeit. Da wir genetische Veränderungen eintreten beobachten, ist es schwierig, sie als etwas anderes als eine Tatsache zu klassifizieren.

Um zu erklären, warum sich Allelfrequenzen ändern, haben wir Theorien der Evolution. Diese Theorien umfassen Mutation und natürliche Selektion. Sie umfassen auch gemeinsame Abstammung, genetische Drift, Genfluss und andere Theorien. Was Sie ablehnen, vermute ich, ist die Theorie der gemeinsamen Abstammung, die Idee, dass alle derzeitigen Lebewesen auf der Erde auf gemeinsame Vorfahren zurückgehen. Dies ist ein Teil der Evolution und ein wichtiger Teil, aber nur ein Teil.

Sie geben keine Anhaltspunkte dafür, warum die Definition der Evolution auf diese Weise sie unfähig macht, „etwas über das Artniveau hinaus zu erklären". Tatsächlich sehe ich keinen Grund für eine solche Annahme. Wir wissen, dass Artbildung stattfindet, da wir sie beobachtet haben. Höhere taxonomische Klassifikationen sind menschliche Erfindungen, künstlich von uns Menschen auferlegt. Wir wissen, dass kleine Veränderungen sich zu großen Veränderungen summieren können. Niemand hat bisher einen vernünftigen Barrieren gegen Diversifizierung vorgeschlagen. Ich bin mir nicht sicher, was sonst noch erforderlich ist.

Ich kann das von Ihnen zitierte Zitat nicht beurteilen, da ich den Kontext nicht kenne. Ich vermute jedoch, dass Medewar versuchen wollte zu erklären, dass in der Wissenschaft nichts zu 100 % bewiesen ist. In Mathematik oder Logik können Aussagen unter einer bestimmten Menge von Grundannahmen und Regeln zur Ableitung neuer Aussagen als wahr oder falsch bewiesen werden. In der Wissenschaft bedeutet Beweis jedoch fast genau dasselbe wie im Recht. Beweismittel werden gesammelt, um eine These zu stützen oder zu widerlegen, und die These wird „bewiesen" oder „widerlegt", sobald das Gewicht der Beweise auf die eine oder andere Seite fällt. Selbst die am besten getesteten und solidesten Theorien in der Wissenschaft könnten falsch sein, genau wie der Mann, der die rauchende Pistole über der Leiche hält, könnte unschuldig sein, aber zu einem bestimmten Zeitpunkt müssen wir sagen, dass es genügend Beweise gibt, um ihn als wahr anzunehmen. (Tatsächlich erfordert die Bestätigung einer großen Theorie in der Wissenschaft viel mehr Beweise als wir verwenden, um Menschen von Verbrechen zu überführen.) Mit diesem Verständnis von „Beweis" wurde die Theorie der Evolution, einschließlich der Theorie der gemeinsamen Abstammung, seit über einem Jahrhundert bewiesen.

Ich bin mir nicht sicher, warum Sie denken, dass die Pfosten verschoben wurden. Dieses Verständnis der Evolution war bereits seit den 1930er und 1940er Jahren vorhanden, als die mendelsche Genetik während der Periode der „Modernen Synthese" in die Evolution integriert wurde. Wenn Sie die Idee hatten, dass Evolution etwas anderes bedeutet, okay, aber das bedeutet nicht, dass jemand die Pfosten verschoben hat.

Ich bin auch nicht sicher, wen Sie dafür halten sollten, zu entscheiden, ob die Theorie der Evolution wissenschaftlich korrekt ist. Wenn nicht Biologen, dann wer? Architekten? Taxifahrer? Ihr lokaler Gemüsehändler? Wer weiß mehr über Genetik, ein Wasserinstallateur oder ein Genetiker?

Und es ist nicht einfach nur eine „Mehrheitsabstimmung" von Biologen. Es sind begutachtete Papiere, die Beobachtungen und experimentelle Daten enthalten. Es ist der Prozess der gegenseitigen Überprüfung und Neuüberprüfung von Ergebnissen. Es ist Skepsis, die auf neue Hypothesen angewendet wird. Es ist ein mühsamer Untersuchungsprozess. Es ist nicht einfach nur eine Gruppe von Biologen, die sich zusammensetzt und sagt: „Ja, das klingt gut für mich."

Was das glauben, was Christen glauben, bin ich mir sicher, dass die große Anzahl von Biologen, die fromme und praktizierende Christen sind, durch die Implikation beleidigt werden würde, dass sie ihren Glauben aufgeben müssen, um die Evolution als Erklärung für die Vielfalt des Lebens auf der Erde anzunehmen. Dies würde implizieren, dass sie dumm, leichtgläubig oder Heuchler sein müssen; ich bin mir nicht sicher, welches schlimmer ist.

Mutationen an sich sind nicht destruktiv, vorteilhaft oder neutral. Die Wirkung von Mutationen hängt vom Rest des Genoms und der Umgebung ab, in der sich das Lebewesen befindet, das dieses Genom trägt. Eine Mutation, die in einem Kontext schädlich ist, kann in einem anderen vorteilhaft sein.

Schließlich, was die Qualifikationen betrifft: Wie ich bereits stated habe und wie aus meinen Beiträgen zu talk.origins klar ist, bin ich (aktuell, obwohl nicht für viel länger) ein Jurastudent an der Universität von Chicago. Ich habe jedoch einmal Raumphysik und Mathematik an der Rice University studiert. Ich veröffentliche seit mehreren Jahren Beiträge zu talk.origins und wurde vom Betreuer dieses Archivs, Brett Vickers, gebeten, bei der Rückmeldung zu diesem Archiv zu helfen. Soweit ich weiß, habe ich genau so viel (wenn nicht mehr) wissenschaftlichen Hintergrund wie Juraprofessor Phillip Johnson, doch er wird von vielen Kreationisten als „qualifiziert" angesehen, um über Evolution zu sprechen. Ich fordere nur gleiche Berücksichtigung.

Die meisten FAQs im Archiv wurden von regelmäßigen Beitragenden zu talk.origins verfasst. Fast alle von ihnen sind entweder Doktoranden oder Professoren im Bereich, den ihre FAQ abdeckt. Wenn Sie an den Qualifikationen eines bestimmten Autors oder eines Rückmeldungsrespondenten interessiert sind, kontaktieren Sie diese Person bitte unter der E-Mail-Adresse, die ihrem Namen auf der FAQ- oder Rückmeldungsseite beigefügt ist.

Die Seite „Wissenschaft und Kreationismus" sollte bald in unserer Liste anderer Links erscheinen. Wie immer ermutigt das Archiv seine Leser, unsere Informationen mit denen anderer Websites und vor allem mit der primären wissenschaftlichen Literatur und Büchern zu vergleichen, die in den meisten FAQs und in unserer umfangreichen Bibliographie referenziert werden.

Und es ist wahr, dass ich zu dieser Zeit das spätere Buch von Eiseley noch nicht gelesen hatte. Ich werde es jetzt lesen und Antworten darauf in die Überarbeitung einarbeiten (vielleicht stimme ich ihm sogar zu - wir werden sehen). Allerdings ist es in der historischen Forschung zu einfach, (i) Material zu übersehen, es sei denn, man ist ein anerkannter Experte auf dem Gebiet, und ich bin es nicht und habe es auch nie behauptet, ein Darwin-Forscher auf dem Niveau von Sulloway, Ghiselin, Hull oder Ähnlichem zu sein; und (ii) Material zu suchen, das seine Vorurteile bestätigt. Ich hätte gerne gefunden, dass Darwin in allen Belangen ein de novo Genie war, aber das schließt das Material nicht vor. Sie scheinen ihn zu diskreditieren, bevor Sie überhaupt beginnen, und das erlaubt das Material auch nicht.

Beachten Sie, dass es eine Tradition gibt, die behauptet, Darwin sei ein Plagiatör gewesen, die bis ins späte neunzehnte Jahrhundert zurückreicht. Eine jüngere Version ist das ansonsten hervorragende Buch Song of the Dodo von David Quammen, der behaupten möchte, dass Darwin Wallace durch Zurückhalten seines Briefes betrügt hat. Dann gibt es noch diejenigen, die Priorität für Kant, Goethe, Erasmus Darwin und eine Reihe anderer (einschließlich, falls mein Gedächtnis nicht täuscht, Schopenhauer) beanspruchen. Warum dies der Fall ist, ist schwer zu begreifen. Wenn die Evolutionstheorie von einer dieser Personen entwickelt worden wäre, dann wäre es immer noch die Evolutionstheorie (und einige würden zweifellos die Glaubwürdigkeit dieses Begründers angreifen). Vielleicht hat es mehr mit dem Unbehagen zu tun, das einige für die Theorie (oder vielmehr, wie ich in der FAQ behaupte, für Theorien) selbst empfinden, als für die Person von Charles Darwin oder irgendeinen anderen Einzelnen.

Und schließlich, wenn wir die Großschreibung kritisieren sollen, dann schreibt das Buch der Sprüche in der KJV es als "cometh"... der Name von de Beer ist korrekt großgeschrieben gemäß allen Werken von ihm, die ich habe, und allen Referenzen auf ihn in anderen Werken.

Es ist jedoch nicht Spekulation im alltäglichen Sinne des Wortes. Was wir über die Vergangenheit wissen, ist nicht nur eine Vermutung; es wird durch bestehende Beweise bestätigt. Das ist, worum es in der Wissenschaft geht: bestehende Beweise zusammenfügen, neue Ideen entwickeln und dann zusätzliche Beweise finden, die diese Ideen unterstützen oder ablehnen. Wenn Sie denken, dass das, was Wissenschaftler über die Ursprünge der Welt, des Lebens und der Menschheit sagen, nur Spekulation ist, dann sind Sie vielleicht nicht gut genug mit den Beweisen vertraut. (Um fair zu sein, sind nicht viele von uns das.)

Und warum macht es einen Unterschied, etwas über die Vergangenheit zu lernen? Weil die Vergangenheit uns über die Gegenwart und die Zukunft erzählt. Ich lasse Sie mit drei Zitaten zurück:

Was vergangen ist, ist Prolog.
-- William Shakespeare, Der Sturm

Unwissend zu sein über das, was vor Ihrer Geburt geschah, bedeutet, ein Kind zu bleiben. Denn was ist der Wert des menschlichen Lebens, wenn es nicht in das Leben unserer Vorfahren durch die Aufzeichnungen der Geschichte eingewoben wird?
-- Cicero, Redner

Diejenigen, die die Vergangenheit nicht erinnern können, sind verurteilt, sie zu wiederholen.
-- George Santayana, Das Leben der Vernunft

Die Erde verlangsamt sich insgesamt aufgrund von Gezeitenreibung, die durch den Mond erzeugt wird. Wenn der Mond nicht da wäre, würde sich die Erde jetzt viel schneller drehen als es der Fall ist. Die externe Kraft ist nicht erforderlich, "die Erde drehen zu lassen", was sie von sich aus gut genug tun würde. Die externe Kraft (mondbedingte Gezeiten) ist das, was dazu beiträgt, die Erde zu verlangsamen. Man könnte argumentieren, dass aufgrund des Mondes sich die Erde langsam genug dreht, um Leben zu unterstützen, anstatt schnell genug. Aber ich zweifle daran, dass jemand tatsächlich quantifizieren kann, was "langsam genug" oder "schnell genug" ist.

Das kleine Maß an Verlangsamung, wie Sie es bei El-Niño sehen, ist üblich und typisch. Die Rotationsrate der Erde (ausgedrückt als eine präzise Länge des Tages) variiert täglich auf Millisekunden-Niveau und variiert auch stark (auf mehreren Millisekunden-Niveau) mit den Jahreszeiten, während die Erde Momentum mit den Passatwinden in der Atmosphäre austauscht.

[1] "Neoproterozoic Earth-Moon Dynamics - Rework of the 900 MA Big Cottonwood Canyon Tidal Laminae" C.P. Sonett & M.A. Chan Geophysical Research Letters 25(4): 539-542 (1998 Feb 15)

[2] "Precambrian Length of Day and the Validity of Tidal Rhythmite Paleotidal Values" G.E. Williams Geophysical Research Letters 24(4): 421-424 (1997 Feb 15)

Siehe auch das klassische Lehrbuch von Kurt Lambeck, "The Earth's Variable Rotation: Its Geophysical Causes and Consequences", Cambridge University Press, 1980 (insbesondere Kapitel 11, "Paleorotation").

• Eine technische Beschreibung der Gezeitenverzögerung.
• The National Earth Orientation Service.

Die Argumentation, dass ein Asteroid, der die Erde trifft, eine „gute" Sache sein muss, weil es natürlich ist, oder „das ist Evolution", ist ein non sequitur. Nur weil etwas ohne menschliches Eingreifen passieren wird, macht es es nicht von sich aus gut (oder schlecht).

Gültige Bewertungen von „richtig" und „falsch" werden wahrscheinlich nicht aus der Wissenschaft kommen (oder zumindest nicht allein aus der Wissenschaft). Sie werden viel eher von anderer Seite kommen, wie zum Beispiel aus Philosophie und Theologie.

1. Menschen mussten keine Epiglottis entwickeln; wir haben sie vererbt, da es ein Merkmal ist, das allen Säugetieren gemeinsam ist. (Zum Beispiel finden Sie hier ein etwas ekliges Bild einer seziierten Katze mit der freigelegten und beschrifteten Epiglottis.)
2. Es gibt Tiere (z. B. Vögel), die keine Epiglottis haben, also muss es einige Möglichkeit geben, ohne eine zu überleben.
3. Ich denke, das Problem, das Sie stört, beruht auf Ihrer (implizierten) Annahme, dass die Unfähigkeit, ohne eine Epiglottis zu leben, wahrscheinlich vor der Epiglottis selbst auftrat. Ich vermute, dass das Gegenteil der Fall ist.

Die Evolution hingegen ist nicht so leicht zu schlussfolgern. Die Hierarchie der Organismen, die durch die Untersuchung der Gene lebender Dinge bestimmt wird, in Verbindung mit überzeugenden Beweisen aus anderen Bereichen wie der Paläontologie und der vergleichenden Anatomie, ist ein schlüssiger Beweis dafür, dass alle lebenden Dinge von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. Die Evolution würde widerlegt, wenn es keine Ähnlichkeiten in den genetischen Zusammensetzungen lebender Organismen gäbe. Kann dasselbe für „intelligent design" gesagt werden?

Das Talk.Origins-Archiv existiert, um mainstream wissenschaftliche Antworten auf die häufig gestellten Fragen und häufig widerlegten Behauptungen bereitzustellen, die in talk.origins erscheinen. Die Politik des Archivs ist, dass Lesern ein einfacher Zugang zu alternativen Ansichten gewährt werden soll, aber diejenigen, die alternative Ansichten vertreten, sollten für sich selbst sprechen. Daher stellt das Archiv in vielen seiner Artikel Links zu relevanten kreationistischen Websites bereit. Es unterhält auch eine häufig aktualisierte und umfangreiche Liste von kreationistischen und katastrophistischen Websites, damit sich die Leser mit anti-evolutionären Perspektiven auf wissenschaftliche Fragen vertraut machen können.

Hier sind die relevanten Autoren und ihre Kontaktadressen:

• Chris Stassen:
  • Häufig gestellte Fragen zum Alter der Erde
  • Häufig gestellte Fragen zur Isochron-Datierung
  • Eine Kritik des Großkanal-Datierungsprojekts des ICR
• :Steven H. Schimmrich
  • Geochronologie nach John Woodmorappe
• :Robert P.J. Day
  • Der Zerfall von c-Zerfall
• :Tim Thompson
  • Über Schöpfungswissenschaft und den angeblichen Zerfall des Erdmagnetfeldes
  • Meteoritstaub und das Alter der Erde
• :John Brawley
  • Polonium-Halo: Die winzigen Verbrechen der Evolution
• :Matt Brinkman
  • Häufig gestellte Fragen zur Eisbohrkern-Datierung

Hoffentlich hilft das.

1. Das zweite Hauptsatz der Thermodynamik stellt keine Anforderung, dass ein System abgeschlossen sein muss; er gilt für alle thermodynamischen Systeme. Frank Steiger zitiert das zweite Gesetz der Thermodynamik in The Second Law of Thermodynamics, Evolution, and Probability FAQ; es lautet dS = q/T, wobei dS die Änderung der Entropie des Systems ist, q die von dem System aufgenommene Wärmemenge und T die absolute Temperatur des Systems. Es gibt andere äquivalente Formulierungen des zweiten Gesetzes, die in verschiedenen physikalischen Kontexten nützlich sind, aber nur diese mathematischen Formeln sind das zweite Gesetz. Aussagen über „Ordnung" und „Unordnung" sind Konsequenzen dieses Gesetzes, wie es auf spezifische Systeme angewendet wird.
2. Eine Konsequenz des zweiten Gesetzes ist, dass die gesamte Entropie eines abgeschlossenen thermodynamischen Systems nicht zunehmen kann. Ein „abgeschlossenes" System ist eines, das keinen Wärmeaustausch mit seiner Umgebung vornimmt. Die Entropie kann an der Oberfläche der Erde aus zwei Gründen abnehmen:
   1. Die Erde ist kein abgeschlossenes thermodynamisches System. Energie wird ständig in Form von Sonnenlicht aufgenommen und vom Planeten abgestrahlt. Daher kann die gesamte Entropie der Erde sich ändern.
   2. Selbst wenn die Erde ein abgeschlossenes System wäre, würde dies nur bedeuten, dass die gesamte Entropie der Erde nicht abnehmen könnte. Dies würde nicht verhindern, dass bestimmte Teile der Erde (z. B. einzelne Lebewesen) ihre Entropie verringern, indem sie die Entropie anderer Teile der Erde erhöhen.
3. Der Punkt ist, dass die Gesetze der Thermodynamik unabhängig von jedem „Energieumwandlungsmechanismus" wirken. Das ist Teil der Kraft der Wissenschaft der Thermodynamik; Wissenschaftler und Ingenieure können Berechnungen über Endergebnisse vornehmen, ohne den Weg untersuchen zu müssen, der zu diesen Ergebnissen führt. Es ist nicht so, dass man keinen „Energieumwandlungsmechanismus" finden kann --im Fall der Evolution passen Biochemie und natürliche Selektion dazu--, sondern dass die Thermodynamik ihn nicht benötigt, um Berechnungen durchzuführen. Jeder, der sagt, dass ein „Energieumwandlungsmechanismus" notwendig ist, um Thermodynamik zu betreiben, verwendet eine erfundene Thermodynamik, nicht diejenige, die von Wissenschaft und Technik verwendet wird.

1. Die Evolution erwartet nicht, dass ein Sperling ein Ziege, oder eine Eidechse, oder sogar ein Elster zur Welt bringt. Wenn so etwas vorkäme, wäre es ein Beweis gegen die Evolution, nicht für sie.

   Was die Evolution tatsächlich sagt, ist, dass wir erwarten, Populationen von Organismen zu sehen, die sich aufspalten, gegeben reproduktive oder andere Isolation.

   Eine fesselnde Darstellung aktueller Forschung zu Darwins Sperlingen und was sie über die Evolution aussagen, findet sich im Pulitzer-Preis-gewonnenen Buch The Beak of the Finch von Jonathan Weiner, Random House, 1994, ISBN 0-679-40003-6.

   Was "Makroevolution" betrifft (siehe die Makroevolution FAQ), bedeutet dies im Grunde Speziation, die wir beobachtet haben. Siehe die Beobachtete Instanzen von Speziation FAQ und die Weitere Beobachtete Instanzen von Speziation FAQ.

2. Theorien in der Evolutionsbiologie sind beobachtbar, überprüfbar, wiederholbar und widerlegbar. Hier sind mehrere Weise:
   1. Gegeben zwei Arten moderner Organismen mit bestimmten gemeinsamen Merkmalen, sagt ein Forscher voraus, dass Fossilien gefunden werden, die eine Mischung aus Merkmalen der beiden Arten aufweisen. Eine Vorhersage, mit überprüfbaren Beobachtungen. Wenn solche Fossilien gefunden werden, helfen sie, die Theorie zu bestätigen. Die Beobachtungen sind wiederholbar, weil jeder die Fossilien ansehen und überprüfen kann. Ebenso macht die Evolution Vorhersagen über das, was wir nicht sehen werden. Wenn wir diese Dinge sehen, wird großer Zweifel an der evolutionären Theorie geworfen.
   2. Organismen, die einen höheren Grad an morphologischer Ähnlichkeit teilen, sollten auch einen höheren Grad an genetischer Ähnlichkeit teilen. Dies ist eine beobachtbare Vorhersage der Evolution, die in vielen Experimenten getestet wurde.
   3. Molekularbiologen können evolutionäre Theorien oft durch direkte Experimentation testen, von der viele Menschen als "Wissenschaft betreiben" denken.

   Und so weiter.

   Siehe die Evolution und Philosophie FAQ, insbesondere den Abschnitt über Vorhersagen. Siehe auch die Beweise für Evolution FAQ.

3. Was die Kambrium-Explosion betrifft, verweise ich Sie auf den Beitrag des Monats für Dezember 1997, in dem Chris Nedin das Thema diskutiert. Die Grundidee ist, dass die Organismen, die während des Kambriums erscheinen, von weichen Körpern abstammen, die sich schlecht fossilisieren und daher im Fossilbericht unterrepräsentiert sind.