Feedback für Mai 1999

Die Idee, dass es keine Übergangsfossilien gibt, ist genauso falsch wie zu sagen, es gäbe überhaupt keine Fossilien. Ihr Sohn hat seine Debatte mit einer Lüge gewonnen. Ähnlich ist der Rest der anti-evolutionären Agenda des Kreationismus ebenso frei von Fakten. Diese Situation war leider ein kreationistischer Trick, um Religion in die Wissenschaftsstunde Ihres Sohnes zu schleusen. Sie scheinen es geschafft zu haben.

Es wäre anders gewesen, wenn die kreationistische Seite positive Unterstützung für die spezielle Schöpfung dargelegt hätte... aber sie haben keine. Wenn sie mit der Vapor Canopy-Hypothese gekommen wären, hätte die kreationistische Seite Ihres Sohnes sicher verloren. Da sie aber nur mit negativen Argumenten kommen und die Evolution mit Lügen angreifen, ist das Ergebnis wirklich eine Überraschung? Denken Sie auch, dass die Schüler all diese kreationistischen Argumente von sich aus entwickelt haben?

Falls Sie sich für Aktivismus interessieren, könnten Sie den Lehrer, die Schulleitung, den Schulinspektor und den Schulrat (in dieser Reihenfolge) kontaktieren, um sich über diese Situation zu informieren. Sie könnten auch den Vertreter der American Civil Liberties Union (ACLU) in Ihrer Region kontaktieren. Dies war ein Eingriff des fundamentalistischen Christentums in das öffentliche Schulsystem und hat dazu beigetragen, das Vertrauen dieser Kinder in echte Wissenschaft zu untergraben. Ich sehe es als eine Tragödie.

Vielen Dank für die freundlichen Worte.

Was "Bias" betrifft, ist das Archiv sorgfältig darauf bedacht, genau anzugeben, welche Sichtweise hier gespeichert ist. Darüber hinaus ist die Liste der Links des Archivs umfangreich und enthält eine große Anzahl von Links zu anti-evolutionären Seiten. Man könnte diejenigen fragen, die "Bias" beanspruchen, um eine tatsächliche und spezifische Ungenauigkeit zu belegen, und auch die Anzahl der Links vergleichen und kontrastieren, die ihre eigenen bevorzugten WWW-Seiten zu Seiten machen, die gegnerische Sichtweisen geben. Ich denke, dass Sie finden werden, dass Ihre Korrespondenten in der Antwort auf beide Fragen sehr schlecht abschneiden werden.

Ich habe das "Seeschnecke" Beispiel bereits diskutiert. Siehe mein Beitrag bei DejaNews für Diskussion und einige Referenzen.

Wesley

Ich möchte nur auf die Erwähnung der Theorie der Punctuated Equilibria durch den Leser kommentieren. Die Beschreibung, die oben gegeben wurde, ist eine Karikatur, die in vielerlei Hinsicht falsch ist. Ich schlage vor, dass diejenigen, die mehr über Punctuated Equilibria lernen möchten, meinen PE FAQ besuchen und die Originalpapiere lesen, auf die ich dort verweise.

Wesley

2) Es ist ziemlich irrational zu schließen, dass verschiedene Berichte über Drachen die zeitgleiche Existenz von Dinosauriern anzeigen, wenn eine weitaus vernünftigere Erklärung besteht, dass Menschen auf der ganzen Welt ihre riesigen Skelette ausgegraben haben. Die Entdeckung von Dinosaurierschädeln und Knochen durch primitive Menschen ist die Erklärung.

3) Diese Frage zeigt, dass Sie nicht wissen, wie natürliche Selektion funktioniert. Richtig, ein von einem Elternteil erlerntes Verhalten wird nicht durch die Gene kodiert. Bestimmtes erlerntes Verhalten, sagen wir bei Primaten, MUSS vom Elternteil direkt an das Nachkommen durch Lehren weitergegeben werden. ABER bestimmte Verhaltensweisen sind nicht erlernt, sondern das Ergebnis von "Gehirnverdrahtung". Diese Verhaltensweisen unterliegen der Selektion- Gazellen, die springen, wenn sie rennen, haben eine höhere Überlebenschance und lassen mehr Nachkommen als solche, die nicht springen, wenn sie rennen - daher werden nach einer gewissen Zeit alle Gazellen springen, wenn sie rennen. Gazellen "lehren" dieses Verhalten ihren Jungen nicht - es ist im Gehirn "fest verdrahtet". Eine Gazelle, die von ihrer Mutter getrennt ist, wird trotzdem springen.

4) Seltsam, dass Sie diese Frage stellen... die Tatsache, dass alle Landwirbeltiere (oder hatten) 4 Beine, ist einer der Indikatoren dafür, dass alle Landtiere von einer einzigen Wirbeltierart abstammen, die aus dem Ozean kam. Vielen Dank, dass Sie darauf hingewiesen haben.

5) Eine eher sinnlose Frage. Es könnte 50 Millionen Jahre oder 150 Millionen Jahre gedauert haben, ich weiß es wirklich nicht. Ich könnte es nachschauen, wenn ich genug Interesse hätte. Aber ich habe es nicht. Der Punkt ist wirklich, bei denen, die bezweifeln, dass es nicht genug Zeit für die Evolution gab, ist es, dass sie behaupten, die Welt sei weniger als 10.000 Jahre alt - eine offensichtlich lächerliche und nicht haltbare Vorstellung. Unabhängig davon, wie lange es gedauert hat, ist es eindeutig passiert, und es gibt genug Zeit während der Dauer der Existenz der Erde, damit es geschieht.

6) Es erklärt es durch die einfache Tatsache, dass die Natur sparsam ist (wirtschaftlich arbeitet), und dass ähnliche Körperpläne wahrscheinlich unter ähnlichen Umständen auf der ganzen Welt entstehen. Aber warum würde ein außerordentlich genialer Designer Beutel- und Plazenta-Versionen desselben Typs von Kreatur machen?

7) Gletscher sind langsame, kriechende Dinge... nicht die Art beängstigendes, katastrophales Ereignis, das für einen guten Flutmythos sorgt. Es gibt tatsächlich Hunderte, wenn nicht Tausende von Flutmythen aus der ganzen Welt. Aber sie sind alle unterschiedlich, einige so unterschiedlich, dass sie überhaupt nicht mit der Noachischen Flut in Verbindung gebracht werden können. Und dann gibt es die bemerkenswerten Abwesenheiten von Flutmythen aus großen Kulturen - zum Beispiel Chinesen und Ägypter. Eine globale Flut ist nie passiert.

Dieser so genannten "Auswahl von Fragen von denen, die den aktuellen Erklärungen der Wissenschaftler widersprechen" repräsentiert die Art von nicht-wissenschaftlichem, nicht-so-gut-durchdachtem Denken, das die Grundlage des Kreationismus bildet.

In Bezug auf Kents Hovinds Herausforderung habe ich bereits eine detaillierte Untersuchung seines Angebots verfasst und dargestellt, warum es ein Betrug ist, als Antwort auf einen Rückbrief im letzten September. Ich werde ihn hier erneut veröffentlichen:

Erstens zur Frage von Mr. Hovinds $10.000-Herausforderung für jeden, der "jeweils empirische Evidenz (wissenschaftlichen Beweis) für die Evolution" geben kann. Es gibt viele solcher Herausforderungen, die unter Kreationisten kursieren; alle sind geschickt formuliert, um jede Möglichkeit zu vermeiden, dass die Herausforderung eingelöst wird. Von allen monetären Herausforderungen dieser Art, die ich gesehen habe, ist Hovinds die offensichtlichste und unmöglichste. Zunächst definiert er "empirisch" als "sich ausschließlich auf Experiment und Beobachtung stützend statt auf Theorie". Und statt die Evolution so zu definieren, wie Biologen es tun, fügt er mehrere überflüssige und sogar irrelevante Aussagen zur Definition hinzu. Er kommt mit folgender Definition der Evolution hervor:

1. Zeit, Raum und Materie kamen von selbst ins Dasein. 2. Materie schuf Leben von selbst. 3. Frühe Lebensformen lernten, sich selbst zu reproduzieren. 4. Wesentliche Veränderungen traten zwischen diesen unterschiedlichen Lebensformen auf

Es ist offensichtlich unmöglich, empirische Evidenz - das ist ein Experiment oder eine Beobachtung - anzubieten, die zeigt, dass "Zeit, Raum und Materie von selbst ins Dasein kamen" oder dass "Materie sich aus dem Nichts schuf". Das Ereignis ist vorbei und kann nicht beobachtet werden, noch kann die Schöpfung von Materie in einem Labor-Experiment reproduziert werden. Historische Wissenschaft beruht auf Schlussfolgerungen, nicht auf direkter Beobachtung. Um die Sache noch schlimmer zu machen, legt Hovind ein unglaublich absurdes Maßstab fest, nach dem solche Evidenz auch bewertet werden müsste, selbst wenn sie angeboten werden könnte. Er sagt, um die $10.000 zu erhalten, muss man "jeden vernünftigen Zweifel ausräumen, dass der Prozess der Evolution (Option 3 unten) der einzige mögliche Weg ist, auf dem die beobachteten Phänomene entstanden sein könnten." Er verstärkt dies in seiner Herausforderung, indem er feststellt: "Wie in jedem gerechten Gerichtshof muss der Ankläger auch alle anderen möglichen Erklärungen ausschließen." Also muss man nicht nur Evidenz für diese ungültige Definition der Evolution zeigen, man muss beweisen, dass dies der ALLEIN MÖGLICHE Weg sein könnte, auf dem es geschehen ist. Ich würde vorschlagen, dass es keine Aussage gibt, die über jegliches historische Ereignis gemacht werden könnte, die sogar hypothetisch einem solchen aufgeblähten und unsinnigen Beweisstandard genügen könnte. Die Schwerkraft kann nicht als "allein möglicher" Weg gezeigt werden, auf dem die Planeten in ihren Umlaufbahnen bleiben - es ist natürlich möglich, dass sie von Engeln, Teufeln oder unsichtbaren orangefarbenen Leprauchans in ihren Bahnen gehalten werden. Es gibt IMMER eine hypothetische Alternative, die zu jeder Proposition angeboten werden kann. Zuletzt gibt er keine Details darüber, wer das "Gremium aus ausgebildeten Wissenschaftlern" ist, das diese sinnlose Bemühung beurteilen würde, falls jemand dumm genug wäre, sich darauf einzulassen. Kurz gesagt, Hovinds Geld ist sehr sicher - er hat die Herausforderung so gestaltet, um dies zu gewährleisten. Ich würde gerne eine Millionen-Dollar-Herausforderung an Mr. Hovind stellen, wenn er JEDE historische Behauptung innerhalb der Grenzen solcher Kriterien beweisen könnte.

Sie schrieben: "Ich dachte, es sei eine wohlbekannte Tatsache, dass Fossilienberichte OFTEN in der falschen Reihenfolge gefunden werden, und zwar stimmen sogar Top-Paläontologen damit überein!"

Was lässt Sie glauben, dass es eine wohlbekannte Tatsache ist? Sie haben diese Informationen von Leuten wie Henry Morris, Kent Hovind und der Horde anderer populärer Kreationisten gelesen, die keine eigenen Forschungen betreiben, sondern einfach die Bücher und Materialien der anderen lesen.

Ich werde Ihnen keinen Gefallen tun. Ich fordere Sie auf, wissenschaftliche Referenzen vorzulegen, die Ihre Behauptung stützen, dass Fossilien OFTEN in der falschen Reihenfolge gefunden werden, und dass "Top-Paläontologen" damit übereinstimmen. Was Sie finden könnten, wenn Sie tatsächlich mutig und fleißig genug sind, dies zu überprüfen, ist, dass es keine solchen Fälle oder Expertenäußerungen gibt. Es ist ein weiteres Beispiel für eine kreationistische Falschaussage, die aufrechterhalten wurde.

Serios gesagt, Sie bitten uns um die gesamte Geschichte des Lebens von Mikroorganismen bis zum Menschen. Das ist etwas zu viel Information, um sie im Feedback-Bereich zu behandeln. Sie können sie auf dieser gesamten Website finden, indem Sie auf die Schaltfläche "Durchsuchen" klicken. Sie könnten auch versuchen, meine Seite für wissenschaftlich beeinträchtigte Personen zu besuchen.

Ein paar Dinge, die Sie vielleicht überraschen werden: Menschen haben sich nicht von Affen entwickelt. Wir wissen nicht, dass sich Affen jetzt nicht verändern... sie verändern sich wahrscheinlich. Evolution hört nicht auf, weil sich Umgebungen in einem Zustand kontinuierlicher Veränderung befinden, und DNA ist der genetischen Drift unterworfen. Auch, einzelne Organismen entwickeln sich nicht- Sie haben recht, dass sie so bleiben, wie sie geboren werden; aber Arten entwickeln sich. Etwas anderes, das Sie vielleicht überraschen wird: viele von uns haben tatsächlich die Bibel gelesen, und einige von uns sind Christen.

Ich hoffe, Sie werden sich über das Thema informieren und herausfinden, wie solide es tatsächlich ist.

(Nicht zu vergessen das Problem, wer die Bandwürmer hatte.)

Und NEIN, die „fehlenden Glieder" (Übergangsformen) für jede Art SOLLTEN NICHT noch am Leben sein. Nein, die Arten, von denen sich der Mensch entwickelt hat, sollten nicht noch existieren. Sie müssen Ihre Fakten gerade haben.

Lucy ist kein Betrug. Das ist eine Lüge, die von Kreationisten verbreitet wird, die denken, es sei in Ordnung, zu lügen, um „Seelen zu retten". Schauen Sie sich Ein Kreationist entlarvt, Fehlende Supernova-Überreste als Beweis für ein junges Universum? Ein Fall von Fälschung und Kreationistische Lügen an.

Was Ihre Schichtenansprüche betrifft, sind sie einfach Unsinn. Ihnen wurde gelogen.

Hier ist ein Beispiel für die „höfliche und methodische Argumentation", die von Ted Holden verwendet wird, der prominent auf der Seite erwähnt wird, die zuletzt vom Leser aufgerufen wurde.

Die Pluralform des Wortes „Wissenschaftler" ist natürlich eine Art Fehler. Es gab nur einen Wissenschaftler (oder Gelehrten oder Ähnliches) anwesend (Velikovsky), der sprechen durfte; die anderen waren lediglich eine Sammlung von Idioten und Dorks mit fortgeschrittenen Abschlüssen; es ist nicht ganz dasselbe.

-- Ted Holden

Es gibt nur Wissenschaft und Nicht-Wissenschaft. Es gibt keine „orthodoxe" Wissenschaft und keine „unorthodoxe" Wissenschaft.

Wenn Studenten die Wissenschaft in „Schwärmen" verlassen, dann gehen sie in Richtung Pseudowissenschaft und „New Age", mit denen Sie anscheinend vertraut sind. James Randis Bemühungen zielen darauf ab, echte wissenschaftliche Bedingungen an die Behauptungen von Gedankenlesern, Löffelbieger und anderer übernatürlicher Unsinn zu stellen. Wenn sein Millionen-Dollar-Preis nicht ausreicht, um sie dazu zu bringen, ihre „Kräfte" wissenschaftlichen Tests zu unterwerfen, was dann?

Ich weiß nicht, woher Sie Ihre Informationen beziehen, wenn Sie denken, dass die Evolution lehrt, es sollte keine Gesetze geben. Mehr emotionale kreationistische Unsinn, um ihre Anhänger zu erschrecken. Sie sollten anfangen, korrektes, ehrliches und wissenschaftliches Material zu lesen, keine kreationistische Propaganda, die nichts von alledem ist.

Der Fossilbericht unterstützt die Evolution tatsächlich. Tatsächlich gibt es keine andere rationale Erklärung für den Fossilbericht. Die Fluthypothese funktioniert sicher nicht. Klicken Sie auf die Suchschaltfläche oben oder unten auf Ihrem Bildschirm und geben Sie „Kambrium-Explosion" ein und lassen Sie sich belehren.

Was das Zitat von David Raup betrifft, so geben Sie bitte die Quelle an. Man muss äußerst vorsichtig sein, wenn man ein von einem Kreationisten angebotenes Zitat akzeptiert, da sie routinemäßig lügen, fabrizieren und verdrehen, wie ich selbst entdeckt habe. Sehen Sie sich auch Kreationistische Argumente: Falsche Zitate für weitere kreationistische Falschzitate an.

Falls Raup Folgendes sagt (1983, S. 157), ist es unwahrscheinlich, dass er das gesagt oder gemeint hat, was Sie behaupten.

„[t] Der praktizierende Paläontologe ist verpflichtet, jeden neu gefundenen Fossil im Linneanischen System der Taxonomie zu platzieren. Somit, wenn man einen vogelartigen Reptil oder ein reptilartiges Vogel (wie Archaeopteryx) findet, gibt es im taxonomischen System kein Verfahren, dies als Zwischenform zwischen den beiden Klassen Aves und Reptilia zu kennzeichnen und zu klassifizieren. Vielmehr muss der praktizierende Paläontologe entscheiden, sein Fossil in eine der beiden Kategorien zu platzieren. Die Unmöglichkeit, Übergangsformen offiziell zu erkennen, erzeugt eine künstliche Dichotomie zwischen biologischen Gruppen. Es ist üblich, Archaeopteryx als Vogel zu klassifizieren. Ich habe jedoch keinen Zweifel, dass wir dies tatsächlich tun würden, wenn es unter den Regeln der Taxonomie erlaubt wäre, Archaeopteryx in eine Art Kategorie zwischen Vögeln und Reptilien zu platzieren."

Was den Piltdown-Menschen betrifft, zum tausendsten Mal, war es evolutionäre Wissenschaftler, keine Kreationisten, die diesen skrupellosen Betrug aufdeckten. Wissenschaft filtert Fehler und Betrug heraus. Für Pithecanthropus siehe Kreationistische Argumente: Java-Mensch. Die notwendige Widerlegung ist zu umfangreich, um sie in das Feedback aufzunehmen.

Typisch hier ist, dass Sie Aussagen wie „was ist mit Giraffen mit kurzen Hälsen" ausstoßen, als ob Sie denken, dass dies ein Problem ist. Wenn Sie wirklich interessiert wären, herauszufinden (was Sie offensichtlich nicht sind), hätten Sie eine einfache Suche durchgeführt. Hier ist die Antwort, gefunden durch Klicken auf die Suchschaltfläche und Eingabe von „Giraffen":

Giraffen: Abgespalten von den Hirschen direkt nach Eumeryx. Die ersten Giraffiden waren Climacoceras (sehr frühes Miozän) und dann Canthumeryx (auch sehr frühes Miozän), dann Paleomeryx (frühes Miozän), dann Palaeotragus (frühes Miozän), ein kurz-halsiger Giraffid komplett mit kurzen, mit Haut bedeckten Hörnern. Von hier aus geht die Giraffenlinie durch Samotherium (spätes Miozän), einen weiteren kurz-halsigen Giraffen, und dann spaltete sie sich in Okapia (eine Art ist noch lebendig, das Okapi, im Wesentlichen ein lebendes Miozän-kurz-halsiges Giraffe), und Giraffa (Pliozän), die moderne lang-halsige Giraffe.

Ich bin versucht zu sagen hören Sie auf, unsere Zeit zu verschwenden und finden Sie es selbst heraus, aber ich werde es nicht tun.

Micheal Behe's Buch ist ein wertloses Argument aus Unwissenheit und wird an mehreren Stellen behandelt, wie Behe's Leere Box.

Es gibt überwältigende Beweise für die Evolution. Die Tatsache ist, dass der Großteil davon nicht leicht zugänglich oder für die allgemeine Öffentlichkeit verständlich ist. Zum Glück gibt es das TalkOrigins-Archiv. Aber Sie müssen die Forschung durchführen.

Ich habe Ihren langen Bibelzitat abgeschnitten. Die Leute können es selbst nachschlagen. Dies ist keine Theologie-Website, und es gibt viele Christen, die die Evolution unterstützen und erforschen. Und ich muss nicht wiederholt被告知, wie böse ich bin, indem ich das akzeptiere, was der Vernunft sagt. Die Implikation dieses Abschnitts ist völlig falsch, naiv und beleidigend. Wenn Sie darüber diskutieren möchten, schreiben Sie mir eine E-Mail, und ich kann offener sein.

Wenn die Evolutionstheorie keinen Sinn ergibt, dann versuchen Sie vielleicht durch diese Website zu stöbern. Warum glauben Sie, dass Evolution nicht jetzt stattfindet? Sie findet statt. Sind Sie sich bewusst, dass es eine LANGE Zeit braucht, bis sich evolutionäre Veränderungen bei langlebigen Spezies (wie großen Säugetieren) manifestieren? Sie werden keine Menschen sehen, die dicke Fellmäntel in kalten Regionen wachsen lassen (es sei denn, Sie leben 100.000 Jahre). Aber Menschen brauchen nicht zu evolve, um Fell zu haben, weil wir Mäntel tragen und in warmen Häusern leben können, so dass es keinen Selektionsdruck gibt, Fell zu haben. Wir werden ohne es nicht sterben.

Dies und der Rest Ihres gesamten Beitrags zeigt, dass Sie nicht genug über Evolution wissen, um auf diese Weise gegen sie zu argumentieren. Sie liegen bezüglich der ursprünglichen darwinistischen Theorie falsch und bezüglich der modernen Theorie falsch. Sie müssen einige Forschung betreiben.

Es muss sich gut anfühlen zu wissen, wie recht Sie haben, und dass zehntausende von Wissenschaftlern und Professoren alle falsch sind... wie haben Sie das gemacht?

Ich denke, der beste Weg, diese Frage zu beantworten, besteht darin, anderen dies zu überlassen.

„Heere von Bibelgelehrten und Theologen haben seit Jahrhunderten respektvolle Beschäftigung damit gefunden, kunstvolle Erklärungen der Bibel zu erfinden, die oft nicht wirklich das bedeuten, was sie sagt."

J.S. Bullion Jr.

„Kein Mensch glaubt je, dass die Bibel das bedeutet, was sie sagt; er ist immer davon überzeugt, dass sie das sagt, was er meint."

George Bernard Shaw (1856-1950)

„Keine Theorie ist zu falsch, keine Fabel zu absurd für die Annahme, wenn sie in den gemeinsamen Glauben eingebettet ist. Menschen werden Folter und Tod ertragen, Mütter werden ihre Kinder opfern [für] Überzeugungen, die sie akzeptieren."

Henry George (1839-1897)

„Jede Religion hat für ihre Grundlage ein Wunder – das heißt, eine Verletzung der Natur – das heißt, eine Lüge. Niemand hat in der gesamten Geschichte der Welt versucht, eine Wahrheit durch ein Wunder zu belegen. Die Wahrheit schmäht die Hilfe des Wunders. Nichts außer Lüge hat sich jemals durch Zeichen und Wunder bezeugt. Kein Wunder wurde je vollbracht, und kein vernünftiger Mensch hat je geglaubt, eines vollbracht zu haben, und bis eines vollbracht ist, kann es keinen Beweis für die Existenz einer Kraft geben, die über der Natur und unabhängig von ihr steht."

Robert G. Ingersoll

Ich persönlich kenne fundamentalistische Gläubige, die auch ausgelassen lustig sind, daher ist es schwierig, Verallgemeinerungen zu treffen, aber Fundamentalismus – und das gilt für andere religiöse Kategorien, nicht nur für das Christentum – tendiert dazu, diejenigen anzuziehen, die die Welt in Schwarz-Weiß, „entweder für uns oder gegen uns" sehen. Jede Anzeichen von Dissens, was Humor oft erfordert, platziert den Scherzkerl in die „gegen uns"-Kategorie.

Sehen Sie sich meinen Entwurf Scopes-Prozess FRA an.

Ray Ginger dokumentiert den Aufschwung und die Rivalität zwischen Dayton und Chattanooga im Zusammenhang mit dem Scopes-Prozess in "Six Days or Forever?"

Wesley

Das ist der Preis, den wir für unser Recht zahlen, ich schätze.

Möchten Sie über einige Beweise diskutieren? Wenn ja, treffen wir uns im Newsgroup talk.origins.

Wesley

Nichts, was Sie geschrieben haben, hat irgendeinen Bezug zur Theorie der Evolution. Die folgenden Informationen stammen von religioustolerance.org:

Wissenschaftlicher Kreationismus: (44% öffentliche Unterstützung). Gott schuf das Universum während 7 aufeinanderfolgenden Tagen vor weniger als 10.000 Jahren, genau wie im biblischen Buch Genesis所述. Alle verschiedenen Tierarten, die heute auf der Erde existieren (und solche wie Dinosaurier, die einmal existierten, aber jetzt ausgestorben sind), sind alle Nachkommen der Tiere, die Gott während der Schöpfungswoche erschaffen hat.

Theistische Evolution: (39% Unterstützung). Das Universum ist über 10 Milliarden Jahre alt; die Erdkruste entwickelte sich vor fast 4 Milliarden Jahren. Menschen entwickelten sich aus niedrigeren Lebensformen unter der direkten Führung Gottes. Gott nutzte die Evolution als Mechanismus, um die Entwicklung neuer Arten zu leiten.

Naturalistische Evolution: (10% Unterstützung). Gleiche Überzeugungen wie bei der theistischen Evolution, außer dass Gott keinen Teil an den Prozessen spielte. Die Evolution wurde von reinen natürlichen Kräften angetrieben. Obwohl dies ein Minderheitsglaubenssystem ist, betrachten die meisten Wissenschaftler, von Astronomen bis Paläontologen, dies als die beste Darstellung der Realität.

Quelle: 1997 Gallup-Umfrage

Also akzeptieren 49% der Amerikaner die Theorie der Evolution als Tatsache. Die große Mehrheit davon sind Christen. Angesichts dessen ist Ihre Nachricht fehlgeleitet.

Ihre Aussage, dass es mehr Glauben erfordert, an die Evolution zu "glauben" als an Gott, ist falsch. Evolution benötigt keinen Glauben. Sie hat Beweise. Warum sollten wir Glauben haben, dass uns die Schwerkraft auf der Erde hält? Wir sollten das nicht.

Ihre Aussage deutet darauf hin, dass Sie nicht genug über Evolution wissen. Sie könnten sich einen Blick auf Evolution für Anfänger werfen.

Um die Makroevolution zu widerlegen, müssten Kritiker zeigen, dass die Arten von Veränderungen bei Organismen, die sie beinhaltet, nicht stattfinden können. Das wird schwierig sein, da wir in unserer Zeit die Artbildung beobachten und die genetischen und morphologischen (formbezogenen) Veränderungen verstanden sind und in einigen Fällen reproduzierbar sind.

Der Grund, warum Evolutionsbiologen (und tatsächlich alle anderen Biologen) glauben, dass größere Veränderungen in der Vergangenheit stattgefunden haben, liegt darin, dass dies die beste Erklärung für die Bandbreite der Biodiversität ist, die wir beobachten, und für die Verteilung von Merkmalen zwischen verwandten Arten. Kurz gesagt, es erklärt, warum Organismen ähnlich und unterschiedlich sind, was keine andere bisher entwickelte Hypothese kann. Um das aufzugeben, bräuchten Biologen sehr gute Gründe, die noch nicht vorliegen.

Mündliche Debatten sind keine gute Idee. Hier ist der Grund:

"Sagen Sie uns, Herr Evolutionist, warum Sie weiterhin das diskreditierte Beispiel der Pferdevolution verwenden? Das American Museum of natural history hat seine Evolution-Präsentation entfernt, als sie erkannte, dass sie falsch war. Es scheint, dass die Evolutionisten nach dem Betrug von Lucys Knie und Archaeopteryx und dem Betrug vom Piltdown Man gelernt haben, nicht mehr zu versuchen, die Öffentlichkeit zu täuschen. Und all diese angeblichen fehlenden Glieder-Schädel sind entweder echte Menschen oder Affen. Schließlich ist Evolution nur eine Theorie, und Charles Darwin hat sie sogar auf seinem Sterbebett widerrufen.

Sie haben eine Minute, um zu antworten."

Sehen Sie, was ich meine? Es dauert sie zehn Sekunden, es zu sagen, und uns zwei Stunden, um darauf zu antworten. Das ist unmöglich. Debatten sollten im Internet stattfinden, wo sie das nicht wegmachen können. Aber da Sie sich bereits darauf festgelegt haben, lassen Sie uns das angehen. (Diese "Debatten" scheinen mir ein Weg zu sein, auf dem Kreationisten die öffentlichen Schulen mit ihrer Pseudowissenschaft infiltrieren. Wessen Vorschlag war das?)

Wissen Sie, ob sie eine junge Erde (<10.000 Jahre) oder eine alte Erde (4,5 Milliarden Jahre alt) vertreten werden? Wenn Sie herausfinden, dass sie nicht für eine junge Erde argumentieren werden, können Sie sich viel Zeit und Mühe sparen, indem Sie keine geologischen Argumente vorbereiten. Wenn sie jedoch für eine junge Erde argumentieren, müssen Sie sich sowohl mit Geologie als auch mit Biologie auskennen.

Sie werden keine positiven Beweise für die Kreation vorlegen. Das liegt daran, dass es keine gibt. Sie werden die Glaubwürdigkeit der evolutionären Wissenschaft angreifen. Sie müssen sich mit den häufigsten kreationistischen Anti-Evolution-Argumenten auskennen (sie ändern sich nie). Schauen Sie sich diese wichtigen Quellen an:

Diese hier: Häufige Begegnungen mit Kritik an Evolution versus Kreationismus ist gut organisiert und einfach zu verwenden.

Die allgemeine Anti-Kreationismus FAQ ist auch sehr gut.

Machen Sie auch sicher, dass Sie zu Häufig gestellte Fragen und deren Antworten gehen.

Die beste Taktik ist, ihre Angriffe schnell zu erledigen und die Rollen zu vertauschen, indem Sie insistieren, dass sie etwas anderes tun als Schmutzwürfel werfen. Fragen Sie sie nach den Beweisen, die ihre Position unterstützen.

Schauen Sie sich auch Häufig gestellte, aber nie beantwortete Fragen für Kreationisten an. Und während Sie dabei sind, fragen Sie sie, warum einige Wale Hüftknochen haben. Und fragen Sie sie, warum große Gruppen von Organismen im Fossilbericht in der exakten Reihenfolge erscheinen, die von der Evolution vorhergesagt wird.

Viel Glück.

Sie gehen davon aus, dass Menschen 900+ Jahre leben könnten, aufgrund eines angeblich erhöhten Sauerstoffgehalts in der Atmosphäre und aufgrund eines verringerten UV-Strahlungsniveaus, alles geliefert durch diese Dampfhülle.

Sie sollten versuchen, ein Säugetier in einer duplizierten Umgebung aufzuziehen und feststellen, ob sich seine Lebensdauer zehnfach erhöht. Ich würde die Ergebnisse gerne sehen.

Populationen von Organismen können durch geografische, umweltbedingte, reproduktive oder andere Formen der Isolation getrennt werden und dann unterschiedlichen Umweltstress ausgesetzt werden. Eine Population kann sich in einer Weise entwickeln, eine andere in einer anderen.

Um es anders auszudrücken: Das Leben ist ein verzweigter Baum, kein gerader Stock. Eine Population von Organismen kann sich im Lauf der Zeit gemeinsam entwickeln. Eine Population kann sich aufspalten, wobei jede ihrer Subpopulationen in verschiedene „Richtungen" evolviert. Eine Population kann sich nicht schnell genug auf Umweltveränderungen entwickeln und aussterben. Jede Kombination (und mehr) dieser Ereignisse kann auftreten.

Nennen Sie bitte ein Beispiel dafür, wie Kreationisten den Betrug anderer Kreationisten aufgedeckt haben... Ich selbst habe kürzlich einen kreationistischen Betrug aufgedeckt. Aber ich habe noch nicht gesehen, wie Kreationisten ihre Kollegen aufdecken. Sie schweigen dazu.

Falls Sie glauben wollen, dass Menschen durch Magie aus Schlamm erschaffen wurden, anstatt durch verstandene genetische Prozesse, dann ist das Ihre Sache.

Sie könnten jedoch eine Websuche über Astronomie durchführen oder ein gutes Wissenschaftsbuch lesen.

Wichtiger noch ist, dass es gar nicht relevant ist, ob Darwin die Evolution "aufgegeben" hat. Die Stärke der evolutionären Theorie beruht nicht auf den Aussagen von Charles Darwin oder irgendeiner anderen Einzelperson; sie beruht auf der Fähigkeit der Theorie, Vorhersagen zu treffen und Beobachtungen zu erklären. Es ist die Bestätigung, nicht die Behauptung, die sie zur Wissenschaft macht.

Das Argument der menschlichen Bevölkerung beweist nicht, dass die Erde jung ist, genau so wenig wie eine Zählung von Bakterien in Ihrem Darm verrät, wann Sie geboren wurden.

Ich habe das Populationsargument zuvor ausführlich kritisiert.

Wesley

Es bringt nichts, obskure Populationsargumente zu führen, wenn die physikalischen Beweise so laut gegen das Eintreten der Sintflut sprechen. Sie ist nicht passiert.

Ich habe eine Webseite zusammengestellt, die über 30 Stücke positiver Beweise auflistet, die verwendet werden könnten, um eine globale Sintflut zu stützen... keines davon wurde beobachtet. Wenn Kreationisten eigentlich daran interessiert wären, ihre Auffassung einer globalen Sintflut zu fördern und nicht nur echte Wissenschaft zu zerstören, würden sie sich diese Liste von Beweisen ansehen und echte Beispiele dafür finden.

Hier ist die Webseite.

• Die FAQ, auf die Sie sich beziehen, bezieht sich nicht allein auf die Kohlenstoffdatierung. Es gibt viele weitere isotopische Datierungstechniken, jede mit ihren eigenen Stärken, Einschränkungen und nützlichen Bereichen. Es ist ein häufiger Fehler anzunehmen, dass alle isotopische Datierung „Kohlenstoffdatierung" ist – ich habe das sogar in einem Biologie-Lehrbuch für die High School gesehen. Zugegeben, die „Stumpfrage" ist etwas vage und könnte mit mehr Details und Referenzen formuliert werden. Ein nützliches Buch zu Korrelationen zwischen isotopischen Altersbestimmungen und dem geologischen Säulensystem ist Harland et al.¹
• Der ¹⁴C-Gehalt in der Atmosphäre schwankt, weil die Faktoren, die seine Produktionsrate beeinflussen, ebenfalls in ihrer Stärke variieren. Zum Beispiel zeigt Abbildung 14.9 auf Seite 367 von Dickin² eine Korrelation zwischen ¹⁴C-Gehalt und Stärke des Erdmagnetfeldes. Der ¹⁴C-Gehalt der Erdatmosphäre wurde gemessen und zeigt in den letzten paar hundert Jahren sowohl nach oben als auch nach unten zu schwanken (Abb. 22.4 auf Seite 392 von Faure³), und daher kann er nicht weit vom Gleichgewicht entfernt sein, wie junge-Erde-Kreationisten manchmal behaupten.
• Minimale Schwankungen im ¹⁴C-Gehalt unterstützen die gewünschte Ablehnung alter Kohlenstoffalter durch junge-Erde-Kreationisten nicht wirklich. Die dendrochronologische Skala zeigt, dass der ¹⁴C-Gehalt etwa 10% über und unter den aktuellen Werten variieren könnte. Um die ältesten ¹⁴C-Datierungen in den traditionellen jungen-Erde-Post-Flut-Zeitraum von etwa 4.500 Jahren zu komprimieren, müsste der aktuelle ¹⁴C Gehalt über 100-mal (10.000%) höher sein als der Gehalt, der direkt nach der Flut vorhanden war. Es gibt keine Beweise, die eine Schwankung dieser Größenordnung unterstützen.
• Ich bin skeptisch gegenüber der Behauptung eines „ursprünglichen Absicht" einer 2.000-Jahres-Grenze für die Methode. Libbys wegweisendes Buch, das die Kohlenstoffdatierungsmethode eingeführt hat, wurde 1952 veröffentlicht⁴. In diesem Buch demonstrierte Libby einen nützlichen Bereich von mindestens 5.000 Jahren für seine neue Methode. Unabhängig von der ursprünglichen Absicht sind die Isotopen-Bewertungsfähigkeiten heute viel besser als in den frühen 1950er Jahren. Dies macht es möglich, viel kleinere Mengen an verbleibendem radioaktivem ¹⁴C zu messen, was den nützlichen Bereich von Methoden, die auf ¹⁴C-Zerfall basieren, auf 50.000 Jahre oder mehr ausdehnt. (Beachten Sie, dass Leute manchmal noch ältere Verfahren verwenden, die auf einen kürzeren Zeitraum beschränkt sind. Dies wird getan, weil es weniger teuer ist und in vielen Fällen ausreicht.)
• Es ist nicht möglich, Kohlenstoffalter zu „überhöhen", da sie eine unkomplizierte Berechnung sind, die nur empirische Isotopenbewertungen und die gemessene Halbwertszeit von ¹⁴C beinhaltet.
• Einige junge-Erde-Kreationisten haben vorgeschlagen, Kohlenstoffdatierungen zu „komprimieren". Sie produzieren eine Gleichung, die Kohlenstoffalter auf kleinere „echte" Alter „abbildet", um alte Kohlenstoffalter in ihren kurzen Zeitskala unterzubringen. Aber diese „Transformationen" passen nicht gut zu den beobachteten Beweisen. Zum Beispiel hat ein bestimmter alter toter Baum etwa 1.000 Ringe und eine Differenz von etwa 1.000 Jahren zwischen den Kohlenstoffaltern seiner ersten und letzten Ringe. Aber die von einem jungen-Erde-Kreationisten vorgeschlagene „Kompressionsgleichung" platzierte das „echte Alter" der ersten und letzten Ringe etwa 50 Jahre auseinander. Dieser Baum müsste, wenn das junge-Erde-Argument korrekt wäre, über einen sehr langen Zeitraum im Durchschnitt etwa 20 Ringe pro Jahr (ein Ring alle 18 Tage) gebildet haben. Kreationisten müssten eine solche scheinbare Wachstumsrate reproduzieren (z.B. 120 Ringe in sechs Jahren auf derselben Baumart), bevor ich diese Proposition schlucken könnte.
• Sie haben sicherlich „Ihre Ansichten geäußert". Anstatt „weiter und weiter zu machen" würde ich empfehlen, dass Sie mehr Aufmerksamkeit auf die Qualität der Argumente als auf die Menge zahlen. Sie sollten verstehen, dass das Herausholen ungestützter „Antworten" (einige davon offensichtlich falsch) aus dem Nichts keine sehr überzeugende Widerlegung der referenzierten FAQ ist.

Referenzen:

1. Harland, W.B. et al., 1990. A Geologic Time Scale 1989.
   New York: Cambridge University Press, ISBN 0-521-38361-7.
2. Dickin, A., 1995. Radiogenic Isotope Geology.
   New York: Cambridge University Press, ISBN 0-521-59891-5.
3. Faure, G., 1986. Principles of Isotope Geology Zweite Auflage.
   New York: John Wiley & Sons, ISBN 0-471-86412-9.
4. Libby, W.F., 1952. Radiocarbon Dating.

Um es aufzuzeichnen, denke ich, dass - als philosophischer und nicht als wissenschaftlicher Punkt - alle Prozesse, die über der Art-Ebene stattfinden, Vektorsummen von Prozessen sind, die darunter stattfinden. Ich denke auch, dass alle Prozesse, die auf der Organismusebene stattfinden, ebenfalls Vektorsummen von innerhalb sind. Dies soll nicht sagen, dass es keine abwärtsgerichteten kausalen Bestimmungen von niedrigeren oder Komponenten-Systemen durch höhere oder inklusive Systeme gibt. Natürlich beeinflussen Umwelt- und historische Faktoren die Makroevolution.

Dies führt in das Thema des Reduktionismus ein, und es ist zu viel eines Wurmlochs, um es hier zu berühren. Vielleicht eines Tages, wenn ich mich mehr langwele als ich es jetzt tue.

Falls Sie an eine höhere Macht glauben, bitte tun Sie das weiter. Es gibt nichts an der Wissenschaft oder der Evolution im Besonderen, das Sie dazu zwingen würde, an einen Schöpfer zu glauben. Wenn Sie jedoch das Gefühl haben, dass die Evolution als Erklärung unzureichend ist, müssen Sie sich selbst bilden. Ich empfehle das Evolution Education Resource Center, falls Ihnen die TalkOrigins-Archiv zu schwierig erscheint.

Sollten evolutionäre Wissenschaftler Kreationisten nicht kritizieren, wenn sie Menschen lügen oder irreführen? Sollen wir ihre Fehler, Lügen und Fehlschlüsse unangetastet lassen? Wie diejenige, von der Sie gerade geschrieben haben, wonach das Dictionary das Ergebnis einer Explosion in einer Druckerei ist. So zu sagen ignoriert alle Prozesse der Evolution. Leugnen Sie, dass Organismen Merkmale an ihre Nachkommen weitergeben? Leugnen Sie, dass das Potenzial für genetische Vielfalt in jedem Lebewesen existiert? Leugnen Sie, dass Lebewesen, die besser an ihre Umwelt angepasst sind, in größerer Zahl überleben als schlecht angepasste? Wenn Sie auf alle drei dieser Fragen nur „nein" antworten, dann herzlichen Glückwunsch, Sie sind ein Evolutionist!

Da sind eine ganze Reihe von Fragen. Ich denke nicht, dass ich sie alle kurz beantworten kann, aber vielleicht kann ich ein paar abdecken.

Während ein Missverhältnis in der Chromosomenzahl oft ein Hindernis für die Fortpflanzung zwischen zwei Individuen ist, ist es nicht immer ein vollständiger Isolator. Es gibt einige reptilische Artenkomplexe, bei denen diploide und triploide Individuen erfolgreich miteinander kreuzen können. Es sind andere Beispiele von missverhältnismäßigen Karyotypen bekannt, die die Kreuzung nicht verhindern.

Gleichzeitig gibt es Fälle von Geschwisterarten, deren scheinbare genetische Unterschiede als recht gering erscheinen, aber die eine vollständige reproduktive Isolation aufweisen.

Ja, eine ganze Menge evolutionärer Veränderung kann ohne Veränderungen in der Chromosomenzahl stattfinden. Allerdings könnte eine Erhöhung der Chromosomenzahl auch eine Duplizierung von Genen bieten, die dann frei sind, in andere Darstellungen zu divergieren.

Wesley

Nun, der schwierige Teil... Zeit, Sie nach den Beweisen für diese Idee zu fragen. Ist diese Idee aus der Untersuchung der physischen Welt entstanden, oder durch Nachdenken über die Worte, die in einem Buch geschrieben stehen? Können Sie irgendwelche Gründe geben, warum Menschen Ihrer Meinung zustimmen sollten?

Bis dahin behalten Sie das und rauchen Sie es in Ihrer eigenen Pfeife.

Sie sollten diese Nachricht an Internet Infidels senden, anstatt hier.

CS Lewis hat das Problem des Lebens auf anderen Planeten aus theologischer Sicht in seiner Perelandra-Reihe behandelt. Werfen Sie einen Blick darauf (ich sage nicht, dass ich ihm zustimme oder dass es Ihr Problem löst, aber lesen Sie sie).

Die Idee, dass Gott nichts umsonst schafft, ist eine alte Vorstellung namens „Das Prinzip der Fülle". Sie wurde im frühen 19. Jahrhundert (von christlichen Biologen) im Hinblick auf die Biologie aufgegeben. Siehe EO Lovejoys klassisches Buch Die große Kette des Seins für eine historische Übersicht.

Nein.

Eine deistische Geschichtsauffassung könnte Gott (oder Aliens im Fall der gelenkten Panspermie) die Einführung des ersten sich selbst replizierenden Moleküls auf der Erde zuschreiben, wonach keine weiteren Eingriffe postuliert werden müssten.

Ob ein Biologe sich nun als Deist, Panspermist oder etwas anderes betrachtet, ist die Frage der Diversifizierung des Lebens nach der Einführung eines sich selbst replizierenden Moleküls ein separates und abgrenzbares Thema von den Mechanismen, durch die dieses sich selbst replizierende Molekül entstanden ist.

Wesley

1) Wir gehen davon aus, dass die Dinge so waren wie heute, es sei denn, es gibt einen guten Grund, dies nicht anzunehmen. Können Sie irgendwelche Beweise liefern, die darauf hindeuten, dass die Ernährung des Koalas vor nur 6000 Jahren anders war?

2) Die Evolution erklärt den Fossilbericht perfekt. Die Fossilien sind nicht auf eine Weise „vermischt", die mit der Evolution unvereinbar ist. Es ist nicht wahr, dass „dümmer" Tiere unten sein würden. Langsamere Kreaturen würden es sein. Schildkröten und Faultiere sollten alle auf den niedrigsten Ebenen sein. Ich schlage ein Experiment in dieser Richtung vor. Nehmen Sie ein großes Gebiet, mehrere Hektar, hügeliges Gelände, und füllen Sie es mit vielen Tierarten, und dann überfluten Sie es. Ich denke, dass wenn Sie 40 Tage brauchen würden, um es zu tun, Sie finden würden, dass ALLE Tiere die höchsten Gipfel erreicht haben.

3) Falsch wieder. WIR behandeln die Bibel nicht als ein Wissenschaftsbuch. Kreationisten tun das. Wir widerlegen nicht die Bibel an sich. Wir widerlegen die Behauptungen des Kreationismus über die Bibel.

4) Muscheln auf den Gipfeln von Bergen sind das Ergebnis von Plattentektonik, die Berge aus Meeresböden hochdrückt. Kohle und Öl sind das Ergebnis von verrottender organischer Materie. Dies sind Prozesse, die gut verstanden sind. Sie unterstützen nicht Ihre Behauptung, dass die Welt vor 6000 Jahren irgendwie anders war. Was lässt Sie so denken?

Das Buch der Psalmen ist kein Wissenschaftsbuch, wie Sie selbst festgestellt haben, also wenn es sagt, dass Gott die Berge erhob und die Täler versenkte, ist das keine wissenschaftlich haltbare Aussage. Wo sind die Beweise dafür, dass Täler versenkt wurden? Wenn die Tiefen des Ozeans vor der Flut abgeflacht wurden, was ist dann mit Gen 1:10 „Und Gott nannte das trockene Land Erde, und die Zusammenkunft der Gewässer nannte er Meere, und Gott sah, dass es gut war." Er machte „Meere", und er sah, dass es „gut" war. Auch Gen 1:20 „Und Gott sprach: Lasst die Gewässer überfließen von lebendigen Geschöpfen..." und Gen 1:21 „Und Gott schuf große Wale, und jedes lebendige Geschöpf, das sich bewegt, welches die Gewässer überfließen ließen..."

Wie passt das mit Ozeanbecken überein, die flach sind? Es passt nicht. Es ist eine ad hoc Erklärung. Wie könnten Ozeane „überflüssiges Leben" (jedes lebende Meerestier, einschließlich großer Wale) unterstützen, wenn die Ozeanbecken auf Meeresspiegelhöhe angehoben wurden? Das ist einfach dumm.

Und wenn die Welt so geglättet wurde, wie Sie vorschlagen, dann wie wurden die Ozeanbecken gebildet? Nach Ihrer Erklärung wurden die Ozeanbecken durch den tumultvollen Regen ausgehöhlt. Aber wenn das der Fall ist, wie deckten die Flutwasser die Berggipfel ab? Flutwasser, die Ozeanbecken aushöhlen, verhindern, dass das Wasser das Land bedeckt!

Denken Sie diese Dinge durch, bevor Sie sie einfach akzeptieren, Leute. Wir können annehmen, dass die gleichen Prozesse, die heute wirken, auch in der Vergangenheit wirkten, weil es keinen Grund gibt, dies anzuzweifeln. Vorschläge, dass Prozesse anders waren, ohne Beweise, die dies unterstützen, sind eine ad hoc Erklärung.

5) Nachdem Sie uns gesagt haben, die Bibel nicht als ein Wissenschaftsbuch zu betrachten, bitten Sie uns nun, Wunder in eine wissenschaftliche Hypothese einzubeziehen. Nein, es ist nicht akzeptabel zu schließen, dass ein Gott alle Tiere in Winterschlaf versetzte. Das ist eine unwissenschaftliche, unbegründete Behauptung. Sicher, es würde „viele Probleme lösen", wie Sie sagen. So nutzt der Kreationismus Wunder... um unlösbare Probleme zu lösen.

6) Wieder, nachdem Sie uns dafür getadelt haben, die Bibel als ein Buch der Wissenschaft zu betrachten, wollen Sie uns Gott in eine wissenschaftliche Theorie einbeziehen. In der Wissenschaft, damit es Wissenschaft ist, müssen Sie Götter und Teufel aus dem Bild lassen.

Offensichtlich wissen Sie nicht, was Wörter wie Wissenschaft und empirische Evidenz bedeuten. Jedes wahre wissenschaftliche Unterfangen würde nicht die Annahmen einschließen, die Sie oben aufgeführt haben. Wenn Sie denken, sie sollten, müssen Sie sich selbst über das, was Wissenschaft ist, unterrichten. Wissenschaft nimmt alle gegnerischen Argumente an. Aber Wissenschaftler sollten nicht weiter ihre Aufmerksamkeit auf Ideen lenken, die längst entkräftet wurden, wie der Kreationismus.

Bottom line: wir brauchten nicht dort zu sein. Niemand war je in einem Vulkan, doch wir verstehen die Prozesse des Vulkanismus. Niemand hat eine Supernova besucht, doch wir verstehen die Prozesse der stellaren Evolution. Niemand hat je einen riesigen Roten Wald von Samen zu einem ausgewachsenen Baum wachsen sehen, doch niemand zweifelt daran, dass es geschieht. Niemand hat O.J. dabei gesehen, wie er 2 Menschen ermordete, doch die meisten Amerikaner sind der Meinung, dass er es getan hat.

Dinge, die passieren, hinterlassen Spuren. Das ist das Bottom line. Das „Sie waren nicht dort" Argument ist kindisch und ignorant. Entschuldigung, einfach nur ehrlich, hier.

Der Grund, warum die meisten Kulturen Flutlegenden haben, ist, dass die meisten frühen Zivilisationen in der Nähe von Flüssen und Überschwemmungsebenen angesiedelt waren. Flüsse und Seen überfluten... das sollte keine Überraschung sein. Die Flutlegenden zeigen zu viele Unterschiede, um alle von einem einzigen Ereignis stammen zu können.

Ein globales Flutereignis ist nie passiert. Wenn es passiert wäre, würde es unübersehbare Beweise hinterlassen, von denen keines gefunden wurde. Schauen Sie sich diesen Link an, um meine Webseite zum Thema zu lesen.

Es gibt Christen, die Artikel über Evolution auf dieser Website geschrieben haben und die bei der Beantwortung von Feedback helfen. Sie können die Evolution annehmen, unabhängig von Ihrer Religion, sei sie christlich, jüdisch, muslimisch, schintoistisch, hinduistisch, wiccanisch, satanistisch, indianisch oder Sie können überhaupt keine Religion haben. Es spielt keine Rolle. Aber Sie können nicht weiter an die Schöpfungsberichte glauben, die in den heiligen Büchern geschrieben sind, wenn sie nicht mit dem übereinstimmen, was wir über die physische Welt als wahr wissen.

Gene neigen dazu, in mehr oder weniger funktionale Einheiten gruppiert zu sein. Änderungen an einem einzelnen Gen können in einigen Fällen dramatische Auswirkungen haben, aufgrund des Produkts dieses Gens und wie es die Zelle und das Wachstum des Organismus beeinflusst, während andere Male dieses Gen eines von mehreren Genen sein kann, die ähnliche Dinge tun, und die Änderung eines Gens wird nicht viel Wirkung haben.

Also, die Idee, dass die Auswirkung einer Mutation im Verhältnis zur Größe des Gens innerhalb einer funktionellen Einheit steht, ist vielleicht insgesamt wahr, aber nicht in spezifischen Fällen.

Die Idee, dass Gene "Information" sind, ist manchmal etwas irreführend. Eine Definition von genetischer Information ist die Menge an nicht-redundantem Material - was nicht gelöscht werden kann und noch funktioniert. Eine andere ist die "Kompressibilität" der Sequenz der Nukleotide. Noch eine andere ist das "Worum-Gehen" der Gene - wofür "kodieren" sie? Etc. Das Sprechen über genetische Information in etwas anderem als einem sehr technischen Sinne ist voller Schwierigkeiten.

Allerdings ist es wahr, dass einige denken, Genome seien früher in der Evolution weniger eingeschränkt gewesen (sagen wir, bis zur Kambrischen Periode) und dass die Verknüpfungen zwischen einzelnen Genen (epistatische Verknüpfungen) damals nicht so fest waren. Als Ergebnis denken sie, dass die Evolution schneller und mehr "kreativ" war als seitdem. Ich persönlich glaube, mit nur minimalem Wissen, dass das passiert ist, dass Gene, die gut zusammenarbeiten, bevorzugt ausgewählt wurden, so dass komplexere Genome evolvierten. Je komplexer das Genom, desto weniger Veränderung kann es tolerieren, innerhalb von ziemlich gut definierten Grenzen.

Wie auch immer, ich hoffe, das ist nachdenklich. Es ist sicherlich kein Glaubensbekenntnis.

Menschen schneiden und kopieren Material direkt von seiner Website. Wieder. Die gleichen Argumente, die gleichen Fehler.

Es gibt nicht den geringsten Beweis, der eine globale Sintflut unterstützt.

Die Fehler der Evolution wurden in den letzten 150 Jahren sorgfältiger wissenschaftlicher Forschung gründlich ausgerottet. Die Wissenschaft ist ein sich selbst korrigierender Prozess. Die Fehler des Kreationismus sind so verkleidet, dass sie wie glaubwürdige Daten aussehen, und täuschen in der Regel die allgemeine Öffentlichkeit sowie den Gläubigen.

Wir sind nicht gegen die gesamte Idee der Schöpfung voreingenommen. Zeigen Sie nur ein einziges Stück Beweise, und wir sehen, wohin es uns führt. Alles, was bisher angeboten wurde, sind ungenaue und falsche Angriffe auf legitime Wissenschaft.

Es gibt viele Fälle, in denen die Bibel faktisch falsch bewiesen wurde. Da dies jedoch keine Biblical Errancy Website ist, werde ich nur eine auflisten. Diese wird im gesamten Web-Site ausführlich behandelt. Die weltweite Flut von Noah ist nie passiert. Niemals. Klicken Sie hier und erfahren Sie warum.

Unsere Absicht ist es, ein wenig wissenschaftlichen Verstand auf die Fehlgeleiteten zu werfen. Wir haben tatsächlich, zumindest in Ihrem Fall, miserabel gescheitert.

Das impliziert auch, dass Menschen mit Glauben keine Wissenschaftler oder Wissenserwerber sein können. Das ist falsch.

Die Wahrheit braucht keinen Glauben.

Echtes Buch muss nicht göttlich inspiriert sein. Wenn es wahr ist, spielt es keine Rolle, ob es inspiriert ist oder nicht. Das Label „inspiriert" wird verwendet, wenn das Buch sonst nicht geglaubt würde.

• Es ist nicht überraschend, dass viele Kulturen Sintflut-Legenden haben. Überschwemmungsgebiete bieten fruchtbare Landflächen, auf denen landwirtschaftsbasierte Zivilisationen gedeihen. Aber diese Sintflut-Legenden unterscheiden sich stark von Kultur zu Kultur. Die einzigen, die der Genesis-Geschichte ähnlich sind, stammen von Kulturen im Nahen Osten, und sowohl sie als auch die Genesis-Geschichte leiten sich vom älteren sumerischen Epos von Gilgamesh ab.
• Einige Lösungen für das Problem der Archenaufbewahrung wurden vorgeschlagen; keine davon ist physikalisch überzeugend, und alle machen unbiblische Annahmen. Es ist viel überzeugender zu denken, dass die Genesis-Geschichte eine schwere lokale Sintflut beschreibt als eine globale Sintflut in Bezug auf das Beladen der Arche. Siehe die FAQ zu Problemen mit einer globalen Sintflut und die Rezension von John Woodmorappes „Noahs Arche: Eine Machbarkeitsstudie".
• Die Erdoberfläche ist nicht glatt, und es gibt keine geologischen Beweise dafür, dass sie es einmal war, und eine ganze Menge Beweise dafür, dass sie es nicht war. Darüber hinaus wären die Umstände, die erforderlich wären, um die Gebirgszüge der Welt in einem Jahr oder sogar 1000 Jahren zu heben, katastrophal; doch wird davon in der Bibel nichts erwähnt, noch werden sie in zeitgenössischen ägyptischen oder chinesischen Schriften erwähnt, die eine globale Sintflut überhaupt nicht erwähnen.
• Ansprüche auf Sichtungen der Arche bis heute sind unglaublich, um es sanft auszudrücken. Darüber hinaus machen sie wenig Sinn. Wenn Sie gerade eine einjährige Sintflut überstanden hätten, die alles ausgelöscht und alles mit Schlamm bedeckt hatte, würden Sie die Arche herumstehen lassen oder sie zerlegen und das Holz verwenden, um ein neues Haus zu bauen?
• Eine große Anzahl von Bergen enthält Sedimentgestein, obwohl einige es nicht tun. Allerdings wurde die Hypothese, dass Sedimentgestein in hohen Bergen durch eine globale Sintflut verursacht wurde, in den frühen bis mittleren 1800er Jahren geprüft und abgelehnt, da diese Gesteine Anzeichen zeigen, die mit langen Ablagerungszeiten übereinstimmen und mit einer schnellen Ablagerung durch eine Sintflut nicht übereinstimmen. Stattdessen waren Sedimentgesteine in hohen Bergen einst Meeresböden, die durch Plattentektonik angehoben wurden. Zum Beispiel sind die Himalayas auf den Zusammenstoß der Platte, die den indischen Subkontinent enthält, mit dem Rest Asiens zurückzuführen, was die Berge nach oben drückt.
• Menschen entscheiden sich dafür, an einer globalen Sintflut nicht zu glauben, weil es dafür keine physikalischen Beweise gibt und eine ganze Menge physikalischer Beweise dagegen. Dies umfasst sowohl Nichtglaubende als auch Gläubige vieler Glaubensrichtungen, einschließlich fundamentalistischer Christen.

Henry Morris' Behauptungen werden erwähnt und er wird an mehreren Stellen auf dieser Website zitiert, zum Beispiel auf Mondstaub, Rassismus, Fehler und Fossilien. Sie können die Suchfunktion des Archivs "Suche" verwenden, um diese und viele andere zu finden. Sie könnten auch an einem USENet-Artikel interessiert sein, den ich 1996 geschrieben habe, der einige Fehler in einem von Morris' Büchern aufzeigt.

Im Allgemeinen machen wir uns nicht die Mühe, die religiösen Überzeugungen der hier zitierten "Evolutionisten" hervorzuheben. Ob sie Christen sind oder nicht, ist für die wissenschaftlichen Fragen nicht wirklich relevant (die Richtung, in die die Daten zeigen, und welche Positionen sie unterstützen), und das sind die Hauptfokus dieses Archivs. Einige der FAQ-Dateien auf dieser Website wurden von "Christen, die an die Evolution glauben" beigetragen (ich denke, es ist genauer zu sagen: "Christen, die die Evolution als die beste Anpassung an die Beweise akzeptieren").

Ich stimme zu, dass einige der Texte auf dieser Website ziemlich hart sind. Aber ich denke nicht, dass der Grund darin liegt, dass "wir" uns durch kreationistische Ansichten "persönlich beleidigt" fühlen. Zum Beispiel bin ich manchmal etwas streng gegenüber Kreationisten, weil ich ihre "wissenschaftliche" Arbeit als unentschuldbar schlampig finde, und viel ihrer nicht-technischen Arbeit irreführend oder fehlerhaft ist. Infolgedessen enden viele wohlmeinende, aber nicht-technische Leute damit, offenkundige Lügen zu wiederholen, die sie aus kreationistischer Literatur aufgenommen haben. Diese Leute können entschuldigt werden, aber die Autoren der Werke sollten besser gewusst haben. In meiner Meinung sollten Autoren schlampiger Werke verdienen, etwas "Hitze" für das Versäumnis zu nehmen, ausreichende Forschung durchzuführen.

Ist Evolution ein Fakt oder eine Theorie?
Die Theorie der Evolution erklärt, wie das Leben auf der Erde sich verändert hat. Im wissenschaftlichen Sinne bedeutet "Theorie" nicht "Rat" oder "Gefühl", wie es im täglichen Gebrauch der Fall ist. Wissenschaftliche Theorien sind Erklärungen natürlicher Phänomene, die logisch aus überprüfbaren Beobachtungen und Hypothesen aufgebaut sind. Biologische Evolution ist die beste wissenschaftliche Erklärung, die wir für den enormen Bereich der Beobachtungen über die lebende Welt haben. Wissenschaftler verwenden das Wort "Fakt" am häufigsten, um eine Beobachtung zu beschreiben. Aber Wissenschaftler können auch Fakt verwenden, um etwas zu bedeuten, das so oft getestet oder beobachtet wurde, dass es keinen zwingenden Grund mehr gibt, weiter zu testen oder nach Beispielen zu suchen. Das Vorkommen von Evolution in diesem Sinne ist ein Fakt. Wissenschaftler stellen sich nicht mehr die Frage, ob eine Abstammung mit Modifikation stattgefunden hat, weil die Beweise, die die Idee unterstützen, so stark sind.

Sie fragen: "Anstatt sich so sehr über Kreationismus aufzuregen, warum stellen Sie nicht wissenschaftliche Fragen und setzen sich daran, Experimente zu erstellen, um sie zu verifizieren oder zu widerlegen." Sie denken, das wurde nicht versucht? Kreationisten weigern sich, mitzuspielen. Wenn sie Beweise haben, um ihre Behauptungen zu unterstützen, würden Sie es nie wissen. Sie bieten keine positiven Argumente, um ihren Fall zu unterstützen... nur negative Angriffe gegen echte Wissenschaft.

Sie können wirklich diese Website durchsuchen und dann die Anschuldigung machen, dass wir nur emotional sind? Das erstaunt mich. Die Behauptung, dass wir "so stark an die Evolution glauben, weil Sie nicht zugeben wollen, dass die Möglichkeit einer höheren Intelligenz besteht", ignoriert die Tatsache, dass es viele christliche und religiöse Evolutionisten gibt, und es ist in jedem Fall ein ad hominem Argument, das Menschen angreift, anstatt die Probleme selbst.

Die Antworten auf Ihre Fragen liegen direkt vor Ihnen. Die schwarzen Boxen oben und unten auf Ihrem Bildschirm enthalten die Wörter "Durchsuchen" und "Suchen". Ich schlage vor, Sie klicken darauf.

Es gibt „tiefere kosmologische Prinzipien, über die Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts nichts wissen", aber SIE glauben, dass sie existieren. Ich möchte Sie fragen, warum Sie eine solche Vorstellung glauben.

"Und wenn Sie Cranberries nehmen und wie Apfelmus kochen, schmecken sie viel mehr wie Pflaumen als wie Rhabarber." -- Groucho Marx

Sie sagen, dass Design einen Designer erfordert. Sicherlich. Jetzt müssen Sie erklären, welche Beweise Sie haben, um zu fordern, dass die Welt entworfen wurde. Die Welt ist tatsächlich komplex, und Komplexität erfordert eine Erklärung, keinen Designer. Evolution legt nicht fest, dass Menschen aus Hunden stammen... was für eine seltsame Aussage. Sie kritisieren Evolutionisten dafür, dass sie behaupten, Leben sei aus einem Stein entstanden (was übrigens nicht wahr ist), aber fühlen sich wohl im Glauben, dass Adam aus Staub entstand. Egal.

Die Fragen, die Sie stellen, sind nur einige aus der umfangreichen Liste von Seine Heiligkeit Kent Hovind. Sie können die vollständige Liste und meine Antworten hier lesen. Eine ähnliche Liste von Fragen, an der ich arbeite, stammt vom Zentrum für Wissenschaftliche Kreationismus und ist Lass uns 20 Fragen stellen.

Die Überzeugung, dass eine neue Art, wenn sie entsteht, die ursprüngliche Art ersetzen muss, ist ein Missverständnis des evolutionären Prozesses. Es ist genau wie Sie und Ihr Bruder... Sie teilen nicht unbedingt dasselbe Schicksal, oder? Wenn Ihr Bruder in ein anderes Land zieht, haben seine Handlungen und Nachkommen irgendeinen Einfluss auf Sie und Ihre? Und nur weil Sie von Ihrem Vater abstammen, bedeutet das nicht, dass Ihr Vater tot ist. Hunde haben sicherlich von Wölfen abstammen, und es gibt immer noch Wölfe.

Falls die neue Art der ursprünglichen Art zu viel Konkurrenz bereitet, könnte die ursprüngliche Art in den Aussterben getrieben und durch die neue ersetzt werden. Aber es gibt viele Gründe, warum die neue Art die alte nicht ersetzen könnte... wie zum Beispiel das Umziehen weg von der alten Art, eine Änderung der Art der Ernährung, eine Fülle von Nahrung. Die ursprüngliche Art kann weiter bestehen, solange sie einen Lebensunterhalt verdienen kann. Manchmal ersetzt die neue Art die alte; manchmal existieren sowohl die alte als auch die neue Art weiter. Ein anderer Weg, darüber nachzudenken, ist, dass eine Art wie ein Fluss ist. Wenn sich dieser Fluss verzweigt, gibt es keinen Grund, warum beide Ströme in dieselbe Richtung fließen sollten. Für mehr dazu, schauen Sie sich diesen Artikel von John Wilkins an.

Es ist großartig, dass Sie die Hand erhoben haben und als Evolutionist gezählt wurden.

Diese anderen Welten haben daher nichts mit Menschen zu tun. Die biblische Stelle, die besagt, dass die Himmelskörper für den Menschen erschaffen wurden, als Zeichen und für die Zeiten, ist daher falsch.

Die Hypothese, die Sie vorlegen, bietet keinerlei Beweise.