Feedback für November 2001

Dies ist eine hochgradig künstliche, Laborumgebung, die von der Natur in keiner bekannten Weise nachgebildet werden kann. Es ist gut bekannt, dass Licht verlangsamt, wenn es sich durch ein Medium ausbreitet. Es ist auch gut bekannt, dass diese Verlangsamung eine Funktion der Wellenlänge ist, da unterschiedliche Wellenlängen des Lichts unterschiedliche Beträge verlangsamen (in den beiden Experimenten oben war das verlangsamt Licht streng monochromatisch, in Laserstrahlen fester Wellenlänge). Im Allgemeinen verlangsamt sich Licht weniger in weniger dichten Medien. Daher würde man im nahezu leeren Raum des Weltraums eine geringe, wenn überhaupt messbare Verlangsamung erwarten. Es gibt keine astrophysikalischen Analogien zu einem dichten Bose-Einstein-Kondensat, das Licht auf seiner Reise durch den Weltraum begegnen könnte, und es gibt sicher keine Analogie für den "Kopplungs"-Laser, der erforderlich ist (und entlang des gesamten Ausbreitungspfades aktiv sein muss), der auch präzise auf die optischen Eigenschaften des Gases abgestimmt sein muss, das verwendet wird, um das Licht zu verlangsamen. Ich kann mir keine Möglichkeit vorstellen, wie diese Experimente auf Licht angewendet werden könnten, das sich durch den Weltraum ausbreitet, und das Alter des Universums.

Es gibt auch beobachtbare Beweise, dass kein ähnlicher, aber unbekannter Effekt auf die Lichtgeschwindigkeit im Kosmos ausgeübt wurde. Alle solchen Effekte erfordern Licht unterschiedlicher Wellenlängen, um unterschiedliche Beträge zu verlangsamen, wodurch die durchschnittliche Lichtgeschwindigkeit durch den Kosmos wellenlängenabhängig wird. Dies scheint nicht der Fall zu sein, wie berichtet von B.E. Schaefer, Strenge Grenzen für Variationen der Lichtgeschwindigkeit mit der Frequenz, Physical Review Letters 82(25): 4964-4966, 21. Juni 1999.

Es gibt viele solcher Herausforderungen, die unter Kreationisten kursieren; alle sind geschickt formuliert, um jede Möglichkeit zu vermeiden, dass die Herausforderung erfüllt wird. Von allen monetären Herausforderungen dieser Art, die ich gesehen habe, ist Hovinds die offensichtlichste, die nicht erfüllt werden kann. Zu Beginn definiert er "empirisch" als "sich ausschließlich auf Experiment und Beobachtung stützend anstatt auf Theorie". Und anstatt die Evolution so zu definieren, wie Biologen es tun, fügt er mehrere überflüssige und sogar irrelevante Aussagen zur Definition hinzu. Er kommt mit folgender Definition der Evolution heraus:

1. Zeit, Raum und Materie kamen von selbst ins Dasein. 2. Materie schuf Leben von selbst. 3. Frühe Lebensformen lernten, sich selbst zu reproduzieren. 4. Es traten wesentliche Veränderungen zwischen diesen verschiedenen Lebensformen auf

Es ist offensichtlich unmöglich, empirische Beweise anzubieten - das ist ein Experiment oder eine Beobachtung -, die zeigen, dass "Zeit, Raum und Materie von selbst ins Dasein kamen" oder dass "Materie sich aus dem Nichts schuf". Das Ereignis ist vorbei und kann nicht beobachtet werden, noch kann die Schöpfung von Materie in einem Labor-Experiment reproduziert werden. Historische Wissenschaft beruht auf Inferenz, nicht auf direkter Beobachtung. Um die Dinge noch schlimmer zu machen, legt Hovind einen unglaublich absurden Maßstab fest, um solche Beweise zu beurteilen, selbst wenn sie angeboten werden könnten. Er sagt, dass, um die $250.000 zu erhalten, man "jeden vernünftigen Zweifel beseitigen muss, dass der Prozess der Evolution (Option 3 unten) der einzige mögliche Weg ist, auf dem die beobachteten Phänomene entstanden sein könnten". Er verstärkt dies in seiner Herausforderung, indem er angibt: "Wie in jedem fairen Gerichtshof muss der Ankläger auch jede andere mögliche Erklärung ausschließen". Also muss man nicht nur Beweise für diese ungültige Definition der Evolution zeigen, man muss beweisen, dass dies der EINZIG MÖGLICHE Weg ist, wie es geschehen sein könnte. Ich würde vorschlagen, dass es keine Aussage gibt, die über irgendein historisches Ereignis gemacht werden könnte, die auch nur hypothetisch einem solchen aufgeblähten und sinnlosen Beweisstandard genügen könnte. Schwerkraft kann nicht als "einziger möglicher" Weg gezeigt werden, dass die Planeten in ihren Umlaufbahnen bleiben - es ist natürlich möglich, dass sie von Engeln, Teufeln oder unsichtbaren orangefarbenen Leporachans in ihren Umlaufbahnen gehalten werden. Es gibt IMMER eine hypothetische Alternative, die zu jeder Proposition angeboten werden kann. Zuletzt gibt er keine Details darüber, wer das "Gremium aus geschulten Wissenschaftlern" ist, das diese sinnlose Bemühung beurteilen würde, falls jemand dumm genug wäre, ihn darauf einzugehen. Kurz gesagt, Hovinds Geld ist sehr sicher - er hat die Herausforderung so gestaltet, um sicherzustellen, dass dies der Fall sein würde. Ich würde gerne eine Herausforderung im Wert von einer Million Dollar an Herrn Hovind stellen, wenn er JEDES historische Behauptung innerhalb der Grenzen solcher Kriterien beweisen könnte.

Ed Brayton

Radiometrische Datierung und die geologische Zeitskala: Zirkelschluss oder zuverlässige Werkzeuge?

Allerdings wäre ein besseres Beispiel vielleicht der feste Firmament, auf das in verschiedenen Passagen verwiesen wird, unter anderem Gen. 7:11, 8:2; Psalm 104:2; Jesaja 34:4, 40:22, 64:1. Wenn die Bibel wörtlich zu nehmen ist, dann muss der Himmel fest sein.

Das Gleiche gilt für die kosmologische Evolution. Die langfristige Evolution des Universums, die Bildung kosmologischer Strukturen, ist eine notwendige und unvermeidbare Konsequenz des zweiten Gesetzes der Thermodynamik (die Strukturen niedriger Entropie übertragen große Mengen überschüssiger Entropie in ihre Umgebung). Das erste Gesetz der Thermodynamik scheint nur durch das primordiale Ereignis des Urknalls verletzt zu werden, aber tatsächlich ist dies nicht unbedingt der Fall. Wir wissen nicht (noch denken wir gar nicht), dass das Universum aus „Nichts" geschaffen wurde. Vielmehr stellt der Urknall einfach einen Moment in der Geschichte des Kosmos dar, jenseits dessen wir noch nicht sehen können. Daher gibt es auch keinen Grund zu glauben, dass das Universum ohne eine Ursache entstanden ist, sei sie „natürlich" oder sonstwie.

Hallo, ich habe mich gerade umgesehen und festgestellt, dass deine Informationen interessant sind! Ich habe nur ein paar Fragen:

Wie schafft man lebende Materie aus toter Materie?

Leiten Sie die 'tote' Materie durch eine Pflanze oder ein Bakterium. Diese verwandeln 'tote Materie' in neue Pflanzen oder Bakterien. Wie ist 'tote Materie' ursprünglich in 'lebende Materie' geworden? Niemand weiß das genau. Es gibt einige Ideen, wie dies natürlich geschehen sein könnte, aber weder diese Ideen noch übernatürliche Erklärungen wurden bisher als wirksam beobachtet.

Wenn man einen Affen in einen Käfig von seiner Geburt bis zu seinem Tod sperrt, wird er dann zum Menschen? Wenn Wissenschaftler Beweise für fast alles gefunden haben, haben Sie dann den fehlenden DNA-Verbindungsglied vom Affen gefunden, und wenn nicht, warum nicht?

Vergleiche der DNA von Schimpansen und Menschen zeigen eine Divergenz von etwa 2-3%. In Proteinaquenzen schrumpfen diese Unterschiede auf etwa 1% oder weniger. In diesem relativ kleinen Unterschied liegt das meiste, was nötig ist, um zwischen einem menschlichen und einem Schimpansenorganismus zu unterscheiden. Tatsächlich gibt es wahrscheinlich relativ wenige 'wichtige' Mutationen, die die beiden Arten trennen.

Wie unterstützt die natürliche Selektion die Evolution?

Natürliche Selektion wird als einer der zugrundeliegenden Faktoren für Veränderungen angesehen.

Wenn der Urknall der Grund ist, warum diese Erde existiert, sind Explosionen doch eher dazu da, Dinge zu zerstören, nicht zu schaffen?

Explosionen wie der Urknall und Supernovae erzeugen viele der Elemente, die für die Bildung von Planeten und Leben notwendig sind.

Als ich taub geboren wurde und die Ärzte sagten, dass mein Gehör schlechter werden oder gleich bleiben würde, wie kann ich jetzt perfekt hören?

Viele Aspekte von Biologie und Medizin bleiben unbekannt.

Wer sind Sie und was ist Ihr Zweck hier auf der Erde? Können Sie beweisen, dass es keinen Gott gibt?

Evolution bedeutet nicht, dass "Zweck" und "Gott" nicht existieren.

Welche Kraft bewegt die Jahreszeiten,

Änderungen der Achsenneigung der Erde im Verhältnis zur Sonne. Dies führt dazu, dass einige Teile der Erde über den Verlauf eines Jahres unterschiedliche Mengen an Sonnenlicht erhalten. Dies ist auch der Grund, warum die Tagesstunden im Sommer in der nördlichen Hemisphäre länger und im Winter kürzer sind.

Können Sie die Kraft sehen, die die Gezeiten herein- und hinausbewegt,

Nein, nur die Auswirkungen der Kraft.

Können Sie die Luftmoleküle sehen, die wir ein- und ausatmen?

Mit bloßem Auge, manchmal an einem kalten Tag. Spektrophotometer, die Wellenlängen von Licht außerhalb des sichtbaren Bereichs überwachen, können (sehen) diese Moleküle nachweisen.

Warum haben wir alles, was wir auf der Erde zum Leben brauchen?

Wir haben alles, was wir jetzt brauchen. Allerdings lässt sich aus dem Bericht über die vergangenen Aussterben anderer Arten schließen, dass die Erde möglicherweise einige Dinge auslaufen könnte, die wir zum Leben für notwendig erachten. Wenn wir nicht alles Nötige hätten, um uns beim Leben zu helfen, wären wir wahrscheinlich nicht zu dem geworden, was wir sind, und wir wären auf jeden Fall nicht hier.

Sind Sie Angst, dass, wenn es einen Gott gibt, Sie Rechenschaft ablegen oder sich dem übernatürlichen Wesen ergeben müssten?

Evolution bedeutet nicht, dass "Zweck", "Gott" oder "Rechenschaftspflicht" nicht existieren. Biologische Evolution ist ein physikalischer Mechanismus, kein moralischer oder spiritueller Führer.

Was stehen AD und BC?

"AD" kann für 'Anzeige' (Advertisement) stehen. Im Tennis bedeutet es 'Vorteil', wie in 'Ad in' und 'Ad out'. Bei Daten steht es für 'Anno Domini'. "BC" könnte die Abkürzung für 'British Columbia' oder 'vor Christus' sein.

Wenn Fossilien eine lange Zeit brauchen, um zu verwittern und eine lange Zeit brauchen, um zu fossilisieren, warum ist es dann so, dass der Mount St. Helens ausbrach und etwa vier Jahre später die Bäume bereits fossilisiert waren? [...]

"Fossilisierung" ist ein sehr allgemeiner Begriff. Die Bäume im Mount St. Helen sind nicht im selben Sinne fossilisiert wie Bäume im Petrified Forest National Park von Arizona und Trilobiten in Gestein. Die Proben am Mount St. Helen haben den Prozess gerade erst begonnen.

Im weiteren Sinne sind die modernen Argumente gegen den modernen Kreationismus treffender. Siehe The Talk.Origins-Archiv.

Hoch zu empfehlen, als packende und aufklärende Lektüre, ist The Beak of the Finch : A Story of Evolution in Our Time (ein Pulitzer-Preis-Gewinner) von Jonathan Weiner (Vintage books, 1995) und auch Ecology and Evolution of Darwin's Finches, von Peter R. Grant und Jonathan Weiner (Princeton Uni Press, 1999).

Die in diesen Büchern beschriebene Forschung bezieht sich nicht auf die ferne Vergangenheit. Sie basiert auf zwanzig Jahren direkter und sorgfältig gemessener Beobachtung der Evolution in Aktion, die sich mit sehr schnellen Geschwindigkeiten vollzieht. Von der Amazon-Webseite:

Rosemary und Peter Grant und diejenigen, die ihnen assistieren, haben zwanzig Jahre auf Daphne Major, einer Insel in den Galapagos, verbracht, um die natürliche Selektion zu studieren. Sie erkennen jedes einzelne Vogel auf der Insel, wenn es zu der Zeit des Autorensbesuchs vierhundert sind, oder wenn es über tausend sind. Sie haben etwa zwanzig Generationen von Finken beobachtet -- kontinuierlich.

Jonathan Weiner folgt diesen Wissenschaftlern, während sie Darwins Finken beobachten und zu einem neuen Verständnis des Lebens selbst kommen.

Für jeden, der diese Bücher noch nicht gelesen hat oder von dieser Forschung nichts weiß -- tun Sie sich einen Gefallen und lesen Sie sie. Sie werden die Art und Weise verändern, wie Sie über das Leben und die Evolution denken.

Die beste Analogie für die Art der Schlussfolgerung, die wir bei der Bestimmung der gemeinsamen Abstammung verwenden, ist ein Strafprozess. Die Geschworenen haben die Tat nicht selbst begangen, aber das bedeutet nicht, dass sie Schuld oder Unschuld lediglich auf „Glauben" feststellen. Sie wiegen die Beweise ab und verwenden deduktives Schließen, genau das tun auch Wissenschaftler.

Was die Beweise betrifft, die die Evolution stützen, so finden sie sich in zahlreichen wissenschaftlichen Disziplinen. Das ausnahmslose Auftreten von Pflanzen- und Tierleben im Fossilbericht kann nur durch die Evolution erklärt werden. Diese Erklärung wird dann durch Beweise in zahlreichen anderen Bereichen bestätigt, einschließlich Biogeographie, Populationsgenetik, vergleichender Anatomie und so weiter. Ich schlage vor, dass Sie sich tatsächlich die FAQs auf dieser Seite durchlesen, sie umfassen eine enorme Menge an Informationen, die die Beweise für die Evolution diskutieren.

Sogar die Behauptung, dass sich wie Tiere zu verhalten Unmoral fördert, ist grundlos. Menschen haben sich zu sozialen Tieren entwickelt, so dass ihr Erfolg davon abhängt, dass sie sich sozial verhalten und miteinander auskommen. „Sich wie Tiere zu verhalten" bedeutet in unserem Fall, sich gegenüber anderen Menschen mit Freundlichkeit und Respekt zu verhalten. (Übrigens sagt die Evolution nicht, dass wir von Affen abstammen, und die Tatsache, dass wir Tiere sind, bleibt wahr, egal ob wir erschaffen oder entwickelt wurden.)

Aber Ideale bedeuten bei weitem nicht so viel wie tatsächliche Praxis. Auch hier kommt die Evolution unschuldig heraus. Fast alle Verbrechen, für die die Evolution verantwortlich gemacht wird, existierten lange vor der Evolutionstheorie, was die Behauptung, dass die Evolution sie verursacht hat, lächerlich macht. Und niemand hat irgendeinen tatsächlichen statistischen Zusammenhang zwischen irgendeinem davon und evolutionärem Glauben gezeigt. Ich vermute, dass dasselbe nicht für den Kreationismus gesagt werden kann.

Wenn Probleme wie Abtreibung und Drogenmissbrauch verringert werden sollen, wird dies durch objektive Betrachtung der vielen sozialen Faktoren geschehen, die sie beeinflussen. Menschen wie Ken Ham, die solche Probleme nutzen, um Menschen zu dämonisieren, mit denen sie nicht einverstanden sind, hindern nur echte Lösungen.

Persönlich kann ich mich nicht dem Kreationismus über die Evolution zuwenden, weil der Kreationismus gegen zu viele meiner Werte verstößt. Vor allem schätze ich Ehrlichkeit, einschließlich ehrlich die Implikationen dessen zugeben, was ich sehe. Die Wissenschaften fördern solche Ehrlichkeit, während der Kreationismus sie unterdrückt. Hams Stil des Kreationismus erfordert einen Glauben, dass alle anderen Religionen, geschweige denn die meisten Menschen-Versionen des Christentums, falsch sind. Ich kann religiösen Hass in einem solchen Maßstab nicht akzeptieren. Ich sehe immer wieder Behauptungen der Gewissheit im Kreationismus (wie die ICR-Lehren), und Gewissheit ist mit meinem Bedürfnis nach Demut unvereinbar. Und der Kreationismus erfordert, dass ich akzeptiere, dass Gott auf eine bestimmte Weise handelt, basierend auf menschlichen Interpretationen. Wenn ich zum Kreationisten werden würde, müsste ich den Glauben an Gott aufgeben und Menschen anbeten.

Letztendlich werde ich bemerken, dass Ken Ham kein sehr guter Kreationist sein kann. Er scheint sich mit Bibelstellen wie Matthäus 7:1 und Lukas 6:37 über das Nichturteilen nicht einverstanden zu sein. Wenn er diese Teile der Bibel als falsch behandelt, wie können Sie ihm auf etwas anderes in der Bibel vertrauen?

Stattdessen ist der Big Bang besser als analog zur schnellen Expansion eines Ballons zu betrachten (denken Sie an einen Ballon in einem Druckbehälter, wenn der Druck freigegeben wird). Die Expansion führt zu Abkühlung, die wiederum Kondensation erzwingt (Wasserdampf bildet beispielsweise Wolken und Eis). Unter solchen Bedingungen führt die Expansion, gekoppelt mit der Schwerkraft, tatsächlich notwendigerweise zur unvermeidlichen Entstehung von Sternen, Planeten und planetaren Systemen wie unserem eigenen. Die Entstehung von Ordnung ist eine notwendige Folge der schnellen Expansion des Big Bang.

Beachten Sie, dass aus Abbildung 1 hervorgeht, dass vor etwa 4500 Jahren die Menge an C14 nur etwa die Hälfte der von 1950 n. Chr. betrug. Dies würde einen Fehler von etwa 5700 Jahren verursachen. Folglich würde, wenn das Buch Genesis genau ist, die Flut ein radiokohlenstoffdatiertes Alter von 4500+5700 Jahren ergeben. 10200 Jahre vor heute (bp).

Fluten können nicht mit der Radiokohlenstoffdatierung datiert werden. Eine Flut ist ein Ereignis. Vielleicht können Sie ein Artefakt datieren, das von einer Flut begraben wurde, und damit die Flut datieren, aber wenn Sie dies als genaues radiokohlenstoffdatiertes Alter für die biblische Flut gelten lassen wollen, müssen Sie ein solches Artefakt finden. Dazu müssen Sie auch die Ablagerungen aus dieser Flut finden.

Sie stellen weiter fest:

Geologen sagen natürlich, dass die Flut Fantasie ist. Aber sie geben zumindest zu, dass während der großen Eiszeit, die vor 10.000 Jahren stattfand, Eis die Erde bedeckte. Wenn die Bibel aufgezeichnet hätte, dass Eis die Erde bedeckte, wären sich Geologen sicher, "Nein, es gibt keinen Grund, warum die Erde sich auf solche niedrigen Temperaturen abgekühlt haben sollte, es könnte nur Wasser sein."

Dies verrät eine unglaubliche Unkenntnis der Geologie und ist eine ziemliche Beleidigung für Geologen. Es könnte Sie interessieren zu wissen, dass die Hauptperson, die für unser Wissen über Eiszeiten verantwortlich ist, Louis Agassiz war. Er war ein Christ und ein Kreationist, der sich ausführlich gegen die Evolution wandte. Jedenfalls ist Ihr Argument im Grunde, dass die biblische Flut eigentlich die Eiszeit war, die vor etwa 10.000 Jahren endete, und dass Wissenschaftler nur sagen, es sei Eis gewesen und keine Flut, weil sie gegen die Bibel sind. Das ist reiner Unsinn. Denken Sie wirklich, dass Fluten und Gletscher die gleichen Arten von Beweisen hinterlassen? Wir haben Fluten gesehen; sie finden ständig statt. Wir sehen, welche Arten von Ablagerungen sie hinterlassen. Schockierend hinterlassen sie subaquatische Sedimente - Sedimente, die im Wasser abgelagert wurden. Stellen Sie sich das vor. Wir haben auch Gletschervorstöße gesehen. Es gibt immer noch viele und viele Gletscher in den nördlichen Breiten. Wenn sie sich bewegen, hinterlassen sie völlig andere Arten von Beweisen, wie Löss und andere windgetragene Ablagerungen, und natürlich unglaubliche gezackte Ausklopfungen der Erde unter ihnen. Ein Geologie-Student im ersten Jahr kann Ihnen eine riesige Liste von Unterschieden zwischen glazialen und flutbedingten Ablagerungen geben. Das liegt nicht daran, dass sie alle Teil eines Verschwörungsplans sind, die Bibel zu leugnen, sondern daran, dass wir solche Ablagerungen beobachtet haben und sie daher identifizieren können.

Das Aussterben und die Entstehung von Fossilien sind mit einer Katastrophe wie der Flut Noahs besser vereinbar als mit dem Uniformitarismus, da nur sehr ungewöhnliche Umstände (wie Erdrutsche) dazu führen würden, dass Tiere begraben werden, bevor sie gefressen oder verrotten können.

Das ist falsch. Erstens würde es normalerweise keinen Unterschied machen, ob ein Tier gefressen wurde oder nicht, ob es fossilisiert werden kann, da Aasfresser das Fleisch und nicht die Knochen fressen.

Zweitens erfordert die Fossilisation keine Erdrutsche, auch wenn dies eine Möglichkeit ist. Die meisten Fossilisationen finden tatsächlich in marinen Umgebungen statt (wir haben weit mehr Fossilien von Meerestieren als von Landtieren), in denen die anoxische Umgebung das Skelett erhält, bis subaquatische Sedimentation es bedeckt. Skelette werden oft auch erhalten, weil ein Tier in einem Loch, einer Spalte oder Höhlenöffnung gefangen ist oder in etwas wie einem Teerpfuhl. Oft werden Skelette tatsächlich durch Flutsedimente erhalten, das sehen wir häufig, aber nicht gleichzeitig im globalen Maßstab. Damit die Position des Junge-Erde-Kreationismus, die auf dieser Seite vertreten wird, korrekt sein könnte, müssten praktisch alle Fossilien und Arten gleichzeitig leben und sterben, was absurd ist und angesichts eines riesigen Spektrums an Beweisen nicht aufrechterhalten werden kann.

Drittens bedeutet die Tatsache, dass Russell Humphries sagt, es gebe Beweise dafür, dass die Erde nur einige tausend Jahre alt ist, nicht, dass diese Beweise wahr sind. Tatsächlich werden jeder der Beweise, die er und andere YECs auflisten, an zahlreichen Stellen im Talk.Origins-Archiv widerlegt. Lesen Sie diese gerne.

Beispiel #2:

Um das Alter von vulkanischen Gesteinen zu schätzen, muss man davon ausgehen, dass es zum Zeitpunkt der Gesteinsbildung ein bestimmtes Verhältnis von radioaktiven Chemikalien zu anderen Chemikalien gab, die Nebenprodukte des radioaktiven Zerfalls sind. Die Annahme, dass kein Mutterelement hinzugefügt oder verloren wurde, außer aufgrund des radioaktiven Zerfalls, kann nicht verifiziert werden, und die Annahme, dass alle Zerfallsprodukte nur vom Mutterelement im Gestein stammen oder dass nichts verloren ging, kann ebenfalls nicht verifiziert werden.

Dies ist in den meisten Fällen ebenfalls falsch. Erstens müssen wir nicht davon ausgehen, dass die Zerfallsraten konstant waren. Die Zerfallsraten von Radioisotopen wurden immer wieder unter allen möglichen Bedingungen getestet, einschließlich Änderungen von Druck und Hitze, und die größte jemals gemessene Änderung betrug weniger als 1% (wiederum ist all diese Information im Archiv verfügbar, wenn Sie sich die Mühe machen, die FAQs zu lesen). Dies ist experimentell verifiziert, keine Annahme. Darüber hinaus wissen wir, dass, wenn die Zerfallsraten in der jüngeren Vergangenheit tatsächlich signifikant schneller gewesen wären, die daraus resultierende schnelle Freisetzung von Strahlung den Planeten buchstäblich des Lebens berauben würde. Radiozerfall = Freisetzung von Strahlung in die Atmosphäre. Wenn die Zerfallsraten in den letzten paar tausend Jahren schnell genug gewesen wären, um 4,5 Milliarden Jahre worth an Strahlung freizusetzen, wäre die Erde immer noch geschmolzen.

Zweitens müssen wir in den meisten Fällen nicht von einem Verhältnis von Mutter- und Tochterelementen im Gestein zum Zeitpunkt seiner Entstehung ausgehen. Die häufigste Datierungsmethode ist die K/Ar-Datierung. Wir müssen nicht davon ausgehen, dass es zum Zeitpunkt des Abkühlens des Lavastroms kein Argon40 gab, da wir wissen, dass Argon40 von der Gesteinsmatrix nicht eingefangen werden kann, bis sie auf eine bestimmte Temperatur abgekühlt ist (wie alle Edelgase). Daher wissen wir, dass kein Argon40 in einem Lavastrom vorhanden war, bis das Gestein gebildet und abgekühlt war.

Drittens ist das Beispiel der Verwendung von jüngeren Lavastromen zur radiometrischen Datierung irrelevant. Man kann jüngere Ströme nicht genau datieren, weil die Menge des vorhandenen Tochterprodukts zu gering ist, um eine genaue Messung zu erhalten. Es ist wie der Versuch, einen Fernseher mit einem Hammer zu reparieren - man benutzt das falsche Werkzeug für die Aufgabe und erhält schlechte Ergebnisse.

Beispiel #3:

Ein anderer Wissenschaftler schleifte das Zahnfleisch eines Schweins und überzeugte andere Wissenschaftler davon, dass dieser einzelne Gegenstand ein Beweis für einen menschlichen Vorfahren sei, den er Nebraska Man nannte.

Es gibt nicht ein einziges Wort in diesem Satz, das wahr ist. Osborn hat das Zahnfleisch überhaupt nicht „geschliffen", es wurde so gefunden, wie es war. Es gab absolut keinen Betrug bei dieser Angelegenheit. Nicht nur hat er nicht behauptet, es sei ein menschlicher Vorfahre, er hat sich sogar besonders bemüht, zu sagen, dass er nicht dachte, es sei das. Und als er zwei Jahre später den Standort erneut besuchte und den Rest des Skeletts fand, erkannte er seinen Klassifizierungsfehler und zog ihn sofort zurück. Dies ist ein Beispiel für gute Wissenschaft - er hatte einen Fund, er machte eine vorläufige Klassifizierung, er kehrte für weitere Forschungen zurück und meldete umgehend seine Ergebnisse. Noch einmal: All dies ist im Archiv verfügbar, das eine Suchmaschine hat, die recht gut funktioniert.

Es gibt noch viele andere Fehler, aber das reicht für jetzt.

Versuchen Sie, sich gegen das zu wenden, Herr "18-jähriger-Oberstufenschüler-mit-einer-schweren-Leseverständnis-Störung-die-dazu-führt-dass-er-fälschlicherweise-glaubt-dass-diese-Seite-sich-um-die-Theorie-von-der-flachen-Erde-und-nicht-um-Evolution-handelt-wie-auf-praktisch-jeder-Seite-offen-geklärt"

P.S. Finden Sie einen richtigen Job!

Das war schon mal so, und jetzt mache ich mir ernsthaft Sorgen, dass die 40+% meines Einkommens, die für Steuern abgezogen werden, nur noch größer werden, weil die Jahrgangsklasse 2002 eine solche Ansammlung von unzuverlässigen, stumpfsinnigen Faulenzen sein wird (wie der sich selbst benennende Autor des obigen Kommentars), dass Beschäftigung für die meisten keine Option mehr sein wird. Ich schätze, McDonalds wird Bilder des Essens auf die Registrierkassen-Tasten drucken und das Geld automatisch scannen müssen, bevor sie die diesjährigen Absolventen einstellen können. Wenn es je einen geeigneteren Rohstoff für die Produktion von Soylent Green als den weniger als hervorragenden Herrn "Oberstufenschüler" gab, dann weiß ich nicht von einem.

Ich schneide höher ab, ich habe zwei naturwissenschaftliche Abschlüsse in der Tasche und einen dritten auf dem Weg, aber ich scheine nicht die gleichen Schwierigkeiten bei der Akzeptanz der Evolutionsbiologie zu haben wie Sie. Ich kann nicht behaupten, keine religiöse Sichtweise zu haben; ich bin United Methodist.

Jedes Mal, wenn Sie sich auf die Empirie stürzen wollen, statt nur Polemik zu betreiben, posten Sie etwas in die talk.origins Newsgroup.

Wesley

"Ich glaube nicht an die Unsterblichkeit des Einzelnen und betrachte die Ethik als eine ausschließlich menschliche Angelegenheit ohne übermenschliche Autorität dahinter."

"Da unsere inneren Erfahrungen aus Reproduktionen und Kombinationen von Sinneseindrücken bestehen, scheint mir das Konzept einer Seele ohne Körper leer und bedeutungslos."

Nachdem ich das gesagt habe, bin ich mir nicht sicher, was Ihr Punkt war. Selbst wenn Einstein an eine Seele glaubte, die nach dem Tod überlebte, was wäre der Punkt? Dass wir glauben sollten, weil er es tat? Das ist illogisch.

Das Urheberrecht an Darwins Büchern ist vor vielen Jahren abgelaufen, obwohl das Urheberrecht an den Facsimile-Ausgaben, die herausgebracht wurden, bei den Bibliotheken liegt, die die Ausgaben besitzen, die von den Verlagen digitalisiert wurden. In diesem Fall wird das Urheberrecht im Einvernehmen mit den Verlagen gehalten.

"Darwinistische Theorie" ist etwas, das nicht urheberrechtlich geschützt werden kann. Wenn Sie also Lizenzgebühren zahlen möchten, senden Sie sie mir zu.

Ein Boojum hat sie getroffen. :-)

Ah, nun ja, wir haben tatsächlich das erlebt, was man „technische Schwierigkeiten" nennen könnte. Wir haben den Text bestimmter Nachrichten und Antworten aus Juli und August, aber die Daten darüber, wer welche Nachricht eingereicht hat und welche Nachricht auf welche andere Nachricht antwortet, sind durcheinandergeraten. Das System wurde für den Monat September heruntergefahren. Im Oktober waren wir in der Lage, es wieder zum Laufen zu bringen. Es gibt jetzt eine automatische Sicherung der kritischen Daten, die alle sechs Stunden erfolgt, sodass wir im Falle eines erneuten Angriffs unseres Gremlins höchstens sechs Stunden Feedback-Nachrichten verlieren, anstatt einen Monat auf einmal. Das ist jedenfalls der Plan.

Wesley

Ihr Kommentar zur Selektion, die die am schlechtesten angepassten "de-selektiert", ist sehr treffend. Ich mag ihn; und es ist tatsächlich eine vernünftige Einsicht in die Selektion. Sie haben auch recht, dass sie genetische Strukturen nicht verändert. Deshalb erfordert die Evolution Mutationen sowie Selektion. Ein Prozess führt Vielfalt ein, der andere schneidet die am schlechtesten angepassten ab. Manchmal ist die eingeführte Vielfalt besser angepasst als die Norm, für eine gegebene Umwelt: in diesem Fall wird die Variation, würde ich sagen, durch die natürliche Selektion begünstigt.

Aber dann gehen Sie wieder aus den Schienen. Wir können Mutationen tatsächlich im Labor induzieren. Aber es gibt meistens keinen Bedarf. Ganz genug Mutationen treten natürlich auf, damit Laborexperimente die resultierende Variation in der experimentellen Demonstration des Evolutionprozesses nutzen können.

Hinsichtlich Richard Milton ist es eher aufschlussreich (und sehr amüsant), die Debatte zu lesen, die er mit Jim Foley, Autor des Fossil-Hominiden-FAQ führte. Lesen Sie Miltons Buch auf alle Fälle; aber lesen Sie auch einige der Kritiken. Milton ist nicht besonders kompetent, wenn es darum geht, zu verstehen, was er zu widerlegen behauptet.

Hier ist ein Link zu Miltons eigener Web seite. Hier ist ein Link zu einer Rezension von Shattering the Myths of Darwinism.

Dass die Eruption des Mount St. Helens am 18. Mai 1980 eine enorme Menge Asche und lockeren vulkanischen Schutt um die Gegend ablagerte, ist unbestritten. Tatsächlich können Sie einige Bilder der Gegend selbst von einem Feldtrip des University of Washington's Department of Earth and Space Sciences sehen. Der Wanderweg im Loowit und Sheep Canyon wird in Hike through wildflowers als "trocken und aschig" beschrieben.

Die Website des Mount St. Helens National Volcano Monument enthält eine Fülle von Informationen über den Berg, die Eruption und die Wiederherstellung der Flora und Fauna in der Region. Darüber hinaus hat das United States Geological Survey Informationen über die Eruption selbst und viele großartige Bilder der Stätte.

Einfach ausgedrückt, übersetzen sich „ist"-Aussagen nicht gut in „sollte"-Aussagen. Dies sind orthogonale Systeme. Dass „einflussreiche Philosophen" des letzten Jahrhunderts sich auf Darwin bezogen, um ethische Urteile zu stützen und weiterhin einflussreich zu bleiben, deutet mir darauf hin, dass kein Beruf vor Inseln unkritischen Denkens sicher ist.

Ich bin mir nicht ganz sicher, wie die Vor- und Nachteile des wissenschaftlichen Objektivismus in dieses Debattenspiel eingehen ... zumindest nicht logisch. Ich weiß, dass es in einigen Kreisen beliebt ist, über Objektivismus und den Nutzen der Wissenschaft zu debattieren, aber ich sehe nicht, wie dies Diskussionen über ethische oder moralische Systeme beeinflusst. Also bin ich auch neugierig darauf, wie diese ethischen Formulierungen gleichzeitig aus Beobachtungen der Vergangenheit des Lebens abgeleitet werden und gleichzeitig den Beobachtungsprozess kritisieren. Vielleicht ist die beste Frage, die man diesen Orakeln des nicht-objektiven Denkens stellen kann: „Wie wissen Sie, dass Sie wissen, worüber Sie sprechen?"

Ich stimme zu, dass einige in der konservativen christlichen Gemeinschaft es besser tun würden, in ein relativ jüngeres Jahrhundert einzutreten (beide der letzten beiden wären in einigen Fällen hilfreich) -- Grundsätzlich gibt es Zeiten, in denen wir alle das könnten. Ich denke jedoch nicht, dass „Argumentieren im Namen objektiver wissenschaftlicher Beweise" jemanden in einen spezifischen Nachteil bringt. In der Theorie zumindest deutet dies darauf hin, dass jeder mindestens dieselbe „Seite" liest. Das Argumentieren, dass das Christentum von der wörtlichen Wahrheit der Genesis abhängt, ist jedoch eine andere Sache. Dieser Ansatz deutet darauf hin, dass es eine einzige, selbstverständliche, unanfechtbare Interpretation der Schrift gibt und dass sie sich strikt gegen den aktuellen wissenschaftlichen Gedankengang stellt. Letztendlich wird dies zu einer theologischen, nicht zu einer wissenschaftlichen oder philosophischen, Frage.

Aber wenn die Erde jetzt etwa 10⁶ Atome/cm²/sec produziert, dann muss sie nur Helium mit derselben Rate verlieren, um ein Gleichgewicht herzustellen. Miltons 10¹⁶ Atome/cm²/sec ist unsinnig, viele Größenordnungen größer als erforderlich. Woher hat er eine solche Zahl?

Nebenbei bemerkt wissen wir bereits, dass Kreationisten in der Regel den Verlust von ionisiertem Helium entlang magnetischer Feldlinien ignorieren, ignoriert Milton das auch? Die Beweise aus Beobachtung & Modellen zeigen, dass die Verlustrate in der Tat im Gleichgewicht mit der Produktionsrate ist (Helium Escape from the Terrestrial Atmosphere - The Ion Outflow Mechanism, O. Liesvendsen & M.H. Rees, Jouranl of Geophysical Research - Space Physics 101(A2): 2435-2443, 1. Februar 1996)

Ich würde sagen, dass Milton's Argument etwas wackelig aussieht.

A) Hmmm, wovon redet ihr eigentlich? Die veröffentlichten Rückmeldungen im Archiv sind voller anti-evolutionärer Unsinn (eure Nachricht ist dabei). Oder meint ihr vielleicht „Rückmeldungen, die gegen evolutionäres Denken gehen", die unkommentiert veröffentlicht wurden. Ihr habt recht, davon gibt es nicht viel, aus Design.

B) Evolution (durch natürliche Selektion) ist kein rein zufälliger (zufälliger) Prozess (unter der Annahme, dass das ist, worauf sich eure Frage zu Dingen, die „zufällig erschaffen" wurden, bezieht). Variation ist mehr oder weniger zufällig, aber Selektion ist nicht zufällig, nicht willkürlich.

C) Der faktische Status der Evolution führt logisch nicht zu dem Schluss, dass bestimmte Untergruppen einer gegebenen Spezies in irgendeinem objektiven Sinne inherent unterlegen oder überlegen zu anderen Untergruppen dieser Spezies sind. Also nein, wenn die Evolution korrekt ist, bedeutet es nicht, dass der „schwarze Mann" dem „weißen Mann" unterlegen ist.

D) Evolution ist überhaupt nicht „aus Notwendigkeit geboren", und wenn ihr auch nur den schwächsten Zugriff auf die evolutionäre Biologie hättet, würdet ihr wissen, dass Evolution nichts mit Organismen zu tun hat, die ihren Nachkommen (außer dem Weitergeben genetischer Merkmale während der Fortpflanzung) beibringen, etwas zu tun. Offensichtlich habt ihr die Evolution nicht so „durchschaut", wie ihr denkt.

E) Ihr sollt nicht annehmen, dass jemand, der die Evolution akzeptiert, kein Theist ist, oder gar ein Christ, der bereits (zumindest aus ihrer Meinung nach) die „Wahrheit des Wortes Gottes" gefunden hat. Nur weil sie die „Wahrheit des Wortes Gottes" anders als ihr sehen, bedeutet das nicht, dass sie sie nicht sehen.