Feedback für November 2002

alan calverd

Ich wurde gerade auf Ihre hervorragende Website verwiesen und habe mich gut durchgesehen, um nach jüngsten evolutionären Ereignissen zu suchen. Vielen Dank! Volle von fundierten Beobachtungen.....warten Sie nur!....aber

Hier findet eine ganze Menge an „Beweis durch Behauptung" statt. Die wissenschaftliche Methode geht darum, widerlegbare Hypothesen zu testen, nicht darum, nach Beweisen für eine Theorie zu suchen. In diesem Fall gibt es zwei Probleme.

Eines liegt in der Formulierung der evolutionären Theorie in Bezug auf „Arten". Evolution ist offensichtlich und logisch, aber der Begriff der Art ist zu willkürlich und schwach definiert, um die Hypothese testen zu lassen. Manche Menschen produzieren sterile Nachkommen, einige Paare sind aufgrund physiologischer Inkompatibilität unfruchtbar, die meisten neigen dazu, sich in sichtbar unterschiedliche Paarungsgemeinschaften zu segregieren, einige haben radikal unterschiedliche Morphologien, die auf ungewöhnliche Chromosomen zurückzuführen sind, die sie nicht steril machen... Wir werden alle als homo sapiens eingestuft, aber jeder dieser Tests würde als ausreichend angesehen werden, um eine neue Art von Fisch oder Maus zu definieren.

Das andere liegt in der unspezifischen Natur evolutionärer Vorhersagen. Beobachtungen deuten darauf hin, dass eine Kanonenkugel „irgendwo" landen wird, die newtonsche Physik sagt genau vorher, wo, also ist es eine wissenschaftliche Hypothese und kann durch Experimente getestet werden. Es ist rückblickend ziemlich offensichtlich, dass Lebewesen sich entwickelt haben, aber bis wir vorhersagen können, dass der nächste Gartenvogelfresser eine zehnfüßige Anpassung der Spinne sein wird, können wir Evolution nicht als wissenschaftliche Hypothese bezeichnen - es ist nur eine plausible Verbindung zwischen Beobachtungen.

Evolution ist sicherlich viel erklärender und viel weniger lächerlich als die Schöpfung, aber sie ist noch keine Wissenschaft!

Eddington sagte, dass ein Student der Physik sich daran gewöhnen muss, dass sein gesunder Menschenverstand fünfmal vor dem Frühstück jeden Tag verletzt wird. Ich bin Physiker, und es ist Frühstückszeit - danke fürs Zuhören!

Bryan Saint Germain

Ich habe etwa zwei Jahre lang die Archive und FAQs gelesen und danke Ihnen allen dafür, dass Sie sich die Zeit genommen haben, die Hauptstränge so sorgfältig zu sichten, zu verdichten und darzustellen. Da ich nun direkt die Newsgroup lese (ich verwende Agent), sehe ich manchmal Akronyme, die in den Beiträgen oder auf Ihrer Jargon-Seite nicht erklärt werden. Ich habe zum Beispiel AiG und AFA-B mit etwas Googeln herausgefunden. Glauben Sie, dass diese Akronyme zur Jargon-Seite gehören, oder könnte eine separate Akronyme-Seite auf dieser Seite anderen Neulingen beim Lesen der rohen Beiträge helfen?

Paul Douglas

Kann mir jemand erklären, was Kreationisten mit einem „Art" (Kind) meinen? Ich hatte eine anhaltende Diskussion mit jemandem von AiG und als ich diese Frage stellte, zusammen mit der Beobachtung, dass ich auf einige Forschungsarbeiten der Gruppe verwiesen werden möchte, um deren wissenschaftliche Forschungsergebnisse einzusehen, erhielt ich eine unhöfliche Antwort, dass es offensichtlich falsch sei, wie ich mich verhalte, und dass AiG nicht mehr auf meine E-Mails antworten werde. Kent Hovind schickte mir dieselbe Antwort, als ich darauf hinwies, dass bewährte Regeln der Schiffbauarchitektur zeigen würden, dass Noahs Arche aufgrund des Masse/Verschiebungsverhältnisses aufgrund der hölzernen Stützen, die benötigt werden, um Sturmwellen davon abzuhalten, die Seiten eines rechteckigen Schiffes mit einem minimal gekrümmten Boden einzustürzen, untergehen würde, selbst ohne Tiere an Bord. Selbst wenn sie nicht sofort unterginge, würden die Verbindungen eines hölzernen Schiffes in rauer See ständige Reparaturen und ständiges Auspumpen des Schiffes erfordern, um nicht zu untergehen. Ich fragte mich auch, welche Art von Kiel benötigt werden würde, um ein solches unhandliches Schiff beim ersten Mal zu verhindern, dass es bricht, wenn ein hölzernes Schiff von über 500 Fuß Länge am Bug und Heck, aber nicht in der mittleren Partie, gestützt wird, was bei einer Flut, bei der die Erdoberfläche mit Wasser bedeckt war und die Winde kein Land hatten, um ihre Kraft zu reduzieren, ein hochwahrscheinliches Ereignis wäre. Da es völlig wahrscheinlich war, dass ich die Mathematik falsch berechnet hatte, verwies ich ihn auf eine Seite, die die Gleichungen lieferte. Ich verwies ihn auch auf einen professionellen Schiffbauer, um die Notwendigkeit zu bestätigen, Verbindungen in einem solchen Schiff unter diesen Bedingungen zu reparieren. Seine Antwort auf „was ist eine Art" war: „ein Vogel ist immer noch ein Vogel, egal welche Veränderungen eintreten." Ich nehme an, das bedeutet, dass es keinen Unterschied zwischen einem Strauß und einem Kolibri gibt. Was ist mit diesen Leuten los? Ich dachte, wenn Sie behaupten wollen, dass die Wissenschaft Ihre Theologie unterstützt, sollten Sie zumindest bereit sein, Kritik anzunehmen und Ihre Behauptungen zu verteidigen, genau wie „echte Wissenschaft" es tut. Jacor

Graeme

Seltsamerweise, wenn überhaupt, müsste sogar der skeptischste Wissenschaftler ein Tier tatsächlich dabei beobachten, wie es sich in eine grundlegend andere Art von Tier verwandelt, oder das spontane Entstehen von Leben aus nicht-lebender Materie beobachten, oder das Erscheinen von Materie aus dem Nichts beobachten, würde er höchstwahrscheinlich sofort zum überzeugten Anhänger der devotesten Form des Theismus oder alternativ dazu neigen, anzunehmen, dass ein Meister-Illusionist, Hypnotiseur oder Spezialist für Spezialeffekte am Werk ist. Der wirklich dumme Teil dieser ganzen Hovind-Affäre ist, dass die Phänomene selbst bei dem engsten Verständnis der Evolution nicht beobachtbar oder empirisch überprüfbar sind, sondern Schlüsse darstellen.

Beispiel: Ich sehe ein Objekt an Punkt A. Später befindet sich ein identisch aussehendes Objekt an Punkt B. Eine Theorie besagt, dass sich das Objekt bewegt hat. Die Widerlegung der Alternativen könnte das Obige als die plausibelste, ja sogar als die einzige mögliche Erklärung zurücklassen. Es kann jedoch unmöglich sein, dies empirisch zu beweisen.

Ayesha Coxon

Ich habe wiederholt um Klärung Ihrer Korrektur zum Jean Rostand-Zitat gebeten, jedoch keine Antworten erhalten. Ich habe Bibliotheken in Frankreich kontaktiert, um Kopien des Rostand-Zitats zu erhalten, unter Verwendung Ihrer Referenzen, und sie haben bestätigt, dass sie nichts dergleichen finden. Bitte bestätigen Sie, wo Sie eine genaue Referenzierung für das Jean Rostand-Zitat finden, „Transformismus ist ein Märchen für Erwachsene."

Glen Davidson

Ich muss gegen Kenneth Fair's Aussage Widerspruch einlegen (natürlich sagte er, dies sei nur so weit wie er wisse), dass kreationistische Seiten nicht dieselbe Art von Liste gegenüberstehender Links bieten wie TalkOrigins. Die Website des Geoscience Research Institute bietet eine ganze Liste kreationistischer und evolutionärer Seiten, und noch besser verlinkt sie auf viele Seiten, die einfach wissenschaftlich sind (daher evolutionär). Obwohl, nach einem schnellen Blick auf beide Seiten, die TalkOrigins-Link-Sammlung etwas größer ist.

Ich gehe oft auf die GRI-Website, um die Artikel zu lesen, auf die sie verlinken, auf beiden Seiten der Frage. Da die wissenschaftlichen Quellen gut gemacht sind und die kreationistischen Quellen im Allgemeinen nicht gut gemacht sind, bin ich mir nicht sicher, welchen Zweck sie für das Verlinken von Artikeln haben, da es mir scheint, dass die evolutionäre Seite die ebenfalls verlinkten Kreationisten mehr oder weniger besiegt.

Natürlich frage ich mich immer, wie die Leute bei GRI es schaffen, Science, Nature und viele andere gute Zeitschriften zu lesen, während sie eine kreationistische Haltung beibehalten. Sie sind ohnehin ziemlich am Rande des Widerstands gegen die radiometrische Datierung, nicht in der Lage, die Ehrlichkeit und Integrität zu leugnen, die bei solcher Chronometrie verwendet wird, und finden doch die unvermeidlichen Fragen und Probleme, die in der Wissenschaft auftreten, um eine plausible Unbestreitbarkeit aufrechtzuerhalten (ich finde es natürlich nicht plausibel). Coffin, von GRI, wird natürlich daran erinnert, im Arkansas-Kreationismus-Prozess gesagt zu haben, dass er ohne die Bibel die Aussagen der Wissenschaftler über das Alter der Erde akzeptieren würde (etwa so).

Wie auch immer, ich dachte einfach, Anerkennung dort, wo sie gebührt.

Glen Davidson

C. Hancock

Glückwunsch, Ihre Webseite hat nichts mehr getan als die Leute, die diesen Müll in die Klassenzimmer schaufeln. Die meisten Ihrer „Theorien" (und das sind sie auch nur, und bestenfalls schwache) sind nichts anderes als zirkuläres Argumentieren. Ihre Informationen über die menschlichen Fußspuren sind unvollständig. Die Fußspuren wurden tatsächlich als menschlich identifiziert. Der „Wissenschaftler" von Discover hat sich bequem mit dem Rücken zu den TATSÄCHEN gestellt und sich geweigert, sie anzusehen.

Wenn es keine Flut gab... wie konnte es dann genug Sediment geben, das in den Golf von Mexiko und andere Gewässer abgelagert wurde, um Bäume in ihrer aufrechten Position vollständig zu begraben, wodurch sie versteinert wurden, während sie noch standen?

Wie konnte der Grand Canyon über Millionen von Jahren durch einen Fluss geformt worden sein, der beginnt und fließt 2.000+ Fuß unterhalb einiger der höheren Abhänge im Canyon? Hat das Wasser für einige tausend Jahre die Schwerkraft widerstanden und bergauf geflossen?

Wenn so viele Dinosaurier grausame Fleischfresser waren (wie Wissenschaftler uns glauben machen wollen)... warum werden Dinosaurierfossilien intakt gefunden? Schauen Sie sich beim nächsten Mal, wenn Sie im Wald sind, um. Sie werden keine ganzen Tierkadaver herumliegen sehen. Das liegt daran, dass die anderen fleischfressenden Tiere die toten fressen, was zur Streuung der Überreste führt. Das Gleiche wäre vor Millionen von Jahren passiert, wenn die Erde tatsächlich so alt wäre. Diese „Dinosaurier" starben plötzlich/schnell und wurden sehr schnell unter Hunderttausenden von Tonnen Sediment begraben... bevor ihre Körper natürlich zerfallen konnten oder andere Tiere sie erreichen konnten, um sie zu verzehren.

Erinnern Sie sich: Die Wahrheit wird Sie befreien! Für weitere Informationen, die Ihre „Fakten" noch mehr diskreditieren, gehen Sie zu www.drdino.com

JamesConway

Ich habe gerade die AiG-Homepage besucht. Stellen Sie sich meine Überraschung vor, als ich feststellte, dass es sich um einen Verkaufsstandort handelt! Ich war dort, um über tatsächliche Schöpfungs„Wissenschaft" zu lesen. Ich dachte, es könnte Artikel über durchgeführte Forschung, laufende Experimente, Vorhersagen über die natürliche Welt usw. geben. Stattdessen fand ich einen Standort, der biblische Flugblätter und Materialien zum Verkauf anbietet, um biblische Gläubige dabei zu unterstützen, gegen die bösen alten Evolutionisten zu kämpfen. Wie können diese Leute auch nur den einfachsten Anspruch erheben, eine Wissenschaft zu vertreten, wenn ihre Website keine Wissenschaft enthält?

Damian Carroll

The Moon is Made of Cheese! A Creation/Evolution allegory

von Damian Carroll

Der folgende Transkript stammt aus einer Debatte zwischen Carl Johnson, P.H.D., einem führenden Vertreter des sich schnell entwickelnden Feldes der „Himmelskost", und Mark Howard, einem Astronomiestudenten im Bachelorstudium.

MODERATOR: Herren, willkommen zur Debatte. Heutiges Thema: Mondzusammensetzung. Seit Jahren wurden Schulkinder nur in eine Theorie über die Zusammensetzung unserer umkreisenden Schwester, des Mondes, eingeweiht, die allgemein als „Mond-Ist-Aus-Mauerwerk"-Theorie bekannt ist. Doch diese Theorie wurde kürzlich von einer Gruppe von religiösen und politischen Aktivisten unter Beschuss gesetzt, die gleiche Sendezeit für ihre eigenen Ansichten fordern, die als „Himmelskost"-Theorie bezeichnet werden. Pädagogen und Wissenschaftler sagen, dass die CF-Theorie nichts weiter als eine kaum getarnte Neuverpackung der alten „Mond-Ist-Aus-Käse"-Theorie ist. Unsere heutige Debatte wird sich auf die Unterschiede zwischen diesen beiden faszinierenden Forschungsgebieten konzentrieren, in der Hoffnung, dass die Öffentlichkeit ein besseres Verständnis jedes einzelnen gewinnt. Wir werden mit Carl beginnen.

CARL: Danke. Leute, ich bin heute Abend hier, um euch etwas bahnbrechendes zu sagen. Es ist etwas, das die meisten Wissenschaftler nicht wollen, dass ihr hört. Sie haben Angst, dass ihr, wenn ihr die Wahrheiten erfahrt, die ich euch gleich sagen werde, die Finanzierung ihrer Forschung einstellen werdet. Ihr werdet ihnen nicht erlauben, ein Monopol darauf zu haben, was in unseren Schulunterricht gelehrt wird. Aber zum Glück werdet ihr nach heute Abend mit den neuesten Ergebnissen der Spitzenforschung und bewährten Fakten bewaffnet sein, die es euch ermöglichen, die falsche Theorie zu widerlegen, die unser Bildungssystem in einem straffen Griff hält. Ich spreche natürlich über die „Theorie, dass der Mond aus Stein besteht". Was soll das? Ihr dachtet, die Wissenschaftler hätten Beweise dafür, dass der Mond aus Stein besteht? Nun, Leute, ich bin heute Abend hier, um euch zu sagen, dass sie das nicht tun. „Der Mond besteht aus Stein", oder wie ich es gerne nenne, MIMOR, ist nur eine Theorie. Sie ist nicht bewiesen. Und bis sie endgültig bewiesen ist, bitten wir nur, dass unsere Theorie der „Himmelsnahrungsmittel" gleich viel Zeit eingeräumt wird.

MODERATOR: Vielen Dank, Carl. Mark…

MARK: Erstens kann ich nicht glauben, dass wir überhaupt über dieses Thema debattieren. Da wir aber alle hier sind, werde ich versuchen, dies kurz zu halten. Der Mond besteht definitiv aus Gestein. Das ist eine Tatsache. Wir haben unzählige Beweise. Wir haben Gestein vom Mond. Wir haben Tausende von chemischen Tests an Mondmaterial durchgeführt – sie haben alle ergeben, nun ja, Gestein. Wir haben Astronauten zum Mond geschickt – sie haben gesehen, dass er tatsächlich aus Gestein besteht. Nun, es ist wahr, dass wir nicht genau wissen, wie der Mond entstanden ist. Wir haben einige gute Ideen und es gibt laufende Forschung. Aber was den Mond aus Käse besteht, verstehe ich nicht, wie jemand das noch glauben kann.

MODERATOR: Danke, Mark. Carl…

CARL: Leute, Herr Howard möchte, dass Sie glauben, alle Wissenschaftler seien sich über MIMOR einig. Das ist jedoch absolut nicht der Fall. Ich habe beispielsweise P.H.D.s in Ernährung und Statistik und stimme nicht zu. Darüber hinaus finden viele meiner Kollegen gravierende Probleme mit der MIMOR-Theorie. Selbst führende Astronomen haben Schwierigkeiten, die Theorie zu akzeptieren. Warum haben NASA-Wissenschaftler erst im vergangenen April zugegeben: „Es bleiben viele Fragen bezüglich der chemischen Zusammensetzung des Mondes offen."

MARK: Dieser Zitat ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Sie wissen genausogut wie ich, dass sich die NASA auf die exakte chemische Zusammensetzung von Mondgestein bezog. Sie zweifeln sicher nicht daran, dass der Mond aus Gestein besteht, und es ist unmöglich, dass sie sagen, es könnte Käse sein!

CARL: Ich lasse das der Entscheidung des Publikums überlassen. Mein Punkt ist, dass viele Fragen zur Zusammensetzung des Mondes noch unbeantwortet sind, doch Mark Howard würde Sie glauben machen, dass er alles geklärt hat. Das ist einfach nicht wahr.

MODERATOR: Nun, schauen wir uns Ihre Theorie der himmlischen Nahrungsmittel an, Carl. Erzählen Sie uns, wie Ihre Forschung darauf hindeutet, dass der Mond eine milchbasierte Zusammensetzung hat.

CARL: Sehr gerne. Seit Jahrhunderten wissen Menschen intuitiv, dass der Mond aus Käse besteht. Es ist wirklich ziemlich offensichtlich, wenn man sich nicht hinter einer Menge wissenschaftlichen Quark versteckt. Lassen Sie mich Ihnen ein kleines Gedankenexperiment geben. Wenn Sie zu Hause Ihren Kühlschrank öffnen und etwas grünlich-weißes mit kleinen Löchern darin sehen würden, würden Sie annehmen, es sei Käse. Jeder vernünftige Mensch würde dasselbe tun. Warum sollte dann der Fall eines Objekts am Himmel anders sein? Logisch sollten wir dasselbe annehmen – der Mond ist weiß, der Mond hat Löcher, und daher ist er Käse. Aber nehmen Sie nicht mein Wort dafür – ich habe statistische Fakten, die diese Aussage stützen.

MODERATOR: Nun, lassen Sie uns zu diesen Statistiken kommen. Wie Sie wissen, basierte die Theorie, dass der Mond aus Käse besteht, lange Zeit weitgehend auf Doktrin. Gedichte, Literatur und ähnliches behaupteten, der Mond sei käsebasiert. Aber Sie sagen, Ihre Theorie der himmlischen Nahrungsmittel incorporates neuen Beweis.

CARL: Das ist richtig. Schauen wir uns zunächst die sogenannte „wissenschaftliche“ Theorie an, die heute in unseren Schulen gelehrt wird. Wissenschaftler sagen uns, dass der Mond ein riesiger Steinball ist, der – in astronomischen Begriffen ausgedrückt – direkt neben der Erde kreist, einem weiteren riesigen Steinball. Nun frage ich Sie: Macht das Sinn? Scheint es wahrscheinlich, dass zwei Steinbälle im Weltraum direkt nebeneinander gefunden werden? Schauen wir uns die Mathematik an. Laut Wissenschaftlern ist das Verhältnis von leerem Raum zu Gestein im Universum enorm. Springen Sie irgendwo im Weltraum, so werden Sie höchstwahrscheinlich in einer völlig gesteinsfreien Zone landen. Unter Berücksichtigung dessen, wie groß sind die Chancen, dass zwei Steinbälle direkt nebeneinander im weiten Unendlichen des Weltraums erscheinen? Ich habe die Berechnungen durchgeführt, und die Antwort lautet: null. Von allen Orten, an denen ein Steinball erscheinen könnte, ist es direkt neben der Erde so unwahrscheinlich, dass es statistisch unmöglich ist. Also bleiben wir mit der Frage zurück – wenn ein Steinball nicht direkt neben der Erde erscheinen könnte, was könnte der Mond tatsächlich sein? Und natürlich ist die einzige andere Möglichkeit ein Käseball.

MARK: Das ist völlig absurd. Sie gehen davon aus, dass der Mond einfach zufällig aus dem Nichts erschienen ist. Kein Wissenschaftler würde das behaupten. Sie haben alles ignoriert, was wir über die Entwicklung von Sonnensystemen, Planeten und Monden wissen. Was mehr ist, selbst wenn Sie beweisen könnten, dass unser Mond nicht aus Gestein besteht, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass Käse die einzige andere Alternative ist. Wie groß sind die Chancen, dass eine Kugel Käse neben der Erde erscheint?

CARL: Ich würde Ihnen diese Berechnung gerne geben, und glauben Sie mir, ich arbeite daran. Das Problem ist, weil die Wissenschaft die Möglichkeit von himmlischen Lebensmitteln völlig ignoriert hat, haben wir keine Daten über das Verhältnis von Käse zu leerem Raum im Universum! Bis die Wissenschaft unsere Theorie ernst nimmt, müssen wir diese Daten selbst sammeln, und das braucht Zeit.

MARK: Die Wissenschaft hat keinen Grund, sich mit Käseverhältnissen im Universum zu beschäftigen. Wir haben Käse nirgendwo außer hier auf der Erde gefunden. Auf der anderen Seite haben wir jedoch auf dem Mond unzählige Gesteinsbrocken gefunden. Wie erklären Sie das?

CARL: Mark bezieht sich hier auf die sogenannte „Steinbeweise", die von Astronauten auf dem Mond gesammelt wurden und die Wissenschaftler als Beweis für ihre These anführen. Ich muss Ihnen nicht sagen, dass dieser Beweis bestenfalls lückenhaft ist. Astronauten haben nur einen sehr kleinen Bruchteil des Mondes betreten. Die Mondgesteine, die sie gesammelt haben, zeigen uns nur winzige Ausschnitte dessen, woraus die Gesamtzusammensetzung des Mondes bestehen könnte. Hier ist ein kleines Gedankenexperiment: Stellen Sie sich vor, Sie wären ein kleiner Astronaut auf dem Mond. Sie kommen zur Erde und landen in Wisconsin, einer Region, die reich an Käse ist. Tatsächlich landet Ihre Raumkapsel auf einem großen Käserad. Sie steigen aus Ihrem Schiff aus, nehmen einige Proben mit und bringen sie zurück zum Mond. Dort analysieren Ihre Mondwissenschaftler die Proben und bestimmen, dass die Erde aus Käse bestehen muss! Ich denke, wir alle können sehen, wie NASA diesen sehr Fehler gemacht hat. Sie haben ihre Astronauten an ein paar isolierten Orten auf dem Mond geschickt, die einige Gesteine enthalten. Aber wir haben keine Proben aus den weiten Regionen zwischen diesen verstreuten Mondlandungen gesehen. Sie bringen uns winzige Puzzleteile zurück und erwarten, dass wir zu Schlussfolgerungen springen, die auch sie ziehen. Aber es gibt keinen Grund, diesen Sprung zu machen! Der Mond besteht nicht mehr aus Gestein als die Erde aus Käse.

MARK: Carl hat recht. Wir haben Proben nicht von jedem Quadratzentimeter des Mondes. Der Versuch, sie zu sammeln, wäre ein logistisches Albtraum. Wir haben nicht die Ressourcen, um Millionen von Missionen zum Mond zu schicken, um Proben in jede Richtung zu nehmen. Zum Glück müssen wir das nicht. Die Proben, die wir vom Mond haben, zeichnen das größere Bild, und jede einzelne davon ist konsistent mit der Annahme, dass der Mond aus Gestein besteht. Wir können nicht beweisen, dass jeder Quadratzentimeter des Mondes aus Gestein besteht, aber wir haben gezeigt, dass diese Möglichkeit bei weitem die wahrscheinlichste ist. Ich möchte Carl fragen: Meinen Sie, es sei ein Zufall, dass jedes Mal, wenn wir auf dem Mond gelandet sind, wir einfach auf einer riesigen Plattform aus Gestein gelandet sind?

CARL: Ich weiß es nicht, Mark. Das muss ich nicht beweisen. Du bist es, der sagt, der ganze Mond sei aus Gestein. Du bist es, der sagt, das sei die einzige Theorie, die unsere Kinder hören sollen.

MARK: Wir haben vielleicht nicht Gestein aus jeder Ecke des Mondes, aber eine Sache haben wir noch nie gefunden: Käse!

CARL: Das ist, woran die Wissenschaft uns glauben machen möchte. Aber ich vermute, dass Wissenschaftler Beweise für Käse verbergen könnten, aus Angst, dass sie ihren Fall zerstören würden. Es wäre nicht das erste Mal, dass die Wissenschaft einen Betrug begangen hat. Lassen Sie mich Ihre Aufmerksamkeit auf das Buzz Aldrin-Fiasco lenken. Wie Sie wissen, wurde Herr Aldrin 1982 erwischt, wie er einem Mädchen in einer Bar sagte, einige Steine in seiner Tasche seien echte Mondsteine. Aber nachfolgende chemische Tests bewiesen, dass diese Steine von einer Ranch in Montana stammten! Leugnen Sie, dass dies ein Fall von eindeutigen Lügen war?

MARK: Ja, wir haben alle vom Buzz-Vorfall gehört. Aber lassen Sie mich darauf hinweisen, dass es Wissenschaftler waren, die diesen Betrug entdeckt und öffentlich entlarvt haben! Die Schönheit der Wissenschaft besteht darin, dass jede Behauptung von einer großen Anzahl von Personen rigoros getestet wird.

CARL: Dennoch können wir sehen, wie Wissenschaftler die Öffentlichkeit täuschen können. Was mehr ist, bin ich nicht überzeugt, dass die von der Mondoberfläche zurückgebrachten Proben überhaupt Gestein sind. Ein genauerer Blick auf diese Proben zeigt, dass sie sich nicht von altem, verhärtetem Käse unterscheiden lassen! Jeder, der Käse ein paar Tage lang in einem kalten, trockenen Klima – wie dem auf dem Mond – stehen gelassen hat, weiß, dass sich Käse zu einer bemerkenswert gesteinsartigen Konsistenz verfestigen kann. Stellen Sie sich vor, wie hart sich Käse nach einer paar Milliarden Jahren im Orbit um die Erde verfestigen könnte! Somit hat die Wissenschaft nicht bewiesen, dass ihre Proben nicht-Käse sind.

MARK: Nur weil Sie sagen, es könnte Käse sein, macht das es nicht wahr! Sind Sie Geologe? Haben Sie jemals einen Chemieunterricht besucht?

CARL: Ah, wieder sehen wir die Berufung auf wissenschaftlichen Elitismus. Als wären normale Menschen nicht intelligent genug, um die Komplexitäten der Mondforschung zu verstehen.

MARK: Sie sind es, der dieses Publikum wie Idioten behandelt.

CARL: Mark, Mark, Mark. Die Wissenschaft hat versucht, die CF-Theorie immer wieder zu widerlegen, und jedes Mal gescheitert. Wissenschaftler sagten, der Mond könne kein Käse sein, weil Käse kleine Löcher hat und der Mond große. Wir antworteten, dass ein Stück Käse, so groß wie der Mond, von Natur aus größere Löcher hätte. Sie sagten, ein solch großes Stück Käse würde eine riesige Kuh benötigen, um die Milch zu liefern. Wir antworteten, dass riesige Kühe sehr wohl direkt außerhalb unseres Sonnensystems leben könnten. Sie sagten, ein solch großes Stück Käse würde einen so starken Geruch ausstrahlen –

MARK: Wissenschaftler haben nie etwas von diesen Dingen gesagt! Sie erfinden Argumente nur, um sie zu entkräften!

CARL: Das mag sein, doch Ihre Forschung hat sich nie mit einer dieser Möglichkeiten beschäftigt! Haben Sie einen riesigen Käse-Geruchsmesser gebaut und ihn, wie CF-Anhänger gefordert, in den Orbit geschickt? Warum nicht? Haben Sie Angst vor dem, was ein solcher Geruchsmesser finden könnte?

MARK: Sie reden Unsinn. Wissenschaftler haben keine Zeit, jede halbgebackene Theorie zu verfolgen, die ihnen unter die Nase gerieben wird. Wir arbeiten auf der Grundlage dessen, was wir wissen. Wir wissen, dass das einzige Material, das je vom Mond zurückgebracht wurde, Gestein war. Niemand hat je Beweise für eine Käse-Zusammensetzung vorgelegt. Sie können nicht erwarten, dass wir zwölf Schritte zurückgehen, nur um Ihre idiotischen Forderungen zu erfüllen.

CARL: Aber Sie wissen nicht, dass der ganze Mond aus Gestein besteht. Sie können das nicht mit Sicherheit sagen. Sie haben nur einen winzigen Bruchteil des Mondes untersucht.

MARK: Eine unvorstellbare Anzahl von separaten Experimenten ist zu demselben Ergebnis gelangt.

CARL: Aber Sie wissen das nicht sicher. Es ist möglich, dass der Mond aus Käse besteht.

MARK: Es ist extrem unwahrscheinlich. Es ist so unwahrscheinlich, dass es nicht einmal einer Erwägung wert ist.

CARL: Aber ist es möglich?

MARK: Richtig, ja, ich nehme an, es ist möglich, im Sinne, dass jede unglaublich unwahrscheinliche Sache immer noch möglich ist.

CARL: Genau. Und genau deshalb sollte die Celestial Foodstuffs Theory neben der MIMOR Theory in den Schulunterricht für Naturwissenschaften aufgenommen werden. Wir wissen einfach nicht, welche davon wahr ist. Millionen von Amerikanern glauben fest daran, dass der Mond aus Käse besteht, und ihre Ansichten sollten berücksichtigt werden.

MARK: Sie sprechen darüber, etwas in einem Wissenschaftskurs zu unterrichten, das kein seriöser Wissenschaftler glaubt.

CARL: Nun, warum sollten Wissenschaftler ein Monopol auf Wissenschaft haben? Ich sage, man soll die Öffentlichkeit hereinlassen. Jeder, der eine Idee hat, der er leidenschaftlich anhängt, verdient, dass diese Idee in den öffentlichen Schulen Kindern beigebracht wird.

MARK: Das ist absurd. Warum überhaupt Wissenschaftsklassen anbieten, wenn man etablierte Wissenschaft nicht unterrichtet?

CARL: Wir verlangen nur, dass unsere Kinder die Wahrheit lernen.

MARK: Wessen Wahrheit?

CARL: Nun, natürlich meine. Der Mond besteht aus Käse, Mark. Es ist an der Zeit, dass Sie aufhören zu streiten und diese Tatsache einfach akzeptieren.

Dan Speas

Ich benötige unabhängige, professionelle Beratung bezüglich eines Angebots eines Freundes, an einer Erfindung mitzuarbeiten, die er wie folgt beschreibt:

„Ein Flüssigkeit wird in ein Gerät eingeführt, das steif und statisch ist und keine Energiespeicher wie Batterien oder Federn aufweist. Ein Teil des Flüssigkeitsvolumens bleibt am Boden und bildet einen Vorratsbehälter, während ein Teil davon in das Gerät nach oben gezogen wird zu einem Punkt, von dem aus es in einer kontinuierlichen, ununterbrochenen Reihe von Tropfen wieder in den Vorratsbehälter zurückkehrt". Ist das überhaupt möglich, und wenn ja, was ist der Wert einer solchen Erfindung?

Ich bin skeptisch. Bitte helfen Sie mir zu entscheiden. Ich möchte meinen Freund nicht verärgern, aber ich fürchte, dass ich es werde, es sei denn, ich habe einen autoritativen Grund, seinem Angebot zu widersprechen. Da dies über meinem Verständnis liegt. Ich bitte um Ihre Hilfe.

Dan Speas

samantha

Mehrere Freunde und ich haben hier mit großem Interesse Artikel gelesen. Eine Frage, die aufkam, war, wie wir vorgehen könnten, um unser DNA getestet zu bekommen, um zu sehen, wo unsere eigene mitochondriale Abstammungslinie liegen könnte. Neugierige Köpfe wollen es wissen. *grins*

M. Smith

Ich bin gerade auf Ihre Seite gestoßen. Es tut mir sehr leid, dass ich Sie nicht früher gefunden habe. Hervorragende Arbeit!!! In den letzten Jahren gab es im Forum-Bereich unserer lokalen Zeitung einen stetigen Strom von kreationistischen Artikeln. Manche sind eindeutig das Produkt von verwirrten, gequälten Geistern, doch sie erscheinen weiterhin regelmäßig. Ein Beispiel aus der letzten Ausgabe war wie folgt: "Natürlich hat die Lehre der Evolution Früchte getragen. Sie lieferte die ideologische Grundlage für Nazismus, Kommunismus, Rassismus, Abtreibung und Atheismus". Man kann nur vermuten, dass bald auch Nagelhaut und Hämorrhoiden zur Liste hinzugefügt werden. Ich habe erst kürzlich begonnen, die tiefe Tiefe des Hasses und Misstrauens zu erkennen, das fundamentalistische Religionen gegenüber der Wissenschaft hegen. Machen Sie weiter, was Sie tun!

Tom Barber

Ich kann es nicht glauben, wie viel Zeit und Sorgfalt in die Erstellung dieses Archivs investiert wurden – tolle Arbeit! Ihre Geduld mit den Kreationisten ist überwältigend. Ich fürchte, ich neige dazu, sie einfach abzutun und sehne mich, dass wir eines Tages vielleicht ein Heilmittel gegen Fundamentalismus finden.

Machen Sie weiter so!

Großartige Seite. Das ist eine kurze Frage, was sagen Sie zu lächerlichen Seiten wie dieser?

• Evolution Deceit

Was für ein Haufen Müll! Wenn Sie diese Seite noch nicht zerstört haben, tun Sie es bitte. Was für ein Haufen Dreck.

Vielen Dank.

JamesT

Das, mit dem ihr Evolutionisten euch auseinandersetzen müsst, ist, dass ihr, wenn ihr an die Evolution von Molekülen zum Menschen glaubt, glauben müsst, dass Materie irgendwie Informationssysteme erzeugt hat. Über Millionen von Jahren, während eine Art von Tier in eine andere übergeht, müsst ihr einen kontinuierlichen Anstieg an Information haben.

Denkt darüber nach. Wenn Reptilien zu Vögeln werden sollen, haben Reptilien keine Federn, Vögel schon, woher kommt die Information für Federn (die komplexe Strukturen wie Haarfollikel sind)? Sie ist nicht in den Genen eines Reptils!

Seht ihr, ihr Evolutionisten müsst vorschlagen, dass über Millionen von Jahren ständig neue Information aus der Materie erzeugt und irgendwie in die Gene eingefügt wird.

Das Problem? Es passiert nicht. Es ist unmöglich. Ihr wisst das. Also sagt ihr: „Oh, aber Mutationen."

In der High School wurde mir das Beispiel gegeben, dass wenn Bakterien resistent gegen Antibiotika werden, das Evolution ist! Lustige Sache ist, dass wenn man es versteht, es eigentlich das Gegenteil von Evolution ist.

Weil sie die Fähigkeit verlieren, etwas zu tun, was sie tatsächlich resistent machen kann. Das ist das Gegenteil von Evolution.

Sie verlieren tatsächlich Information. Die Wissenschaft hat noch nie beobachtet, dass Information ERSTELLT wird, um die Evolution weiter voranzutreiben!

Sie können mir immer noch nicht zeigen, wo Information erzeugt wird. Wenn sie das könnten, hätte ich viel leichter gesehen, wie ein Gecko Federn wachsen lassen könnte.

dave neumayer

Bisher habe ich viele der Antworten auf Fragen gelesen. Ganz offen gesagt, halte ich die Antworten für unwissenschaftlich. Sie behaupten ständig, wir hätten Beweise, berichten diese aber nie. Dass jemand eine Aussage in einer Antwort schreibt, beweist nichts. Vielleicht beweist es nur, was sie glauben, aber das ist keine Wissenschaft. In vielen Fällen basieren die Beweise für die Evolution, ob makro- oder mikroskopisch, auf der Annahme, dass Evolution stattfindet. Wenn die Antwortenden Fragen beantworten, geben sie einfach nur Antworten, keine Beweise. Es ist immer nur eine Aussage, die sie für wahr oder faktisch halten. Ich will Fakten, nicht die Aussage eines Faktums. Befürworter der Evolution reden wie Demokraten und Republikaner, die darüber streiten, wer recht hat. Das ist kein Beweis. Das ist Meinung. Wissenschaft soll keine Meinung sein, sie soll verlässlich und überprüfbar sein, mit Ergebnissen, bei denen kein anderer Schluss möglich ist. Die Evolution wurde nicht bewiesen, also sagen Sie nicht, dass sie es ist. Sehen Sie, dass Sie es heute in einem Labor tun. Selbst das kann man nicht wirklich testen. Wenn ich falsch liege, sagen Sie es mir nicht, zeigen Sie mir die Tests und lassen Sie mich zu meinen eigenen Schlüssen kommen. Wenn es wahr ist, sollte ich in der Lage sein, den Schluss allein zu ziehen, ohne dass mich der Forscher zur Wahrheit führt. Das ist keine Wissenschaft. Wo bekomme ich die Forschung ohne den Schluss, der auf Annahmen basiert?

Kami

Ich finde dies eine wirklich schöne Webseite, aber ich werde immer nur glauben, dass Gott uns und die Welt erschaffen hat, und ich glaube mit ganzem Herzen, dass dies alles, was zählt.

Ich habe für eine Arbeit in meinem College-Kurs recherchiert und versuche, beide Seiten des Ursprungs des Lebens darzustellen. Ich kam auf Ihre Webseite, um Informationen über Belege für Übergangsmerkmale in Lebewesen zu erhalten, und war von den bereitgestellten Informationen extrem enttäuscht. Als offen gesinnter Mensch, der bei der Wahrheit keine Vorurteile hat, fand ich es entmutigend, dass diese Webseite nichts anderes als eine Ansammlung von Kritik an Kreationisten war. Ich habe nicht einmal eine Person gefunden, die mehr der Wahrheit verpflichtet war als der Kunst der Kritik. Entschuldigung, nicht beeindruckt.

Mark Greenfield

Wenn die Evolution wahr ist, dann ist sie im Gange. Wenn das so ist, dann in was entwickeln wir uns als Menschen? Werden wir eines Tages Flügel wachsen lassen und fliegen? Wo sind auch die halb-Affen-half-Menschen, die sich noch in Menschen entwickeln? Wenn Mutation ein Informationsverlust ist, wie sind wir dann zu dem geworden, was wir heute sind? Wenn wir geschnitten würden, müsste das Enzym dem Protein befehlen zu gerinnen, aber wenn das Enzym und das Protein separat evolviert sind, wie könnten Sie dann leben, wenn Sie geschnitten würden? Das Protein würde nicht wissen, was es tun soll, weil es keine Befehle erhalten hat.. daher würden Sie sterben.. wenn das Enzym zuerst kam .. warum würde es dann, wenn es keinen Zweck diente.. wie z.B. kein Protein, das befehlen soll, dass sich das Blut gerinnt. Meine letzte Frage... wenn die Welt in die Existenz geblasen wurde.. woraus hat sie geblasen? ein kosmisches Ei? woher kam das Ei? Was ist mit der Sonne, die im Laufe der Zeit kleiner wird. Wäre das Leben nicht irgendwie schwer auf der heißen, verkohlten Erde zu leben, da die Sonne so viel größer war, wie Sie sagen, vor Millionen von Jahren. Waren Sie dabei, um diese Annahmen darüber zu zeugen, wie Sie alle denken, dass sich das Leben zu dem entwickelt hat, was es heute ist? mein Fall ruht

Sie irren die Menschen bezüglich der akademischen Qualifikationen von Harold Slusher. Er ist seit einiger Zeit Professor an der University of Texas El Paso.

Es gibt nichts Fundamentally Unmoralisches daran, wenn eine Person einen Ehrendoktorat erhält (was sehr üblich ist), aber es ist unehrlich und manipulativ, erworbene Abschlüsse komplett wegzulassen.

Vielleicht finden Sie es interessant, folgende Seite zu besuchen:

Wissenschaft und Religion - Intellektuelle Ehrlichkeit & die Debatte über die Ursprünge

Gebildeter Kreationist

OK, nehmen wir mal an, dass das Leben aus einer Art selbst replizierender Molekül entstanden ist (nebenbei, wie ist es dazu gekommen, dass DNA transkribiert werden kann zu mRNA und tRNA und dann zu Proteinen? Das ist zu komplex für die Evolution), das sich schließlich zu einer Art Topf-Bakterium entwickelte. Wie könnte es sich selbst versorgen? Es hätte keine Mitochondrien. Wie könnte es sich fortpflanzen? Es hätte keinen Partner. Wie könnte es essen? Es gäbe keine Pflanzen und alle Organismen würden entweder Pflanzen, andere Tiere oder „essen" Sonnenlicht fressen. Bakterien leben auch nur sehr kurze Zeit, was bedeutet, dass das erste Leben hungern würde, ohne Mittel zur Fortpflanzung und innerhalb von fünfzehn Minuten tot wäre.

Das ist richtig, es ist nicht die interne Komplexität eines Organismus, die den Kreationismus beweist, sondern die Intrikas der Ökosysteme und die Unmöglichkeit, eines von Grund auf neu zu erschaffen.

James-Michael Smith

Ich forsche über die Schöpfung/Evolution-Debatte und suche nach Unterstützung. Ich habe Schwierigkeiten, tatsächliche Demonstrationen des Mechanismus der natürlichen Selektion zu finden, die gerechtfertigt sind, um auf Makroevolution extrapoliert zu werden. Ich bin kein Junge-Erde-Kreationist, weil ich glaube, dass das, was ICR und andere wie sie als Wissenschaft ausgeben, sehr schlechte Wissenschaft ist. Allerdings frustriere ich mich, weil ich keine Schriften von darwinistischen Evolutionisten finden kann, die sich die Zeit nehmen, mit denen, die außerhalb des darwinistischen Lagers liegen, aber die sicher nicht Junge-Erde-Kreationisten sind, respektvolle Diskussionen zu führen. Ich würde jede Diskussion per E-Mail über die tatsächlichen, beobachtbaren, überprüfbaren Beweise für Makroevolution begrüßen. Das, was ich meistens finde, besteht aus „nur-so"-Geschichten, Handbewegungen und zirkulären Argumenten. Offensichtlich tun dies auch viele Kreationisten und andere Gegner der darwinistischen Evolution, also nehmen Sie dies nicht als einseitigen Angriff auf die Evolution im Allgemeinen. Ich habe einfach Fragen, die im Rahmen meiner Forschung nicht beantwortet wurden.

Traffic Demon

Ich kann nicht schlafen, und es ist Ihre Schuld. Ich habe den Überblick über die Anzahl der Nächte verloren, in denen ich durch diese Seite gelaufen bin, alles gelesen, was ich finden konnte, nur um auf die Uhr zu schauen und zwei oder drei Uhr morgens zu sehen. Es hat sich gelohnt, Ihre Seite war eine Wohltat. Vielen Dank.

--TD

John

Zu dem grönländischen Eisbohrkern-Projekt:

Wie viele Schichten gehen die Forscher davon aus, werden jedes Jahr hinzugefügt? Unsere Annahmen beeinflussen die Schlussfolgerungen aus den Daten stark. Und unsere Schlussfolgerungen in einem Bereich können unsere Annahmen in einem anderen beeinflussen. Wenn unsere Annahmen fehlerhaft sind, wie wahrscheinlich ist dann, dass unsere Schlussfolgerungen korrekt sind?

Wenn ich beispielsweise davon ausgehe, dass im Durchschnitt etwa 20 Schichten pro Jahr hinzugefügt wurden, und 110.000 die korrekte Anzahl der Schichten ist, dann ist der Eisbohrkern etwa fünf oder sechstausend Jahre alt. Das ist ungefähr die Zeit, in der ich bereits glaube, dass Gott die Erde überflutet hat.

Beachten Sie, dass meine bereits bestehenden Überzeugungen meine Annahmen über den grönländischen Eisbohrkern beeinflussen können.

David MacMillan III

Hallo - ich bin ein Schüler der 9. Klasse, der zu Hause unterrichtet wird und ein leidenschaftlicher Unterstützer der Schöpfung. Ich möchte, dass Sie sich www.answersingenesis.org ansehen. Sie haben viele Beweise für die Schöpfung (das heißt, gegen die Evolution). Ich glaube nicht, dass jemand mir gute Beweise für MACROevolution geben kann. Darwins berühmte Finken sind ein wunderbares Beispiel für MICROevolution. Makroevolution ist unmöglich, weil Mutationen NIEMALS vorteilhaft sind. Jede Mutation, die auch nur entfernt vorteilhaft ist, hat schreckliche Nebenwirkungen. Das zweite Gesetz der Thermodynamik (das am strengsten getestete Gesetz in der Wissenschaft) verbietet makroevolution.

David MacMillan III 240 Buffalo Trace Wichester, KY 40391

Girl4God ist wieder da

Ihr macht mich wirklich wütend. Weißt ihr, wie das ist?? Dies soll ein Diskussionsforum für Kreationismus/Evolution sein, kein "Evolution – lasst uns den Kreationismus zertrümmern"-Seiten, also ändert eure Einstellung ~G4G

Akis Tzortzis

Hallo

Könnten Sie bitte zur Genauigkeit und Gültigkeit von C14-Datierungstests oder anderen Datierungstests Stellung nehmen? Es wurde berichtet, dass solche Tests vorab kalibriert werden und daher fast immer so ausgelegt sind, dass sie die erwarteten Ergebnisse liefern.

Vielen Dank im Voraus

Nate

Hallo, ich mag Ihre Website wirklich. Ich habe die Informationen über die Abstammung moderner Menschen gelesen. Der Autor sagte, dass Menschen vor etwa 120.000 Jahren erstmals erschienen, aber die frühesten Fossilienbeweise auf dieser Website stammen aus etwa 25.000 Jahren. Ich wollte nur wissen, ob es Fossilienbeweise gibt, die zeigen, dass Menschen vor etwa 120.000 Jahren erstmals erschienen, oder ist dies nur das Datum, an dem die moderne Wissenschaft denkt, dass sie wahrscheinlich begonnen haben zu erscheinen. Vielen Dank.

Derek Boudreau

Die Tatsache, dass Evolution so oft als Fakt gelehrt wird, ist die größte Lüge, die diesen Kontinent seit ihrer Entdeckung überquert hat. Evolution auf makroskopischer Ebene ist schlechte Wissenschaft und nichts weiter als Betrug und Träume armer Wissenschaftler und Arthropologen.

Ein konkretes Beispiel. Der angebliche Fossilien-Link zwischen Dinosauriern und Vögeln, ein vogelartiges Reptil, das in China gefunden wurde. Es stellte sich heraus, dass es sich um einen weiteren Betrug auf der evolutionistischen Landschaft handelt, genau wie der Nananderthal-Mensch, genau wie die berühmte „Lucy", deren Oberschenkelknochen Leaky selbst zugab, in einer Schicht 200 Fuß tiefer und eine halbe Meile entfernt gefunden zu haben. Aber was die wahre Tragödie ist, ist, dass evolutionistische oder schlechte Wissenschaftler es geschafft haben, Millionen von Menschen auf der ganzen Welt zu lehren, dass sie zufällig und durch natürliche Selektion aus urtümlichem Brei hervorgegangen sind. Der größte Betrug des 20. Jahrhunderts. Noch schlimmer ist die Kenntnis der unglaublichen Komplexität nur einer Proteinform, geschweige denn von DNA mit all ihren Sequenzierungen, die Information ist, BEWEIS FÜR INTELLIGENTES DESIGN. Dennoch ignorieren viele Wissenschaftler weiterhin offen die offensichtlichen physikalischen Gesetze des Universums, einschließlich des 2. Hauptsatzes der Thermodynamik, um eine lächerliche Theorie zu umarmen, die mathematisch unmöglich ist, wie auch immer man sie betrachtet. Derek Boudreau 571-278-0823 Handy

Harry Stafford

Ich frage mich bezüglich Ihrer Mission. Sind Sie auf einer Mission, um den Index creationistischer Behauptungen zu lehren, oder stehen Sie im Wettbewerb mit anderen? Ich bin über Ihre Angriffe auf die Qualifikationen von Carl Baugh gestolpert. Was war Ihre Absicht? Ist Ihr Fokus darauf, die Wahrheit über den Index creationistischer Behauptungen zu lehren, oder darauf, Ihre Konkurrenz auszuschalten? Ich denke, der Artikel war nicht sehr informativ oder konstruktiv, um es am wenigsten zu sagen. Tatsächlich ist es ungöttlich und unprofessionell, um es am wenigsten zu sagen, einen anderen Kreationisten zu unterdrücken.

Ryan

Mary

Wenn Evolution eine Tatsache wäre, warum hat dann kein "WISSENSCHAFTLER" Herrn Hovinds Herausforderung von 250.000,00 angenommen? Es scheint, als ob die Beweise fehlen.