Feedback für November 2003

Das Stichwort, das Sie suchen, lautet „Abiogenese", was etwa dem Ursprung des Lebens entspricht. Es ist sehr einfach festzustellen, dass die Evolutionsbiologie die Erforschung des Lebens ist und nicht des Ursprungs des Lebens. Und es gibt keinen besonderen Grund, warum die Evolutionstheorie sich mit dem Ursprung des Lebens befassen müsste.

Ich werde trotzdem kurz antworten. Sie denken offensichtlich, dass es einen Unterschied zwischen „lebenden" Molekülen und „nicht-lebenden" Molekülen gibt. Diese Vorstellung wird „Vitalismus" genannt; im 18. Jahrhundert ausgedrückt ist dies die Theorie, dass es etwas Einzigartiges am Leben gibt, das eine „Lebenskraft" erfordert. Daher konnten lebende Gewebe nur von Molekülen aus anderen lebenden Geweben bestehen, die eine „Lebenskraft" zugeschrieben wurde. Wir können noch heute die Stärke dieser Idee in der Organisation von Chemie-Kursen an Universitäten sehen, die typischerweise mit einem Jahr Allgemeine Chemie gefolgt von einem Jahr „Organische" Chemie beginnen. Zwei Entdeckungen beendeten den Vitalismus. Erst wurde entdeckt, dass Harnstoff, eindeutig ein Produkt des Lebens, das „muss" eine Lebenskraft gehabt haben, in ganz gewöhnliches Wasser, Kohlendioxid und Ammoniak zerlegt werden konnte. Noch wichtiger war, dass Friedrich Wöhler 1832 zeigte, dass synthetischer Harnstoff aus Ammoniumcyanat hergestellt werden konnte, und dieses wiederum aus einfachen Gasen. Die Variante des Vitalismus, die bei Kreationisten am beliebtesten ist, ist die Theorie der spontanen Generierung. Diese ist bei Kreationisten beliebt, weil sie Ende des 19. Jahrhunderts widerlegt wurde, als Louis Pasteur (1862) seine Untersuchungen zu den Quellen mikroskopischer Organismen veröffentlichte, die in verschiedenen Brühen wuchsen. Obwohl es Herausforderungen bis 1872 gab (H. Bastian, The Beginnings of Life, London), hatte Pasteur die Theorien der spontanen Generierung endgültig widerlegt. Viele Kreationisten missverstehen Pasteurs Arbeit so, als bedeute sie, dass Leben nur das Ergebnis einer übernatürlichen Intervention sein kann. Dies ist keine gültige Schlussfolgerung. Vielmehr zeigte Pasteur, dass komplexes zelluläres Leben nicht vollformt in die Existenz springt, während er gleichzeitig die Vorstellung der „Lebenskraft" beseitigte.

Also waren die Moleküle des Lebens als ganz gewöhnliche Materie bekannt. Astronomen entdeckten, dass diese Kohlenstoffverbindungen nicht nur im gesamten Sonnensystem verbreitet sind, sondern auch im ganzen Universum.

Die Diskussion über die früheste molekulare Katalyse, Peptide, genetisches Material und (vergessen Sie nicht) Lipidmembranen, geht weit über das hinaus, was ich bereit bin, für Sie aufzuschreiben. Ich werde darauf hinweisen, dass es viele katalytische Mechanismen neben Enzymen gibt.

Stattdessen finden Sie hier einige Bücher auf mittlerem Niveau, die gute Überblicksdarstellungen bieten:

• de Duve, Christian 1995 "Vital Dust: The Ursprung und Evolution des Lebens auf der Erde" New York: Basic Books
  
  
• Fry, Iris 2000 "The Emergence of Life on Earth: A Historical and Scientific Overview" Rutgers University Press
  
  

Frys Buch ist mein derzeitiges Lieblings-Einführungswerk.

Die nächsten beiden sind eher aus historischem Interesse.

• Oparin, A. I. 1953 Ursprung des Lebens. New York:Dover Publications (Neuausgabe der 1938er Ausgabe)
  
  
• Orgel, Leslie 1973 „Die Entstehung des Lebens: Moleküle und natürliche Selektion" New York: John Wiley and Sons.
  
  
• Shapiro, Robert 1986 „Origins: Ein skeptischer Leitfaden zur Schöpfung des Lebens auf der Erde" New York: Summit Books
  
  

Siehe die obigen Kommentare zur Darwinistischen Mafia.

• Schopf, J. William 1999 "Cradle of Life: Die Entdeckung der frühesten Fossilien der Erde", Princeton University Press
  
  

Für Menschen, die keinen Zugang zu guten Bibliotheken haben (Wie kann man leben?), hier sind einige Websites:

• Sie sollten sich den Abschnitt zum Urey/Miller-Experiment hier ansehen: http://www.talkorigins.org/faqs/wells/iconob.html#Miller-Urey
  
  
• Ein weiterer Abiogenese-Quellenverweis bei TalkOrigins ist der Index creationistischer Behauptungen zum Thema Abiogenese: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CB0
  
  
• Ursprung und frühe Evolution des Lebens
  
  
• Forschung zum Ursprung des Lebens
  
  
• Ursprung des Lebens
  
  
• Die geochemischen Ursprünge des Lebens

Um auch nur annähernd an die aktuelle Forschung heranzukommen, müssen Sie wissenschaftliche Zeitschriften statt Lehrbücher verwenden. Ich empfehle Ihnen, die folgenden Artikel zu lesen und dann rückwärts durch die Referenzlisten zu gehen, um die Hintergrundliteratur zu erschließen. Ich habe sie sowohl wegen ihrer Referenzen als auch wegen ihres Hauptinhalts ausgewählt.

• D.W. Deamer "The First Living Systems - A Bioenergetic Perspective", Microbiology and Molecular Biology Reviews, 61(2): 239; Juni 1997
  
  
• Hanczyc, Martin M., Shelly M. Fujikawa, und Jack W. Szostak 2003 Experimental Models of Primitive Cellular Compartments: Encapsulation, Growth, and Division Science 24. Oktober; 302: 618-622. (in Reports)
  
  
• Martin, W., und M.J. Russell. 2003. On the origin of cells: A hypothesis for the evolutionary transitions from abiotic geochemistry to chemoautotrophic prokaryotes, and from prokaryotes to nucleated cells. Philosophical Transactions of the Royal Society B 358(Jan. 29):59-85.
  
  
• Woese, Carl 2002 „On the evolution of Cells” PNAS Vol. 99 13:8742-8747, 25. Juni
  
  
• Yao Shao, Ghosh I, Zutshi R, Chmielewski J. 1998 Selective amplification by auto- und cross-catalysis in a replicating peptide system. Nature. Dez 3;396(6710):447-50.
  
  

und

Diese sind die Standardwerke zur antiken Astronomie, obwohl ich anmerke, dass Peckers neueres Werk gerade erschienen ist. Prüfen Sie auch Folgendes:

Sie können auch einige Materialien hier finden.

Vergleichen Sie unsere FAQ mit einigen der Rhetorik, die im invidious comparisons thread auf dem Antievolution.org Diskussionsforum archiviert ist. Im Vergleich sind wir alle Süße und Licht.

Sie sollten unsere große Sammlung von Artikeln und Links zu Behes Arbeit lesen. Einer von ihnen listet veröffentlichte Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften auf, die die Evolution von biochemischen Systemen erklären, die Behe sagt, sich nicht hätten entwickeln können. Ich würde auch empfehlen, dass Sie H. Allen Orrs Kritik an Darwins Schwarze Kiste lesen. Oh, und selbst Mausefallen sind nicht irreduzibel komplex.

Beachten Sie auch, dass das Wort Beweis in der Wissenschaft sich auf einen Test gegen empirische Beweise oder Beobachtungen bezieht. Dies ist dieselbe Art von Beweis, die auch in der Rechtspflege und Forensik und in Barroom-Debatten verwendet wird. Es ist nicht dasselbe wie die sehr spezialisierte Vorstellung eines formalen deduktiven Beweises, die in der Mathematik verwendet wird.

In der FAQ 29+ Beweise für die Makroevolution beinhaltet jede der betrachteten Beweise wiederholbare Beobachtungen, und die damit verbundene Diskussion berücksichtigt ausdrücklich Vorhersagen, Bestätigungen und potenzielle Widerlegungen.

Das Feedback-System dient für Rückmeldungen zum Material im Archiv. Obwohl wir oft allgemeine Fragen beantworten, ist das nicht wirklich der Zweck; und Sie sollten bedenken, dass eine Feedback-Spalte nicht für Debatten geeignet ist. Wenn Sie nach einer Debatte suchen, könnten Sie die Newsgroup talk.origins ausprobieren. Ihr Ansatz wird jedoch wahrscheinlich eine heftige Reaktion von einigen Beitragenden dort hervorrufen. Sie sind nicht unhöflich, aber die Fragen sind trivial, und mit ein wenig Mühe sollten Sie in der Lage sein, sich selbst einen Vorsprung beim Beantworten zu verschaffen. Dann werden Sie, selbst wenn Sie mit den konventionellen wissenschaftlichen Antworten auf diese Fragen unzufrieden bleiben, zumindest auf einer nicht-trivialen Ebene diskutieren.

Eine gute Idee ist, Willkommen bei talk.origins zu lesen, dann die Newsgroup für eine Woche oder so zu lesen und dann dort eine Frage zu stellen, und zwar zu einer Sache nach der anderen. Wenn Sie eine spezifische Behauptung aufstellen, geben Sie einige Verteidigung dafür, anstatt nur zu behaupten. Prüfen Sie, ob der Beitrag nicht als beleidigend wirkt. Wenn er das tut, werden Sie Beleidigungen zurückbekommen, und das hilft niemandem.

OK. Damit das hinter uns liegt, hier sind einige Antworten.

Wir haben keine guten FAQs zur Entstehung des Sonnensystems. Ich habe mich dazu im Feedback geäußert, aber ohne Angabe des Monats kann ich nicht sagen, welches Feedback Sie meinen.

Niemand denkt, dass das Sonnensystem durch eine Explosion entstanden ist, also lassen wir das einfach. Hier ist ein guter Link zur Entstehung des Sonnensystems. Jede Gaswolke hat immer einen nicht-null Winkelimpuls, und wenn sich eine Wolke komprimiert, bedeutet grundlegende Physik, dass sie schneller rotieren wird, um diesen Impuls zu erhalten. Die anfängliche Zusammensetzung der Nebel war hauptsächlich Wasserstoff, etwas Helium und Spuren schwererer Elemente. Die schwereren Elemente konzentrieren sich, während Planeten sich ansammeln; und die Modelle, nach denen dies geschieht, sind komplex, aber immer noch nur grundlegende Physik. Wir können derzeit die Zusammensetzung von Gaswolken in Sternentstehungsregionen messen, und die Art der Zahlen sind tendenziell etwas wie 90% Wasserstoff, 9% Helium und Spuren anderer Elemente. Sauerstoff ist das dritthäufigste Element in der Galaxie, aber immer noch nur ein Bruchteil eines Prozens. (Der Link, den ich gegeben habe, führt zu einigen wunderschönen Bildern von Nebeln und Sternentstehungsregionen in unserer Galaxie.)

DNA war sicherlich nicht vorhanden. Wir sind nicht sicher, wie oder wann DNA erstmals auf der Erde entstand, aber es ist höchst unwahrscheinlich, dass die frühesten Lebewesen DNA verwendet haben. Dies ist ein Bereich mit mehr Fragen als Antworten: und wir wissen nicht, wie DNA erstmals entstand.

Was die Zusammensetzung des Staubs und der Gase bestimmt, aus denen Sterne und Sonnensysteme entstehen, ist der Lebenszyklus anderer Sterne. Wasserstoff und Helium sind das Grundmaterial, aus dem Galaxien bestehen, und anschließend werden schwere Elemente in Supernovae gebildet und in den Weltraum geschleudert. Diese Explosion markiert nicht den Ursprung des Sonnensystems. Sie markiert das Ende eines Sterns und die Einbringung schwerer Elemente in die Wolken der Galaxie. Wir bestehen aus dem Staub alter Sterne.

Was die Fakten und die Theorie betrifft. Evolution ist ein Fakt (oder viele Fakten) und es ist auch die Theorie, die diese Fakten erklärt. Siehe Evolution ist ein Fakt und eine Theorie. Die FAQ erklärt auch, was die Begriffe Fakt und Theorie in der Wissenschaft bedeuten.

Ich weiß nicht, warum Sie mich über die Yucca-Motte fragen. Ich hatte sie bis jetzt noch nie gehört, aber ich habe sie überprüft. Es stellt sich heraus, dass dies ein spektakulär gutes Beispiel für Ko-Evolution ist und weit verbreitet untersucht wurde. Die Bedeutung liegt in der gegenseitigen Abhängigkeit zwischen einigen dieser Motten und der Yucca-Pflanze, von denen keiner ohne den anderen überleben kann. Es gibt eine beträchtliche Literatur zur Evolution dieser Motten, die bis 1872 zurückreicht! Siehe Prodoxidae (Die Yucca-Mottenfamilie) auf den Tree of Life-Seiten. Diese Familie umfasst viele Unterfamilien eng verwandter Motten, von denen zwei Gattungen die "echten" Yucca-Motten sind; beide haben ihrerseits viele Arten. Es gibt viele andere eng verwandte Arten und Gattungen innerhalb dieses Ensembles, und daher sind sie sehr gut geeignet für die Untersuchung, wie die enge Ko-Abhängigkeit mit Yuccas und echten Yucca-Motten entstanden ist.

Moderne Kreationisten erkennen nun die Notwendigkeit erheblicher Artbildung in ihren Modellen an, um die scheinbare lebendige Vielfalt seit der Flut zu erklären. Die Frage stellt sich; passt die Evolution dieser Motten in ein kreationistisches Paradigma? Wenn ja, dann ist es ziemlich dumm, sie als Problem zu erheben. Wenn nein, dann wird es ein ziemlich ernstes Problem, zu erklären, wie diese eng integrierte gegenseitige Abhängigkeit in der Flut erhalten blieb.

Aber wir sehen Arten im Prozess ihrer Entstehung. Wir sehen Arten mit Formen, die so modifiziert sind, dass sie wie andere Arten wirken, und wenn wir die dazwischenliegenden Formen nicht kennen würden, die sich untereinander fortzupflanzen können, würden wir (und in einigen Fällen haben wir es getan) die verschiedenen Arten so nennen.

Wir sehen Variationen von Anpassungen innerhalb von Arten, und wir sehen ziemlich genau die Art der Vielfalt, die die Evolutionstheorie, mittels Populationsgenetik, erwarten lässt.

Wir sehen Arten wie die Geparden, die kürzlich genetische Flaschenhälse durchlaufen haben. Wir sehen Schwärme von Arten wie die Finken der Galapagos-Inseln, die alle in ihrer Form ähnlich sind, mit speziellen Anpassungen an lokale Nahrungsquellen.

Es wird nicht angenommen, dass die meisten Arten durch Anpassung entstehen. Stattdessen wird angenommen, dass Anpassung stattfindet, nachdem Arten voneinander isoliert wurden, obwohl einige Arten sich durch Anpassung entwickeln.

Eine gut geschriebene und informierende Übersicht über die Thematik findet sich in

Sie könnten überrascht sein, genau was wir um uns herum tatsächlich sehen.

Es gibt kein "Gesetz der Biogenese". Es ist gut etabliert, dass es keine klare Trennlinie zwischen Leben und Nicht-Leben gibt und dass Leben aus Nicht-Leben durch vernünftige Definitionen beider kommen kann und kommt. (Zum Beispiel siehe den Hinton-Bezug hier.)

Abiogenese ist ein hartes Problem, aber es gibt keinen plausiblen Fall dagegen. Die einzigen Versuche, sie zu diskreditieren, sind pathetische Berechnungen von Wahrscheinlichkeiten, die physikalische Realitäten nicht berücksichtigen; siehe Lügen, verfluchte Lügen, Statistik und Wahrscheinlichkeit von Abiogenese- Berechnungen. Ein Teil des Problems mit der Abiogenese ist, dass es so viele mögliche Erklärungen gibt, aus denen man wählen kann.

Letztendlich hegen Francis Crick und andere von seiner Stellung keine Vorbehalte, dass die Theorie der Evolution haltbar ist.

Argumente, die wir glauben, dass Kreationisten NICHT verwenden sollten

Ich wünsche mir, dass sie weiterhin die haltlosen Argumente von ihrer Website überprüfen.

Vielen Dank.

Evolution eine Erklärung dafür, wie heutige Organismen entstanden sind, die Veränderungen in der genetischen Zusammensetzung von Populationen umfasst, die an nachfolgende Generationen weitergegeben wurden.

Das Wort hat sich in der Biologie geändert, weil sich das Verständnis durch Biologen geändert hat, als sie mehr gelernt haben. Tatsächlich ist die moderne Sichtweise der Evolution nicht durch die Art und Weise eingeschränkt, wie das Wort in der Vergangenheit verwendet wurde (Darwin bezog sich in verschiedenen Zusammenhängen auf seine Theorie als „Abstammung mit Modifikation" oder „gemeinsame Abstammung").

Lebende Dinge verändern sich im Laufe der Zeit, und manchmal werden sie komplexer oder spezialisierter, und manchmal werden sie weniger komplex oder weniger spezialisiert. Es gibt keine inhärente „Richtung" der Evolution. Allerdings bedeutet es in einem anderen technischen Sinne, dass Dinge per Definition von primitiv zu fortgeschritten entwickeln, weil dies bedeutet, dass wenn sich eine Abstammungslinie ändert, das ältere Merkmal als „primitiv" und das spätere Merkmal als „fortgeschritten" oder „abgeleitet" bezeichnet wird. Aber das spätere Merkmal könnte eine Verringerung eines Organs oder der Verlust einer Fähigkeit sein, wie der Verlust des Sehvermögens bei Höhlenfischen und Insekten.

Vielleicht werde ich das nächste Mal "Pedantismus" einsetzen.

:-b

Es gibt hier keine Falle. Pedanticism ist ein gültiges Wort, auch wenn es vielleicht weniger häufig verwendet wird als Pedanterie.

Wesley

Alle der Standardargumente, die Sie hier geben, vom ehrwürdigen 747 im Tornado bis zum "Gesetz der Entropie", sind auf dieser Seite abgedeckt. Wenn Sie sie nicht durch Stöbern finden können, verwenden Sie die Suche.

Ich glaube nicht, dass es irgendwo im TalkOrigins-Archiv eine Behauptung gibt, die entweder (1) besagt, dass alle Kreationisten Lügner sind oder (2) dass jede Aussage eines bestimmten Kreationisten eine Lüge ist. Aber ich bin neugierig auf den Inhalt der Behauptung, dass „viele ihrer Behauptungen substantiiert sind." Ich würde gerne ein paar Beispiele sehen, da dies nicht mit meiner Erfahrung übereinstimmt. Meine Erfahrung ist, dass entweder der Antievolutionist einen Kommentar eines legitimen biologischen Forschers wiederholt (meistens mit unangemessener Färbung), oder in einer oder mehreren Prämissen eines Arguments irrt, oder einfach eine Falschheit wiederholt.

Ein Beispiel für den Fall, in dem eine oder mehrere Prämissen im Argument falsch sind, wurde sorgfältig vom Leser bereitgestellt. Hat Stephen Jay Gould jemals gesagt, dass Übergangsfossilien gar nicht wirklich existieren? Nein, natürlich nicht. Hat eine Sorge über die Nichtexistenz irgendwelcher Übergangsfossilien Niles Eldredge und Stephen Jay Gould dazu veranlasst, „punctuated equilibria" vorzuschlagen? Nein, natürlich nicht. Der Leser sollte die FAQ zu punctuated equilibria hier konsultieren, um weitere detaillierte Informationen über punctuated equilibria und seine theoretischen Grundlagen zu erhalten.

Es ist eine bedauerliche Tatsache, dass die antievolutionäre Literatur voller Falschheiten ist. Es ist im Diskurs völlig legitim, die Diskrepanz zwischen dem, was Antievolutionisten sagen, und dem, was real ist, aufzuzeigen. Dass ein Antievolutionist sagen könnte, der Himmel sei blau, obwohl in Wahrheit der Großteil des vom Himmel reflektierten Lichts Wellenlängen zwischen denen von Grün und Ultraviolett hat, bedeutet nicht, dass der Sprecher als allgemein zuverlässige Informationsquelle betrachtet werden kann.

Wesley

Kreationisten „bezweifeln" nur, wenn es ihnen passt. Sie sind nicht konsistent wie die klassischen Skeptiker und wenden den gleichen Zweifel auf alle Kenntnisse an – nur auf diejenigen, die ihre bevorzugte Interpretation der Bibel oder anderer Schriften stören.

Stattdessen würde ich sagen, dass die philosophische Schule, mit der Kreationisten am meisten gemeinsam haben, die postmoderne Bewegung ist, in der es keine Fakten, keine rationalen Prinzipien und nichts als den Text gibt. Dies ist eine populäre Philosophie für diejenigen, die sich „Modernismus" gegenüberstellen, was ein allgemeiner Begriff ist, der auf moderne Technologie, Wissenschaft und Ideen angewendet wird, die die eigenen Ansichten jemandes beleidigen.

Beispielsweise, wenn ein Gen, das früher seine Besitzer getötet hätte - sagen wir Phenylketonurie - nun so behandelt wird, dass die Träger nicht mehr sterben, dann hat die medizinische Wissenschaft tatsächlich die Fitness dieses Gens verändert. Aber das Gen ist immer noch relativ mehr oder weniger fit als andere Gene, und die Populationen, in denen es vorkommt, werden weiterhin die Genfrequenzen verändern oder aufrechterhalten.

In diesem Fall gibt es nichts, das nicht "natürlich" ist. Medizin geschieht durch natürliche Prozesse, und wie alle natürlichen Prozesse hat sie ihre Grenzen. Wir werden feststellen, dass es in jeder medizinischen Wissenschaft Kosten-Nutzen-Abwägungen gibt, und daher werden sich Populationen an diese Abwägungspunkte anpassen. Und es war immer so. Menschen und viele nicht-menschliche Arten kümmern sich um ihre Alten, ihre schwächeren Mitglieder und natürlich ihre Kinder. Dies verändert die Fitness dieser Organismen und ermöglicht es ihnen zu überleben (und sich fortzupflanzen), wenn sie es sonst nicht könnten. Die menschliche Sozialität ist wie andere Tier-Sozialität selbst eine Anpassung.

Orchideen bieten ein weiteres, weniger drastisches Beispiel. Orchideen werden fast ausschließlich von Insekten bestäubt. Sie haben erstaunliche Formen und Farben entwickelt, um diese Bestäuber zur Blume anzulocken. Doch die Blüten der Orchideen bestehen immer noch aus denselben Blütenblättern und Kelchblättern wie andere Blüten. Sie mussten sich mit dem Gerät, das sie hatten, "begnügen". Ein wirklich effizientes Design hätte fast sicher eine bessere Methode zur Übertragung des Pollens durch die Insekten eingeschlossen.

Vielen Dank für Ihre freundlichen Worte.

• Was ist Kreationismus?
• Wissenschaftlicher Kreationismus und Fehler
• Wie man anti-darwinistisch sein kann
• Das Glaubensbekenntnis der Creation Research Society

Damit gesagt, sollte ich darauf hinweisen, dass das National Center for Science Education eine gute Arbeit beim Verfolgen von Nachrichtenartikeln im Zusammenhang mit der Schöpfung/Evolution-Debatte leistet. Ihr könnt diese Artikel von der NCSE-Startseite aus zugreifen, sowie von ihrem Pressebereich. NCSE hat auch eine E-Mail-Verteilerliste für die neuesten Nachrichten. Diese könnten das erfüllen, wonach ihr sucht.

Wie wäre es also, wenn Sie diese FAQ zusammenstellen und sie in der Usenet-Gruppe talk.origins veröffentlichen?

"Das TalkOrigins-Archiv ist eine Sammlung von Artikeln und Essays, die zum Teil in talk.origins veröffentlicht wurden. Der Hauptgrund für die Existenz dieses Archivs ist die Bereitstellung wissenschaftlicher Antworten auf die vielen häufig gestellten Fragen (FAQs), die in der talk.origins-Newsgruppe erscheinen, sowie auf die häufig widerlegten Behauptungen von Befürwortern des Intelligent Design oder anderer kreationistischer Pseudowissenschaften."

http://www.talkorigins.org/

und, "Was ist das TalkOrigins-Archiv?"

"Das TalkOrigins-Archiv ist eine Sammlung von Artikeln und Essays, die die Kontroverse um Kreationismus und Evolution aus der Sicht der Mainstream-Wissenschaft untersuchen. Mit anderen Worten, die Autoren der meisten Artikel in diesem Archiv akzeptieren die vorherrschende wissenschaftliche Ansicht, dass die Erde alt ist, dass es keinen globalen Überflutungsereignis gab und dass die Evolution für die gegenwärtige Biodiversität der Erde verantwortlich ist."

http://www.talkorigins.org/origins/welcome.html

William Lane Craig passt nicht gut zu den definierenden Kriterien für T.O.-Archiv-Beiträge, die sich auf das beobachtbare Universum und die daraus folgenden, logischen Schlussfolgerungen konzentrieren, die wissenschaftlich betrachtet werden können. Wunder werden im Allgemeinen nicht als "überprüfbar" oder "wissenschaftlich" betrachtet.

Während die Positionen von Pfarrer Craig an verschiedenen evangelikalen christlichen Institutionen, wie Biola:

Biola University: Wissenschaft und Religion -- Fakultät

(auch bekannt als Bibelinstitut von Los Angeles, wo: "Biola ist die einzige Universität in den Vereinigten Staaten, in der alle Studenten im Bachelorstudium 30 Einheiten umfassender Bibelkurse von den besten christlichen Wissenschaftlern belegen. Jeder Kurs - von Kunst bis Soziologie, von Biochemie bis Politikwissenschaft - wird aus einer fest biblischen Weltsicht unterrichtet.") schließt dies a priori nicht seine Relevanz für TalkOrigins aus, scheitert die veröffentlichte Arbeit von Pfarrer Craig jedoch als empirisch überprüfbares wissenschaftliches Prinzip:

William Lane Craig Artikel-Index

Allerdings ist es höchst unwahrscheinlich, dass seine übernatürliche Kosmologie der strengen Herausforderung einer wissenschaftlichen Überprüfung standhalten kann. Daher ist es am besten, dass er in den sicheren Kloster der fundamentalistischen Institutionen bleibt. Ich wäre sehr überrascht, wenn Sie eine plausible Darstellung der Theologie von Pfarrer Craig finden könnten, die für die TalkOrigins-Webseiten geeignet wäre, aber geben Sie es auf jeden Fall einen Versuch.

Vielleicht ist der Fokus des Archivs enger als Sie (oder ich) es wünschen möchten, aber wie die jüngsten Lehrbuchkontroversen in Ohio und Texas zeigen, brauchen die Massen, wie Sie sie nennen, einige klare Informationen, um dem kreationistischen Verwirrspiel zu begegnen.

Und so ist es bei der Evolution. Die wissenschaftliche Debatte über die Evolution hat vor über einem Jahrhundert endgültig zugunsten der Evolution entschieden. Die aktuelle wissenschaftliche Debatte über die Evolution dreht sich darum, welche Art von Evolution unter welchen Umständen wichtig ist.

Wir sind uns sehr wohl bewusst, wie viele Menschen den Kreationismus oder das Intelligent Design unterstützen. Tatsächlich, wenn dies auf nur wenige Personen beschränkt wäre, gäbe es keinen Grund für diese Website.

Wir sind uns auch der kreationistischen Argumente sehr wohl bewusst. Tatsächlich kann man Links zu ihnen in diesem gesamten Website und auf unserer Links-Seite finden. Wir haben nicht nur die Zeit genommen, kreationistische Argumente vorzustellen, sondern dies getan, indem wir direkt Links zu ihren Argumenten bereitstellen, so dass wir nicht beschuldigt werden können, diese Argumente zu verfälschen.

Das ist übrigens keine Debatte-Website. Wenn Sie eine Debatte zu diesen Themen wünschen, gehen Sie zur Usenet-Newsgruppe talk.origins. Achten Sie aber darauf, zuerst die talk.origins Begrüßungs-FAQ zu lesen.

Eine Antwort, die ich zur Frage "Warum Affen?" gerne lese, lautet diese: "Wenn meine Schwester und ich dieselben Eltern haben, warum ist meine Schwester dann noch am Leben?"

Lesen Sie weiter, denken Sie weiter und stellen Sie Fragen weiter.

In meiner Meinung ist die Entscheidung des Insolvenzgerichts in In re Hovind aufschlussreich für Hovinds allgemeine Glaubwürdigkeit und somit zumindest von marginaler Relevanz bei der Beurteilung seiner Glaubwürdigkeit zu Themen, die mit der Evolution zusammenhängen. Seine Bemühungen, Steuern zu vermeiden, sind nicht relevant, aber seine ziemlich offenkundigen falschen Aussagen vor dem Insolvenzgericht — wie zum Beispiel die Behauptung, er habe keine Vermögenswerte, obwohl die öffentlichen Aufzeichnungen des Countys klar zeigten, dass er welche hatte — zeigen zumindest einige Missachtung der Wahrheit.

Es gibt viel alberneres Material zu finden bei Hovind, wie es in den öffentlichen Aufzeichnungen des Escambia County zu finden ist. Wir haben diese Informationen nicht in unseren Hovind-Seiten aufgenommen, weil sie nicht relevant für die Diskussion sind.

Castillo-Davis, C. I. und D. L. Hartl (2002). "Genom-Evolution und entwicklungsbedingte Einschränkung in Caenorhabditis elegans." Mol Biol Evol 19(5): 728-35.

Es wurde vermutet, dass evolutionäre Veränderungen in späterer Ontogenese häufiger sein werden als in früher Ontogenese aufgrund entwicklungsbedingter Einschränkungen. Um diese Hypothese zu testen, wurde eine genomweite Untersuchung der molekularen Evolution durch Ontogenese durchgeführt unter Verwendung vergleichbarer genomischer Daten in Caenorhabditis elegans und Caenorhabditis briggsae. Wir fanden, dass die mittlere Rate der Aminosäure-Ersatzung zwischen Genen, die während und nach der Embryogenese exprimiert werden, nicht signifikant unterschiedlich ist. Allerdings unterschieden sich die Raten der synonymen Substitutionen signifikant zwischen diesen beiden Klassen. Eine genomweite Untersuchung der Korrelation zwischen Codon-Bias und Expressionsniveau ergab, dass der Codon-Bias signifikant mit mRNA-Expression korreliert (r(s) = -0,30 und P < 10(-131)), erklärt aber allein nicht die Unterschiede in dS zwischen den Klassen. Überraschenderweise wurde festgestellt, dass Gene, die nach der Embryogenese exprimiert werden, eine signifikant größere Anzahl von Duplikaten in beiden C. elegans und C. briggsae Genomen haben (P < 10(-20) und P < 10(-13)), wenn sie mit früh exprimierten und nicht modulierten Genen verglichen werden. Eine Ähnlichkeit in der Verteilung von Duplikaten nicht modulierter und früh exprimierter Gene sowie eine überproportional höhere Anzahl früher Pseudogene sprechen dafür, dass dieser Unterschied in der Anzahl der Duplikate durch Selektion gegen Genduplikate früh exprimierter Gene verursacht wird, was entwicklungsbedingte Einschränkungen widerspiegelt. Entwicklungsbedingte Einschränkungen auf der Ebene der Genduplikation können wichtige Implikationen für makroevolutionäre Veränderungen haben.