Feedback-Schreiben
Vor dem 19. Jahrhundert waren Wissenschaftler und Mathematiker von der Aufklärungsfieber erfasst, die die „Gesetze" der Natur herauszufinden versuchten, wie es Newton in den Principia tat, und da viel von dem, was der Schulunterricht in den Naturwissenschaften lehrt, in dieser Zeit entdeckt wurde, wachsen Schüler mit der Idee auf, dass es in den Naturwissenschaften unantastbare „Gesetze" gibt.
Was im 19. Jahrhundert geschah, war die Entdeckung mehrerer Paradoxa in der Mathematik, die Mathematiker dazu brachten, zu erkennen, dass ihre „Sätze" (was im Wesentlichen das sind, was in der Mathematik „Gesetze" genannt werden) rigoros bewiesen werden müssen. Vorher wurden viele Entdeckungen in der Mathematik auf die gleiche Weise wie in den Naturwissenschaften gemacht, d. h. durch Beobachtung. Wie jeder vernünftig gebildete Mathematikstudent Ihnen heute sagen kann, beweist es nicht, wie viele Milliarden von Fällen eine Idee auch noch halten mag. Um einen Satz zu beweisen, ist ein rigoroser Beweis erforderlich, der die Möglichkeit ausschließt, dass der Satz falsch ist.
Deshalb ist es so, dass obwohl Newton und Leibniz mit der Entdeckung der Analysis (Calculus) geehrt werden, die Analysis, die heute gelehrt wird, das Werk von Riemann und anderen im 19. Jahrhundert ist, die die Beziehung zwischen Ableitungen und Integralen rigoros bewiesen haben (ein heute gebildeter Mathematiker würde Newtons Werk in den Principia als Unsinn finden, wie mir einer meiner Professoren sagte).
Dies bringt uns zurück zu den Naturwissenschaften: Naturwissenschaft wird durch Beobachtung betrieben, und Wissenschaftler (insbesondere Physiker) werden einige Gleichungen formulieren, die beobachtete Phänomene erklären (denken Sie an Newtons Gesetze). Mit der Zeit sammeln Wissenschaftler Tausende und Millionen von Beobachtungen, die diese Gleichung möglicherweise unterstützen oder nicht. Wenn in einem Szenario eine Milliarde Beobachtungen diese Gleichung unterstützen, schließt das keineswegs aus, dass diese Gleichung in der Zukunft durch eine Beobachtung als falsch erwiesen werden könnte. Daher kann diese Gleichung oder Idee oder Prinzip niemals bewiesen werden.
Als Wissenschaftler und rationale Menschen können wir sehr hohe Grade der Gewissheit erreichen, aber niemals absolute Gewissheit wie in der Mathematik. Deshalb beschäftigen sich die Naturwissenschaften mit Theorien und die Mathematik mit Sätzen. (Ich mag die Analogie der Asymptote verwenden: das „Gesetz" ist die asymptotische Grenze, während jede Beobachtung uns immer näher an die asymptotische Grenze bringt, aber nur im Unendlichen wird diese Grenze erreicht).
Ich vermute stark, dass, wenn die Idee rigoroser Beweise vor den Entdeckungen des 16. und 17. Jahrhunderts entstanden wäre, wir heute „Newtons Bewegungstheorie" und „Newtons Gravitationstheorie" hätten. Wir haben „Einsteins Relativitätstheorie", trotz der Fähigkeit der Relativität, die Bewegung von Himmelskörpern in einem viel, viel, viel, viel höheren Maße als Newtons „Gesetze" zu beschreiben. Ebenso, wenn die Idee rigoroser Beweise nach der Formulierung der Evolution durch Darwin in „Species" entstanden wäre, würden wir es heute „das Gesetz der Evolution" statt der „Evolutionstheorie" nennen.
Kurz gesagt, was Wissenschaftler eine „Theorie" nennen, ist identisch mit dem, was Wissenschaftler vor dem 19. Jahrhundert eine „Gesetz" nannten, d. h. eine Reihe von Erklärungen basierend auf Beobachtungen, die die Natur erklären. Der Unterschied besteht darin, dass wir im 19. Jahrhundert ein tieferes Verständnis von Logik und dem, was erforderlich ist, um eine Idee zu „beweisen", erlangt haben.
Wenn man die Argumentation der Kreationisten nimmt, dass die Evolution nur eine Theorie ist und wir logisch bis zum Ende „Alternativen" lehren sollten, würde das bedeuten, Aristoteles' Idee der Bewegung und des „Impetus" zu lehren, da Newtons „Gesetze" der Bewegung einfach eine „Theorie" sind (und eine Theorie, die in extremen Fällen als falsch erwiesen wurde).
Ich finde es traurig, dass diejenigen, die die Evolution herabsetzen, dies nicht verstehen, aber das ist nicht überraschend. Diejenigen, die die Evolution als „Theorie" ablehnen, haben wahrscheinlich nie eine Ausbildung in den Naturwissenschaften und ein grundlegendes Verständnis davon, wie die Naturwissenschaften funktionieren, oder wichtiger noch die LOGIK, und daher glauben sie an die Idee von „Gesetzen". Nun....außer Michael Behe, den ich vermute, hat gerade den Verstand verloren und/oder versucht, ein Geld zu machen, weil er keine Angst davor hat, seinen Job wegen seiner Professur zu verlieren.
Antwort
In der Wissenschaftsphilosophie gibt es eine lange Tradition der Diskussion darüber, was Gesetze und Theorien sind. Die meisten Menschen scheinen zu denken, dass Theorien Modelle (mathematische Modelle) umfassen, die axiomatisiert werden können – das heißt, sie können auf eine logisch-mathematische Form mit bestimmten festen Annahmen reduziert werden, aber nicht alle tun dies.
Ein Gesetz ist traditionell eine allgemeine Aussage ohne Ausnahmen – wie Sie anmerken, wurde gezeigt, dass viele von Newtons „Gesetzen" und mehrere andere (wie das ideale Gasgesetz) nicht ausnahmslos sind. Physiker haben keine Schwierigkeiten, diese Gesetze als funktionierende Verallgemeinerungen anzunehmen. Nur Philosophen scheinen Probleme damit zu haben.
Es besteht daher eine enge Beziehung zwischen „Theorie" in der Wissenschaft und „Gesetz", indem das „Gesetz" die Kernmathematische Komponente der theoretischen Erklärung ist. Das heißt, viele Theorien beginnen nicht als mathematisch – oft sind sie verbal und metaphorisch und werden später formalisiert – so geschah es mit der Theorie der natürlichen Selektion und kürzlich auch mit der Artbildung.
Ich mag Ihre Vorstellung, dass der strenge Beweis der Grund dafür ist, warum das „Gesetz" in der Wissenschaft aus dem Blick geriet. Ich vermute jedoch, dass dies nicht in allen Wissenschaften gleichmäßig zutrifft.