Feedback für November 1999

1. Jeder moderne Reptil oder Vogel hat sich entwickelt, nicht einer vom anderen, sondern von einem gemeinsamen Vorfahren. Dieser gemeinsame Vorfahre wird in seiner Lungenstruktur nicht ganz identisch sein mit entweder Reptilien oder Vögeln.

2. Es gibt nichts dergleichen wie "die" Reptilienkammer oder "die" Vogelkammer. Es ist nicht so, als hätten sie einen Standardteil, der von der Fabrik bestellt wird. Jede Spezies hat ihre eigene Version einer Kammer, und es wird Unterschiede geben.

Dann fragen Sie, wie eine halbe Kammer funktionieren könnte. Die Antwort ist natürlich, dass sie sehr gut funktionierte im Tier, das sie hatte, auch wenn sie in einem Vogel oder Eidechse nicht gut funktionieren würde.

Und Michael Behe's IR-These ist falsch. Eine Möglichkeit, wie Funktionen zu irreduzibel komplexen Systemen (wie genetisch bestimmten biochemischen Pfaden) hinzugefügt werden können, ist durch das Duplizieren der Gene, sodass Sie eine "Reserve"-Kopie haben, die mutieren und sich entwickeln kann, um das ältere IR-System bei Bedarf zu ersetzen.

Dieses Archiv ist eine Sammlung von Artikeln und Essays, die meisten davon sind irgendwann einmal in talk.origins erschienen. Der Hauptgrund für die Existenz dieses Archivs besteht darin, mainstream wissenschaftliche Antworten auf die vielen häufig gestellten Fragen (FAQs) und häufig widerlegten Behauptungen zu bieten, die in talk.origins auftauchen.

Wir haben sehr wohl eine Voreingenommenheit und sind diesbezüglich sehr offen. Dieses Archiv strebt danach, die genauesten verfügbaren Informationen bereitzustellen, und wir sind fest davon überzeugt, dass die genauesten Informationen unzweifelhaft die Sichtweise der Mainstream-Wissenschaft stützen. Tatsächlich ist dies der Grund, warum es die Mainstream-Sichtweise ist.

Das Archiv behauptet an keiner Stelle, Informationen von beiden Seiten vorzustellen. Es behauptet, Informationen sowohl über Evolution als auch über Kreationismus bereitzustellen und zeigt, warum die eine akzeptiert und die andere abgelehnt wird.

Wir ermutigen Menschen jedoch, sich die andere Seite dieser Debatte anzusehen. Dies wird erreicht, indem viele Links zu Seiten bereitgestellt werden, die von Personen gepflegt werden, die alternative Ansichten vertreten.

Sie können unsere riesige Liste von Links zu verschiedenen kreationistischen Ansichten unter Other Links finden, und viele FAQs enthalten weitere Links, die Sie direkt zu kreationistischen Seiten zum selben Thema führen.

Aber selbst wenn Sie zu Beginn korrekt gewesen wären, wäre Ihr nächstes Argument dennoch falsch, da weder das gesamte Sonnensystem noch seine Bestandteile sich auf die von Ihnen beschriebene Weise gebildet haben. Stattdessen bildete sich das gesamte Sonnensystem aus einer kondensierenden Wolke, die den Großteil ihres Drehimpulses durch Wechselwirkungen mit Magnetfeldern verlor, was zur Ausstoßung beträchtlicher Masse und Impulses aus dem System führte. Die Planeten und Monde bildeten sich jedoch nicht in dieser „von oben nach unten"-Art, sondern „von unten nach oben", indem sie aus der Agglomeration kleinerer „Planetesimale" zu größeren Planeten aufgebaut wurden. Und schließlich können die inneren und äußeren Umgebungen auch nur annähernd nicht als „reibungsfrei" betrachtet werden. Tatsächlich wird die frühe Evolution des Planetensystems von hydrodynamischer Reibung mit der Akkretionsscheibe dominiert, aus der sich die Planeten bilden. [Growth of a migrating protoplanet von H. Tanaka & S. Ida, Icarus 139(2): 350-366, Juni 1999; Planet Formation von Jack J. Lissauer, Annual Reviews of Astronomy and Astrophysics, 31 (1993), Seiten 129-174]

Wenn wir also das Sonnensystem betrachten, sehen wir zunächst, dass alle Planeten in der erwarteten Weise um die Sonne in dieselbe Richtung rotieren. Zwei der neun Planeten rotieren auf ihrer Achse rückläufig (d. h. „rückwärts"), Venus und Uranus. Die besondere Rotation von Uranus lässt sich leicht durch den Planetenbildungsprozess erklären. Es reicht ein großer Schlag während der Akkretion von Planetesimalen, und man landet mit einem seitwärts geneigten Planeten. Venus ist nur knapp rückläufig; man muss sie nur ein paar Grad kippen, und sie rotiert prograd (d. h. „vorwärts"), nicht rückläufig. Dies kann durch dieselbe Art von Schlag erklärt werden, der Uranus gestört hat, wobei nur ein viel kleinerer Schlag ausreicht, oder es kann durch den Austausch von Drehimpuls zwischen dem Planeten und seiner massiven Atmosphäre erklärt werden, oder es kann durch die Tatsache erklärt werden, dass die Neigung (der Winkel der Rotationsachse relativ zur Ebene der Umlaufbahn) eines Planeten chaotisch ist und große Migrationen ganz spontan durchlaufen kann (mit anderen Worten, der Planet kann spontan von prograd zu rückläufiger Rotation oder umgekehrt wechseln). Was die 6 Monde betrifft, so bildete sich keiner von ihnen mit dem Mutterplaneten. Im Fall der rückläufigen Monde von Jupiter und Saturn sind sie alle die kleinsten und am weitesten entfernten. Sie waren freie Asteroiden, bis sie kürzlich von der Schwerkraft von Jupiter oder Saturn eingefangen wurden, und hatten noch keine Zeit, in prograde Bahnen gezwungen zu werden. Im Fall von Neptuns Triton, der recht groß ist, war auch er zweifellos eine kürzliche Einfangung. [On the Character and Consequences of Large Impacts in the Late Stage of Terrestrial Planet Formation von D.P. Sheehan et al., Icarus 142(1): 219-237, November 1999; Venus' Free Obliquity von C.F. Yoder, Icarus 117(2): 250-286, Oktober 1995; A Possible Constraint to Uranus' Great Collision von A. Brunini, Planetary and Space Science 43(8): 1019-1021, August 1995; Evolution of the Spin of Venus von J. McCue & J.R. Dormand, Earth, Moon and Planets 63(3): 209-225, Dezember 1993; Why Does the Earth Spin Forward? von L. Dones & S. Tremaine, Science 259(5093): 350-354, 15. Januar 1993]

Ihr Argument, dass ein evolutionäres Szenario für die Bildung des Sonnensystems das Gesetz der Erhaltung des Drehimpulses oder irgendein anderes Naturgesetz verletzt, wurde widerlegt.

Es gibt keinen Aspekt des Lebens, der den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verletzt, noch gibt es einen Aspekt der Evolutionstheorie, der dies tut. Weder der 2. Hauptsatz noch irgendein anderer Thermodynamikgesetze sprechen gegen die Unmöglichkeit, dass „Ordnung" aus „Unordnung" entsteht, und sie behandeln überhaupt nicht direkt „Ordnung". Da Ihre Beschreibung der thermodynamischen Einschränkungen falsch ist und Sie kein anderes Argument anbieten, bin ich gezwungen zu schließen, dass auch dieses Argument widerlegt ist.

Louis Pasteur widerlegte die „spontane Generierung" ganzer komplexer Organismen (insbesondere Fliegen & Maden) auf einen Schlag. Seine Ergebnisse sind nicht auf die Wissenschaft der Abiogenese anwendbar. Pasteur befasste sich nur mit großen, vollständig gebildeten Organismen, während sich die Abiogenese mit den kleinsten möglichen molekularen Lebensformen befasst. Zweitens Pasteur. Ihr Pasteur-Argument gegen die Abiogenese wurde nun widerlegt.

Dinosaurier- und Fußabdrücke von Menschen wurden noch nie irgendwo von jemandem gemeinsam gefunden. In diesem Fall gibt es also kein Argument zu widerlegen.

Urteilend nach den geäußerten Kommentaren nehme ich an, dass Sie vor dem Kommentieren keine der FAQ-Dateien gelesen haben. Dies ist eine Rückmeldung-Seite; die Idee ist, dass Sie einen Artikel (oder 2 oder 3 oder mehr) lesen und dann Ihre Meinungen darüber geben, was die Artikel sagen, oder Korrekturen, wenn Sie Fehler in der Feststellung finden. Ich schlage vor, dass Sie zurückgehen und lesen, wenn Sie dazu geneigt sind, und dann „Rückmeldung" geben, wenn Sie dazu geneigt sind.

• Die Archiv-Hauptseite
• Thermodynamik, Evolution und Kreationismus
• Die Wahrscheinlichkeit der Abiogenese
• FAQ-Index - suchen Sie nach Ihrem Lieblings-Thema und sehen Sie, was dort zu finden ist

Dass neue Formen von Lebewesen auf der Erde entstanden sind, ist seit Jahrhunderten bekannt. Es gab einst Dinosaurier; aber sie sind ausgestorben. Als sie lebten, gab es keine Elefanten. Die Frage ist also: wie erklären wir den Ursprung von Elefanten oder anderer Arten?

Einfach die zufällige Zusammenstellung eines Elefanten zu irgendeinem Zeitpunkt seit dem Aussterben der Dinosaurier zu postulieren, ist, wie Sie vorschlagen, lächerlich. Im Allgemeinen denken wir, dass Elefanten durch kumulative vererbte Veränderungen entstanden sind, wobei die Selektion sicherstellt, dass nur lebensfähige, gut angepasste Organismen überleben. Diese Prozesse sind heute beobachtbar: sie sind die Prozesse der biologischen Evolution. Menschen unterliegen denselben Prozessen.

Diese Prozesse funktionieren nicht für Uhren, nicht wegen etwas, das mit Komplexität zu tun hat – sondern weil Uhren sich nicht fortpflanzen.

Der einzige Mangel bei Ihrem Verständnis besteht darin, dies als Kritik an der Evolution zu betrachten. Evolution hat die Objekte, die Energie sammeln und diese nutzen, um zu wachsen und sich fortzupflanzen. Lebende Organismen tun dies ständig. Darum sind sie in der Lage zu evolvierten. Wenn sich Computer auf dieselbe Weise selbst vervielfältigten, könnten sie sich ebenfalls entwickeln; und wie Sie hervorheben, haben der zweite Hauptsatz der Thermodynamik und offene sowie geschlossene Systeme mit der Sache nichts zu tun.

Ich bin sicher, dass Sie das oben Gesagte als unbefriedigend empfinden werden, da ich nicht erwähne, wie lebende Wesen erst entstanden sind. Das war jedoch nicht Ihr Punkt, und Sie sollten wissen, dass die Evolution problemlos abläuft, egal wie es dazu kam, dass das Leben begann.

Die Frage der Biogenese zu betrachten ist schwieriger, weil wir wirklich nicht wissen, wie das Leben begann. Es gibt einige interessante Spekulationen; aber keine umfassende Theorie. Aber in jedem Fall sind auch nicht-lebende chemische Systeme in der Lage, Energie zu nutzen, um sich zu transformieren und sich auf subtile Weise selbst zu organisieren; und eine Reihe relevanter Prozesse wurde demonstriert, durch die komplexe potenzielle Vorläufer des Lebens entstehen können.

Wir haben zwei relevante FAQs zur Biogenese, die Sie gerne lesen möchten:

• Die Wahrscheinlichkeit der Abiogenese
• Lügen, verdammte Lügen, Statistik und Wahrscheinlichkeit der Abiogenese-Berechnungen

Die Gründe, warum einige Christen Evolution akzeptieren, haben nichts damit zu tun, alle zufriedenstellen zu wollen. Es ist einfach eine Frage der Akzeptanz dessen, was die Beweise zeigen.

Ich stimme ganz der Betrachtung nur der Fakten zu. Eine dieser Fakten ist, dass Evolution keine grundlegenden Gesetze der Physik bricht.

Menschen, die denken, dass Evolution das zweite Gesetz der Thermodynamik bricht, verstehen das Gesetz nicht. Dies ist ein so häufiger Fehler, dass wir einige FAQs zum Thema haben.

Das zweite Gesetz verbietet kein Wachstum in Komplexität. Schließlich sind Sie und ich beide aus einem winzigen Ei gewachsen, ganz durch natürliche Prozesse, ohne irgendwelche Gesetze der Physik zu verletzen.

Natürlich kann es schwierig sein, sich durch all das zu lesen, was über das zweite Gesetz geschrieben wird, und zu entscheiden, was man akzeptiert; und manchmal werden Leute ziemlich vehement, zum Teil, weil es so einfach ist. Ich lade Sie ein, mich persönlich per E-Mail zu kontaktieren, wenn Sie das zweite Gesetz im Detail besprechen möchten. Ich werde versuchen, Evolution Ihnen zu beweisen, oder Kreationismus zu widerlegen... Ich biete nur an, das zweite Gesetz mit Ihnen zu durchgehen, in welchem Tempo oder auf welchem Niveau Sie möchten, und darüber nachzudenken, ob es im Konflikt mit der Evolution steht oder nicht.

Vielen Dank -- Chris Ho-Stuart

Abrahams Nachricht wäre hervorragend für einen Beitrag an die talk.origins Newsgroup. Sie ist für dieses Feedback-System nicht geeignet.

Wesley

Auf der Amazon-Bücherseite gibt es 15 Leserbesprechungen. Die meisten gaben ihm fünf Sterne. Zwei Personen gaben ihm einen Stern. Es ist etwas amüsant zu sehen, wie polarisiert die Antworten sind.

Es könnte erwähnenswert sein, dass verschiedene Menschen verschiedene Vorstellungen davon haben, was eine biblische Sicht des Universums ausmacht. Ich habe gehört, dass Heene kein Junge-Erde-Kreationist ist; sondern versucht, eine Apologetik für das Bestehen Gottes im Lichte der Mainstream-Wissenschaft zu geben.

Hier ist ein Link zur entsprechenden Seite bei amazon books.

1) Arten großer Tiere benötigen Hunderttausende, wenn nicht Millionen von Jahren, um wesentliche körperliche Veränderungen zu zeigen. Wir werden keine großen Säugetiere evolutionieren sehen, die in etwas anderes übergehen. Wir werden evolutionäre Veränderungen bei kurzlebigen Arten wie Fruchtfliegen sehen, aber nicht bei Affen.

2) Die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Art mehr als einmal „evolutioniert" wird, ist in der Praxis nicht existent. Es sind einfach zu viele Zufallsfaktoren beteiligt, damit sich die Dinge zweimal genau auf dieselbe Weise zusammenfinden. Die exakten physikalischen Bedingungen, unter denen Primaten in Menschen übergingen, können niemals wieder dupliziert werden. Affen könnten in etwas anderes übergehen, aber es wären keine Menschen. Jede Art ist das Produkt einer Reihe zufälliger ökologischer Bedingungen und zufälliger genetischer Mutationen. Wenn Sie einen Würfel 100.000 Mal würfeln und 100.000 Zahlen von 1 bis 6 erhalten, sind die Chancen ziemlich gering, dass Sie dieselbe Sequenz jemals duplizieren können. Was als Nächstes mit der Evolution passiert, ist, dass diese zufälligen Faktoren von einer hochselektiven und effizienten Methode beeinflusst werden, die Arten, die sich besser an die aktuellen Bedingungen angepasst haben, mit vermehrter Nachkommenschaft belohnt und Arten, deren Körperpläne weniger effektiv mit den aktuellen Bedingungen zurechtkommen, mit verminderter Nachkommenschaft (und möglicherweise Aussterben) bestraft. Und so descend Arten durch die Zeit mit Modifikationen, und eine Art kann eine andere hervorbringen, die sehr unterschiedlich aussieht.

Ich denke gerne an das Leben als einen Fluss, von dem sich verschiedene Ströme vom Hauptfluss abzweigen, wobei jeder eine andere Art darstellt. Einige Ströme enden ohne Ausfluss und kommen zu nichts, wie der Neandertaler. Menschen und Affen sind wie ein Strom, der sich in zwei kleinere Ströme aufteilte und seinen eigenen Weg ging. Gibt es einen besonderen Grund, warum beide Ströme in dieselbe Richtung gehen müssen? Kann ein Strom jemals zurückfließen und versuchen, den gleichen Weg wie der andere zu gehen?

Ich hoffe, dies hilft Ihnen zu verstehen, warum eine bestimmte Art in praktischen Begriffen innerhalb der Geschichte des Lebens nicht zweimal entstehen kann.

Dann würde ich sagen: "Lesen Sie die Thermodynamik-Häufiggestellten-Fragen". Danach zeigen Sie mir mathematisch, wie der zweite Hauptsatz verletzt wird."

Stimmen Sie ihnen ab. Offenbaren Sie ihre Abhängigkeit von Pseudowissenschaft. Zeigen Sie, wie marginal und sektiererisch ihre Standpunkte sind. Normalerweise deutet YEC-Glaube auf andere, weniger populäre, Positionen hin. Zum Beispiel hat ein beliebter YEC-Befürworter Schwierigkeiten mit dem IRS wegen der Nichtzahlung von Steuern gehabt. Während US-Bewohner sich vielleicht fantasieren könnten, Steuern zu vermeiden, empören sich die meisten von ihnen über einen Verweigerer.

In New Mexico hat der staatliche Bildungsausschuss kürzlich eine Resolution verabschiedet, die das Engagement für den Unterricht von Evolutionsbiologie in Klassenzimmern stärkt. Mindestens ein Ausschussmitglied hatte sich für das Amt beworben, um ein YEC-Mitglied dort zu verdrängen, und half dann bei der Formulierung der verstärkten Wissenschaftsresolution.

Es braucht Menschen, die bereit sind, sich in den Prozess einzubringen. Ich würde empfehlen, Kontakt mit dem National Center for Science Education aufzunehmen. Sie können Ihnen helfen, mit Gleichgesinnten in Ihrer Region in Kontakt zu treten.

Wesley

Was Evolution auf jeden Fall nicht bedeutet, ist, dass wir auf dem Weg sind, zu einem bestimmten Endpunkt zu "evolvieren", als ob Evolution wie ein Heliumballon wäre, der steigen müsste. Es gibt keinen "nächsten Schritt" in der menschlichen Evolution. Wir können einfach nicht sagen, worauf wir am Ende hinauslaufen werden.

Ich muss Sie jedoch warnen. Bis dahin werden Sie Wissenschaft betreiben, und wer weiß, wohin das alles führen wird...

Dasselbe gilt genau für die flache Erde. Obwohl einige ungebildete Leute vielleicht geglaubt haben, dass die Erde flach war, ist ihre sphärische Natur seit mehr als zweitausend Jahren bekannt und war in dieser Zeit nicht Gegenstand ernsthafter Debatten, immer außer einigen Wahnsinnigen.

Ich empfehle Ihnen dringend, Das Mythos der flachen Erde zu überprüfen.

Sie können gerne das FAQ Evolution ist ein Fakt und eine Theorie lesen, um einen Eindruck davon zu bekommen, wie diese Begriffe in der Hauptströmung der Wissenschaft verwendet werden.

Es gibt überhaupt keine Beweise, die so genanntes wissenschaftlicher Kreationismus beweisen, der postuliert, dass die Erde und all ihr Leben vor wenigen Tausend Jahren aus dem Nichts geschaffen wurde. Die Argumente für diese seltsame Proposition werden an vielen anderen Seiten beschrieben, die Sie von unserer Links-Seite finden können. Dieses Archiv soll dazu dienen, die Probleme mit diesen Argumenten zu erklären. Die Beweise, die leicht verfügbar sind, zeigen konsistent und eindeutig, dass die Erde sehr alt ist und dass das Leben auf der Erde in einer riesigen Vielfalt von ständig sich verändernden Formen über Millionen von Jahren existiert hat.

Ich stimme stark zu, dass die Bibel für die Teilnahme an dieser Diskussion hilfreich ist. Ich habe sie selbst mehrmals gelesen und empfehle sie anderen für einen klareren Einblick in die eigentlichen Probleme. "Wissenschaftlicher Kreationismus" basiert nicht auf wissenschaftlichen Informationen; es ist jedoch ein fehlerhafter Versuch, eine bestimmte Interpretation der Bibel zu stützen angesichts überwältigender Beweise, dass diese Interpretation falsch ist.

Ein solides Wissen der Bibel ist entscheidend, um zu entscheiden, ob Sie die Proposition akzeptieren, dass die Bibel im Konflikt mit der Hauptströmung der Wissenschaft steht.

Sie können gerne das FAQ Gott und Evolution ansehen, sowie auch ein eher kurzes FAQ Interpretationen von Genesis.

Ob das Universum erschaffen wurde oder aus dem Nichts entstand oder aus quantenmechanischen Diskontinuitäten, bleibt die Theorie der Evolution unberührt. Ob einzelne Arten von Organismen erschaffen wurden, sich entwickelten oder aufgrund eines anderen Prozesses entstanden, ist Gegenstand der evolutionären Theorie.

Übrigens ist das ontologische Argument eine umstrittene Doktrin in der Religionsphilosophie. Es könnte sich für Sie lohnen, weiterzulesen.

Was Kreationisten jedoch tun wollen, ist nicht, die Theologie der Texte herauszufinden, sondern sie gar nicht zu interpretieren. Literalismus ist der Wunsch, dass nur die einfache Oberflächenbedeutung der Schrift die Wahrheit ist. Leider sind zwei Dinge wahr: Sie müssen die Texte interpretieren, um zu sagen, dass sie sie als wörtliche Wahrheit verstehen; und ihre Interpretation steht im Widerspruch zu allen beobachtbaren Fakten.

Es scheint mir, als Nichtchrist (und Nichtjude), dass Literalisten tatsächlich versuchen, ihre heiligen Texte in etwas Unheiligem oder Alltäglichem zu verwandeln. Sie wollen ein Geschichts- und Wissenschaftsbuch, das zweifellos korrekt ist. Das ergibt eine einfache Auswahl. Aber der Punkt ist, dass der einzige Weg, dies zu tun, darin besteht, Wissenschaft zu göttlich zu erheben - wenn die Wissenschaft nicht wichtiger wäre als das Midrash der Texte, würden sie nicht weiter versuchen, die Fakten mit dem Text zu versöhnen, sondern die Botschaft der Midraschim akzeptieren.

1. Er hat die Worte von Kent Hovind ohne Zitierangabe plagiiert. (Eine korrekte Zitierangabe ist wichtig, Leute. Zitiere jemanden nicht, ohne zu sagen, wem du zitierst.)
2. Er hat einen Artikel mit mehreren tausend Wörtern in ein Feedback-System gepostet, das dazu gedacht ist, kurze Antworten zu erhalten und zu beantworten. Wenn du etwas so Langes zu sagen hast, stelle es ins Web und sende uns einen Link zu deiner Seite. Noch besser, sende es an talk.origins, wo es hingehört.
3. Er hat angenommen, dass wir diese Argumente noch nie gesehen haben. Aber Kent Hovinds Seite ist in unserer Liste der anderen Links, und ist an zahlreichen Stellen auf dieser Seite hervorgehoben. Eine einfache Suche nach "Hovind" würde diese Stellen enthüllen. Fast alles, was Hovind behauptet, wird an einer oder anderen Stelle auf dieser Seite widerlegt. Siehe zum Beispiel Davids Matsons detaillierte Analyse der Behauptungen von Hovind.

Aufmerksame Leser könnten auch an Ken Hardings Wild, Wild World of Kent Hovind, mehr von Davids Matsons Argumenten und Harry Leckenbys christlicher Kritik des sehr Artikels interessiert sein, den der Leser zitiert.

Es ist jedoch unfair, uns der Unehrlichkeit und einem Mangel an Ausgewogenheit zu beschuldigen. Wir haben unsere Voreingenommenheit klar dargelegt, sodass jeder, der diese Website untersucht, diese Voreingenommenheit berücksichtigen kann. Was die Ausgewogenheit betrifft, so verfügen wir über die größte Sammlung von Links zu kreationistischen Websites, die irgendwo gefunden werden kann. Wir verlinken von unseren Artikeln aus direkt mit einer Reihe dieser Websites. Wie viele kreationistische Websites tun dasselbe?

Letztendlich ist unsere Voreingenommenheit irrelevant. Nehmen Sie sie zur Kenntnis, aber verwenden Sie sie nicht als Ausrede, um unsere Argumente zu ignorieren. Lesen Sie sie tatsächlich genau und versuchen Sie, sie zu verstehen. Entwickeln Sie Gegenargumente. Versuchen Sie zu verstehen, warum wir sagen, was wir sagen. (Wenn Sie denken, es liegt daran, dass wir alle unverbesserliche Atheisten sind, dann liegen Sie falsch. Lesen Sie noch einmal.) Argumente können auch dann zuverlässig sein, wenn die Quelle verdächtig ist. Betrachten Sie die Botschaft, nicht den Boten.

Der Leser würde gut tun, in Zukunft sorgfältiger zu lesen, bevor er andere derartiger Vergehen beschuldigt.

Sober, E., und D. S. Wilson. 1998. Unto others : the evolution and psychology of unselfish behavior. Harvard University Press, Cambridge, Mass.

Sober ist für einige der klarsten Darstellungen verantwortlich, aus philosophischer Sicht, der Theorie der natürlichen Selektion, davon ist einiges sehr technisch. David Sloan Wilson, der andere Autor, ist ein bekannter Biologe mit Interesse an Themen der Gruppenselektion.

• Evolution ist ein Fakt und eine Theorie

Ich empfehle auch Evolution: Fact Theory, Controversy, was diese Konzepte ebenfalls sehr gut erklärt. Dies ist ein Anhang zu einem Weißbuch zur Evolutionsbiologie, das von vielen der wichtigsten biologischen Wissenschaftskörper in den USA unterstützt wird.

Darwin machte viele selbstkritische Kommentare; insbesondere, als er zuerst "Origin" veröffentlichte. Wahrscheinlich sollte dies den Rückstoß minimieren, den er erwartete und fürchtete. Er war dennoch ziemlich überzeugt von dem Wert seiner Arbeit und stellte eine so beeindruckende Reihe von Beweisen zusammen, dass er innerhalb weniger Jahre fast die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft für sich gewann.

Allerdings habe ich noch nie von Selbstabwertung als einer Art Sterbebettgeständnis gehört. Ich denke, Sie vermischen dies möglicherweise mit der (falschen) Geschichte einer Sterbebett-Rücknahme, die von Lady Hope erfunden wurde.

Ich bin mir nicht bewusst, dass Stereotypisierung ein großes Problem im Archiv ist. Sie werden die Ansicht finden, dass Kreationismus ein kränkelndes Pseudowissenschaft ist, und Sie werden einige spezifische und begründete Kritikpunkte finden, die sich auf bestimmte benannte individuelle Kreationisten beziehen. Dennoch, wenn Sie ein spezifisches Beispiel im Sinn haben eines allgemeinen Stereotypisierungsproblems, lassen Sie uns bitte wissen, wo es ist, in aller Ernsthaftigkeit.

Kreationisten verweigern in der Regel einfach die Daten und bestehen darauf, dass die beobachteten Muster der Veränderung nicht existieren. Wissenschaftler erklären die beobachteten Muster der Veränderung durch gemeinsame Abstammung und die Divergenz lebender Formen über die Zeit von ihren Vorfahren. Lloyd Pye ist eine ganz andere Sache; mehr dazu weiter unten.

Mikroevolution bezieht sich auf die (beobachteten) Prozesse, die zu Veränderungen über aufeinanderfolgende Generationen führen. Warum Sie glauben, dass die gleichzeitige Existenz von Kiemen und Lungen im Widerspruch zur schrittweisen Veränderung steht, ist ein Rätsel. Die meisten Menschen halten es für eine Bestätigung der schrittweisen Veränderung.

Das wirklich interessante an Ihrem Feedback ist Lloyd Pye! Lloyd steht im Gegensatz zu jedermann in dieser Debatte. Er erkennt den Unsinn, der im wissenschaftlichen Kreationismus inhärent ist, aber er hat auch harte Worte für die Wissenschaftler. Am besten lesen Sie Lloyds eigene Webseite.

Lloyds Ideen leiten sich von denen von Zecharia Sitchin ab. Menschen sind das Ergebnis genetischer Fummelarbeit durch Aliens, die uns vor mehreren hunderttausend Jahren als Sklaven brauchten. Sie können alles darüber in seinen Büchern nachlesen.

Seien Sie jedoch gewarnt. Lloyds Webseite beginnt mit einer langen Liste von Aussagen, die einfach nicht wahr sind, wie dem alten Mythos, dass wir nur 10% unseres Gehirns nutzen (externer Link).

Natürlich muss man nicht alle von Lloyds Ideen als Paket akzeptieren. Er präsentiert einige Kritikpunkte an der evolutionären Theorie, basierend auf seinen Problemen mit "Makroevolution". Diese Kritikpunkte sollten auf ihre Verdienste hin betrachtet werden. Soweit ich sehen kann, haben seine Kritikpunkte überhaupt keine Verdienste und basieren auf seinen eigenen Missverständnissen. Aber Sie wären willkommen, sie in der News-Gruppe zur Diskussion vorzubringen.

Haien ist offensichtlich nur so viel Intelligenz zu eigen, wie sie brauchen...und es ist sehr wahrscheinlich, dass jede zusätzliche Intelligenz nur nachteilig für ihren Lebensstil wäre. Würde es einem Hai helfen, besser zu gedeihen, wenn er den metabolischen Aufwand eines größeren Gehirns tragen müsste, und würde dieses Gehirn ihm einen Vorteil bei der Nahrungssuche oder Fortpflanzung verschaffen?

Marguliss Buch wird etwas diskutiert, aber der Konsens scheint zu sein, dass sie und Lovelock die „Organismus"-Natur der Ökosphäre übertreiben. Es gibt sicherlich homöostatische, das heißt selbstregulierende, Mechanismen in der Ökosphäre, und einige der Ansichten von Margulis, die eher für ihre Arbeit an der Endosymbiose bekannt ist, wurden auch von respektablen Biologen in dieser Angelegenheit aufgegriffen, aber im Allgemeinen scheint es, dass niemand genau weiß, wie man damit weitermachen soll, und viel davon scheint eine Frage der Metapher zu sein, anstatt eines substantiellen Modells. Nicht jeder: Es gab einige Versuche, Modelle zu entwickeln, die es weiterentwickeln: zum Beispiel Das Daisyworld-Projekt.

Hier sind einige Links zu Gaia-Webseiten:

Gaia Online [Nicht mehr existent]

Earth2 - eine Seite aus einer TV-Serie

Die Mountainman-Seite

Versuchen Sie, Ihren Aufsatz an die Newsgroup talk.origins zu senden. Sie sollten dort einige Kommentare erhalten.

Die FAQ Interpretationen der Genesis ist, wie Sie sagen, "ad hoc" und erwähnt nur kurz die Art der allegorischen Interpretation, die Sie befürworten. Als Biologe und Christ möchten Sie vielleicht überlegen, eine umfassendere Beschreibung der allegorischen Interpretationen der Genesis zu verfassen.

Sehen Sie sich unsere Einreichungsrichtlinien an.

PS: Lesen Sie die Einleitungsseite :-)