Feedback für Oktober 2003

Es ist ein Rätsel, wie man auf diese Art von Dingen reagieren soll. Wir könnten nachforschen, was Darwin wirklich sagte; darlegen, wie man die Ansichten von Wissenschaftlern des 19. Jahrhunderts recherchiert; und als Kontrast zur kreationistischen Technik, fehlerhafte Zitate von einer Person zur anderen weiterzugeben, ohne sie jemals nachzuschlagen. Und dann gibt es noch das Problem, dass alles von Darwin aus dem 19. Jahrhundert stammt. Es mag damals wahr gewesen sein, dass es keine Beispiele für Artbildung gab: das ist jetzt sicher falsch.

Und dann haben wir immer noch eine Lawine von Fehlern im Rest der Rückmeldungen. Seufz. Die Arbeit eines Antworters ist niemals fertig.

Die meisten Kreationisten, die dieses Misszitat verwenden, geben keine Referenz an. Wenn sie es tun, ist es meist „Life and Letters". Dies ist eine Sammlung von Primärquellen, gesammelt und herausgegeben von Darwins Sohn, in zwei Bänden. Sie sind online verfügbar vom Gutenberg-Projekt. Eine kreationistische Quelle, das Handbuch der persönlichen Evangelisation, verweist auf Seite 210 von Band 1. Von derlei findet sich auf dieser Seite nichts. Allerdings, in Band 2, auf Seite 210, in einem Brief an G. Benthan aus dem Jahr 1863, finden wir dies in einem Postskript:

Wenn wir zu Details herabsteigen, können wir beweisen, dass keine einzelne Art sich verändert hat [d.h. wir können nicht beweisen, dass eine einzelne Art sich verändert hat]; noch können wir beweisen, dass die angenommenen Veränderungen vorteilhaft sind, was die Grundlage der Theorie ist.

Um über viele Fälle von Artbildung zu lesen, die seit Darwins Zeit beobachtet wurden, siehe Beobachtete Fälle von Artbildung und Einige weitere beobachtete Artbildungsvorgänge. Wenn Sie nicht geneigt sind, etwas zu glauben, das Ihnen aus einer wissenschaftlichen Perspektive erzählt wird, finden Sie möglicherweise Antworten in Genesis überzeugender. Aus Speciation Conference Brings Good News for Creationists, von Carl Wieland (Geschäftsführer von AiG):

Die Demonstration, dass Artbildung in der Natur stattfinden kann, insbesondere dort, wo gezeigt werden kann, dass sie schnell stattgefunden hat, ist somit ein Pluspunkt für kreationistische Theoretiker.

Was den Rest der Rückmeldung betrifft: Es ist falsch, dass der einzige Beweis für Evolution rezessive Gene sind. Siehe, zum Beispiel, 29+ Beweise für Makroevolution, und viele andere Dateien im Archiv. Es ist falsch, dass Lucy ein Schimpanse ist, oder dass Lucy entlarvt wurde. Lucy bleibt ein hervorragendes Australopithecus-Fossil, trivialerweise von einem Schimpanse unterschieden. Es gibt eine Fülle an Fossilienbeweisen sowohl vor als auch nach Lucy. Woher der Unsinn über einen Künstler stammt, habe ich keine Idee. Keine kreationistische Quelle, die mir bekannt ist, sagt etwas über Künstler in diesem Zusammenhang; Künstler haben überhaupt nichts mit der Sache zu tun. Evolution funktioniert vollständig mit Leben aus Leben; der Leser hat Modelle verwechselt und denkt an Biogenese. Evolution steht im Widerspruch zu keinen thermodynamischen Gesetzen. Die Behauptung über das Schrumpfen der Sonne um fünf Fuß pro Tag ist ein alter kreationistischer Fehler. Siehe auch Die Legende vom Schrumpfenden Sonnen von der ASA.

Die Paranoia bezüglich atheistischer Agenden und sinkender Moral ist nicht überzeugend, wenn sie von jemandem dargelegt wird, der so wenig Sorgfalt aufbringt, um seine eigene Genauigkeit zu überprüfen.

Dieses Archiv bietet tatsächlich eine solide und umfassende Sicht auf alle Seiten der Evolutionsdebatte, und wir versuchen weiterhin, es zu erweitern und es gründlicher zu machen. Es bietet nicht die Sicht von allen Seiten; es betrachtet die verschiedenen Seiten so sorgfältig und rigoros wie möglich. (Es gibt mehr als zwei Seiten. Behe lehnt keine alte Erde oder das Prinzip der gemeinsamen Abstammung ab.)

Wissenschaftler stellen nicht nur Fragen. Sie beantworten sie auch. Diese Website unterstützt Antworten, die von der mainstream wissenschaftlichen Gemeinschaft als gültig anerkannt wurden. Wir betrachten, dass Wissenschaft, richtig angewendet, diese Antworten validiert. Stolz hat damit wenig zu tun. Wissenschaftler sind auch gut darin, Fehler innerhalb ihrer eigenen Reihen zu finden und zu erkennen, was wir noch nicht wissen.

Es ist in Ordnung, skeptisch gegenüber Äußerungen von jedem zu sein; Wissenschaftler oder sonst wer. Wenn Sie mit den gegebenen Antworten noch nicht zufrieden sind, sollten Sie weiter nachschauen. Wir haben viele Links zu Vertretern anderer Ansichten; und Sie können mehr selbst finden. Aber am Ende, wenn Sie jemals Antworten auf Ihre Fragen finden — und sicher erkennen Sie, dass das Finden von Antworten möglich ist — müssen Sie auch entscheiden, welche Seite die solide Sicht auf die Sache bietet. Es kann nicht alle sein.

Ohne Entschuldigung oder Einschränkung unterstützen wir die folgende klare Aussage:

Die Evolution ist ein wichtiges, gut gestütztes, vereinheitlichendes Prinzip der biologischen Wissenschaften, und die wissenschaftlichen Beweise sprechen überwiegend für die Idee, dass alle Lebewesen eine gemeinsame Abstammung teilen. Obwohl es legitime Debatten über die Muster und Prozesse der Evolution gibt, besteht kein ernsthafter wissenschaftlicher Zweifel daran, dass die Evolution stattgefunden hat oder dass die natürliche Selektion ein Hauptmechanismus in ihrem Auftreten ist. Es ist wissenschaftlich unangemessen und pädagogisch unverantwortlich, kreationistische Pseudowissenschaft, einschließlich aber nicht beschränkt auf "Intelligent Design", in die Lehrpläne der öffentlichen Schulen unseres Landes einzuführen.

Ist diese Aussage wirklich die akzeptierte Sicht innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft? In überwältigendem Maße, ja. Sie wurde von 400 Wissenschaftlern genannt Steve unterzeichnet.

Ich wünsche Ihnen alles Gute, während Sie nach Antworten suchen. Ich hoffe, Sie sind auch bereit, sie zu finden.

Öffnen Sie das Feedback von Februar 2003 und suchen Sie nach "Sphäroid". Das ist für uns auch keine Neuigkeit.

Verbleibend pedantisch,

Wesley

Ich nehme an, dies bezieht sich auf meine Antwort auf den von Tim Ferris veröffentlichten Plagiatstext.

Ich habe Ferris' Beitrag tatsächlich gekürzt. Es ist nicht meine Gewohnheit, Plagiate durchgehen zu lassen.

Die Behauptung, ich sei ein Gott-Leugner, ist völlig daneben. Es ist gerade weil ich kein Gott-Leugner bin, dass mir die offensichtliche Unredlichkeit vieler Antievolutionisten, einschließlich vieler Plagiateure, so verabscheuungswürdig erscheint.

Es ist auch Teil der Studentenregeln an der Texas A&M University, an der ich meinen Ph.D. erworben habe:

Ein Aggie lügt nicht, betreibt Betrug oder Diebstahl und duldet nicht diejenigen, die dies tun.

Plagiat ist Diebstahl. Ich würde mich über die zuckenden Verkrümmungen amüsiert haben, die Antievolutionisten-Plagiateure durchmachen, um ihre ungerechtfertigten Lügen zu rechtfertigen, aber am Ende ist es traurig, all diese Menschen mit entmagnetisierten moralischen Kompassen zu sehen.

Das TalkOrigins-Archiv behandelt bereits Materialien von Jehovas Zeugen ([1], [2] und [3]). Das Archiv verfügt auch über Materialien zum Alter der Erde, die die kosmologischen Fragen ansprechen, die im Text von Jehovas Zeugen aufgeworfen werden. Es ist nicht so, als wäre das von Ferris veröffentlichte plagierte Material in irgendeiner Weise neuartig.

Wesley

Wenn Kent Hovind etwas von wissenschaftlicher Bedeutung zu sagen hätte, würde er Artikel in der begutachteten Literatur veröffentlichen. Er würde diese zumindest zur Prüfung einreichen.

Aber Hovind hat nichts zu sagen über wissenschaftliche Angelegenheiten, das für Wissenschaftler von Interesse wäre.

Ich bin mit der Idee einverstanden, Fragen mit Hovind zu diskutieren -- schriftlich. Jedes Mal, wenn er Lust hat, auf meinen Aufsatz über Hovinds Inkompetenz im Bereich der Genetik zu reagieren, werde ich mir Zeit nehmen, darüber zu diskutieren.

Wesley

Ich bin für die Berichterstattung über diese Anhörungen. Im Gegensatz zur Wissenschaft, wo Beweise bestimmte Vermutungen abschließend ausschließen können, können sozio-politische Fragen trotz der Tatsache, dass bestimmte Faktionen keine evidentielle Grundlage für ihre Positionen haben, kontrovers bleiben.

Damit möchte ich die Leser daran erinnern, dass die Akzeptanz der evolutionären Biologie nicht die Ablehnung religiöser Überzeugung voraussetzt. Bitte sehen Sie sich auch unseren God and Evolution FAQ an.

Wesley

Ich erinnere mich nicht daran, dass in den Schriften etwas steht, wonach Unwissenheit jemanden ebenfalls einen Pass in den Himmel verschafft hätte.

Bitte werfen Sie einen Blick auf die FAQ zu Gott und Evolution, um zu sehen, wie die Annahme der Evolutionsbiologie nicht gleichbedeutend mit der Ablehnung Gottes ist.

Wesley

Besonders gut ist ihr Abschnitt zu Dinosauriern. Kinder finden Dinosaurier oft besonders interessant, und die verfügbaren Informationen sind auch für Erwachsene nützlich. Ich habe sie selbst als Ressource verwendet.

Sie haben auch eine Seite mit Unterrichtsmaterialien für Vorschule, Kindergarten und frühe Grundschuljahre (K-2).

Allgemeiner haben sie eine Funktion namens Little Explorers, die dazu dient, kleinen Kindern zu helfen, nach Themen zu suchen, die sie interessant finden, unter Verwendung eines Bildwörterbuchs mit Links. Ich weiß nicht, wie gut dies für Kinder funktionieren wird, aber schauen Sie es sich an. Dort gibt es viel biologisches Material, und Themen wie Aussterben, tiefe Zeit und Klassifikation zeigen sich sehr natürlich.

Kinder sind oft gut darin, sich über Dinge zu informieren, die sie interessieren. Der einzige Grund, sich speziell um die Evolution Sorgen zu machen, ist, wenn Kindern eine Menge Falschinformationen über die Frage der Ursprünge beigebracht werden. Wenn dies ein Problem ist, ist es gut, Kindern auch Hintergründe in Astronomie und Erdwissenschaften zu geben; beide finden sie von Natur aus interessant. Kinder, die sich mit der Erde und dem Universum auskennen, sind gut darauf vorbereitet, die Absurdität kreationistischer Vorstellungen zu erkennen. Daher können Sie sich auch Zoom Astronomy und Einführung in die Erde ansehen.

(Dies war nicht in unserer Liste der Links enthalten, aber ich habe gerade Zoom Dinosaurs zur Aufnahme eingereicht.)

Hmmm. Ich werde mir ein Klischee aus dem Sport leihen: Vielleicht nächstes Jahr.

Wesley

Das ist interessant, aber ich fürchte, dass ich die Kraft des Arguments, das Sie offensichtlich darin sehen, nicht erfasst habe. Dass mathematische Formeln aufstehen und betteln, bedeutet nicht notwendigerweise, dass die Realität folgt. Das erfordert immer noch, sich die Beweise anzusehen, was für Antievolutionisten anathema ist.

Wesley

Die Information kam aus der Umwelt. Es ist eine Lüge, dass niemals neue Information entstanden ist.

"Wer das Jenseits nicht gefunden hat -- unten --
Wird es oben verfehlen --
Denn Engel reißen das Haus neben uns auf,
Wo immer wir uns entfernen."
- Emily Dickinson

Der unermessliche John Pieret hat genau dieses in den The Quote Mine Project: or, Lies, Damned Lies, and Quote Mines Seiten getan. Wenn Sie Zitate finden, die wir noch nicht abgedeckt haben, senden Sie uns das vollständige Zitat und Details darüber, wo es zu finden ist, und wir werden es nachschlagen und auf die Seite stellen.

Voller Lob für John für diese Arbeit. Freut mich, dass es nützlich ist.

Urteilen wir nach der Grammatik oder deren Fehlen, sieht dies aus wie Projektion auf Seiten des Lesers.

Wesley

Ich fürchte, der Leser muss uns mit jemand anderem verwechselt haben. Wir haben nichts „blockiert" und haben sicherlich kein Interesse daran, die Wahrheit zu blockieren. Die Wahrheit ist, dass Argumente gegen die Evolution meist sehr schlecht sind, und wir gehen einige Mühe darauf aus, zu zeigen, warum diese Argumente gegen die Evolution oft weniger als wahr sind. Wir verlinken auch direkt zu diesen Argumenten, wenn sie online angeboten werden. Es findet hier kein „Blockieren" statt.

Wesley

Könnte der Leser nicht weniger spezifisch sein? Das scheint zweifelhaft.

Viele, wenn nicht die meisten, der FAQs und Essays im TalkOrigins-Archiv nutzen eine wenig bekannte Konvention, die Referenzen genannt wird. Diese Referenzen sind Textstellen, die andere Materialien angeben, die in einem großen Gebäude namens Bibliothek gefunden werden können. Für die Eingeweihten sind Referenzen und Bibliotheken Teil eines geheimen Weges, Wissen zu erlangen, der, arkan genug, Forschung genannt wird. Dies beinhaltet das Nachdenken über Mechanismen, wie Dinge funktionieren könnten, das Hinausgehen und das Betrachten von Beweisen, die möglicherweise darüber aussagen, ob der vorgeschlagene Mechanismus überhaupt funktionieren könnte, das Aufschreiben einer Beschreibung, wie der Mechanismus getestet wurde und wie der Test ausgegangen ist, und den Austausch von Ansichten in Druck mit anderen Forschern, die vielleicht anderer Meinung sind. Dieser Prozess und warum er eine adäquate Epistemologie bildet, scheint für viele Antievolutionisten ein vollständiges Rätsel zu sein.

Wesley

Hmm. Es scheint, dass sie ihre CAPS LOCK-Tasten nicht einmal finden können.

Ich bin weder für den Weg der Unwissenheit, der von ideologischen Antievolutionisten bevorzugt wird, noch für den Weg der Arroganz, der von evangelischen Atheisten bevorzugt wird. Die Evolutionsbiologie ist eine gut gestützte Wissenschaft, aber sie macht keinen entscheidenden Fall in theologischen Fragen, wie der Leser behauptet.

Wesley

Hören Sie auf, Ihre Frau zu schlagen?

Falsche Prämissen führen nicht zu guten Fragen.

Bitte lesen Sie unsere FAQ zu Gott und Evolution.

Wesley

Falls all das zu schwierig ist, können Sie auch die Feedback-Spalte fragen...

Einer der ersten Menschen, die diese Frage durch sorgfältige Untersuchung von fossilisierten Muschelschalen selbst erforscht haben, ist der große Renaissance-Gelahrte Leonardo Da Vinci. Es gibt einen kurzen Auszug aus seinen Schriften in unserem historischen FAQ unter Veränderte Ansichten über die Geschichte der Erde.

Leonardo hat die Beweise betrachtet und Berggipfel-Muschelschalen gesehen, die eindeutig in einem minimal gestörten, flachen marinen Umfeld abgelagert wurden; nicht als Trümmer einer Flut. Das FAQ gibt diesen Zitat aus Leonardos Notizbüchern wieder:

"Wenn die Sintflut die Schalen über Distanzen von dreihundert und vierhundert Meilen vom Meer hergetragen hätte, hätte sie sie gemischt mit verschiedenen anderen natürlichen Objekten alle zusammengehäuft hergetragen; aber selbst in solchen Entfernungen vom Meer sehen wir die Austern alle zusammen und auch die Muscheln und die Tintenfische und alle anderen Schalen, die sich zusammenfinden, tot alle zusammen gefunden; und die einzelnen Schalen werden getrennt voneinander gefunden, wie wir sie jeden Tag an den Küsten sehen.

"Und wir finden Austern zusammen in sehr großen Familien, unter denen einige gesehen werden können, deren Schalen noch zusammengefügt sind, was darauf hinweist, dass sie vom Meer dort zurückgelassen wurden und dass sie noch lebendig waren, als der Meerengen von Gibraltar durchschnitten wurde. In den Bergen von Parma und Piacenza können unzählige Schalen und Korallen mit Löchern gesehen werden, die immer noch an den Felsen kleben..."

Die kurze Antwort auf Ihre Frage, soweit die moderne Wissenschaft es entdecken konnte, ist, dass Schalen auf Berggipfeln gelangen, indem sie zunächst in sedimentären Ablagerungen eines marinen Umfeldes fossilisiert werden. Berge bildeten sich anschließend; und ein altes Meeresbett wird zum Gipfel eines Berges.

Es gibt viele Diskussionen über Leonardos geologische Einsichten im Internet, und sie beschreiben ihn im Allgemeinen als einen vorausschauenden Genie, der viele Einsichten der modernen Geologie vorausgesehen hat. Das ist nur die Hälfte der Geschichte. Für mehr Details empfehle ich die Essay-Sammlung:

• "Leonardos Berg der Muscheln und die Ernährung der Würmer: Essays zur Naturgeschichte"
  von Stephen Jay Gould, (Harmony books, 1998)

Ich habe nur eine Frage an den Leser: Wo könnte der anstößige Artikel sein? Bitte, Feedback-Autoren, lassen Sie uns einen Ausweg finden und fügen Sie in Ihren Feedback-Schreiben die URL der Seite hinzu, über die Sie uns schreiben.

Wesley

Ein Problem bei diesem speziellen Themenbereich ist, dass sich ein Fokus auf Qualifikationen oft als Ablenkung erweist. Es gibt einige berüchtigte Fälle von falschen oder wertlosen Qualifikationen; und wir haben dokumentierte Fälle davon. Es gibt auch berüchtigte Fälle von Personen mit hervorragenden und legitimen Qualifikationen, die sich trotz dessen als pseudowissenschaftlichen Unsinn ohne jeglichen Wert entpuppen. Das Fazit ist, dass es in diesem Bereich keine echte Alternative zur harten Arbeit der Überprüfung der Argumente selbst gibt.

Die Qualifikationen einiger unserer Autoren, einschließlich einiger, die einfach unter ihrem eigenen Namen schreiben ohne weitere Details, entpuppen sich als hervorragend und direkt relevant. Einige unserer Autoren sind interessierte Laien. Einige sind wurden Experten in einem bestimmten Themenbereich, indem sie sich über einen längeren Zeitraum in alle relevanten Literatur vertieft haben, ohne jemals formale Qualifikationen zu erwerben. In allen Fällen hängt der Wert des Materials von den Argumenten und Beweisen selbst ab; und kann nur durch die harte Arbeit der Überprüfung der bereitgestellten Informationen, der Überprüfung der Referenzen und der Nachverfolgung verwandter Literatur richtig bewertet werden. Das ist die Grundlage des Peer-Review-Prozesses.

Ihr Feedback bezog sich auf Behauptung CH101 (Die Bibel ist unfehlbar). Der von Ihnen hervorgehobene Auszug wurde nun entfernt. Der überarbeitete Text verwendet ein viel weniger umstrittenes Beispiel für Synkretismus.

Viele biblische Geschichten zeigen zum Beispiel sumerischen und kanaänitischen Einfluss.

Und hier ist etwas Hintergrund für andere Leser dieser Spalte. David ist ein Schriftsteller, der eine sehr interessante Webseite über sein eigenes Fachgebiet zusammengestellt hat. Es ist Ceisiwr Seriths Homepage und enthält einige Essays, die sich auf Religion in der antiken Welt beziehen.

Ich habe den von dem Leser behaupteten Punkt nicht „gemacht". Was referenziert wird, ist mein Beitrag zur Wahrscheinlichkeit, der zeigt, dass extreme Unwahrscheinlichkeiten sehr schnell erreicht werden können, wenn man die menschliche Fortpflanzung betrachtet. Das ist eine ziemlich andere Diskussion.

Ja, das Tippen wird nicht durch zufälliges Hämmern auf der Tastatur erreicht. Allerdings habe ich diese Methode nicht vorgeschlagen und verwies auf andere Beiträge in diesem Faden, die diesen Irrtum in einigen Details aufnahmen. Der einzige Weg, den ich sehe, dass dieser Fehler entstehen könnte, ist, wenn der Leser mit der üblichen Methode zum Zitieren vorheriger Nachrichten in Usenet-Beiträgen nicht vertraut ist, was darin besteht, ein Zeichen wie „>" vor jeder zitierten Zeile voranzustellen.

Ich zweifle daran, dass mein Beitrag irgendeinen Brennstoff für „Intelligent Design" gibt. Zumindest scheint der Leser unfähig, die Logik bereitzustellen, die von wahren Prämissen zu seinem gewünschten Schluss führt.

Wesley

Ich bin sicher, dass wir das auch gerne hätten.

Leider ist es unwahrscheinlich, dass dies geschieht, es sei denn, wir können Bruce McFadden überzeugen, eine Super-FAQ zur Pferde-Evolution beizutragen. Bilder sind ein besonders schwieriges Thema. Fotografien sind urheberrechtlich geschützte Materialien. Viele, wenn nicht die meisten Institutionen mit Fossil-Sammlungen können beschränken, wie Fotografien ihrer Präparate vertrieben werden dürfen.

Aber Sie sollten in der Lage sein, Bruce McFaddens exzellentes Buch zur Pferde-Evolution in einer nahegelegenen Bibliothek zu finden oder es über den Bibliotheksverbund bestellen zu lassen. Viel Erfolg bei Ihren Studien.

Wesley

Nehmen wir die Punkte in der Reihenfolge...

1. Die Einordnung von Hominid-Fossilien in die Kategorien „Affe" und „Mensch" ist nicht so einfach, wie der Leser behauptet. Mindestens bekannte Kreationisten sind sich uneinig darüber, zu welchen Kategorien einige dieser Fossilien gehören. Genau das würde man von einer Abstammungslinie mit Übergangsformen erwarten.
2. Wir halten nicht dafür, dass ein globales Flutereignis eine nahezu so gute Erklärung für den Fossilbericht bietet wie moderne geologische Theorien. Unsere vielen FAQs zu diesem Thema erklären, warum.
3. Können Sie das Entstehungsdatum des ersten menschlichen Lebens anhand der Anzahl der aktuellen menschlichen Bevölkerung bestimmen? Diese Fiktion ist in antievolutionären Argumenten üblich, aber diese Antwort skizziert kurz den Fall gegen solche Tricksereien.
4. Der Urknall stellt nicht die Art von Problemen dar, die der Leser annimmt.
5. Es ist nicht notwendig, den Glauben an Gott aufzugeben, um anzuerkennen, dass evolutionäre Biologen vielleicht doch eine Ahnung haben. Unsere FAQ zu Gott und Evolution bietet weitere Details zu diesem Thema.
6. Wir waren bei Google, AltaVista, Deja News, Hotbot und Yahoo, und bei Suchmaschinen, die nun in den nebligen Tiefen des Dot-Com-Krachs verloren sind. Was wir haben, ist eine große Sammlung von Links, die sorgfältig in Kategorien unterteilt sind, die alle Aspekte der Evolutions-/Kreationismus-Debatte abdecken.
7. Nein, ich denke nicht, dass wir überrascht sein werden. Und wir waren auch nicht überrascht.

Wesley

Ich bin für Offenheit in der höflichen Gesellschaft. Klassenzimmer für Wissenschaft sind jedoch nicht die höfliche Gesellschaft. Klassenzimmer für Wissenschaft müssen mit Wissenschaft gefüllt werden, und Dinge, die keine Wissenschaft sind, müssen ausgeschlossen werden.

Es gibt viele Menschen, die die evolutionäre Biologie aus persönlichen ideologischen Gründen ablehnen, die mit ihrem Verständnis (oder Missverständnis) von Religion zu tun haben, und die auch nicht versuchen, ihre persönlichen Überzeugungen so lehren zu lassen, als wären sie Wissenschaft in den Klassenzimmern für Wissenschaft. Ich habe nichts gegen diese Art von Person, und ich würde auf keinen Fall jemanden derart „angreifen" wollen.

Auf der anderen Seite gibt es genügend Menschen, die die evolutionäre Biologie (und einen Großteil der restlichen Wissenschaft) zugunsten ihrer ideologischen Vorurteile ablehnen, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, ihre nicht-wissenschaftlichen Vorstellungen in die Klassenzimmer für Wissenschaft zu zwingen. Sie haben eine Reihe von Möglichkeiten, solche Anfragen zu formulieren: „Kreationwissenschaft", „wissenschaftlicher Kreationismus", „gleiche Zeit", „ausgewogene Behandlung", „Intelligent Design", „Bewege gegen Evolution", „den Streit lehren", „akademische Freiheit" und „Diskriminierung von Standpunkten". All dies kommt demselben zum Ausdruck: die evolutionäre Biologie anders behandeln als andere Wissenschaften im Klassenzimmer und die vorgeschlagene alternative Nicht-Wissenschaft so behandeln, als wäre sie Wissenschaft.

Diese letztere Klasse von Menschen arbeitet daran, das öffentliche Wohlergehen zu schädigen, mit Vorsatz, und ich sehe für mich persönlich keinen Sinn darin, mit solchen Übeltätern „nett zu spielen". Wenn sie sich entscheiden, mitten in öffentlichen politischen Streitigkeiten zu stehen, dann müssen sie die Realität akzeptieren, dass diejenigen, die ihnen nicht zustimmen, ihre eigene Sache möglicherweise kräftig darlegen werden. Ein Maß für den Umfang der gegen die Evolution gerichteten Aktivitäten, die sich mit Bemühungen überschneiden, die öffentliche Politik zu beeinflussen, kann in Beiträgen auf dem Antievolution.org Diskussionsforum gesehen werden.

Das TalkOrigins-Archiv verfügt über Ressourcen wie die FAQ zu verdächtigen kreationistischen Qualifikationen speziell deshalb, weil diese Menschen es sich zur Aufgabe gemacht haben, zweifelhafte, wenn nicht betrügerische, Qualifikationen als Mittel, um das Publikum zu beeindrucken, damit es ihre Äußerungen als autoritativ auf den betreffenden Fragen, zu verwenden.

Ihr Erfolg kann variieren.

Wesley

Coelacanthen haben sich an das Leben in tiefem Wasser entwickelt, und es gibt keine evolutionäre Tendenz zum Laufen oder einen spezifischen evolutionären Zyklus. Arten entwickeln sich niemals vollständig aus. Evolution ist etwas, das man niemals stoppen kann.

Siehe Behauptung Nr. CB930.1, "Der Coelacanth, der seit Ewigkeiten für ausgestorben gehalten wurde, lebt noch.".

Auch relevant ist der September 2002 POTM über Fischfossilien.

...unsere eigene Sonne, die zur Klasse G gehört, hat eine Oberflächentemperatur von 5.780 Kelvin (das entspricht ungefähr 5510 Grad Celsius oder 9950 Grad Fahrenheit)

Kritiken biblischer Prophezeiungen können gefunden werden, indem man The Secular Web nach dem Begriff "Prophezeiungen" durchsucht. Unterstützung für biblische Prophezeiungen kann an vielen Websites gefunden werden, einschließlich Prophecy Central.

Auch schließt die Evolution nicht die Existenz eines Schöpfergottes aus. Tatsächlich studieren viele, die sich mit der Evolution befassen, dies, weil sie mehr über das Universum wissen möchten, das Gott erschaffen hat, und über die Regeln, die er für es festgelegt hat.

Sie sollten unsere Artikel über Evolution und Philosophie und Gott und Evolution lesen.

Kreationismus („Kreationwissenschaft" und/oder intelligent-design-Kreationismus) sind nicht im wissenschaftlichen Mainstream (sie sind nicht einmal in einem wissenschaftlichen Nebenfluss), daher sind sie hier nicht enthalten.

Nun, bevor Sie halbherzig davon ausgehen, dass wir versuchen, etwas zu verbergen, beachten Sie bitte, dass die Artikel im Archiv sorgfältig referenziert und mit hyperlinks zu antievolutionärer Literatur verknüpft sind, und dass wir eine umfangreiche Linksseite haben, hier, von der interessierte Surfer unzählige Artikel aus einer antievolutionären Perspektive einsehen können.

Während Sie durch die antievolutionären Seiten surfen, prüfen Sie, wie viele (oder wie wenige) die Gunst erwidern, indem sie einen Rückverweis zum Talk Origins Archive oder ähnlichen pro-mainstream-Websites erstellen.

Ich werde jedoch auf Ihre Kommentare zu Mammuten antworten, indem ich eine eher überraschende Informationsquelle zitiere.

1. Anzahl der gefrorenen Mammuten: Allerdings haben die meisten Mammuten keine Spur hinterlassen: Es gibt weniger als 50 bekannte Wollmammut-Leichen, von denen nur etwa ein halbes Dutzend vollständig waren. Aber es wurden geschätzt 50.000 Stoßzähne gefunden.
2. Zum Thema, wie sie in Eis eingeschlossen sind: Sie werden immer in gefrorenem 'Schlamm' in Alaska und 'Yedomas' in Sibirien gefunden, nahe der Oberfläche in den mittleren und hohen Breiten, meist in Fluss­tälern und gelegentlich in Eiskuppen. Trotz der Mythen sind die meisten Mammuten nicht in Eis eingeschlossen.
3. Zum Thema, wie sie in einer Flut begraben wurden: Die meisten gefrorenen Mammuten zeigen Anzeichen von Raubtieren und Verwesung. Viele Jahre im Eis haben dazu geführt, dass das Fleisch ausgetrocknet ist (genau wie ein Eintopf, der Jahre lang im Gefrierfach gelassen wurde), was zu einer Mumie führte. Beachten Sie, dass meine zitierte Quelle etwas genauer gesagt hätte in Permafrost als in Eis. Wie im vorherigen Punkt gezeigt, erkennt meine Quelle, dass die Mammuten nicht in Eis eingeschlossen sind. Eis findet sich nicht unter Wasser; Wasser gefriert von oben nach unten. Eis, das sich unter Wasser befindet, schmilzt schnell. Diese Mammuten wurden gefriergetrocknet; dies erfordert sehr trockene Bedingungen.
4. Zum Thema, ob Mammuten in der Flut getötet wurden: Die Lage der Mammuten macht es unwahrscheinlich, dass sie während der Flut Noahs entstanden sind.

Nun zur großen Überraschung. Die Quelle, die ich zitiere, ist die große junge-Erde-Kreationisten-Organisation Answers in Genesis. Sie können ihren vollständigen Artikel unter Mammut — Das Rätsel der Eiszeit lesen. Grundsätzlich ist ihr Modell (das übrigens ebenfalls im Widerspruch zu den Beweisen steht), dass Mammuten vor etwa 4000 Jahren eingefroren wurden und etwa 700 Jahre nach der Flut.

Was die Muscheln betrifft, hatten wir diesen Monat eine weitere Rückmeldung, die denselben Fehler bei Muscheln machte. Sie sollten auch die Antwort auf diese Rückmeldung lesen. Kurz gesagt, Fluten hinterlassen keine großen Ablagerungen auf den Gipfeln von Bergen, sondern in Tälern. Darüber hinaus zeigen die Details der abgelagerten Muscheln oft, dass sie an Ort und Stelle in einer flachen marinen Umgebung fossilisiert wurden; nicht als Schutt einer gewaltsamen Flut. Dies wurde vor fast fünf Jahrhunderten vom großen Renaissance-Gelehrten Leonardo da Vinci erkannt. Dies ist das Wesen der wissenschaftlichen Methode; Sie müssen die Beweise im Detail sorgfältig betrachten, um zu testen, ob die Form der Beweise mit Ihrem Modell übereinstimmt oder nicht.

Was die Beweise zeigen, sind Berge, die sich über lange Zeiträume aus Sedimenten aufgebaut haben, die ursprünglich auf einem antiken Meeresboden abgelagert wurden.

Aber wie ist es mit Ihrem Teil? Haben Sie diese Themen selbst eingehend erforscht? Werden Sie zu dem Schluss kommen, dass ein Punkt unbeantwortbar ist, nur weil Sie die Antwort hier nicht gefunden haben? Ich bin geehrt, dass Sie uns als Quelle allen Wissens betrachten, aber wir sind das nicht. Manchmal müssen Sie weiter suchen. Für die von Ihnen genannten Themen empfehle ich Fachzeitschriften für Paläoanthropologie.

Im Fall der Artbildung können Sie weitere Referenzen unter CB910: Keine neuen Arten finden. Es gibt noch mehr Beweise in der biologischen Literatur; vergessen Sie nicht, dort nachzusehen.

Gebogene Füße sind eine Anpassung für ein baumlebendes Leben. Baumleben ist mit Zweibeinigkeit vereinbar. Darüber hinaus geben die Fossilien von Menschenaffen-Seiten weitere positive Beweise für die Zweibeinigkeit.

Ihre Diskussion der Gehirngrößen zeigt kein Verständnis für Statistik, und insbesondere für die Messung von Variationen. Solange Sie nicht verstehen, wie zwei Populationen sich bei einer Messung überschneiden können und dennoch völlig unterschiedlich sein können, werden Sie das Argument nicht überzeugend finden. Aber ein weiterer Punkt, den man immer berücksichtigen sollte, ist, dass die Tatsache, dass eine Person ein Argument nicht überzeugend findet, nicht bedeutet, dass das Argument falsch ist, selbst wenn diese Person Sie sind.

Die Fähigkeit, die Qualität von Argumenten zu bewerten, ist eine nützliche Fähigkeit, die leider selten gelehrt wird. Sie bemerken, dass herabsetzende Äußerungen ein Faktor sind. Aber sie sind ein sehr geringer Faktor. Herabsetzende Äußerungen zeigen meist nur, dass eine Person wahrnimmt, dass sie von Anfang an grob behandelt wurde. Viel wichtiger ist es, Motive zu betrachten. (Kreationisten haben eine offensichtliche Motivation, Argumente vorzustellen, die den Kreationismus unterstützen; Wissenschaftler haben die Motivation, genaue Daten und Theorien vorzustellen, die dazu passen, unabhängig davon, ob sie den Kreationismus unterstützen oder widersprechen.) Und stellen Sie sicher, dass Sie alle Beweise berücksichtigen. Dies erfordert, dass Sie sie herausfinden und sicherstellen, dass Sie sie verstehen.

Entschuldigen Sie, aber ich muss widersprechen der Vorstellung, dass William Dembski der Inbegriff für zivilen Diskurs sein sollte. Der Leser hat offensichtlich die saftigen Stellen übersehen, wie zum Beispiel:

Meine unbeliebtesten Kritiker waren Internet-Stalker (z. B. Wesley Elsberry und Richard Wein), die es anscheinend auf meine jeden Schritt abgesehen haben und als Dienst an der Internet-Gemeinschaft dafür sorgen, dass jeder Aspekt meiner Arbeit ihr schlechtes Hauswirtschafter-Siegel der Missbilligung erhält.

Zitiert aus Intelligent Design Coming Clean von William A. Dembski.

Dies ist nicht der einzige Ort, an dem Dembski eine Unhöflichkeit begangen hat. Auch andere ID-Befürworter scheuen sich nicht, den Leuten zu zeigen, wie sie sich über ihre Kritiker fühlen. Schauen Sie sich den Thread über verächtliche Vergleiche an, die von ID- Befürwortern verwendet werden.

Es gibt viel Unhöflichkeit in den Debatten über "Intelligent Design". Aber ich stimme nicht zu, dass es eine große Diskrepanz gibt, wie dieses unhöfliche Verhalten verteilt ist. Der Leser möchte vielleicht eine weitere Antwort sehen, die ich diesen Monat gegeben habe, betreffend die Gründe, warum bei der Behandlung von Gegnern guter Wissenschaftsbildung keine Zurückhaltung geübt werden sollte.

Wesley

Das heißt, es gibt nichts zwischen uns und anderen lebenden Affen aus dem gleichen Grund, aus dem es nichts zwischen Ihnen und Ihrer Cousine gibt.

Schimpansen sind unsere nächsten lebenden Verwandten. Leider haben wir einen näheren Verwandten vor etwa 30.000 Jahren verloren; die Neandertaler; aber sie sind auch nicht zwischen uns und Schimpansen. Sie waren wie unsere Schwestern; wo Schimpansen wie unsere Cousins sind. Unsere Schwesterart ist jetzt ausgestorben; sie starben zu jung.

Ihre Schwester ist Ihnen näher verwandt; aber nicht näher zu Ihrem Cousine. Auf die gleiche Weise, wenn Neandertaler Menschen heute noch lebten, wären sie nicht näher an Schimpansen als wir. Dies wird durch genetische Studien unter Verwendung von mitochondrialer DNA bestätigt. Die genetische Distanz zwischen modernen Menschen und Neandertalern ist ziemlich klein, aber immer noch genug, um Neandertaler außerhalb des Bereichs der aktuellen menschlichen Vielfalt zu platzieren. Die genetische Distanz von uns zu Schimpansen ist erheblich größer. Und die genetische Distanz von Neandertalern zu Schimpansen ist fast genau so groß wie die Distanz von uns zu Schimpansen.

Die Geschöpfe, die tatsächlich zwischen uns und Schimpansen liegen, sind unsere jeweiligen (ausgestorbenen) Vorfahren, zurück zu unserem gemeinsamen Vorfahren, wahrscheinlich vor etwa 5 oder 6 Millionen Jahren. Auf die gleiche Weise, was wirklich zwischen Ihnen und Ihrem Cousine liegt, sind Ihre Eltern und deren Eltern (Ihr Onkel) und dann Ihre gemeinsamen Großeltern.

Ein Beispiel für eine Vorfahrenart für die Menschheit fast sicherlich umfasst einige der gracilen Australopithecinen. Australopithecinen sind längst ausgestorben und wurden durch andere Arten im Homo-Geschlecht ersetzt. Wir haben keine fossile Belege für vergleichbare Schimpansen-Vorfahren. Schimpansen haben keinen guten Fossilbericht. Aber wieder, die Verbindungen sind in der Vergangenheit zu finden.

Und schließlich, nein, wir haben das Archiv nicht in Buchform verfügbar. Wir haben eine Version des Fossil hominids FAQ in pdf, die Sie gerne ausdrucken können. Es ist ein bisschen veraltet mit den HTML-Versionen, aber die grundlegenden Details bleiben gleich.

Mein Einführungskurs in Biologie an der Universität sagte fast genau das Gleiche. Ich denke, es ist eine gute Herangehensweise, um das Thema zu unterrichten.

Es ist erstaunlich, wie viele Menschen, die aktiv gegen die Evolution sind, fast kein Verständnis für das Thema haben, das sie zu kritisieren versuchen.

Wesley