Feedback für Oktober 2005

Nach Erfüllung dieser Verpflichtungen wurde ich an Herrn Balters Essay erinnert, als er auf das TalkOrigins-Feedback reagierte. Meine vollständige Antwort darauf wurde ziemlich lang, und daher wurde sie getrennt bei The Panda's Thumb veröffentlicht.

Nah am Ende von Herrn Balters Essay macht er folgende Behauptung,

Gegeben die Gelegenheit zu debattieren, sollten Wissenschaftler sagen: "Bringt es her."

Das ist so dumm, dass ich mich darüber amüsieren könnte. Ich wiederhole aus dem kirchlichen Brief über Religion und Wissenschaft, dass die Förderung des Kreationismus bedeutet, Unwissenheit zu umarmen und Unwissenheit zu verbreiten. Herr Balter, das ist auch die Summe Ihrer Vorschläge.

Das Universum wurde aus der Nase des Großen Green Arkleseizure ausgehustet.

[Wo habe ich denn mein Handtuch liegen lassen…]

Ich denke nicht, dass Sauerstoff bei einer globalen Flut ein Problem gewesen wäre. Erstens gibt es bereits genug in der Atmosphäre, um ein Jahr lang ein Schiff zu versorgen, auch wenn es keine Quelle für frischen Sauerstoff gäbe. Zweitens würde die Trübung wahrscheinlich Nährstoffe aufwirbeln, die es dem Phytoplankton ermöglichen würden, noch mehr als normalerweise zu wachsen; sie würden etwa vierzig Tage lang leiden, aber ich würde erwarten, dass sie sich nach einer gewissen Beruhigung sehr gut entwickeln.

Indem die Kreationisten versuchen, 500 Millionen Jahre Erdegeschichte in ein Jahr zu pressen, stellen sie bereits genug Wärmequellen bereit, um alles viele Male über zu zerstören. Mehr CO2 scheint eine vernachlässigbare Zugabe zu sein.

Wir haben sicher von Kent Hovind gehört; er ist einer der berüchtigtsten und unseriösesten Charaktere in diesem Geschäft. Da er so prominent ist, haben wir eine ganzes Abschnitt über Hovind. Er ist ein Solo-Maverick, der weitgehend als eine Schande von größeren junge-Erde-Kreationistischen Organisationen betrachtet wird.

Kent ist, nach allen Berichten, ein guter Debattierer einfach durch das Spielen vor gestapelten Zuhörern und die Verwendung einer schamlosen schnellen Lieferung von Unsinn mit Fehlern und Verzerrungen und schlechten Annahmen in jedem Satz. Mit einem Clown wie Kent zu debattieren ist eine schlechte Idee. Der richtige Ansatz ist, einzelne Themen sorgfältig, eins nach dem anderen, schriftlich zu behandeln, wo es gelesen und überprüft werden kann. Das ist das, was wir hier tun.

Lichtrezeptoren gibt es in zwei Arten, die als "Stäbchen" und "Zapfen" bezeichnet werden. Stäbchen funktionieren gut bei schwachem Licht, unterscheiden aber keine Farben. Zapfen sind farbsensibel, benötigen aber mehr Licht zum Funktionieren. Nachtaktiere haben tendenziell mehr Stäbchen und weniger Zapfen, da sie bei schwachem Licht sehen müssen, und als Folge davon wäre ihr Farbsinn schwächer, vielleicht so schwach, dass er nutzlos ist.

Tiere mit drei Zapfentypen (wie Menschen) können eine breite Palette von Farben unterscheiden. Die meisten Wirbeltiere (einschließlich Hunde, Katzen und Pferde) haben zwei Zapfentypen, was auf die Fähigkeit hinweist, einige Farben zu unterscheiden, aber nicht die Fülle des menschlichen Farbsinns. Es gibt Menschen mit dichromatischer (zwei Zapfenpigmente) Farbsicht: diejenigen, die an Rot-Grün-Farbschwäche leiden. Sie können einige Farben sehen, auch wenn sie nicht so viele Farben sehen wie der Rest von uns.

Für weitere Informationen:

• Handprint: Licht und das Auge
• Die Verteilung und Natur der Farbsicht bei Säugetieren, Biol Rev Camb Philos Soc. 1993 Aug;68(3):413-71.
• Die TalkOrigins-Archiv FAQ zur Evolution der Farbsicht von Mickey Rowe
• Farbsicht bei Katzen (Los Angeles Natural History Museum)

Sie scheinen zu denken, dass dies von Bedeutung ist. Es gibt viele Arten von Gesteinen, aber wir gruppieren sie im Allgemeinen in nur drei Arten. Betrachten Sie nun eine "Gesteinsschicht", die aus Sanden gebildet wird, die aus diesem Lavafluss erodiert sind und dann durch gelöste Carbonate wieder zementiert wurden, die dann umkristallisiert wurden. Dies ist der "Mineralzyklus", der Grundschulkindern beigebracht wird: magmatisches Gestein zu sedimentärem Gestein zu metamorphem Gestein. Wir haben Beweise für fossiles Leben in allen Gesteinen außer den magmatischen Gesteinen, die bis vor 3,7 Milliarden Jahren reichen.

Die Theorie der Evolution ist genau das – eine Theorie. Gemäß dem "American Heritage Dictionary" ist eine Theorie:

Eine Reihe von Aussagen oder Prinzipien, die entwickelt wurden, um eine Gruppe von Fakten oder Phänomenen zu erklären, insbesondere eine, die wiederholt getestet wurde oder weit verbreitet akzeptiert ist und verwendet werden kann, um Vorhersagen über natürliche Phänomene zu treffen.

Die Evolution ist eine Reihe von Prinzipien, die versucht zu erklären, wie das Leben in all seinen verschiedenen Formen auf der Erde entstanden ist.

Es geht weiter und sagt, dass die Theorie ein laufendes Projekt ist. Die Seite identifiziert korrekt die Artbildung als die makroevolutionäre Grenze. Insgesamt muss ich sagen, dass es eine ziemlich gute Seite ist.

Harland et al., Eine geologische Zeitskala (Korrelation mit stratigraphischer Position.)

Renne, P. R., W. D. Sharp, A. L. Deino, G. Orsi und L. Civetta, 1997. "⁴⁰Ar/ ³⁹Ar-Datierung in den historischen Bereich: Kalibrierung gegen Plinius den Jüngeren." Science 277: 1279-1280. (Korrelation mit bekannten historischen Ereignissen.)

Es gibt auch signifikante Korrelationen mit absoluten (aber weniger präzisen) langfristigen Datierungsmethoden, wie z. B. der Anzahl der Tage alter fossilisierter jährlicher Zyklen (Änderungen der Rotationsgeschwindigkeit der Erde). Siehe beispielsweise Pannella, G., C. MacClintock, und M. N. Thompson. 1968. "Paläontologische Beweise für Variationen in der Länge des synodischen Monats seit dem späten Kambrium." Science 162: 792-796

Ich habe nichts über Eidechsen gehört, die in Steinen eingeschlossen sind, aber sie leben häufig in kleinen Spalten zwischen Steinen, was den Eindruck erwecken könnte, sie seien in Steinen gefunden worden.

Es gibt eine Geschichte von einem lebenden Pterodaktylus, der aus abgebautem Kalkstein hervortrat, aber sie hat keinerlei Glaubwürdigkeit.

1. Informieren Sie sich über die Themen (ich denke, dass Sie das bereits tun).
   
   
2. Verwenden Sie Ihre Informationen im öffentlichen Raum. Damit meine ich, dass Sie mit Ihrer Familie, Nachbarn, Freunden und Kollegen über diese Themen sprechen.
   
   
3. Wählen Sie!
   
   
4. Besuchen Sie öffentliche Versammlungen und sprechen Sie Ihre Meinung aus.
   
   
5. Bewerben Sie sich für ein öffentliches Amt, wie z. B. für den Schulrat.
   
   
6. Treten Sie pro-educational Gruppen bei und unterstützen Sie diese. Für eine Liste dieser Gruppen gehen Sie zu dieser Liste von Links.

Wir wünschen allen viel Glück.

Es hängt davon ab, welche Art von „Fakten" Sie meinen. Für aktuelle Ansichten zur syrisch/palästinensischen Archäologie, insbesondere im Hinblick auf die Geschichte von Juda und Israel, empfehle ich

Dever, William 2001 What Did the Biblical Writers Know & When Did They Know IT?: What Archaeology can tell us about the reality of ancient Israel Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company

Finkelstein, Israel, Neil Silberman 2001 The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts New York: The Free Press

Beide Bücher gehen davon aus, dass Sie mit dem Folgenden vertraut sind:

Mazar, Amihai 1992 Archaeology of the Land of the Bible: 10,000-586 B.C.E. The Anchor Bible Reference Library New York: ABRL/Doubleday

Stern, Ephraim 2001 Archaeology of the Land of the Bible, Vol. II: The Asserian, Babylonian and Persian Periods (732-332 B.C.E.) The Anchor Bible Reference Library New York: ABRL/Doubleday

2) Wo sind ältere schriftliche Aufzeichnungen, die zur Zeit der Ereignisse der Anfänge oder in der Nähe dieser Zeit entstanden sind?

Es gibt mehrere sehr zugängliche Bücher, die Sie lesen sollten:

Dalley, Stephanie 2000 Myths from Mesopotamia: Creation, The Flood, Gilgamesh, and Others. Revised Oxford: Oxford University Press

Friedman, Richard Elliott 1987 Who Wrote the Bible New York: Harper and Row (Paperback Edition)

Schmandt-Besserat, Denise 1992 Before Writing Volume I: From counting to cuneiform Austin: University of Texas Press

3)Wenn Evolution Tatsache ist, müssen es einige teilweise evolvierte „Wesen" geben, die in der Lage sind, Lesen / Schreiben / etc. beigebracht zu werden.

Nun, ich vermute oft, dass es sich um die kreationistischen Mitglieder von Schulvorständen handelt. (Ich mache nur SPASS)! Tatsächlich müssen Sie einige Grundlagen über Evolution lernen. Ich schlage vor, Introduction to Evolutionary Biology zu lesen.

Sie könnten gerne Pharyngula und The Loom überprüfen, zwei Blogs über Evolution, die oft schöne Diagramme haben.

2. Arten sind nicht starr, und es gibt fließende Grenzen. Sie werden "Hybridzonen" genannt. Suchen Sie hier und/oder im Allgemeinen im Web nach "Hybridzone" für weitere Informationen.

3. Das Schnabeltier ist ungewöhnlich, aber kaum "verwirrt". Viele seiner ungewöhnlichen Merkmale sind Anpassungen an die Jagd in schlammigen Flüssen. Siehe hier für weitere Informationen.

Während ich verstehe, dass es dir gut tut und dein Gefühl der Gemeinschaftsidentität stärkt, wenn du die Opposition verbally wie dies angreifst, hoffe ich wirklich, dass du nicht denkst, es werde jemanden überzeugen, oder?

Ich dachte, wir sollten mehr von Ihrer Gelehrsamkeit teilen.

Wenn Gott ungeschaffen sein kann, warum nicht das Universum? Wenn das Universum einen Beweger erfordert, warum nicht Gott? Es ist entweder Beweger bis zum allerletzten oder es ist ein willkürlich gewählter Stopp.

Ich argumentiere dies nicht, um eine theistische Sicht der Dinge zu widerlegen. Ich argumentiere dies, um Ihnen zu zeigen, dass das rationale Argument für die Notwendigkeit eines Gottes, um wissenschaftliche Erklärungen zu geben, nicht bewiesen wurde, vernünftig oder rational. Wissenschaft kann nur mit lokalen Problemen voranschreiten, und die Anforderung, dass wir keine irgendeinen Fragen beantworten können, bis wir alle beantworten können, ist zu belastend.

Die Evolution erklärt die biologische Vielfalt durch den Mechanismus bekannter Fakten über biologische Organismen und versucht auf dieser Basis so viel wie möglich über die Vergangenheit herauszufinden, wie jede gute Wissenschaft, die sich mit historischen Problemen befasst. Wenn das Universum durch ein Wort oder einen Knall begann, ist dies für die evolutionäre Theorie irrelevant.

Darüber hinaus bleibt abzuwarten, ob eine evolutionäre Erklärung für den Ursprung des Lebens funktionieren wird oder nicht. Wenn nicht, können wir nicht sofort zu einem Modell der göttlichen Intervention springen. Es könnte sein, dass das Leben in die grundlegenden Eigenschaften der Chemie eingebaut ist. Sie können die Natur des Universums als Ergebnis göttlichen Handelns erklären, und ich kann das nicht verurteilen, auch wenn ich es nicht akzeptiere. Aber sobald Ihre Theologie sich mit Wissenschaft einmischt, dann kann ich das verurteilen.

Burnie, Davin 1999 Get a Grip on Evolution London: The Ivy Press

Carroll, Sean B. 2005 Endless Forms Most Beautiful New York: Norton

Darwin, Charles 1859 The Origin of Species by Means of Natural Selection (Sechs Auflagen zwischen 1859 und 1872)

Eldredge, Niles 2001 The Triumph of Evolution: And the Failure of Creationism New York: W. H. Freeman & Co.

Ken Miller 1999 Finding Darwin's God New York: HarperCollins

Tattersall, Ian 1995 The Fossil Trail Oxford University Press

Und ich habe gerade gekauft

Scott, Eugenie C. 2005 Evolution vs Creationism University of California Press

Ich denke, dass das Buch von Burnie das unterhaltsamste zu lesen war, aber alle sind gut.

Viel Spaß.

Wenn eine Arche entdeckt würde, würde ich sehr gerne eine detaillierte archäologische Studie von ihr und der umliegenden Stelle durchführen, um so viel wie möglich über sie herauszufinden -- welche Tiere sie transportierte, aus welcher Region und Zeit sie stammt, usw. Eine solche Studie wäre ohnehin notwendig, um den Fund zu authentifizieren und zu überprüfen, dass es sich nicht um irgendeinen alten Kähne handelt. Viele Menschen haben vorgeschlagen, dass die Geschichte von Noah möglicherweise auf einer lokalen Flut basierte. Ich neige dazu, das zu bezweifeln, aber eine echte Arche Noahs (oder Utnapishtims oder Ziusudras) könnte mich davon überzeugen, dass dies nicht der Fall ist.

Ich habe Ihre Situation selbst nicht erlebt. Wenn Sie das noch nicht getan haben, sollten Sie überlegen, dem National Center for Science Education beizutreten, das Sie mit Personen in Kontakt bringen kann, die dies getan haben.

Furthermore, vor der Entwicklung zuverlässiger isotopischer Datierungstechnologie konnte niemand mit irgendwelchem Vertrauen das Alter der Erde behaupten zu kennen. Schätzungen des Alters der Erde variierten wild und stiegen nicht einheitlich an, wie Sie argumentieren. Zum Beispiel schlugen verschiedene Historien von Buffon Ende des 17. Jahrhunderts Altersangaben vor, die von weniger als hunderttausend bis zu mehreren Milliarden Jahren reichten.

Das „Testen" von Spuren vergangener Ereignisse ist durchaus möglich, ohne dass ein schriftliches Dokument dieser Ereignisse erforderlich ist. Bewertungen von Meteoriten und später von Mondgestein bieten mehrere Möglichkeiten, Theorien über das Alter und die Geschichte des Sonnensystems zu überprüfen. In allen Fällen wird die gleiche Antwort geliefert, und aus diesem Grund gilt das Hauptalter des Sonnensystems als sehr solide. Siehe meine FAQ zum Alter der Erde für Details.

Schließlich scheinen Sie Verwirrung zu zeigen, indem Sie mehrere unterschiedliche Wissenschaften in eine Gruppe lumpen. „Urknall- Theoretiker" sind Astrophysiker. Die meisten Menschen, die sich mit dem Alter der Erde befassen, sind Geologen. Menschen, für die Darwin ein Held ist, sind normalerweise Biologen. Geologen nehmen keine Befehle von Biologen entgegen, was das Alter der Erde sein sollte, obwohl Kreationisten oft lächerlich seltsame Verschwörungstheorien dazu zu haben scheinen.

Wir versuchen, einen hohen Standard aufrechtzuerhalten; und Ihre Kommentare über schlechte Wörter deuten darauf hin, dass Sie Ihre Websites verwechseln oder nicht schauen, wo diese Wörter verwendet werden. Sie erscheinen nicht in unseren Informations-FAQs, außer in ein oder zwei Fällen, in denen sie zitiert werden.

Zum Beispiel... das Wort "asinine" erscheint nur in drei Kontexten. Es wird vom Kreationisten John Woodmorappe in seiner Antwort auf eine der FAQs verwendet, eine Antwort, die wir innerhalb der Website aufgenommen haben. Es erscheint auch in einem der Feedback-Kommentare und in einem "Beitrag des Monats"-Eintrag.

Das Wort "idiotic" wird von der Flat Earth Society verwendet, während sie gegen konventionelle Wissenschaft wettern, in einem Flugblatt von ihnen, das wir zur Verfügung gestellt haben. Es erscheint auch in einigen Feedback-Kommentaren von Lesern; obwohl nicht in unseren Antworten; und es erscheint in einem POTM, das einen anderen Artikel zitiert.

Das Wort "stupid" erscheint häufig in Feedback-Kommentaren von unseren Lesern; normalerweise von denen, die denken, wir seien dumm. Es erscheint in ein paar POTM-Einträgen und in ein oder zwei Fällen, wenn ein anderer Quell zitiert wird. Das Nächste an einer Verwendung in einem unserer FAQs ist, wo es in einem zitierten Kommentar erscheint, der in einem Supernova-Artikel verwendet wird.

Der Kommentar zur Quantenmechanik macht wenig Sinn. Sie scheinen sich auf die besondere Rolle eines Beobachters in der Quantenmechanik zu beziehen, aber dies entspricht nicht einer zentralen Bewusstheit. Quantenmechanik und Beobachtung ist ein häufig missverstandener Aspekt der Physik; aber wir müssen das hier nicht tun, weil es in der evolutionären Psychologie nichts gibt, das bewusste Beobachter leugnet.

Falls die Welt wirklich 6.000 Jahre alt wäre und nicht mit einer gefälschten Erscheinung eines fortgeschrittenen Alters geschaffen worden wäre (was lediglich eine Ausrede ist, um Beweise zu ignorieren), würden isotopische Methoden dies leicht als Tatsache feststellen.

Umfangreiche Studien wurden an Lavaströmen durchgeführt, die in historischer Zeit auftraten. Siehe beispielsweise: Dalrymple, G. Brent, 1969, "⁴⁰Ar/³⁶Ar-Analysen historischer Lavaströme" in Earth and Planetary Science Letters 6: 47-55. Die Ergebnisse solcher Studien bieten der jungen-Erde-Bewegung keinerlei Trost – d. h., Ihre „Vorhersage" ist bereits widerlegt. In einigen Fällen findet sich überschüssiges ⁴⁰Ar, doch dies ist relativ selten – und selbst wenn es gefunden wird, ist es nicht in ausreichender Menge vorhanden, um die Altersbestimmungen für alte Proben zu beeinträchtigen. (Ausreichend überschüssiges ⁴⁰Ar, um einen Fehler von 300.000 Jahren zu verursachen, wurde in einem Fall gefunden. Das reicht aus, um das Ergebnis für eine 5.000 Jahre alte Probe unbrauchbar zu machen. Bei einer 400 Millionen Jahre alten Probe ist jedoch ein Fehler von 300.000 Jahren vernachlässigbar.)

Datierungsmethoden versagen gelegentlich, und das ist nicht Gegenstand der Debatte. Dass Austin in der Lage war, ein Versagen absichtlich zu konstruieren, ist nicht wirklich bemerkenswert. Das Problem für die jungen-Erde-Kreationisten besteht darin, dass Datierungsmethoden in einem ziemlich großen Prozentsatz der Fälle funktionieren. Siehe meinen Artikel nahe dem oberen Rand des Feedbacks vom Januar 1999, oder Radiometrische Datierung funktioniert! von Dr. G. Brent Dalrymple, für einige Beispiele von großen Datensätzen, die alle auf einen präzisen Wert übereinstimmen (im Gegensatz zu Austins Ergebnissen, die völlig unzusammenhängend waren und daher nicht ernst genommen werden würden). Ein einzelnes konstruiertes Versagen oder sogar eine Liste von Fällen, in denen die Methoden versagen, greift nicht auf das Muster der Ergebnisse ein und erklärt sicherlich nicht, wie die beobachteten Daten eine notwendige und erwartete Konsequenz der gewünschten Zeitskala der jungen-Erde-Bewegung sind.