Feedback für Oktober 2006

Calvin Bell

Seit Darwins Zeit wurden Millionen von Fossilien entdeckt. Es wird nun behauptet, dass Evolution eine Tatsache ist. Wenn Evolution stattgefunden hat, dann müsste der fehlende Übergang gefunden worden sein und es gäbe eine Vielzahl von Übergangsformen, um Makroevolution zu stützen, oder? Wo werden all diese Übergangsformen ausgestellt, damit ich sie mir ansehen kann?

Geoff Boulton

Sie erwähnen das Problem der Inzuchtdepression für Tiere, aber ich habe keine Erwähnung der Konsequenzen dieser für die menschliche Bevölkerung, d. h. die aktuelle Bevölkerung der Erde, die nur von Noah, seiner Frau, seinen drei Söhnen und deren Frauen abstammt, einem Genpool von nur acht Personen, von denen vier bereits verwandt sind.

Zusätzlich beträgt die seit dem vermeintlichen Flut verstrichene Zeit etwas mehr als 4.000 Jahre. Ich bin kein Mathematiker, aber es scheint mir eine ziemlich erstaunliche Tatsache, dass sich die menschliche Bevölkerung von 4 Männern und 4 Frauen in so kurzer Zeitskala auf die aktuelle Bevölkerung von etwa 6 Milliarden Individuen entwickelt hat.

Sogar unter „perfekten" Bedingungen ohne Krankheit, Hunger, Krieg usw. würde das exponentielle Wachstum durch die Tragzeit von neun Monaten zwischen jeder möglichen Geburt, den begrenzten Altersbereich, in dem Menschen sich fortpflanzen können, und unsere eher kurze Lebensspanne verlangsamt. Ist eine derart erstaunliche Fortpflanzungsrate tatsächlich möglich?

Außer diesem Auslassung ist dies ein großartiges Stück investigativer Arbeit, das ich mit großem Genuss gelesen habe.

Vielen Dank

ralf

bitte sagen Sie mir, wo auf Ihrer Seite ich Beweise/Links/Artikel über die Schöpfung des Lebens finde - nicht nur über die Evolution.

danke

Eric D. Braden

Ich habe viele Anfragen im Feedback nach weiteren Bildern in Artikeln gesehen. Ich bin mir sicher, dass Sie es auch gesehen haben, aber ich werde es Ihnen trotzdem schicken. Ich bin heute in talk.origins dort veröffentlicht von sharon192837...@yahoo.com darauf gestoßen:

Aktualisierte Bilder zur Walevolution finden Sie hier. http://s88.photobucket.com/albums/k168/dave_matson/whales/?start=all

Für Webmaster, die Seiten zur Walevolution haben... Diese Bilder wurden von mir neu illustriert, basierend auf dem Artikel von National Geographic vom November 2001, und sie sind öffentlich zugänglich. Auch das bekannte Kladogramm, das eine Entwicklung der Wale zeigt (wofür wir 2003 die Erlaubnis zur Wiederverwendung erhielten) und eine Beziehung zu Mesonychiden, ist veraltet... Ich habe die Äußerung zu diesem Grafik hinzugefügt, und alle anderen Illustrationen, die ich überarbeitet habe, sind unter der oben genannten Adresse verfügbar. Nasale Drift, Evolution der Echolokation, etc. Sie sind sehr gut geeignet für Bildungsmaterial auf Blogs, Websites, etc. Einschließlich des veralteten Pakicetus-Schädelmodells. Ich habe den Bildern einen weißen Hintergrund gegeben, sodass sie sich mit den meisten Websites übereinstimmen.

Alles, was ich bitte, ist, dass alle ursprünglichen Credits unverändert bleiben.

Details zu jedem Bild finden Sie auf unserer Seite http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/

Nochmals vielen Dank an Windy und Mike. Bezug auf: http://groups.google.com/group/talk.origins/browse_frm/thread/d9e1d30... Ich habe die "Procetus"-Illustration gelöscht und durch die "Protocetus"-Illustration ersetzt.

Ken

Hallo, ich bin auf etwas gestoßen, das mich verwirrt, und ich konnte auf Ihrer Website nichts dazu finden. Ich habe den letzten Absatz von Darwins „On the Origin of Species" gelesen und festgestellt, dass in der ersten Auflage, die ich in meiner Forschung habe, Darwin keinen Schöpfer erwähnt. Doch in der sechsten Auflage wurde der letzte Absatz neu formuliert.

In der ersten Auflage von 1859 heißt es: „...ursprünglich in wenige Formen oder in eine geblasen, während dieser Planet nach dem festen Gesetz der Schwerkraft zyklisch durchlief..."

In der sechsten Auflage von 1872 heißt es jedoch: „...ursprünglich vom Schöpfer in wenige Formen oder in eine geblasen; und dass, während dieser Planet nach dem festen Gesetz der Schwerkraft weiter kreiste..."

Was geht hier vor sich? Ich habe auf mehreren Websites und in zwei meiner Bücher gesucht, und von insgesamt 16 Quellen hatten nur 6 die ursprüngliche Zitat, ohne dass ein Schöpfer erwähnt wurde.

War das ein Trick von jemandem, um Menschen zu glauben zu machen, dass er dachte, die Evolution sei von einem Gott verursacht worden? Oder hat Darwin das später selbst umgeschrieben?

Vielleicht ist dies Allgemeinwissen, aber entschuldigen Sie, ich hole mich noch ein; jede Information darüber, warum die spätere Auflage so geschrieben ist, wäre sehr hilfreich, danke.

In einem August 2006 Beitrag suchte KL nach einer Seite. Ich denke, ich habe sie gefunden, und sie könnte auch für andere Leser interessant sein: http://www.2think.org/hii/mo.shtml auf http://www.2think.org/

John Sanders

Zwei Männer stehen an einer Straßenecke, beide tragen identische Hemden, außer dass einer eine ID auf der Vorderseite seines Hemdes hat und der andere Evo. Beide halten einen identischen Gummiball in den Händen, ausgestreckt auf Armeshöhe. Evo sagt: „Ich glaube, wenn ich diesen Ball loslasse, wird er fallen und prallen, wegen der Kräfte der Schwerkraft, liks so." Er lässt den Ball los und er prallt, er fängt ihn und macht zusätzliche Kommentare. „Um zu beweisen, dass dies kein Zufall war, werden wir den Prozess unter identischen Parametern wiederholen und die Ergebnisse vergleichen." Er tut dies ein Dutzend Mal und der Ball fällt immer und prallt wieder hoch. „So funktioniert die Wissenschaft." Er verkündete dies und trat zurück. ID trat vor und sagte: „Mein Glaube sagt mir, dass wenn ich diesen Ball loslasse, er nicht fallen oder prallen wird und dadurch Evo falsch beweist, mein Glaube an Gott und das Alte Testament Buch Rubbermiah sagt mir, dass dies so ist. Tatsächlich ist mein Glaube so stark, dass ich den Ball gar nicht erst fallen lassen muss, um meinen Punkt zu beweisen, und jeder, der wagt, meinen Glauben in Frage zu stellen, ist verdammt, in die Hölle zu gehen und in ewiger Verdammnis zu verbrennen." ID zufrieden, dass er seinen Punkt gemacht hat, steckt den Ball in seine Tasche und geht weg, wobei er jedem, den er unterwegs trifft, erzählt, wie er Evos Glauben an die Gesetze der Schwerkraft widerlegt hat, und dass die sehr Idee der Schwerkraft verdammt ist wegen seines Beweises.

Kendra

Die Antwort auf Ihre Fragen darüber, wie wir entstanden sind, steht in der BIBEL! im Buch Genesis. Die ersten Seiten der BIBEL beschreiben, wie die Erde erschaffen wurde. Ich weiß, dass es schwer zu verstehen ist, aber Sie sollten glauben, weil Gott existiert und dies ist, wie die Erde erschaffen wurde und so weiter. Wenn Sie Fragen zu solchen Dingen haben, dann lesen Sie einfach die BIBEL und beten Sie nach Antworten. Ich zwingen Sie nicht, Christ zu werden, aber ich sage Ihnen dies: GOTT hat die Antworten, beten Sie einfach. Die Erde wurde von GOTT erschaffen, NICHT von Wissenschaftlern. Ich realize, dass dies die wissenschaftliche Sichtweise ist, aber so wurde die Erde erschaffen.

Natalie

Ich möchte nur sagen, wie nützlich und informativ Ihre wunderbare Website ist. Ich komme hier oft her, um mein Verständnis der natürlichen Welt und ihrer Anfänge zu klären. Vielen Dank für all Ihre harte Arbeit, es lohnt sich, ich versichere es Ihnen. Für mich persönlich macht nun die Evolution Sinn. Wie es auch sein sollte. Nochmals danke, Sie haben eine fantastische Arbeit geleistet, um die objektive Realität zu fördern.

Der Artikel Bombardierkäfer und das Argument des Designs führt eine mögliche Kette von Ereignissen auf, die zur Evolution des genannten Käfers führen könnten; jedoch gibt es in Schritt Nummer sechs keine Erklärung dafür, wie Hydrochinone in den Käfer gelangt sind. Es wird behauptet, sie seien vorhanden, weil Räuber eine Resistenz entwickelt haben, und während dies ein guter Grund ist, erklärt es nicht, wie diese chemische Verbindung in den Bombardierkäfer eingeführt/produziert wurde.

Ein Antwortbrief an meine E-Mail-Adresse wäre begrüßt.

Derek Atkins

Nur eine Anmerkung zu einer Antwort von Michael Hopkins an Allan Lee im Feedback für August Abschnitt. Herr Hopkins hat Lees Frage völlig missverstanden oder war vielleicht nicht in der Lage, eine angemessene Antwort zu geben. Die Frage lässt sich prägnanter formulieren: Wie erklärt die Evolutionstheorie die Fähigkeit, männliche/weibliche Organismen zu haben, im Gegensatz zu den älteren/ursprünglichen Vorläufern, die einzellig waren?

Kann die Evolutionstheorie die vielfältigen und koordinierten Mutationen erklären, die relativ gleichzeitig und zu einem koordinierten Zweck auftreten müssten? Wie erklären Sie die sexuelle Entwicklung von Männchen und Weibchen ohne eine Art intelligenter Führung? Wie können zufällige und unbestimmte Mutationen zu zwei unabhängigen, aber koordinierten Reproduktionssystemen werden? (Die erforderlichen hormonellen und Rückkopplungssysteme in jedem, selbst in „einfachen" Systemen, sind erschreckend komplex)

Die Entwicklung eines Penis ist für einen Organismus wertlos ohne die komplementäre Entwicklung eines Gegenstücks … der weiblichen Vagina und des miteinander verbundenen Fortpflanzungsapparats.

Als Seitenbemerkung: Die fortwährende Beschimpfung der Intelligenz durch diejenigen, die die Ansicht des Intelligent Design vertreten, ist übertrieben unhöflich. Ich bin mir sicher, dass dies gut bei denen ankommt, die auf dem evolutionären Karussell gehalten werden müssen, und ihnen ein Gefühl der Überlegenheit vermittelt, aber es wirkt bestenfalls wie das Geschwafel eines Gymnasiasten. Können diese Unterschiede nicht auf einer höheren Ebene gehalten werden?

Robert Harlow

Der Link zur Big Daddy? Parodie war nicht mehr erreichbar, aber ich habe ihn an anderer Stelle gefunden.

http://www.facts4u.com/OffSite_Stored_Pages/wyd_files/wyd.htm

Chris Knight-Griffin

Patrick Wiley Clyde Jones

Ich bin nicht gut darin, knapp zu sein, also verzeihen Sie mir die Mängel, die mit kurz sein einhergehen.

Wir brauchen etwas, um 'Evolution' zu beschreiben. Das Wort wird in allen Kreisen als Oberbegriff verwendet, um die unzähligen wissenschaftlichen Prinzipien zu bezeichnen, die Kreationisten fördern wollen, darunter so disparate Felder wie Kosmologie, Abiogenese, Geologie... naja, praktisch jede wissenschaftliche Idee, die wir heute haben.

Viele nutzen diese gängige Phrase und verzerren ihre Definition, um sie ihren Zwecken anzupassen, anstatt sie im Rahmen ihrer wissenschaftlichen Definition zu verwenden. Kurz gesagt, sie spielen nicht nach den Regeln.

Also müssen wir nach ihren Regeln spielen.

Wir brauchen verzweifelt ein Wort, einen Ausdruck oder eine Abkürzung, die wir verwenden können, um die verschiedenen wissenschaftlichen Prinzipien zu bezeichnen, die Junge-Erde-Kreationisten ablehnen. Diese Diskussion (verzeihen Sie meine Unbescheidenheit, falls diese Diskussion stattfindet und ich davon nichts weiß) wird der erste Schritt sein, um die gut vermarkteten Betrüger auf der anderen Seite der Debatte aufzudecken.

Wenn wir damit beginnen, es zu verwenden, wird es für die andere Seite irgendwann lächerlich aussehen, ihre üblichen Papierlöwen anzugreifen... oder vielmehr, ihre Stierkämpfer-Plumeau, mit dem sie den religiösen Rechten-Stier herausfordern, während sie eine viel größere wissenschaftliche Welt verdecken.

Ich habe, so bescheiden es auch sein mag, einen Vorschlag dafür; Das G.S.O.U.E.L. (ausgesprochen 'G-Soul'), was für "Genesis of Secular, Old Universe/Earth/Life" steht.

Aber ich bin nicht daran festgebunden. Ich ermutige die Diskussion über dieses Thema; bitte, lass uns diesem Zug von grundlegenden wissenschaftlichen Prinzipien, die lose Fäden zusammenhalten und mit 'Evolution' besprüht sind, einen echten, angemessenen und wahren Namen geben.

Und mach Kent Hovind zum Idioten.

Naja, mehr oder weniger sowieso.

Dr. John Michael Nahay

http://www.talkorigins.org/features/whales/

Absolut erstaunlich und informativ. Herzlichen Glückwunsch an Raymond Sitera[sic]. Ich wusste nie, dass Wale von Landtieren abstammen.

Was ist der beste aktuelle wissenschaftliche Konsens für den ursprünglichen Organismus, von dem alle Leben abstammen? Wurde dieser Organismus ursprünglich im Wasser gefunden? Auf einem Felsen an Land festgesteckt? Einzellig?

Tim

Die Theorie der Evolution kann nicht wahr sein. Die 500 Aminosäuren, die EINEN winzigen, durchschnittlich großen Protein ausmachen, können in über 1 x 10^600 verschiedene Weisen angeordnet werden. Diese Zahl ist weitaus größer als die Gesamtzahl der atomaren Teilchen, die in das bekannte Universum gepackt werden könnten. Die Schöpfung des Lebens kann kein zufälliges Ereignis sein; es ist das Werk Gottes. Die Evolutionstheorie ist weder eine Tatsache noch eine Theorie. Es ist eine Fabel, die von einem angehenden „Wissenschaftler" erfunden wurde.

Janiece

Unter „häufige Missverständnisse über die Evolution" listen Sie „Die Evolution wurde noch nie beobachtet" auf. Wurde die Makroevolution je beobachtet?

Harry

Mark Isaak, ich habe gerade Ihre Antwort auf Phillip O'Donnells Feedback vom 06. Juni gelesen. Eines haben Sie nicht angesprochen: Es gibt keine (glaubwürdigen) Bilder des Mokele-mbembe. Würden wir nicht erwarten, dass moderne Entdecker Kameras dabei haben („Am Lake Tele im Jahr 1983 war Marcellin Agnaga auf einer Expedition, als er sagte, er habe Mokele-mbembe im See schwimmen sehen", etc.)?

Chuck Gordon

Ray Jennings schrieb:

... ES GIBT KEINE ATHEISTEN IN DEN FOXHOLES! ...

Ein Zitat kommt mir in den Sinn:

'Es gibt keine Atheisten in den Foxholes' ist kein Argument gegen den Atheismus, sondern ein Argument gegen die Foxholes. -- James Morrow

Die Wiederholung der 'Foxholes'-Lüge ist für die vielen Atheisten, Agnostiker und anderen Freidenker, die stolz dem Land in Uniform gedient haben, und für die vielen, die dabei gestorben sind, verärgert. Die Lüge ist ignorant, anmaßend und völlig unbegründet.

Ich weiß. Ich war einer, und ich kenne viele wie mich, die aktuell dienen.

Weitere Informationen finden Sie hier:
~ www.atheistfoxholes.org/
~ www.maaf.info/
~ ffrf.org/foxholes/
~ penn.freefm.com/pages/27696.php
~ www.atheists.org/flash.line/atheist9.htm
~ www.atheists.org/flash.line/foxhole1.htm
~ www.americanhumanist.org/humanism/foxhole.html
~ www.msnbc.msn.com/id/14322117/site/newsweek
~ www.valleyskeptic.com/atheist_foxhole.html
~ www.ebonmusings.org/atheism/foxholes/flachs.html

Und das ist nur eine kleine Auswahl.

Ihr leistet eine großartige Arbeit bei Talk Origins, und ich grüße euch, nicht nur für euren hervorragenden Dienst, sondern auch für eure (wage ich es zu sagen) heilige Geduld mit den Illiterati.

Macht weiter!

Lance Wilson

Ich habe Ihre Website genossen und die Informationen, die sie enthält, für meine eigenen Auseinandersetzungen mit einer lokalen kreationistischen Gruppe als nützlich erachtet.

Ich frage mich, ob Sie mit Dr. Steve Austin vom Institute for Creation Research vertraut sind? Ich wohne in der Nähe des Mount St. Helens, WA, und ich wehre regelmäßig Behauptungen ab, die von einem lokalen Unternehmen vorgetragen werden, das behauptet, der Ausbruch des Mount St. Helens im Jahr 1980 stütze „Beweise" für eine katastrophale globale Flut. Ein Großteil des Materials, das von diesem lokalen Unternehmen verwendet wird, stützt sich stark auf „Arbeit", die von Austin und anderen am ICR geleistet wurde. Was mich stört, wenn ich Austins Schriften lese und Austins Videos sehe (ein hervorragendes Beispiel ist das Buch von Austin und John Morris aus dem Jahr 2003 über den Ausbruch des Mount St. Helens namens Footprints in the Ash), ist seine Unfähigkeit, seine Quellen anzuführen. Ich erwarte nicht, dass Austin den Mainstream-Wissenschaften faire Behandlung zuteilwerden lässt, aber ich finde, dass Austin auch die Arbeit von Kollegen YECern falsch darstellt. Ich finde auch Fälle, in denen Austin Arbeit beansprucht, die eindeutig anderen YECern zugeschrieben wird.

Möchten Sie einen Kommentar zur Qualität der Forschung geben, die von Austin demonstriert wird, und wie ist Austins wahre Reputation?

Ronald

Diese ganze Website ist kaputt. Die Erde ist bei weitem nicht so alt wie Ihre Schätzung. Sie sagen, Ihr Wissenschaftler, aber Sie können nicht einmal das Alter eines Gesteins bestimmen, geschweige denn eine annähernde Schätzung vornehmen. Ein echter Wissenschaftler würde sagen, DASS ein Gestein 3,5 Milliarden Jahre alt wäre, hätte es keinen Sauerstoff mehr in sich, und dann könnte man es vielleicht schätzen, aber es wäre immer noch sehr schwierig. Jedes Gestein, das wir entdeckt haben, hatte immer noch Sauerstoff in sich und stammt nicht aus einer Million oder Milliarden Jahren. Die Erde ist tatsächlich etwa 5-7.000 Jahre alt. Bitte antworten Sie, damit ich Ihnen mehr beweisen kann.

P.S. Wenn Sie auch an die Evolution glauben, die Art, bei der ein Affe zu einem Menschen wird, oder so etwas, oder wenn Sie an den Urknall glauben, würde ich mich freuen, mit Ihnen darüber zu sprechen.

Ronald

Ich merke, dass der Archaeopteryx ein Vogel ist, der als Verbindung zwischen Reptilien und Vögeln bekannt ist. Er hatte einige ungewöhnliche Merkmale, jedoch haben mehrere Vögel, einschließlich einiger, die noch heute leben, dieselben Merkmale, was den Archaeopteryx als echten Vogel klassifiziert.

Außerdem zeigt eine genauere Betrachtung der „Pferd-Reihe" einige Rippen, die wie durch Magie verschwinden und wieder erscheinen. Wie wird all dies erklärt?

FALSCH FALSCH FALSCH FALSCH FALSCH FALSCH FALSCH FALSCH FALSCH FALSCH LESET EUERE BIBEL, MENSCHEN! GOTT HAT ALLES GESCHAFFEN, ER IST ALLESWISSEND UND SEHT J-E-D-E-S-D-I-N-G. WAGT IHR ES, UNSEREN GOTT MIT EUREM VERBLÜFFENDEN VERHALTEN ZU ÄRGERN.

Alena

DU bist so ein Idiot, wer auch immer über Kent Hovind als Betrüger und seine Vorschläge von 250.000 als etwas Trickreiches geschrieben hat. DU bist ein Narr. Der einzige Grund, warum du dich über diesen Typen aufregst, ist A. Er hat recht. B. Wenn du Beweise hättest, würdest du sie zeigen. C. Du kannst nichts gegen sein Angebot tun, weil du nichts hast, Kumpel. Du weißt, dass er recht hat, dass alle Wissenschaftler nur Mikroevolution anbieten werden, weil ihr nichts anderes habt, auf dem ihr eure Hintern sitzen könnt! Alles andere glaubt ihr einfach und „schließt daraus", dass es irgendwie alles funktionieren musste. Hör auf, ein Weichei zu sein! und jemanden zu attackieren, gegen den du nichts ausrichten kannst, alles, was du tun kannst, ist eine Seite auf der Website zu schreiben, wie dumm er ist, schau dich an, Kumpel, wer ist der Narr?

Gordon Leslie

Mein Vater fragte mich einmal, was passiert, wenn ein Amputierter sich fortpflanzt (zumindest war das die Kernaussage). Zu der Zeit sagte ich, dass die weitergegebenen Gene ein Schnappschuss des Körpers zum Zeitpunkt der Befruchtung seien. Das heißt: Wenn man bei jeder folgenden Generation einem isolierten Gruppe ein bestimmtes Körperteil abtrümmieren würde, dann würde dieses Teil schließlich nicht mehr in der Nachkommenschaft reproduziert.

Ich habe seitdem die Seiten von Ihnen und anderen studiert, konnte aber diese Gedanken immer noch nicht bestätigen.

Vielen Dank für Ihre Zeit und all die Arbeit, die Sie leisten.

Derek Atkins

Es ist interessant, dass eine von mir gestellte Frage nicht im September-Feedback für Ihre Website veröffentlicht wurde. Stattdessen wurden viele Lobeshymnen veröffentlicht, aber ich bin sicher, dass Ihre Leser es vorziehen, Komplimente für Ihre Perspektive zu lesen, als vernünftige Fragen zu den Mängeln einiger Ihrer Website-Beiträger. Ist es nicht wichtig, dass Ihre eigenen Beiträge (Mitwirkenden) zumindest eine gewisse Kohäsion in ihren Argumenten aufweisen? Ich frage erneut: Wenn es Beweise für einen Zeitrahmen gibt, d.h. 15 Milliarden Jahre seit dem Urknall (worauf ich nicht eingehe), warum erlauben Sie es einem anderen Beitragenden, eine unendliche Zeitspanne für seine Berechnungen zu verwenden, während er die kreationistische Behauptung zur geringen Wahrscheinlichkeit der Entstehung von Leben aus Nicht-Leben widerlegt? Wählen Sie eine Seite, denn Sie können nicht beides haben! Ist nicht die Peer-Review ein wichtiger Bestandteil der Wissenschaft? Warum glauben Sie, dass Sie ausgenommen sind, wenn Sie die Kontrolle über die Mitwirkenden haben?? Ein Argument der Nicht-Verantwortung in dieser Hinsicht würde meiner Ansicht nach Unredlichkeit zum Vorschein bringen. Wenn Sie diese Antwort veröffentlichen, wovon ich zweifle, fordere ich darauf hin, dass auch der ursprüngliche Beitrag, den ich eingereicht habe, enthalten sein muss, da sein Ausschluss der Punkt dieses Nachfolges ist.