Feedback für Oktober 1998

1. Die Falsifizierbarkeit darf nicht abgelehnt werden, nur weil sie selbst nicht falsifiziert werden kann (tatsächlich ist das eine Behauptung des Selbstzerstörungsparadoxons). Abzulehnen ist vielmehr die Vorstellung, dass nur die Behauptung – die ich glaube, von Popper nicht aufgestellt wurde –, dass etwas, das nicht falsifizierbar ist, keinen Platz in der Wissenschaft hat, wissenschaftlich haltbar ist. Da die Behauptung selbst nicht falsifizierbar ist, hat sie keinen Platz in der Wissenschaft, und wenn die Wissenschaft für ihre wissenschaftliche Natur auf einem unwissenschaftlichen Prinzip beruht, gibt es Probleme, wenn dieses Prinzip sich selbst ausschließt.

2. In der Wissenschaft gibt es alle möglichen Annahmen. Es ist nur so, dass keine davon absolut notwendig ist. Darüber hinaus erfordern keine davon Glauben, auch wenn sie bei einzelnen Personen Glaubensakte beinhalten können.

3. Ihre Unterscheidung zwischen Fakten, Hypothesen und Theorien ist zu scharf. Ich bin der Ansicht, dass sie ineinander übergehen und dass einige Theorien – zum Beispiel die natürliche Selektion – so oft beobachtet und manipuliert wurden, dass sie nun Fakten sind. Ian Hacking schrieb einmal über Elektronen (theoretische Entitäten, falls es sie je gegeben haben sollte), dass, wenn man sie versprühen kann, sie real sind. Sagen Sie, dass es kein Fakt ist, dass Elektronen existieren, obwohl sie ursprünglich als Entitäten in einem theoretischen Modell vorgeschlagen wurden?

4. Ein Beweis ist definitiv nicht möglich, aber wir können die Gültigkeit eines Modells unserer wissenschaftlichen Zufriedenheit nachweisen. Dies kann niemals vor starrer ideologischer Opposition geschehen, da Ideologie widerlegungsunfähig ist.

5. Theorien werden nicht immer durch andere, bessere Theorien ersetzt, aber es ist eine allgemeine Tendenz. Nur Kuhn machte daraus eine notwendige Sequenz.

6. Der Sinn der ersten zwei Kapitel des Buches Genesis ist meiner Meinung nach am besten zu finden, indem man es mit den etiologischen Mythen seiner Zeit vergleicht. Der Kontrast zeigt, dass die Israeliten, die es verfassten, eine eigenartige und einzigartige Vorstellung von Gott hatten, einen Gott, den sie am besten mit den großen Königen der Hethiter vergleichen konnten, und der keine Gleichwertigen hatte. Ich stimme zu, dass der Sinn von Gen 1 darin besteht, dass die Schöpfung ex nihilo ist, aber hauptsächlich liegt der Grund darin, dass die Autoren zeigen wollten, dass die Welt von der göttlichen Natur unterschiedlich ist und nicht aus ihr gemacht wurde. Es ist ein brillantes Stück theologischer Äußerung. Als wissenschaftliche Darstellung ist es schlecht, aber ich verspreche, meine Theologie nicht von der Wissenschaft zu nehmen, wenn Christen versprechen, ihre Wissenschaft nicht von der Bibel und nachfolgenden theologischen Autoritäten zu nehmen.

Nebenbei bemerkt ist die primäre Aufgabe des Archivs nicht, „den Kreationismus auf jede erdenkliche Weise zu widerlegen", sondern die Ansichten der Mainstream-Wissenschaft genau darzustellen, um öffentliche Missverständnisse und Fehlvorstellungen über diese Wissenschaft aufzuklären. Was wir versucht haben, ist, die Ergebnisse so gut wie möglich zu destillieren, die in den Büchern und Fachzeitschriftenartikeln gefunden werden können, die in den FAQs referenziert werden. Die Widerlegung des Kreationismus ist für uns nur dann wichtig, wenn sie wissenschaftliche Entdeckungen widerspricht.

Schließlich ist die Evolutionsbiologie keine Religion. Sie ist Wissenschaft, eine Wissenschaft, die sowohl direkt als auch indirekt beobachtet wurde.

Eine Theorie muss einige überprüfbare, widerlegbare Vorhersagen machen. Die Theorie der Evolution durch natürliche Selektion tut dies. Evolutionswissenschaftler setzen sich nicht zum Ziel, „den Kreationismus zu widerlegen"; sie widmen sich ihrer Arbeit, die Evolution zu belegen. Kreationisten bringen jedoch eindeutig „den Kampf" gegen Evolutionswissenschaftler, die natürlich auf die Herausforderung reagieren.

Es kann ebenso behauptet werden, dass der Kreationismus versucht, die Evolution auf jede erdenkliche Weise zu diskreditieren. Der Kreationismus könnte treffender als „Evolution-Widerlegung" bezeichnet werden. Da Kreationisten in jeder rechtlichen Auseinandersetzung verloren haben, die darauf abzielte, ihre eigene (religiöse) Erklärung des Ursprungs in öffentlichen Schulklassenzimmern zu platzieren, bleibt ihnen nur noch die Option, die Evolution zu widerlegen. Welche Mittel verwenden sie? Alle und jeden, nicht zum Zweck der konkreten Widerlegung, sondern zum Zweck, Zweifel und Verwirrung in der allgemeinen Öffentlichkeit zu verursachen.

Wie Sie wohl zugeben werden, ist das eine recht umfangreiche Liste...

Aber ich mag eine Herausforderung. Und ich wurde tatsächlich kürzlich herausgefordert, alle Fragen auf der CSC (Center for Scientific Creationism) Website zu beantworten, die sehr ähnlich zu den sind, die Sie geschrieben haben.

Es ist ein laufendes Projekt (es wird mehrere Wochen dauern), und Sie können es verfolgen, wie es sich entwickelt. Es gibt zwar unzweifelhaft viele mehr qualifizierte Personen, die diese Fragen beantworten könnten, aber ich weiß, dass sie mit REALER Arbeit im Zusammenhang mit Evolution und Wissenschaft beschäftigt sind und nicht mit Dingen wie diesem belästigt werden sollten.

Ich habe die Zeit.

Um die Arbeit anzusehen, gehen Sie zu meiner Evolution-Website und scrollen Sie weiter unten auf der Seite.

Ich habe definitiv beschlossen, die von Ihnen gestellten Fragen zu beantworten. Die 20 (wirklich 50) vom CSC-Website nahen viel weniger Zeit in Anspruch genommen, als ich erwartet hatte.

Ich werde Ihnen persönlich per E-Mail schreiben, sobald ich die Aufgabe abgeschlossen habe, und jeder andere kann auf meine Evolution-Website prüfen, ob sie online und fertig ist.

Jedoch erkennen fast alle großen Kreationisten, einschließlich Hovind, nun an, dass die alte Behauptung, Wasserstoffperoxid und Hydrochinon (die beiden fraglichen Chemikalien) seien explosiv, wenn sie gemischt werden, einfach falsch ist. Sie können das sogar selbst testen. Sie können eine Lösung von Wasserstoffperoxid in jeder Apotheke und Hydrochinon in einem Fotolabor bekommen. Gießen Sie das Chinon in ein Glas, fügen Sie das Peroxid hinzu und beobachten Sie, was passiert. Ich garantiere Ihnen, dass das Beste, was passieren wird, ist, dass das Chinon braun wird.

Die Idee, dass Zufall der Motor der Evolution ist, ist ein Missverständnis. Zufall ist nur ein Faktor, der in die Evolution involviert ist. Nicht-zufällige natürliche Selektion ist ein anderer.

1) Nur weil etwas vor langer Zeit passiert ist und niemand es beobachtet hat, bedeutet das nicht, dass wir kein klares Bild davon bekommen können, was passiert ist und wie. Als einfache Analogie kann ein Mann einen Mord begehen, ohne dass jemand ihn beobachtet, und er kann dennoch für die Tat hingerichtet werden. Forensische Wissenschaft kann mit einem hohen Grad an Sicherheit rekonstruieren, was passiert ist, indem sie Beweise nutzt, die vom Tatort gesammelt wurden. Wir lernen, wie die Evolution stattfand, auf dieselbe Weise.

2) Artbildung, oder das Entstehen einer neuen Art, benötigt viele Generationen, um zu geschehen. In den meisten Fällen ist die Lebensdauer von Arten, insbesondere großer Tiere, zu lang, um Veränderungen direkt zu beobachten. Bei sehr kurzlebigen Arten wie Insekten wurde tatsächlich das Entstehen neuer Arten beobachtet. Was Ihre Spekulation über Gesichter betrifft, ist sie nicht klar genug formuliert, damit ich eine angemessene Antwort geben kann. Tiere haben nicht ein oder drei Augen, weil die Fähigkeit dazu im Genpool nicht existiert, und wenn ein solches Merkmal durch eine zufällige Mutation entstanden wäre, ist es zweifelhaft, dass ein solches Merkmal einen Überlebensvorteil bieten würde und daher nicht an die nächste Generation weitergegeben würde.

3) Die Fitness einer Art ist einfach die Fähigkeit der Individuen der Art, die Ressourcen ihrer Umwelt effizient zu nutzen. Dies hat nichts mit der Art „in eine andere Art zu evolvieren" zu tun. Wenn sich die Umwelt ändert, oder wenn die Art sich in eine neue Umwelt verlegt, oder eine neue Art in den Bereich eintritt und konkurriert, wird wahrscheinlich Evolution stattfinden – oder die Art kann aussterben.

Das zweite Hauptziel besteht darin, Menschen wie Sie zu verwirren, Menschen, die genug über Wissenschaft und Evolution wissen, um zu erkennen, dass das meiste, was als „wissenschaftlicher Kreationismus" ausgegeben wird, reiner Unsinn ist, aber nicht genug über alle detaillierten Beweise wissen, um zu verstehen, warum der Kreationist falsch liegt. Daher hören Sie gelegentlich etwas, das plausibel klingt, wissen aber nicht, wie Sie es widerlegen sollen, und beginnen zu zweifeln, ob es wahr sein könnte. Ich verstehe das vollständig, denn ich war früher auch wie Sie. Also hören Sie von einem alten Kampagnenleiter: 90 % oder mehr dessen, was diese Showman-Kreationisten sagen, wurde seit Jahren auf neun verschiedene Weise gründlich widerlegt. Nur weil Sie die Antwort vielleicht nicht kennen, bedeutet das nicht, dass niemand anderes sie bis jetzt herausgefunden hat.

Nun zu Ihren spezifischen Fragen. Mats Molen liegt falsch in seiner Beschreibung darüber, wie Wissenschaftler „rekonstruieren", dass fossile Arten. Erstens ist keine Art „Spekulation", wenn sie harte physische Beweise – Knochen oder Zähne – für ihr Dasein hinterlässt. Alles, was wir von einer Art haben können, sind Zähne oder ein paar Schlüsselknochen, aber alles, was wir tun müssen, ist zu zeigen, dass diese Zähne oder Knochen hinreichend von jeder bekannten Art, lebend oder ausgestorben, abweichen, um zu beweisen, dass sie zu einer neuen Art gehören.

Zweitens ist seine Beschreibung darüber, wie Wissenschaftler eine Art aus wenigen Knochen „rekonstruieren", übermäßig vereinfacht. Wenn Sie nur ein Kieferknochen, sagen wir ein Unterkiefer, haben, können Sie das Aussehen der Art im Leben nicht rekonstruieren. Sie können jedoch sagen, ob die Art Fisch, Amphibie, Reptil, Vogel oder Säugetier war; Sie können sagen, ob sie ein Fleischfresser oder ein Pflanzenfresser war; Sie können abschätzen, wie groß sie war; Sie können fundierte Spekulationen darüber anstellen, wie ihre allgemeine Anatomie und Lebensweise waren. Tatsächlich können Sie viel über diese Art sagen; Sie können nur nicht ihr Porträt malen.

Drittens würde ein Unterkiefer tatsächlich die Evolution beweisen, wenn diese Art zwischen zwei anderen übergegangenen Arten lag und wenn einer der Merkmale, die sich entwickelten, die Kieferknochen waren. Wenn der Unterkiefer Merkmale besaß, die nur die Stammesart hatte, Merkmale besaß, die nur die Nachkommensart hatte, Merkmale besaß, die sowohl die Stammes- als auch die Nachkommensart hatten, und Merkmale besaß, die weder die Stammes- noch die Nachkommensart hatten, dann wäre es tatsächlich sehr starker Beweis für die Tatsache der Evolution.

Wissen Sie, was an all dem interessant ist, ist, dass genau diese Dinge, die Herr Molen sagt, die Wissenschaft nicht tun kann, genau das sind, was die Wissenschaft der vergleichenden Anatomie als natürlich hält. Übrigens hat ein Kreationist die vergleichende Anatomie erfunden; sein Name war Baron Georges Cuvier, und er ist auch der Vater der Wirbeltier-Paläontologie.

Ja, es gibt Lücken im Fossilbericht, aber es gibt auch genug Übergangsfossilien, die diese Lücken füllen, sodass wir immer noch eine gute Vorstellung davon bekommen können, wie sich große Gruppen entwickelt haben. Wir brauchen keine ununterbrochene Reihe, nur genug, um die wichtigsten morphologischen Veränderungen zu zeigen. Es gibt jedoch andere Fossilienreihen, die sehr nahezu kontinuierlich sind, insbesondere jene Reihen, die zeigen, wie sich verschiedene Arten von einer einzigen Elternart entwickelt haben.

• Evolution und Zufall: John Wilkins und Loren Haarsma untersuchen die Rolle des Zufalls in der Evolution.
• Intelligent Design: Menschen, Kakerlaken und die Gesetze der Physik: Victor Stenger spricht über Intelligent Design und Wahrscheinlichkeit.
• Der Talk.Origins Post des Monats Juni 1998: Nathan Urban diskutiert Wahrscheinlichkeit und das „Feinabstimmen" des Universums.
• Die allgemeine Anti-Kreationismus FAQ: Jim Merritt stellt allgemeine Argumente vor, die Komplexität und Chaos betreffen.
• Der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik, Evolution und Wahrscheinlichkeit: Frank Steiger untersucht den Zusammenhang zwischen Thermodynamik und Wahrscheinlichkeit.
• Feedback für März 1998: Darren Provine antwortet auf die Wahrscheinlichkeitsargumente von William Mayercheck.
• Eine Bibliographie zur Wahrscheinlichkeit.

Es wurden berühmt Versuche unternommen, moralische Schlüsse aus der Evolution zu ziehen. Eines davon ist die sogenannte "soziale natürliche Selektion"-Bewegung, und eine andere ist die Eugenik-Bewegung (die letztere ist viel enger mit dem Darwinismus verbunden als die soziale Haltung, die ihren Namen missbraucht). Der Haupteinwand dagegen wurde jedoch erstmals von David Hume im 18. Jahrhundert formuliert: Keine Beschreibung tatsächlicher Zustände der Dinge, vergangener oder gegenwärtiger, kann Ihnen sagen, was sollte getan werden. Wenn die am besten Angepassten in der Biologie überleben, ist das eine Behauptung, dass nur die Geeigneten sollten in der Gesellschaft überleben? Nicht ohne eine ganze Reihe von Nebenassumtionen, von denen keine rein faktische Behauptungen sind.

Spielt man dieses Spiel und macht die Evolution zu einer moralischen, nicht zu einer theoretischen und wissenschaftlichen Angelegenheit, so gibt man das Spiel von Anfang an auf. Während ich diejenigen respektiere, die die moralischen Implikationen (für sie) der Evolution diskutieren möchten (ein Beispiel ist Howard Blooms Das Prinzip Luzifer, das Hobbes' Pessimismus über die Menschheit wiederholt), gibt es keine starre Argumentationskette von dort zu dort.

Dies ist eine Website über Wissenschaft. Wissenschaft kann, um Wissenschaft zu bleiben, „absolute Unfehlbarkeit" nicht umarmen, gibt nicht vor, „unfehlbare Genauigkeit" zu haben und kann das Siegel der „göttlichen Authentizität" nicht anerkennen.

Wissenschaft ist eine Suche nach der Wahrheit, die ihre eigene Unfehlbarkeit nicht voraussetzt. Sie korrigiert sich selbst, und wenn neue Daten durch verbesserte Beobachtungen und Technologie gewonnen werden, wird unser Modell, wie Dinge funktionieren, schärfer fokussiert.

Wissenschaft ist voll befähigt, das Wie, Wer, Wann und Wo zu beantworten, aber ihr seid voll berechtigt, die Frage des Warum für eure Religion vorzubehalten.

Ihr könnt die FAQ zu Gott und Evolution lesen

Die Entstehung sogenannter „polystrater" Fossilien wurde von Geologen vor über einem Jahrhundert verstanden. Sie stellen für Geologen kein Rätsel dar. Sehen Sie sich die FAQs zu polystraten Fossilien an.

Ich wollte einfach eine leicht verständliche Erklärung dafür liefern, wie eine Theorie eine Tatsache sein kann.

Hier ist die Definition von Theorie von der National Academy of Science:

„Wissenschaftliche Theorien sind Erklärungen natürlicher Phänomene, die logisch aus überprüfbaren Beobachtungen und Hypothesen aufgebaut sind."

Lesen Sie diesen Satz sorgfältig und fragen Sie sich dann: „Welcher Teil dieser Definition schließt eine Theorie davon aus, eine Tatsache zu sein?" Schauen Sie sich die Definition noch einmal an...

Es ist wahr, dass nicht jede Theorie der Zeit standhält und von fast der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft als Tatsache anerkannt wird, aber Evolution ist eine, die dies ist. Mehr von der NAS - sie sagen, dass Evolution „etwas ist, das so oft getestet oder beobachtet wurde, dass es keinen zwingenden Grund mehr gibt, weiterhin zu testen oder nach Beispielen zu suchen. Das Vorkommen von Evolution in diesem Sinne ist eine Tatsache. Wissenschaftler stellen sich nicht mehr die Frage, ob eine Abstammung mit Modifikation stattgefunden hat, weil die Beweise für die Idee so stark sind."

Der Beweis ist an dieser ganzen Webseite dargelegt. Granted, es dauert eine ganze Weile, alles durchzusortieren, aber das ist eine Frage der Motivation.

Die Antwort ist einfach: Ihre Behauptung, dass "alle fünf" Ihrer angeblichen Anforderungen müssen zur gleichen Zeit eingetroffen sein, ist falsch. Hätten Sie sich die Mühe gemacht, auch nur ein winziges bisschen Forschung in die Lebensformen zu betreiben, die heute beobachtet werden können, würden Sie gewusst haben, dass es viele Geschöpfe gibt, die trotz des Erfüllens nur eines Teils Ihrer Anforderungen gut überleben. Ich empfehle Ihnen, J.T. Bonners The Evolution of Complexity (1988, Princeton University Press, ISBN 0-691-08494-7) zu erhalten und zurückzukommen, sobald Sie es gelesen haben.

In der Natur heute können wir beobachten:

• Einzellige Geschöpfe, die in Kolonien leben (z. B. einige Arten von Cyanobakterien). Diese erfüllen nur eines Ihrer fünf angeblichen Anforderungen (und das nur schwach).
• Kolonien einzelliger Geschöpfe mit einer sehr einfachen Arbeitsteilung zwischen nur zwei Zelltypen (z. B. sporenbildende Bakterien und andere Arten von Cyanobakterien). Diese erfüllen eine Ihrer angeblichen Anforderungen stark und zwei andere schwach, und nicht die anderen zwei.
• Einfache Organismen mit bis zu vier Zelltypen (z. B. Volvox und Ulva). Diese erfüllen zwei Ihrer Anforderungen stark, zwei weitere schwach, aber nicht die fünfte. Die Meereslattich (Ulva) kann die Größe einer Hand erreichen.
• Komplexere Organismen mit vielleicht sieben Zelltypen (z. B. Pilze, Riesenwattle und einige andere Seetangarten). Diese erfüllen vier Ihrer fünf Anforderungen, aber nicht die fünfte.

Beachten Sie, dass ich diese Beispiele nicht als eine einzelne evolutionäre Linie darstelle. Ich verwende sie, um zu veranschaulichen, dass Ihre fünf angeblichen Anforderungen nicht müssen zur gleichen Zeit erscheinen, und zwar tatsächlich können einige der einzelnen Anforderungen in definitiv lebensfähigen Geschöpfen nur teilweise erfüllt sein.

Die Betreuer dieser Website schätzen Ihre Kommentare sehr.

Gut gesagt. Ein Grund, warum Menschen ihre „pseudowissenschaftlichen kreationistischen Argumente" nicht auf ihre Absurdität hin untersucht bekommen, ist, dass kreationistische Debattanten so häufig auf der Offensive sind und sich schnell positionieren, um jeden Aspekt der Evolutionsbiologie anzugreifen. Wissenschaftler haben große Mühe, alle von Kreationisten überall entzündeten Feuer zu löschen. Aber viele von uns erkennen, dass es Zeit ist, ihre längst widerlegten Einwände zu ignorieren und stattdessen in Angriffsmodus zu gehen und die Behauptungen des Kreationismus ans Licht zu bringen. Ich denke, wenn die Menschen die unlösbaren Probleme der Kreation „Wissenschaft" kennen würden, würden sie sich vielleicht zweimal überlegen, sich mit ihr zu verbünden.

Die Verwendung des Darwin-Fisches geht über die einfache Unterstützung der Evolutionstheorie hinaus. Jemand, der den Darwin-Fisch verwendet, empfindet, dass die ständige, IN IHREM GESICHT display von Christentum, sei es durch Symbole, Werbung, legislative Versuche, die 10 Gebote in Gerichtsgebäude und Kreationismus in öffentliche Schulen zu bringen, missionarische Zeugen an unserer Haustür, Behauptungen, dass dies ein christliches Land sei, und so weiter und so fort... all diese Dinge schaffen eine Atmosphäre, die sowohl feindselig als auch ausschließend für alle Nichtchristen ist.

Die Verwendung des Darwin-Symbols ist für diesen Darwinisten zumindest nicht als persönliche Beleidigung für Christen gedacht. Es soll zeigen, dass es eine weitere Person gibt, die nicht mit ihnen einverstanden ist. Der Fisch, der Beine entwickelt hat, ist eine intrinsische Idee der biologischen Evolution und dient gleichzeitig als sichtbare Widerlegung für Christen, die das Bedürfnis haben, den Rest von uns ihren Icthus-Fisch zu zeigen.

Ich als Darwinist respektiere nicht alle Christen... nur die militanten, extremistischen Christen der Art der Christian Coalition, die glauben, dass ihr Weg der einzige Weg ist. Einige Darwinisten sind Christen, einige sind es nicht. Dies ist keine wissenschaftliche Angelegenheit (und eigentlich kein talk.origins-Thema). Es ist eine Frage der Freiheit, seine Meinung zu äußern, und des Rechts, von der Mehrheit abzuweichen.

Eine völlig nicht-wissenschaftliche Umfrage, die vor einiger Zeit in talk.origins durchgeführt wurde, unter denen, die das „Darwin-Fisch"-Emblem trugen, ergab Folgendes:

• Einige, die das Darwin-Fisch-Emblem trugen, taten dies als sanfte Provokation gegenüber denen, die das Bedürfnis verspüren, ihre Religion auf der Ärmel zu tragen. (Wörtlich; ich denke an die „WWJD?"-Paraphernalia, die in einigen Gebieten üblich geworden ist.) Es ist nicht beabsichtigt, der Christenheit Respekt zu zollen, sondern nur denen, die Jesus als Markenname behandeln, der angezeigt werden soll. Betrachten Sie die Vertreibung der Händler aus dem Tempel (Markus 11:15-16, Lukas 19:45-46).
• Andere sahen das Darwin-Fisch-Emblem als legitimes Symbol an sich. Schließlich bezieht sich das Symbol eines Fisches mit Füßen auf den Lungenfisch, die Art von Übergangsform, die man bei der Evolution erwartet. Als solches verkündet das Darwin-Fisch-Emblem die Beweise für die Evolution.
• Einige nutzten es als Erklärung des Atheismus und eine allgemeine Ablehnung des Christentums.
• Einige nutzten es, um sowohl ihren christlichen Glauben als auch ihre Akzeptanz der Evolution auszudrücken. (Ein Befragter hatte auf einer Seite seines Autos einen „ICHTHYS"-Fisch und auf der anderen einen „Darwin"-Fisch.)

Wie Sie sehen, wäre es vereinfacht, nur einen einzigen Motiv für diejenigen zuzuschreiben, die das Symbol tragen. Das Gleiche gilt für jedes Symbol, wie zum Beispiel das Hakenkreuz, das ein uraltes hinduistisches und jainistisches Symbol für Glück ist.

Übrigens gibt es mehrere verschiedene Geschichten darüber, wie der Fisch zum Symbol des Christentums wurde, aber das ist hier und da nicht relevant.

(Für diejenigen, die Dr. Wise nicht kennen, ist er ein junge-Erd-globalflut-Kreationist, der in der Meinung der meisten, die sich intensiv mit dem Thema Kreation/Evolution beschäftigen, in seiner Behandlung von Fakten und Themen ziemlich verantwortungsbewusst ist.)

Information wird in der Kommunikationstheorie definiert als im Wesentlichen die Übertragung von Signalen über Kanäle. Dies ist nicht der Informationsbegriff, den die meisten Intelligent-Design-Theoretiker verwenden. Es besteht eine stillschweigende Berufung auf den geläufigeren Begriff – bedeutsame Information, Information über** etwas. Also sind Gene „über" Merkmale von Organismen, Stoffwechselprozesse sind „über" das Überleben usw. Wie sind diese Dinge hierher gelangt? Der Trick besteht darin, anzunehmen, dass „hier" der Ort ist, an dem sie sein mussten.

Wenn sie überall hin gehen könnten, was zum Überleben führen würde, und „hier" nichts besonders Bedeutendes hat, dann ist die darwinistische Erklärung einfach, dass es kein Design gibt, nur Überleben. Die Antwort des Intelligent Designs beruht auf der Annahme, dass „hier sein" besonders ist, und daher, dass darwinistische Selektions- und Drift-Erklärungen versagen.

Wie Wesley Elsberry in einem kürzlichen Thread argumentiert hat ( in Deja News), umgeht Dembskis Erklärungsfilter die Alternative „Nicht bekannt" und teilt stattdessen alles in „Entworfen" oder „Nicht entworfen" auf. Dies zeigt einen wesentlichen Mangel der Design-Theorie auf: Sie ist subjektiv. Es handelt sich um eine Frage dessen, was den Kriterien des Beobachters und seines Modells entspricht. Es ist nicht etwas, das nur für die Dinge gilt, die untersucht** werden, sondern für den Prozess** ihrer Untersuchung. Natürlich gilt dies auch in gewissem Maße für den Panadaptationismus in der Evolution.

Ich bin mir nicht sicher, was der Leser mit einer "komplexeren Form" meint. Die Evolution impliziert nicht, dass Ziegen Schweine gebären oder so etwas. Große Veränderungen in Populationen finden normalerweise über lange Zeiträume statt. Aber die Artbildung wurde sowohl direkt als auch indirekt beobachtet. Siehe die FAQ zu beobachteten Fällen der Artbildung und die FAQ zu weiteren beobachteten Fällen der Artbildung für weitere Details.

Für weitere Informationen siehe Irreduzible Komplexität und Michael Behe.

Falls Sie wissen, wo steht, dass talk.origins gegenüber dem „Kreationismus" unvoreingenommen ist, informieren Sie bitte den Administrator. Es wird sofort entfernt! Falls Sie diese Aussage irgendwo auf talk.origins gesehen haben, muss es sich um einen oversight handeln.

Diese Webseite wurde von Mainstream-Wissenschaftlern erstellt und wird von ihnen gepflegt, die kein eigenes Interesse daran haben, die Evolution zur Aufrechterhaltung einer ideologischen Weltanschauung zu nutzen, aber ein Interesse an intellektueller und wissenschaftlicher Integrität haben.

Es gibt keine "Beweise" für irgendetwas im mathematischen und logischen Sinne, ausserhalb von Mathematik und Logik. Der Fall für evolutionäre Theorien wird auf Massen von Evidenz und deren Fähigkeit gestützt, biologische Fakten zu erklären. Es gibt keine einherschlagenden einfachen Argumente, die nicht nur rhetorische Mittel sind. Wie Plato im Sophist beobachtete, ist der Einsatz von Rhetorik, um Menschen von Angelegenheiten von öffentlicher Bedeutung zu überzeugen, gefährlich und anti-rational.

Auch ist dies kein Kampf zwischen Evolution und der Lehre der Schöpfung oder irgendeiner anderen Lehre der Theologie irgendeiner Religion. Es ist ein Kampf zwischen vernünftiger Wissenschaft und irrationalem Literalismus, hauptsächlich für die Köpfe unserer Jugendlichen und diejenigen, die öffentliche Politik machen. Die Lehre, dass Gott alles geschaffen hat, was es ist, und es erhält, ist nicht inkonsistent mit dem Besten der modernen Biologie.

Der Grund, sich mit einer solchen Website abzugeben, ist die Präsentation der Ergebnisse der Mainstream-Wissenschaft. Es ist ein Archiv für die talk.origins Diskussionsgruppe; daher der Name, Talk.Origins Archive.

Sie wollen andere Meinungen? Gut. Gehen Sie zur talk.origins Newsgroup; Sie werden genug finden. Oder schauen Sie sich unsere Liste anderer Links an; Sie werden mehr Meinungen finden, als Sie mit einem Stock schütteln können. Oder lesen Sie die Links zu kreationistischen Widerlegungen, die wir direkt auf eine Reihe der FAQs stellen. Oder noch besser, lesen Sie eines der Bücher oder Artikel, die in den FAQs referenziert werden.

Wir haben niemals, jemals, jemals behauptet, "unparteiisch" oder "unvoreingenommen" zu sein oder "alle Standpunkte zu präsentieren." Wir haben eine bestimmte Voreingenommenheit; sie ist deutlich in zahlreichen Stellen angegeben; und wir geben Links zu vielen anderen Standpunkten. Wir wollen, dass Menschen andere Standpunkte lesen. Wir erwarten, dass sie andere Standpunkte lesen. Und wir geben viele Rücksicht auf andere Standpunkte. Warum sonst hätten wir all diese FAQs? Warum sonst hätten wir dieses sehr Feedback? "Rücksicht auf" andere Meinungen zu nehmen bedeutet nicht "unbefangen zustimmen."

Oh, teuer. Ich denke, ich war etwas härter als ich es meinen wollte. Ich entschuldige mich für meinen Ton. Aber zählen Sie, wie oft diese Frage in den letzten paar Monaten in Feedback aufgetaucht ist, und Sie werden meine Frustration beginnen zu verstehen. In Tat, so weit ich sehen kann, wurde dieses Archiv seit seinem Beginn im Mai 1996 mindestens einmal pro Monat der Feedback vor Voreingenommenheit beschuldigt. Der Punkt wurde ad infinitum gemacht; lassen Sie uns weitermachen, oder?

In Netscape finden Sie diese Option unter dem Menü Bearbeiten->Einstellungen. Jeder Computer hat unterschiedliche Schriftarten, Bildschirmauflösung und Browsersoftware, und daher funktioniert, was auf einer Seite gut funktioniert, auf einer anderen nicht so gut, und dies liegt außerhalb der Kontrolle des Website-Administrators.

Wir haben kein Interesse daran, Halbwahrheiten vorzustellen oder Antworten in irgendeine Richtung zu „verzerren". Tatsächlich suchen wir die beste Rückmeldung, da uns dies am meisten zu antworten gibt. Sehen Sie meine Antwort auf „Andy" im Feedback von August 1998 für eine umfassendere Diskussion dieses Themas.

Ich fürchte, der Leser wurde bei den meisten ihrer Punkte furchtbar missleitet. Der Papst und viele andere Christen akzeptieren tatsächlich alle Schlussfolgerungen der Wissenschaft bezüglich der Evolution, einschließlich der Evolution des Menschen von anderen Primaten-Vorfahren. (Nicht „halb Affen", wie gesagt; siehe das FAQ zu fossilen Hominiden.) Sie finden dies überhaupt nicht als Widerspruch zur Bibel oder rufen die Bibel und Gott nicht „Lügner" zu, weil sie verstehen, dass Genesis metaphorisch ist, anstatt wörtliche Wahrheit. Schließlich sprach Jesus in Gleichnissen; warum sollte Gott das nicht tun? Deshalb viele Christen, die gegen den Kreationismus sind, tun dies nicht auf der Grundlage, dass es schlechte Wissenschaft ist, sondern eher, dass es (in ihrer Ansicht) schlechte Theologie ist.

Schließlich möchte ich Wesley Elsberrys Aussage in den Kontext setzen. Wir, die seit einiger Zeit regelmäßige Besucher der talk.origins Newsgroup sind, haben uns daran gewöhnt, dass Menschen den Fehler machen, anzunehmen, dass Evolution Atheismus impliziert, oder dass die Bibel vollständig falsch sein muss, wenn Evolution wahr ist. Dies ist nicht der Fall, aber es ist ein häufiges Missverständnis. Infolgedessen glauben viele gut gemeinte Menschen, dass diejenigen, die Evolution akzeptieren, daher Atheisten sein müssen, die der Bekehrung bedürfen, und versuchen, sie zu missionieren. Es ist das „Wenn Sie an Evolution glauben, werden Sie in der Hölle verbrennen" Argument, und Wesley hat es zweifellos hunderte, wenn nicht tausende Male gesehen. Es ist schwer, nicht ein wenig spöttisch zu sein, wenn man sich dieser alten Klischee erneut gegenüber sieht. Ich zweifle jedoch ernsthaft daran, dass es nicht unfreundlich gemeint war. Darf ich vorschlagen, dass der Leser nicht so leicht zu anderen Motiven für die Handlungen anderer zuweisen sollte?

Evolution ist ein Veränderungsprozess, der hochgradig chaotisch ist. Das bedeutet, dass sehr kleine Unterschiede im Ausgangspunkt und den Bedingungen auf dem Weg dazu führen, dass das Endergebnis sehr unterschiedlich ist. Es sei denn, wir könnten die genauen Bedingungen und die tatsächliche Ausgangspopulation vorhersagen, dann könnten wir selbst bei perfektem Wissen darüber, wie Evolution funktioniert, keine solchen langfristigen Vorhersagen treffen.

Einige Dinge sind jedoch wahrscheinlich. Große Populationsgrößen führen tendenziell dazu, dass die Allelfrequenzen mehr oder weniger stabil bleiben. Wenn Menschen „in der Wildnis" eine Million Jahre überleben, werden wir wahrscheinlich sehr ähnlich aussehen wie heute. Große Wirbeltier- und Säugetierarten überleben tendenziell zwischen 2 und 10 Millionen Jahren relativ unverändert.

Wie Kevin anmerkt, könnte die Technologie diese Gleichung stark verändern. Aber wenn das der Fall ist, können wir dann auch nicht vorhersagen, welche Mode unseren Genpool einführen wird, noch was das Schicksal dieser Gene sein wird, sobald sie eingeführt wurden, genau wie wir das Verhalten des Marktes in der Wirtschaft nicht für sehr lange im Prinzip vorhersagen können.

Hinsichtlich der offensichtlichen Voreingenommenheit ist dies in der dritten Verknüpfung im FAQ, das Greg tatsächlich gelesen hat, ausführlich erklärt, künstlerisch als „die Archiv-Begrüßungsdatei" getarnt.

Das Beispiel, das als unwahr behauptet wird, verdient eine Prüfung. Wurde wirklich keine Definition gegeben? Ich habe gelesen: „Biologische Evolution ist eine Veränderung der genetischen Merkmale einer Population über die Zeit." Das sieht für mich sehr nach einer Definition aus. Ist es klar? Es sieht für mich klar aus. Ist es unvoreingenommen? Nun, es ist die Definition, die Biologen verwenden, daher hängt es davon ab, ob man in seiner Ansicht die Personen, die sich mit einem Thema befassen, das Privileg einräumt, die von ihnen verwendeten Begriffe zu definieren. Ich halte es für vernünftig, dieses Privileg einzuräumen; andernfalls ist man von Personen abhängig, die offensichtlich über ein Thema unwissend sind, für die Definition seiner Begriffe. Die bereitgestellten Verknüpfungen belegen die Behauptungen im FAQ- Eintrag. Der Zweck des Begrüßungs-FAQs besteht nicht darin, vollständig abgegrenzte Antworten allein zu liefern. Es ist ein Hypertext-Dokument aus einem Grund: längere und umfassendere Erweiterungen der zusammenfassenden Antworten sind in Verknüpfungen bereitgestellt.

Greg wird ermutigt, weiterzulesen. Das Archiv kann Gregs Probleme mit der Annahme, dass die Evolutionsbiologie ein gültiges wissenschaftliches Unterfangen ist, möglicherweise nicht verringern, aber es stellt eine Ressource dar, die auf dem WWW leider zu selten anzutreffen ist. Wenn Greg nicht an möglicher kognitiver Dissonanz interessiert ist, kann er trotzdem die umfangreiche Liste der kreationistischen und anti-evolutionistischen Verknüpfungen im Archiv als Ressource nutzen, um beruhigenderes Material zu finden. Greg wird eingeladen, die dort verlinkten Seiten zu untersuchen, um zu sehen, wie viele davon unvoreingenommen sind, oder sogar zu bewerten, wie viele auf das talk.origins-Archiv verweisen.

Falls Greg in Zukunft die Zeit hat, seine Ansichten auszuführen, ist der geeignete Ort die talk.origins Newsgroup.

Wesley

Warum glauben Sie, dass eine Theorie nicht auch eine Tatsache sein kann?

Die Definition des Wortes "Theorie" von der Nationalen Akademie der Wissenschaften:

"Theorien sind logisch aus überprüfbaren Beobachtungen und Hypothesen aufgebaute Erklärungen natürlicher Phänomene."

Welcher Teil dieses Satzes schließt eine Theorie davon aus, eine Tatsache zu sein? Keiner.

Der Rest des Absatzes:

"Wissenschaftler verwenden das Wort 'Tatsache' am häufigsten, um eine Beobachtung zu beschreiben. Aber Wissenschaftler können das Wort Tatsache auch für etwas verwenden, das so oft getestet oder beobachtet wurde, dass es keinen zwingenden Grund mehr gibt, weiterhin nach Beispielen zu suchen oder zu testen. Das Vorkommen der Evolution in diesem Sinne ist eine Tatsache. Wissenschaftler fragen sich nicht mehr, ob die Abstammung mit Modifikation stattgefunden hat, weil die Beweise für diese Idee so stark sind."

Auch, während ich hier bin, sagten Sie, Sie hätten Probleme mit der Evolution als Theorie. Doch Sie haben keine Gründe für Ihre Probleme aufgeführt. Warum so?

P.S. Mikroevo lution und Makroevolution sind dasselbe- Evolution. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis Mikroevo lution als Makroevolution wahrgenommen wird. Kreationisten fragen: "Warum beobachten wir nicht gerade jetzt Makroevolution?" Zeitskalen sind zu groß (zumindest für große Organismen) ist ein Grund, der andere ist, dass sie keine Art in Übergang identifizieren. Evolution ist am leichtesten im Rückblick zu identifizieren. Ein Beispiel dafür - Robben. Wie wissen Sie, dass Robben nicht in einem Übergang zu einem vollständig wasserlebenden Säugetier sind? Wir wissen es nicht. Wahrscheinlich sind sie es. Der einzige Weg, es zu wissen, ist, eine Zeitmaschine zu bauen und ein paar Millionen Jahre in die Zukunft zu reisen. Rückblick identifiziert Übergangsarten.

Ich hoffe, Sie werden nicht mehr traurig sein. Evolution ist ein sehr spannendes und intellektuell anregendes Thema.

Wissenschaft ist meiner Einschätzung nach unfähig, uns beispielsweise über die spirituelle Bedeutung von etwas zu lehren. Man muss sich für Antworten auf Fragen des Wertes an Disziplinen wie Philosophie und Theologie wenden. Um zu Antworten zu gelangen, können diese Disziplinen verschiedene wissenschaftliche Fakten berücksichtigen. Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass es immer noch eine philosophische oder theologische (und nicht eine wissenschaftliche) Antwort ist. Die Wissenschaft schweigt zu diesen Angelegenheiten.

Entweder hat jemand Ihren Hinweis geprüft und die Dinge korrigiert, bevor ich die Datei angesehen habe, oder Sie haben ein Problem auf Ihrer Seite der Verbindung. Stellen Sie sicher, dass Ihr Modem Ihnen keine Probleme bereitet.

Es gab einige andere Rechtschreibfehler in der Datei, aber der oben zitierte Satz hat tatsächlich nicht die angegebenen Rechtschreibfehler.

Die meisten Autoren hier würden direkte Kommunikation über mögliche Fehler in ihrer Arbeit zu schätzen wissen.

Wesley

Er zitiert eine Reihe von Wissenschaftlern, um den Leuten zu zeigen, welche Propositionen von Wissenschaftlern als Tatsachen betrachtet werden; und was Wissenschaftler mit dem Begriff Theorie und dem Begriff Tatsache meinen.

Sie stellen eine andere Frage -- und es ist eine sehr gute Frage. Das heißt, Sie möchten wissen warum bestimmte Propositionen als Tatsachen betrachtet werden. Um diese Frage zu beantworten, kommt es letztlich auf die Darstellung aller Beweise an, die diese Propositionen unterstützen.

Das Archiv ist so organisiert, dass verschiedene Dateien sich auf verschiedene Fragen konzentrieren. Einige der vielen Gründe, warum Evolution als Tatsache betrachtet wird, werden in den folgenden Dateien aus dem Archiv bereitgestellt:

Beweise für Evolution: Eine eklektische Übersicht
Beobachtete Fälle von Artbildung
Einige weitere beobachtete Artbildungsereignisse
Übergangsvertebratenfossilien
Fossile Menschenaffen
Pferdevolution
Beweise für jury-rigged Design in der Natur
Plagierte Fehler und Molekulargenetik

Die Evolutionsbiologie ist kein Glaube. Sie basiert nicht auf Glauben. Wir müssen keinen Glauben an die Fossilien, an die DNA und an die Abstammung mit Modifikation haben.

Die Evolution ist eine Wissenschaft, die sich an der Schnittstelle vieler verschiedener Disziplinen befindet, und es ist tatsächlich schwierig, die Menge an Informationen zu lesen, die man braucht, um ein kohärentes Verständnis des Themas zu erlangen. Aber die Leute müssen es zumindest versuchen... die FAQs auf dieser Website sind ein großartiger Weg, um anzufangen – kurz, prägnant und gut organisiert!

Das Buch ist brandneu, daher habe ich es noch nicht gesehen. Ich habe jedoch einige von Dembskis früheren Essays zum Thema sowie seinen jüngeren Artikel in "First Things" gesehen, den ich als Zusammenfassung der wichtigsten Themen seines Buches betrachte.

Es gab eine Entwicklung in Dembskis Konzept eines Kriteriums zur Erkennung von Design. Im Jahr 1996 formulierte er es in Bezug auf einen "Explanatory Filter". Im Jahr 1997 formulierte er es als Theorie der Information, wobei der Slogan "complex specified information" war. In seinem Artikel in First Things ist es nun "complexity-specification". Die Terminologie hat sich etwas geändert, aber bis ich das Buch sehe, ist unklar, ob das zugrundeliegende Konzept sich in jeder wesentlichen Weise geändert hat.

Dembski sagt, dass es drei Erklärungsmuster gibt: Zufall, Notwendigkeit und Design. Zufall ist einfach das, was wir von zufälligen Prozessen erwarten. Notwendigkeit ist die Erwartung von naturgesetzähnlichen Prozessen. Design ist natürlich die Erwartung einer intelligenten Gestaltung eines Artefakts. Diese Drei-Box-Klassifikation reicht mindestens bis zu seinem "Explanatory Filter" zurück, wo wir eingeladen wurden, Design in einem Phänomen durch Schritte zu erkennen: Eliminiere Notwendigkeit, oder die Wirkung von naturgesetzähnlichen Prozessen; eliminiere Zufall, oder zufällige Aktion; und wähle zwischen Zufall und Design. Es gibt zwei grundlegende Mängel in der Idee des Explanatory Filter. Der erste ist, dass es keine Kategorie von "Unbekannt" gibt. Jedes Phänomen wird in eine der drei Boxen geworfen; es gibt keine Hürde, ein von einem unbekannten naturgesetzähnlichen Prozess verursachtes Phänomen so zu klassifizieren, als wäre es auf Design zurückzuführen. Der zweite ist, dass die Reihenfolge der in Betracht gezogenen Alternativen im Explanatory Filter falsch eine Wahl zwischen Zufall und Design erzwingt. Zufall sollte eine Nullhypothese bilden, und zuerst getestet werden, nicht zweites. Es ist der Betrieb von naturgesetzähnlichen Prozessen, der mit der Möglichkeit von Design am verwirrendsten sein wird, und daher ist es das, was am engsten mit Design verglichen und kontrastiert werden sollte.

Ich hoffe, bald Dembskis Buch lesen zu können. Eines, was mich besorgt, ist, dass diese ganze Angelegenheit der Erkennung von Design vielleicht ein rhetorisches Shellgame ist. Dembski ist es leid, Beispiele von Menschen zu verwenden, die die Designs anderer Menschen erkennen. Dembski ist auch gerne bereit, SETI Forschungen als Beispiel für die Erkennung von Design anzuführen. Was Dembski wollen etablieren, ist jedoch die Erkennung von neuen Designer/Design-Beziehungen über sein Erkennungsschema, wo wir keine Erfahrung von einem Designer und keine Erwartung eines Designs haben. Die Analogien vom menschlichen Design, einschließlich SETI, geben keine Grundlage für die Etablierung dieser Fähigkeit. Es scheint, dass Dembski tut, basierend auf den Beweisen seiner vergangenen und gegenwärtigen Essays, ist, eine Reihe von Attributen von menschengemachten Artefakten auszuwählen, die gemeinsam mit biologischen Organismen gehalten werden, aber die nicht gemeinsam mit nicht-biologisch gebildeten natürlichen Phänomenen gehalten werden. In Dembskis Begriffen, glaube ich, dass complexity-specification sich als eine "Fälschung" (als in einem Zielscheibenzentrum, das um einen bereits implantierten Pfeil gemalt wurde) erweisen wird, anstatt als eine "Spezifikation" (als in einem Pfeil, der in ein bereits gemaltes Ziel geschossen wurde).

Wesley

Da Radiokohlenstoffdaten mit einem unabhängigen absoluten Datierungssystem, der Dendrochronologie, abgeglichen werden können, müsste ein großflächiger Verschiebung in der Verteilung von Kohlenstoffisotopen im Baumring-Verlauf sichtbar sein. Als ich zuletzt mit Leuten sprach, die ihre Dendrochronologie kannten, gab es keine derartige großflächige Änderung der Isotopverteilungen. Zu dieser Zeit reichte die älteste Dendrochronologie-Linie etwa 11.000 Jahre zurück. Daher könnten vermeintliche velikovskianische Tricks mit Isotopenverhältnissen nicht vernünftig so interpretiert werden, dass sie die Zeit auf ein jüngeres Datum als die längste etablierte Dendrochronologie-Linie, die keine solchen Änderungen zeigt, komprimieren. Wenn dieses Datum auf 11.000 Jahre zurückliegt, kann man nicht vernünftig spekulieren, dass ein älteres C14-Datum auf etwas jüngeres als 11.000 Jahre zurückliegt selbst wenn ein velikovsky-artiges Ereignis, das Isotopenverhältnisse ändert, eine historische Realität wäre. Diese Dendrochronologen arbeiten weiterhin daran, Proben abzugleichen, um zu erweitern, wie weit bestimmte Linien zurückreichen, sodass 11.000 Jahre wahrscheinlich jetzt eine zu kurze Zahl ist, aber sie galt 1993.

Wesley

Hush! Jeder an der Universität von Ediacara denkt, dass er für diese glänzenden neuen Zahlen arbeitet, die der Dekan gelegentlich auszahlt (oder ist es verteilt?). Vor letzter Woche bekam ich eine, die ein Vielfaches von vier *verschiedenen* Primzahlen war. Sie werden alles ruinieren, wenn das Fakultätsmitglied beginnt zu denken, dass sie tatsächliches *Geld* bekommen sollten.

Wesley R. Elsberry
Professor für nicht-invasive Lexikographie
Universität von Ediacara

Tatsächlich wird es am Rande erwähnt, aber ohne Detail.

Um etwas zu erweitern, zeigt ein Vergleich des Säugetier-Auges wie es beim Menschen vorkommt und des Auges von coleid Cephalopoden eine Reihe von Unterschieden. Der hier interessierende Unterschied ist, dass die Histologie der Netzhaut bei beiden unterschiedlich ist. Bei der Tintenfisch liegen die Photorezeptoren an der Innenseite des Auges, so dass Licht direkt auf sie trifft. Beim Menschen überlagert eine Gewebe-Schicht die Photorezeptoren und sorgt sowohl für die Durchblutung als auch für die Innervation der Photorezeptoren. Dies führt zu einem topologischen Problem: Wie bekommt man das Blut herein und heraus und die Nervenimpulse hin und her zum Gehirn? Antwort: Es muss irgendwo ein Loch geben, und dies führt zu einem Bereich in der bildgebenden Fläche, der nicht mit Photorezeptoren bedeckt ist. Somit ein "Blindfleck".

Wesley

Der Übergang selbst wird wahrscheinlich keine fossilisierte Spur hinterlassen – wie sollte er auch? Aber ich denke, wir können aus lebenden Arten einige Schlussfolgerungen ziehen: das Schnabeltier und das Echidna (die einzigen zwei Säugetiere, die Eier legen). Sie scheinen eine ökologische Nische gefunden zu haben und, wahrscheinlich aufgrund der Isolation Australiens von konkurrierenden Arten, weitgehend unverändert geblieben zu sein.

Die Schlussfolgerungen, die wir ziehen können, sind (zumindest), dass Fell und Warmblütigkeit bereits vor der lebendigen Geburt evolviert waren und dass die lebendige Geburt vor der Isolation Australiens als isolierter Kontinent evolviert war. Ich würde den Verlust der Schale als Internalisierung des Eies charakterisieren.

Haben Sie die talk.origins-Suchmaschine verwendet? Sie funktioniert wunderbar. Ich werde etwas recherchieren und sehen, ob ich nicht darauf aufbauen kann.

Chris

2. Evolution kann zumindest vorübergehend aufhören, wenn ein bestimmtes Organismus so gut an seine Umwelt oder seinen Lebensraum angepasst ist, dass es keiner Selektion unterliegt. Allerdings wird genetische Drift (zufällige Veränderungen der Gene und zufällige Replikation dieser Veränderungen) wahrscheinlich dazu führen, dass sich die Veränderung auch in einer selektiv neutralen Situation wieder einstellt.

3. Das hängt davon ab, was Sie mit "gottähnlich" meinen. Wir Menschen tun heutzutage einige ziemlich gottähnliche Dinge mit moderner Wissenschaft, und wir haben evolviert.

4. Es gibt keine 4.

Eines der Ergebnisse dieses Experiments war, dass an embryonalen Tagen 15 und 18 die großen Schuppen (Scuta), die normalerweise über der Dorsaloberfläche des Fußes entstehen, zumindest teilweise durch Federn ersetzt wurden. Diese reichten von einer Verdickung des Dorsalrandes der Schuppe bis zu kurzen, dicken Federn, bis zu langen, dünnen Federfilamenten. Dieses Ergebnis „zeigt eine binäre Entscheidung zwischen der Wahl von Schuppe oder Feder, so dass hohe Niveaus von BMP-Signalisierung für die Schuppenbildung erforderlich sein könnten oder dass die Schuppenmorphogenese spezifisch durch BMPR-1B vermittelt werden könnte" (S. 174).

Anders ausgedrückt: Avianschuppen erzeugten identifizierbare Federn aufgrund einer einzigen Aminosäure-Änderung. Diese 'Protofedern' waren bereits Federn, und es war kein intermediärer Schuppen/Feder-Zwischenzustand erforderlich.

Zou Hongyan & Niswander L. (1996) (3. Mai) Anforderung für BMP-Signalisierung bei interdigitaler Apoptose und Schuppenbildung. Science, 272: 738-741.

Chris

Da wir keine Anzeichen dafür haben, dass die gegenwärtige biologische Welt repräsentiert die einzige mögliche "Endprodukt" von Evolution, können wir die Parameter nicht setzen, noch zuweisen numerische Werte an jeden Teil des Prozesses.

Die Chancen, dass Sie die Lotterie gewinnen, sind 100 Millionen zu eins gegen. Wenn Sie gewinnen, und sind überzeugt, dass die unglaublichen Chancen gegen Ihr Gewinnen sind Beweise dafür, dass es eine Art von 'intelligenten Intervention' auf Ihnen behalf, das wäre eine Ad Hoc Erklärung, und irrational. Wenn, jedoch, Sie vorhergesagt, dass Sie gewinnen vorher, das wäre tatsächlich ein Hinweis darauf, dass etwas bisher unerklärtes ist los.

Was die Kritiker tun wollen, ist ein zweistufiger Kartentrick. Zuerst „nehmen" sie an (das heißt, sie verstecken diesen Zug in Rhetorik), dass alle diese unwahrscheinlichen Ereignisse gleichzeitig geschehen müssen – der 747-Zug in der FAQ zu Evolution und Zufall. Das ist absurd, aus dem oben genannten Grund – Dinge werden reproduziert.

Der zweite Schritt im Kartentrick besteht darin, anzunehmen, dass eine Folge von Ereignissen so unwahrscheinlich ist, dass sie ohne Anleitung nicht geschehen könnten. Aber selbst wenn ein Stein einen Felsrutsch verursacht, ist die tatsächliche Folge verschwindend unwahrscheinlich, obwohl Felsrutsche sich sehr ähnlich verhalten. Das liegt daran, dass die Wege der Veränderung und Bewegung, die die vielen Steine nehmen, empfindlich auf die Anfangsbedingungen reagieren, von denen sie ausgegangen sind. Also sollten wir aus dem anti-evolutionären Argument schließen, dass Felsrutsche ohne intelligente Anleitung nicht geschehen können. Es ist eine Sichtweise, nehme ich an.

Berechnungen wie die oben genannte sind einfach bedeutungslos, es sei denn, wir haben eine Möglichkeit, festzustellen, ob die Wahrscheinlichkeitsverteilungen, die zu diesem Ergebnis verwendet wurden, korrekt sind. Wahrscheinlichkeiten sind die Verteilungen vieler Ereignisse. Aber der Weg der Evolution des Lebens ist nur einer von vielen. Wahrscheinlichkeiten im objektiven Sinne gelten hier nicht, und solche Berechnungen sind nutzlos.

Schließlich zeigt dieses Feedback eine feine Verachtung für die tatsächliche Arbeit, die an den Neigungen der abiotischen Chemie geleistet wurde, sich zu binden, zu reagieren und zu katalysieren. Die bisher geleistete Arbeit zeigt, dass, wenn die Bedingungen stimmen, die „Wahrscheinlichkeit", dass Leben entsteht und sich entwickelt, wie die Wahrscheinlichkeit eines Autounfalls ist. Einen Bruchteil einer Sekunde bevor es passiert – das heißt, wenn die Bedingungen wirklich förderlich sind – sind die Ereignisse nicht nur wahrscheinlich, sondern unvermeidlich.

Sie haben eine interessante Idee, die ich selbst auch hatte – dass Geschichten von Drachen, die Kultur und Geografie überschreiten, das Ergebnis sind, dass Menschen Dinosaurierfossilien finden und daraus auf der Grundlage populärer Mythologie Schlüsse ziehen.

Die Vorstellung, dass Dinosaurier zeitgleich mit Menschen lebten, findet jedoch absolut keine Unterstützung in der Mainstream-Wissenschaft. Phantasie ist ein wichtiger Aspekt der menschlichen Intelligenz. (Sie muss sich jedoch immer dem empirischen Evidence unterordnen).

Sie sind frei, zu glauben, was Sie wollen. Das ist das Schöne an diesem Land.

Ein Großteil Ihres Beitrags befasst sich jedoch mit Schrift, was außerhalb des Bereichs der Wissenschaft liegt. Sie könnten versuchen, ein Theologie-Forum zu finden. Wissenschaft kann nicht verwendet werden, um die Schrift zu stützen, da solche Behauptungen wie die von Ihnen aufgeführten nicht überprüfbar sind.

Menschen erstellen Geschichten, um die Welt um sie herum zu erklären. Dies gilt besonders für bedeutende Naturkatastrophen, die sich stark in den Gedächtnissen der Menschen, die sie überlebten, eingeprägt haben. Fragen Sie jeden in Südflorenz über den Hurrikan Andrew, oder sprechen Sie mit Überlebenden des Erdbebens in Kobe, Japan, oder jeder anderen Naturkatastrophe.

Es ist natürlich zu denken, dass primitive Völker ohne Verständnis der Prozesse, die unsere Welt formen--Meteorologie, Vulkanologie, Plattentektonik und ähnliches--versuchen würden, Geschichten zu erstellen, um die Ereignisse zu erklären, die in ihrem Leben wichtig waren. Betrachten Sie dies: Der fruchtbarste Boden findet sich in Flutgebieten. Menschen sind auf fruchtbaren Boden für die Landwirtschaft und Wasser für Trinkwasser und Bewässerung angewiesen. Deshalb haben sich Menschen in der Geschichte nahe Flüssen angesiedelt, genau dort, wo Fluten wahrscheinlich sind. Es sollte keine Überraschung sein, dass viele Kulturen Flutmythen haben. Darüber hinaus nehmen Kulturen, wenn sie wandern und sich ausbreiten, ihre Geschichten mit sich. Wenn zwei Kulturen miteinander interagieren, wird oft eine mutierte Version einer wichtigen Geschichte weitergegeben.

Kurz gesagt, Flutmythen sind ein faszinierender Einblick in die Vielfalt der menschlichen Einbildungskraft bei der Beschreibung ähnlicher Ereignisse, wie lokaler Fluten, auf der ganzen Welt. Aber Beweise für eine die Erde bedeckende globale Flut? Kaum.

Sehen Sie die Evolution und Philosophie FAQ und Creationism and Racism FAQ für mehr zu diesem Thema.

Es gab vereinzelte Versuche von Vertretern der International Society for Krishna Consciousness (ISKCON) in Online-Diskussionen. Sie sind Anti-Evolutionisten, die argumentieren, dass die Menschheit während der gesamten Erdgeschichte vorhanden war. Tatsächlich basierte das Programm "Mysterious Origins of Man", das vor einiger Zeit ausgestrahlt wurde, auf dem Buch "Forbidden Archaeology", das von einem Paar ISKCON-Anhänger, Michael Cremo und Richard Thompson (bekannt als "Sadaputa Dasa", so weit ich mich erinnere), verfasst wurde. Es gibt mehrere FAQs zum Programm. Die allgemeinste davon ist NBCs "The Mysterious Origins of Man".

Im Allgemeinen ist die ISKCON-Perspektive, dass die gemeinsame Abstammung eine Fiktion ist, da alle Organismen von Anfang an existierten, einschließlich des Menschen. Die SciCre-Perspektive ist, dass die gemeinsame Abstammung falsch ist, weil alle Organismen viel kürzlich als die Daten es nahelegen lassen, speziell erschaffen wurden.

Ich weiß nicht, ob andere Strömungen des Hinduismus der Evolutionsbiologie ablehnend gegenüberstehen oder nicht. Der Buddhismus scheint keine Schwierigkeiten zu haben, sich an die aktuelle wissenschaftliche Erkenntnis anzupassen. Ich bin mir nicht sicher, was ein Taoist über die Evolutionsbiologie sagen würde, aber es wäre wahrscheinlich prägnant, ironisch und unterhaltsam.

Wesley