Feedback für September 2002

Die Internationale Gesellschaft für eine flache Erde ist eine bekannte Stadtsage. Ich denke, Sie wurden hereingefallen! Seien Sie nicht so leichtgläubig und vielleicht hätte talk.origins dann kein derart bekanntes Glaubwürdigkeitsproblem. Ihr seid so dumm, wie ihr klingt!!!

Ausgezeichnete Webseite und bitte weiter so!

Hoffentlich wird dort jemand die Zeit finden, um das Buch von Thaxton, Bradley und Olsen, "The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories." zu kritisieren. Da die Autoren des Buchs respektable Qualifikationen besitzen (alle sind Doktoren plus, Thaxton: Postdoktoranden an der Harvard University, Bradley: Leiter der Abteilung für Maschinenbau an der Texas A&M University und, Olsen: Dozent und Sachverständiger) und zahlreiche Referenzen im gesamten Buch verwendet wurden, wirkt das Buch wie eine akademische Arbeit gegen die Evolution. Daher ist eine angemessene akademische Antwort erforderlich. Es wäre auch schön, wenn alle ihre Referenzen auf Richtigkeit geprüft würden.

Jason4Jesus

Ein Prinzip der organischen chemischen Synthese besagt, dass Reaktionen, die mit einer optisch inaktiven Mischung von Reaktanten beginnen, ein optisch inaktives Produkt ergeben. Dies ist der Fall, wenn Aminosäuren aus einfachen organischen Molekülen synthetisiert werden. Die gebildeten Aminosäuren sind eine Mischung aus gleichen Mengen der D- und L-Formen, doch biologische Systeme besitzen die einzigartige Fähigkeit, nur die L-Form in Proteine aufzunehmen und die D-Form vollständig auszuschließen. Dieser kritische Punkt im Problem der chemischen Evolution wurde nicht zufriedenstellend gelöst.

(Dr) John A Woods

Herzlichen Glückwunsch an alle am TalkOrigins-Archiv für eure viele (und wohlverdienten) Auszeichnungen, sowie für die Integration eures Archivmaterials in die Lehrpläne einer beeindruckenden Bandbreite von Universitätskursen, von denen einige an sehr angesehenen Institutionen angeboten werden.

Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass die University of Auckland nicht in Australien liegt, & dies auch in absehbarer Zeit nicht der Fall sein wird - es sei denn, natürlich, durch einen bisher unerkannten tektonischen Plattenvorgang, der nach einem Mechanismus der „fliehenden Subduktion" operiert ;-)

Joseph Kary

Es scheint, dass sich die Entwicklung evolutionärer Argumente nach demselben Muster der Degeneration entwickelt, das die Natur selbst durchlaufen hat. Genau wie MUTATION NICHT NEUE GENETISCHE INFORMATIONEN Bietet, bietet die Evolution keinen echten Beweis. Wissenschaftliche Fakten sollten auf bewiesenen Experimenten basieren, nicht auf den Vermutungen anderer.

Brent

Ok, Ihre Website macht mich jetzt besorgt. In den letzten zwei Monaten habe ich wirklich gute Fragen gestellt, die jedoch nie beantwortet oder auf Ihrer Feedback-Seite überhaupt nicht angezeigt wurden. Wählen Sie aus, welche Fragen Sie beantworten können und welche nicht? Und wenn Sie sie nicht beantworten können, zeigen Sie sie dann einfach NICHT?? Was ist hier los???

I'd like to respond to robert's "mental exercize" question. I have about 78 "arguments" for creationism:

1 TRANSCENDENTALES ARGUMENT (1) Die Schöpfung ist wahr. (2) Wenn die Schöpfung wahr ist, muss Vernunft existieren. (3) Vernunft existiert. (4) Daher ist die Schöpfung wahr.

2. KOSMOLOGISCHES ARGUMENT (1) Wenn ich sage, dass etwas eine Ursache haben muss, dann hat es eine Ursache. (2) Ich sage, dass das Universum eine Ursache haben muss. (3) Daher hat das Universum eine Ursache. (4) Daher ist die Schöpfung wahr.

3. ONTOLOGISCHES ARGUMENT (a) (1) Ich definiere Gott als X. (2) Da ich mir X vorstellen kann, muss X existieren. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

4. ONTOLOGISCHES ARGUMENT (b) (1) Die Schöpfung ist wahr. (2) Da die Schöpfung wahr ist, muss Gott perfekt sein. (3) Das, was perfekt ist, muss existieren. (4) Daher ist die Schöpfung wahr.

5. MODAL ONTOLOGISCHES ARGUMENT (1) Die Schöpfung ist wahr. (2) Gott, existierend, ist entweder notwendig oder unnötig. (3) Gott ist nicht unnötig, daher muss Gott notwendig sein. (4) Folglich ist die Schöpfung wahr.

6. TELEOLOGISCHES ARGUMENT (1) Schauen Sie sich diesen Baum an. Ist er nicht schön? (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

7. ARGUMENT VON WUNDERN (1) Meine Tante Helen war am ehesten an Krebs gestorben. (2) Das ist nicht geschehen. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

8. MORAL ARGUMENT (a) (1) Person X, ein bekannter Atheist, war moralisch minderwertig gegenüber dem Rest von uns. (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

9. MORAL ARGUMENT (b) (1) In meiner jüngeren Zeit war ich ein fluchender, trinkender, rauchender, spielender, kindesmissbrauchender, stehender, mordender, Bettwässernder Bastard. (2) Das alles änderte sich, sobald ich religiös wurde. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

10. ARGUMENT AUS DER KREATION (1) Wenn die Evolution falsch ist, dann ist der Kreationismus wahr, und folglich ist die Schöpfung wahr. (2) Die Evolution kann nicht wahr sein, da ich über die geistige Kapazität verfüge, sie zu verstehen; zudem würde die Annahme ihrer Wahrheit mich unwohl fühlen lassen. (3) Folglich ist die Schöpfung wahr.

11. ARGUMENT AUS DER FURCHT (1) Wenn es keinen Gott gibt, dann sterben wir alle. (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

12. ARGUMENT AUS DER BIBEL (1) [willkürlicher Abschnitt aus dem AT] (2) [willkürlicher Abschnitt aus dem NT] (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

13. ARGUMENT VON INTELLIGENZ (1) Schauen Sie, es gibt wirklich keinen Sinn, dass ich versuche, Ihnen die ganze Sache zu erklären, Sie dummen Atheisten – es ist zu kompliziert für Sie zu verstehen. Die Schöpfung ist wahr, egal ob Sie es mögen oder nicht. (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

14. ARGUMENT AUS DER UNINTELLIGENZ (1) Okay, ich gebe nicht vor, so intelligent zu sein wie ihr – ihr seid offensichtlich sehr gut informiert. Aber ich habe die Bibel gelesen, und nichts, was ihr sagt, kann mich davon überzeugen, dass Gott nicht existiert. Ich fühle ihn in meinem Herzen, und ihr könnt ihn auch fühlen, wenn ihr ihn einfach in euer Leben einladet. „Denn Gott hat die Welt so sehr geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn in die Welt gesandt hat, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht" Johannes 3:16. (2) Folglich ist die Schöpfung wahr.

15. ARGUMENT AUS DEM Glauben (1) Wenn die Schöpfung wahr ist, dann sollte ich an Ihn glauben. (2) Ich glaube an Gott. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

16. ARGUMENT VON DER INTIMIDATION (1) Sehen Sie dieses Bonfire? (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

17. ELTERNARGUMENT (1) Meine Mama und mein Papa haben mir gesagt, dass die Schöpfung wahr ist. (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

18. ARGUMENT FROM NUMBERS (1) Millionen und Abermillionen von Menschen glauben an Gott. (2) Sie können nicht alle falsch liegen, oder? (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

19. ARGUMENT FROM ABSURDITY (1) Maranathra! (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

20. ARGUMENT FROM ECONOMY (1) Die Schöpfung ist wahr, ihr Bastarde! (2) Folglich ist die Schöpfung wahr.

21. BOATWRIGHT'S ARGUMENT (1) Ha ha ha. (2) Folglich ist die Schöpfung wahr.

22. DORES ARGUMENT (1) Ich habe meine Medikamente vergessen. (2) Daher BIN ICH CHRIST!! (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

23. ARGUMENT VON DER GITARRENMEISTER-SCHULE (1) Eric Clapton ist Gott. (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

24. ARGUMENT AUS DER INTERNETAUTORITÄT (1) Es gibt eine Website, die erfolgreich für die Existenz Gottes argumentiert. (2) Hier ist die URL. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

25. ARGUMENT DER UNVERSTÄNDLICHKEIT (1) Flabble glurk zoom boink blubba snurgleschnortz ping! (2) Niemand hat (1) jemals widerlegt. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

26. ARGUMENT AUS DER AMERIKANISCHEN EVANGELIKALITÄT (1) Die Behauptung, dass die Schöpfung wahr ist, macht mich unglaublich reich. (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

27. MITCHELLS ARGUMENT (1) Die christliche Schöpfung ist wahr. (2) Daher sind alle Weltanschauungen, die die Existenz des christlichen Gottes nicht voraussetzen, falsch und unverständlich. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

28. ARGUMENT FROM BLINDNESS (a) (1) Atheisten sind geistig blind. (2) Folglich ist die Schöpfung wahr.

29. ARGUMENT FROM BLINDNESS (b) (1) Gott ist Liebe. (2) Liebe ist blind. (3) Ray Charles ist blind. (4) Daher ist Ray Charles Gott. (5) Daher ist die Schöpfung wahr.

30. ARGUMENT AUS DER ANFÄLLIGKEIT (1) Das menschliche Vernunftschließen ist von Natur aus fehlerhaft. (2) Daher gibt es keinen vernünftigen Weg, eine These zu hinterfragen. (3) Ich behaupte, dass die Schöpfung wahr ist. (4) Folglich ist die Schöpfung wahr.

31. ARGUMENT FROM SMUGNESS (1) Die Schöpfung ist wahr. (2) Es ist mir egal, ob Sie das glauben oder nicht; ich habe bessere Dinge zu tun, als versuchen zu müssen, Sie Idioten zu überzeugen. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

32. ARGUMENT FROM META-SMUGNESS (1) [Obszönität gelöscht] (2) Folglich ist die Schöpfung wahr.

33. ARGUMENT AUS MANIFESTATIONEN (1) Wenn Sie Ihren Kopf zur Seite drehen und etwas zusammenkneifen, können Sie ein Bild eines bärtigen Gesichts in dieser Tortilla sehen. (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

34. SLATHERS ARGUMENT (1) Mein Brotbackofen ist Gott. (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

35. ARGUMENT DER UNVOLLSTÄNDIGEN ZERSTÖRUNG (1) Ein Flugzeug stürzte ab und tötete 143 Passagiere und Besatzungsmitglieder. (2) Doch ein Kind überlebte mit nur dritten Grad Verbrennungen. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

36. ARGUMENT AUS MÖGLICHEN WELTEN (1) Wenn die Dinge anders gewesen wären, wären die Dinge anders. (2) Das wäre schlecht. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

37. ARGUMENT AUS REINEM WILLEN (1) Ich GLAUBE an Gott! Ich GLAUBE an Gott! Ich glaube ich glaube ich glaube ich GLAUBE an Gott! (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

38. ARGUMENT AUS DEM NICHTGLAUBEN (1) Die Mehrheit der Weltbevölkerung ist Nichtglaubende im Christentum. (2) Das ist genau das, was Satan beabsichtigte. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

39. ARGUMENT AUS DER ERFAHRUNG NACH DEM TOD (1) Person X starb als Atheist. (2) Er erkennt nun seinen Fehler. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

40. ARGUMENT AUS EMOTIONALER SCHULDIGKEIT (1) Gott liebt dich. (2) Wie kannst du so herzlos sein und an ihn nicht glauben? (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

41. ARGUMENT DES INKOHÄRENTEN GEWIMMELS (1) Sehen Sie diese Person, die auf dem Kirchboden herumspaziert und inkohärent plappert? (2) So offenbart sich die unendliche Weisheit. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

42. OPRAH'S ARGUMENT (a) (1) Der menschliche Geist existiert. (2) Folglich ist die Schöpfung wahr.

43. OPRAHS ARGUMENT (b) (1) Schauen Sie sich dieses Video-Segment an. (2) Wie kann jemand das ansehen und trotzdem nicht an Gott glauben? (3) Folglich ist die Schöpfung wahr.

44. KALVINISTISCHES ARGUMENT (1) Wenn die Schöpfung wahr ist, wird er mich zulassen, Sie für immer gefoltert zu sehen. (2) Ich mag diese Idee. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

45. ARGUMENT VON DER KERAMIK (1) Töpfe geben dem Töpfer keine Befehle. (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

46. ARGUMENT DER MASSENPRODUKTION (1) Barbie-Puppen wurden erschaffen. (2) Wenn Barbie-Puppen erschaffen wurden, dann wurden auch Bäume erschaffen. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

47. ARGUMENT AUS DER PAROCHIALISM (1) Gott ist überall. (2) Wir haben nicht überall hin gereist, um zu beweisen, dass er dort nicht ist. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

48. ARGUMENT AUS DER UPPERCASE-ASSERTION (1) DIE SCHÖPFUNG IST WAHR! GEWÖHNE DICH DARAN! (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

49. ARGUMENT AUS DER UNENDLICHEN REGRESSION (1) Fragen Sie Atheisten, was den Urknall verursacht hat. (2) Unabhängig von ihrer Antwort, fragen Sie, wie sie das wissen. (3) Fahren Sie fort, bis der Atheist zugibt, dass er die Antwort auf eine Ihrer Fragen nicht kennt. (4) Sie gewinnen! (5) Daher ist die Schöpfung wahr.

50. ARGUMENT FROM INCREDULITY (1) Wie könnte Gott NICHT existieren, du Idiot? (2) Folglich ist die Schöpfung wahr.

51. ARGUMENT AUS DER GESCHICHTE (1) Die Bibel ist wahr. (2) Daher ist die Bibel historischer Fakt. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

52. ARGUMENT FROM RESURRECTION (1) Der Beweis für die Existenz Gottes wird verfügbar sein, wenn Sie körperlich aus Ihrem Grab auferstehen. (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

53. ARGUMENT AUS DER BIOGENESE (1) Woher kam Adam, Dummkopf? (2) Folglich ist die Schöpfung wahr.

54. ARGUMENT AUS DER FESTEN GLAUBENS (1) Viele wirklich coole Menschen glaubten ihr ganzes Leben lang an Gott. (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

55. ARGUMENT AUS DER EINSAMKEIT (1) Christen sagen, dass Jesus ihr bester Freund ist. (2) Ich bin einsam und möchte einen besten Freund. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

56. ARGUMENT AUS DER ARGUMENTATION (1) Die Schöpfung ist wahr. (2) [Gegenargument des Atheisten] (3) Ja, er tut es. (4) [Gegenargument des Atheisten] (5) Ja, er tut es! (6) [Gegenargument des Atheisten] (7) JA, ER TUT ES!!! (8) [Der Atheist gibt auf und geht nach Hause] (9) Folglich ist die Schöpfung wahr.

57. ARGUMENT DER KREATIVEN DEUTUNG (1) Gott ist: (a) Das Gefühl, das man hat, wenn man auf ein neugeborenes Baby schaut. (b) Die Liebe einer Mutter zu ihrem Kind. (c) Diese kleine stille Stimme im Herzen. (d) Das Potenzial der Menschheit, ihre Schwierigkeiten zu überwinden. (e) Wie ich mich fühle, wenn ich auf einen Sonnenuntergang schaue. (f) Der Geschmack von Eis an einem heißen Tag. (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

58. ARGUMENT FROM INSECURITY (1) Wir sind absolut wahnsinnige Wege gegangen, um zu beweisen, dass Atheisten lächerliche Idioten sind. (1.5) Tatsächlich haben wir das getan, in der Hoffnung, unsere eigenen Unsicherheiten bezüglich des Theismus zu heilen – aber es gibt keine Chance in der Hölle, dass wir das jemals zugeben werden. (2) Daher sind Atheisten lächerliche Idioten. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

59. ARGUMENT AUS DER ÜBERLEGENHEIT (1) Wenn Gott nicht existiert, bin ich ein unterlegenes Wesen, da ich im kosmischen Sinne nicht „besonders" bin. (2) Doch ich bin überlegen. Weil ich ein Christ bin. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

60. ARGUMENT VON DER VOLLKOMMENHEIT (1) Wenn es absolute moralische Standards gibt, dann ist die Schöpfung wahr. (2) Atheisten sagen, dass es keine absoluten moralischen Standards gibt. (3) Aber das liegt daran, dass sie nicht zugeben wollen, Sünder zu sein. (4) Daher gibt es absolute moralische Standards. (5) Daher ist die Schöpfung wahr.

61. ARGUMENT AUS DER MENSCHLICHEN NOTWENDIGKEIT (1) Atheisten sagen, dass sie Gott nicht brauchen. (2) Was genau zeigt, dass sie Gott brauchen. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

62. ARGUMENT FROM HIDDEN LOGIC (a) (1) Intellektuell weiß ich, dass die Existenz Gottes unmöglich oder höchst unwahrscheinlich ist. (2) Doch ich muss vor meinen christlichen apologetischen Kollegen den Anschein von Coolness und Intellektualität erwecken. (3) Daher muss ich vortäuschen, dass (1) falsch ist. (4) Daher ist die Schöpfung wahr.

63. ARGUMENT DER ÜBERLIEBUNG (1) Atheisten mögen gerne glauben, dass sie ihre emotionalen Wünsche kontrollieren können. (2) Aber sie sind Atheisten, also können sie das nicht. (3) Daher fühlen sich Atheisten genötigt, sich in allem zu ergötzen, wonach ihnen der Sinn steht, ohne sich Sorgen über die Sünde zu machen. (4) Das zeigt nur, wie sehr sie Gott in ihrem Leben brauchen. (5) Daher ist die Schöpfung wahr.

64. ARGUMENT FROM HATE (1) Manche Atheisten hassen Christen und das Christentum. (2) Darum glauben sie nicht an Gott. (3) Pathetisch, nicht wahr? (4) Folglich ist die Schöpfung wahr.

65. ARGUMENT VON QUENTIN SMITH (1) Quentin Smith sagt, dass Gott nicht existiert. (2) Aber Gott existiert. (3) Daher kann Quentin Smith als Experte in dieser Angelegenheit nicht akzeptiert werden, weil er falsch liegt. (4) Daher ist die Schöpfung wahr.

66. ARGUMENT FROM EVIL SPIRITS (1) Ich habe gerade Kontakt mit bösen Geistern gehabt. (2) Daher ist die Schöpfung wahr.

67. ARGUMENT AUS VERSTECKTER LOGIK (b) (1) Atheisten sagen, dass Gott nicht existiert. (2) Aber sie sagen das nur, weil sie vor ihren Peers cool und intellektuell wirken wollen. (3) Sie täuschen mich nicht! (4) Daher ist die Schöpfung wahr.

68. ARGUMENT AUS HOVINDS HERAUSFORDERUNG (1) Kent Hovind bietet 250.000 $ (die möglicherweise existieren oder nicht) an jeden, der die Evolution (definiert als eine natürliche, akausale Entstehung des Universums) vor einem neutralen Gremium (von Hovind selbst ausgewählt) und nach bestimmten Kriterien (sorgfältig formuliert, um jede Möglichkeit auszuschließen, dass die Herausforderung jemals erfüllt wird) bis zum vernünftigen Zweifel (bedeutend mit 100%iger Sicherheit, ohne dass andere Möglichkeiten überhaupt in Betracht kommen) nachweisen kann. (2) Kein Atheist hat diese Herausforderung jemals erfüllt. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

69. ARGUMENT FROM INSANITY (1) Kein vernünftiger Mensch hätte sich das Christentum ausgedacht (2) Daher muss es wahr sein (3) Daher muss die Schöpfung wahr sein

70 ARGUMENTUM DER ERSCHÖPFUNG (zusammengefasst) (1) Stimmen Sie mit der völlig trivialen Proposition X überein? (2) Atheist: Natürlich. (3) Wie wäre es mit der leicht modifizierten Proposition X'? (4) Atheist: Hmm, nein, nicht wirklich. (5) Gut. Da wir uns einig sind, wie wäre es mit Y? Ist das wahr? (6) Atheist: Nein! Und ich habe nicht mit X' übereingestimmt! (7) Da die Wahrheiten dieser klar etablierten Punkte festgestellt sind, stimmen Sie sicher auch zu, dass Z wahr ist? (8) Atheist: Nein. Bisher habe ich nur mit X übereingestimmt! Wohin führt das denn? (9) Ich bin froh, dass wir uns alle einig sind..... .... (37) Nun haben wir also die Propositionen X, X', Y, Y', Z, Z', P, P', Q und Q' verwendet, um den offensichtlich gültigen Punkt R zu erreichen. Einverstanden? (38) Atheist: Wie ich schon sagte, bisher habe ich nur mit X übereingestimmt. Wohin führt das? .... (81) Nun schließen wir daraus, dass die Propositionen L'', L''' und J'' wahr sind. Einverstanden? (82) ICH HABE MIT NICHTS, WAS SIE SEIT X GESAGT HABEN, ÜBEREINGESTIMMT! WOHI N FÜHRT DAS!? .... (177) ...und es folgt, dass die Propositionen HRV, SHQ'' und BTU' alle offensichtlich gültig sind. Einverstanden? (178) [Der Atheist faintet entweder vor Überarbeitung oder verlässt in Enttäuschung] (179) Daher ist die Schöpfung wahr.

71. ARGUMENT DES HERRN GOODSALT (ARGUMENT AUS DER ALLGEMEINEN FRAGESTELLUNG) (1) Frage an die atheistische Bevölkerung: [offensichtlich zufällige Frage] (2) Ihre Antwort ist falsch. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

72. PEACOCK-ARGUMENT VOM URSPRÜNGLICHKEIT (1) Ich habe das Folgende geschrieben, um die Existenz Gottes zu beweisen. (2) [gesamter Text eines Artikels von William Lane Craig einfügen] (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

73. PEACOCKS ARGUMENTUM DES BESCHRÄNKTEN WÖRTERTSCHATZES (1) Sie verwenden viele große Wörter. (2) Daher kann ich nicht erwartet werden, Ihre Widerlegung meiner Position zu verstehen. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

74. PEACOCK-ARGUMENT AUS DER SELEKTIVEN ERINNERUNG (1) [Christliche Person stellt eine „Stumper"-Frage] (2) [Atheist beantwortet die Frage] (3) [Ein Zeitverzug] (4) [Christliche Person wiederholt die Frage] (5) [Atheist wiederholt die Antwort] (6) [Ein Zeitverzug] (7) [Christliche Person wiederholt die Frage] (8) [Atheist wiederholt die Antwort] (9) [Ein Zeitverzug] (10) Atheist, Sie haben meine Frage nie beantwortet. (11) Daher ist die Schöpfung wahr.

75. ARGUMENT AUS HISTORISCHER KORRELATION (1) Dieses historische Ereignis wurde aufgezeichnet. (2) Die Bibel erwähnt dieses Ereignis. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

76. DAS KLASISCHE ZIRKELARGUMENT (1) Wir wissen, dass die Schöpfung wahr ist, weil uns die Bibel das sagt. (2) Wir wissen, dass die Bibel wahr ist, weil sie das Wort Gottes ist. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

77. ARGUMENT AUS DER SELEKTIVEN ZITIERUNG VON BERÜHMTHEITEN (1) [Name einer berühmten Person einfügen] ist ein bekannter Atheist. (2) [Name einer berühmten Person einfügen] hat eine Bemerkung über Gott gemacht. (3) Daher ist die Schöpfung wahr.

78. ARGUMENT AUS IRRELEVANTEN TRIVIALITÄTEN (1) Die Bibel wurde über einen Zeitraum von 1500 Jahren verfasst. (2) Viele Menschen aus unterschiedlichen Hintergründen haben die Bibel verfasst. (3) Viele Kopien der Bibel wurden verkauft. (4) Daher ist die Schöpfung wahr. (Dies ist eine Modifikation der 78 "daher existiert Gott"-Argumente)

Alvin Castillo

Der Wissenschaftler dachte, der Coelacanth-Fisch sei seit 60 Millionen Jahren ausgestorben, da keine Exemplare gefunden wurden, die jünger als 60 Millionen Jahre sind. Stattdessen wurden sie in Ablagerungen identifiziert, die auf fast 400 Millionen Jahre zurückgehen, und man glaubte, sie würden auf dem Meeresboden laufen. Dann wurde er 1938 gefunden und beobachtet, dass er nie auf dem Meeresboden läuft. Ich habe den Punkt verstanden.

Moejoe0017@aol.com

Als Aufgabe in meinem Biologiekurs an einer christlichen Universität bekam ich die Frage "Widerspricht Evolution der Religion?" gestellt. Mir wurde auch die Website-Antwort gegeben und ich sollte darauf reagieren. Wenn man es im naturalistischen Sinne betrachtet, ja, widerspricht es der Religion, aber wenn man es empirisch betrachtet, hat es auch seine Auswirkungen, wie der naturalistische Ansatz. Jeder Ansatz hat seine starken Seiten und hat seine Schwächen.

Steven Rotolante

Ich glaube an die Evolution und halte den Urknall für wahrscheinlich, aber was ist die Begründung dafür, Galaxien in alle Richtungen des Himmels zu sehen, wenn wir uns doch analog zu einem Ballon ausdehnen sollen. Angesichts der großen Anzahl von Galaxien draußen meinen Sie mir zu sagen, dass nicht eine einzige eine Blauverschiebung zeigt? Ich meine, ich habe viele Hubble-Bilder gesehen, die kollidierende Galaxien zeigen, also sollten wir wahrscheinlich mindestens eine mit einer Blauverschiebung finden können, sonst gilt das Unschärfeprinzip für den Urknall nicht mehr.

Außerdem, wenn Licht durch Gravitation beeinflusst werden kann, warum können dann die Rotverschiebungen in Galaxien nicht als eine Distanz interpretiert werden, die die Galaxie von uns entfernt ist, im Gegensatz dazu, dass sich die Galaxie von uns entfernt.

Genau wie ein Stein, der ins Wasser geworfen wird, bildet sich eine Welle und hat eine Wellenlänge. Gleichzeitig die Welle ausdehnt, könnte man theoretisch ein Vakuum nehmen und das Wasser genau am Ursprung der Welle ansaugen. Dieser Effekt könnte genug Kraft haben, um Widerstand auf die näheren Täler zu erzeugen, wodurch die Wellenlänge der sich ausbreitenden Welle vergrößert wird. Derselbe Effekt könnte auf Licht angewendet werden, wenn Licht um Sterne, Galaxien und Schwarze Löcher gebogen wird. Dies könnte eine weitere Erklärung für Rotverschiebungen sein.

Es gibt viele Lücken in der Theorie des Urknalls, und hoffentlich wird sie eines Tages gelöst. Ich denke, es ist nichts weiter als Ungenauigkeiten bei Messinstrumenten und schlechten Formeln, sowie die Tatsache, dass zu viele Wissenschaftler glauben, dass Licht über große Distanzen nicht langsamer wird.

Teilen Sie mir mit, was Sie davon denken,

Steven R. Rampage

Aaron Saunders

Ich war einfach neugierig, aber wie hieß das Gemälde, das den Menschen zeigt, der aus einer evolutionären Stufe mit dem Affen @ am Anfang hervorgeht? Ich habe es vorher @ Museen & in Wissenschaftsbüchern gesehen.

Der Grund, warum ich gefragt habe, ist, dass ich es gerne auf meiner eigenen Website hochladen wollte, & ich war neugierig zu wissen, ob Sie Websites kennen, auf denen es als jpg oder gif hochgeladen ist?

Vielen Dank!

Brandon

Ihr seid großartig darin, kreationistische Unsinn zu beseitigen, doch ich kann nichts finden, das zwei Dinge widerlegt, die ich gehört habe. Ich habe gehört, dass eine Änderung von drei Nukleotiden für Organismen unaufhaltsam tödlich ist, und ich habe gehört, dass neue Berechnungen das Datum der mitochondrialen Eva auf 6.000 bis 6.500 Jahre zurückgesetzt haben. Ich würde mich über jede Hilfe freuen, die ihr mir dabei geben könnt, danke.

Oliver Fischer

Ok, dies ist das vierte Rückmeldungsschreiben, das ich sende. Keines der anderen wurde je angezeigt, geschweige denn beantwortet.

Ich habe eine Frage gelesen, die von jemandem gestellt wurde, der die Evolution unterstützt, und die sich darum drehte, warum manche Bäume Früchte tragen. Die Antwort war, dass dies für den Baum vorteilhaft sei, da die Tiere die Samen weiter verbreiten würden, was es für die Bäume einfacher mache, zu wachsen.

Ich entschuldige mich, aber ich finde das ziemlich lächerlich. Diese Website verbringt so viel Zeit damit, über die Absurdität des Kreationismus zu sprechen, doch Sie glauben, dass Bäume mit einer Intelligenz evolviert sind, die einen großen Überblick darüber hat, dass Tiere bei ihrer Fortpflanzung helfen können. Irgendwie können diese Bäume mit diesen Tieren kommunizieren und sagen: „Hey, was möchtest du essen?" Und dann sagen die Tiere: „Äpfel." Und dann macht der Baum sie einfach. Absurd. Ich möchte sehen, welche Beweise Sie haben, um Ihre Aussagen zu untermauern. Nochmals, die Evolutionstheorie zeigt, wie locker sie zusammengefügt ist. Es ist so traurig, dass Sie das alles als gegebenes Faktum akzeptieren.

Beth

Hallo... Wussten Sie, dass es einen kreationistischen Wissenschaftler gibt, der ein feststehendes Angebot von einer Viertelmillion Dollar gemacht hat, das an die Person geht, die die Evolution erfolgreich beweist? Sie scheinen die Argumente und Taktiken ziemlich gut zu verstehen. Haben Sie jemals darüber nachgedacht, sich diesem Mann zu stellen? Hier ist die Website mit dem Angebot. Wenn Sie sich dazu entschließen, ihm auf den Plan zu treten... ich würde es gerne hören. Dr. Hovinds Angebot von 250.000 Dollar

Ihr habt mir geholfen, herauszufinden, wie alt die Erde ist.

Max

Der Atheist Banner Exchange ist LIVE! http://www.atheistbannerexchange.com

Kimberly A. Jesu

Vielen Dank! Vielen Dank! Vielen Dank! Ich bin gerade auf Ihre Seiten gestoßen und werde diese Seite meinen Kollegen weiterempfehlen! Ich bin eine Entwicklungsbiologin, die derzeit Biologie an mehreren Community Colleges im Süden Kaliforniens unterrichtet. An einer Schule, dem College of the Canyons in Valencia, scheint eine ungewöhnlich hohe Anzahl von 'kreationistischen' Studierenden zu bestehen. Ich fühle eine enorme Verantwortung, durch alle möglichen Mittel Vernunft in ihre kleinen Köpfe zu tragen. Zum Glück sind viele von ihnen zumindest bereit, mit mir über Evolution zu diskutieren. Ich schätze die Gelegenheit, die mir dies bietet, das Dogma herauszufordern und die Täuschung ihrer Führer aufzudecken. Das Beantworten ihrer Fragen kann manchmal herausfordernd sein, und ich versuche ständig, mein eigenes Wissen über relevante Themen zu erweitern. Diese Seite wird mir enorm helfen! Es ist auch eine enorme Erleichterung, wieder zu erkennen, dass ich diesen Kampf nicht allein führe. Ich bin häufig schockiert über die ausweichende, nicht-konfrontative Haltung, die viele Pädagogen in Bezug auf die Erklärung der Prinzipien der Evolution wählen. Die Trennung von wissenschaftlicher Methode und persönlichen Überzeugungssystemen ist etwas, das kein Pädagoge aus Angst vor Kontroversen vermeiden sollte!!! Vielen Dank! Vielen Dank! Vielen Dank noch einmal! Ich fühle mich wirklich so, als hätte ich gerade einen Strahl Hoffnung gefunden! Kimberly Jesu

Ich wollte Ihnen nur mitteilen, dass diese Website meine Qual war, als ich ein gläubiger Kreationist war. Ich würde sie wie die Pest meiden, wenn ich nach Websites suchte, um meine Überzeugungen zu untermauern, denn es war für mein armes Gehirn, das so sehr logisch sein wollte, während es gleichzeitig an albernen Ideen festhielt, eine ziemliche Belastung. Ich weiß, dass es für eine Person nicht genau eine Erfolgsgeschichte ist, vom Christentum abzufallen (naja, für mich schon), aber es ist doch schön, meine postformalen Vernunftfähigkeiten nutzen zu können, ohne zu fürchten, dass Gott wütend wird.

Nachdem ich es aus der anderen Perspektive gesehen habe, habe ich erkannt, wie schwer es sein kann, jemanden von etwas zu überzeugen, wenn das Gegenteil zentral für seine Weltanschauung ist. All die verfügbaren Beweise plus drei Jahre gut unterrichteter High-School-Biologiekurse haben nichts dazu beigetragen, meine Meinung zu ändern. Ich bin mir gut bewusst, wie schwierig es sein kann, Mainstream-Wissenschaft in Mainstream-Amerika einzuführen, daher loben ich Ihnen, dass Sie diese Website aufrechterhalten.

The Curious Pseduo-Engineer

Wenn die Abmessungen und Fähigkeiten der Arche so gründlich erforscht und mathematisch verstanden worden sind, wie kreationistische Behauptungen es darstellen, warum wurde dann nicht versucht, die Arche neu zu bauen, um ihren Standpunkt zu beweisen? Gab es jemals einen Versuch, selbst einen Mainstream-Computersimulationsexperiment?

JJ Richard

Hallo,

Ich habe den Artikel auf dieser Seite gelesen: Wie gut sind diese Junge-Erde-Argumente?

Ich bin zum Abschnitt gelangt, der sich mit der Entlarvung der Junge-Erde-"Beweise" #6 befasste, und wurde verwirrt.

Bei der Betrachtung des Diagramms der Halbwertszeiten sehe ich, dass die Linie knapp unterhalb von Pu-244 verläuft, das eine Halbwertszeit von ~80 Millionen Jahren hat.

Warum wird Pu-244 noch in der Natur gefunden? Angesichts einer Halbwertszeit von 80 Millionen Jahren sollte es nicht auch nach ~(80M * 10 = 800M) Jahren verschwunden sein? Angesichts dessen, dass die Erde 4,5B Jahre alt ist, wie ist es möglich, dass Pu-244 noch vorhanden ist?

Mache ich vielleicht einen Fehler, wenn ich annehme, dass nach ~10 Halbwertszeiten nichts mehr übrig ist? Wie viele Halbwertszeiten von Pu-244 vergehen, bis nichts mehr davon übrig ist?

Ich möchte dieses Material in einer bevorstehenden Debatte verwenden, aber ich bin mir sicher, dass die Fundamentalisten auf diese "scheinbare Diskrepanz" hinweisen werden, und ich möchte daher in der Lage sein, es ihnen zu erklären.

Bitte erklären Sie dies in so einfachen Worten wie möglich, da ich auf keinen Fall ein Experte auf diesem Gebiet bin.

Vielen Dank, JJ Richard

Kent Costello

Sehr geehrte Damen und Herren: Ich bin ein Bewohner von Atlanta, GA, wo derzeit eine Kontroverse über den Versuch besteht, die Auswirkungen der Evolution durch die Hinzufügung einer Entwarnung zu mildern, die besagt, dass Evolution nur eine Theorie sei, oder indem man einige ausgleichende Materialien zum intelligenten Design in den Lehrplan einfügt. Natürlich ist der Krieg ausgetragen und die National Academy of Sciences ist in den Konflikt eingestiegen, um die wenigen zu isolieren und zu diskreditieren, die versuchen, eine Haltung einzunehmen. Meine Frage an Sie, meine Herren, und an Ihre Organisation lautet: Wo sind Sie!!!! Dies ist ein lehrreicher Moment, die Frontlinien wurden gezogen und sie setzen sich mit uns auseinander, aber Sie, die Leute, die tun, als wüssten Sie alles auf Ihren Websites, sind nicht hier. Wenn die Zeit gekommen ist, um aufzustehen und gezählt zu werden, verstecken Sie sich unter Ihren Webseiten und beweisen durch Ihre erdrückende Stille, dass Sie und das, was Sie zu sagen haben, völlig irrelevant sind. Eine Fassade, um Geld von den Lahmen zu machen, die sich auf den Krücken des Christentums stützen. Möge der Herr Gott Jesus Sie für diesen Tag in Erinnerung behalten. Mit freundlichen Grüßen, Kent Costello.

Susan

Dies bezieht sich auf einen Artikel von Cal Thomas, der vor ein paar Wochen veröffentlicht wurde: (Ich empfehle dies nicht wirklich, daher habe ich es nicht an Ihre andere Website gesendet.) Evolutionisten als Affen behandeln

aus dem Artikel: "Pro-Evolution-Kräfte sagen (und sie sagen es wieder in Cobb County), dass kein 'angesehener Wissenschaftler' an das Schöpfungsmodell glaubt. Das ist eindeutig falsch. Nicht weniger als eine pro-Evolution-Quelle als Science Digest stellte 1979 fest, dass 'Wissenschaftler, die Evolution völlig ablehnen, zu einer unserer am schnellsten wachsenden umstrittenen Minderheiten gehören...Viele der Wissenschaftler, die diese Position unterstützen, verfügen über beeindruckende Qualifikationen in der Wissenschaft.' (Larry Hatfield, 'Lehrer gegen Darwin.')"

Ich habe gesucht, konnte aber keine Informationen über Larry Hatfield und seine Aussage finden, außer auf einer Reihe von pro-Schöpfungsseiten. Haben Sie diese Zitat schon einmal gehört?

Ich fand es ziemlich lustig, dass Cal Thomas einen Artikel aus dem Jahr 1979 von Science Digest heranzog, um sein Argument zu stützen, dass Schöpfungstheorie in Schulen gelehrt werden sollte.

Ich wollte es nur auf Ihre Aufmerksamkeit lenken, falls Sie es noch nicht gesehen haben. Weiter so mit der großartigen Arbeit!

Gene

Ich habe Fragen eingereicht, wie die Evolution Emotionen, Denken, menschliche technologische Entwicklung oder sogar, um es so zu sagen, wie blinde Evolution das Gehirn überhaupt erklärt, und kann nicht umhin zu bemerken, dass weder Ihre Seite noch eine andere von etwa fünf, die ich versucht habe, diese Fragen ansprechen. Entweder sind Sie arrogant genug, um einfach zu glauben, dass jeder, der diese Dinge wissen will, dumm ist, was mir gesagt wurde (das ist eine regelmäßige Ausrede für schwierige Fragen), oder Ihre Theorie hat keine Antworten. Ich warte immer noch darauf, herauszufinden, welches es ist, von denen unter Ihnen, die so viel intelligenter sind. Ich bin mir sicher, Sie würden mein Feedback merken, wenn es nicht sofort gelöscht wurde. Atheisten auf dem Nachrichtentafel haben meine Anfragen sehr deutlich widerlegt. Ich würde ehrlich gesagt mehr von den wirklich „gebildeten" erwarten. Neugierige Köpfe wollen wissen, oder? Es wäre traurig, Gott blind zu folgen.

Andre J. Duvoisin

Ein Aspekt der Untersuchung der „Wahrheit" der großen Flutgeschichte, der selten erwähnt wird, bezieht sich auf die Ursprünge der Geschichte selbst. Ein Vorläufer des biblischen Myths findet sich im babylonischen Epos „Gilgamesch". In diesem Epos erträgt Utnapischtim (ein Noah-Äquivalent) eine durch die Flut verursachte Verheerung, die erstaunlich derjenigen ähnelt, die Noah im biblischen Mythos erlebt. Tatsächlich gibt es gewisse Unterschiede zwischen den beiden Geschichten; jedoch sind die grundlegenden Ähnlichkeiten zu zahlreich, um sie zu ignorieren (die aus dem Schiff geschickten Vögel, das Design des Schiffes selbst usw.). Nach Studium der babylonischen Version der Geschichte, die zufällig mindestens 1500 bis 2000 Jahre vor der Version verfasst worden sein muss, die den alten Hebräern zugeschrieben wird, kann man nur zu dem logischen Schluss kommen, dass die Geschichte von Noah ein Beispiel für mündliche Überlieferung darstellt, die von Generation zu Generation weitergegeben wurde, ihren Ursprung in Babylonien hatte und sich über viele Jahre der Gefangenschaft oder des Handels mit ihren östlicheren Gegenstücken in den Mythos der alten Hebräer eingeschlichen hat. Ich bin mir bewusst, dass diese Sichtweise in keiner Weise eine wissenschaftliche oder physikalische Erklärung oder Widerlegung der Noah-Geschichte berücksichtigt, aber aus kulturell-anthropologischer Sicht ist sie als mögliche Erklärung dafür verdient, warum die Geschichte überdauert hat, um in die jüdische Tora aufgenommen zu werden. Das heißt, da die babylonische Darstellung einen möglichen Ursprung für die Geschichte darstellt, ist es noch aufschlussreicher die Geografie der Menschen zu betrachten, die unweigerlich frühere Inkarnationen ihrer Geschichte von einer noch früheren Gesellschaft entlehnt haben. Je weiter man die Anfänge der Geschichte zurückverfolgt, desto näher kommt man dem akzeptierten Ursprung der Zivilisation - dem fruchtbaren Land zwischen dem Tigris und dem Euphrat, einem Gebiet, in dem ein Überlaufen der Ufer dieser beiden Flüsse zweifellos eine Flut der „bekannten Welt" durch ihre Bewohner darstellen würde.

Fish

Ich wollte euch nur alle sagen, wie sehr ich die Arbeit, die ihr geleistet habt, schätze. Ich bin auf eure Seite gestoßen, als ich bei Google nach "Origin of Species" suchte, und habe festgestellt, dass ihr den vollständigen Text dieser Arbeit vorlegt. Das hat mir wirklich für meine Evolution-Klasse geholfen! Auf jeden Fall ist es erfrischend zu sehen, dass Vernunft, Logik und fundierte Argumentation noch immer lebendig und aktiv sind, und dass einige Menschen erkennen, dass "Creation Science" NICHT nur eine weitere Perspektive ist, die genauso gültig und genauso wissenschaftlich ist wie die nächste. Danke, dass ihr dabei geholfen habt, die Dunkelheit der Unwissenheit zu zerstreuen.

Melanie Hewson

Ihre Website ist exzellent!!! Vielen Dank, dass Sie den Menschen eine Möglichkeit geben, der von Kreationisten verbreiteten Falschinformation entgegenzuwirken. Was ich wirklich wünsche, ist, dass sie einfach glauben können, was sie wollen, ohne uns anderen dies aufzuzwingen. Hier in meiner Schule sehe ich, wie die kreationistische Lehre (von ihrer Kirche, nicht von unserer Schule) dazu führt, dass einige andere Kinder aufhören, Fragen zu stellen und herauszufinden, wie die Welt funktioniert. Mein Vater sagt immer, dass es egal ist, wie alt man ist, man niemals aufhören zu lernen - und man sollte niemals aufhören, Fragen zu stellen. Leider haben einige der anderen Kinder in der Schule das getan, hauptsächlich, weil sie denken, dass alles beantwortet werden kann, indem man sagt, dass Gott es so gemacht hat.

Nachdem ich eine Menge der Feedback-Briefe gelesen habe, die Sie in der Vergangenheit erhalten haben, dachte ich, ich würde Ihnen auch einen schreiben. (Und nein, es geht nicht um die flache Erde oder den $250.000-Preis...)

Ich wollte Ihnen einfach nur für die enorme Arbeit danken, die Sie in die Erstellung (sorry...) und Wartung dieser Website gesteckt haben. Es ist ziemlich deprimierend, dass Sie so viel Aufwand betreiben müssen, um etwas so Wichtiges wie die Evolution zu verteidigen, aber ich freue mich sehr darüber, dass Sie das tun, da ich viel durch das Lesen der Website gelernt habe (nämlich einen Teil der Website...sie ist riesig!!).

John B. Potts

Ich wurde als Anhänger des Kreationismus mit einer alten Erde erzogen und wurde immer gesagt, dass diese „Marke" des Kreationismus besser sei als die Variante mit einer jungen Erde. Wir haben früher über junge-Erde-Kreationisten und ihre albernen Ansichten gelacht. Ich tue es immer noch, aber jetzt lache ich auch über Kreationisten mit einer alten Erde. Ich merke jedoch ein größeres Problem für die Kreationisten mit einer alten Erde im Vergleich zu ihren Cousins.

Kreationisten mit einer alten Erde haben kein Modell für die Flut. Ich wurde erzogen zu glauben, dass es eine weltweite Flut um 2400 v. Chr. gab. Natürlich gibt es dafür keinen einzigen Beweis. Mein Punkt ist, dass zumindest die Religionsanhänger mit einer jungen Erde ein Modell (wenn auch lächerliches) vorschlagen, das erklärt, welche Beweise es für eine globale Flut gibt. Kreationisten mit einer alten Erde haben hingegen keine Erklärung, als könnten wir dieses Thema einfach komplett ignorieren. Für mich scheint es, dass das Modell der Kreationisten mit einer alten Erde aus einer bestimmten Perspektive weniger wissenschaftlich (theoretisch) ist als das Modell mit einer jungen Erde. Nur eine Idee.

lilith

hallo, ich habe gerade einen Artikel auf der Website des Sydney Morning Herald gelesen, den ich für interessant halten würde (falls ihr ihn noch nicht kennt)

Das Gift eines Fisches ist der Lebensraum eines anderen Von Deborah Smith, Wissenschaftsjournalistin 27. September 2002 Es ist ein Beispiel für Evolution in Aktion. Das Gift eines Fisches ist der Lebensraum eines anderen

Ich habe es auch an das Institute of Creation Research geschickt, obwohl ich bezweifle, dass sie antworten werden

liebe Grüße, lilith

Dies ist nur ein Kommentar/Update zu Ihrem Artikel über das Alter der Erde. Wie im Artikel erwähnt, sind die ältesten Gesteine, die auf der Erdoberfläche gefunden wurden, 3,8-3,9 Milliarden Jahre alt. Ich habe an der Universität von Wisconsin-Madison studiert, und ein Professor dort hat Kristalle aus Gesteinen in Australien gefunden, die auf 4,4 Milliarden Jahre datiert sind. Diese Gesteine werden als Zircone bekannt und sind die ältesten, die je gefunden wurden.

Paul Kagan

Es scheint mir, dass Kreationismus ein Glaube und Evolution (tatsächlich Wissenschaft im Allgemeinen) eine Studie ist. Wenn ein Kreationist Evolution studiert, tut er dies mit einer vorab festgelegten Schlussfolgerung, was in jeder Form der Wissenserhebung ein No-Go ist. Ich sehe kein Problem darin, an einen Gott zu glauben und gleichzeitig die Evolution als real und rational anzunehmen. Das Alte Testament wurde (nach meiner Meinung) aus zwei Gründen geschrieben: um das Unerklärliche zu erklären, ähnlich wie die alten Römer und Griechen es taten, mit einem Gott für jeden Zweck, und um Regeln für das Leben in einer menschlichen Gesellschaft als Wesen „anders" (lies: heilig, falls nötig) von Tieren zu kodifizieren.

Mein Abschluss ist in Biologie, und das Studium hat mich immer mit Ehrfurcht und Staunen erfüllt. Die Frage, wer alles steuert, schien nie so wichtig zu sein wie das Studium des Lebens und das Lernen darüber.

STeve

Ich dachte, Sie könnten interessiert sein, dies zu sehen. Ich habe eine E-Mail an die Cobb County School Board geschickt, in der ich meine Meinung zum Erlauben von Kreationismus oder ID im Lehrplan der Schulen für Naturwissenschaften dargelegt habe. Dies ist die Antwort, die ich am 8/24/02 erhalten habe. Angesichts der jüngsten Entscheidung des Rates, solche Themen in den Naturwissenschaftsklassen zu erlauben, finde ich die Antwort, die ich von einem Mitglied der Cobb County School Board erhalten habe, als ziemlich unehrlich. Mit freundlichen Grüßen, ~S~ **************************************************************** Naturwissenschaften sollten im Unterricht gelehrt werden und Religion zu Hause. Sensationalistische Medienberichterstattung enthält irreführende und ungenaue Informationen. Der Schulrat hat das Lehren der Evolutionstheorie in den Naturwissenschaftsklassen des Schulbezirks weder eingeschränkt noch plant er dies. Der Rat plant nicht, das Lehren von Kreationismus oder anderen glaubensbasierten Ideen zum Ursprung der Arten in den Naturwissenschaftsklassen zu verlangen, zu erlauben oder zu fördern. Gemäß den aktuellen Entscheidungen des US-amerikanischen Obersten Gerichtshofs kann Kreationismus/wissenschaftlicher Kreationismus/Intelligent Design nicht gemeinsam mit Evolution in den Klassenzimmern öffentlicher Schulen gelehrt werden. Dies wurde als Begünstigung der religiösen Überzeugungen bestimmter organisierter Religionen beurteilt, insbesondere da viele organisierte Religionen keinen Konflikt zwischen Evolution und der Existenz eines Schöpfers sehen. Es ist unsere Aufgabe in den Klassenzimmern öffentlicher Schulen, Naturwissenschaften auf dem aktuellen Stand des Wissens zu lehren. Unsere Praxis ist es, dass unsere Lehrer kontroverse Themen anerkennen und Schüler an ihre Eltern und Kirchen verweisen, um eine Diskussion des Themas aus ihrer jeweiligen Glaubens- oder moralischen Perspektive zu führen. Als Mitglied des Rates möchte ich die Vielfalt der fest verankerten Überzeugungen in der Gemeinschaft respektvoll anerkennen, kann aber und sollte in einem Klassenzimmer einer öffentlichen Schule keine Überzeugung über eine andere bevorzugen. Viele unserer High Schools haben Wahlfächer für vergleichende oder Weltreligionen. Eine Diskussion über unterschiedliche religiöse Überzeugungen bezüglich der Schöpfung wäre in diesem Setting angemessen.

Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, Ihre Bedenken und Meinungen zum Ausdruck zu bringen

Laura Searcy

Jeroen Bruijns

Sehr geehrter Herr,

Ich bin kein Kreationist, aber einige Dinge über die Evolution verwirren mich. Ich habe versucht, eine der Fragen im 'Talk Origins Newsgroup' zu posten, aber ich habe keine ernsthafte Antwort erhalten. Vielleicht habe ich hier mehr Glück.

Die Mechanismen der Evolution werden eine Spezies 'lenken' in Richtung der besten angepassten Form für den Ort, an dem sie lebt. Warum treiben dann nicht alle Spezies in einem Biotopt in dieselbe Form? Nehmen Sie zum Beispiel den Elefanten. Er hat, so weit ich weiß, keine natürlichen Feinde. Seine Größe, dicke Haut usw. machen ihn unangreifbar. Warum werden dann nicht alle Spezies größer und haben mit jeder neuen Generation eine dickere Haut?

Zweitens scheinen bestimmte Merkmale von Organismen keinen Vorteil zu haben. Ich frage mich besonders, warum die meisten männlichen Tiere, mit dem Nashorn als Hauptausnahme, ihre Hoden außerhalb ihres Körpers haben, anstatt sie sicher innerhalb zu halten. Ich weiß, dass die Spermienbildung nur bei einer Temperatur unterhalb der Körpertemperatur erfolgen kann, aber könnte Mutter Natur nicht etwas Besseres finden? Was ist der Vorteil, exponiert und verwundbar zu sein?

Meine letzte Frage ist eher praktisch. Beim Lesen vieler Kreationisten-Websites verwenden sie alle Zitate von Wissenschaftlern, die behaupten, die Evolution sei ein Betrug. Ich weiß, dass die meisten davon falsch zitiert, verzerrt oder einfach erfunden sein werden, aber gibt es eine Datenbank im Internet, in der ich diese Zitate überprüfen kann? Wo werden die am häufigsten verwendeten in Perspektive gesetzt?

danke

Jeroen Bruijns

Charles

Wo werden Sie sein, zehn Minuten nach Ihrem Tod? Warten Sie nicht, bis es zu spät ist, um eine Entscheidung zu treffen! Wenn die Evolution wahr ist, war all Ihr Schreiben und all Ihr Material gegen den Kreationismus eine Verschwendung von Zeit. Es gibt keinen Sinn, zu leben. Warum sollte es überhaupt eine Rolle spielen, wenn es hier eine Menge Kreationisten gibt. Was wäre der Sinn, sie zu diskreditieren, wenn Sie sowieso sterben werden? Diese Tatsache bleibt bestehen. Ob Sie an die Schöpfung oder an die Evolution glauben, Sie werden trotzdem sterben. Niemand entkommt dem. Denken Sie darüber tief nach. Was wird passieren, wenn Sie zum letzten Mal die Augen schließen? Wird Ihr Leben einen Sinn haben, oder wird Ihre gesamte Existenz sofort enden? Werden Sie die Augen schließen und die Dunkelheit sehen, und dann aufhören zu existieren, so dass nicht einmal Sie in der Lage sind, sich Ihrer vergangenen Existenz bewusst zu sein? Allerdings, wenn Gott real ist und Sie ihn abgelehnt haben, werden Sie in viel Ärger stecken. Lassen Sie nicht die ersten Worte nach Ihrem Tod „Wer sind Sie?" sein, während Sie erkennen, dass all die „kreationistischen Exzentriker" Sie die ganze Zeit über die Wahrheit sagen wollten. Warum lehnen Sie sie und ihren Gott ab? Sicher, einige von ihnen mögen unvollkommen sein, aber können Sie ihnen vorwerfen, die Botschaft eines Gottes zu verbreiten, dessen Gericht über die Menschheit steht? Wenn sie wissen, dass Sie auf dem Weg zu einem gottlosen Höllenfeuer sind, denken Sie nicht, dass es ihnen viel Mut und Liebe kostet, sich aufzurichten und Ihnen davon zu erzählen? Auch wenn Sie sie dadurch diskreditieren, wenn sie das tun? Also frage ich noch einmal... Wo werden Sie sein, zehn Minuten nach Ihrem Tod? Beantworten Sie das für sich selbst und für niemanden anderen. Niemand anderer geht mit Ihnen.