modernisiertes Archiv
TalkOrigins-ArchivArtikel, FAQs, Bibliographien und Antworten auf creationistische Behauptungen zu biologischen und physikalischen Ursprüngen sowie der Schöpfung/Evolution-Debatte.
Feedback-Kompilation
Ausgewählte Leserbriefe und TalkOrigins-Antworten aus September 2003.
Ich werde nicht behaupten, ein Experte für etwas zu sein, jedoch musste ich einfach einen Kommentar hinzufügen, der mir wirklich geholfen hat.
Ich habe einst das bemerkenswerteste Buch gelesen, eines, das herrlich geschrieben war und meiner Meinung nach das beste, das Sie lesen werden, das auf eine unvoreingenommene Weise präsentiert wird. Es heißt 'Life - how did it get here, by evolution or creation'? Leider ist es nicht in den Geschäften zum Kauf erhältlich. Jedoch ist es kostenlos von den Zeugen Jehovas erhältlich. Lassen Sie sich davon nicht abschrecken, Sie haben NICHTS zu verlieren. Manche, die es gelesen haben, glauben immer noch an das, was sie davor glaubten, jedoch ist es ein solch fantastisches Buch, das Fakten aus beiden Seiten vorlegt und so gut illustriert ist. Und es ist nicht in technischer Sprache.
Ich denke, Sie können zu www.watchtower.org gehen, um es bestellen zu lassen.
Teilen Sie mir mit, was Sie denken, es ist wirklich kein religiöses Buch, es geht darum, wie wir hierhergekommen sind und dem erstaunlichen Universum sowie dem Fossilbericht usw.
Wie auch immer, ich habe es wirklich genossen und es viele Male gelesen, und nein, ich bin nicht auf Provision, lol, ich dachte einfach, es sei angemessen
Beste Grüße Tim
[Viele Kilobytes von Inhalten aus http://www.watchtower.org/library/g/1996/1/22/universe_something_missing.htm gelöscht - WRE]
Es ist unehrlich, die Worte anderer so darzustellen, als wären sie Ihre eigenen. Wenn Sie einen Link vorschlagen möchten, haben wir ein bequemes Formular zum Einreichen eines Links am Ende unserer Seite mit anderen Links.
In Ihrem letzten Feedback haben Sie gesagt, dass Sie nicht im Auftrag handelten. Da Sie weiterhin Materialien der Zeugen Jehovas fördern, wird die Richtigkeit dieser Aussage in Frage gestellt.
Wesley
Die andere war das Mikroskop, das zeigte, dass die Welt vor unseren Fingern (sogar an unseren Fingerspitzen) völlig unerwartet und von Theologen nicht erklärt war.
Diese Geräte gingen der wissenschaftlichen Revolution in Geologie und Biologie voraus. Die Aufrechterhaltung der alten Sichtweise erfordert, dass Sie das Fernrohr und das Mikroskop ignorieren - dass Sie das Universum mit blinderen betrachten und nicht weiter als bis zu Ihrer Hand schauen.
Ein wenig Zeit in den T.O.-Archiven (oder einer guten Wissenschaftsbibliothek) wird Sie auf den Weg bringen, um die von Ihnen gestellten Fragen zu beantworten.
Menschliche Gehirne sind ungewöhnlich, da sie viel größer sind als die gewöhnliche Wachstumskurve von Primaten, sodass sie berücksichtigt werden müssen. Eine Möglichkeit, dies zu erklären, besteht darin, die Erklärung nicht in der Komplexität der Umwelt zu suchen, da viele Organismen in derselben Umwelt mit kleineren Gehirnen leben, einschließlich unserer nahen Verwandten, der Australopithecinen, sondern in den sozialen Interaktionen zwischen Menschen. Kurz gesagt, wir haben uns an uns selbst angepasst.
Eine Möglichkeit, dies zu tun, bestand in der Sprache und im Erzählen von Geschichten untereinander, um die soziale Gruppe zusammenzuhalten und die faire Verteilung von Ressourcen zu organisieren. Eine Möglichkeit, dies zu tun, bestand darin, Geschichten über die Welt, die Kräfte der Natur und die vergangenen Helden der Gruppe zu erzählen. In diesem liegt meiner Meinung nach der Ursprung der Religion, in den mythologischen Geschichten, die wir verwendeten, um der Welt eine Erzählung zu geben.
Dies schafft einen Rückkopplungsschleife. Sobald wir uns Geschichten über das erzählen können, was in unseren Köpfen und in der Welt ist, erhalten wir Selektion für besseres Geschichtenerzählen, und so führt religiöser Ritual und Mythos zu größeren Gehirnen. Bitte verstehen Sie jedoch, dass dies vor etwa zweihunderttausend Jahren zurückliegt und sich nicht auf aktuelle religiöse Ansichten bezieht, die sich in einer recht anderen Weise in einer recht anderen sozialen Struktur entwickelt haben.
Also passen wir uns den Mythen und Ritualen an, indem wir größere Geschichtenerzähl-Gehirne bekommen. Dies ist zwingend die vereinfachte Version und ein bisschen eine „Just So"-Geschichte, aber gestützt durch moderne Neurobiologie und Verständnis sozialer Muster und Dynamiken.
Ich möchte ferner beobachten, dass es auch mehrere Drogen gibt, die diesen „religiösen" mentalen Zustand hervorrufen. Dies wird nicht als Empfehlung, sondern als Beobachtung erwähnt, dass psychische Zustände grundlegend biochemisch sind. Somit hat die menschliche Evolution religiös interpretierte mentale Zustände ermöglicht.
Dies sind keine neuen Beobachtungen. Ich empfehle folgende Lektüre:
Crapanzano, Vincent und Vivian Garrison 1977 Case Studies in Spirit Possession New York: John Wiley and Sons
Hurd, G. S., E. M. Pattison 1984 "Manifestations of Possession in Novel Ecological Contexts," in Ecological Models in Clinical and Community Mental Health, W. A. O'Connor and B. Lubin (ed.s). John Wiley & Sons: New York.
Klienman, Arthur 1980 Patients and Healers in the Context of Culture: An exploration of the borderland between Anthropology, Medicine, and Psychiatry. University of California Press
Ott, Jonathan 1976 Hallucinogenic Plants of North America. Berkeley: Wingbow Press
Pattison, E. M., Joel Kahan, G. S. Hurd 1986 "Trance and Possession States," In Handbook of Altered States of Consciousness. B.B. Walman and M. Ullman (ed.s) New York: Van Nostrand Reinhold, Schauen Sie sich auch diese an:
Amazon Books: Der „Gott"-Teil des Gehirns
Nun, wie die anderen Kommentare bereits angedeutet haben, sind Menschen auch ungewöhnlich darin, dass diese körperlichen Zustände durch Gedanken und Sprache verändert werden können. Somit kann die Fähigkeit, bei Menschen körperliche Zustände durch Kognition zu verändern, auch zur evolutionären Selektion beigetragen haben. Dies ist nicht Religion an sich.
Zunächst definiert ein Artikel auf Ihrer Website Evolution als Veränderungen der Allelfrequenz innerhalb eines Genpools von einer Generation zur nächsten. Wenn dies alles wäre, was mit dem Begriff "Evolution" gemeint ist, dann hätten fast alle gebildeten Individuen kein Problem mit Ihrer Behauptung, dass Evolution ein Fakt ist. Es gibt ample Belege für eine solche Schlussfolgerung. Allerdings, während dies die technische Definition von Evolution sein mag, ist dies nicht das, was impliziert wird, wenn der Begriff im Kontext der Schöpfung-Evolution-Debatte verwendet wird. Die Definition von Evolution geht weit über dieses Verständnis hinaus. Was Evolutionisten sagen (und was die Öffentlichkeit versteht, wenn der Begriff Evolution verwendet wird), ist, dass alles Leben auf der Erde aus einem gemeinsamen Vorfahren hervorgegangen ist und dass die Vielfalt des Lebens das Ergebnis von "Abstammung mit Modifikation" von diesem gemeinsamen Vorfahren ist. Dies scheint auch Darwins Ansicht zu sein. Daher wäre es korrekter, Evolution als Veränderungen der Allelfrequenz innerhalb eines Genpools von einer Generation zur nächsten zu definieren, die zusammen mit anderen Faktoren die gesamte Vielfalt des Lebens auf der Erde von einem ultimativen gemeinsamen Vorfahren hervorgebracht haben. Wenn dies mit Evolution gemeint ist, dann würde ich sagen, dass Evolution nicht als "Fakt" bezeichnet werden kann, da es nicht genügend Belege gibt, um eine so kühne Behauptung aufzustellen. Bestens können wir sagen, dass es genügend Belege gibt, damit jemand vernünftigerweise zu dem Schluss kommen kann, dass eine Abstammung mit Modifikation von einem gemeinsamen Vorfahren stattgefunden hat. Aber wir können dies nicht als Fakt bezeichnen. Es ist eine Interpretation dessen, was stattgefunden hat, basierend auf gegebenen empirischen Daten.
Zweitens glauben viele Menschen (einschließlich Evolutionisten), dass Evolution bedeutet, dass alles Leben aus einem einzigen gemeinsamen Vorfahren hervorgegangen ist – einem einzelnen Organismus oder einer Art von Organismus. Allerdings, wenn Abiogenese mathematisch möglich (und wahr) ist, dann gibt es keine Grundlage, die Vielfalt des Lebens auf einen einzigen gemeinsamen Vorfahren zu beschränken. Es sollte möglich sein, dass die Vielfalt des Lebens aus mehreren verschiedenen Linien hervorgegangen ist. Vielleicht sind die Pflanzen aus einem gemeinsamen Vorfahren hervorgegangen, aber von einem Vorfahren, der nicht mit den "fortgeschrittenen" Tieren, wie Löwen, Delfinen und Menschen, geteilt wird. Ich erkenne an, dass Abiogenese nicht direkt mit der evolutionären Theorie zusammenhängt, aber mein Punkt ist: Warum behaupten Evolutionisten, dass es ein einziger gemeinsamer Vorfahre ist, der die gesamte Vielfalt der Erde hervorgebracht hat? Warum nicht zwei, drei oder vier Linien (eine für jedes Reich)? Darüber hinaus gibt es genügend Belege für einen einzigen gemeinsamen Vorfahren, um zu schließen, dass dies ein Fakt ist?
Während der Begriff "Theorie" möglicherweise nicht die gleiche Bedeutung hat, wenn er von einem Wissenschaftler versus einem Laien verwendet wird, ist der Begriff "Fakt" definitiv ein potenterer Begriff als "Theorie". Und ich finde es schwierig zu akzeptieren, dass Evolution ein Fakt ist, obwohl ich zustimme, dass es eine sehr gute (sogar tiefgründige) Theorie oder Erklärung der Geschichte des Lebens auf der Erde ist.
Bitte kommentieren Sie.
ZZ
In jedem Fall ist cladogenetische Veränderung (Zunahme der Anzahl der Arten und der größeren Gruppen, aus denen Arten bestehen, durch Verzweigung – was Darwin gemeinsame Abstammung nannte) ein so gut bezeugter Fakt wie alles andere in der Biologie. Wir haben es gesehen. Und für jedes Artbildungsereignis, egal wie groß die offensichtlichen Veränderungen sind, lautet die Antwort von Anti-Evolutionisten „aber es ist immer noch die X-Art", als ob wir etwas anderes erwartet hätten. Alle Säugetiere sind immer noch Wirbeltiere, und alle Wirbeltiere sind immer noch Tiere, und alle Tiere sind immer noch Eukaryoten, und so weiter. Und jede dieser „Arten" war einst eine einzige Art.
Hinsichtlich eines einzigen gemeinsamen Vorfahren – Darwin dachte, es gäbe „einige [ursprüngliche] Formen, oder eine". Heutzutage denken einige wenige Menschen, es gab mehrere ursprüngliche Lebensformen, weil Abstammungslinien damals nicht isoliert waren wie heute. Außerdem, und das ist meine eigene Meinung, braucht man eine Ökologie, damit Leben existieren kann, und ich denke, dass Leben immer in mehr als einer „Form" existiert hat. Die Basis des Baums des Lebens könnte ein Wurzelgewirr gewesen sein...
Hinsichtlich des „Theorie versus Fakt"-Aspekts haben wir eine sehr gute FAQ, die die Bedeutungen dieser Begriffe in der Biologie erklärt – und sowohl im allgemeinen Sprachgebrauch als auch im wissenschaftlichen Sinne ist die Evolution ein Fakt, und es gibt eine Theorie, um sie zu erklären. Tatsächlich gibt es mehr als eine.
Ich bin kürzlich auf ein Zitat eines berühmten Theisten gestoßen und habe sofort einige der oft widerlegten Behauptungen in den Feedback-Beiträgen hier in Erinnerung gerufen.
"Oft weiß ein Nichtchrist etwas über die Erde, den Himmel und die anderen Teile der Welt, über die Bewegungen und Bahnen der Sterne und sogar über ihre Größen und Entfernungen,... und dieses Wissen hält er mit Sicherheit aus Vernunft und Erfahrung. Es ist daher beleidigend und schändlich, wenn ein Ungläubiger einen Christen hören lässt, der Unsinn über solche Dinge redet und behauptet, dass das, was er sagt, in der Schrift begründet ist. Wir sollten alles tun, was in unserer Macht steht, um eine solche peinliche Situation zu vermeiden, damit der Ungläubige nur Unwissenheit im Christen sieht und sich darüber lustig macht."
-- St. Augustinus, "De Genesi ad litteram libri duodecim" (Die wörtliche Bedeutung der Genesis)
Es scheint mir, dass diese Vorsicht auf viele weitere wissenschaftliche Disziplinen zutreffen würde als nur auf die Astronomie.
Ich habe den Kommentar gelesen, in dem dieser Kreationist versucht, den Fall des Kreationismus basierend auf GEMEINSINN!!! zu argumentieren. Gemeinsinn hängt von der Perspektive und den Beobachtungen jedes Einzelnen ab. Wenn ein Christ die Welt als eine, die einen Schöpfer benötigt, sieht, dann ist das sein Glaube. Wenn ein Evolutionist eine Beobachtung macht, dass Affen dem Menschen ähnlich sind, dann ist das, was er als Gemeinsinn ansieht. Das bedeutet nicht viel, auf welche Weise auch immer.
Das muss das Dummste sein, das ich diese Woche gehört habe.
Wir sehen ein Muster, also muss es entworfen worden sein?
Mein Onkel und mein Großvater haben sich einmal gestritten, ob die Merkmale meines Säuglings Cousins von der einen oder der anderen Seite der Familie herrührten. Sie schauten auf sie und waren sich sicher, dass sie eine 'Smith'-Familien-Nase oder 'Jones'-Familien-Wangenknochen hatte. Sie 'schlossen' die Dominanz familiärer genetischer Merkmale aus ihren Reflexionen in ihren Merkmalen ab.
Dass mein Cousin von außerhalb beider genetischen Linien adoptiert wurde, hat sie kaum gebremst.
Offensichtlich sagen Argumente, die auf dem basieren, was wir auf ein Objekt, ein System oder eine Person, sagen wir einen Menschen, projizieren, viel mehr über uns als über das Thema aus.
Ah, Sie haben William Dembskis "Design Inference" (Schlussfolgerung des Designs) kennengelernt. Wie Sie war ich weniger beeindruckt. Ich stellte bereits 1997 einige Fragen zur evolutionären Berechnung, die Dembski offenbar immer noch zu beantworten versucht. Ich habe in meiner Rezension von "The Design Inference" (Die Schlussfolgerung des Designs) aus dem Jahr 1999 eine Reihe von Problemen dargestellt. Aber ich kann es auf ein paar URLs eingrenzen, die Sie besuchen sollten:
Diese beiden Seiten verlinken zu einer ganzen Reihe von Kritiken der "Schlussfolgerung des Designs". Viel Spaß dabei.
Wesley
Bitte werfen Sie einen Blick auf unseren FAQ zur radiometrischen Datierung und der geologischen Zeitskala von Andrew MacRae.
Bitte teilen Sie uns gerne mit, welche spezifischen Probleme Sie mit der in diesem Dokument dargelegten Argumentation haben.
Wesley
Evolutionäre Biologie ist Wissenschaft. Ihr Problem ist, dass Sie Menschen zugehört haben, die nicht wissen, was Wissenschaft ist, aber bereit sind, Lügen darüber zu verbreiten, um einige ihrer ignoranten, ideologisch begründeten Vorurteile zu bewahren.
Wir hören Menschen, die behaupten, Evolution widerspreche dem zweiten Gesetz der Thermodynamik (SLoT). Einmütig wissen diese Menschen nichts von Thermodynamik, verstehen nichts von Evolution und könnten auch nicht ein gültiges Argument formulieren, wenn ihr Leben davon abhängen würde. Wir haben hier im Archiv einen gesamten Abschnitt zur Thermodynamik. Ich habe eine Herausforderung für diejenigen, die behaupten wollen, dass Evolution dem widerspricht, was wir über Thermodynamik wissen. Diese Herausforderung legt dar, was notwendig ist, um ein gültiges Argument in dieser Richtung zu formulieren. Bisher hat kein Antievolutionist die Herausforderung gemeistert.
Es ist ein Lieblingsvorwurf der Antievolutionisten, dass Evolution nicht beobachtet werden kann. Ein oberflächlicher Blick in die wissenschaftliche Literatur würde sie von dieser Vorstellung befreien, aber tatsächliche Forschung und intellektuelle Ehrlichkeit sind für Evolution-Leugner anathem. Das Archiv beherbergt mehrere Ressourcen, die zeigen, dass Evolution tatsächlich beobachtet wird.
Fossilien deuten darauf hin, dass Evolution stattgefunden hat.
Wenn Noachs Flut eine globale Sintflut gewesen wäre, hätte sie Spuren hinterlassen. Geologen im 19. Jahrhundert, die an die biblische Schöpfungsgeschichte glaubten, haben sich darum gekümmert. Der prominenteste von ihnen, Adam Sedgwick, musste zugeben, dass sie die Anzeichen einer solchen Flut nicht gefunden hatten, die müssen existiert haben, wenn sie stattgefunden hätte. Sehen Sie sich diesen Aufsatz über Sedgwicks Widerruf an.
Was Noachs Arche auf dem Mt. Ararat betrifft, hat niemand nachgewiesen, dass es dort Überreste gibt. Wir haben hier im Archiv eine große Anzahl von Ressourcen zu Flutgeologie.
Theorien und Vermutungen, die empirisch beobachtbare Phänomene widersprechen, können nicht akzeptiert werden. Evolutionäre Biologie passt zu dem, was wir empirisch beobachten. Junge-Erde-Kreationismus widerspricht dem, was wir empirisch beobachten.
Wesley
Mit demselben Argument ist es unwahrscheinlich, dass meine 2 Eltern sich getroffen haben, ihre 4 Eltern sich getroffen haben, ihre 8 Eltern sich getroffen haben, usw. Es ist so unwahrscheinlich, dass ich geboren wurde, dass es auf jeden Fall nicht passiert ist.
Hallo, das klingt vertraut... Schauen Sie sich diesen alten Beitrag von mir an.
Wesley
Ich vermute, dass viele Leute den Link sehen, ihn folgen und die Seite gar nicht lesen, bevor sie dummes Feedback hinterlassen. Obwohl Sie das Problem größtenteils gelöst haben, indem Sie den Feedback-Link deaktiviert haben, scheint es, als könnten Sie das Verständnis der Besucher weiter verbessern, indem Sie einen längeren und erklärenderen Seitentitel verwenden, zum Beispiel "The International Flat Earth Society really exists" oder "The story behind Flat Earthers" usw.
Auch, danke, dass Sie eine solche großartige Website unterhalten. Es ist bei weitem die beste Evolution-Website im Netz.
Das ist ein guter Punkt. Ich habe den Titel der Seite geändert, um zu sagen: "Documenting the Existence of 'The International Flat Earth Society'".
Ich kann nicht sagen, dass ich optimistisch bin, wie viel Einfluss das auf diejenigen haben wird, die sich entschlossen haben, Feedback zum Thema zu hinterlassen.
Kommentare wie der Ihre helfen, die Bemühung lohnend zu machen.
Wesley
Grob gesagt, nimmt die Muskelkraft proportional zur Querschnittsfläche zu, also proportional zum Quadrat der linearen Größe. Das Gewicht nimmt mit der Kubik der linearen Größe zu. Daher ist die Kraft-zu-Gewicht- Relation proportional zur 2/3-Potenz der Größe.
Natürlich gibt es viele Komplikationen – das muskuloskelettale System ist eine Anordnung von Hebeln, die die Effektivität der Bewegung beeinflussen können, und auch die Atemfrequenz spielt eine Rolle. Es ist nie so einfach wie eine geradlinige Gleichung.
Aber eine teilweise Antwort auf Ihre Frage(n) kann gefunden werden, ohne die Forschung zum Ursprung des Lebens (OOL) überhaupt zu berücksichtigen.
"... warum alle Leben bestimmte Merkmale von einer sehr primitiven Form teilt?"
Ich denke, dass Sie, wenn Sie dies etwas genauer betrachten, erkennen werden, dass dies eine klare Vorhersage der Evolutionstheorie war, die erst kürzlich bestätigt wurde. Wenn alle Lebewesen von einer einzigen Lebensform abstammen, dann werden alle Lebewesen einige gemeinsame Merkmale teilen. Ein interessanter Artikel ist: J. Kirk Harris, Scott T. Kelley, George B. Spiegelman und Norman R. Pace 2003 The Genetic Core of the Universal Ancestor
"Bedeutet das, dass der Übergang von Nicht-Leben zu Leben nur einmal stattgefunden hat?"
Die Endosymbionten-Hypothese (dass Organellen wie Mitochondrien die symbiotische Vereinigung ehemals unabhängiger Lebensformen sind) deutet eher darauf hin, dass es mehrere „Ursprünge“ des Lebens gab. Eine aktuelle Diskussion, die ich empfehle, ist:
Dyall, Sabrina D., Patricia J. Johnson 2000 Ursprung von Hydrogenosomen und Mitochondrien: Evolution und Organellenbiogenese. Current Opinion in Microbiology 3:404-411.
Eine gute Übersicht (und eine Erweiterung) der Literatur zum Ursprung von Zellen ist: Martin, William, Michael J. Russell 2002 On the origins of cells: a hypothesis for the evolutionary transitions from abiotic geochemistry to chemoautotrophic prokaryotes, and from prokaryotes to nucleated cells Philosophical Transactions: Biological Sciences Vol.358, No.1429:59-85
Es ist für mich interessant, dass Darwin in seinem Ursprung der Arten über den Ursprung des Lebens nur Folgendes sagte,
„Ich glaube, dass Tiere von höchstens vier oder fünf Vorfahren abstammen und Pflanzen von einer gleich großen oder kleineren Anzahl.
Die Analogie würde mich einen Schritt weiter führen, nämlich zu dem Glauben, dass alle Tiere und Pflanzen von einem einzigen Prototyp abstammen. Doch die Analogie kann ein täuschender Führer sein. Dennoch haben alle lebenden Wesen viel Gemeinsames, in ihrer chemischen Zusammensetzung, ihrer Zellstruktur, ihren Wachstumsgesetzen und ihrer Anfälligkeit für schädliche Einflüsse. ...
Daher scheint es nach dem Prinzip der natürlichen Selektion mit der Charakterabweichung nicht unwahrscheinlich, dass sowohl Tiere als auch Pflanzen von einer solchen niedrigen und intermediären Form entwickelt wurden; und wenn wir dies anerkennen, müssen wir ebenfalls anerkennen, dass alle organischen Wesen, die je auf dieser Erde gelebt haben, von einer einzigen urtümlichen Form abstammen. Doch diese Schlussfolgerung beruht hauptsächlich auf der Analogie, und es ist gleichgültig, ob sie akzeptiert wird oder nicht. Zweifellos ist es möglich, wie Herr G. H. Lewes betont hat, dass zu Beginn des Lebens viele verschiedene Formen entstanden sind; aber wenn dies der Fall ist, können wir schließen, dass nur sehr wenige davon veränderte Nachkommen hinterlassen haben.
Von der 6. Auflage.
So bemerke ich, dass Darwin in seiner Meinung, es habe nur wenige frühe Lebensformen gegeben und lediglich eine Möglichkeit, dass es nur eine einzige gegeben habe, konsequent war. Auch ist zu beachten, dass Darwin sich wenig für diese Frage interessiert hat, da er in einem 450-seitigen Buch weniger als eine Seite Text verwendet.
Nach einer kurzen Phase der Optimismus von den frühen 1950er bis zu den späten 1960er Jahren wurden viele Wissenschaftler bezüglich der Erforschung des Ursprungs des Lebens entmutigt. Es schienen zu viele offene Fragen über die frühen geochemischen Bedingungen der Erde zu bestehen, um das Problem angemessen einzugrenzen. Doch die allgemeine wissenschaftliche Weltanschauung umfasst sicherlich die Nebulartheorie der Planetenentstehung, das Alter des Sonnensystems und (in meinem Verständnis) den Ursprung des Lebens. Und in den letzten zwanzig Jahren wurden viele der Fragen gelöst, die einst als unerreichbar galten.
Es gibt gute Belege für sehr frühe Landformen und Ozeane:
MOJZSIS, STEPHEN J., T. MARK HARRISON, ROBERT T. PIDGEON 2001 Oxygen-Isotopen-Evidenz aus alten Zirkonen für flüssiges Wasser an der Erdoberfläche vor 4,3 Mrd. Jahren Nature 409, 178-181 (11. Januar)
Sleep, N. H., K. Zahnle, P. S. Neuhoff 2001 Einleitung klimatischer Oberflächenbedingungen auf der frühesten Erde PNAS-USA v.98 no. 7: 3666-3672
Wilde, Simon A., John W. Valley, William H. Peck, Collin M. Graham 2001 Evidence from detrital zircons for the existence of continental crust and oceans on Earth 4.4 Gyr ago Nature Vol 409:175-181
Die folgenden Kommentare von Lazcano und Miller sind sehr relevant: A. Lazcano & S.L. Miller 1994 Wie lange dauerte es, bis das Leben begann und sich zu Cyanobakterien entwickelte Journal of Molecular Evolution 39(6): 546-554, Dezember, Aus dem Abstract:
"Es gibt überzeugende paläontologische Beweise, die zeigen, dass stromatolithenbildende phototaktische Prokaryoten bereits vor 3,5 x 10(9) Jahren existierten. Späte Akkretionsimpakte könnten das Leben auf unserem Planeten so spät wie vor 3,8 x 10(9) Jahren ausgelöscht haben. Dies lässt nur 300 Millionen Jahre übrig, um von der präbiotischen Suppe zur RNA-Welt und zu Cyanobakterien zu gelangen. Allerdings sollten 300 Millionen Jahre mehr als ausreichend Zeit sein. Alle bekannten präbiotischen Reaktionen finden in geologisch schnellen Zeitskalen statt, und sehr langsame präbiotische Reaktionen sind nicht durchführbar, da die Zwischenverbindungen aufgrund des Durchflusses des gesamten Ozeans durch Tiefseeschlote alle 10(7) Jahre oder sogar noch schneller zerstört worden wären."
Also, selbst wenn wir die Vorstellung akzeptieren, dass schwere Impakte die Erde vor etwa 3,8 Milliarden Jahren sterilisiert haben, gibt es reichlich Raum dafür, dass sich das Leben bis zum Alter der frühesten bekannten Mikrofossilien vor etwa 3,5 Milliarden Jahren entwickelt hat. Neuere Forschungsergebnisse zeigen, dass Miller in seiner Einschätzung hydrothermaler Quellen als produktive Orte für den Ursprung des Lebens zu pessimistisch war. Die nächsten drei Artikel werden Ihnen eine gute Auswahl an Materialien für den Beginn dieser Lektüre bieten.
Amend, J. P. , E. L. Shock 1998 Energetics of Amino Acid Synthesis in Hydrothermal Ecosystems Science Band 281, Nummer 5383, Ausgabe vom 11. Sep, S. 1659-1662.
A. T. FISHER, E. E. DAVIS, M. HUTNAK, V. SPIESS, L. ZÜHLSDORFF, A. CHERKAOUI, L. CHRISTIANSEN, K. EDWARDS, R. MACDONALD, H. VILLINGER, M. J. MOTTL, C. G. WHEAT, K. BECKER 2003 Hydrothermal recharge and discharge across 50 km guided by seamounts on a young ridge flank Nature 421, 618 - 621 (2003);
Imai, E., Honda, H., Hatori, K., Brack, A. und Matsuno, K. 1999 Verlängerung von Oligopeptiden in einem simulierten ozeanischen Hydrothermalsystem Science 283(5403):831–833.
Vielleicht übersehe ich das Offensichtliche, aber ich glaube nicht, dass der Wettbewerb um Ressourcen auf dieser Ebene ein Problem darstellt.
Eine kurze Einführung in den präzellulären Wettbewerb wird aus diesen Artikeln stammen:
Mulkidjanian, Armen Y., Dmitry A Cherepanov, Michael Y Galperin 2003 Überleben der Fitesten vor dem Beginn des Lebens: Selektion der ersten Oligonukleotid-ähnlichen Polymere durch UV-Licht BMC Evolutionary Biology 2003 3:12 (online veröffentlicht am 28. Mai 2003)
Woese, Carl 1998 The universal ancestor PNAS Vol. 95, Issue 12, 6854-6859, June 9
Woese, Carl 2002 Über die Evolution von Zellen PNAS Band 99 13:8742-8747, 25. Juni
In den 2800 Millionen Jahren, die folgten, warum gab es dann keine weiteren Übergänge vom Nichtleben zum Leben, zumindest keine, die eine Linie aufrechterhielten?
Sobald Lebensformen häufig wurden, bestanden die Bedingungen, die zum Ursprung des Lebens beigetragen hatten, nicht mehr – sie waren durch die biochemischen Produkte des Lebens verändert worden. Ein weiteres Problem für die Abgrenzung getrennter ursprünglicher Abstammungslinien ist der laterale genetische Transfer. Zum Beispiel: Harris et al (2003) (oben zitiert) und Olendzenski, Lorraine, Olga Zhaxybayeva, J. Peter Gogarten 2000 Wie viel hat der horizontale Gentransfer zur frühen Evolution beigetragen?: Quantifizierung archaealer Gene in zwei bakteriellen Linien (Zusammenfassung) General Meeting des NASA Astrobiology Institute.
Mein aktueller Lieblingsbuch über den Ursprung des Lebens für Nicht-Spezialisten ist:
Iris Fry, 2000 The Emergence of Life on Earth: A Historical and Scientific Overview Rutgers University Press
Wir hier haben eine eklektische Sammlung von Glaubensrichtungen und Nicht-Glaubensrichtungen, aber diese Seite ist primär zur Widerlegung schlechter Wissenschaft. Einige Unverbesserliche haben über Philosophie geschrieben, aber sie werden sicher ignoriert.
Zumindest ein Autor denkt, dass die beiden Ansichten vereinbar sind:
Evolution, Soziobiologie und die Versöhnung
Patricia A. Williams
Zygon Band 33 Ausgabe 4 Seite 557 - Dezember 1998
Dieser Aufsatz betrachtet die christlichen Lehren der Versöhnung im Lichte der Evolution und der Soziobiologie. Er argumentiert, dass die meisten Lehren falsch sind, weil sie eine falsche Prämisse verwenden, die Historizität Adams und des Falls. Allerdings sind zwei Lehren nicht aus diesen Gründen falsch: Abelards Idee, dass das Leben Jesu ein Beispiel ist, und Athanasius' Konzept, dass die Versöhnung die menschliche Natur verändert. Indem man die Konzepte der Evolution und der Soziobiologie über die egozentrische und ethnozentrische Natur der Menschheit und die Synergie zwischen Genen und Umgebungen zur Erzeugung einer "Natur" verwendet, zeigt dieser Aufsatz, dass diese beiden Lehren amalgamiert werden können, um die Versöhnung im späten zwanzigsten Jahrhundert sinnvoll zu machen.
und hier ist eine mormonische vereinbare Sichtweise, und hier eine orthodoxere christliche Übersicht über Ansichten und Philosophien. Schließlich, um vollständig zu sein, hier ist eine 1916-Ausgabe einer 1899-Bibelstudie, die die Inkompatibilität behauptet.
gibt es ältere Bücher als die Bibel, die ich lesen kann?
vielen Dank, bomit
Nun, zunächst müssen wir feststellen, was Sie mit "älter als die Bibel" meinen. Meinen Sie älter als jeden Teil der geschriebenen Bibel? Wenn ja, dann kommen nur Schriften in Frage, die vor 586 v. Chr. entstanden sind, da die Hebräer vor dem babylonischen Exil mündliche Überlieferungen nutzten, anstatt schriftliche Aufzeichnungen. Vielleicht meinten Sie jedoch Bücher, die vor dem spätesten geschriebenen Teil der Bibel verfasst wurden, was bedeuten würde, dass alles vor etwa 100 n. Chr. in Frage käme. Oder vielleicht meinten Sie jedes Buch, das vor der Kodifizierung der Bücher verfasst wurde, die die Bibel ausmachen, was bedeuten würde, dass jedes Buch vor 400 n. Chr. in Frage käme.
Ich denke, wir werden das Thema "das ich lesen kann" übergehen, da dies einige Kenntnisse Ihrer besonderen Expertise in antiken Sprachen erfordern würde. Angenommen, der Leser ist in der Lage, jeden antiken Text zu lesen, der verfügbar ist, können wir fortfahren.
Das ägyptische Totenbuch um etwa 1600 v. Chr. datiert deutlich vor dem frühesten geschriebenen Teil der Bibel. Zum Glück gibt es eine Online-Version. Viele andere schriftliche Materialien aus großer Antike können über die CWRU ETANA-Sammlung eingesehen werden.
Wesley
War die Flut in Noahs Tagen nur eine lokale Flut? Antwort: Viele Leute haben gehört, dass Dr. Hugh Ross gelehrt hat, dass die Flut lokal war und nur die Menschen und Tiere tötete, die in dem Gebiet lebten, in dem Noah wohnte.
Sehen wir, was Gott sagt: (editierte Genesis 6:7, und 6:11-22, oder so. Ich schlage vor, dass jede interessierte Partei eine durchsuchbare Online-Bibel verwenden kann, G.H. Mein Favorit ist:
Es scheinen drei Themen zu sein, die es für Kreationisten am schwierigsten machen, ihre besonderen biblischen Auslegungen mit der direkten Beobachtung der Welt in Einklang zu bringen. Eines davon ist der Mangel an geologischen Daten, die mit einer globalen Flut vereinbar sind. Die klassische Aussage der Kreationisten-Position aus diesem Jahrhundert findet sich in The Genesis Flood von Whitcomb und Morris. Wie dies so zentral für das kreationistische Weltbild wurde, wird untersucht von Ronald Numbers in The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism .
Falls Sie mehr über die alte literarische Tradition erfahren möchten, die die ursprüngliche Quelle für die biblische Flutgeschichte war, empfehle ich Stephanie Dalleys Myths from Mesopotamia: Creation, The Flood, Gilgamesh, and Others. Revised . Blenkinsopp (1992) und Friedman (1997) sind sehr wichtige Diskussionen über die Rolle der Flut in der mainstream biblischen Exegese.
Eine interessante Idee, die Ethnoastronomie mit der Flutmythologie verbindet, findet sich hier:
Einführung in die Astronomie: EthnoAstronomie: Sternmythen Flutgeschichten
Beachten Sie, dass ich Sie nicht auf geologische Daten verweisen kann, die die Flutgeschichte unterstützen, weil es keine gibt. Verschiedene kreationistische "Ministerien" haben versucht, selektiv auf eine kleine geologische Sektion oder eine andere als "Beweis" für ihre biblischen Auslegungen hinzuweisen, aber alle diese scheitern, wenn sie kritisch untersucht werden. Einige relevante Websites für die Betrachtung sind:
Von Joe Meert
Und hier bei TalkOrigins Archives
Blenkinsopp, Joseph 1992 The Pentateuch: An Introduction to the First Five Books of the Bible The Anchor Bible Reference Library New York: ABRL/Doubleday
Friedman, Richarrd Elliott 1987 Who Wrote the Bible New York:Harper and Row (Paperback Edition)
Dalley, Stephanie 2000 Myths from Mesopotamia: Creation, The Flood, Gilgamesh, and Others. Revised Oxford: Oxford University Press
Numbers, Ronald L. 1993 The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism Berkeley: University of California Press
Whitcomb, John C., Henry M. Morris 1961 The Genesis Flood Grand Rapids: Baker Book House
[...] Wussten Sie, dass die NASA bei der Berechnung von Daten für den Start eines Satelliten in die Umlaufbahn feststellte, dass ein Tag in den Rotationen und Revolutionen der Erde fehlte? Sie suchten in der Bibel nach einer Antwort und fanden, dass in der Bibel Gott die Sonne für "CA. einen Tag" stilllegt.... Das Wort CA. ist der Schlüssel. Um die lange Geschichte kurz zu machen, haben sie einige wissenschaftliche Dinge getan und berechnet, dass dies nur 23 Stunden und 20 Minuten beträgt. Es fehlten immer noch 40 Minuten. Wiederum wandten sie sich an die Bibel und fanden einen anderen Ort, an dem der Prophet Elisa Gott bittet, die Sonne um 10 Grad nach hinten zu bewegen. 10 Grad sind genau 40 Minuten, daher der fehlende Tag im Universum. [...]
Ich habe die von Ihnen angegebenen Links gelesen, und sie alle verpassten eine mögliche Herkunft dieser urbanen Legende. Wenn Sie "einige wissenschaftliche Dinge tun und berechnen[...]", werden Sie feststellen, dass der Tag 23 Stunden und 56 Minuten lang ist. Wirklich! 4 Minuten zu kurz.
Nun, sozusagen, wirklich. Was wir einen "Tag" nennen (im Hinblick auf die Länge), nennen Astronomen den mittleren Sonnen Tag. Daran laufen unsere Uhren. Die Uhrmotoren, die ein Teleskop drehen (außer einem Sonnen-Teleskop), verwenden den 23 Stunden und 56 Minuten langen Tag, den Sidereal Tag genannt wird, der angibt, wie schnell sich die Erde im Verhältnis zum Universum im Allgemeinen dreht.
"Sidereal"??? Es gibt mehrere lateinische Wörter für Stern. "Sterra" (Altlatein), "sterla" (Altlatein mit dem Diminutiv "-la", also funkelnder kleiner Stern), "stella" (klassische Form, abgeleitet von "sterla"), "astron" Plural "astra" (ein griechisches Wort, das im Lateinischen verwendet wurde), "astrum" Plural "astra" (das griechische Wort, das teilweise assimiliert wurde) und "sidus" Plural "sidera." Also sind "sidereal" und "stellar" exakte Synonyme. Quelle: Casell's Latin Dictionary.
Denken Sie daran so. Stellen Sie sich vor, die Erde würde sich nicht drehen (und zum Zwecke des Gedankenexperiments, stellen Sie sich vor, sie wäre immer noch bewohnbar). Eine bestimmte geografische Lage hätte immer dieselben Sterne am Himmel. Aber wenn die Erde ein Jahr vollendet hätte, würde die Sonne eine scheinbare Bewegung haben. Nehmen wir an, Sie lebten dort, wo Orion am Himmel steht an einem Abend. Orion liegt auf dem Äquator. 6 Monate später, als die Erde 180° in ihrer Umlaufbahn entfernt war, würde die Sonne zwischen Ihnen und Orion stehen. Das heißt, wenn sich die Erde nicht gedreht hätte, gäbe es immer noch einen Sonnen Tag pro Jahr.
Also in der realen Welt erzeugt das Drehen der Erde eine Ein-Tage-Abweichung im Gesamtjahr. Ein mittlerer Sonnen Tag ist 1440 Minuten lang. 1440/365 = 3,9 Minuten. Das ist der Unterschied zwischen den beiden verschiedenen Definitionen von "Tag".
Scheinbar hat ein Kreationist eine 0 zur 4-minütigen Abweichung hinzugefügt, um es zurück auf Josua zu bringen.
Sie präsentieren eine faszinierende Spekulation, dass die Verwechslung zwischen Sonnen- und Sidereal Tagen zur Entwicklung dieser Legende beigetragen haben könnte.
Zweifellos könnte jeder, der sich so verwirrt über die Extrapolation von Umlaufbahnen durch Computer ist, dass er der Legende einen Moment Glauben schenkt, alle möglichen seltsamen Assoziationen in seinem Kopf machen. Allerdings zeigen Forschungen zur Herkunft der Geschichte keine Rolle für diesen speziellen Fehler.
Die Links, die ich letztes Mal gegeben habe, gehen nicht in eine riesige Menge an Details ein, aber im Wesentlichen datieren die frühesten Versionen der Geschichte direkt zurück auf 1890, lange bevor NASA-Computer als eine Variante eingeführt wurden. Hier ist ein weiterer Link zu jemandem, der tatsächlich das 1890er Broschüre gefunden hat, in der die Idee erstmals vorgeschlagen wurde. Sehen Sie Josuas langer Tag und die NASA-Computer von Robert Newman, bei dem "Interdisciplinary Biblical Research Institute".
Ich kann den Leser jedoch in einem Punkt versichern. Die Beiträge zu diesem Archiv haben eine große Vertrautheit mit kreationistischen Argumenten, viele von ihnen haben zahlreiche Bücher und Broschüren aus kreationistischen Quellen in ihren persönlichen Bibliotheken. Insbesondere Mark Isaak, der Autor des Artikels Fünf Hauptmissverständnisse über die Evolution, hat gerade eine umfassende Klassifizierung kreationistischer Behauptungen abgeschlossen. Glauben Sie mir, er ist sich sehr wohl bewusst, was Kreationisten sagen.
Der Leser macht auch mehrere falsche Behauptungen. Die erste ist, dass das Universum kein geschlossenes thermodynamisches System ist; wie Tim Thompson (ich glaube) zuvor darauf hingewiesen hat, expandiert das Universum und eine konstante Größe ist eine Voraussetzung dafür, dass ein System thermodynamisch geschlossen ist. In jedem Fall ist die Frage hier die Entwicklung des Lebens auf der Erde; die Offenheit oder Geschlossenheit des Universums thermodynamisch hat keinen Einfluss auf diese Frage.
Biologen definieren Evolution als die Veränderung des Genpools einer Population von Organismen über die Zeit, und in diesem Sinne umfasst Evolution Anpassung, gemeinsame Abstammung und viele andere Beobachtungen und Modelle. Der Leser sollte die folgenden Artikel prüfen:
Wissenschaft ist keine Grundlage für moralische Entscheidungen. Nur die Religion lehrt das Richtige vom Falschen.
Evolution erklärt somit, warum es natürlich für Menschen ist, ihren eigenen Familien eine besondere Bedeutung beizumessen.
Auf der anderen Seite haben Sie völlig recht, dass die Wissenschaft keine Grundlage für moralische Entscheidungen ist. Wissenschaft ist einfach der Prozess, um über die natürliche Welt und wie sie funktioniert, etwas herauszufinden. Es mag natürlich für Menschen sein, ihre eigenen Familien an erste Stelle zu setzen, aber das ist kein höchstes moralisches Gebot. Jemand, der absichtlich die Rechte anderer für den Fortschritt eigener Kinder untergräbt, kann sich natürlich verhalten; aber er verhält sich nicht moralisch.
Es ist auch natürlich völlig falsch, dass nur die Religion das Richtige vom Falschen lehrt. Es gab viele große moralische und ethische Lehrer, die nicht religiös waren. Die Religion kann auch das Richtige vom Falschen lehren; aber in vielen Fällen sind Religionen in ihrer moralischen Stellung schlecht gescheitert.
Die Geschichte lautet: In den 1950er Jahren wurde ein Zweig der Mathematik gebildet, der "Spieltheorie" genannt wurde, die Logik der Entscheidungsfindung von ideal rationalen Agenten. Es wurde bald entdeckt, dass diese Logik für eine Reihe von Dingen, die nicht rationale Agenten sein konnten, ziemlich gut funktioniert. Zu Beginn funktionierte sie in internationalen Streitigkeiten, in der Wirtschaft und, wie sich herausstellte, in der evolutionären Biologie.
Diese mythischen ideal rationalen Agenten waren "Egoisten" (nicht zu verwechseln mit "Egotisten", die denken, sie seien die wichtigsten Menschen der Welt; Egoismus ist die Ansicht, dass alle rationalen Handlungen direkten Wert für den Handelnden haben müssen). Das heißt, alles, was die Spieltheorie beschreiben kann, kann als egoistisch handelnd betrachtet werden, kalt kalkulierend ihre besten Interessen. Warum funktioniert es für Gene?
Es stellt sich heraus, dass Evolution als erste Annäherung behandelt werden kann, als ob Gene sich um ihre langfristige Fitness kümmerten und diese zu maximieren strebten. Natürlich tun sie das nicht; dies ist eine Illusion, die durch die Tatsache entsteht, dass Gene, die fitter als andere Gene sind tatsächlich sich so verhalten, als wären sie rationale Egoisten. Aber all dies bedeutet im Wesentlichen nur, dass Evolution auf Weisen fortschreitet, die die Spieltheorie beschreiben und vorhersagen kann.
Tatsächlich können diese "rationalen egoistischen Gene" Zusammenarbeit in den ungewöhnlichsten Fällen entwickeln. Ein klassisches Buch in der Wirtschaft - The Evolution of Cooperation von Robert Axelrod - zeigt, wie Zusammenarbeit zwischen Verwandten und "gleichgesinnten Strategen" kooperative und altruistische Verhaltensweisen (auf der Ebene des Organismus) entwickeln kann weil sie die Fitness der "egoistischen" Gene erhöhen.
Ein letzter Punkt. Sie haben völlig recht, dass Tatsachenbehauptungen ("ist"-Behauptungen) niemals Werturteile ("sollte"-Behauptungen) implizieren können. Tatsächlich machen die Ursprünge oder Ursachen von etwas wie altruistischem Verhalten es nicht wertvoll oder schlecht. Sie können ihm den Wert geben, den Sie wollen, aus anderen Gründen, unabhängig davon, ob es auf Religion oder auf Wissenschaft basiert. Ich persönlich bevorzuge eine Welt voller Altruismus. Es spielt keine Rolle, ob die Individuen altruistisch sind, weil sie an Gott glauben oder weil sie glauben, es sei eine überlebensmaximierende Strategie.
Nur weil Sie nicht an Kreationismus glauben, bitte spucken Sie diese Evolutionssache nicht einfach als Tatsache oder eine „heilige" Theorie aus. Ich meine, wirklich. Überlegen Sie es sich. Geben Sie mir etwas hier. Ich kann Evolution nicht wirklich glauben, da die Theorie derzeit von reflexartigen Atheisten gepredigt wird. Danke.
Die erste Regel beim Antworten auf antievolutionäre Behauptungen lautet: nehmen Sie niemals eine antievolutionäre Behauptung über die Biologie als entschieden an. Wenn sie behaupten, der Himmel sei blau, schauen Sie sich vor der Zustimmung unbedingt aus einem Fenster. In diesem Fall ist die Behauptung, dass Seeanemonen kein Nervensystem haben, einfach falsch. Sie haben ein Nervensystem, das als Nervennetz angeordnet ist. Es gibt kein Gehirn oder ein zentrales Ganglion, aber sie haben Neuronen, die ihre Arbeit verrichten. Einige Quallen (Quallen und Seeanemonen gehören beide zum gleichen Stamm) haben sogar Kameraaugen und können einige Bildverarbeitung durchführen.
Der Wahrheitsgehalt der Evolutionsbiologie wird nicht beeinflusst von wem sie akzeptiert wird. Sobald man beginnt, Konzepte abzuwerten, weil pusillanime Menschen sie angenommen haben, müsste man die meisten Dinge ablehnen, die in unserer Kultur gelehrt werden, weil pusillanime Menschen so allgegenwärtig sind.
Wesley
Es ist nicht klar, was Sie mit effizient meinen. Es gibt Vorteile, die mit der sexuellen Fortpflanzung einhergehen; und es haben sich Lebensformen entwickelt, die sowohl sexuelle als auch asexuelle Fortpflanzung nutzen.
Das Sonnensystem ist nicht aus einer Explosion entstanden. Es bildete sich als rotierende Wolke aus Staub und Gas, die unter seinem eigenen Gravitationsfeld komprimiert wurde. Die vollständigen Details der Mechanik sind kompliziert und werden noch untersucht; aber die Anhäufung von Partikeln zu Körpern, die sich gegenseitig umkreisen, ist eine unvermeidliche Konsequenz der bekannten newtonschen Physik; daher ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich Sonnensysteme bilden, 1.
Die Seeanemone kommt ganz gut ohne ein zentrales* Nervensystem aus. Glauben Sie, das bedeutet, dass alle Organismen ebenfalls ohne zentrale Nervensysteme evolviert sein sollten? Aber die Evolution sagt Vielfalt voraus, nicht Einheitlichkeit.
Der Begriff „zufällig" im Hinblick auf die atomare Struktur ist seltsam. Atomphysik und Chemie folgen natürlichen Gesetzen, die wir untersuchen können. Sie können die fundamentalen Naturgesetze Gott zuschreiben, wenn Sie möchten; die Wissenschaft beschäftigt sich nicht mit dieser metaphysischen Frage. Aber warum nennen Sie es „zufällig"? Es gibt starke Regelmäßigkeiten in dem Verhalten der Dinge, weshalb die Wissenschaft überhaupt funktioniert.
Ihr letzter Absatz zeigt das eigentliche Problem. Sie denken instinktiv an die wissenschaftliche Erforschung der natürlichen Welt — wie sich Atome verhalten, wie sich interstellare Nebel zusammenziehen, wie sich Lebensformen diversifizieren — als eine atheistische Ablehnung religiöser Erklärungen. Das heißt, Sie stellen effektiv natürliche Erklärungen für Dinge so auf, als bedeuten sie, dass Gott nicht involviert ist. Das ist ein seltsames Prinzip für jemanden, der an einen Gott glaubt, der Urheber und Erhalter aller Dinge ist. Sie beschreiben die Wissenschaft auch als eine Art heilige Sammlung unbestrittener Grundsätze, die dem einengenden religiösen Literalismus ähnelt, der dem Kreationismus zugrunde liegt.
Aber das ist nicht so. Christen und Atheisten können gleichermaßen die gleichen Werkzeuge der Wissenschaft nutzen, um die natürliche Welt zu erforschen. Biologische Evolution ist ein wissenschaftliches Modell wie jedes andere. Tatsächlich steht die Evolution in Bezug auf die Biologie so, wie das Periodensystem in Bezug auf die Chemie steht.
Es ist wahr, dass viele Wissenschaftler Atheisten sind; und dass viele Beiträge zu diesem Archiv von Nicht-Gläubigen stammen. Aber auf der anderen Seite gibt es viele Wissenschaftler, die Christen sind, und einige der Hauptbeiträge zu diesem Archiv stammen von Christen. Man kann es einfach nicht nur durch das Lesen ihrer wissenschaftlichen Schriften erkennen; die Wissenschaft und die Daten sind ohnehin dieselben.
Sie haben vielleicht den berühmten Satz gehört Nichts in der Biologie macht Sinn außer im Lichte der Evolution. Dies stammt von einem der Hauptentwickler des „Neuen Synthese" der Evolutionsbiologie mit der Genetik in den 1970er Jahren: Theodosius Dobzhansky. Dobzhansky ist ein Beispiel für einen führenden und enorm einflussreichen Evolutionsbiologen, der auch ein frommer Christ war.
Sie werden nie in der Lage sein, etwas über Wissenschaft zu lernen, bis Sie in der Lage sind, die Beweise und Argumente offen zu betrachten, ohne sie als eine Art atheistische Verschwörung zu betrachten. Das ist es nicht.
(*) Ich habe das Wort zentral hier aufgrund von Wesleys Beobachtung hinzugefügt.
Philip hat vielleicht kein zentrales Nervensystem gemeint; was tatsächlich ein Merkmal der Cnidaria (Hydra, Quallen, Seeanemonen) ist; ich habe meine ursprüngliche Antwort durch das Hinzufügen dieses Wortes korrigiert.
Ich habe hier vielleicht zu locker mit der Überprüfung der Details umgegangen, weil ich an die alte Geschichte über Ciona intestinalis, oder „Seesquirt" (ein Tunicat, keine Seeanemone) gedacht habe. Die Larven dieses Organismus haben ein einfaches zentrales Nervensystem aus 330 Zellen, von denen weniger als 100 Neuronen sind. Die Larven schwimmen frei für ein paar Tage, woraufhin sie in eine adulte Form metamorphosieren, die ein sessiler Filterfresser ist, der dauerhaft an einem Felsen befestigt ist. Als Teil der Metamorphose wird der Großteil des Nervensystems verbraucht, da es keinen Bedarf dafür mehr gibt. Daniel Dennet in Consciousness Explained machte die berühmte Beobachtung, dass dies „ziemlich wie die Erlangung einer Professur" ist.
Ich bin überrascht zu erfahren, dass einige Quallen komplexe Augen haben, obwohl sie kein Gehirn besitzen. Das Überprüfen von Behauptungen ist eine großartige Idee, einschließlich Behauptungen von einem Kollegen Evolutionisten. Ihre Behauptung ist korrekt. Die kubozooide Qualle Carybdea marsupialis hat 24 Augen, 8 davon sind komplexe Augen einschließlich einer Linse. (Quellen: [1], [2], [3])
Obwohl vieles noch unklar bleibt und lange unklar bleiben wird, kann ich nach der sorgfältigsten Untersuchung und der unvoreingenommensten Urteilsfähigkeit, die ich besitze, keinen Zweifel hegen, dass die Ansicht, die die meisten Naturforscher hegen und die ich früher hegte – nämlich, dass jede Art unabhängig erschaffen wurde – falsch ist.
Ich bin mir nicht sicher, wessen „Punkt" der Leser sich bezieht, oder warum es möglicherweise nur einen „Punkt" unter Betrachtung gibt. Der Zweck dieses Archivs, wie seine Willkommensnachricht klarstellen sollte, besteht darin, für die Öffentlichkeit die vorherrschende wissenschaftliche Sichtweise auf Fragen des Ursprungs darzulegen, als Reaktion auf pseudowissenschaftliche Behauptungen einer Vielzahl von Einzelpersonen und Organisationen.
Insgesamt nimmt dieses Archiv zu religiösen Fragen keine Position ein, soweit Aussagen zu diesen Fragen mit der vorherrschenden Wissenschaft übereinstimmen. Die Beiträge zu diesem Archiv vertreten eine Vielzahl religiöser Ansichten, vom starken Atheismus bis zum evangelischen Christentum. Sicherlich muss man Gott, das Christentum oder andere Glaubensrichtungen nicht ablehnen, um Evolution zu akzeptieren, wie der Artikel zu Gott und Evolution darlegt.
Was den Kommentar des Lesers zu Kindern betrifft, vielleicht ist es an der Zeit, dass der Leser eine kindliche Sichtweise auf Religion, Wissenschaft und das Universum aufgibt und eine erwachsene Perspektive entdeckt.
Ich glaube, es gibt zahlreiche Fälle, die seinen Behauptungen widersprechen, aber ich bin nicht in der Lage, eine klare Referenz dazu zu finden. Ich erinnere mich, gelesen zu haben, dass radioaktiver Fallout, der während atmosphärischer Tests produziert wurde, als Tracer in Grundwasserleitern und Gletschern eingesetzt wurde; ich glaube, auch die radiometrische Datierung neuer Höhlenbildungen durchgeführt wurde. Die Datierung neuer und historisch dokumentierter Lavaströme würde ebenfalls dienen.
Ihre Eingabe wäre höchst willkommen.
Aber wenn es um sein berufliches Leben und das Gehalt geht, scheint er apparently doch an einen sehr alten Erdball zu glauben, oder laut diesem Artikel, den ich gefunden habe, an einen Erdball, der mindestens 150 Millionen Jahre alt ist: Verschwindende Hinweise auf Plattensubduktion nach 150 Millionen Jahren
Ich frage mich, wie viele Silberstücke Baumgardner für seine Arbeit im Los Alamos-Labor bekommt? :)
Ich habe einen Kommentar, den ich an "Damon" richten möchte, der im August geantwortet hat und den ich nicht so gut von Wesley beantwortet sah. Er fragt nach dem Mount St. Helens und den Unzulänglichkeiten der radiokohlenstoffdatierung dieses Materials.
Zuallererst ist die radiokohlenstoffdatierung nur für organisches Material gut, das 50.000 Jahre lang erhalten ist, nicht 100.000 Jahre. Ich habe Material gesehen, das auf 60.000 Jahre datiert wurde, aber es ist bestenfalls zweifelhaft, weil der Zerfall an diesem Punkt so tiefgreifend ist, dass nicht genug Kohlenstoffmaterial übrig bleibt, um ein aussagekräftiges Datum zu erhalten. Selbst Altersbestimmungen mittels Massenspektrometrie sind unfähig, eine aussagekräftige Schätzung vor 50.000 Jahren zu erhalten.
Zweitens wird alle radiokohlenstoffdatierung auf das Jahr n. Chr. 1950 kalibriert. Neben dem Jahr, in dem Libby die Grundlagen der Methode entdeckte, ist es auch so, dass danach die Menge an atmosphärischem Kohlenstoff im globalen atmosphärischen Reservoir steil ansteigt, weil wir so viele Kernwaffen getestet haben. Somit ist jede Probe, die nach 1944 (das Jahr, in dem die erste Atombombe explodiert wurde) starb, wild ungenau aufgrund der Absorption von bis zu 100 mal dem atmosphärischen Kohlenstoff (C13) wie vor diesem Ereignis. Die Datierung jeder Probe würde wilde Ergebnisse produzieren, weil es unmöglich ist, so viel atmosphärische Variabilität zu kalibrieren und könnte theoretisch Hunderte von Tausenden von Jahren Unterschied zwischen Proben registrieren, die am selben Tag starben. Ich zweifle ernsthaft daran, dass jemand, der etwas über die radiokohlenstoffdatierung weiß, $400 für das Testen dieser Theorie verschwendet, weil dies seit den 1960ern gut bekannt ist.
Außerdem kann radiokohlenstoff nur organisches Material datieren. Nicht Tephra oder vulkanische Asche. Das ist gut in Ihrer Zusammenfassung der radiokohlenstoffdatierung dargestellt, sollte aber hier geklärt werden.
Viel Erfolg mit Ihrer Website!