Several times it is stated that creationism makes no testable predictions and is therefore not scientific.

My question is this. Imagine a universe, separate from ours, that IS created by someone (God, us, it doesn't matter). Further suppose that all the creatures within it are designed and set into motion (much like some creationists believe).

In such a universe, would it be possible at all for the intelligent creatures in it to describe the actual, true origins of their universe, or themselves, in a scientific manner? If not, is it really valid to fault creationism for being non-scientific?

(Please do not infer from my challenge on this point that I am a creationist; it is just an interesting question that I have as yet been unable to come up with a suitable answer for.)

Now imagine World Two, in which the world is phenomenally exactly as we see it, but which was created and in which all things that seem to happen due to regularities, are actually caused by the direct but hidden intervention of God. Could we tell the difference? And the answer is quite simply, no. All the evidence would be telling us what we now infer from it in science - the world would look like it was of great age and all living things would look like they evolved.

Now we might hypothetically imagine World Three, in which things were as they were in World Two, except that they now looked like they had been created without common descent or great age. What sort of world would that be? It would, I suggest, be something like World One - things would be very different to the way they appear now. There would be evidence of floods worldwide; genetics would be different, there would be no evidence of living things appearing in related kinds but instead kinds would be either not related at all or related in some rational manner that explained the Mind of the Creator. And so on.

Since we do not live in Worlds One or Three, we may as well live in World Zero. There is no way we can make testable predictions for creationism if we live in Worlds Zero or Two. Creationism failed the tests it could have made when we did not know as much as we do now. So World Two, if it were true, would forever remain hidden from us in terms of learned knowledge. Hence if it is true, we do not know it.

A basic assumption of science is, take the path of least resistance when explainign things (more accurately, don't posit more entities and causes than you need to). If we can explain the observed world as if it were World Zero, then to claim it is World Two on purely scientific grounds, is simply bad science.

Da Sie in keiner Weise von Informationen von dieser Website beeinflusst werden, habe ich Ihnen eine Reihe von Links zu christlichen Websites zur Verfügung gestellt, denen Sie sich vielleicht eher anvertrauen können.

Von Answers in Genesis: Haben Nasas Computer wirklich einen langen Tag bewiesen?

Von Apologetics Press: Hat NASA Joshuas "verlorenen Tag" entdeckt?.

Von ChristianAnswers.NET; zu solchen Arten von Schwindeln im Allgemeinen: Ein weiterer Schwindel, der auf die Naivität einiger Christen ausnutzt.

Und für mehr Hintergrundinformationen von einer Quelle, die sich einfach für die Geschichte als Beispiel für ein Stadtmärchen interessiert, siehe snopes Der verlorene Tag.

Ihre zweite Definition von Theorie gilt einfach nicht. Ihre Anwendung wäre wie der Versuch, die Definition eines Sandbans auf eine „Bar" anzuwenden, die Getränke verkauft.

Man muss etwas nicht direkt beobachten, um es als Fakt zu betrachten. Wir haben Tausende von Beweisen durch Evolution beobachtet (einschließlich der direkten Beobachtung einiger Fälle von makroevolution). Siehe 29+ Beweise für Makroevolution für eine sehr kurze Zusammenfassung dieser Beweise.

Schließlich ist Schöpfung keine Theorie. Es ist ein Mythos (im Sinne einer heiligen Geschichte, der ursprünglichen Bedeutung dieses Begriffs). Es ist mit Evolution nicht vergleichbar.

Ich muss sagen, ich war ziemlich überrascht, dass dies ein so heißes Thema in den Vereinigten Staaten ist, die ich immer als ein sehr fortschrittliches und intelligentes Land betrachtet habe. Warum gibt es immer noch so viele Menschen (scheinbar), die die Evolution oder die Tatsache, dass die Erde mehrere Milliarden Jahre alt ist, in den USA nicht akzeptieren? Ist es, weil Religion dort immer noch ein größeres Thema ist als in den meisten europäischen Ländern, insbesondere den Niederlanden (Holland: Wir kümmern uns einfach nicht wirklich um Gott)?

Wie auch immer, dies ist eine großartige Seite. Sie ist so geschrieben, dass selbst eine 20-jährige Person, für die Englisch eine Zweitsprache ist, wie ich, den Prozess der Evolution verstehen kann. Weiter so!

Es ist eine schwierige Frage, die gut beantwortet werden muss. Spekulationen wären einfach. Ein Ausgangspunkt wäre eine Art demografischer Studie über die Verteilungen und Korrelationen verschiedener Überzeugungen. Tatsächlich gibt es eine beträchtliche Anzahl von Kreationisten in anderen Teilen der Welt; eine Frage ist, inwieweit dies ein Export aus den USA ist, und inwieweit Kreationismus in anderen Ländern heimisch ist. Es gibt Beispiele für beides.

Sehen Sie sich diese niederländische Webseite von Fedor Steedman an, Daarom: Evolutie!. Er hat auch eine englische Version zur Verfügung gestellt, Therefore: Evolution!. Es stehen eine Reihe von Dateien zur Verfügung, einschließlich einiger Seiten zum Kreationismus in Europa, unterteilt nach Nationen. Er listet ein paar niederländische Kreationisten auf.

Ich werde auf jeden Fall alle, die ich kenne und die im Schatten der Unwissenheit leben, auf diese Website verweisen, um eine gesunde Portion Wissen zu erhalten. Die hier angebotenen Informationen sind zwar voreingenommen und das auch zu Recht, werden jedoch ohne Sarkasmus oder Herablassung dargelegt. Fakten werden als Fakten ohne Übertreibung präsentiert.

Gut gemacht!

Lokale Schulräte werden oft intensiven Druck von ihren Kollegen ausgesetzt und fühlen sich manchmal genötigt, dem Willen der Mehrheit zu folgen, obwohl sie eigentlich genau das Gegenteil tun sollten. Viele Male, mit staatlichen und föderalen Mandaten, fühlen sich lokale Räte aus dem Lauf heraus und nur wie ein Gummistempel. Also wenn sie die Chance bekommen, sich tatsächlich mit einem Thema wie Religion, Kreationismus oder Sexualerziehung auf lokaler Ebene zu befassen, enden sie damit, auf das Publikum einzugehen und zu entscheiden, ob sie eine Klage gegen sich eingereicht haben wollen oder nicht.

Es ist gut, dass es Menschen wie Sie gibt, die bereit sind, andere über diese Themen zu informieren. Machen Sie weiter so und bleiben Sie engagiert.

1. Evolution kann von der Wissenschaft reproduziert werden. Natürlich können Sie den gesamten Verlauf der biologischen Geschichte auf der Erde nicht reproduzieren; aber die Wissenschaft hat noch nie die Reproduktion historischer Ereignisse verwendet oder erfordert. Was reproduziert werden, sind die Prozesse und Mechanismen. Hier ist ein aktueller Bericht über ein Computermodell, das verwendet wurde, um die Evolution in E. coli-Bakterien vorherzusagen. Das Modell wurde im Labor verifiziert und funktioniert gut genug, dass es verwendet werden kann, um einen effizienteren Einsatz der laborbasierten adaptiven Evolution für Arzneimittelhersteller und andere zu ermöglichen, die Evolution nutzen, um neue und nützliche Biochemikalien zu erhalten.
2. Nein, theistische freie Forschung ist kein Widerspruch in sich.
3. Offenbar kann ich nichts denken, dem ich zustimme, was spezifisch für den wissenschaftlichen Kreationismus ist.
4. Nein, die Natur degeneriert nicht als Ganzes.
5. Ihr fünfter Punkt ist selbst frei von Logik. Die Wissenschaft schlägt den Zufall nicht einfach als Erklärung für die Entstehung komplexer Strukturen oder des Lebens oder der anschließenden Diversifizierung des Lebens vor.
6. Die Wahrnehmung, dass sich jemand bedroht fühlt, ist rein Ihre eigene; vielleicht eine Art Projektion. Ich denke nicht, dass sich jemand von der Idee eines intelligenten Gestalters mit absichtsvollen Absichten bedroht fühlt. Der Punkt ist ganz einfach, dass es keine Anzeichen dafür gibt, dass ein solches Modell mit der spezifischen Form von Lebewesen zu tun hat.

Es ist so, als würde man Teile einer Mausefalle in eine Box legen, sie schütteln und erwarten, dass sie sich von selbst zusammenfügt. Es braucht jemanden, der sie zusammenbaut, und das ist möglich, weil jemand sie designed hat.

Evolution bedeutet auch, dass nur die Fitsten überleben. Warum sind dann die Affen oder Tiere unserer Welt nicht ausgestorben, da wir die „Fitsten" der Welt sind?

Wenn Evolution wahr ist, warum haben dann die Affen/Gorillas/Schimpansen nicht zu Menschen evolviert?

Bis dato hat Evolution keine konkreten Beweise für die Theorie geliefert. Der Mangel an Beweisen und fehlenden Gliedern ist beträchtlich. Und wenn Evolution wirklich wahr ist, warum entdecken wir statt mehr Tierarten, die sich an unsere sich verändernde Welt „anpassen", immer mehr Tiere, die aussterben?

Ich weiß, dass ich neu bin, wenn es darum geht, hier bei talk.origins Feedback zu beantworten, aber dieser Beitrag lässt mich sprachlos. Oder sollte ich sagen: wortlos.

In „Was ist Evolution?" wird behauptet, dass Evolution eine Tatsache ist, indem zugestanden wird, dass sie nicht unbedingt die Artbildung einschließt. Dann wird in „Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie" angenommen, dass Evolution eine Tatsache ist und tatsächlich die Artbildung einschließt.

Die Artbildung bei Tieren wurde noch nie beobachtet (so weit ich weiß, und korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege). Daher können Sie nicht so tun, als sei es eine Tatsache.

Auch in dem späteren Artikel behauptet der Autor, dass es offensichtlich ist, dass Affen und Menschen einen gemeinsamen Vorfahren teilen. Auch hier ist es unwissenschaftlich, dies als Tatsache darzustellen, wenn es nicht beobachtet und wissenschaftlich getestet werden kann.

Es scheint, dass Evolutionisten und Kreationisten eine Sache gemeinsam haben. Sie nehmen etwas an, das wissenschaftlich nicht bewiesen ist, als Wahrheit an und gehen von dort aus.

Er führt hier jedoch eine neue These ein:

"Auch in dem späteren Artikel behauptet der Autor, dass es offensichtlich ist, dass Affen und Menschen einen gemeinsamen Vorfahren teilen. Auch hier ist es unwissenschaftlich, dies als Tatsache darzustellen, wenn es nicht beobachtet und wissenschaftlich getestet werden kann."

In der Tat kann und wurde dies wissenschaftlich getestet. Forensiker müssen das Verbrechen nicht selbst miterlebt haben, um die am Tatort gefundenen Beweise zu untersuchen.

Kladistik, Systematiker und Taxonomen testen alle die beobachteten Beweise. Durch die Bestimmung von Unterschieden in primitiven (ursprünglichen) Merkmalen und neuen, abgeleiteten Merkmalen können Verzweigungspunkte in der Evolution bestimmt werden. Diese Verzweigungspunkte deuten auf einen letzten gemeinsamen Vorfahren hin. „Wir" haben in unserer evolutionären Geschichte viele gemeinsame Vorfahren.

Und das ist eine Tatsache.

• Beobachtete Fälle von Artbildung
• Einige weitere beobachtete Artbildungsereignisse

Ich weiß nicht, wo der Urknall selbst herkam. Dennoch deutet der Beweis (Mikrowellenhintergrund, Heliumgehalt etc.) stark darauf hin, dass es einen Urknall gab.

Ich möchte nicht an die Evolution glauben, es sei denn, sie ist wahr. Die Evolution muss eine der existenziell bedrohlichsten Theorien aller Zeiten sein. Es gibt keinen Weg, dass sie die fast einstimmige Akzeptanz erhalten hat, die sie heute hat (unter denen, die sie studiert haben), es sei denn, der Beweis wäre überwältigend zu ihren Gunsten. Auch der Glaube spielt eine Rolle bei der Akzeptanz der Evolution -- nicht der "Überzeugung in alles, was ich glauben will" Hochmut, den Kreationisten als Glauben bezeichnen, sondern ein echter Glaube, dass das Universum ein in Ordnung befindlicher Ort ist, auch wenn es nicht immer so verläuft, wie ich es möchte.

Die Evolution selbst berührt den Ursprung des Lebens nicht. Stattdessen habe ich gelernt, dass die Evolution mit bestehenden Organismen arbeitet und tatsächlich den Teil ausschließt, in dem das Leben entstand... Ist es also möglich, dass Kreationismus und Evolution parallel existieren können?

Korrigieren Sie bitte meine Missverständnisse, falls ich hier welche habe!!! Vielen Dank :)

Kreationisten können ihre Vorstellung von Gott nicht mit der Vorstellung in Einklang bringen, dass Menschen Vorfahren mit anderen lebenden Geschöpfen teilen.

Die Grundlage des Kreationismus ist, dass die Geschichten aus Genesis eine Reflexion der tatsächlichen Geschichte sind. Eine große Zahl von Kreationisten lehnt daher die Geologie und die Astronomie tiefgreifend ab. In der Geologie ist das Alter der Erde fundamental. Die Erde ist etwa 4,55 Milliarden Jahre alt. Kreationisten nehmen die Erde oft als etwa sechs Tausend Jahre alt an. Ähnlich ist die Größe des Universums für viele Kreationisten einfach zu groß; sie erstreckt sich um viele Milliarden Lichtjahre.

Die Evolution erklärt nicht den Ursprung des Lebens; aber fast kein Christ ist mit der Idee zufrieden, dass Gott das Leben einfach erschaffen hat und alles andere den natürlichen Prozessen überließ.

In den meisten Fällen denke ich, dass Christen entweder Gottes Handeln in den Prozessen der natürlichen Welt sehen und anerkennen, dass Genesis nicht eigentlich über die natürlichen Prozesse handelt, die in der empirischen Geschichte der Welt involviert sind (in diesem Fall ist Gott genauso viel Schöpfer des Lebens, das sich natürlich bildet, wie Er Schöpfer eines Planeten, der sich natürlich bildet), oder sie eine ganze Reihe wissenschaftlicher Entdeckungen (aber oft unbewusst!) ablehnen, die Reihenfolgen und Zeitabläufe von Ereignissen zeigen, die nicht mit der Handlungslinie der Genesis-Erzählungen übereinstimmen.

* Die natürliche Selektion ist keine Sache; sie ist das unvermeidbare Ergebnis, dass alle Tiere die hübschen wollen. Ich denke, ein schlechtes Verständnis davon ist ein Haupthindernis für die Ablehnung des Kreationismus.

* Manche kreationistischen Behauptungen sind schwer zu widerlegen, weil sie wahr sind. Zum Beispiel gibt es keine Beweise für teleologische Evolution, weil die Evolution nicht teleologisch ist. Es gibt Beweise, die die Idee widerlegen, dass kleinere Primaten sich zu Menschen entwickelt haben, weil sie das nicht getan haben, und das ist nicht, was Darwin (oder Dawkins, oder Gould) gesagt hat. Das können Argumente gegen die falsche Sache sein, aber sie sind wahre Argumente.

* Ich kam hierher auf der Suche nach Informationen über Lady Hope und habe keine Erwähnung des anderen Grundes gesehen, warum es irrelevant ist: Darwin war nicht die einzige Person, die die Idee hatte. Wallace tat es zum Beispiel, und er hat schließlich wirklich widerrufen. Dieser Widerruf scheint nicht einmal den kleinsten Funken Zweifel in den Sinn eines einzelnen Wissenschaftlers gebracht zu haben.

• Ihr erster Kommentar ist eine ziemlich unzureichende Karikatur der sexuellen Selektion, nicht der natürlichen Selektion. Die natürliche Selektion ist eher eine unvermeidliche Konsequenz vererbter Merkmale, die einen Unterschied für die Wahrscheinlichkeit machen, überlebende Nachkommen zu produzieren.
• Ihr zweiter Kommentar ist seltsam; es gibt definitiv Beweise, dass sich Menschen von anderen jetzt ausgestorbenen Primaten entwickelt haben. Der Begriff kleiner wird nicht empfohlen; er soll im Allgemeinen eine Art Rangordnung entlang einer Skala widerspiegeln, bei der es mehr oder weniger wie Menschen ist, und ist in diesem Kontext redundant. Darwin, und Dawkins, und Gould, und Wallace erkennen alle an, dass sich Menschen von anderen Primaten entwickelt haben, die Sie gerne als kleiner bezeichnen können.
• Sie sind bezüglich der Sache mit Wallace falsch informiert; und natürlich hat sein angeblicher Widerruf nicht den kleinsten Funken Zweifel verursacht. Wissenschaft basiert nicht auf den Meinungen vergangener Wissenschaftler; sie basiert auf den Daten und Beweisen, die sie vorgelegt haben. Wissenschaftler haben unterschiedliche Meinungen über alle möglichen Dinge, aber die Fälle werden mit Bezug auf Beweise gemacht.

  Wallace beharrte konsequent darauf, dass die Menschheit von affenartigen Vorfahren und kleineren Primaten abstammt, in der fernen Vergangenheit. Er wich davon in keiner Weise ab, bis zu seinem Tod. Wir haben dieselbe Ansicht, nicht weil Wallace und Darwin diese Ansicht hatten, sondern weil sie von allen verfügbaren Beweisen zur Sache unterstützt wird.

  Wo Wallace von Darwin abwich – und dies war kein „Widerruf", sondern ein konsistenter Aspekt von Wallaces Standpunkt – war es, ob die natürliche Selektion in der Lage war, die „höheren" moralischen und intellektuellen Fähigkeiten des Menschen zu erklären.

  Wallace war sehr an Spiritualismus interessiert und betrachtete diese höheren Fähigkeiten als von Ursachen stammend, die andere als die natürliche Selektion waren. Dies könnte das Thema eines Essays an sich sein. Zum Glück haben andere bereits eine gute Arbeit an der Sache geleistet. Sehen Sie sich The Alfred Russel Wallace Page an. Sie sollten insbesondere den Misinformation Alert überprüfen, der eine Liste häufiger Fehler ist, einschließlich des Fehlers, zu denken, dass Wallace die natürliche Selektion ablehnte. Für weitere Details sehen Sie sich den sehr informativen und interessanten Essay Alfred Russel Wallace über Spiritualismus, Mensch und Evolution: Ein analytischer Essay an.

Nein, es gibt keinen wesentlichen Unterschied zwischen mikroskopischen und makroskopischen Veränderungen über die Zeit. Mikroevoition bedeutet Evolution von Generation zu Generation; und Makroevolution ist dasselbe, aber für viele Generationen. Es gibt verschiedene Formen von Veränderungen (beobachtet), die innerhalb einer Generation auftreten können, die vergleichsweise dramatische Effekte haben; aber das ist immer noch Mikroevolution nach üblicher Verwendung. Es ist nicht die Erklärung für Makroevolution. Es gibt keinen Punkt, an dem eine andere Art der Evolution erforderlich oder herangezogen wird. Siehe das Makroevolution FAQ.

Ja, Information wird wirklich in DNA hinzugefügt, nach jeder Maßgabe von Information, die Sie mögen; einschließlich derjenigen, die von Kreationisten vorgeschlagen wurden. Es ist nicht einfach Verlust von Information und Umsortierung. Siehe Apolipoprotein AI Mutationen und Information.

i dont think you guys know just how important you are in this issue.

you are on the front line and very important

TM, ich unterrichte jetzt seit 11 Jahren im öffentlichen Bildungswesen. Ich liebe Kinder und ich liebe Mathematik. Ich habe eine Leidenschaft für die Wahrheit und habe auf Ihrer Website sehr wenig davon gefunden. Ich suche nach einer Website, auf der meine Schüler einen unvoreingenommenen Blick auf die Additionstheorie erhalten können. Ich möchte, dass meine Schüler die Beweise für und gegen die Behauptung, dass zwei plus zwei vier ergibt, kennen, damit sie sich selbst entscheiden können. Ihre Website ist sehr irreführend, weil "Talk Math" impliziert, dass Sie einen offenen Geist gegenüber der Additionstheorie haben. Ich gehe in meinem Klassenzimmer einen sehr spekulativen Ansatz gegenüber der Additionstheorie und die Mehrheit meiner Schüler ist überzeugt, dass zwei plus zwei fünf ergibt, viel glaubwürdiger ist, nachdem Beweise von beiden Seiten vorgelegt wurden. Zensierung hat keinen Platz in der Bildung und ich bin überzeugt, dass "Talk Math" – ich meine "Talk Four" – in einem sehr naturalistischen Dogma stecken geblieben ist, das den Geist behindert.

Ich musste meine eigene Antwort hinzufügen. Wenn Mathematik nicht durch ungebildete Meinungen bestimmt wird, warum sollte dann Wissenschaft? Sie können glauben, was Sie wollen, dass 2 + 2 = 5, aber Sie hätten unrecht. Die Vermittlung von 2 + 2 = 5 als "alternative Theorie" zur "2 + 2 = 4 Theorie" zeigt Ihren eigenen Bias, nicht den Bias echter Mathematiker. Ähnlich können Sie glauben, was Sie wollen, an Intelligent Design, aber Sie hätten unrecht. Die Vermittlung von ID als "alternative Theorie" zur "Evolutionstheorie" zeigt Ihren eigenen Bias, nicht den Bias echter Biologen.

Was diejenigen betrifft, die bei TO arbeiten, halten Sie die gute Arbeit aufrecht!

Im Internet gibt es eine Menge über die Evolution, die dem Verständnis von Schülern der Mittelstufe und sogar jüngeren Kindern entspricht. Allerdings kann ein Kind es schwer haben, solches Material eigenständig zu finden und wird meiner Erfahrung nach oft durch elterliche Kontrollen davon abgehalten.

Sie haben mich darauf aufmerksam gemacht, dass ich zwar viele Materialien auf meiner eigenen Website habe, die für Personen unter dem Schulalter geeignet sind, ich aber nicht gut darin war, das „einfache Material" an einer Stelle zu organisieren und einen auffälligen Hinweis für „Evolution für Kinder" zu erstellen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Fähigkeit habe, eine gute Kinderseite zu erstellen, ohne etwas zu verwenden, das bereits als Modell existiert. Ich glaube nicht, dass ich weiß, wie man für kleine Kinder schreibt.

Falls Sie eine solche Seite schreiben möchten (Ihr eigener Text oder von Ihnen ausgewählte Links in sinnvoller Anordnung), werde ich die Seite gerne hosten, mit oder ohne Angabe Ihrer Autorenschaft, wie Sie es bevorzugen.

Falls Sie lieber Ihre eigene „Evolution für Kinder"-Website haben möchten, die vollständig von Ihnen kontrolliert und bearbeitet werden kann, werde ich diese für Sie erstellen und, falls notwendig, Sie so viel über das Erstellen von Webseiten lehren, dass Sie den Standort dann nach Ihren Wünschen pflegen können.

Bevor ich dies tue, schlage ich vor, dass Sie sich an das National Center for Science Education und die National Association of Biology Teachers wenden, um einen besseren Überblick darüber zu erhalten, was derzeit verfügbar ist.

Einige der bekanntesten Datierungsmethoden sind die Radiokohlenstoffdatierung und die Kalium-Argon-Datierung. Ich weiß, dass die Radiokohlenstoffdatierung bis vor 40.000 Jahren nützlich ist und die Kalium-Argon-Datierung in vulkanischen Böden bis vor einer halben Million Jahren. Welche Methoden werden verwendet, um Fossilien älter als dies zu datieren? Gibt es eine andere Methode, die sich mit den Halbwertszeiten von Elementen und ihren Isomeren befasst, oder werden eher „alltägliche" Methoden verwendet, wie das Zählen der Schichten von Sedimentgestein um das Fossil herum, um ein Alter zu schätzen, oder beides?

Im 19. Jahrhundert, bevor die Radioaktivität entdeckt wurde, verwendeten Geologen Schätzungen der Sedimentationsraten und anderer ähnlicher Methoden, um Alter zu erraten. Allerdings waren sich die Geologen bereits zu der Zeit, als solche Methoden üblich waren, bewusst, dass diese Raten erheblich variieren können und daher die daraus abgeleiteten Alter bestenfalls vage Annäherungen sind. Im Wesentlichen werden heute alle geologischen Altersbestimmungen über Methoden berechnet, die auf radioaktivem Zerfall basieren.

Endgültig, wenn der Mond die Entfernung erreicht, bei der er wirklich gezeitenverschlossen ist (er ist noch nicht ganz dort), wird er aufhören, sich zu entfernen, und bleibt auf dieser festen Entfernung, außer für den unglaublich langsamen Zerfall durch gravitative Strahlung. Der Mond zeigt der Erde jetzt nicht wirklich nur eine Seite. Der Mond „libriert" (wackelt), sodass wir etwa 60 % der Mondoberfläche von der Erde aus sehen.

Aber selbst die Neutronenstern-Doppelsterben benötigen etwa 10⁹ bis 10¹⁰ Jahre, um sich nahe genug zusammen zu spiralisieren, um schließlich zu kollidieren.

Tiger (9 Arten, wenn ich mich recht erinnere) und Löwen (1 Art) sind etwa 10 Millionen Jahre voneinander getrennt, können sich aber kreuzen. Menschen und Schimpansen sind etwa 6 Millionen Jahre voneinander getrennt. Abgesehen von einer Fusion von Chromosomen in der menschlichen Linie sind wir genetisch bemerkenswert ähnlich. Es gibt jedoch Hindernisse für die Kreuzung außer der genetischen Kompatibilität.

Als Erstes haben Menschen ein viel größeres Glied als Schimpansen. Das könnte Probleme verursachen. Noch mehr, Schimpansen sind etwa 3 mal stärker als Menschen, so dass unerwünschte Aufmerksamkeit wahrscheinlich zu schweren Verletzungen führt. Aber wichtiger ist, dass Menschen und (beide Arten von) Schimpansen nicht dasselbe sexuelle Signalisierungssystem teilen, bekannt als das spezifische Paarungserkennungssystem.

Das bedeutet, dass, wenn ein menschlicher Mann bereit ist zu paaren, eine Schimpansen-Frau diese Signale nicht wahrnimmt, und umgekehrt. Schimpansen sind nicht ständig aufnahmebereit für Paarung wie Menschen, und es ist eine Frage des Signals, das sowohl gesendet als auch empfangen wird, die die Paarung ermöglicht.

Also sind die Hindernisse für die Mensch-Schimpansen- Hybridisierung:

Vor der Paarung: falsche Signale, falsche anatomische Größen

Nach der Paarung: mögliche genetische Fehlanpassung, mögliche chromosomale Fehlanpassung (nicht unbedingt tödlich), wahrscheinliche Entwicklungsprobleme und fast sichere Schwangerschaftsprobleme (menschliche Köpfe sind zu groß für Schimpansen Becken, und menschliche Schwangerschaftsdauer ist zu kurz für Schimpansen- Schwangerschaft).

Meine Vermutung ist, dass sie keine lebensfähigen Hybriden wären und die Mutter einer der Arten töten könnten.

Eine Verbreitungskarte für diese Art finden Sie unter Migrationskarte (teilweise). Sie zeigt nicht genau die westlichen Grenzen des Winterverbreitungsgebiets, die in Sibley & Monroe „Verteilung und Taxonomie der Vögel der Welt" wie folgt angegeben werden:

Überwintert von nördlichem Afrika bis südliches Asien, und südlich bis Australien und Neuseeland, durch den Pazifik von den Hawaiischen Inseln bis Melanesien und Polynesien; lokal an der kalifornischen Küste.

Wie die Verbreitungskarte zeigt, müssen Pazifische Goldregenpfeifer keinen Punkt im Pazifik finden. Selbst der Teil der Population, der ganz über Wasser von Alaska aus fliegt, muss nur eine ungefähre Route für eine bestimmte Strecke fliegen, bevor er einen Ort zum Landen findet. Die Hawaiischen Inseln sind lediglich der erste wichtige Landeplatz unter vielen Möglichkeiten. Auch folgen viele dieser Vögel während eines Großteils der zurückgelegten Strecke der östlichen Küste Asiens.

Ich plane tatsächlich, diese FAQ zu überarbeiten, sobald ich meine eigene Philosophie-der-Wissenschaft-These in diesem Jahr abgeschlossen habe. Ich werde sie im Hauptargument wahrscheinlich noch weiter vereinfachen, aber mehr Details und verschiedene Positionen in den Scholia hinzufügen. Wenn ich es mir jedoch erlauben darf, eine Beobachtung hier zu machen:

Die Taxonomie ist philosophischer als fast jeder andere Aspekt der Wissenschaft, den ich mir vorstellen kann, mehr als die Kosmologie. Öfter als jeder andere Wissenschaftler werden Taxonomen auf Popper, oder Woodger, oder Aristoteles, oder Sober und so weiter zurückgreifen, um ihre eigenen Ansichten zu verteidigen. Aktuelle Debatten über Parsimonie und Wahrscheinlichkeit sind Beweise dafür. Ein allgemeines Prinzip scheint mir zu sein, dass Wissenschaftler sich am meisten für Philosophie interessieren, wenn die Debatten in einem Fach methodischer als empirischer sind, und dies ist in der Systematik mehr als anderswo der Fall.

Ich stimme zu, dass die Philosophie die Wissenschaft nicht antreibt. Aber es ist ein interessantes Studienfeld (oder ich hätte die letzten 15 Jahre nicht damit verbracht, sie zu studieren), und sie wird von Anti-Wissenschaftlern missbraucht. Wenn Sie spezifische Kommentare haben, die Sie äußern möchten, abgesehen davon, dass sie auf einem angemessenen Niveau für die Laientum liegen, würde ich mich sehr freuen, sie zu erhalten. Wenn Sie möchten, kontaktieren Sie mich direkt.

Sehen Sie im T.O.-Archiv:
Kohlenbildung,
Kohlenflöze, Kreationismus und Mount St. Helens

Und aus dem weiteren Web:
KOHLE: Altes Geschenk für den modernen Menschen von der American Coal Foundation,
Kohlenbildung,
Kohle - Verwendung, Bildung, Auswirkungen

Die kurze Antwort auf Ihre Frage zur heutigen Kohlenbildung ist: Ja, sie findet statt, in Torfmooren und Sümpfen (siehe Links). Während Kohle zweifellos seit dem Aufkommen terrestrischer (Land-)Pflanzen gebildet wird, hat sich die Bildungsrate im Laufe der Zeit stark unterschieden. Folgen Sie diesem Link für ein Diagramm, das die relative Menge an Kohle vorkommenden Ablagerungen aus jeder Periode der geologischen Säule zeigt.

Beachten Sie, dass die größten Vorkommen auf das Pennsylvanium und Permium datieren und dass die Größe ab dem Trias abnimmt. Dieser Rückgang fällt zufällig etwa mit dem Ursprung der Termiten im Oberen Trias zusammen (basierend auf Spurenfossilien; direkte fossile Belege für Termiten tauchen erst im Kreidezeit auf). Schwärme hungriger Termiten, die verrottende Blätter und Holz verzehren, könnten erklären, warum Kohlevorkommen seit dem Permium nicht mehr im gleichen Maßstab entstanden sind.

Sehen Sie diesen Link und diesen Link für weitere Informationen zu dieser Möglichkeit.

" ... Ignoranz erzeugt häufiger Vertrauen als Wissen."

Ich habe oft argumentiert, dass der Hauptgrund für den starken kulturellen Konflikt heute zu diesen Themen in einem miserablen Wissenschafts-Unterrichtssystem liegt. Ich attackiere den Wissenschaftsunterricht nicht als Außenstehender, ich bin einer von ihnen und ich kann mit Zuversicht sagen, dass wir eine schreckliche Arbeit darin geleistet haben, unseren Wissenschaftsstudenten beizubringen, was Wissenschaft wirklich ist. Als Folge daraus werden viele dieser schlecht unterrichteten Wissenschaftsstudenten die nächste Generation von Wissenschaftslehrern.

Ich war von dem Feedback von „Educator, Brady Mayo" erstaunt, der behauptete

„Ich unterrichte jetzt seit 11 Jahren im öffentlichen Bildungswesen. Ich liebe Kinder und ich liebe Wissenschaft und Geschichte. Ich habe eine Leidenschaft für die Wahrheit und ich habe sehr wenig davon auf Ihrer Webseite gefunden. Ich suche eine Webseite, auf der meine Schüler einen unvoreingenommenen (sic) Blick auf die Ursprungswissenschaft bekommen können. Ich möchte, dass meine Schüler die Beweise für und gegen die Evolution kennen, damit sie selbst entscheiden können. Ihre Webseite ist sehr irreführend, weil „Talk Origins" impliziert, dass Sie einen offenherzigen (sic) Ansatz zur Ursprungswissenschaft haben. Ich nehme in meinem Klassenzimmer einen sehr spekulativen Ansatz zur Ursprungswissenschaft und die Mehrheit meiner Schüler ist überzeugt, dass Intelligent Design viel glaubwürdiger ist, nachdem Beweise von beiden Seiten vorgebracht wurden. Zensierung hat keinen Platz in der Bildung und ich bin überzeugt, dass „Talk Evolution" ich meine „Talk Origins" in einem sehr naturalistischen Dogma stecken geblieben ist, das den Geist behindert."

Er behauptet, einen offenherzigen, skeptischen Ansatz zu haben, sagt aber selbstbewusst, dass Ihre Webseite sehr wenig Wahrheit hat. Ich nehme an, T/O ist voreingenommen, wenn der Mainstream-Wissenschafts-Ansatz als Voreingenommenheit betrachtet werden kann, aber welche Webseite ist nicht von denselben Standards voreingenommen. Er impliziert, dass er seinen Schülern nicht erlauben wird, T/O für ihren „offenherzigen, spekulativen Ansatz, Beweise für und gegen die Evolution zu finden", zu verwenden, und dreht sich dann um und sagt „Zensierung hat keinen Platz in der Bildung." Was für ein Unsinn. Wenn er will, dass seine Schüler wirklich einen offenherzigen Ansatz haben, sollten sie die wissenschaftlich voreingenommene T/O-Webseite und die YEC-voreingenommene AiG-Webseite und die ID-voreingenommene Discovery Institute-Webseite usw. besuchen. Zu behaupten, dass die Mehrheit seiner Schüler die ID-Schlussfolgerung von sich aus erreicht hat und dass seine eigene Voreingenommenheit nichts damit zu tun hatte, ist zumindest naiv. Wenn er tatsächlich ein Wissenschaftslehrer ist, wäre er schuldig an pädagogischer Missachtung, wenn es so etwas gibt.

Ich hoffe, dass Brady kein Wissenschaftslehrer ist und wenn er es ist, dass er nicht im öffentlichen Schulsystem unterrichtet, aber es würde mich nicht überraschen, wenn das Gegenteil der Fall wäre.

Bleiben Sie bitte mit Ihrer „wissenschaftlich voreingenommenen" Webseite weiter dabei. Danke

Ich liebe die Website. Als Doktorand in den Wissenschaften freue ich mich, dass Menschen gute Wissenschaft gegen die schlechte propagieren, die so viel Aufmerksamkeit bekommt.

Mein Problem ist folgendes: Ein Freund von mir hat Graham Hancocks „Fingerprints of the Gods" gelesen und beständig nach dem antiken Zivilisation gedrängt, die das Buch „beweist". Nun, ich bin gerade dabei, das Buch selbst zu lesen, aber basierend darauf, was es zu behaupten scheint, und was sie mir darüber erzählt hat, bin ich mehr als ein wenig skeptisch. Was ich hier im Zusammenhang mit dem MOM- Programm bei NBC gelesen habe, verstärkt dies nur. Also, meine Frage ist, hat jemand eine gute Widerlegung dieses Buches speziell durchgeführt, und wenn ja, wo kann ich eine Kopie bekommen/daran schauen? needless to say, ich könnte die Literatur selbst durchforsten, aber wer hat die Zeit, sich in einem anderen Feld auszukennen, während man sich auf Vorklausurprüfungen vorbereitet?

Vielen Dank!

CedrictheSilly

(1) das Buchangebot bei www.amazon.com mit mindestens 4 kurzen Rezensionen, zwei davon waren kurze negative Kommentare.

(2) eine Liste von Links, die von www.google.com bereitgestellt wurde, die mehrere Rezensionen enthielt, die ich nicht gelesen habe und daher keine Ahnung habe, was die Rezensenten dachten.

(3) Es fiel mir auf, dass es eine Rezension bei CSICOP Fingerprints of the Gods by Graham Hancock (Skeptical Inquirer July 2002) gab und dachte, dass diese interessant sein könnte. Sie war es auch.

Leider glaube ich nicht, dass es eine unvoreingenommene Quelle von Informationen zu diesem Thema gibt. Es scheint, als hätte jeder eine Agenda und objektive Wissenschaft ist höchstens eine Seltenheit.

Ich werde weiter suchen.

Ich bin mir nicht sicher, warum Sie jedoch denken, dass dies bedeutet, wir hätten nicht „beide Seiten" untersucht (obwohl es tatsächlich weit mehr als zwei gibt). Die meisten Beiträger zu diesem Archiv sind gut in der Evolution/Kreationismus- Debatte bewandert und haben sich ausführlich über relevante Themen informiert oder sogar wissenschaftliche Abschlüsse in diesem Bereich erworben. Darüber hinaus haben wir seit langem eine Richtlinie, wonach diejenigen, die die mainstream Wissenschaft kritisieren sollen, dies in ihren eigenen Worten tun, damit wir nicht der „Verzerrung" bezichtigt werden. Deshalb unterhalten wir die größte Sammlung von Links zu anderen Webseiten über Evolution und Kreationismus, die im Internet zu finden sind. Viele der Artikel auf dieser Seite enthalten ebenfalls eingebettete Links zu Antworten oder anderen relevanten Materialien.

„Objektive Wissenschaft" bedeutet auch nicht, dass Menschen keine Schlüsse ziehen. Ich würde vorschlagen, dass Sie mehr darüber lernen, wie der wissenschaftliche Prozess funktioniert. Zwar ist es wahr, dass einzelne Forscher voreingenommen sein können oder Agenden haben – tatsächlich ist es ohne solche Dinge schwierig, wissenschaftlichen Fortschritt zu machen –, aber der wissenschaftliche Prozess ist darauf ausgelegt, die Auswirkungen dieser Voreingenommenheiten und Agenden zu reduzieren. Denken Sie an den Prozess, nicht an die Persönlichkeit.

http://www.trueorigin.org/hughross02.asp

Ja, wir haben das bemerkt. Es ist kein großes Problem. Sie können die Form nachahmen, aber sie fehlen der Inhalt, und das alles macht sie nur noch alberner.

• 29+ Beweise für Makroevolution, siehe den Abschnitt " Zwischen- und Übergangsformen.
• Fossil Hominiden
• FAQ zu Übergangs-Vierfüßler-Fossilien
• FAQ zu Fossil-Pferden.

Außerhalb des Archivs habe ich selbst eine solche Seite geschrieben:

• Zur Kreationistischen Wissenschaft und „Übergangs-Fossilien"

Das einzige „Problem", das Evolutionisten mit Übergangs-Fossilien haben, ist, dass Kreationisten sie immer wieder ignorieren!

Notwendigerweise nicht, aber Sie sind sehr verwirrt. "Autos, Flugzeuge, PCs, Kühlschränke, Mobiltelefone" entstehen nicht durch zufällige genetische Mutationen und das Überleben der Stärksten. Sie werden von Ingenieuren entworfen und in Fabriken gebaut. Sie vermehren sich nicht von selbst und sie haben keine Gene.

Ich habe eine etwas andere Perspektive. Wenn ich Organismen sehe, die eine unvollkommene Selbstvermehrung zeigen, eine Reihe vererbbarer Variationen aufweisen und eine Geschichte von Veränderungen über Eonen hinter sich haben, bin ich gegenüber der Behauptung, dass sie von Ingenieuren entworfen worden sein müssen, ziemlich skeptisch. Dies erfordert dieselbe willkürliche Missachtung des Offensichtlichen, die darin besteht, zu behaupten, dass Mobiltelefone durch zufällige genetische Mutationen entstanden sind.

Ein hervorragendes Beispiel für einen Organismus, der zwischen einer Zelle und vielen Zellen wechselt, ist Dictyostelium discoideum, eine Art Boden-Amebe. Sie kann entweder als einzelne unabhängige Zelle leben oder sich zu einem mehrzelligen Organismus zusammenfinden, und die verschiedenen einzelnen Zellen differenzieren sich, um Strukturen innerhalb des Organismus zu bilden (Stiele und Sporen).

Ein weiteres Beispiel ist der bescheidene Schwamm. Es ist nicht klar, ob er als einzelner Organismus oder als Kolonie einzelliger Organismen klassifiziert werden sollte. Diese Art von Klassifikationsambiguität ist genau das, was zu erwarten ist, wenn es eine kontinuierliche Abstammungsreihe von einzelligen zu mehrzelligen Organismen gibt.

Im Grunde ist die Antwort höchstwahrscheinlich, dass Ihre zwei- und dreizelligen Organismen nicht Teil unserer Evolutionären Geschichte sind. Sie müssen wahrscheinlich die Kolonien noch einmal genauer betrachten.

Das ist alles natürlich etwas spekulativ, da wir keine direkten Beweise für die tatsächlichen Organismen haben, die an der präkambrischen Entstehung der ersten mehrzelligen Organismen beteiligt waren. Aber die verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass dies kein großes Problem ist; wir können Hinweise in der Gegenwart sehen, die auf die Art der Organismen hindeuten, die möglicherweise in die graue Zone zwischen einzelligen und mehrzelligen Formen passen könnten.

Ich habe das Thema „Intelligent Design" mit Vic Stenger diskutiert und kann dem Leser versichern, dass Stenger sich sowohl mit dem, was „Intelligent Design" ist, als auch mit Behes Konzept der „irreduziblen Komplexität" sehr gut auskennt.

Behes Argumentation führt nicht zu seinem gewünschten Schlussfolgerung. Dieses Archiv enthält mehrere Artikel, die Behes Behauptungen behandeln. Außerdem gibt es weitere kritische Artikel sowohl auf der TalkDesign als auch auf der TalkReason Webseite.

Wesley

Die überraschende Tatsache ist, dass die moderne Physik nicht-deterministisch ist. Auf der Quantenebene ist die Realität weit anders als die einfachen klassischen Modelle des deterministischen Physik, die im neunzehnten Jahrhundert und zuvor entwickelt wurden. Klassischer Determinismus ist tot. Es gibt Spekulationen über verschiedene nicht-klassische Formen des Determinismus, die aber andere gemeinsame Annahmen verletzen. Die meisten Physiker akzeptieren den Nicht-Determinismus ziemlich als eine Tatsache des Lebens. Ein gutes Beispiel für ein unbedingtes nicht-deterministisches Ereignis ist der Zerfall eines radioaktiven Atoms. In der modernen Physik hat der Zerfall keine Ursache; er ist unbestimmt. Die Vorstellung, dass es eine zugrunde liegende Ursache gibt, die „versteckt" ist, wurde in Betracht gezogen, getestet und (meistens) abgelehnt.

Die üblichen Zitate, die sich darauf beziehen, betreffen Bell's Ungleichung, das EPR-Paradoxon, Aspect's Experiment und so weiter. Es ist ein riesiges Thema.

Hier ist ein Beitragsbeispiel im Google-Archiv, das sich mit dem Thema befasst. Es gibt auch viele Web-Referenzen zum Thema. Eine leicht lesbare Diskussion ist dieser öffentliche Vortrag von Steven Hawking, "Spielt Gott mit Würfeln?"

Wenn Ihnen die Website der Flat Earth Society gefallen hat, könnten Sie auch diese mögen, die die „Theorie" der Elektrizität widerlegt:

http://www.elephanticity.5u.com/thetruth.html

J.E. Hill

Ich kann es scheinbar nicht schaffen, mich mit der angegebenen Website zu verbinden, aber ich kann dem Leser versichern, dass die „International Flat Earth Society", die hier im Archiv berichtet wurde, in aller Ernsthaftigkeit vorangetrieben wurde. Dass auch Humoristen das Konzept nutzen, bedeutet nicht, dass ernsthafte Gläubige in eine flache Erde nicht existieren.

Wesley

Machen Sie weiter so!

Mit freundlichen Grüßen, Mohammad G. Khalil

Siehe Hominiden-Arten für eine Zusammenfassung von neunzehn Hominiden-Arten und Bedeutende Hominiden-Fossilien für eine Zusammenfassung von mehr als fünfzig relevanten Fossilien.

Beachten Sie, dass die Evolution nicht eine einfache lineare Fortschreitung von Vorfahren zu modernen Menschen beinhaltet. Die Evolution führt im Allgemeinen zu einem buschartigen Muster von Beziehungen. Eine signifikante Anzahl der oben aufgeführten Arten sind keine direkten menschlichen Vorfahren, sondern nahe Verwandte.

Zusätzlich wäre es eine Falschaussage, (wie Sie es tun) zu behaupten, dass Goldvorkommen nicht aus Mantelquellen stammen, oder dass Gold "selten in der Nähe von Vulkanen gefunden wird". Zum Beispiel schreibt National Geographic über das größte Goldvorkommen der Welt:

[...] Das einzigartige Rhenium-Osmium-Verhältnis, das die Forscher fanden, bedeutet, dass das Gold aus dem Erdmantel stammt, nicht aus der Kruste. Das Gold in der Rand-Region könnte daher in vulkanischen, kiesigen Gesteinen namens Komatiiten seinen Ursprung haben, im Gegensatz zu Granit aus der Kruste, erklärte Kirk.

Für Informationen zu Differenzierung und der frühen Erde, siehe:

• Ursprung und Evolution der Erde (eingehend)
• Inneres der Erde (halbtechnisch)
• Element-Partitionierung (technisch)
• Geochemie des festen Erdkörpers und des Mantels (.PDF, technisch)

Diese Person sagt, dass alle Anzeichen darauf hindeuten, dass moderne Sprachen von einer kleinen Anzahl von nicht verwandten Quellen entwickelt wurden – das Schlüsselwort ist „nicht verwandt". Dieser Kreationist geht weiter und argumentiert, dass dies Beweise für den Turm von Babel sind, wie er in der Bibel beschrieben wird.

Ehrlich gesagt habe ich vergessen, dass die Bibel von diesem mythischen Turm spricht. Zu glauben, dass er tatsächlich existiert, ist ein wenig seltsam. Dennoch habe ich keine Antwort auf dieses Argument.

Haben Sie?

Vielen Dank für Ihre Hilfe.

Randy Crum

Die Daten im unten gezeigten Phylogenetischen Baum stammen größtenteils oder vollständig aus einem Artikel in Scientific American, „Genes, peoples and languages" von Luigi Luca Cavalli-Sforza (November 1991). Dieser berichtete über die Ergebnisse der genetischen Kartierung menschlicher DNA-Ähnlichkeiten, die neuesten Theorien über größere Sprachfamilien des Menschen und einen Vergleich zwischen beiden. Dieser Phylogenetische Baum stammt von der Website: Genetische Distanz und Sprachähnlichkeiten, wo Sie mehrere alternative Darstellungen der Verbindungen zwischen Genen und Sprachen finden werden.