Betreff:    | Eine Frage an die Kreationisten
Datum:      | 11. Mai 2007
Message-ID: | 1178885582.649990.290270@e51g2000hsg.googlegroups.com

Ouachita schrieb:
> Ich wage zu schätzen, dass die meisten Atheisten nicht einmal zwei überprüfbare Fakten auflisten können, während sie behaupten, an die Evolution zu glauben.

Mark Nutter schrieb:
Ok, da du möchtest, dass ich es auf zwei beschränke, werde ich dir nur eines geben. ;)

Kurze Zusammenfassung: Wissenschaft basiert auf dem Prinzip, dass die Wahrheit mit sich selbst konsistent ist. Das Wissen über einige Fakten (d. h. die einzelnen Stücke der Wahrheit) ermöglicht es Ihnen, andere Fakten zu entdecken, die mit dem übereinstimmen, was Sie bereits wissen.

In der Praxis können Sie neue Wahrheiten wie folgt entdecken: Beschreiben Sie einen Prozess so detailliert, dass Sie zuverlässig vorhersagen können, welche realen Konsequenzen daraus entstehen würden, wenn dieser Prozess tatsächlich abläuft. Schauen Sie dann in die reale Welt, um zu sehen, ob diese Konsequenzen tatsächlich vorhanden sind. Wenn ja, dann ist Ihre Erklärung mit den Beweisen vereinbar; wenn nein, dann ist Ihre Erklärung mit den Beweisen unvereinbar. Beachten Sie, dass Sie im Falle einer Unvereinbarkeit Ihrer Erklärung mit den Beweisen stets neue, unbegründete Behauptungen erfinden können, um die Unvereinbarkeit zu rechtfertigen. Dies wird jedoch als „Rationalisierung" bezeichnet und ist lediglich ein Zeichen dafür, dass Ihre ursprüngliche Theorie nicht mit den Fakten vereinbar war.

Nun besagt Darwins Theorie, dass neue Arten durch Abstammung mit Variationen von einem gemeinsamen Vorfahren entstehen. Wenn dieser Prozess in der realen Welt stattfinden würde, wären einige reale Konsequenzen die Folge. Zum Beispiel würde die abstammende Art eine Kopie der DNA der Vorfahrenart erhalten, plus oder minus ein paar Variationen. Dies bedeutet, dass verschiedene abstammende Arten große DNA-Abschnitte gemeinsam haben würden, einschließlich genetischer Defekte und nichtfunktionaler Segmente, über die bloße Gemeinsamkeit hinaus, die lediglich zur Herstellung von Ähnlichkeiten in Form und Funktion erforderlich wäre.

Wenn wir die Gensequenzen in verschiedenen Arten betrachten, finden wir genau das: große Bereiche gemeinsamer DNA in verschachtelten Hierarchien, wie sie durch gemeinsame Abstammung mit Variationen entstehen würden. Daher sagen wir, dass die Evolution mit den durch DNA bereitgestellten Beweisen übereinstimmt.

Lassen Sie uns den wissenschaftlichen Prozess mit dem Kreationismus anwenden. Nehmen wir an, die kreationistische Interpretation der Genesis sei wörtlich wahr. Welche realen weltweiten Konsequenzen hätte dies? Mehrere:

C1. Alle Arten, die je existiert haben, wären in derselben 6-Tage-Periode zu Beginn des Lebens auf der Erde entstanden.
C2. Alle Fossilien wären während des 1-jährigen globalen Fluts entstanden.
C3. Heute würde nur eine Art jedes geschaffenen „Geschlechts" existieren, da die anderen alle bei der Flut ausgestorben sind.

Sehen wir dieses Muster in der realen Welt heute? Gibt es nur eine Art der "Katzen"-Art, eine Art der "Schwein"-Art und eine Art der "Hund"-Art? Nein, das ist nicht der Fall. Der Kreationismus ist nicht mit den Beweisen vereinbar. Natürlich können wir, wie ich zuvor erwähnt habe, immer neue, unbegründete Rationalisierungen erfinden, warum die Beweise nicht mit dem Kreationismus vereinbar sind. Wir könnten beispielsweise annehmen, dass Gott nach der Flut eine ganze neue Gruppe von Arten erschaffen hat – Arten, die aus irgendeinem seltsamen Grund die gleichen genetischen Defekte aufwiesen, in genau dem gleichen Erbgangsmuster, wie es aus der gemeinsamen Abstammung resultiert hätte. Dies würde natürlich C1 oben widersprechen, da es bedeuten würde, dass die meisten heute lebenden Arten in fehlerhafter Form nach der Flut statt während der Schöpfung erschaffen worden wären.

Oder wir könnten annehmen, dass Gott es den Arten ermöglichte, unmittelbar nach der Sintflut neue Arten (*sehr* schnell!) zu entwickeln, um die Arten zu ersetzen, die verloren gingen. Aber wenn das der Fall ist, dann hatte Darwin recht, und neue Arten entstehen tatsächlich durch Abstammung mit Modifikation von gemeinsamen Vorfahren. Oder wir könnten annehmen, dass jede Art ihre eigene „Art" ist, in welchem Fall das Arche viel größer gewesen sein müsste. Und so weiter. Aber in jedem Fall wird die evolutionäre Erklärung überlegen sein zur kreationistischen Erklärung, weil die kreationistische Erklärung Rationalisierungen erfinden muss, um ihre Inkonsistenz mit den Beweisen zu erklären, wohingegen die Evolution mit den Beweisen „aus der Box", so zu sprechen, konsistent ist.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2007]