Betreff:    | Ist Evolution rassistisch?
Datum:      | 29. März 2009
Message-ID: | 1ixbfda.l208pjsc7klhN%john@wilkins.id.au

[M]adman schrieb:
> Ist Evolution rassistisch?
> Es scheint so. Der Vater der Evolution hat dies gesagt:
>
> <quote>
> Darwin sprach vom „Gorilla" und dem „Neger" [sic] als besetzenden
> evolutionären Positionen zwischen dem „Babusch" und den „zivilisierten Rassen
> des Menschen" („Kaukasisch"); d.h.: In einem zukünftigen Zeitraum, der nicht
> sehr weit entfernt ist, wenn man ihn in Jahrhunderten misst, werden die
> zivilisierten Rassen des Menschen fast sicher die wilden Rassen auf der
> ganzen Welt ausrotten und ersetzen. Gleichzeitig werden die anthropomorphen
> Affen ... zweifellos ausgerottet werden. Die Lücke zwischen Mensch und seinen
> nächsten Verbündeten wird dann größer sein, da sie zwischen einem Menschen
> in einem zivilisierteren Zustand, wie wir es hoffentlich sehen werden, sogar
> als der Kaukasier, und einem Affen so niedrig wie einem Babusch, statt wie
> jetzt zwischen dem Neger [sic] oder Australier und dem Gorilla, eintreten wird.[49, 3] </quote>
>
> Darwin hatte unrecht. Anthropomorphe Affen wurden NICHT ausgerottet. Die so
> genannten „wilden Rassen" sind immer noch hier. ---- Was bedeutet, dass alles,
> was Darwin behauptete, falsch ist

John Wilkins antwortet^[1]:
Zunächst einmal sind die sogenannten „anthropomorphen Affen" in freier Wildbahn fast ausgestorben. Schimpansen sind vom Aussterben bedroht, Bonobos fast verschwunden, Gorillas existieren nur noch in Reliktbeständen, und Orang-Utans sind in Borneo und Indonesien fast aus ihrem Lebensraum verdrängt. In wenigen Jahren werden sie verschwunden sein. Das ist weniger als zwei Jahrhunderte nach Darwins Werk – was *genau* richtig ist – nicht sehr weit entfernt, wenn man es in Jahrhunderten misst.

Aber was die Frage betrifft, ob Darwin ein Rassist war, so habe ich dazu Folgendes zu sagen:
Wenn Sie Darwin oberflächlich lesen oder nach Beweisen suchen, die zeigen, dass er wirklich ein „sehr schlechter Mensch" für rhetorische – meist religiöse – Zwecke war, stoßen Sie schnell auf diese Aussage. Tatsächlich finden Sie Paraphrasen davon in buchstäblich hunderten kreationistischen Dokumenten und Websites. Hier ist der verurteilende Abschnitt, der sich gegen Ende des Kapitels VI des Descent befindet:

In einer zukünftigen Periode, die nicht sehr fern liegt, wenn man sie in Jahrhunderten misst, werden die zivilisierten Rassen des Menschen mit fast sicherer Wahrscheinlichkeit die wilden Rassen auf der ganzen Welt ausrotten und ersetzen. Gleichzeitig werden, wie Professor Schaaffhausen bemerkt hat, die menschenähnlichen Affen zweifellos ausgerottet werden. Die Lücke wird dann weiter ausgedehnt, da sie zwischen dem Menschen in einem zivilisierteren Zustand, wie wir es hoffen können, als dem Kaukasier, und einem Affen so niedrig wie einem Pavian stehen wird, statt wie derzeit zwischen dem Neger oder Australier und dem Gorilla. [p201]

Viele Menschen lesen dies so, als würden folgende Behauptungen aufgestellt:

1. Es ist richtig, dass zivilisierte Rassen die wilden Rassen ausrotten
2. Es ist richtig, dass die großen Affen (die Darwin als "anthropomorph" oder "menschenähnlich" bezeichnet) aussterben werden.
3. Wenn dies geschieht, wird die Lücke zwischen Menschen und Affen größer, da die Zwischenformen, Affen und Neger oder australische Ureinwohner, verschwunden sein werden.

Schauen wir uns hier einen kleinen Kontext an. Ich beabsichtige nicht, Darwin vor seinen Vorurteilen zu verteidigen, aber lassen Sie uns zunächst ganz klar sein, was diese sind (und beachten Sie, dass Darwin sich als weißer Suprematist, der Babys frisst, herausstellen sollte, dies die Evolution nicht weniger falsch macht als die Tatsache, dass die meisten weißer Suprematisten, die Babys fressen, Christen sind, den Christentum diskreditiert).

Der vollständige Text, der auf der vorherigen Seite beginnt, lautet:

Die große Lücke in der organischen Kette zwischen dem Menschen und seinen nächsten Verwandten, die von keiner ausgestorbenen oder lebenden Art überbrückt werden kann, wurde oft als schwerwiegendes Einwand gegen die Überzeugung erhoben, dass der Mensch von einer niedrigeren Form abstammt; doch dieser Einwand wird für diejenigen, die durch allgemeine Gründe überzeugt sind und am allgemeinen Prinzip der Evolution glauben, nicht als sehr gewichtig erscheinen. Lücken treten ununterbrochen in allen Teilen der Reihe auf, einige sind weit, scharf und klar definiert, andere weniger in verschiedenen Graden; so zwischen dem Orang und seinen nächsten Verwandten—zwischen dem Tarsius und den anderen Lemuridæ [JSW: Tarsieren und Lemuren]—zwischen dem Elefanten und in noch auffallenderer Weise zwischen dem Ornithorhynchus [JSW: Schnabeltier] oder der Echidna und anderen Säugetieren. Doch alle diese Lücken beruhen lediglich auf der Anzahl der verwandten Formen, die ausgestorben sind. In einer zukünftigen Periode, die nicht sehr fern liegt, wenn man sie in Jahrhunderten misst, werden die zivilisierten Rassen des Menschen fast sicher die wilden Rassen auf der ganzen Welt ausrotten und ersetzen. Gleichzeitig werden, wie Professor Schaaffhausen bemerkt hat, die menschenähnlichen Affen zweifellos ebenfalls ausgerottet werden. Die Lücke wird dann noch weiter ausfallen, da sie zwischen dem Menschen in einem zivilisierteren Zustand, wie wir es hoffentlich sehen werden, als dem Kaukasier, und einem Affen so niedrig wie einem Pavian stehen wird, statt wie derzeit zwischen dem Neger oder Australier und dem Gorilla.

Das hier dargelegte Argument ist nicht eines vom Fortschritt, sondern der Taxonomie. Darwin argumentiert, dass es keine einfache, kontinuierliche „Teppich"-Reihe von Zwischenformen gibt, da Lücken durch Aussterben entstehen. Nach Lamarks älterer Auffassung, wonach sich Formen entlang festgelegter Linien ständig entwickeln, hätten es keine solchen Lücken geben sollen – alle taxonomischen Gruppen sollten künstlich, konventionell oder willkürlich sein. Doch Darwin versucht seine Leser davon zu überzeugen, dass dies nicht zu erwarten ist. Die Verwendung des Begriffs „organische Kette" ist einer der vielen unglücklichen Ausdrücke, die Darwin hier verwendet – sie weckt die Vorstellung der spätmittelalterlichen Vorstellung einer kontinuierlichen Skala oder Leiter der Natur – aber ich denke, Darwin bezieht sich auf die Kritiker, die er erwähnt, jene, die für einen „fehlenden Glied" in dieser Kette argumentieren. Das „fehlende Glied"-Argument ist eine gängige Kritik an Darwin, die bis heute anhält.

Dann tut Darwin etwas, das ich von ihm nicht erwartet hätte, aus Gründen, die meiner Meinung nach bald klar werden werden, auch wenn sie nicht besonders lobenswert sind: Er ordnet die menschliche Variation von „zivilisiert" bis „wild", mit Europäern an einem Ende und Großen Affen am anderen. Warum? Er braucht dies offensichtlich nicht – nach seiner Theorie der gemeinsamen Abstammung müssen alle menschlichen Rassen gleich entwickelt sein, und keine menschlichen Rassen müssen besonders mehr affenähnlich sein als jede andere. Ich denke, Darwin zeigt hier ein Versagen, das er auch im Origin und an anderer Stelle offenbart: Darwin unterscheidet nicht zwischen Kultur und Biologie. Er hat keine Unterscheidung zwischen Natur und Erziehung, und auch niemand sonst hatte diese viel, bis die Entstehung der Genetik vierzig Jahre nach dem Origin kam. Also für ihn, wenn eine Kultur im Vergleich zu anderen Kulturen gut abschneidet und diese ausrottet, muss es sich um die gleiche Art von Sache handeln wie wenn eine Wolfsvielfalt durch natürliche Selektion eine andere ersetzt.

Dies können wir im vorherigen Kapitel beobachten, wo Darwin versucht – mit nicht allzu viel Erfolg – das knifflige Problem der Auswirkungen der natürlichen Selektion auf den Menschen in einem Zustand der Zivilisation zu behandeln. Zunächst versucht er, gestützt auf veröffentlichte Ideen von W. R. Greg und denen, die auf seinen Essay reagierten, die ich hier veröffentliche hier, zu argumentieren, dass der natürlichen Selektion beim Menschen nicht wie von den zeitgenössischen Kommentatoren angenommen versagt – während die „unmässigen" die Intellektuellen zwar häufiger fortpflanzen, führt ihre Armut dazu, dass sie häufiger sterben. Doch unter dem Einfluss, wie ich denke, seines Cousins Galton, ist Darwin gezwungen, zuzugeben, dass dies nicht unvermeidlich ist und dass Gesellschaften zu oft „zurückfallen".

Dann versucht er zu argumentieren, dass die Beginn einer kulturellen Evolution unsere Sichtweise ist - wir schulden den Griechen fast nichts, aber wir schulden viel ihrem intellektuellen Erbe. Aber dann kehrt er sofort zu einem biologischen Selektionsprozess zurück - Spanien wird übertroffen, weil es Institutionen hatte, die gegen bessere Naturen selektierten, wie die Inquisition! Und die Engländer und ihre Nachkommen Amerika sind offensichtlich das Ergebnis der natürlichen Selektion.

Aber Darwin ist liberaler als das – selbst zivilisierte Nationen wie Großbritannien [!] haben sich so sehr schnell entwickelt, dass sie sich in wenigen Generationen erheben können. Und selbst die Religion hat sich entwickelt: „Die höchste Form der Religion – die große Idee, dass Gott die Sünde hasst und die Gerechtigkeit liebt – war in den urzeitlichen Zeiten unbekannt" [S. 182]. Er schließt dieses Kapitel mit den Worten ab

Zu glauben, der Mensch sei ursprünglich zivilisiert gewesen und habe sich dann in so vielen Regionen völlig entartet, ist eine bedauerlich niedrige Einschätzung der menschlichen Natur. Es scheint eine wahrheitsgemäßere und fröhlichere Ansicht zu sein, dass der Fortschritt viel allgemeiner gewesen ist als der Rückgang; dass der Mensch, wenn auch in langsamen und unterbrochenen Schritten, aus einer bescheidenen Lage in den höchsten Standard aufgestiegen ist, den er bisher in Wissen, Moral und Religion erreicht hat.

So erscheint Darwin vage, weil ich denke, er verwirrt ist. Er fehlt die Unterscheidungen, die notwendig sind, um die anthropologische Literatur zu verstehen, die selbst von Rassismus durchdrungen ist, der aus dem gemeinsamen europäischen Erbe der damaligen Zeit stammt. Er gibt dem Rassismus seiner Kollegen nach, aber es ist, denke ich, ein kultureller Rassismus, kein biologischer. Darwin ist weniger ein Rassist als ein Eurozentrist. Natürlich muss Rassismus nicht biologisch sein, um Rassismus zu sein.

Ein Punkt, den ich für wichtig halte, hervorzuheben: Darwin führt wiederholt auf, was er für Fakten über die Zukunft dieser oder jener Rasse oder Kultur oder Gesellschaft hält. Dies ist keineswegs eine Billigung. Er sagt ziemlich deutlich, dass es unserem besseren Wesen großen Schaden zufügen würde, sich so zu verhalten, dass man die "unterlegenen" eliminiert:

Die Hilfe, die wir uns gezwungen fühlen, den Hilflosen zu gewähren, ist hauptsächlich ein nebensächliches Ergebnis des Mitleidsinstinkts, der ursprünglich als Teil der sozialen Instinkte erworben wurde, aber später, wie zuvor dargelegt, zärtlicher und weiter verbreitet wurde. Und wir könnten unser Mitleid nicht unterdrücken, wenn es von harter Vernunft so gefordert würde, ohne dass es zu einer Verschlechterung des edelsten Teils unserer Natur käme. Der Chirurg kann sich während einer Operation verhärtend machen, da er weiß, dass er zum Wohle seines Patienten handelt; aber wenn wir absichtlich die Schwachen und Hilflosen vernachlässigen würden, könnte dies nur für einen zufälligen Nutzen geschehen, mit einem bestimmten und großen gegenwärtigen Übel. Daher müssen wir ohne Klagen die zweifellos schlechten Auswirkungen derart tragen, dass die Schwachen überleben und ihre Art fortpflanzen;

Aber er verwässert dann die liberale Wirkung, indem er auf eine direkte Handlung hofft:

aber es scheint mindestens eine Bremse im ständigen Einsatz zu bestehen, nämlich die schwächeren und minderwertigen Mitglieder der Gesellschaft, die nicht so frei heiraten wie die gesunden; und diese Bremse könnte unbegrenzt verstärkt werden, auch wenn dies eher zu hoffen ist als zu erwarten, wenn die körperlich oder geistig Schwachen von der Ehe absehen. [S. 168]

Wieder die Verwirrung. Warum tut Darwin das? In den frühen Tagen einer Theorie oder eines neuen Gedankens ist es schwierig, alle Implikationen der Idee zu durchschauen und sie von oberflächlich ähnlichen Ideen zu isolieren, die bereits in der Luft liegen. Darwins Vorstellung von der Evolution erfordert keinen Fortschritt oder keine unterlegenen versus überlegenen Rassen, doch er wird auf diesem Weg von der Kultur um ihn herum geführt, und schließlich ist er ein Mitglied einer privilegierten Klasse (historisch relativ neu) in einer imperialen Gesellschaft, mit einer Geschichte der Abwertung jener, die nicht die Kontrolle hatten. Es stellt sich heraus, dass Darwin doch nur ein Mensch ist.

Dies ist nicht das erste Mal, dass Darwin vor seiner Theorie zurückweicht, angesichts der Kritik durch diejenigen, die "besser Bescheid wissen". Er ließ es sich nicht nehmen, an seiner Theorie festzuhalten, angesichts der verbreiteten Überzeugung, dass Vererbung eine Vermischung sei. Die Schriften von Greg, Wallace und Galton führten ihn zu dem Schluss, dass natürliche Selektion im Fall des Menschen nicht gut funktioniert; warum, kann man nicht sagen. Haeckel, der ebenfalls oft zitiert wird, als er für den Babyfressen sei (und das nicht war), hatte recht, als er schrieb:

Wenn, wie wir behaupten, die natürliche Selektion die große aktive Ursache ist, die die ganze wunderbare Vielfalt des organischen Lebens auf der Erde hervorgebracht hat, müssen auch alle interessanten Phänomene des menschlichen Lebens aus derselben Ursache erklärt werden. Denn der Mensch ist schließlich nur ein höchst entwickeltes Wirbeltier, und alle Aspekte des menschlichen Lebens haben ihre Parallelen, oder richtiger gesagt, ihre niedrigeren Entwicklungsstufen im Tierreich. Die gesamte Geschichte der Nationen, oder was als „Universalgeschichte" bezeichnet wird, muss daher durch „natürliche Selektion" erklärbar sein — muss ein physiko-chemischer Prozess sein, der von der Wechselwirkung von Anpassung und Vererbung im Kampf ums Dasein abhängt. Und das ist tatsächlich der Fall. [Haeckel 1880: p170]

Es ist schade, dass Darwin nicht so direkt war.

Eine interessante Diskussion über die Große Kette und ihren Zusammenhang mit Rassismus findet sich in diesem Artikel von Bynum:

William F. Bynum, "The Great Chain of Being after Forty Years: An Appraisal", History of Science 13 (1975): 1-28.

Referenz

Haeckel, Ernst Heinrich Philipp August. 1880. History of creation: Or the development of the earth and its inhabitants by the action of natural causes. A popular exposition or the doctrine of evolution in general and of that of Darwin, Goethe, and Lamarck in particular. Übersetzt von G. R. Lankester. 2 Bände. Band 1. New York: D. Appleton and Company. Online unter http://www.archive.org/stream/historycreation00lankgoog

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2009]