Funktioniert Dembskis Verfahren zur Erkennung von Intelligent Design in der realen Welt?

Beitrag des Monats: Juni 2009

von
Burkhard 

Betreff:    | Ist Wilkins je an den Fakten zur ID-Theorie interessiert? Nicht
Datum:      | 10. Juni 2009
Message-ID: | 7ae06f7e-0e86-44f0-8b97-7cb4439c511b@l12g2000yqo.googlegroups.com
Viele führende Kommentare wurden gekürzt.
TomS schrieb (teilweise):
>> Sahotra Sarkar has an article in "Synthese" which argues that ID is not
>> science, not because it doesn't meet "some demarcation criterion between
>> science and non-science", but rather because "if [it] is taken to be
>> non-theological doctrine, it is not intelligible." Not because "it violates
>> methodological naturalism", but because "it does not have substantive
>> content".

John Wilkins schrieb (unter anderem):
>> Intelligent Design (ID) ist vielleicht die am weitesten verbreitete Nicht-Idee
>> aller Zeiten.

Tony Pagano schrieb:
> Die Sache ist, dass Dembskis ID-Theorie bisher von keiner der säkularen (gelesen: atheistischen) Gemeinschaft ernsthaft
> behandelt wurde. Seit fast dem Anfang (1998, Dembskis peer-reviewter Artikel „The Design Inference") war die atheistische
> Taktik, die ID-Befürworter politisch zu diffamieren als antiwissenschaftlich und die Theorie als getarnte Theologie
> zu missdeuten, sodass sie „nicht" ernsthaft diskutiert werden muss. Und in den seltenen Fällen, in denen sie über die
> Politik des Glaubens hinausgekommen sind, betreiben die Atheisten Geschichtenerzählen statt empirischer Wissenschaft.
> Gehört Sarkars neuer Artikel in dieselbe Kategorie?

Burkhard antwortet und beginnt mit einer Übersicht einiger allgemeiner Literatur:
Nun, zunächst möchte ich sagen, dass es einige durchaus vernünftige Diskussionen gegeben hat. Zum Beispiel Branden Fitelson, Christopher Stephens und Elliott Sober: „Wie man Design nicht erkennt – Eine Rezension von William Dembskis The Design Inference. Philosophy of Science, 1999, 66: 472-488.

Ich kann nicht sehen, wie sie von "atheistischer Politik" "angetrieben" werden, argumentierend, dass

"Wir werden zeigen, dass Dembskis Darstellung der Design-Inferenz tiefgreifend fehlerhaft ist. Manchmal ist er zu streng gegenüber Hypothesen des Intelligent Design; zu anderen Zeiten ist er zu nachgiebig. Weder Kreationisten noch Evolutionisten noch Personen, die versuchen, Design in nicht-theologischen Kontexten zu erkennen, sollten Dembskis Rahmenwerk übernehmen."

Dann gibt es noch den Analyseartikel von Elliott Sober, Intelligent Design und Wahrscheinlichkeitsbegründung, International Journal for Philosophy of Religion 2002, der sowohl Dawkins' Missbrauch von Statistik als auch Dembskis kritisiert.

oder Peter Godfrey-Smith: Information and the Argument from Design. R. Pennock (ed.), Intelligent Design Creationism and its Critics: Philosophical, Theological and Scientific Perspectives (MIT Press, 2001, pp. 575-596), der zu dem Schluss kommt, dass

"Zu einem Teil wegen des formalen Apparats ist Dembskis Version des Arguments weit zu umfassend; sie lässt Qualifikationen aus, die andere Gegner des Darwinismus vernünftigerweise einschließen."

Mit anderen Worten, Dembski ist schlecht, selbst wenn man ihn anderen Kritiken an Darwin gegenüberstellt.

Dann gibt es noch die Artikel von Jeffrey O. Shallit, einem Informatiker ohne professionelles Interesse an der Evolution-Diskussion. z. B. seine Rezension zu "No Free Lunch": Warum spezifizierte Komplexität ohne Intelligenz nicht erworben werden kann, Rowman & Littlefield Publishers, 2002. BioSystems 66 (2002), 93-99.

In jüngerer Zeit gibt es Olle Häggströms „Intelligent Design und die NFL-Theoreme" Biology and Philosophy 2007. Auch er ist ein Mathematiker ohne professionelles Interesse am Evolutionstreit.

Die Liste setzt sich fort, wie Normans Johnsons „Design flaws" in der American Scientist, Ken Millers Buch usw.

Ihr Einwand, dass es keine kritische Auseinandersetzung mit der Arbeit gab, ist also kaum haltbar. Aber dann würden Sie wahrscheinlich behaupten, dass sie alle von einer „großen atheistischen Verschwörung" angetrieben werden, obwohl einige von außerhalb der Biologie stammen und sich rein auf die mathematischen Aspekte konzentrieren, und einige von Christen stammen.

Burkhard diskutiert dann die (Nicht-)Anwendung der Detektion des Intelligent Designers in der kriminalistischen Forensik:
Ich werde einen anderen Ansatz versuchen: Dembski behauptet, dass seine Methode Anwendungen außerhalb der Biologie hat, beispielsweise in der Anthropologie, Geschichte und Forensik.

Die Forensik trägt insbesondere keines der ideologischen Ballast der Evolutionsdebatte. Der "Entwerfer" hier ist nicht der übernatürliche Massenmörder der Bibel, sondern sehr natürliche intelligente Agenten. Somit gibt es keine problematischen ontologischen Implikationen, keine ideologische Bindung an Atheismus oder Religion hier. Forscher in diesem Bereich sind keine Biologen, sondern hauptsächlich Mathematiker, und wenn sie aus anderen substantiellen Bereichen kommen, haben nur wenige von ihnen (die DNA-Forscher) Verbindungen zur Biologie, der Rest sind (forensische) Materialwissenschaftler, (forensische) Informatiker, (forensische) Linguisten usw.

Dort also sollten wir eine enthusiastische Aufnahme seiner Methoden erwarten, WENN sie fundiert sind und funktionieren. Aber hey, wenn Sie die Standardbücher zur forensischen Statistik betrachten, z. B. das gleichnamige Buch von Colin Aitken, oder Davids Lucys Einführung in die Statistik für forensische Wissenschaftler, oder die Wiley Enzyklopädie der Forensik, finden Sie dort keine Diskussion über Dembski, oder überhaupt über eine Form der Inferenz, die auch nur entfernt seiner Design-Inferenz ähnelt ((mit einer bemerkenswerten Ausnahme, auf die wir später eingehen werden)

Auch eine Diskussion seiner Arbeit (oder tatsächlich von ihm verfasster Papiere) in den einschlägigen Fachzeitschriften des Bereichs findet sich nicht, z. B.

  • Law Probability and Risk;
  • Science and Justice;
  • The international journal of Evidence and Proof;
  • International commentary on Evidence;
  • Jurimetrics, Forensic Science International;
  • International Statistical Review;
  • etc etc.

Noch weniger findet man seine Methode in irgendeinem Kurs über forensische Statistik oder forensische Ermittlungen, an Universitäten oder Polizeiausbildungseinrichtungen, die ich kenne (und ich kenne viele).

Wiederum ist hier nichts Kontroverses, sie hätten nichts zu verlieren, wenn sie seine Methode anwenden würden – doch sie scheinen dem Urteil von Fitelson zuzustimmen, dass dort einfach nichts von Wert zu finden ist, nicht einmal etwas, das auf eine interessante Weise falsch ist und durch Diskussion verbessert werden könnte.

Schließlich bespricht Burkhard zwei konkrete Fälle, in denen Verfahren ähnlich denen von Dembski angewendet wurden:
Wenn man sich nun weiter z.B. den Standardbüchern zur forensischen Statistik zuwendet, gibt es, wie ich oben bereits erwähnt habe, eine Ausnahme vom allgemeinen Desinteresse an Design-Inferenzen – und zwar dort, wo Fehler diskutiert werden. Insbesondere

  • der Sachverständige im Fall Sally Clark,
  • und der Sachverständige im niederländischen Fall gegen Lucia de B.

(siehe z. B. Ronald Meester, Marieke Collins, Richard Gill und Michiel van Lambalgen; On the (ab)use of statistics in the legal case against the nurse Lucia de B. Law Probability and Risk 2006 5: 233-250)

Was beide Fälle gemeinsam haben, ist, dass sie Beispiele für einen Dembski-Design-Schluss sind (obwohl die Experten seine Methode nicht verwendeten). In beiden Fällen argumentierten die Experten, dass es einfach zu unwahrscheinlich sei, dass eine Reihe von Todesfällen zufällig oder durch Regelmäßigkeit eingetreten sei, und dass daher es zwingend ein vorsätzlicher Mordakt gewesen sein muss.

In beiden Fällen waren sie wahrscheinlich falsch (wir wissen im Fall von Sally Clark sicher Bescheid, Lucia de B befindet sich noch immer in Berufung). Dass dies an sich nicht besonders signifikant ist, ist nicht weiter verwunderlich, denn die Wissenschaft ist schließlich fehleranfällig, und es passieren Dinge. Allerdings wurde Roy Meadow, der Experte im Sally-Clark-Fall, später vor seine Berufsorganisation gestellt und seines Berufsrechts enthoben, weil die Argumentation, die er anwandte, so weit von den normalen Standards entfernt war, die von einem Wissenschaftler erwartet werden können, dass sie grober Inkompetenz gleichkam[1].

Wenn Sie dann seine Fehler genauer betrachten, stellen Sie fest, dass es sich genau um die Fehler handelt, für die Dembski in den obigen Rezensionen kritisiert wurde.

  • Die Hauptfolgerung ist unzutreffend; das „daher" ist weder empirisch noch konzeptionell haltbar. Das heißt, selbst wenn er gezeigt hätte, dass die Verteidigungstheorie des plötzlichen Kindstods (SID) fehlerhaft ist, könnte er nicht vernünftigerweise ableiten, dass es daher ein absichtliches (designtes) Handeln gewesen sein muss. Es könnte eine andere natürliche Ursache gewesen sein. Es könnte in einem Fall Mord und in einem anderen SID gewesen sein. Es könnten zwei Mörder gewesen sein, die unabhängig voneinander handelten. Es könnte SID gewesen sein, aber unser gegenwärtiges Wissen über SID ist unzureichend (was sich auch als solcher herausstellte). Mehrere der oben genannten Rezensionen zu Dembski machen denselben Punkt, insbesondere Fitelson et al., wenn sie sagen, dass es keine Gründe für die von Dembski vorgeschlagene Reihenfolge von Tests gibt, und wie er von der Ablehnung einer Theorie zur Annahme der anderen gelangt.

  • er hat niemals eine probabilistische Einschätzung der alternativen Theorie vorgelegt. Zwar ist SID selten, aber auch Kindermorde sind es, insbesondere in der Art von Familien, die im Verdacht stehen. Das ist ein grundlegender Fehler. Für die Bewertung von Beweisen ist nur das Verhältnis der bedingten Wahrscheinlichkeiten für die beiden alternativen Theorien relevant. (Siehe z. B. Lucy, Einführung in die forensische Statistik, Kapitel 8 und 9.) Das gleiche Problem wird in den Rezensionen zu Dembski bemerkt, der niemals die bedingten Wahrscheinlichkeiten für die Designer-Hypothese angab – und er gibt dies auch offen zu; er zieht einfach die offensichtlichen Schlussfolgerungen nicht und schwafelt stattdessen endlos weiter.

  • er ignorierte große Teile der Beweise und insbesondere das Fehlen von Beweisen dafür, dass ein Mörder Spuren hinterlassen hätte (z. B. Spurenbeweise wie Fasern im Fall von Ersticken). Mit anderen Worten, er sprach hauptsächlich über die a-priori- und a-posteriori- Wahrscheinlichkeiten, die an sich irrelevant sind. Wichtig sind hingegen die Likelihood-Verhältnisse und die bedingten Wahrscheinlichkeiten, aus denen sie berechnet werden. Uns interessiert die Wahrscheinlichkeit, bestimmte Beweise zu finden, relativ zu den konkurrierenden Erklärungstheorien. Oder mit anderen Worten: Mathematik bringt Sie nur so weit; wenn Sie die Welt verstehen wollen, müssen Sie die Welt beobachten.

    • Seine Berechnungen berücksichtigten beispielsweise nicht die Tatsache (Beobachtung), dass die Eltern zu dem relevanten Zeitpunkt nicht allein mit den Kindern waren, dass es in der weiteren Familie eine Vorgeschichte von SID gab, dass es keine Anzeichen von körperlicher Gewalt gab usw. Übertragen auf die Evolution, um über Gestalter zu debattieren, ist es nicht so relevant, wie wahrscheinlich der Mechanismus ist, sondern wie wahrscheinlich es ist, die Beweise zu finden, die wir gefunden haben – vom Fossilbericht bis zu den verschachtelten Hierarchien –, wenn der postulierte Mechanismus angenommen wird (P(E/H)). Dembski weiß dies natürlich und erkennt auf einer Ebene ein, dass das, was er vorschlägt, ein Argumentsschema ist und kein Argument – und handelt dann gegen diese Einsicht, indem er Schlüsse aus dem Argumentsschema (oder einem nur teilweise ausgefüllten Schema) selbst zieht.

    [1] Beachten Sie, dass er auf Berufung wieder eingesetzt wurde, obwohl Lord Justice Auld Meadow „zweifellos von einigen Berufungsfehlern schuldig befand", aber dass dies „weit entfernt von schwerwiegenden Berufungsfehlern" lag.
    siehe auch: http://www.richardwebster.net/cotdeaths.html.
    Meadows eigene Antwort finden Sie hier: http://www.bmj.com/cgi/reprint/324/7328/41.

    [Zurück zu den Beiträgen des Monats 2009]