Betreff:    | Eine Typologie des Scientismus
Datum:      | 30. Juli 2009
Message-ID: | h4tb6p$e79$1@onion.ccit.arizona.edu

Dieser POTM ist ohne die Präsentation des Eröffnungsbeitrags von Garamond Lethe aus dem Thread schwer zu verfolgen, um den Kontext zu liefern. Dieser Beitrag, von dem der Großteil eine Zitat aus einer Rezension von Anne L.C. Runehov ist, lautet wie folgt:

<q>
[1] Epistemische Wissenschaftler ... vertreten die Auffassung, dass nur wissenschaftliche Methoden verlässliche Wege zum Erkenntnisgewinn darstellen.

[2] Rationalwissenschaftler ... argumentieren, dass, da die Wissenschaft nichts über eine ultimative Realität oder eine Seele sagen kann, eine ultimative Realität oder eine Seele nicht existieren.

[3] Ontologische Wissenschaftler behaupten, dass nur jene Phänomene, Prozesse und Ereignisse existieren, die die Naturwissenschaften durch ihre Methoden abbilden können.

[4] Axiologische Wissenschaftler meinen, dass alle menschliche Bildung auf Wissenschaft basieren sollte, da alle anderen Bildungsmethoden unzureichend und unbefriedigend sind.

[5] Werttheoretischer Scientismus bedeutet, dass die Naturwissenschaften alle ethischen Fragen umfassend erklären können und die klassische Ethik ersetzen sollten.

[6] Existentialer Scientismus steht in Zusammenhang mit werttheoretischem Scientismus, bezieht sich jedoch auf alle Religionen und Weltanschauungen. Daher sollten die Naturwissenschaften die Religion ersetzen.
</q>

Anne L.C. Runehov, `Rezension von Chaos, Komplexität und Gott: Göttliche Handlung und Scientism,' Ars Disputandi [http://www.ArsDisputandi.org] Band 6, 18. Januar 2006.

Es folgte ein sehr langer Austausch, der viele Punkte umfasste, bis der POTM wie folgt erstellt wurde:

snex schrieb:
>>> ich möchte keine Quellenangaben.
>>> ich möchte keine Ihrer Meinungen.
>>> ich möchte keine Namen von Personen, die mit Ihnen übereinstimmen.
>>> ich möchte die tatsächliche Methode.

Garamond Lethe antwortete:
>> Nein, ich denke, das ist nicht wahr.
>> Wenn Sie das wollten, würden Sie es einfach nachschlagen
>> (oder einen Kurs belegen).

snex antwortete:
> es ist korrekter zu sagen, dass ich *dich* bitte, deine Behauptungen zu untermauern.
> aber ich weiß, dass du das nicht wirst.

Garamond Lethe antwortete mit:
Ohne Quellenangabe, genau wie du. Ok.
Nicht dass es etwas nützen würde, aber hier geht es los....

Eine der berühmtesten Zitate aus Hamlet lautet: "O, that this too too x flesh would melt". Es gibt zwei Varianten für "x", nämlich "solid" und "sullied". (Ich würde normalerweise eine Quelle angeben, aber ich weiß, wie unangenehm das für Sie ist.) So haben wir eine Frage, die ein Mikrokosmos der Frage ist, die Sie stellen: Wie bestimmen wir, welche Variante besser ist?

Der erste Schritt der Methode ist bibliographisch: Was sind die Stammbäume der Varianten? Im Fall von Beckett stellt sich selten die Frage, wie es in vielen Fällen üblich ist, da wir seine handschriftlichen Texte besitzen (obwohl dies bei Autoren wie Kushner nicht hilft, da ihre Werke ständig überarbeitet werden und der Herausgeber eine Entscheidung treffen muss, welche Version verwendet werden soll). Wenn ich mich richtig erinnere, besitzen wir fast kein Material aus Shakespeares eigener Hand, sodass wir uns auf zwei Primärquellen verlassen müssen: die verschiedenen Quarto-Ausgaben und das erste Folio.

Unter der Annahme, dass die Varianten denselben Rang haben, besteht der zweite Schritt der Methode darin, zu bestimmen, was die Wörter zur Zeit ihrer Abfassung bedeuteten (was durch das Publikum beeinflusst sein kann, für das sie geschrieben wurden). Das Oxford English Dictionary ist die primäre Quelle, da es Änderungen in der Verwendung dokumentiert und datiert. (Shakespeare-Forscher waren besonders eifrig darauf, dass das OED auf CD-ROM erscheint – ich kann mich noch daran erinnern, wie mein Professor seine neue Version ausprobierte und eine Rezension im Milton Quarterly verfasste.)

Mit diesen Informationen ausgerüstet ist der nächste Schritt der Methode die strukturelle Analyse. Ist das Werk in einem bestimmten Versmaß verfasst, scannt die Variante dann? Hat der Autor oder die Figur dieses Wort oder ein ähnliches zuvor verwendet, und in welchem Kontext? Vielleicht am wichtigsten: Passt das Wort in den Satz, den Absatz, die Szene?

In diesem Fall klingen „sullied" und „solid" gleich gut, und beide übermitteln das Gefühl der Verzweiflung, das der umgebende Text vermittelt. Keines davon wird vom Autor oder der Figur an anderer Stelle besonders bevorzugt.

Es besteht jedoch ein wesentlicher Unterschied in der Beziehung der Wörter zueinander innerhalb des Satzes. „Solid" hat bestimmte Assoziationen mit „melt", die „sullied" nicht hat. „Solid" hat bestimmte negative Assoziationen mit dem Geist (obwohl dies ein viel schwächerer Punkt ist). „Sullied" hat im Gegensatz dazu einige interessante sexuelle Konnotationen, die jedoch einfach nicht zum übrigen Vokabular passen, das für Hamlet verwendet wird und verwendet wird, um ihn zu beschreiben.

Somit, wenn man die Argumente so darlegt, wiegt die überwiegende Menge der Beweise auf der Seite des "solids", und das ist das, was verwendet wird.

Es gibt eine ganze Korpus von Arbeiten zu genau diesem einen Wort (jeder außer snex ist willkommen, um beispielsweise Shakespeare Quarterly, Band 11, Nr. 4 (Herbst, 1960), S. 490 zu sehen). Gelehrte, Kritiker und Publikum verwenden ähnliche Ansätze zur Beurteilung der Qualität (und ja, der Tiefe) von Zeilen, Reden, Szenen und Stücken (obwohl mehrere weitere Aspekte eine Rolle spielen, wenn man die Ebene erhöht).

Es gibt mehrere sehr gute Einführungen in diese Art der Analyse, die Sie nicht lesen möchten. Unter ihnen nimmt Sir Walter Wilson Greg eine herausragende Stellung ein.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2009]