Betreff:    | Über Mythen
Datum:      | 04 Feb 2010
Message-ID: | 040220101858405579%john@wilkins.id.au

In der anhaltenden Diskussion darüber, ob die Autoren der Bibel Hirten und primitiv waren, fallen mir einige Punkte ein.

1. Es ist nicht überraschend, dass diejenigen, die zu einer frühen Zeit Gedanken von jeder Art hatten, sich mit den wirtschaftlichen Aktivitäten der Zeit beschäftigten. Stellen Sie sich vor, jemand sagt in zweitausend Jahren über unsere besten Erzählungen: "Nun, wenn Sie den Geschichten glauben wollen, die von einer Gruppe von Automobilherstellern geschrieben wurden". Hirtenarbeit ist tatsächlich eine komplexe Tätigkeit (ich hatte einmal eines dieser Tiere, und sie machen Schafe wie Roboter aussehen). Um es gut zu machen, benötigt es Geschick und Wissen. Gewährt, nicht Wissen über Astrophysik, Biologie und Geografie, aber auch nicht bei der Automobilherstellung.
   
   
2. Die Behauptung, dass die Mythen der Vergangenheit als wörtliche Geschichte gelesen werden sollten, vermutet, dass sie eine Vorstellung von wörtlicher Geschichte hatten. Zumindest wurde mir das argumentiert, als ich Historiographie an der Universität studierte, dass eine solche Vorstellung erst erfunden wurde, als Herodot und Thukydides ihre Untersuchungen schrieben, um es richtig zu machen, anstatt es politisch oder religiös akzeptabel zu machen. Niemand wusste überhaupt etwas über Geschichte bis dahin. Die Chronisten und Geschichtsschreiber der antiken und neueren Perioden waren größtenteils damit beschäftigt, politische und religiöse Mythen für Propagandazwecke darzustellen, anstatt objektive Geschichtsdarstellungen. Wir müssen die Vergangenheitsgeschichten rekonstruieren, anstatt sie einfach zu lesen. Selbst bis Mitte des 20. Jahrhunderts wurden Geschichtsdarstellungen geschrieben, um dies zu tun, woraufhin jede Generation die Geschichtsdarstellungen der Vergangenheit als Mythen kritisch untersuchen muss, um Interpretationen korrigieren zu können, die lokal für die Periode und Kultur sind. Selbst die Idee, dass man korrekte Details geben könnte, ist eine spätere Ergänzung.
   
   
3. Um eine Erzählung zu verstehen, muss man sie mit Respekt behandeln. Genesis und die patriarchalischen Geschichtsdarstellungen müssen so gelesen werden, als ob Sie einer der beabsichtigten Adressaten wären, wenn Sie sie verstehen wollen. Sobald das getan ist, natürlich "betreten" Sie wieder Ihre moderne Persona, aber die Vergangenheit in Bezug auf heute zu interpretieren, ist eine spezifische historische Sünde, die "Whiggism" genannt wird:
   http://en.wikipedia.org/wiki/Whig_history
   und es nützt nichts anderes als Sie warm und gemütlich fühlen zu lassen. Wenn das das ist, was Sie von Geschichte und anderen Kulturen wollen, ist das in Ordnung, aber erwarten Sie nicht, dass der ehrliche Gelehrte das alles attraktiv findet.

Die Bibel wurde nicht als Geschichte geschrieben (mit der möglichen Ausnahme von Lukas-Akten, da der Autor dieses Werkes Thukydides zu lesen scheint) und es ist einfach unehrlich, sie dafür zu kritisieren, dass sie nicht das ist, wofür sie nie beabsichtigt war, oder als das gelesen zu werden. Ich sage das von den Literalisten ebenso wie von den scienticists unserer Streitparteien. Sie können diese Texte nicht verstehen, indem Sie in einem 21. Jahrhundert westlichen Denkrahmen sitzen; obwohl Sie natürlich wollen, ob Sie ein Gläubiger sind oder nicht, die Ergebnisse in Ihren eigenen Begriffen zu interpretieren.

Dies wird "Exegese" genannt; und es ist ein Kanon der historischen Interpretation, dass Sie, bevor Sie eine Interpretation auf einen Text aufzwingen, ihn in seinen eigenen Begriffen verstehen müssen. Genesis ist kein wissenschaftlicher Text, und vernünftige Menschen wissen das, weil selbst die sehr Vorstellung von "Wissenschaft" fehlte, als sie geschrieben wurde. Erst in der späten klassischen Periode beginnen Menschen, das Alte Testament in wissenschaftlichen Begriffen zu interpretieren, was der Zeitpunkt ist, wenn die Probleme beginnen.

Wie ein moderner "abrahamitischer" Theologe seine Schriften mit dem Wissen aus der Wissenschaft in Einklang bringt, ist sein eigenes Problem und nicht mein, aber zumindest muss ein vernünftiger Theologe erkennen, dass dies kein Wissenschaftstext, ein Geschichtstext, noch, wie ich vorschlagen würde, ein besonders tiefes Psychologietext ist. Es ist jedoch, und war immer beabsichtigt, eine Reihe von Mythen, um die sich eine Tradition gruppiert. Ein Teil davon kann auch wahr sein.