Betreff:    | Popper, "verbotene Beobachtungen", und paganoartiger Blödsinn
Datum:      | 28. Mai 2010
Message-ID: | 5e6fb726-2878-495b-8de9-8ce111eabca7@42g2000prb.googlegroups.com

Es besteht kein Zweifel daran, dass Pagano ein revolutionärer Genie ist, das dazu bestimmt ist, die säkulare wissenschaftliche Orthodoxie zu stürzen und die katholische Kirche zu revitalisieren, die abirrten Cafeteria-Katholiken wieder in den Schoß der Kirche zurückzubringen und den schrecklichen Schaden zu beheben, der der menschlichen Seele durch die sogenannte „Aufklärung" zugefügt wurde. Kein Zweifel. Kein Zweifel überhaupt. Angesichts seines unübertroffenen Genies und seines unvermeidlichen Sieges hebe ich mit größter Besorgnis einige Fragen zu seiner Methode der deduktiven Falsifikation hervor, die er angeblich von Popper ableitet.

Tony argumentiert, dass keine Menge bestätigender Evidenz für eine Theorie Ihnen etwas über ihre......(warten Sie, es kommt)....Wahrheitsähnlichkeit verrät, sondern dass eine einzige „verbotene Beobachtung" ausreicht, um die Theorie zu falsifizieren, mit der vollen Gewissheit strenger deduktiver Logik. Ich würde es vorziehen, wenn er in Bezug auf Vorhersagen sprach, anstatt verbotener Beobachtungen, aber er hat klug bemerkt, dass Sprachklarheit nicht sein Freund ist, und vermeidet sie daher. Hier ist sein Argument in Kürze.

Betrachten Sie die Kette der Argumentation:

1. Theorie A sagt Beobachtung X voraus
2. Beobachtung X wird beobachtet
3. Daher ist Theorie A wahr.

Andererseits betrachten wir die Argumentation, die in der Falsifizierung involviert ist.

1. Theorie A sagt voraus, dass X nicht beobachtet werden wird
2. X wird beobachtet
3. Theorie A ist falsch.

Nun, das ist Tonys Argument, zumindest. Mit gebührender Anerkennung für sein unbestrittenes Genie ist es die Art von Argument, die nur von jemandem gemacht werden kann, der nie wirklich Wissenschaft betrieben hat. In Mathematik und abstrakter Logik sind Schlüsse unanfechtbar, weil man die Prämissen einfach durch Definition wahr machen kann. Bei Fragen zur physischen Welt ist es hingegen schwieriger, sichere Prämissen zu haben. Zum Beispiel kann Ihre Berechnung, dass Beobachtung X von der Theorie „verboten" ist, in einem bestimmten experimentellen Kontext falsch sein. Sie haben möglicherweise Quellen von Hintergrundeffekten übersehen, die Sie bei der Ermittlung der zu erwartenden (oder nicht zu erwartenden) Beobachtungen hätte berücksichtigen müssen. Wenn Sie X beobachten, könnte die angeblich verbotene Beobachtung X tatsächlich X' sein, eine Beobachtung, die mit Theorie A vereinbar ist. Wenn Sie versuchen, Ihre Prämissen sicher zu stellen, sind Sie auf Induktion angewiesen; daher beruht der Schluss der Falsifikation, den Tony für einen unanfechtbaren, strengen Deduktion hielt, auf Prämissen, die durch die alte humeanische Induktion gestützt werden. Somit steht die Falsifikation nicht besser als die Bestätigung.

Tatsächlich betrachten wir Theorien jedoch selten isoliert und versuchen, sie zu falsifizieren. Wir betrachten immer konkurrierende Theorien und versuchen, Situationen zu finden, in denen sie unterschiedliche Vorhersagen treffen. Dann führen wir das Experiment durch und sehen, welche Vorhersagen der Theorie beobachtet werden. Dies gilt auch dann, wenn es so aussieht, als würden wir einfach versuchen, eine einzelne Theorie zu falsifizieren. Nehmen wir an, wir finden die „verbotene Beobachtung" X. Wir betrachten dann mehrere konkurrierende Theorien

1. Theorie A ist falsch
2. die Beobachtung X war ein Fehler
3. unsere Vorhersage, dass X nicht beobachtet werden sollte, wenn Theorie A zutrifft, war falsch.

Tony bedient sich gerne obskur formulierter Allgemeinplätze, aber es wird einfacher sein, die Falsifizierung zu verstehen, wenn wir ein konkretes Beispiel verwenden. Ein Fall, in dem es ziemlich zutreffend ist, dass Physiker eine Theorie ohne bessere Alternative falsifiziert haben, ist der Fall der klassischen Vorhersagen für das Spektrum elektromagnetischer Strahlung eines schwarzen Körpers (das ist ein Körper, der alle EM-Strahlung absorbiert, die auf ihn trifft, unabhängig von der Frequenz). Die klassische Vorhersage, die ich glaube, in Rayleighs Gleichung zusammengefasst wurde, war, dass die Intensität der Strahlung eines schwarzen Körpers bei jeder gegebenen Wellenlänge für kürzere und kürzere Wellenlängen monoton zunehmen würde. Das war falsch. Es hätte beispielsweise vorhergesagt, dass Sie, wenn Sie in die richtige Art von heißem Ofen schauten, sofort von hochenergetischer Gammastrahlung getötet worden wären. Tatsächlich gab es ein Maximum im Intensitäts-zu-Frequenz-Diagramm, keine monotone Zunahme. Dies half letztlich, die Quantenmechanik zu starten, aber zunächst falsifizierte es nur die klassische Elektrodynamik. Aber auch hier betrachteten die Physiker Alternativen der Art, die ich oben erwähnt habe. Viele von ihnen überprüften die Herleitung von Rayleighs Gleichung immer wieder, um sicherzustellen, dass seine Vorhersage einer monotonen Zunahme tatsächlich das war, was die klassische EM-Theorie vorhersagte. Andere suchten nach Fehlern in den Beobachtungen – ein perfekter schwarzer Körper ist eine idealisierte Sache, und es könnte sein, dass die experimentellen Apparaturen sich von einem idealen schwarzen Körper in solchen Weise unterschieden, dass sie die verbotene Beobachtung erklären konnten. Erst als es eine gute alternative Theorie für die Schwarzkörperstrahlung gab, basierend auf der Quantenmechanik, wurde rückblickend klar, dass die klassische EM-Theorie falsifiziert worden war. Und die Quantenmechanik musste noch gezeigt werden, dass sie mit allen erfolgreichen Vorhersagen der klassischen EM-Theorie in anderen Settings kompatibel ist. Dort hat bestätigende Evidenz Gewicht. Die klassische EM erklärte eine Menge disparater Beobachtungen in vielen verschiedenen Settings – man konnte sie nicht einfach wegwerfen, ohne eine Alternative, die all diese Beobachtungen erklärt UND AUCH die Schwarzkörperstrahlung erklärt.

Sie könnten dies wie folgt zusammenfassen:

1. Die klassische Elektrodynamik sagt voraus, dass im Diagramm der Intensität gegen die Frequenz bei der Schwarzkörperstrahlung kein Maximum auftritt
2. ein deutliches Maximum wurde im Diagramm beobachtet
3. Die klassische Elektrodynamik ist falsch.

Sie *könnten* es so zusammenfassen, und Tony würde das gerne tun, aber eine solche Zusammenfassung würde alle konkurrierenden Theorien auslassen, die tatsächlich während der Arbeit daran im Spiel waren.

Nun also, lassen Sie uns Tonys ID-basierte Falsifizierung der Evolutionstheorie im selben Format darstellen. Das Argument wäre

1. Der Neodarwinismus sagt voraus, dass die einzigen biologischen Strukturen, die existieren können, solche sind, die sich als Ergebnis von Mutation und Selektion entwickelt haben können
2. es gibt mindestens eine Struktur, beispielsweise das biologische Geißel, die sich auf keinen Fall als Ergebnis von Mutation und natürlicher Selektion entwickelt haben kann
3. daher ist der Neodarwinismus falsch.

Es ist schwer, mit Schritt (1) nicht einverstanden zu sein. Aber Schritt (2) ist der Kern der Sache. Wenn diese Falsifizierung deduktiv funktionieren und unanfechtbar sein soll, dann müssen wir mit der Gewissheit einer geometrischen Definition wissen, dass die Evolution des bakteriellen Flagellums unmöglich ist. Die Last liegt beim Falsifizierer, den Ort des unmöglichen Schritts in einem vorgeschlagenen Pfad aufzuzeigen. Es ist tatsächlich ein sehr steiniger Weg, sich auf die Falsifizierung der ToE zu begeben. Es wäre viel einfacher zu versuchen, nachzuweisen, dass phylogenetische Bäume, die auf morphologischen Merkmalen und DNA-Sequenzierung basieren, widersprüchlich sind, oder dass menschliche und Trilobiten-Fossilien in den gleichen Schichten gefunden wurden. Das sind potenziell objektive, reproduzierbare Beobachtungen, die die ToE falsifizieren würden. Viel stärker als „Ich sehe einfach nicht ein, wie es sich hätte entwickeln können."

Zusammenfassend also, contra Tony, ist bestätigende Evidenz von Bedeutung. Je mehr korrekte Vorhersagen eine Theorie in einem Bereich von Umständen trifft, desto wahrer ist die Theorie. Auch widerlegende Evidenz ist wichtig, natürlich, aber die Widerlegung hängt ebenso sicher von Induktion und der Betrachtung konkurrierender Hypothesen ab wie die Bestätigung. Es gibt nichts, was bei der Widerlegung deduktiv wasserdicht wäre.

Am Ende ist es beeindruckend, dass trotz aller philosophischen Namen nennung und der wohltuend obskuren philosophischen Pose, Tonys Argument letztlich nur darauf hinausläuft: "Ich sehe nicht, wie etwas so Komplexes sich hätte entwickeln können."