Betreff:    | Über Darwin und Mendel
Datum:      | 22. Nov 2010
Message-ID: | ae0064f7-3bde-4370-b08b-f58458a16421@q18g2000vbm.googlegroups.com

>> In diesem Sinne bezieht sich „Uncut" auf die damals übliche Praxis, benachbarte Seiten aneinander zu lassen. Um die inneren Seiten lesen zu können, mussten diese an den äußeren Rändern getrennt werden.
>>

>> Erstens fällt mir ein, dass ich gar nicht weiß, ob Autoren damals Nachdrucke bekamen. Damit Darwin eine ungeschnittene Version erhalten hätte, müsste Mendel ihm doch eine ganze Ausgabe der Zeitschrift geschickt haben?
>>
>>

>> Aber meine eigentliche Frage ist: Ist dies apokryph? Hatte Darwin Zugang zu
>> Mendels Arbeiten? Darwin war sicher bereits 1866 (als Mendel publizierte)
>> gut genug bekannt, dass Mendel gewollt hätte, dass er von seiner Arbeit erfährt,
>> aber konnte er sich viele Exemplare des Journals verschaffen? Oder
>> sich erlauben, Exemplare seiner Abhandlung privat drucken zu lassen?

Mendel wurde (schließlich) nur für zwei Arbeiten berühmt, oder vielmehr für 2 Varianten einer einzigen Arbeit: Versuche über Pflanzen-Hybride. Beide sind hier: http://vlp.mpiwg-berlin.mpg.de/library/data/lit29259
Wie sehr ich auch suche, wird Paley nicht einmal erwähnt. Auch nicht, btw, Gott oder Schöpfung. Stattdessen finden wir (meine Übersetzung):

"Es erfordert viel Mut, Arbeiten von solcher weitreichenden Ausdehnung durchzuführen; doch dies scheint der einzige Weg zu sein, um endgültig die Antwort auf eine Frage zu erhalten, deren Bedeutung im Verhältnis zur Geschichte der Evolution organischer Formen nicht überschätzt werden kann."

"Für die Geschichte der Pflanzenentwicklung ist dieser Umstand von besonderer Bedeutung, da stabile Hybriden den Status neuer Arten erlangen."

Das klingt für mich nicht nach Spezies-Fixismus - obwohl um ganz fair zu sein, die Übersetzung von "Entwicklungsgeschichte" als "Geschichte der Evolution" etwas anachronistisch ist. Haeckel würde später Evolution so übersetzen, aber zum Zeitpunkt des Schreibens ist "Geschichte der Entwicklung" vielleicht neutraler.

Mendel führte kein Tagebuch und schrieb meines Wissens nie über Theologie. Er war jedoch ein leidenschaftlicher Briefschreiber, und seine Briefe an Naegeli finden sich hier: http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/correns/mendel/index.html .
Auch hier nichts über Paley, Schöpfung oder Gott. Naegeli war Mendels wichtigster intellektueller Mitstreiter und ein starker Kritiker der Idee der Artfixierung, die Gaertner, den Mendel zwar erwähnt aber kritisiert, aufdeckte. Und in seinem letzten Brief an Naegeli schreibt Mendel:

"Ungünstige Veränderungen der Umweltbedingungen können zu einer verminderten Fortpflanzung führen, wodurch sie eine geschlechtliche Schwächung oder vollständige Sterilität verursachen können, wobei die männlichen Organe immer zuerst leiden [,,,] Die natürlich vorkommenden Hybridisierungen in Hieracium sollten auf vorübergehende Störungen zurückgeführt werden, die, wenn sie häufig wiederholt oder dauerhaft würden, schließlich zum Verschwinden der beteiligten Arten führen würden, während eines der besser organisierten Nachkommen, die besser an die herrschenden terrestrischen und kosmischen Bedingungen angepasst sind, den Kampf ums Dasein erfolgreich aufnehmen und ihn über einen langen Zeitraum fortführen könnte, bis schließlich dasselbe Schicksal auch ihn ereilte."

> Er arbeitete daran, den Darwinismus zu widerlegen.

Wirklich? Welche erstaunliche Voraussicht, angesichts der Tatsache, dass er den Großteil seiner empirischen Arbeit durchgeführt hatte, bevor er das OoS las. Und als er endlich die Gelegenheit hatte, Darwin zu „falsifizieren" und seine Briefe veröffentlichte, fiel kein einziges Wort gegen ihn. Er besaß eine deutsche Übersetzung des OoS und hatte Passagen unterstrichen, aber keine Kommentare, Ausrufezeichen oder sonst etwas in den Randnotizen, das eine Uneinigkeit anzeigte.

Laut einer Quelle haben wir dies von ihm, beachte das Jahr 1850, was es vor das OoS datieren würde:

"Sobald die Erde im Laufe der Zeit die notwendige Fähigkeit zur Entstehung und Aufrechterhaltung von organischem Leben erlangt hatte, erschienen zuerst Pflanzen und Tiere der niedrigsten Art. Im Laufe der Zeit entwickelte sich das organische Leben immer mehr und mehr; die ältesten Formen verschwanden teilweise, um Platz für neue, vollkommeneren zu machen." (Orel, Vitěslav (Hrsg.) (1984). 'Mendels Hausarbeit in Naturgeschichte von 1850'. In: Folia Mendeliana 18 - obwohl ich zugeben muss, dass ich nur je eine Zitation zu diesem Papier gefunden habe und es selbst nicht gelesen habe, bleibe ich etwas skeptisch hinsichtlich der Echtheit.)

> Die Tatsache, dass Darwinisten seine Fakten akzeptieren und sie zur Unterstützung der Evolution erklären, bedeutet nicht, dass die Erklärung die Evolution unterstützt.
>

Im Gegenteil, es tut genau das. Was es nicht tut, ist zu beweisen, dass dies das war, was Mendel intendierte. Das interessiert die ToE selbst nicht, sondern die Wissenschaftsgeschichte. Das Mythos vom Mendel als Anti-Darwinist wurde in den 1980er Jahren maßgeblich von Callender geschaffen. Doch er liefert kaum Unterstützung für seine Ansicht aus den tatsächlichen Schriften Mendels. Um fair zu sein, tat es auch Fisher, der Mendel bereits viel früher, in den 1930er Jahren, für den Darwinismus beanspruchte.

Meine eigene Ansicht ist, dass Mendel sich in dieser Hinsicht nicht wirklich eine Richtung ausgesucht hat. In seinen Briefen an Naegeli beschreibt er sich mehrmals als „Empiriker" und spottet über „Rationalisten" – er betreibt seine Studien an Pflanzen und überlässt das „große Bild" anderen.