Betreff:    | Antworten aus dem Genesiskapitel
Datum:      | 11. Sep 2011
Message-ID: | 3f83f67b-961e-47f8-b8da-d02d4deb5b4a@s2g2000prm.googlegroups.com

Es ist schon eine Weile her, dass ich mich bei Answers in Genesis gemeldet habe. Schauen wir uns das mal an.

Die Sterne unserer eigenen Galaxie, der Milchstraße, rotieren mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten um das galaktische Zentrum, wobei die inneren schneller rotieren als die äußeren. Die beobachteten Rotationsgeschwindigkeiten sind so hoch, dass unsere Galaxie, wenn sie älter als einige hundert Millionen Jahre wäre, eine strukturlose Scheibe aus Sternen anstelle ihrer gegenwärtigen Spiralform sein würde.[1] Doch unsere Galaxie soll mindestens 10 Milliarden Jahre alt sein. Evolutionisten nennen dies „das Aufwicklungs-Dilemma", das sie seit fünfzig Jahren kennen. Sie haben viele Theorien entwickelt, um es zu erklären, wobei jede nach einer kurzen Phase der Beliebtheit scheiterte. Das gleiche „Aufwicklungs"-Dilemma gilt auch für andere Galaxien. In den letzten Jahrzehnten war die bevorzugte Versuchung, das Rätsel zu lösen, eine komplexe Theorie namens „Dichtewellen".[1] Die Theorie hat konzeptionelle Probleme, muss willkürlich und sehr fein abgestimmt sein und wurde durch die Entdeckung des Hubble-Weltraumteleskops einer sehr detaillierten Spiralstruktur im zentralen Kern der „Whirlpool"-Galaxie, M51, ernsthaft in Frage gestellt.[2]
[Humphreys, Juni 2005]

Zuerst: das ist so gut, wie es der Junge-Erde-Kreationismus überhaupt noch werden kann. Das HTML ist professionellen Standards entsprechend, der Text hat einen ruhigen, vernünftigen Ton und zitiert sogar die peer-reviewte Literatur. Für jemanden, der die Wissenschaft nicht als recht ernsthaftes Hobby betreibt, könnte dies plausibel wirken. Ich habe kein Problem damit, dies als PR-Arbeit zu würdigen.

Einige Beobachtungen:

1. Das „Verdrehungsproblem" wurde erstmals 1925 von Bertil Lindblad bemerkt.
2. Die astronomische Gemeinschaft schloss umgehend, dass die Spiralarme nicht „starr" sein könnten, und machte sich daran, herauszufinden, was vor sich ging.
3. Das „Dichtewellen"-Modell wurde in den 1960er Jahren vorgeschlagen und wurde seither weiter verfeinert.
4. Eine der Verfeinerungen stammt aus der Arbeit von Zaritsky et al. über M51. Er fasst sein Abstract mit folgenden Worten zusammen:

   „Wir schlagen vor, dass eine Kombination mehrerer Mechanismen, wie die Wechselwirkung von M51 mit dem benachbarten Galaxien NGC5195, die Einwirkung durch den zentralen „Stab" oder Verzerrungen durch Dichtewellen, erforderlich ist, um die beobachtete Struktur zu erzeugen."

   http://www.nature.com/nature/journal/v364/n6435/abs/364313a0.html

5. M51 hat sich als fruchtbarer Testboden für Verfeinerungen der „Dichtewellen"-Hypothese erwiesen.

   „Wir präsentieren hydrodynamische Modelle des Grand-Design-Spiralgalaxien M51 (NGC 5194) und seiner Wechselwirkung mit seinem Begleiter NGC 5195. Trotz der Einfachheit unserer Modelle erfassen unsere Simulationen die gegenwärtige Spiralstruktur von M51 außerordentlich gut und reproduzieren sogar Details wie einen Knick entlang eines Spiralarms und Verzweigungen von Spiralarmen."

   C. L. Dobbs et al., „Simulations of the grand design galaxy M51: a case study for analysing tidally induced spiral structure", 2010.

   http://arxiv.org/pdf/0912.1201

Somit hat Humphreys den Forschungsstand massiv verzerrt dargestellt. Er hat einen Doktortitel in einem nicht verwandten Bereich; ich habe einen Doktortitel in einem nicht verwandten Bereich. Wenn ich diesen Bericht in 30 Minuten an einem faulen Samstagnachmittag finden kann, gibt es absolut keinen Grund, warum er das Gleiche nicht hätte tun können.

Ob er absichtlich gelogen hat, lasse ich ihm mit seinem Gott überlassen.

Humphreys beginnt damit, vorzuschlagen, dass die Spiralarme von Galaxien "materiell" sind, trotzdem er keinerlei Beweise dafür vorlegt und trotz der Tatsache, dass kein arbeitender Astronom diese Position vertritt. Um seine Sichtweise zu stützen, muss er dann alles, was wir über Physik, Kernchemie, Geologie, Kosmologie und Astronomie wissen, wegwerfen.

Sobald wir all dies getan haben, haben wir dann zumindest ein besseres Verständnis dafür, warum Spiralgalaxien (und andere, seltsamer geformte Galaxien) so sind, wie sie sind? Auch hier schweigt Humphreys, wie er es muss. Die Annahme eines jüngeren Universums löst das Problem des Ursprungs dieser Strukturen nicht.

Daher....

Hier ist die Wahl, die Humphreys nicht ausführen möchte. Sie können eine 1925 verworfene und seither nicht wieder aufgegriffene Idee als wahr akzeptieren, um die Vorstellung eines alten Universums zu verwerfen, während Sie gleichzeitig unsere Fähigkeit, die Welt zu erklären, die wir um uns herum sehen, einschränken, oder...

Sie akzeptieren, dass Spiralarme nicht „starr" sind, sodass kein „Verdrehungsproblem" besteht, und dass durch die Anwendung einer Menge an „komplexer" Mathematik wir nun in der Lage sind, Computermodelle nicht nur von einzelnen, isolierten Galaxien zu erstellen, sondern auch darzustellen, wie galaktische Wechselwirkungen die Form von Galaxien beeinflussen.

Dies ist keine Frage mit zwei Seiten. Hier gibt es nichts zu debattieren. Humphreys stützt sich darauf, dass die meisten seiner Leser entweder nicht in der Lage sind oder sich weigern, die peer-reviewte Literatur zu konsultieren. Sobald man diese Annahme ungültig macht, verfliegt die Magie seiner Worte.

Die restlichen Argumente von Humphreys sind ebenso schwach. Wenn Sie sich besonders für eines interessieren, posten Sie es bitte.

Für eine gute Zusammenfassung von Dichtewellen konsultieren Sie Wikipedia: