Betreff:    | Simon Blackburn Tautologie
Datum:      | 28. Jan. 2012
Message-ID: | 8dfea0be-2d92-43ad-b659-c8f9942c78b0@o12g2000vbd.googlegroups.com

naja, nicht ganz dasselbe, aber nach deinen normalen Standards, die das, was Leute sagen, relativ stark verzerren

> umformulieren: ... eine Handlung ist falsch, wenn solche Handlungen von einem Prinzip untersagt werden, das ... nicht vernünftigerweise ablehnbar ist....
>

Und hier geht es wieder: wenn wir willkürlich Wörter aus dem, was jemand sagt, entfernen, bedeutet es plötzlich etwas anderes. Wenn ein Rezept besagt, dass man zum Backen eines Kuchens Mehl, Wasser und Eier benötigt, würde Backspace dies „neu formulieren" als: „um einen Kuchen zu machen,.. benötigt man Eier" und sich dann beim Autor beschweren, dass er zwar die Eier wie beschrieben in den Ofen getan hat, aber kein Kuchen herauskam.

> umformulieren: ... eine Handlung ist falsch, wenn solche Handlungen untersagt sind ....
>
> umformulieren: ... eine Handlung ist falsch, wenn sie untersagt ist ....
>
> umformulieren: ... etwas ist falsch, wenn es untersagt ist ....
>
> endgültiger tautologischer Unsinn: Wenn wir etwas als
> falsch definieren, dann bedeutet es, dass es nicht erlaubt ist.

Letztes falsches Zeugnis von Backspace (wer hat ihm denn eine Ausnahme vom 9. Gebot gewährt), da der Satz überhaupt keine Ähnlichkeit mit dem ursprünglichen Zitat aufweist.

"eine Handlung ist falsch genau dann, wenn solche Handlungen von einem bestimmten Prinzip untersagt sind..."

Was bedeutet das? Im Wesentlichen ist es eine Aussage zugunsten der Freiheit. Sie besagt, dass die Grundannahme ist, dass Handlungen nicht falsch oder untersagt sind. Man kann dem widersprechen, und Diktatoren aller Couleur tun dies oft (alles ist verboten, es sei denn, es ist erlaubt), aber dies ist der erste inhaltliche Teil des Zitats.

Daraus ergibt sich eine Verteilung der Beweislast: Wenn umstritten ist, ob eine Handlung richtig oder falsch ist, liegt die Beweislast bei der Partei, die die Handlung als falsch declares.

Wie kann diese Partei diese Beweislast erfüllen? Das folgt aus dem zweiten Teil des Zitats: " durch ein Prinzip untersagt, das optimierend ist, einzigartig universell wünschbar und nicht vernünftigerweise ablehnbar".

Wenn Sie also argumentieren, dass eine Handlung falsch ist, reicht es nicht, bloß zu sagen, dass Sie das so denken oder dass Sie die Macht haben, jeden zu bestrafen, der sie dennoch begeht. Macht macht nicht Recht. Stattdessen müssen Sie einen Grund angeben.

Zunächst muss der Grund die syntaktische Form eines Prinzips haben – das heißt, es muss eine allgemeine Aussage sein. „Ich mag es nicht" reicht nicht aus (dies unterscheidet diesen Ansatz von bestimmten Formen des Emotivismus und verleiht ihm damit Inhalt – Menschen können und tun dies auch mit dieser Anforderung uneins sein, sie ist weder offensichtlich noch tautologisch).

Aber nicht jedes Prinzip genügt – es muss gleichzeitig drei Bedingungen erfüllen;

- Ihr Grund muss optimifik sein. Das heißt, wenn Ihr Argument akzeptiert wird und die Handlung untersagt wird, muss die Summe des menschlichen Glücks zunehmen. Wenn dies der Fall ist, muss in jedem Einzelfall eine empirische Frage entschieden werden. Wiederum liegt die Beweislast bei der Person, die behauptet, die Handlung sei untersagt, und sie muss eine (falsifizierbare) Theorie liefern, warum das Verbot der Handlung das menschliche Glück erhöht. Als Beispiel kann ich meinem Nachbarn nicht verbieten, rote Hemden zu tragen, da ich nicht beweisen kann, dass in einer Welt ohne rote Hemden alle ceteris paribus besser gestellt wären. Ich kann ihm jedoch empfehlen, die Musik etwas leiser zu machen, da sein marginaler Verlust an Genuss offensichtlich durch die Steigerung des Glücks aller Nachbarn, die nicht schlafen können, ausgeglichen wird.

- dies reicht jedoch nicht aus. Neben der Optimizität muss das Prinzip auch universell wünschbar sein (dies verbindet im Wesentlichen Bentham's Utilitarismus mit Kant'scher Deontologie). Mit anderen Worten, ich kann nur behaupten, dass eine Handlung untersagt ist, wenn dieselbe Verbotsnorm auch für mich (und jeden anderen) gilt. Ich kann meinem Nachbarn also nicht sagen, er soll mir all sein Geld geben, auch wenn dies mich glücklicher machen würde als ihn (Kriterium 1 erfüllt), da ich dieses Prinzip nicht universalisieren und dann im Gegenzug Geld an jemand anderen übergeben würde.

Die dritte Bedingung ist, dass mein Prinzip nicht „angemessen ablehnbar" sein darf. Diese Bedingung ist nun von etwas anderer Natur als die beiden anderen. Es handelt sich erneut um eine Zuweisung der Beweislast. Wenn ich gezeigt habe, dass ein Verbot einer Handlung optimierend und universalisierbar ist, habe ich meine Beweislast vorläufig erfüllt. Wir haben nun zumindest einige gute Gründe, zu glauben, dass die Welt tatsächlich ein besserer Ort wäre, wenn die fragliche Handlung untersagt würde.

ABER diese Behauptung kann immer noch widerlegt werden. Eine Möglichkeit, die wir oben besprochen haben – vielleicht war es doch nicht optimific, das ist eine überprüfbare, empirische Frage. Die dritte Bedingung erlaubt einen weiteren Weg, ein Verbot zu widerlegen – indem man argumentiert, dass es gute Gründe gibt, eine Ausnahme von der Regel zu machen. Wir können zum Beispiel diskutieren, ob es falsch war, dass Joe Jane getötet hat. Meine Argumentation wäre, dass da Tötung Schmerz verursacht, eine Welt ohne Mord eine ist, in der das Glück der Menschen insgesamt erhöht wird (Bedingung 1 erfüllt). Ich argumentiere auch, dass es universell willbar ist – nicht nur Joe sollte sich von Tötung enthalten, sondern auch ich und jeder andere. Es scheint keine Widersprüche zu folgen. Das bedeutet, dass Bedingung 2 erfüllt ist.

An dieser Stelle können wir vorläufig schließen, dass Joes Handlung falsch war. Aber er hat unter Bedingung drei eine Gegenargumentation: er kann nun behaupten, dass es einen guten Grund gab, die Anwendung des Prinzips auf seine Situation ablehnen zu wollen. Ein typisches Beispiel wäre, wenn er Selbstverteidigung behauptet. Er muss dann erneut zeigen, dass die Ausnahme der Selbstverteidigung in die Form eines Prinzips gebracht werden kann, optimifik ist und universalisierbar ist – was zu einem verfeinerten Prinzip führt.

Lassen Sie uns ein anderes Beispiel verwenden. Ich habe oben impliziert, dass Backspaces ständiges Lügen über Menschen, indem er ihnen Worte in den Mund legt, die sie nicht gesagt haben, moralisch falsch ist. Unter der in dem Zitat vorgeschlagenen Idee habe ich nun die Beweislast. Es gibt viele verschiedene ethische Theorien, die mit dem, was das Zitat fordert, unvereinbar sind, was bedeutet, dass es nicht tautologisch sein kann. Insbesondere reicht es nicht aus, darauf hinzuweisen, dass die meisten Kulturen gegen Lügen sind (Argument vom moralischen Konsens, nicht vom Zitat gefordert/abgedeckt), dass Gott falsche Zeugenaussagen verbietet (Argument von der Autorität, nicht vom Zitat abgedeckt) oder dass ich eine starke moralische Intuition habe (nicht vom Zitat abgedeckt).

Somit ist der Ansatz in dem Zitat alles andere als eine Tautologie; er steht im Widerspruch zu (kann durch) mehreren anderen ethischen Theorien widerlegt werden.

Was das Zitat von mir verlangt, ist vielmehr, zu zeigen, dass ein allgemeines Verbot, über Menschen zu lügen, optimif ist, das heißt, dass ceteris paribus Menschen glücklicher sind, wenn niemand über sie gelogen wird und ihre Reputation durch Lügen angegriffen wird. Ich würde diese Behauptung tatsächlich aufstellen. Die persönliche Reputation ist für Menschen wichtig und gibt ihnen einen Grund, sich auf eine gute Weise zu verhalten. Wenn Lügen über sie so häufig sind wie die Wahrheit, verschwindet ein wichtiger Anreiz für wohlwollendes Verhalten. Es fügt auch dem Individuum Schaden zu und auch Menschen, die ihr Verhalten gegenüber jemandem ändern, weil über sie Lügen verbreitet wurden (das Zurücklesen von Reading backspaces' Falschdarstellung von Parfit, wenn ich es für wahr hielt, könnte mir die Freude nehmen, ein gutes Buch zu lesen)

Das Verbot des Lügens kann ebenfalls universalisiert werden; es ist im Allgemeinen falsch, zu lügen, nicht nur für Backspace, sondern für jeden. Tatsächlich ist dies der Grund, warum Kant das Lügen und das Verbot des Liegens als Beispiel verwendet, um den kategorischen Imperativ zu veranschaulichen – wir können nicht wünschen, in einer Welt zu leben, in der jeder ständig lügt, da wir dann unsere Handlungen überhaupt nicht mehr koordinieren könnten.

Damit habe ich meine Beweislast erfüllt; es liegt nun an backspace, gute Gründe dafür zu finden, warum seine Handlung von diesem Prinzip ausgenommen sein sollte.

> Diese tautologische Banalität von Blackburn

Nur ein kleiner Punkt. Das Zitat stammt nicht einmal von Blackburn. Es ist Blackburn, der berichtet, was Parfit geschrieben hat – der Artikel ist eine Buchrezension.