Betreff:    | Wie Übergangsfossilien bestimmt werden
Datum:      | 10. Juli 2012
Message-ID: | 34074dea-0d98-4662-bf91-5083f689614a@googlegroups.com

> Hawks:
> "Wir sollten taxonomische Prinzipien nicht in die Alltagssprache einschleusen, um ein politisches Argument zu stützen.
>

Hier liegt der Kern der Klage von UC und des Arguments von Hawks. Er ist der Ansicht, dass jedes Beispiel für das Einschleusen taxonomischer Prinzipien in die Alltagssprache eine politische Argumentation darstellt.

> Das ist im Kern, worauf sich die Aussage „Menschen sind Affen" bezieht
> -- es ist ein Argument, dass wir nicht so großartig sind, wie wir glauben.

Oder anders ausgedrückt, es entspricht dem, was ein Astronom jemandem erklärt, indem er darauf hinweist, dass die 'Sonne' tatsächlich ein 'Stern' ist. Das bedeutet, dass das wissenschaftliche Verständnis dessen, was die 'Sonne' ist, sich geändert hat. Die Tatsache ist, wie UC immer wieder betont, dass Menschen in derselben Gruppe wie die anderen großen Affen eingeordnet werden. Und in diesem Sinne sind Menschen tatsächlich 'Affen'.

Darüber hinaus kann Hawks Argument auch auf die immerwährende Bewahrung des Wortes 'Affen' als Bedeutung für die anderen großen Affen, aber nicht für Menschen, angewendet werden. Auch dies kann als ein "politisches" Argument beschrieben werden, das jedoch behauptet, dass Menschen genauso großartig sind, wie ältere Kulturen dachten.

Um ehrlich zu sein, bin ich ein Pluralist und versuche, die Wörter nicht in einer politischen Weise zu verwenden. Wenn man richtig darauf hinweist, dass Menschen tatsächlich derselben biologischen Klassifizierungs- kategorie wie die anderen großen Affen angehören und in diesem Sinne "Affen" sind, dann schmälert das weder die einzigartigen Fähigkeiten und Merkmale der Menschheit noch erhöht die Verwendung des Begriffs (lässig) zur Bezeichnung der anderen großen Affen die Einzigartigkeit der Menschheit.

> Ob Menschen besonders sind oder nicht, sollte aus der Biologie abgeleitet werden;

Wie immer: Wie verbessert oder verschlechtert das Ignorieren oder Lügen darüber, wie Menschen klassifiziert werden, unsere Besonderheit?

Ich bin mehr als bereit, die stark abgeleiteten Merkmale des Menschen hervorzuheben, die sich von den anderen großen Affen unterscheiden, die ihrerseits weniger Veränderungen vom gemeinsamen Vorfahren erfahren haben.

> Ich denke nicht, dass wir das Argument durch die Anwendung orwellianischer
> Zwangsmittel auf die Bedeutungen englischer Wörter führen müssen. Biologen
> kontrollieren die taxonomische Terminologie, und dort sollte die Wissenschaft
> anvisieren.

Und, wie ich darauf hinweise, wenn Biologen den Begriff 'Affe' inklusiv für den Menschen verwenden, weisen sie tatsächlich auf die Position des Menschen in einem taxonomischen Schema hin, das sich geändert hat. Genau wie Astronomen, wenn sie die 'Sonne' als 'Stern' beschreiben, weisen sie auf ihre Beziehung zu einem taxonomischen Schema hin, das sich geändert hat. In beiden Fällen haben einige Menschen zweifellos die Änderung als 'Orwellisch' und 'politisch' betrachtet. Beide relegen die 'Sonne' oder die 'Menschheit' in eine größere Kategorie, die sie als weniger "speziell" für das Objekt erachteten. Aber dieser Verlust der Spezialisierung ist rein in ihren Köpfen. Die Sonne ist für uns nicht weniger speziell, weil wir erkennen, dass sie ein Stern ist, als die Menschheit weniger speziell ist, weil wir erkennen, dass sie in der biologischen Klassifikation in die Gruppe der 'großen Affen' einbezogen wird.

> Ich denke nicht, dass ich altmodisch bin, noch befürworte ich die Idee,
> dass Menschen nicht Teil der Primaten-Phylogenie sind. Ich befürworte
> lediglich die Idee, dass wir Taxonomie für ihren beabsichtigten Zweck
> verwenden und nicht darauf bestehen, dass Englisch die Arbeit übernimmt.

Wir können jedoch die taxonomische Verwendung des Begriffs so ändern, dass sie zumindest die Phylogenie anerkennt. Auch hier habe ich kein Problem damit, den Begriff „Affe" in seinem traditionellen Sinne zu verwenden, wenn er auf das angewendet wird, was ich im Zoo sehen werde, oder wenn ich mich speziell auf die anderen großen Affen beziehen möchte, die Merkmale menschlicher Besonderheit nicht aufweisen: Zum Beispiel kann man fragen, ob Affe Werkzeuge verwenden, ohne den offensichtlichen Fakt zu erwähnen, dass Menschen dies zweifellos tun. Aber jemand, der die traditionelle Bedeutung als politisches Schwert nutzt, um die menschliche Einzigartigkeit zu betonen oder die menschliche Verwandtschaft zu den anderen großen Affen zu leugnen, tut genau das, worüber Hawks spricht.

> Wir sind keine Affen. Und es ist in Ordnung, Ihren Kindern beizubringen, dass Schimpansen Affen und keine Affen sind. Denn das ist, was ich tue."

Ich möchte hier auch darauf hinweisen, dass taxonomisch die Menschenaffen in die Kategorie Catarrhini einbezogen werden, die sowohl die großen Menschenaffen als auch die anderen alten Welt-Affen umfasst. Somit sind im Kontext der Kategorisierung Schimpansen eine Spezies, die innerhalb der Kategorie der alten Welt-Affen liegt. In diesem Sinne sind Schimpansen Affen. Dass dies sie weder geringer noch größer macht, als sie sind. Und es ist sicherlich keine „politische" oder „Orwell'sche" Aussage. Es sei denn, Sie akzeptieren natürlich nicht die moderne Taxonomie.

In der traditionellen Taxonomie umfasste die Gruppe der „Affen" sowohl die alten als auch die neuen Weltaffen und schloss die kleineren und größeren Menschenaffen aus. Dies gilt heute als irreführend.

http://en.wikipedia.org/wiki/Primate

"Somit stimmen die beiden Gruppenzusammensetzungen und damit die Namen nicht überein, was Probleme bei der Zuordnung wissenschaftlicher zu allgemeinen Namen verursacht. Betrachten Sie die Überfamilie Hominoidea. Bezüglich der allgemeinen Namen rechts besteht diese Gruppe aus Affen und Menschen, und es gibt keinen einzelnen allgemeinen Namen für alle Mitglieder der Gruppe. Eine Möglichkeit besteht darin, einen neuen allgemeinen Namen zu erstellen, in diesem Fall "Hominoiden". Eine andere Möglichkeit besteht darin, die Verwendung eines der traditionellen Begriffe zu erweitern. Zum Beispiel schrieb der Wirbeltierpaläontologe Benton in einem Buch aus dem Jahr 2005: "Die Affen, Hominoidea, umfassen heute die Gibbons und Orang-Utans ... die Gorillas und Schimpansen ... und Menschen",[10], wodurch er "Affen" verwendet, um "Hominoiden" zu bedeuten. Die Gruppe, die traditionell als "Affen" bezeichnet wird, muss dann als "nichtmenschliche Affen" bezeichnet werden. Stand Juli 2011 gibt es keinen Konsens darüber, welcher Herangehensweise gefolgt werden soll, ob man traditionelle paraphyletische allgemeine Namen akzeptiert oder monophyletische Namen verwendet, sei es neue oder angepasste alte. Beide Herangehensweisen werden in biologischen Quellen gefunden, oft sogar in derselben Arbeit. Somit definiert Benton zwar "Affen" so, dass sie Menschen einschließen, verwendet aber wiederholt "affenähnlich", um "wie ein Affe und nicht wie ein Mensch" zu bedeuten, und wenn er über die Reaktion anderer auf ein neues Fossil schreibt, erwähnt er "Behauptungen, dass Orrorin ... ein Affe und nicht ein Mensch war"."

Die moderne Taxonomie bevorzugt monophyletische gegenüber den paraphyletischen Gruppierungen der „traditionellen" Taxonomie. So ist in diesem Sinne die Behauptung, dass Schimpansen im technischen taxonomischen Sinne Affen und dass Menschen im technischen taxonomischen Sinne große Affen sind, auf eine Änderung der Taxonomie zurückzuführen. Eine Änderung, die besser die zugrundeliegende Realität widerspiegelt und die tatsächlich eine weit größere Änderung in anderen „gemeinen" oder „traditionellen" Begriffen bewirkt als es für den Menschen der Fall ist.

Im Gegensatz zum Fall der Menschen stört die Aussage „Affen sind eine Untergruppe der alten Weltaffen" oder „Vögel sind die lebenden Nachkommen von Dinosauriern" die meisten Menschen nicht. Aber die Logik ist dieselbe und unterscheidet sich von der „traditionellen" Taxonomie.

Die moderne Taxonomie verwendet ein verzweigtes Modell der Verwandtschaft, das in der traditionellen Taxonomie häufig verletzt wurde (meist aus willkürlichen Gründen, sei es aufgrund zufälliger Ähnlichkeiten (Fische) oder zufälliger Unterschiede (Vögel) oder unvollständigen Wissens).

> http://johnhawks.net/weblog/topics/phylogeny/taxonomy/humans-arent-apes-2012.html