Betreff:    | Hölle erneut betrachtet – Evolution von Religion, Kooperation …
Datum:      | 11. Aug. 2012
Message-ID: | e2d60604-e5a2-47b5-92f5-bb892d1c6ce9@y1g2000vbx.googlegroups.com

Angesichts einer gewissen Tendenz, Boten zu beschallen, besonders wenn, wie in einer neuen Studie über den Einfluss der Religion auf die Kriminalitätsrate, dies etwas für Aufsehen sorgt, und da die Autoren dies auch mit der Evolution der Kooperation und der Evolution der Religion in Verbindung bringen (als eine der "sozialen Kitt"-Theorien, die behaupten, dass eine Tendenz, über unsichtbare, mächtige Entitäten nachzudenken, in unserer fernen Vergangenheit selektiert wurde), dachte ich, es könnte für TO interessant sein.

Ein typisches Pop-Since-Geschichtchen lautet hier: http://blogs.discovermagazine.com/discoblog/2012/06/25/is-the-devil-a-great-cop-belief-in-hell-associated-with-low-national-crime-rates/

Die vollständige Studie ist Open Access und steht hier zur Verfügung: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0039048

Plos1 hat auch einen "Kommentar"-Bereich, der sich lohnt, genauer zu betrachten (ich gehe später etwas ausführlicher darauf ein)

Die Ergebnisse sind ziemlich enttäuschend. Im Wesentlichen: Religiöse Überzeugungen haben tatsächlich einen Einfluss auf die Kriminalitätsraten. Je schärfer die Religion ist (Feuer und Schwefel, Betonung auf Hölle, Strafe, ewige Qual), desto besser, was die Kriminalität betrifft – „nette" Religionen (universelle Erlösung, lass uns alle umarmen und Freunde sein) auch einen Einfluss haben, nur in die entgegengesetzte Richtung; sie erhöhen tatsächlich die Kriminalitätsrate – oder so scheint es. Diese Zusammenfassung ist im Wesentlichen ein wenig (absichtlich) ungenau, obwohl dies die Art und Weise ist, wie viele die Ergebnisse interpretiert haben.

Wie Sie sehen können, wenn Sie zur „Kommentar"-Sektion gehen, erhielt dieser Artikel eine beträchtliche Medienberichterstattung, einschließlich, wie nicht überraschend, in religiösen Newslettern – daher können Sie davon ausgehen, dass sich Menschen darauf beziehen werden, mit unterschiedlichen Gradgenauigkeit wiedergebend, was der Artikel sagt, und es lohnt sich, ihn allein aus diesem Grund zu lesen.

OK, ein wenig Hintergrund für diejenigen unter Ihnen, deren Nachbarn im nächsten Büro keine Kriminologen sind, – die anderen können einige Absätze überspringen.

Die Idee, die Wechselwirkung zwischen Religion und Kriminalität zu untersuchen, ist so alt wie die Kriminologie und Soziologie selbst. Auguste Comte formulierte die Theorie, dass Religion den sozialen Zusammenhalt stärkt und Kriminalität eindämmt – was ihn dann (als Atheist selbst) dazu veranlasste, das Projekt zu entwickeln, eine „positive Religion" oder eine „Religion der Menschheit" einzurichten, eine rein säkulare Religion, die dieselbe Rolle übernehmen sollte, jedoch ohne metaphysische Ballast.

Dem modernen Verständnis wissenschaftlicher Studien näher war Durkheims Studie über Selbstmord, die zum klassischen Text für die abschreckende Wirkung der Religion auf abweichendes Verhalten wurde. (Durkheim argumentierte, dass religiöse Überzeugungen Kriminalität reduzieren können – denken Sie jedoch daran, dass er Kriminalität als etwas Potenziell Gutes ansah.) Es wurde jedoch erst in den 1950er Jahren wirklich zum Mainstream, mit dem Aufstieg der "Kontrolltheorie" in der Kriminologie (die ihrerseits auf die Zunahme von Kriminalität in westlichen Gesellschaften nach dem Zweiten Weltkrieg reagierte). Die frühe Kontrolltheorie ist am engsten mit den Namen von Albert Reiss (der sie einleitete), Ivan Nye und vor allem Travis Hirschi verbunden. Während die Religion in seiner Theorie nur ein Aspekt der Kontrolle ist, leistete Hirschi bahnbrechende Arbeit an diesem Aspekt und gab der Idee, dass die Drohung mit ewiger Strafe negativ mit Kriminalitätsraten korreliert ist, den Namen "Hölle-Feuer-Hypothese". (klassischer Text: Hirschi, T. & Stark, R. (1969). "Hellfire and Delinquency." Social Problems 17:202-213)

Seitdem haben viele Kriminologen versucht, die Hypothese entweder zu bestätigen oder zu widerlegen (wie Hirschi und Stark selbst argumentierten), wodurch im Prozess einige außerordentlich gute Studien entstanden sind, aber auch einige methodologisch abgründige, und die methodischen Fragen sind erheblich. Infolgedessen hat sich eine riesige Literaturmenge daraus ergeben, und es ist schwierig, eine Gesamteinschätzung zu geben.

Das Ergebnis ist, ganz mild ausgedrückt, verwirrend, wobei einige Studien starke negative Korrelationen, viele neutrale Effekte und wenige eine positive Korrelation (Religion als krimingenerierend) zeigen. Ein wiederkehrendes Thema in all diesen Studien und der Diskussion, die sie auslösen, sind methodische Fragen – es besteht ein bedauerlicher Fokus auf Ihre Delinquenz, ein Fokus auf verurteilte Straftäter statt auf eine stadtweite Stichprobe, das Problem, gute Kriminalitätsdaten zu erhalten, sowie das Fehlen von Längsschnittstudien (was für mich das größte Problem ist, aber diese sind teuer – die sehr große Kohortenstudie, die meine Kollegen über Jugendkriminalität und Delinquenz in Schottland durchführen, ist extrem teuer.)

Ein wiederkehrendes Thema ist, wie die Tests gestaltet werden und was kontrolliert werden muss – oft verschwinden anfängliche Korrelationen, wenn die Analyse anschließend erweitert oder verfeinert wird. Dies führte einen der einflussreichsten Forscher auf diesem Gebiet zu dem Schluss, dass die Korrelation wahrscheinlich zufällig ist – John Cochran, P Wood und B Arneklev: Is the Religiosity-Delinquency Relationship Spurious? A Test of Arousal and Social Control Theories.

In beiden Richtungen falsch, das heißt, es gibt keine positive oder negative Korrelation gemäß dieser Studie. Chochrones PhD war übrigens auch zu diesem Thema und ist hier kostenlos verfügbar:
http://tinyurl.com/calja27

Kürzlich (2001) haben Colin Baier und Bradley Wright eine Meta-Studie der 60 größten (und methodologisch am wenigsten umstrittenen) Studien durchgeführt: „If You Love Me, Keep My Commandments": A Meta-Analysis of the Effect of Religion on Crime Journal of Research in Crime & Delinquency, 38 (1), pp. 3-21. Die Ergebnisse ihrer Meta-Analyse zeigen, dass religiöse Überzeugungen und Verhaltensweisen eine mäßige abschreckende Wirkung auf das strafbare Verhalten von Individuen ausüben. Dieser allgemeine Trend verdeckt jedoch signifikante Unterschiede, sodass eine bessere Schlussfolgerung lauten könnte: es kommt darauf an. (Eine große Überraschung, dass)

Einige religiöse Überzeugungen hemmen bestimmte Formen von Abweichung – und zwar in einigen Gesellschaften mehr als in anderen. Also ja, die Anzahl der Fahrten unter Einfluss von Alkohol in Saudi-Arabien ist sehr gering – sie erlauben Frauen schlichtweg nicht, zu fahren <panisch duckt sich hinter Deckung…> Im Allgemeinen ist eine Subtheorie, die gewisse empirische Unterstützung findet, dass religiöse Überzeugungen Askese unterstützen können und somit „Konsumkriminalität" reduzieren (was einen Dominoeffekt haben kann, wenn man die Beziehung zwischen Alkohol insbesondere und Gewaltkriminalität betrachtet). Aber selbst dafür ist die Evidenz gemischt: Chochrane und Akan (1989) Beyond Hellfire: An Exploration of the Variable Effects of Religiosity on Adolescent Marijuana Use. Journal of Research in Crime & Delinquency. 26 (3), pp. 198-255 ist eine typische „es kommt darauf an"-Studie, mit einer allgemeinen negativen Korrelation zwischen Drogenkonsum und religiöser Überzeugung, aber es hängt von der Überzeugung ab, wie sie gemessen wird, und den Drogen.

Seltener sind Studien, die einen positiven Zusammenhang zwischen Religion und Kriminalität identifizieren, aber auch diese existieren. Ein Beispiel ist Charles Kimball, When religion becomes Lethal, (2003), der argumentiert, dass dualistische (Kampf zwischen Gut und Böse) Religionen mit einem hohen Maß an Bestrafungsbereitschaft und absolutistischen Wahrheitsansprüchen besonders schlecht abschneiden, was sich auf die Mordrate auswirkt (was zur Erklärung des überproportional hohen Mordrates im Süden der USA beiträgt, siehe auch Ellison C.G., J. A. Burr, und P. McCall. 2003. "The Enduring Puzzle of Southern Homicide: Is Regional Religious Culture the Missing Piece?" A Homicide Studies 2003; 7: 326-352).

In der Regel stellen sich Kriminologen heute nicht einmal mehr die Frage: "hemmt Religion Kriminalität?", sondern: "welche Aspekte einer bestimmten Religion hemmen unter welchen weiteren gesellschaftlichen Bedingungen welche Arten von Kriminalität?" Dies ist der weitere Kontext der oben verlinkten Studie, des jüngsten Angebots. Sie geht "in die Tiefe" zu spezifischen Aspekten von Religionen, insbesondere dem Glauben an die Hölle und das Paradies. Doch sie ist auf der Seite der Kriminalität ehrgeiziger und betrachtet eine Vielzahl von Kernkriminalitäten. Was sagt sie jedoch eigentlich? Trotz gegenteiliger Berichte behauptet sie NICHT, dass der Glaube an die Hölle Kriminalität reduziert. Vielmehr sagt sie, dass im Vergleich zum Glauben an das Paradies der Glaube an die Hölle Kriminalität reduziert, während der Glaube an das Paradies ihn erhöht. Es "kann" auch sein, dass der Glaube an die Hölle ein absolutes Abschreckungsmittel ist – doch die Studie ist dazu agnostisch. Sie vergleicht lediglich zwei Arten von religiösem Glauben. Im Wesentlichen lautet das Ergebnis: Menschen reagieren besser auf Bestrafung als auf Belohnungen, was aus allerlei Gründen wieder einmal enttäuschend ist (und massive Implikationen für allerlei Themen hat – mein Ansatz zur Benotung z. B. ist völlig falsch…)

Eine ganze Reihe von Personen hat dies missverstanden, darunter auch einer der Kritiker auf der Kommentarseite, Paul. Das ist auf eine Weise ziemlich lustig – wie ich oben bereits sagte, ist die Forschung zur Hölle-Feuer-Hypothese methodologisch immer schwierig (genau wie jede Studie über die Ursachen von Kriminalität), und es gibt ein paar Studien, bei denen man sich fragt, warum in der Hölle (wörtlich gemeint) die Schiedsrichter das durchgelassen haben. Paulte eigene "Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popularity Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies". Journal of Religion & Society 7: 1-17 ist meiner Meinung nach eine davon, und ich habe sie in unseren Methodenkursen als Beispiel dafür verwendet, was man wirklich nicht tun sollte. Das Missverständnis des Artikels, dann die Kritik seiner Methodik auf der Grundlage dieses Missverständnisses und das Beschwerde, dass die eigene Arbeit nicht zitiert wird genug ist… frech, denke ich, ist der technische Begriff.

Das gesagt, wenn man die Studie zusammen mit der Metaanalyse von Baier und Wright (und einigen Laborexperimenten der Autoren dieser Studie) betrachtet, scheint es nicht zu unwahrscheinlich zu sein, zu spekulieren, dass die schwache negative Korrelation zwischen Religion und Kriminalität tatsächlich für einige Religionen (und das ist der wirklich bedrückende Teil, die übleren davon) viel stärker sein könnte, die jedoch von den netteren "nach unten gezogen" werden.

Was können wir über die Gültigkeit der Studie sagen? Sie verwenden einen viel größeren Datensatz als die meisten anderen Studien, und vor allem betrachten sie auch Daten über die Zeit. Das wird sehr oft nicht getan, und ich würde es für entscheidend halten – sie nutzen es in ihrer Analyse jedoch nicht optimal. Es handelt sich also nicht um eine echte longitudinale Kohortenstudie, die das Problem viel besser klären würde – aber sie ist näher dran als viele andere. Sie sind ziemlich einzigartig darin, Laborexperimente mit etiologischen Makrostudien zu kombinieren, ein weiterer großer Pluspunkt. Die Qualität der statistischen Arbeit ist ebenfalls sehr gut. Wie immer gibt es jedoch Probleme – und sie geben zu, dass die Studie neben der von ihnen insgesamt bevorzugten „einfachen kausalen Interpretation" auch andere Interpretationen zulässt.

Die von einigen Kommentatoren vorgebrachten Punkte gehen auf einige dieser Fragen ein, und Sie können die Widerlegung der Autoren selbst nachlesen. Auch mein erster Punkt wäre gewesen, dass der Glaube an Hölle und Himmel zu stark korreliert ist und die von ihnen verwendeten Umfragen zu grob körnig – doch ihre Antwort darauf hat für mich Sinn ergeben. Wie immer gibt es Probleme mit der Zuverlässigkeit und Vergleichbarkeit der Kriminalitätsdaten. Schließlich unterscheiden sich selbst innerhalb von Nationen die Methoden der Erfassung, Klassifizierung und Registrierung von Kriminalitätsdaten erheblich – so fragt beispielsweise die britische Kriminalitätsbefragung im Vereinigten Königreich eine Stichprobe von Personen, ob sie Opfer von Straftaten geworden sind, während die Polizeistatistik gemeldete Straftaten erfasst – die beiden Werte weichen aus offensichtlichen Gründen voneinander ab.

Problematischerweise sind einige der Straftaten stark von kulturellen Normen beeinflusst – sowohl in ihrer Definition als auch in ihrer Durchsetzung. Vergewaltigung ist das offensichtliche Beispiel – ob eheliche Vergewaltigung strafbar ist, unterscheidet sich zwischen den Ländern. In islamischen Rechtsgebieten gilt sie als haddith-Verbrechen; für eine Verurteilung wären fünf männliche Zeugen von gutem Ruf erforderlich – und wenn die Anschuldigung nicht zu einer Verurteilung führt, ist die Opferin in einigen Ländern möglicherweise wegen Ehebruchs strafrechtlich verfolgt. Auch kulturelle Normen beeinflussen stark die Bereitschaft, dieses Verbrechen zu melden, selbst wenn das Gesetz dies eher begünstigt. Auch Entführung kann durch kulturelle Normen verzerrt werden – ein großer Anteil sind Entführungen durch einen Elternteil im Rahmen eines Sorgerechtsstreits. Wie dies klassifiziert wird, variiert zwischen den Ländern. Menschenhandel ist ein weiteres Verbrechen, bei dem die Durchsetzung und Klassifizierung erheblich unterschiedlich sind, und ein Teil davon ist kulturell bedingt (Polizeihaltungen gegenüber „Ausländern", z. B. allgemeine Einstellungen zur Einwanderung usw.).

Die Autoren argumentieren, dass dies nicht für den „Goldstandard", Mord, zutrifft, und die Tatsache, dass alle anderen Kategorien mit Ausnahme von zwei sich in den Ergebnissen für Mord unterscheiden, ein guter Hinweis darauf ist, dass die Korrelation auch für sie real ist. Zwar ist es richtig, dass Mord in diesen Studien als Goldstandard betrachtet wird, es handelt sich jedoch um etwas vergoldetes Gold. Es erfasst nur Fälle, bei denen der unnatürliche Tod festgestellt wurde – Harold Shipman? Daher werden Länder mit einer besseren forensisch/medizinischen Obduktionsinfrastruktur allein aus diesem Grund höhere Mordraten aufweisen – dies sollte jedoch unabhängig von religiösen/kulturellen Überzeugungen sein, es sei denn, eine Religion untersagt Obduktionen. Ein weiterer Faktor ist die Qualität der medizinischen Versorgung – ein Teil der Reduktion von Morden im UK seit den 80er Jahren z. B. ist auf eine verbesserte medizinische Versorgung von Angriffsschädigungen zurückzuführen – es ist einfach so, dass mehr Menschen nach einem Messer- oder Schusswaffenangriff gerettet werden können und dann als Angriffe gezählt werden. So zumindest theoretisch, wenn Sie beispielsweise eine religiöse Verbote gegen Blutübertragung haben, könnte dies Ihre Mordrate künstlich für den Zweck einer Studie wie dieser erhöhen. Allerdings können zwar all diese Faktoren die absoluten Zahlen beeinflussen, die Autoren haben jedoch einen Punkt, wenn sie argumentieren, dass keines von ihnen die Konvergenz zwischen den Kategorien erklären kann.

Persönlich bin ich auch etwas skeptisch, ob „Länder" als Einheiten nicht zu groß sind, insbesondere wenn die Unterschiede innerhalb der Länder größer sind als die zwischen den Ländern – aber sie leisten eine sehr gute Arbeit bei der Kontrolle einer Vielzahl von Faktoren, die durch dies beeinflusst werden könnten.

Meine eigene Gesamtfazit ist, dass die Studie zu gut ist, um leicht abgetan zu werden und einige interessante Fragen aufwirft (und einige besorgniserregende Schlussfolgerungen für die Politik, unabhängig von der religiösen Frage). Die Autoren stellen auch einen Zusammenhang zur Evolution der Kooperation her, und damit die "sozialen Klebstoff"-Theorien der Selektion für eine Veranlagung, unsichtbare, mächtige und allgegenwärtige Entitäten zu rufen. Obwohl ich diese Argumentationslinie grundsätzlich unterstütze (sie zitieren die Studie von Johnson (2011) Warum Gott der beste Bestrafende ist. Religion Brain Behav 1: 77-84, die ich zuvor zitiert habe), bin ich mir eigentlich unsicher, ob diese spezifische Studie wirklich in dieses Debattengebiet passt. Unsere Überwachungskultur mit allgegenwärtiger CCTV-Abdeckung sollte auf makroskopischer Ebene jede Korrelation überdecken, die Sie auf makroskopischer Ebene (Nationstaat) feststellen können – die laborbasierte Arbeit derselben Autoren (z. B. Shariff AF, Norenzayan A (2007) Gott beobachtet Sie: Konzepte von übernatürlichen Agenten erhöhen prosoziales Verhalten in einem anonymen Wirtschaftsspiel. Psychol Sci 18: 803-809 oder Norenzayan, A., Shariff, A.F., & Gervais, W. (2010). Die Evolution religiösen Missglaubens. Behavioral and Brain Sciences, 32, 531-532.