Betreff:    Re: Beweise für die Evolution
Datum:      12. April 2005
Message-ID: ORQ6e.1284$t85.315@newssvr21.news.prodigy.com

Verily schrieb:

> "OldMan" hat in der Nachricht news:1113277657.164115.220500@z14g2000cwz.googlegroups.com geschrieben...
>
>>Ich bin relativ neu in der Debatte zwischen darwinistischer Evolution und
>>Intelligent Design. Ich habe viele Beiträge in diesem Forum gelesen,
>>die auf eine oder die andere Seite argumentieren, entweder für oder gegen
>>die Evolution. Eines habe ich noch nicht finden können: jegliche
>>vorgetragene Evidenz, die die makro-evolution unterstützt. Evolution
>>innerhalb einer Art scheint ziemlich offensichtlich zu sein. Ich bin
>>mehr an empirischen Evidenzen interessiert, die die Evolution von einer
>>Art zur anderen unterstützen.

Ah, also suchen Sie nach Beweisen. Vielleicht möchten Sie sich dies ansehen:

Beweise für die Verwandtschaft des Menschen mit den anderen Affen.

Hier ist eine Reihe von DNA-Sequenzen. Sie stammen aus zwei mitochondrialen Genen, ND4 und ND5. Wenn man sie zusammenfügt, ergeben sie insgesamt 694 Nukleotide. Die meisten dieser Nukleotide sind jedoch entweder bei allen hier vertretenen Arten identisch oder unterscheiden sich nur bei einer einzigen Art. Diese sind für die Rekonstruktion von Verwandtschaftsverhältnissen nicht aussagekräftig, daher habe ich sie entfernt und verbleiben 76 Nukleotide, die eine Aussage treffen. Ich lasse Sie sie für eine Weile betrachten.

[                        10         20         30         40         50]
[                        .          .          .          .          .]
                 + 1 2++   3  11 +4 3   ++  52+1     2615+4 14+ 3 3+6+
gibbon          ACCGCCCCCA TCCCCTCCCT CAAGTCCTAT CCAATCTACT GTACTTTGCC
orangutan       ACCACTCCCA CCCTTCCTCC TAAGACTCAC ACAACTCGCC ACACCTCGTC
human           GTCATCATCC TTCTTTTTTT AGGAATTTCC TCTCTCCGTC ACGCTCTACT
chimpanzee      ATTACCATTC CTTTTTTCCC CGGATTCTCC CTTCTTCATT ATGTCTCATT
gorilla         GTTGTTATTA CCTCCCTTTC AAGAACCCCT TTCACCTATC GCGTCCCACT
[                        60         70     ]
[                        .          .      ]
                  +++ +++1 + +?   2 + +++
gibbon          CCTACAGCCC AGCCAAACGA CACTAA
orangutan       CCTACCGCCT AGCCATTTCA CACTAA
human           CCCCTTATTT TCTTGTCCGG TGACCG
chimpanzee      TTCCTCATTT TCTTACTCAG TGACCG
gorilla         TTCCTTATTC TTTCGCCTAG TGATTA

Ich habe mit einem Pluszeichen alle Stellen markiert, an denen Gibbon und Orang-Utan übereinstimmen, während die drei afrikanischen Menschenaffen (einschließlich des Menschen) eine andere Basen haben, aber untereinander übereinstimmen. Diese Stellen unterstützen alle eine Verwandtschaft unter den afrikanischen Menschenaffen, ausgeschlossen Gibbon und Orang-Utan. Sie werden feststellen, dass es recht viele davon gibt, genau 24. Die Stellen, die ich mit den Zahlen 1-6 markiert habe, widersprechen dieser Verwandtschaft. (Stellen ohne Zahlen sagen nichts über diese spezielle Frage aus.) Wir erwarten einen gewissen Anteil davon, weil manchmal dieselbe Mutation in verschiedenen Abstammungslinien zweimal auftritt; wir nennen das Homoplasy. Allerdings werden Sie feststellen, dass es weniger davon gibt, nur 22 von ihnen, und wichtiger noch, sie widersprechen sich gegenseitig. Jede Zahl steht für eine unterschiedliche Hypothese der Verwandtschaft; zum Beispiel steht die Zahl eins für Stellen, die eine Verwandtschaft zwischen Gibbons und Gorillas unterstützen, und die Zahl zwei für Stellen, die eine Verwandtschaft zwischen Orang-Utans und Gorillas unterstützen (alle ausgeschlossen den Rest). Eins und zwei können nicht gleichzeitig wahr sein. Also müssen wir jede konkurrierende Hypothese separat betrachten. Wenn Sie das tun, ergibt sich dies:

Hypothese             unterstützende Seiten
Afrikanische Affen (+)      24
Gibbons+Gorilla (1)     6
Orang-Utan+Gorilla (2)  4
Gibbon+Mensch (3)       4
Gibbon+Schimpanse (4)    3
Orang-Utan+Mensch (5)    2
Orang-Utan+Schimpanse (6) 2

Ich denke, wir können erkennen, dass die Hypothese der afrikanischen Affen weit vorne liegt, und die anderen auf zufällige Homologie zurückzuführen sind. Dieses Ergebnis wäre sehr schwer durch Zufall zu erklären.

Lassen Sie uns einen statistischen Test durchführen, um sicherzugehen. Nehmen wir an, als unsere Nullhypothese, dass die Sequenzen bezüglich der Phylogenie randomisiert sind (vielleicht weil es keine Phylogenie gibt) und dass die scheinbare Unterstützung für afrikanische Menschenaffen lediglich eine zufällige Schwankung ist. Und lassen Sie uns einen Chi-Quadrat-Test durchführen. Hier ist er:

Dies sind alle möglichen Hypothesen zur Verwandtschaft und die beobachtete Anzahl der Positionen, die diese unterstützen. Die erwarteten Werte wären gleich, also die Summe/7. Es gibt 6 Freiheitsgrade, und die Summe der Quadrate beträgt 57,8. P, oder die Wahrscheinlichkeit, dass diese Menge an Asymmetrie in der Verteilung zufällig entsteht, ist sehr gering. Als ich es in Excel ausprobierte, erhielt ich P=1,25*10^-10, also 0,000000000125. Man kann das wohl so gut wie Null bezeichnen, denke ich.

Hypothese            obs.   exp.
Afrikaer Affen (+)      24     6,43
Gibbons+Gorilla (1)     6     6,43
Orang-Utan+Gorilla (2)  4     6,43
Gibbon+Mensch (3)       4     6,43
Gibbon+Schimpanse (4)   3     6,43
Orang-Utan+Mensch (5)   2     6,43
Orang-Utan+Schimpanse (6) 2     6,43
Summe                 45    45

Der Unterschied ist erheblich. Nun stellt sich die Frage, wie Sie dies erklären. Ich erkläre es damit, dass ich annehme, die Nullhypothese ist einfach falsch, und dass es eine Phylogenie gibt, und dass diese Phylogenie beinhaltet, dass die afrikanischen Menschenaffen, einschließlich Homo, durch einen gemeinsamen Vorfahren verwandt sind, der jünger ist als ihr gemeinsamer Vorfahre mit Orang-Utans oder Gibbons. Wie steht es bei Ihnen?

Allein genommen ist dies bereits ein recht guter Beleg für die Verbindung mit den afrikanischen Affen. Aber wenn ich diese kleine Übung mit jedem anderen Gen durchführe, erhalte ich dasselbe Ergebnis auch. (Wenn Sie mir nicht glauben, würde ich mich freuen, das zu tun.) Warum? Ich sage, es liegt daran, dass sich alle Gene auf demselben Baum entwickelt haben, dem wahren Baum der evolutionären Verwandtschaftsverhältnisse. Das ist die mehrfach verschachtelte Hierarchie für Sie.

Was ist also Ihre alternative Erklärung für all dies? Sie sagen... was? Es liegt an einer notwendigen Ähnlichkeit zwischen ähnlichen Organismen? Aber von diesen 76 Stellen mit informativen Unterschieden betreffen nur 18 Unterschiede, die die Aminosäurezusammensetzung des Proteins verändern; die übrigen können keinen Einfluss auf das Phänotyp haben. Weiterhin sind viele dieser Aminosäureveränderungen zu ähnlichen Aminosäuren, die keinen wirklichen Einfluss auf die Proteinfunktion haben. Tatsächlich tun ND4 und ND5 in allen Organismen genau dasselbe. Diese verschachtelten Ähnlichkeiten haben nichts mit Funktion zu tun, daher ist ein ähnliches Design keine glaubwürdige Erklärung.

Gott hat es so gemacht, weil es ihm so gefiel? Gut, aber das erklärt jedes mögliche Ergebnis. Das ist keine Wissenschaft. Wir müssen fragen, warum Gott einfach so gefühlt hat, es auf eine Weise zu tun, die den einzigartigen Erwartungen der gemeinsamen Abstammung entspricht.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2005]