Betreff:    Neueinsteiger und Regeln des Engagements: Gedanken zu einer Mini-FAQ
Newsgroups: talk.origins
Datum:       10. Juli 2000
Message-ID: 8kdn5b$2s4$1@hermes.seas.smu.edu

Wir hatten in letzter Zeit eine recht große Zahl von Neulingen durch das Fleischwolf-Verfahren – ich meine den energischen Prozess der Ideenprüfung durch einen öffentlichen Diskurs. Eine ungewöhnlich große Anzahl von ihnen (das ist ein Eindruck, keine numerischen Daten) scheint entweder nach wenigen Beiträgen abgehauen zu sein oder sich schnell in konrad-artige Ausweichmanöver gegenüber den Hauptpunkten der Diskussion zu verfestigt haben. Das Vergnügen der moralischen Überlegenheit ist alles andere als schlecht, aber ich würde gerne mal eine gute Diskussion über die Daten sehen und dazu bekommen wir nicht viel, ohne nachdenkliche und begründete Gegenpositionen.

Zugegeben, wir können aus einem Hetzer keinen nachdenklichen Menschen machen, nur indem wir ihn anders behandeln. Aber ich kann nicht umhin zu denken, dass es einige gemäßigte Kräfte oder etwas, das moderaten Kräften ähnelt, gibt, die zusammen mit der Truppe der Wahnsinnigen vertrieben werden. Ich denke, ein Teil des Problems liegt in der alten Schwierigkeit unterschiedlicher grundlegender Annahmen darüber, wie Debatten überhaupt geführt werden sollten. Wir haben das http://www.talkorigins.org/faqs/faq-welcome.html, das eine großartige Arbeit leistet. Aber normalerweise haben sich die Neulinge zu tief hineingewagt und wurden zu sehr zertrampelt, bevor sie es je finden. Ich dachte, die Erstellung eines wirklich kurzen FAQ, das regelmäßig etwa einmal pro Woche in die Liste gepostet werden könnte, könnte ihnen eine Art faire Chance geben.

Hier sind einige vorläufige Notizen zu den Punkten, die meiner Meinung nach bei Erstbesuchern am meisten Probleme bereiten. Bitte schalten Sie sich jederzeit ein.

------

FRAGEN. Viele erste Beiträge beginnen mit einer Reihe von Fragen. "Wie können Sie glauben, dass Menschen von Affen abstammen, wenn es immer noch Affen gibt?" "Warum glauben Menschen, dass Evolution eine Religion ist?"

Im Leben im Allgemeinen stellen Menschen zwei Arten von Fragen. Es gibt rhetorische Fragen, bei denen keine Antwort erwartet wird. „Wie könntest du so etwas tun?" Du möchtest keine Antwort hören – du möchtest, dass die Person weiß, dass du wütend bist. Und es gibt gewöhnliche wörtliche Fragen, die gestellt werden, weil man die Antwort wissen möchte. „Wie alt bist du? Wie hoch ist dein Bruder? Hast du das College abgeschlossen?"

Die erste und vielleicht wichtigste Regel von talk.origins – wir werden FRAGEN beantworten, egal ob sie als rhetorisch oder wörtlich gemeint sind. „Wie können Sie glauben, dass Menschen nur Affen sind?" „Nun, nicht nur Affen. Wir sind eine sehr spezifische und intelligente Art von Affe. Es gibt mehrere Gründe, warum wir nahe Verwandte sind. Erstens gibt es die morphologischen Ähnlichkeiten. (Viele Details, mit Fußnoten.) Zweitens gibt es die genetischen Ähnlichkeiten. (Mehr Details.) Drittens ..."

Die Person, die auf diese Weise antwortet, tut dies nicht, um sarkastisch zu sein (oder wenn sie es tut, macht dies allein die Antworten nicht ungültig). Die grundlegende Annahme hier ist, dass, wenn Sie fragen, Sie es tun, weil Sie etwas wissen möchten. Fragen zu stellen, um Wirkung zu erzielen, in der Hoffnung, dass keine Antworten gegeben werden, gilt hier als weniger ehrlich.

-----

ZITIEREN? Dies ist eine Frage mit einem Wort, die man hier oft stellt. Es ist eine Bitte um die genaue Quelle Ihrer Informationen. Wenn Sie jemals eine Hausarbeit geschrieben haben, wird dies Ihnen vertraut sein, da es im Grunde eine Bitte um einen Fußnoten ist. Je genauer Ihre Informationsquelle identifiziert ist, desto leichter können Leser entscheiden, wie viel Anerkennung sie der Quelle zukommen lassen sollen. Wenn ich sage: „Jemand hat mir gesagt, dass Charles Darwin die Sklaverei hasste", beweist das sehr wenig. Aber wenn ich sage: „Charles Darwin hasste die Sklaverei, denn in Kapitel X und Y von 'Voyage of the Beagle' schreibt er darüber, wie edel eine geflohene Sklavin war, als sie sich selbst tötete, statt wieder gefangen genommen zu werden", dann haben Sie etwas, das Sie selbst überprüfen können.

Zweite Regel von talk.origins -- eine Anfrage nach einer Quelle ist immer angebracht. Es ist keine Herabsetzung oder Beleidigung; es ist eine normale, neutrale Art, unsere Informationen korrekt zu halten. Sie dürfen und werden ermutigt, selbst nach Quellen zu fragen. Aber -- zurückgreifend auf Regel eins hier -- wenn Sie nach einer Quelle fragen, wird davon ausgegangen, dass Sie eine wünschen. Wenn jemand Ihnen eine Quelle für seine Informationen gibt und Sie dennoch das Gesagte ablehnen, ohne nach der Quelle zu suchen -- wiederum wird dies nicht als ehrlich angesehen.

Bis jetzt haben Sie vielleicht den Eindruck, dass die Fortsetzung einer Debatte in talk.origins zu enormen Mengen an Hausaufgaben führen kann. Wie recht Sie haben. Manchmal wollen die Leute jedoch nicht so hart arbeiten, und genau hier kommen wir her –

-----

PERSONALANGRÜFFE. In talk.origins gibt es viele persönliche Angriffe, genau wie in jeder Talk-Newsgruppe. Ein Grund für diese FAQ ist die Hoffnung, dass Eingeweihte das Problem etwas reduzieren können. Es gibt jedoch immer noch richtige und falsche Wege, das Problem zu bewältigen. Persönliche Angriffe in talk.origins sind wie Kämpfe während eines Eishockeyspiels. Es ist schwer, sie zu verhindern, aber das Ziel ist es, dass sie keinen Einfluss auf das Endergebnis haben.

Stellen Sie sich vor, Sie haben eine Nachricht wie diese veröffentlicht: „Ich glaube nicht an die menschliche Evolution, weil viele Übergangsfossilien wie der Piltdown-Mann und der Nebraska-Mann sich als Fälschungen herausgestellt haben." Da dies Usenet ist, erhalten Sie mehrere Antworten auf den Thread. Zwei davon gehen so:

Poster 1: Ihr verfluchter religiöser Fanatiker! Jeder weiß, dass ihr voll von Lügen seid. Lies diesen Web-Artikel X, um zu sehen, wie falsch du liegst.

Poster 2: Das haben wir schon einmal gehört. Ich befürchte, Sie haben einige falsche Informationen. Lesen Sie die Artikel X und Y für Details. Nebraska Man war ein ehrlicher Fehler, der vom Mann korrigiert wurde, der ihn 1925 entdeckte. Piltdown Man war eine Fälschung, aber sie wurde 1948 aufgedeckt. (Die Daten sind nicht exakt; ich zitiere aus dem Gedächtnis -- LM) Es gibt hunderte anderer fossiler Hominiden aus Dutzenden anderer Arten, sodass diese beiden schlechten Datenstücke zu diesem späten Zeitpunkt nichts beweisen.

Es ist eine natürliche menschliche Versuchung, auf Poster 1 zu reagieren: "Du stinkender Fischköder-Schnauze, schau, was du mich nennst! Ich muss nicht auf deine verrottete Webseite schauen. Du bist dumm." Natürlich, aber nicht der beste Ansatz. Noch schlimmer ist es, auf diese Weise auf Poster 1 zu reagieren und den höflicheren Poster 2 völlig zu ignorieren. Das hinterlässt den Eindruck, als würdest du die schlechten Manieren von Poster 1 als Ausrede verwenden, um seine guten Daten – und auch die guten Daten von Poster 2 – zu ignorieren.

Dritte Regel von talk.origins – wenn jemand sowohl eine Haltung als auch einen Punkt hat, ignorieren Sie seine Haltung und befassen Sie sich mit seinem Punkt. Das Umgekehrte lässt ihn gut aussehen (vielleicht roh, aber ehrlich) und Sie wirken ausweichend. Sich an den Daten festzuhalten, angesichts persönlicher Provokation, wird Sie reif und vernünftig erscheinen lassen. Wenn jemand eine Haltung hat und KEINEN Punkt, können Sie sich natürlich ganz einfach ignorieren lassen.

----

PERSONALANGRÜFFE, RELIGIONSBASIERTE. In vielen sozialen Kreisen zählt es, jemanden als Atheisten zu bezeichnen, gleich mit jemandem als Kinderpornografen; es zerstört die Glaubwürdigkeit der Person völlig. Talk.origins ist aus zwei Gründen ein schlechter Ort, um diese Technik einzusetzen. Erstens sind die Hälfte von uns wirklich Atheisten. Zweitens sind die andere Hälfte es nicht.

Die Diskussion über die Übel des Atheismus läuft für die religiöse Seite hier nie gut ab. Ein offen religiöser Kreationist setzt sich ungewollt auf die falsche Seite eines doppelten Maßstabs. Ein Atheist, der nur die Evolution argumentiert, muss lediglich nachweisen, dass er die Fakten richtig hat; er beansprucht nicht, persönlich ungewöhnlich gut oder edel zu sein. Eine Person, die aus religiösen Gründen Kreationismus vertritt, muss beweisen, dass ihre Fakten richtig sind UND dass sie und ihre Religion moralisch besser sind als alle anderen. Dies führt oft dazu, dass der Kreationist versucht zu behaupten, seine Fakten seien richtig, WEIL er und seine Religion moralisch besser sind als alle anderen.

Hier wird es zu einem Massaker, denn diese implizite Behauptung erscheint meist am Ende einer Reihe von bösartigen persönlichen Austauschen, bei denen alle Beteiligten als völlig unheilig wirken. Dann geht der religiöse Kreationist davon und murmelt, wie böse Atheisten seien. Die Atheisten gehen davon und murmeln, wie böse „Fundies" seien, und erzählen sich gegenseitig Geschichten davon, wie froh sie sind, nicht mehr daran glauben zu müssen. (Aggressive Atheisten sind meist ehemalige Gläubige. Je strenger und wortwörtlicher ihre ehemalige Kirche war und je schrecklicher ihre Geschichte darüber, warum sie sie verlassen haben, desto aggressiver sind sie.) Die Menschen in der Mitte, die sowohl religiös sind und glauben, dass Evolution der Weg ist, den Gott die Welt erschaffen hat, was viele sind, gehen tief beschämt davon, mit den religiösen Kreationisten Verwandtschaft behaupten zu müssen.

Kurzfassung: Stellen Sie keine Fragen, wenn Sie nicht bereit sind, die Antworten zu hören. Nehmen Sie es nicht persönlich, wenn Sie aufgefordert werden, Ihre Quellen mit Fußnoten zu versehen. Lassen Sie sich nicht in persönliche Angriffe verwickeln, sondern bleiben Sie bei den Fakten. Und nehmen Sie nicht an, dass alle zustimmen werden, dass Ihre Religion die beste ist.

-----
Es scheint, als hätte ich den ganzen Begriff "kurz" aus den Augen verloren. Aber was denken Sie, meine Herren?

Louann

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2000]