Betreff:    Haeckel WAS Re: World Magazine's Daniel of 2003: Phillip Johnson
Newsgroups: talk.origins
Datum:       1. Januar 2004
Message-ID: 1g6uxzs.1xjmu4t1w206ciN%john.wilkins@bigpond.com

Dr. Jason Gastrich schrieb:
> John Wilkins schrieb:
> > Dr. Jason Gastrich schrieb:
> >
> >>>> Sie scheinen blind dafür zu sein, dass ein Evolutionist, der
> >>>> 20 Jahre lang mit der ToE (Theorie der Evolution) indoziert wurde, noch
> >>>> weniger objektiv ist als ein Kreationist, der an die Bibel glaubt.
> >>>
> >>> Das ist keine „Tatsache". Es ist Teil der großen Lüge des
> >>> Kreationismus: dass es eine riesige Verschwörung gibt, Propaganda über
> >>> die Evolution zu verbreiten.
> >>> Dies entspringt dem Wissen der Kreationisten, dass ihre Ideen auf
> >>> religiösem Glauben beruhen und als Wissenschaft nicht haltbar sind;
> >>> daher müssen sie versuchen zu zeigen, dass ihre Gegner auf ähnlich
> >>> wackeligen Füßen stehen. Das ist einfach unehrlich und half mir, nach
> >>> ich mit der Kontroverse begann zu studieren, zu überzeugen, dass
> >>> Kreationismus betrügerisch ist und AiG bewusst lügt.
> >>>
> >>> Noch einmal sehen wir Sie dabei, unehrliche Ausweichmanöver zu betreiben.
> >>
> >> Was war Haeckels Motiv in prä-nazistischem Deutschland? Wie sieht es
> >> mit allen bekannten Betrügereien im Laufe der Jahre aus? Wie können Sie
> >> ehrlich sagen, dass es keine Versuche an Propaganda und Lügen durch die
> >> Evolutionisten gab? Bitte.
> >
> > Haeckels Motivation für *was*, genau? [Und warum „prä-nazistisch"?
> > Fast alle deutsche Wissenschaft ist prä-nazistisch oder post-nazistisch;
> > was versuchen Sie hier heimlich zu implizieren?]
>
> Ich denke, Sie wissen genau, was Haeckel versuchen wollte, und ich denke
> auch, Sie wissen genau, warum ich „prä-nazistisches Deutschland" sagte.
> Haeckel versuchte mit Evolution und Atheismus zu täuschen, und das führte
> zu Nazi-Deutschland.
>
> > Haeckel tat sein Bestes, Organismen zu klassifizieren; er definierte und
> > prophezeite viele Techniken für die Phylogenie-Konstruktion, er
> > beobachtete und berichtete so gut er konnte über die Ähnlichkeiten in
> > Entwicklung und Struktur zwischen Organismen, und insgesamt inspirierte
> > er eine Generation von Biologen.
>
> Er tat nicht nur sein Bestes. Er lag und täuschte absichtlich vor. Wenn Sie
> ich wären, wäre dies der Zeitpunkt, an dem die Atheisten Sie als Lügner
> (oder zumindest über Haeckel unwissend) bezeichnen würden.
>
> > Er hatte eine Reihe von Mängeln, die nicht einzigartig für ihn waren,
> > arrogant zu sein und teilweise von seiner Ideologie angetrieben (die
> > nichts mit Darwins eigenen philosophischen Ansichten zu tun hatte) und
> > seinem deutschen Nationalismus, aber Wissenschaft wird durch die Vorurteile
> > von Wissenschaftlern nicht befleckt, es sei denn, sie beeinflussen die
> > Arbeit, und soweit ich aus der Lektüre von Haeckel entnehmen kann, ist
> > dies auf der Beobachtungsebene nicht passiert. Seine wunderschöne Sammlung
> > von Illustrationen „der Kunst der Natur" bleibt klassisch und genau.
> >
> > Ich denke, Sie suchen einfach nach Beleidigungen, ohne die geringste
> > Bekanntschaft mit den Personen, die Sie diffamieren, in der Hoffnung,
> > dass die Unwissenden denken, Sie wüssten mehr, als Sie tun.
>
> Ganz und gar nicht. Ich weiß, was Haeckel versuchen wollte, und es war
> verabscheuungswürdig und führte zu Nazi-Deutschland.
>
> > Wenn Sie auf einer der tatsächlichen Schriften von Haeckel eingehen wollen,
> > habe ich sowohl Die Weltraetsel (Riddle of the Universe, 1911 edn) als
> > auch The Evolution of Man (1888 edn) zu Hause, und ich kann fast jedes
> > seiner Werke zur Hand bekommen.
> >
> > Jason, Sie haben sich langsam von einem höflichen, aber unwissenden
> > Kreationisten zu einem Wiesel entwickelt. Wenn Sie das Vorbild für diese
> > Art von Glauben sind, seien Sie versichert, dass, sobald jemand die
> > Quellmaterialien liest, die Sie und diejenigen, die Sie plagiieren,
> > so leichtfertig zitieren, Sie garantieren, dass sie diesen Glauben verlieren.
>
> Im Gegenteil, Sie sollten den Namen rufen und den emotionalen Krieg halten.
> Haeckel ist ein bekannter Betrüger und Lügner. Sich auf seine Seite zu stellen,
> hilft Ihrer Integrität nicht.

Also hatte ich recht. Sie können Ihre Behauptungen nicht stützen und weigern sich, sich mit Details und tatsächlichen Daten auseinanderzusetzen. Ich halte es nicht für Beleidigungen, jemanden, der sich in einer Debatte so verhält, als Wiesel zu bezeichnen. Es ist eine einfache Beschreibung, und wie einmal in diesem Forum geschrieben wurde, ein Hilfsmittel zur Behandlung. Holen Sie sich Hilfe.

Also werde ich das tun, was ihr alle normalerweise tut, wenn ihr tote verleumdet. Haeckel wird für viele Dinge in Erinnerung bleiben, von denen ihr nichts wisst. Seine Wissenschaft war damals von guter Qualität, obwohl er gegen Ende seines langen Lebens begann, anzunehmen, dass seine Meinung zu jedem Thema die Autorität besäße, die er seiner Wissenschaft verlieh; was ein häufiges Problem bei führenden Wissenschaftlern ist (und nicht nur bei Wissenschaftlern – eine Reihe von Theologen fällt ebenfalls eindeutig in die Kategorie „Fisch aus dem Wasser", ebenso wie Historiker, Ökonomen und andere Menschen). Schauen wir uns an, woran er sich erinnert wird, weil er darin falsch lag.

Nach meinem Wissen gibt es eine Reihe davon.

1. Die Doktrin der Recapitulation phylogenetischer Geschichte in der individuellen Ontogenese (das biogenetische Prinzip).

2. Die Hypothese, dass die Entwicklungsinvagination bei Metazoen in zwei oder drei Schichten fällt.

3. Seine Idee, dass Leben durch Perigenese (Wellenbewegungen von Energie durch Atome) am Meeresboden in „primordialer Schleim" entstand.

4. Sein Progressivismus und seine politische Philosophie, der Monismus, sowie sein deutscher Nationalismus.

5. Sein Diagramm in The Evolution of Man, das die Ähnlichkeiten zwischen Föten von Säugetieren und Vögeln zeigt.

Jeder dieser Punkte enthält einen wahren Kern, und die Vorwürfe, die oft erhoben wurden (und zwar tatsächlich in seiner eigenen Zeit), er habe Daten absichtlich verfälscht, insbesondere in den embryologischen Zeichnungen, lassen sich angesichts einer sorgfältigen Prüfung kaum aufrechterhalten. Betrachten wir jeden Punkt einzeln, wobei wir uns daran erinnern, dass er eine enorme Menge an Schriften verfasste, von denen ein großer Teil als Grundlage ganzer Disziplinen gilt.

1. Die biogenetische Rückkehr ist teilweise wahr. Karl Ernst von Baer hatte vor Darwin Prinzipien der entwicklungsbiologischen Ähnlichkeiten bei verwandten Organismen formuliert und festgestellt, dass allgemeine Merkmale und Organe zuerst entwickelt werden, während die spezifischeren Merkmale von Gattungen und Arten später entstehen. Er zeichnete eine Art Baum, der dies zeigt, der natürlich eine der mittelbaren Quellen für Darwins Idee eines phylogenetischen Baumes ist.

Haeckels Fehler, der in Goulds Ontogeny and Phylogeny für diejenigen, die mehr erfahren möchten, diskutiert wird, bestand darin, anzunehmen, dass adulte Merkmale während der embryonalen Entwicklung entwickelt werden. Das biogenetische Prinzip überdauert jedoch teilweise in einem Fachgebiet, das als phylogenetische Systematik oder auch als Kladistik bekannt ist, auf der Grundlage, dass Entwicklungszyklen (von der Gamete bis zur Reife) Merkmale in einem von Baerianen Stammbaum der Beziehungen zeigen, der uns so viel Geschichte der Organismen zeigt, wie wir je wiederherstellen können. Er war also nicht ganz unrecht, und angesichts des Standes der Dinge zur damaligen Zeit (ca. 1872) kann man sehen, dass er Dinge in Bewegung gesetzt hat, die zuvor entweder nicht existent oder am Verenden waren in der Wissenschaft. Seine eigenen phylogenetischen Stammbäume waren jedoch subjektiv und vereinfacht (und inkonsistent, aber das ist eine andere Geschichte).

2. Seine Einteilung der Tiere in Gruppen, die den Stadien der Säugetierentwicklung entsprechen (Monerula, kernlose Zellen; Cytula, einzellige kernhaltige Zellen; Morula, Organismen, die aus einer Kugel von Zellen gleicher Art und Größe bestehen; Blastula, Organismen, die aus einer hohlen Kugel von Geißelzellen gebildet werden; und Gastrula, Organismen, die eine invaginierte Blastula umfassen), wird nicht akzeptiert. Es handelt sich um eine Form seiner biogenetischen Gesetze. Allerdings darf nicht übersehen werden, dass Haeckel und seine Mitarbeiter den Entwicklungsprozess für eine Reihe von Organismen, einschließlich Amphioxis, in einigen Details beschrieben haben. Kein Schamgefühl, hier falsch zu liegen.

3. Haeckels Vorstellung vom Ursprung des Lebens ist einfach lächerlich und wurde bereits in seiner Zeit belacht (obwohl Huxley glaubte, dass Sedimente von toten Tieren, die vom Tiefseeboden geschleppt wurden, etwas von dieser Art seien). Es geschah aus reiner Unkenntnis der Physik und Chemie. Beachten Sie jedoch, dass er seine Ideen von Goethe, nicht von Darwin, bezog. Dies gilt auch für den nächsten Punkt.

4. Haeckels Monismus war eine Art Positivismus, der durch die Verschmelzung von Kant, Comte, Goethe und einer Reaktion auf den damals populären Spiritualismus entstand. Sein Kapitel über die Seele (Kapitel 9) in Riddle erscheint mir als eine physikalistische Darstellung von Aristoteles' De Anima mehr als etwas anderes. Sein „Monismus" scheint eine Art verworrener Thermodynamik zu sein. Seine Behandlung des Christentums ist ähnlich, wenn mein Gedächtnis nicht täuscht, wie die von Adolph von Harnack, und sehr positivistisch. Insgesamt sind seine Ansichten jedoch lediglich die prä-evolutionären Ansichten anderer, die in evolutionäre Begriffe übersetzt wurden. Sie stützen sich weder auf die evolutionäre Biologie für ihre Grundlage (da sie vor der evolutionären Theorie existierten und tatsächlich auf die Große Kette des Seins zurückgehen, jener neuplatonischen Form des mittelalterlichen Christentums) noch werden sie von der evolutionären Theorie gefordert.

Zugegeben, Haeckel befürwortete einen autoritären Staat, aber auch Bismarck zur gleichen Zeit und die Tories in Großbritannien. Doch ich habe eine Reihe von Werken über nazistische Ideen gelesen, eines, das im Gedächtnis bleibt und „Die völkische Philosophie" oder ähnlich heißt. Der Autor behauptete, dass die Wurzeln des Nationalsozialismus weit zurückreichen und mehr als alles andere die lutherische Lehre und Praxis einschließen. Derartige „wissenschaftliche" Unterstützung für den nazistischen Rassismus, wie sie gefunden werden kann, stammt tatsächlich über französische Soziologen wie Vacher de Lapouge (Hecht 2000, siehe auch Voegelin 1998), als Teil einer antimoralischen Tradition, die mit der Evolution als solcher nichts zu tun zu haben scheint. Dass entweder die Evolution oder Haeckel für den Nationalsozialismus verantwortlich gewesen sei, ist falsch, so weit meine eigene Lektüre es zeigt, und ich verweigere Ihnen die Bestätigung dieser Behauptung. Und selbst wenn Sie das tun, gibt es ein paar Fehlschlüsse im Spiel: einer ist post hoc ergo propter hoc – nur weil der Nationalsozialismus zeitlich auf Haeckel folgt, ist das keine Unterstützung dafür, dass er direkt kausal damit verbunden ist; und der Fehlschluss aus den Konsequenzen – selbst wenn Evolution und Haeckel den Nationalsozialismus tatsächlich verursacht haben, macht das ihn nicht falsch. Die Welt könnte tatsächlich so beschaffen sein. Natürlich werden genau dieselben Argumente verwendet, um zu zeigen, dass die Evolution genau das Gegenteil des Nationalsozialismus – des Sozialismus – zur Folge hat. Ich glaube nicht, dass das wirklich funktioniert.

Hecht, J. M. (2000). "Vacher de Lapouge und der Aufstieg der nationalsozialistischen Wissenschaft." Journal of the History of Ideas 61(2): 285-304.

Voegelin, E. (1998). Die Geschichte der Rassenidee: von Ray bis Carus. Baton Rouge, Louisiana State University Press.

5. Was die sogenannten gefälschten Embryonenzeichnungen betrifft, siehe Paul Myers' Widerlegung von Wells: http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html. Eines möchte ich noch anmerken: Bevor die Fotografie weit verbreitet war, war es üblich, vereinfachende Zeichnungen zu erstellen, um den Eindruck zu vermitteln, was der Beobachter durch das Mikroskop oder in vivo sah – es war klar, dass es sich um Lehrzeichnungen handelte, die anderen Beobachtern halfen, zu wissen, wonach sie suchen sollten. Haeckels Argumente gehen mit Fotografien nicht verloren (etwas, woran Wells offensichtlich unangenehm erinnert ist), sodass die Frage, ob er zu stark vereinfachte oder wichtige Elemente wegließ, eigentlich eher irrelevant ist. Paul hat einige schöne Fotografien an anderer Stelle auf seiner Website – werfen Sie einen Blick darauf.

Wo stehen wir also? Sie machen vage Behauptungen ohne Referenzen oder Kenntnis der betreffenden Person. Sie können keine Unterstützung für Ihre wilden Behauptungen nachweisen. Ich kann Ihre Behauptungen besser darlegen als Sie, und ich kann aus den Primärquellen und Sekundärliteratur dagegen argumentieren.

Schaue ich mich vor Haeckel? Nein, das tue ich nicht. Ich finde viele seiner Ideen, sowohl wissenschaftliche als auch politische und sogar philosophische, irreführend, aber was soll's? In der Wissenschaft (und in der Philosophie - zu Politik kann ich keine Aussage treffen) ist Perfektion keine Voraussetzung, um einen Beitrag zu leisten, und wir sind nicht alle verpflichtet, unsere Zustimmung zu seinen oder den Ideen anderer zu unterschreiben, wie es in einem religiösen Kontext der Fall ist.

Ihr Fehler besteht darin, Geschichte als eine Art Morality-Play zu betrachten, aus dem man unterstützende Fabeln für seine Überzeugungen herausgräbt und der man als Quelle für warnende Geschichten gegen diejenigen dient, mit denen man nicht einverstanden ist. Das ist keine Geschichte; das ist Mythologie. Es ist für die Wissenschaft irrelevant.

So sei es, wenn Sie die Behauptungen, die Sie aufstellen, nicht auf der Grundlage einer persönlichen Untersuchung behandeln und stützen, sondern bloß die Verleumdungen anderer wiederholen, ohne das Kontext der historischen Ereignisse in der Wissenschaft oder sonst etwas zu verstehen, dann machen Sie sich zum Narren, und wenn die Erfahrung ein Leitfaden für Ihr zukünftiges Verhalten ist, zum Fuchs. Eine solche Werbung für die Wahrheit sind Sie...
--
John Wilkins
"Und dies ist eine verfluchte Lehre" - Charles Darwin, Autobiographie

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]

Betreff: Synthetische Biologie und Intelligent Design
Newsgroups: talk.origins
Datum:       1. Dezember 2003
Message-ID: bqgbeu$car$1@geraldo.cc.utexas.edu

Es ist ein langsamer Tag beim Wischen hier; die Studierenden beschäftigen sich mit der Vorbereitung auf die Abschlussprüfungen und stapeln ihren Müll höflich in den Ecken.

Es schien daher an der Zeit, einige der lächerlicheren Behauptungen von Pitman und anderen zur Unfähigkeit komplexer Systeme, sich de novo zu entwickeln, zu adressieren. Das Ironische ist nicht, dass sich solche Systeme nicht entwickeln können, sondern dass, sobald die Grundlagen eines Regulationsnetzwerks im Stoffwechsel erscheinen, die Evolution von Komplexität wahrscheinlich nicht mehr gestoppt werden kann.

Diese Ergebnisse fallen unter den allgemeinen Oberbegriff der heute als 'Systembiologie' oder 'Synthetische Biologie' bekannten Felder (wunderbare Buzzwords, weshalb ich jetzt Co-Direktor des Zentrums für System- und Synthetische Biologie bin; hier in Texas lassen wir kein Buzzword ungenutzt; Anwendungen von denen mit großen Gehirnen und/oder Taschen voller Geld werden ermutigt). Nun, während es klar ist, dass Intelligent Design bisher versucht hat, sich sumo-artig in diesem Territorium einzunisten, das zuvor dem Gott der Lücken überlassen war (wie andere, eloquentere als ich, festgestellt haben), macht der rasche Fortschritt dieser Felder viele der Lücken viel kleiner und unangenehmer für die Eindringlinge.

Ein relativ aussagekräftiges Beispiel hierfür ist die hervorragende Arbeit von Guet et al. (2002). "Combinatorial Synthesis of Genetic Networks," Science 296:1466. Diese Arbeit baut auf früheren Bemühungen auf, bei denen Forscher in der Hauptsache versuchten, neue Regulationskreise 'intelligent zu designen', die oszillieren, als chemische Bandpassfilter dienen, miteinander kommunizieren oder anderweitig ein programmiertes Phänotyp zeigen könnten. In diesem Zusammenhang lässt sich leicht argumentieren, dass die Mechanismen genetischer Netzwerke (a) modular sind und (b) daher durch klassische Ingenieurmethoden leicht angepasst werden können. Tatsächlich ist dies teilweise der Zweck der synthetischen Biologie: die Biologie auf das gleiche Niveau zu stellen wie beispielsweise CMOS-Design (obligatorisches "heh, heh, heh" an alle altmodischen Organismenbiologen; Schuh auf den Tisch klopfend, wir werden euch begraben).

Aber was sagen solche Bemühungen um Design über die Fähigkeit komplexer Regulationsnetzwerke, überhaupt zu evolvieren? Nun, die Leichtigkeit, mit der Phänotypen aus Zellen herausgekitzelt werden konnten, die rationale, ingenieursmäßig konstruierte modulare Bestandteile enthielten, sprach stark dafür, dass zufällige Assoziationen dieser modularen Bestandteile ebenfalls leicht zu komplexen Regulationsnetzwerken führen sollten. Genau das zeigten Guet et al. (2002).

Diese Forscher nahmen mehrere verschiedene Promotoren/Operatoren und die Repressoren (lacI, lambda cI, tetR), die an diese Operatoren binden, und sortierten sie zufällig in verschiedenen Kombinationen. Dies ist wirklich die Art von „Experiment", die man sich während des Verlaufs der Evolution vorstellen kann, da regulatorische Proteine und ihre Bindungsstellen in Genomen entweder durch Sequenzentwicklung (der relativ kurzen Operatoren) oder Rekombination wanderten.

Welche Verhaltensweisen wurden beobachtet, sobald die modulare genetische Regulationsmaschinerie zufällig gemischt und gescreent wurde? War es nur ein Sammelsurium nutzloser Signalgebung, im Wesentlichen äquivalent zu Rauschen oder Weißrauschen? Ganz und gar nicht.

"Insgesamt sind 5^3 = 125 verschiedene Netzwerke möglich .... [Ein] viertes transkriptionelles Einheit [wurde ebenfalls hinzugefügt], in dem die Expression des grünen Fluoreszenzproteins (GFP) durch den lambda cI-repressiblen Promotor gesteuert wurde. Das fluoreszierende Signal fungiert als Netzwerk-'Ausgang', während die Konzentrationen der beiden chemischen Induktoren [Lactose für lacI und Tetracyclin für tetR] als 'Eingänge' verwendet wurden .... [Wir] durchsuchten die Bibliothek nach Schaltkreisen, bei denen der Ausgang eine binäre logische Funktion beider Induktoren ist. Beispiele für solche 'logischen Schaltkreise' sind NAND, NOR oder NOT IF [Viele, viele Beispiele sind in den Abbildungen 2 und 3 dargestellt; basierend auf den gezeigten Charakterisierungen zeigten etwa 30 der ursprünglichen 125 Möglichkeiten kohärente, komplexe Responsivitäten]."

Zufällige Mutationen spielten ebenfalls eine Rolle bei der Evolution einiger dieser komplexen Phänotypen: „Wir fanden ein geringes Maß an Punktmutationen, die in einigen Fällen das logische Verhalten der Netzwerke verändern."

In den meisten Fällen waren es jedoch die zusammenwirkenden Zahnräder und Hebel, die nach der zufälligen Positionierung einwandfrei funktionierten und so zu den interessanten, emergenten und komplexen Phänotypen führten. „... die Konnektivität zwischen verschiedenen genetischen Elementen variiert von Netzwerk zu Netzwerk, sodass 13 verschiedene 'Topologien' unterschieden werden können .... [E]inzelstufige Änderungen der Netzwerkverbindungen, bei denen ein Promotor einen anderen ersetzt, wandelten die Netzwerkoperation häufig von einer logischen Funktion in eine andere um."

Und dann der wunderschöne, wunderschöne Schlussstrich. Sie sagen es viel besser als ich könnte:

"Unter evolutionärer Betrachtung deutet diese Beobachtung darauf hin, dass SOWEIT EIN EINFACHER SATZ VON GENEN UND CIS-REGULATORISCHEN ELEMENTEN VORHANDEN IST, ES MÖGLICH SEI, VON EINEM FUNKTIONALEN PHÄNOTYP ZU ANDEREN MIT DEMSELBEN 'Werkzeugkasten' VON GENEN ZU SPRINGEN, INDEM DIE REGULATORISCHEN VERBINDUNGEN GEÄNDERT WERDEN. Solche diskontinuierlichen Veränderungen, die sich von den allmählichen Effekten unterscheiden, die durch aufeinanderfolgende Punktmutationen angetrieben werden, können in der Evolution durch natürliche kombinatorische Mechanismen wie Transposition, Rekombination oder Gen-Duplikation erreicht werden." (Betont natürlich von mir; die Wissenschaftsredakteure schmunzeln über solche Dinge)

Wow. Atemberaubend. Die Modularität der transkriptionellen, der Signaltransduktions- (andere Arbeiten) und anderer regulatorischer Maschinerien machte die Entstehung komplexer Phänotypen unweigerlich.

Deshalb ist es irgendwie unterhaltsam, die Behes der Welt zu beobachten. Es ist fast so, als würde man auf die Kontroverse „Wenn der Mensch fliegen sollte, hätte er Flügel" zurückblicken.

Zuerst gab es den 747-/Tornado-Schwindel ... dann wurde gezeigt, dass Funktion aus zufälligen Sequenzen leicht entstehen kann, sofern Fitness und Replikation vorhanden sind (selbstverständlich). Also zog sich Behe einfach in eine andere Lücke zurück und behauptete, es sei unfair (Jammern), weil Proteinenzyme doch die ganze Arbeit verrichteten (seine eher traurige 'Igel auf der Autobahn'-Analogie). Dann wurde gezeigt, dass die Randomisierung von Nukleinsäure-Enzymen selbst zu emergenter Funktion führen kann, und Behes Lücke wurde noch kleiner. Wir müssen warten, bis "Darwins Schrank der Schrecken" veröffentlicht wird, bevor wir die nächste prägnante Analogie erhalten können ("molekulare Evolution ... ist wie ein Affenfuß mit drei Wünschen!").

Dann gab es die angeblich zeitgeprüfte Herausforderung, dass Mehrproteinsysteme sich nicht entwickeln könnten, aufgrund der Komplexität der dabei involvierten Wechselwirkungen. Doch wie wir gesehen haben, sind es die Proteine (oder Schaltkreise), die sich im Laufe der Evolution durchsetzen, Proteine, die von sich aus gut zusammenarbeiten können (nebenbei: Evolution der Evolvierbarkeit; denken Sie auch an SH2-/SH3-Domänen; Zwei-Komponenten-Systeme; G-Protein-gekoppelte Rezeptoren und ihre begleitenden G-Proteine). Die Modularität der regulatorischen Maschinerie macht es soooooo viel einfacher, neue Funktionen zu entwickeln.

Oh, keine Sorge, sie werden sich einfach in eine neue Lücke zurückziehen. Das tun sie immer. Ich bin sicher, dass Pitman mit einigen sinnlosen Lückenerklärungen (Jammern, woher kamen die ursprünglichen Netzwerke? Antwort: sie entwickelten sich, basierend auf einfachen Nukleinsäure-Protein-Interaktionen, genau wie ein entwickelter beta-Galactosidase (ebg)-Regulon von Barry Hall gezeigt wurde, sich aus kryptischem genetischem Material zu entwickeln, sobald die reguläre Maschinerie gelöscht wurde).

Aber die Schrift steht auf der Wand, Leute. Intelligent Design ist gerade rechtzeitig aufgetaucht, um von der synthetischen Biologie vernichtet zu werden, die in einer anderen Welt vielleicht ... intelligent design (kleine Buchstaben) genannt worden wäre, außer dass evolutionäre Ingenieurskunst immer noch eines der mächtigsten Werkzeuge zur Erzeugung von Phänotypen ist.

Und ihr wartet einfach, bis wir mit euch anfangen. Würmer, die zehnmal länger leben? F*** das! Ich will meine, ich will meine, ich will meine siRNAs!

Robble, robble, robble.

Nicht-woof

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]