Betreff:    Biologie unterrichtend ohne Evolution
Datum:       21. Dezember 2004
Message-ID: ZxNxd.534283$Pl.251177@pd7tw1no

Biologie unterrichten ohne Evolution

"Was genau ändert das Verständnis der Wissenschaft oder die Wissenschaft selbst, wenn man das Wort Evolution nicht unnötig erwähnt und stattdessen davon ausgeht, dass Gott alles erschaffen hat, anstatt dass sich alles selbst erschafft?" --JISTASKKIN

Ich bin ein Biologielehrer an einem Gymnasium in der Provinz Alberta, Kanada. Diese Frage wurde mir von einem Kreationisten in derselben Provinz gestellt. Obwohl meine unten aufgeführte Bibliographie zeigt, dass es sich um ein altes Argument handelt, das bereits gründlich entkräftet wurde, möchte ich es aus der Perspektive eines professionellen Pädagogen beantworten.

Warum wollen Kreationisten das tun?

Sie glauben, dass die Evolutionstheorie ihrer Bibelinterpretation, insbesondere des Buches Genesis, widerspricht, und dass der Unterricht dieser Theorie junge Menschen vom rechten Weg abbringen wird. Ein Teil der Lösung aus ihrer Sicht wäre es, alle Erwähnungen der Evolution im Biologieunterricht zu eliminieren, in der Hoffnung, dass eventuelle Lücken im Verständnis der Schüler durch ihre religiösen Überzeugungen zu diesem Thema gefüllt werden können.

Interessanterweise hat dieser gleiche Kreationist zu einem Zeitpunkt in einem unserer früheren Austausche mir eine völlig fundierte Definition von Wissenschaft gegeben, und zwar bis auf den letzten Punkt:

"1 a. Die Beobachtung, Identifizierung, Beschreibung, experimentelle Untersuchung und theoretische Erklärung von Phänomenen.

b. Such activities are restricted to a class of natural phenomena.

c. Solche Aktivitäten werden auf ein Untersuchungs- oder Studienobjekt angewendet."

Der zweite Teil der von ihm gegebenen Definition widerspricht der Annahme, die er in seiner Frage macht. Nach seiner eigenen Definition passt die Verwendung einer Gottheit, sei es in der Bibel oder in jeder Religion zur Erklärungszwecke, nicht in die Definition von Wissenschaft. Er erkennt diesen Paradoxon jedoch nicht an und behauptet, dass die Wissenschaft nicht durch methodischen Materialismus eingeschränkt sein sollte und die Verwendung des Übernatürlichen, nämlich Gottes, einbeziehen sollte. Er hat sich noch nie die Mühe gemacht zu erklären, wie diese Philosophie tatsächlich innerhalb der von ihm selbst gegebenen Definition von Wissenschaft funktionieren könnte. Sein letzter Satz "anstatt dass alles sich selbst erschafft" hat nichts mit Evolution zu tun, sondern ist eine Philosophie. Dies ist Standard-Kreationismus und ich werde mich damit nicht weiter beschäftigen, außer zu prognostizieren, dass er am Ende dieser Diskussion mir vorwerfen wird, eine "bloß philosophische" Antwort gegeben zu haben, ohne jeglichen "echten wissenschaftlichen Beweis".

Alles zusammenfügen

Kreationisten möchten die Evolution als ein separates und diskretes Konzept innerhalb der Biologie isolieren, um sie auszuschließen. Kreationisten können dies auch in der Geologie nutzen, um Konzepte wie Stratigraphie, Plattentektonik und radiometrische Datierung zu isolieren und diese ebenfalls auszuschließen. Eine solche Isolierung, falls sie eintreten würde, würde zur Balkanisierung der Wissenschaft führen. Die Wissenschaft würde dann zu einer Sammlung disparater und diskreter Silos von angesammeltem Wissen. Die Wissenschaft ist mehr als die Summe ihrer Teile, und die Behandlung der Wissenschaft auf die von Kreationisten gewünschte Weise ist Fehlleistung; die Wissenschaft würde großen Schaden erleiden, wenn dies der Fall wäre. Erlauben Sie mir, dies am Beispiel des Lebens von Charles Darwin selbst zu illustrieren.

Darwin las die Werke von Thomas Malthus über die Bevölkerung in den Slums von London, aus denen er den Begriff „Survival of the fittest" (Überleben der Fitesten) ableitete. Er kannte die Theorien von Jean Lamarck bezüglich der Theorie des Bedarfs, der Theorie der Nutzung und Nichtnutzung sowie der Theorie der Weitergabe erworbener Merkmale an die Nachkommen. Er erkannte die Probleme mit diesen Theorien, schätzte aber die Wirkung der Umwelt ein, die bestimmt, ob ein Organismus ausreichend angepasst ist, um in ihr zu überleben und sich fortzupflanzen. Darwin verbrachte fünf Jahre auf der Beagle, wo er mit eigenen Augen eine große Vielfalt an Fauna und Flora sah, die nur wenigen anderen das Privileg geboten hatte. Während der Reise erhielt er eine Kopie des Buches von Charles Lyell über Geologie und Uniformitarismus und las über das extreme Alter der Erde und die Geschwindigkeit geologischer Prozesse. Er fand Fossilien ausgestorbener Säugetiere in Südamerika in deutlich unterscheidbaren stratigraphischen Schichten, wie von Lyell beschrieben. Er sah die bemerkenswerten Lebensformen auf den isolierten Galapagos-Inseln und wie gut sie an diese einzigartigen Bedingungen angepasst waren, obwohl sie zu einem Zeitpunkt in der Vergangenheit vom Festland dorthin transplantiert worden sein mussten. Darwin verbrachte 23 Jahre damit, Tauben zu züchten und Seeigel zu klassifizieren, während seine noch ausgearbeitete Theorie in seinem Kopf reifte. Er erhielt einen Brief von Alfred Wallace, der ebenfalls den Prozess der natürlichen Selektion als Mechanismus für Veränderungen innerhalb von Populationen zur Anpassung an Veränderungen ihrer Umwelt darlegte. Auf die dringende Bitte seines Bruders hin veröffentlichte er schließlich 1858 „On the Origin of Species", eine brillante Synthese der Werke mehrerer Wissenschaftler aus verschiedenen Disziplinen.

Es ist interessant zu bemerken, dass Darwin ein Naturforscher war – die Wissenschaftsdisziplin, die heute als Biologie bekannt ist, existierte damals noch nicht. Dies ermöglichte ihm einen gewissen Spielraum, um Ideen aus mehreren heute als getrennt wahrgenommenen Disziplinen zu synthetisieren. Dies alles ereignete sich vor der Entstehung der Genetik, die lediglich dazu beigetragen hat, unser Verständnis der Mechanismen der Evolution zu vertiefen. Darwins ursprüngliche Theorie wurde weiterentwickelt zur modernen synthetischen Evolutionstheorie, die von Theodosius Dobzhansky (1900-1975) vorgeschlagen wurde, der den berühmten Satz prägte: „Nichts in der Biologie macht Sinn außer im Lichte der Evolution". Er bezog sich auf die Erklärungskraft der Evolution, um die Vielfalt des Lebens und all seine Prozesse zu erklären. Tatsächlich enthält ein kürzlich von mir im Wissenschaftsbereich des Buchhandels der Universität Calgary gekauftes Werk mit dem Titel „Biology: Concepts and Connections 4th Ed." nicht weniger als acht Kapitel zur Evolution, und das Konzept erscheint wiederholt in allen anderen Abschnitten des Textes, um die Anwesenheit verschiedener Strukturen, Anpassungen und Prozesse zu erklären.

Evolution und gutes Lehren

Im Rahmen ihrer Ausbildung lernen professionelle Pädagogen von Benjamins Bloom hierarchischer Taxonomie der Untersuchung. Die sogenannte Bloom's Taxonomie ordnet Fragen zum Lernen von einfachen bis hin zu komplexeren wie folgt an: Wissen, Verständnis, Anwendung, Analyse, Synthese, Bewertung. Ich teile diese Taxonomie zu Beginn jeder Einheit mit meinen Schülern, während sie in kleinen Gruppen die Forschungsfragen für die Einheit klassifizieren. Auf diese Weise schätzen die Schüler das Schwierigkeitsniveau der anstehenden Forschung und statt das Curriculum abzudecken, unterstütze ich meine Schüler dabei, das Curriculum „aufzudecken". Ich versuche sicherzustellen, dass ein Gleichgewicht der Fragenebenen besteht und dass die Schüler immer die Möglichkeit haben, auf den höheren Ebenen der Synthese und Bewertung zu denken.

Am oberen Ende von Bloom's Taxonomie steht die Synthese. Synthese ist der Akt, eine neue Struktur aus unterschiedlichen oder sogar unzusammenhängenden Elementen zu errichten. Studierende, die auf dem Niveau der Synthese arbeiten, setzen Teile zusammen, um ein kohärentes Ganzes zu bilden, wobei der Schwerpunkt auf der Schaffung neuer Bedeutung liegt. Studierende nutzen alte Ideen, um neue zu schaffen, und können aus gegebenen Fakten verallgemeinern. Sie können Wissen aus mehreren Bereichen verknüpfen, Vorhersagen treffen und Schlussfolgerungen ziehen.

Kontrastieren Sie dies mit dem Wunsch der Kreationisten, unerwünschte Konzepte in den Wissenschaften zu isolieren und zu eliminieren, und Sie werden erkennen, dass der Unterricht auf diese Weise unsere Kinder „abwerten" würde. Jede hochrangige Untersuchung solcher tabuisierter Bereiche würde durch religiöse Erklärungen abgeschwächt statt die Kinder zum eigenständigen Denken anzuregen. Solche Beschränkungen würden nicht nur als unethisch für einen professionellen Erzieher betrachtet, sondern sollten zu Recht zur Entfernung der Qualifikationen einer solchen Person führen. Dies würde die Advocacy der Kreationisten für das Homeschooling erklären, wo solche ethischen Kontrollen und Gegenkräfte umgangen werden können und das Lernen der Schüler leichter „eingeschränkt" werden kann, um ihren religiösen Bedürfnissen zu entsprechen.

Ein Beispiel für eine Synthese, die aus einem meiner Wissenschaftskurse abgeleitet werden könnte, wäre, den Studierenden zu fragen: Welche Wirkung hat ionisierende Strahlung (in der Physik untersucht) auf die DNA von Lebewesen (in der Biologie untersucht)? Synthese kann auch zwischen scheinbar getrennten Disziplinen stattfinden. Unser Wissenschaftsprogramm verfolgt einen thematischen Ansatz, indem die Studierenden die Wechselbeziehungen zwischen Wissenschaft, Technologie und Gesellschaft betrachten. Zum Beispiel könnten wir in der Biologie die Entwicklung der Immunität beim Tuberkulosebazillus, neue Fortschritte in der Antibiotika-Technologie und die gesellschaftlichen Bedenken hinsichtlich der Globalisierung untersuchen. In der Physik könnte es um Einsteins E=mc^2, das Manhattan-Projekt und die Frage gehen, ob sie die Atombombe auf Hiroshima abwerfen sollten. Die Erforschung des Gehirns zeigt uns, dass das Gehirn Muster erkennt, um Informationen zu sortieren und für spätere Abrufe zu speichern. Es ist eine Überlebensanpassung und ein weiteres Beispiel für Evolution. Den Studierenden dabei zu helfen, solche Muster wie die Evolution zu erkennen und daher zu nutzen, ist gutes, durchdachtes und einfühlsames Lehren.

Was würde der Kreationist zu all dem sagen?

An dieser Stelle kann ich noch immer den Kreationisten hören, der fragt: „Aber ändert sich die Wissenschaft? Ändert sich das Lehren der Wissenschaft? Funktioniert die Wissenschaft nicht, wenn man die Evolution weglässt?"

Die Wissenschaft ändert sich darin, dass in dem Moment, in dem das Übernatürliche verwendet wird, um natürliche Phänomene zu erklären, Sie Ihre religiösen Freiheiten ausüben. Wissenschaft ist kein Buffet, in dem Sie die Teile auswählen können, die Ihnen gefallen, und die, die Ihnen nicht gefallen, wegwerfen. Die Behandlung der Wissenschaft auf diese Weise bedeutet, dass Sie sie dazu missbrauchen, einem anderen Zweck zu dienen. Dies ist unehrlich, unethisch und keine Wissenschaft. Ändert sich die Wissenschaft? Die Wissenschaft im weiteren Sinne wird die transparenten Manipulationen von Kreationisten problemlos überstehen. Wird ihre (kreationistische) „Wissenschaft" sich von der Mainstream-Wissenschaft unterscheiden? Ja, offensichtlich wird sie in den Schlussfolgerungen, die sie den Studierenden zulässt, eingeschränkt sein. Studierende werden darauf hingewiesen, wie sie Ideen synthetisieren. Studierenden wird möglicherweise nicht die Gelegenheit gegeben, auf den höheren Ebenen der Bloom'schen Taxonomie zu denken. Daher werden ihnen Unabhängigkeit fehlen, sie werden den Erwartungen entsprechen, die von ihnen erwartet werden, und sie werden Biologie als langweilige Ansammlung von „Stoff" zum Auswendiglernen betrachten. Wenn der Kurs versucht, alles durch die Erhöhung der Biologie zum größeren Ruhme Gottes sinnvoll zu machen, dann ist es kein Biologiekurs, sondern eine Predigt.

Ändert sich die Vermittlung von Wissenschaft? Ganz offensichtlich und emphatisch: ja. Der kreationistische Wissenschaftskurs, der aufgrund der Notwendigkeit, die Evolution zu vermeiden, wäre dazu verurteilt, Konzepte isoliert zu lassen. Biologie wäre nichts weiter als ein Kurs in Naturgeschichte. Grundlegendes Wissen. Fakten zum Auswendiglernen. Langweilig wie die Hölle. Und sinnlos. Wenn der Kreationist dann versucht, die Konzepte zu vereinen, indem er das Übernatürliche verwendet, um alles zu erklären – dann hat er die Wissenschaft hinter sich gelassen und die religiöse Indoktrination hat begonnen. Indem er das Konzept der Evolution in seiner Vermittlung von Biologie weglässt, begeht der Kreationist eine unanständige Dienstleistung für den Lernenden oder, in seinen eigenen Worten, die Sünde des Unterlassens.

Funktioniert die Wissenschaft nicht, wenn man die Evolution weglässt? Das ist ähnlich wie zu sagen, ein Auto funktioniert nicht, wenn man den Motor weglässt. Sicher ist das Radio in Ordnung und es sieht auch gut aus, wenn es einfach im Garagen steht, aber es fährt ja auch nicht irgendwohin, oder? Das ist Kreationismus: klingt gut, sieht vielleicht sogar einigen gut aus, aber es fährt nicht irgendwohin. Es betreibt keine Forschung. Es veröffentlicht in keinen wissenschaftlichen Zeitschriften. Es wird von keinem Wissenschaftslehrstuhl an irgendeiner Universität übernommen. Es gibt nicht einmal eine Theorie des Wissenschaftlichen Kreationismus oder gar eine Theorie des Intelligent Designs. Kreationismus ist einfach keine Wissenschaft. Seine einzige Funktion scheint zu sein, lokale Schulräte zu täuschen, damit sie Lücken im Lehrplan der Naturwissenschaften lassen, um dann selbst ein Wort einzuwerfen.

Fazit

Ich glaube, ich habe sowohl allgemein als auch in spezifischen Fällen gezeigt, wie sich unser Verständnis der Wissenschaft drastisch ändert, wenn man ein Kreationist ist. Die Natur der Wissenschaft ändert sich von sich aus, wenn man das Übernatürliche verwendet, um natürliche Phänomene zu erklären. Wenn man die Wissenschaft zerschneidet und ihre Komponenten isoliert, um die Evolution als einheitsstiftendes Konzept auszuschließen und stattdessen mit "Gott hat es getan" zu ersetzen, ist das sicher keine Wissenschaft. Nur der Kreationist kann das nicht sehen. Sie sind durch eine religiöse Perspektive eingeschränkt, die keine widersprüchlichen Beobachtungen oder Erklärungen zu ihrer "Wahrheit" zulässt. Für sie muss die Wissenschaft diesen religiösen Einschränkungen angepasst werden, und jeder Versuch der Neugierigen, aus diesem Käfig auszubrechen, müsste mit Sanktionen beantwortet werden. Eine solche Person müsste zwangsläufig eine solche "Kirche" und alle sozialen Unterstützungen und Bequemlichkeiten verlassen, die sie bietet. Dies ist ein schwieriger Prozess, und wenige würden sich dazu entschließen, und das ist auch gut so. Also, wird einer der oben genannten Punkte einen Kreationisten ändern? Ich bezweifle es. Ich denke, es ist zu viel von der Wissenschaft und der Vernunft zu erwarten, um eine Person aus einer Perspektive zu bekommen, in die sie religiöses Dogma und Angst ursprünglich gebracht haben. Das Beste, was wir hoffen können, ist eine laufende Feldstudie über den Kreationisten durchzuführen, um ihre Methoden zu bestimmen und ihr Verhalten vorherzusagen. Zum Beispiel können wir zuverlässig vorhersagen, dass, wenn ein Kreationist die Geduld hätte, dies zu lesen, er es auf vorhersehbare Weise ablehnen würde. Meine Vorhersage? Ich denke, der Kreationist, der die eröffnende Frage stellte, wird den größten Teil dieses Essays ausschneiden und behaupten, dass alles davon reine Philosophie sei und nichts mit echter Wissenschaft zu tun hat. Meine Erfahrung mit ihm sagt mir, dass dies seine ursprüngliche Absicht von Anfang an war und er davon nicht abweichen wird. Frohe Weihnachten JIST!

Ihre Gedanken?

Bibliographie und zugehörige Links:

Bloom's Taxonomie. Lernfähigkeiten-Programm. Universität Victoria. 2003 http://www.coun.uvic.ca/learn/program/hndouts/bloom.html

Biologie 1116 Vorlesungsnotizen: Kapitel 1: Einführung: Die wissenschaftliche Erforschung des Lebens. http://www.langara.bc.ca/biology/mario/Biol1116notes/biol1116chap1.html

"Kann Wissenschaft Kansas besiegen?". The Why Files. Feb 2001. http://whyfiles.org/095evolution/

Behauptung CA042: „Die Evolution muss in naturwissenschaftlichen Unterrichtsstunden nicht gelehrt werden. Die wichtigen Teile der Biologie, wie die Funktionsweise von Organismen, ihre Klassifizierung und ihre Wechselwirkungen untereinander, hängen nicht von der Evolution ab." http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA042.html

Crowell, Ben. „Gott, Evolution und der Urknall".. Fullerton College. http://www.lightandmatter.com/evolution/

"Nothing in Biology makes sense except in the Light of Evolution". American Biology Teacher, März 1973. (35:125-129) http://www.2think.org/dobzhansky.shtml

Die Evolution findet statt. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html

Evolution, Wissenschaft und Gesellschaft. Evonet.org http://evonet.sdsc.edu/evoscisociety/table_of_content.htm

Grant, Dr. Bruce W. &, Vadnick, Dr. Itzick. Biologie 313: Evolution. Widener Universität http://www.science.widener.edu/~grant/courses/bio313.html

Hersh, Brad. „Wo der Kreationismus im Unterricht scheitert: Die Lehre von der Evolution ist zentral für Biologie, Ethik und Wissenschaftspolitik". Oktober 1999. V119, N46. http://www-tech.mit.edu/V119/N46/col46hersh.46c.html

Einführung in die Evolutionsbiologie. Das TalkOrigins-Archiv. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html

Scott, Dr. Eugenie. „Evolution und Biologie". Access Excellence@The National Health Museum. http://www.accessexcellence.org/BF/bf02/scott/bf02a02.html

"Unterricht über Evolution und die Natur der Wissenschaft. Kapitel 1: 'Warum Evolution unterrichten'". National Academic Press. 1998. http://www.nap.edu/readingroom/books/evolution98/evol1.html

Waggoner, Dr. Ben Biologie 4415/5415: Evolution. University of Central Arkansas. Herbst 2001. http://www.uca.edu/divisions/academic/biology/courses/biol4415.htm

Whitcombe, Christopher L. C. E. „Die Wurzeln des Modernismus" 2000. http://witcombe.sbc.edu/modernism/roots.html

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2004]